Know99判決書

搜尋結果：陳宜欣

共找到 221 筆結果（第 211-220 筆）

聲請安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第640號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人 B (真實姓名及住居所詳卷) 上列聲請人聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A（女、真實姓名及年籍資料詳卷）交付主管機關安置於中途學校24個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A為12歲以上、未滿18歲之少年，自民國112年6月國中畢業後，因故離家出走長達一年以上，並於113年8月30日經臺中市警察局第二分局文政所臨檢金樽商務會館發現受安置人A遭受性剝削，經評估受安置人A 曾於嘉義、高雄等地從事陪酒工作，對性剝削工作高度認同與依賴，且其原生家庭位於新北市，未能提供保護與教養功能，業經臺中市政府社會局於113年8月30日早上5時，予以緊急安置保護，並經臺灣臺中地方法院裁定繼續安置三個月。本件因受安置人A之法定代理人B居住於新北市，是於113 年9月10日轉介至聲請人續行處理，考量受安置人A之家庭對受安置人關懷有限且關係較疏離，受安置人A向外尋求歸屬感易致其暴露於人際交友風險中，且現法定代理人B未有具體照顧計畫，親職功能仍待提升，受安置人A現返回社區仍有高度遭受性剝削之風險，爰依兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項規定，聲請准予將受安置人A交付主管機關安置中途學校24個月等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處遇方式。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿四十五日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾一年。但以延長至被害人年滿20歲為止。兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1項、第21條第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人前揭主張之事實，業具提出新北市兒童及少年性剝削事件審前報告、臺灣臺中地方法院113年度護字第478號民事裁定為證。 (二)根據新北市兒童及少年性剝削事件審前報告載稱略以：　1.第二部分少年個人評估：(1)受安置人A自出生後由其祖母擔任主要照顧者，法定代理人B自述其因與受安置人A生母個性不合、關係不睦，彼此多語言攻擊，家中氣氛緊張。於99年，二人因離婚事宜經常爭吵，並遷怒於受安置人A與其胞兄，受安置人A生母並於同年6月自行搬家，二人離婚後約定由法定代理人B單獨監護受安置人A與其胞兄，生母亦不曾再探視受安置人A；於100年，法定代理人B認識並交往女友，女友會協助住照料。(2)自受安置人A國小起，因法定代理人B 與女友共同創業開設手機通訊行，主要由祖母照顧其生活起居，法定代理人B並於家中客廳、受安置人A及其胞兄之房間裝設監視器進行遠端管教，受安置人A自述國小期間因法定代理人B忙於工作，互動較少，感覺孤單，但理解法定代理人B是為改善經濟關係，是不曾向其表達自己需要陪伴的想法；國中二年級，受安置人A自述課業壓力加重、學習感到挫折，已致其難以接受自己成績、名次不佳事實，並常以「上學無聊」為由拒學，並開始間輟或中輟，經常於上課期間在家中玩手機或與透過IG結交之社區友伴聚集玩樂。(3)受安置人A於國中二年級因欲見網友遭法定代理人B拒絕，遂直接拿手機離去，直到深夜才請法定代理人B至五股某撞球館接回，受安置人A認為相比在家中，在外與朋友相處比較自在，並於第一次晚歸後與法定代理人約定以「寫紙條」方式交代行蹤，然因後續受安置人A不再交代行蹤亦不接聽電話或回覆訊息，於國中畢業前更有接近一周未到校，法定代理人B並要求受安置人A選擇「爸爸」或「手機」而發生爭執，於爭吵後法定代理人B並將其趕離家中，且封鎖受安置人A；受安置人A雖曾與法定代理人之女友聯絡，然其僅能勸說受安置人A向法定代理人B道歉，並在家門口等法定代理人B返家等語。受安置人A在外生活期間亦曾數次辦理新門號，嘗試與法定代理人B聯絡，然均遭其封鎖；亦曾透過聯絡其女友向法定代理人B轉告工作須有法定代理人簽同意書及提供證件，亦遭回絕。受安置人A主觀認為被家人遺棄，但因不想向法定代理人B妥協，迫於生活所需而遭受性剝削。(4)受安置人A自述於112年6月離家出走後，因缺錢花用且無雙證件亦無法定代理人B同意，透過網友介紹得知坐檯陪酒工作，受安置人A原先認為是危險工作，但聽一些朋友分享，以及自己實際經驗後，受安置人A表示是很好賺錢的工作，並表示成年後，不排除做正職之餘，兼職酒店工作。受安置人 A不曾與各經紀人或酒店客人透漏實際居所地、真實姓名，現無明顯之人身安全議題。　2.第三部分親職功能評估：(1)法定代理人B長期處於穩定工作狀態，社會適應力部分良好；在情緒社會發展部分，法定代理人B因忙於工作，多係以手機與受安置人A溝通，雖然能理解受安置人A正值青春期有交友需求，然難以貼近受安置人A 之思考及生活，容易主觀認定其朋友皆為損友，進而失去與受安置人A對話之機會，與受安置人A之間溝通多透過其女友從中協調，於安置期間亦須仰賴社工幫助受安置人A猜測法定代理人B的想法或態度，親子溝通較缺乏；在管教方式上並多以沒收手機作為管教手段或於受安置人A房間安設監視器掌握其生活作息，缺乏制定合理規範的能力。(2)法定代理人B自述身體狀況尚佳，無慢性病亦無不良嗜好，經濟狀況穩定，居住環境未搬遷更換，得提供穩定之經濟及居住環境，然因受安置人A因離家多時，目前法定代理人家中並無受安置人A之房間，如受安置人A返家，將把倉庫空間清出來供其居住。(3)對受安置人A遭受性剝削之想法，法定代理人 B表示受安置人A明知無證件和無法定代理人同意不能打工，仍不願回家，即猜測可能有接觸高風險工作。受安置人A於雲林酒店坐檯陪酒遭受暴力對待時，法定代理人B因無暇處理遂請由受安置人A之二伯父協助，法定代理人B透過二伯父轉述得知受安置人A離家期間生活狀況還可以，看起來也無返家居住意思，便未主動與其聯繫，後續仍為被動接獲警方通知，要求法定代理人B須至外縣市接回受安置人A，然因其無法感受受安置人A改變，因此多係到場簽筆錄後即與友人離去。(4)在與受安置人A親子互動間，雖有法定代理人B之女友協助二人談話，然話語間多表達受安置人A應向法定代理人B低頭，並應主動與其對話，於113年10月8日之會客期間，法定代理人B對受安置人A自我中心態度表達不滿，認為受安置人A長期做決定只考慮自己，未考慮家人是否會擔心。　3.第四部份綜合評估及處遇方式建議：受安置人A在離家期間長期遭受性剝削以維持生計，過早暴露在高風險之複雜處境中，使受安置人A金錢價值觀、工作職業選擇接受莫大影響，建議於緊短安置期間內增加受安置人A對職涯發展的視野、確認受安置人A未來就學、就業方向或狀況；於長期安置期間持續增加其職涯發展視野、財商知能，並使其能持續就業或就學。在家庭部分，法定代理人B現為受安置人A之主要照顧者，惟二人親子關係因受安置人A長期離家而緊張、疏離，受安置人A於過往受照顧及管教方式，曾向法定代理人B 表達但未受重視，對法定代理人B的信任有待加強，建議於緊短安置期間內透過親子會客增加互動；於長期安置期間調整法定代理人B與受安置人A之互動模式，促進彼此正向互動經驗，持續增加法定代理人B對受安置人A表達能夠理解受安置人A處境的行動。 (三)本院審酌上開事證，考量受安置人A現年紀尚輕，自我保護能力有待加強，且受安置人A向外尋求歸屬感易致其暴露於人際交友風險中，需透過較具結構且安全的生活環境中穩定生活並為生涯探索規劃，然主要照顧者即法定代理人B與受安置人A之關係較疏離、緊張，亦未有具體照顧計畫，親職功能仍待提升，有上開新北市兒童及少年性剝削事件審前報告在卷可參。是以，為減少受安置人A再受性剝削之風險，認非繼續安置不足以保護受安置人A，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予將受安置人A安置於中途學校，利於其身心健全發展。　　　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-16

PCDV-113-護-640-20241016-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1126號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人為姊弟關係，相對人自民國77年5月19日起，因常發高燒等症狀，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、第1111條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，另推舉關係人許鑾為會同開具財產清冊之人等語。二、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第 1款、第6條第1項前段分別定有明文。本件性質上屬家事非訟事件，而家事事件法第97條所準用之非訟事件法第3條規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，故監護及輔助宣告事件，「有管轄權之法院」認事件由其他法院管轄較為適當時，亦得依聲請或依職權予以移轉「最適宜之法院」管轄。三、經查，聲請人與相對人為姊弟關係，有戶籍謄本可佐，足見聲請人為有權提起本件聲請之人。本件相對人戶籍雖設在新北市○○區○○路000巷0號5樓，惟其目前長居至私立八德殘障教養院，址設桃園市○○區○○路000號等情，業據聲請人提出相對人身心障礙手冊、戶籍資料，且有本院民國113年9月10 日電話紀錄1紙在卷可稽。則相對人雖設籍新北市轄區，惟已居住於私立八德殘障教養院，並以私立八德殘障教養院為實際住居所，依前揭規定，自宜由臺灣桃園地方法院管轄，亦便利當地法院鑑定受監護宣告人之精神狀況，及調查監護人之選任事宜，茲依職權移轉管轄至臺灣桃園地方法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜欣

2024-10-16

PCDV-113-監宣-1126-20241016-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第812號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丙○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之長子，相對人因腦中風而癱瘓，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人丙○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆無反應，其因腦中風，張眼坐輪椅，有鼻胃管，包尿布，日常生活均需他人照顧、無經濟活動能力及無法溝通，認有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人即受監護宣告人之長子，關係人則為相對人之長女，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為聲請人之長女，同經前開親屬推舉，故指定其為會同開具財產清冊之人。四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-16

PCDV-113-監宣-812-20241016-1

家聲

臺灣新北地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第52號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人盧育英相對人周資穎周湘霖周清煌上列當事人間請求酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人擔任本院110年度家親聲抗字第77號周欽塗特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣貳萬元，並由相對人周資穎、周湘霖、周清煌墊付之。　　理　　由一、按選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1 項分別定有明文。上開條文，依家事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。二、本件聲請意旨略以：本院110年度家親聲抗字第77號減輕或免除扶養義務事件，前經本院函請聲請人指派律師擔任該案相對人周欽塗之特別代理人，而聲請人就上開案件准予扶助，經本院110年度家親聲抗字第77號裁定駁回抗告而確定，爰聲請酌定律師酬金等語。三、查，聲請人主張之前揭事實，據聲請人提出本院110年度家親聲抗字第77號裁定、本院110年9月1日新北院賢家翰110年度家親聲抗字第77號函、財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、審查表、財團法人法律扶助基金會新北分會律師酬金費用計算書、本案扶助律師撰擬相關書狀影本等件在卷為證。本院審酌本件案情繁雜程度暨特別代理人相關業務收費標準，爰酌定聲請人之律師酬金為新臺幣（下同）20,000元，並命上開案件之周資穎、周湘霖、周清煌墊付。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第12條、民事訴訟法第77 條之25第1項、民事訴訟法第51條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-16

PCDV-113-家聲-52-20241016-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第901號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，前經本院於民國11 1年10月3日111年度監宣字第950號裁定宣告為受監護人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。滋因欲支付相對人療養院及後續生活費用，爰依民法第1113條準用第1101條規定，聲請准許處分如附表所示之不動產等語。二、按成年人之監護，除民法親屬編第四章第二節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地之出租、供他人使用或終止租賃；監護人不得以受監護人之財產為投資，民法第 1101條第1項、第2項、第3項本文均定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，固據其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、戶籍謄本等件為證。然聲請人並未釋明有何處分相對人所有之不動之必要性，經本院於113 年7月8日以新北院楓家雨113年度監宣字第901號函通知聲請人應陳報受監護人親屬系統表、受監護人最近親屬同意出售及出售價格之同意書等件，並令聲請人釋明「受監護人之實際住居址、目前財產狀況以及處分不動產之必要性」等事項，該函業於113年7月11日送達聲請人，由聲請人本人收受，然聲請人迄未陳報上開事項，有本院送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可憑。考量聲請人被選定為受監護宣告之人之監護人迄今已有2年，就相對人名下財產現況、現值、可否與支出費用取得平衡等節，自應有所了解，如為其利益而聲請處分其名下之不動產，本應積極提出相關事證使本院採信其確為受監護宣告之人之利益所為，補正上開事項應無困難或期限過短不及補正之情，其迄未補正業如前述，自無憑聲請人之單方陳述，逕予認定聲請人主張處分行為有利於受監護宣告之人，是以本件聲請人聲請准許代為處分受監護宣告人甲○○○所有如附表所示之不動產，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：相對人所有之不動產　　　編號土地或建物權利範圍 1 信義區吳興段二小段0000-0000地號土地 8525/0000000 2 臺北市○○街000巷0弄0號(信義區吳興段二小段00000-000建號房屋) 1/16

2024-10-15

PCDV-113-監宣-901-20241015-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第491號原告Ａ０１被告Ａ０２ 0 上列當事人間請求離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾參萬零肆佰元，逾期未補費，即駁回其訴。　　理　　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項亦分別定有明文，且依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按非訟事件，因非財產權關係為聲請者，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第2項、第26條第1項亦有明定，上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。　　二、上列原告與被告間因請求離婚事件，原告未據繳納裁判費，查原告原訴之聲明第一項請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；聲明第二項請求酌定未成年子女親權部分，則依家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用1,000元；原告又於民國113年9月25日以家事起訴狀追加請求與被告間之剩餘財產請求分配事件，追加訴之聲明為：被告應給付原告13,000,000元，係因財產權起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費126, 400元，上開費用合計應徵收130,400元，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-15

PCDV-113-婚-491-20241015-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第622號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷) Ｃ (真實姓名及住居所詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(男，民國一一三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年一月二十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，桃園市家防中心於民國113年7月17日接獲通報，稱受安置人Ａ甫出生時其尿液即被驗出安非他命陽性反應，經查其生母即法定代理人Ｂ坦承在懷孕期間使用毒品，且因毒品案件須於兩個月後入監服刑，並有多筆詐欺案件尚在審理；其生父即法定代理人Ｃ亦在監所服刑，為維護受安置人Ａ人身安全及受適當照顧之權利，桃園市家防中心已依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年7月22日13時許予以緊急安置保護，並經臺灣桃園地方法院裁定准予繼續安置受安置人Ａ至113 年10月24日止。本件因經查詢得知生母Ｂ現居住於新北市林口區，是於113年8月8日轉介至聲請人續行處理，考量受安置人Ａ家庭無法提供相關安全對策，且暫無適當親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人Ａ最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出桃園市公辦民營兒少保護個案緊急安置評估表、臺灣桃園地方法院113年度護字第360號裁定、新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書為憑，自勘認定。 (二)根據新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書(下稱法庭報告書)載稱略以：　1.受安置人Ａ出生體重2650克，生母Ｂ自述坦承在懷孕期間吸食毒品，先前因遭警方通緝，懷孕期間擔憂產檢會被警方抓到故僅有為三次檢查，致受安置人Ａ甫出生即檢驗得安非他命陽性反應，經觀察有疑似出現喘與哭泣之戒斷症狀，戒斷分數為3分，現於受安置處所適應狀況穩定，經觀察並無不適。　2.案家狀況：(1)生母Ｂ：現年31歲，現無業，坦承過往有食用毒品及詐欺案件，經查核有毒品前科及出入監紀錄。經中心欲聯繫討論受安置人Ａ後續照顧計畫，然聯絡未果，目前行方不明。(2)生父Ｃ：現年43歲，於113年4月已經法院裁定停止對受安置人Ａ之親權，現於監所服刑。(3)受安置人Ａ其他親屬資源：生母Ｂ行前不明前曾與案大嬸及案大叔同住，案大嬸過往會協助生母Ｂ照顧受安置人Ａ之胞兄及胞姊，生活狀況穩定，雖表示有意願照顧受安置人Ａ，然考量其照顧負荷、經濟負擔等因素，是否得提供受安置人Ａ穩定生活環境，尚有待評估；案大叔現工作為自行承包油漆工程，過往有吸食安非他命遭查獲之經驗，最近於112年11月吸食並遭警方捕獲，為緩起訴並命戒癮治療至114年2月，現需每兩周至亞東醫院驗尿檢查，每月至本院報到。　　3.處遇計畫：考量受安置人Ａ尚年幼，且未有適切親屬資源提供保護，為維護其身心發展，擬媒合適切中長期安置處所，給與受安置人Ａ安全及規律之生活環境，穩定其生活；因生母Ｂ於懷孕期間未能留意自我行為照成受安置人Ａ出生後驗出安非他命成陽性反應，經桃園市家防中心要求其配合強制親職教育課程4小時，後續中心將安排親職教育提升其親職功能，然因現生母Ｂ行方不明，中心將持續連繫生母Ｂ與其他親屬，評估受安置人Ａ與原生家庭之情感，並安排至監所與生父Ｃ討論照顧想法，以利後續處遇之規劃。　　　 (三)本院考量受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，現生母Ｂ行方不明且生父Ｃ在監服刑，其他親屬雖有表示照護意願，惟其案大叔尚在毒品戒癮治療階段，案大嬸有照顧及經濟負荷，現評估並無合適親屬資源照顧，受安置人Ａ暫不宜返家，有上開法庭報告書在卷可參，並經本院依職權調查臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，維護受安置人Ａ之人身安全與身心發展，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-11

PCDV-113-護-622-20241011-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1193號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２為父子關係，相對人自民國105年8月25日起，因患有精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、第1111條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，另推舉關係人成立宇為會同開具財產清冊之人等語。二、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第164第1項定有明文。次按，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦定有明文。。三、經查，聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２為父子關係，有戶籍謄本可佐，足見聲請人為有權提起本件聲請之人。本件相對人戶籍雖設於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓，惟其現住於衛生福利部玉里醫院至今，址設花蓮縣○里鎮○○路000號等情，業據聲請人提出戶籍謄本、相對人之身心障礙證明影本等件為憑，並有本院民國113年10月8日電話紀錄1紙在卷可稽。相對人雖設籍於新北市轄區，惟已居住衛生福利部玉里醫院，並以衛生福利部玉里醫院為實際住居所，依前揭規定，自宜由臺灣花蓮地方法院管轄，亦便利當地法院鑑定受監護宣告人之精神狀況，及調查監護人之選任事宜，茲依職權移轉管轄至臺灣花蓮地方法院。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-11

PCDV-113-監宣-1193-20241011-1

家勸

臺灣新北地方法院

調查及勸告履行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家勸字第10號聲請人陳月鳳相對人陳峻鴻即陳景柳一、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部；第一項聲請，徵收費用新臺幣（下同）500元，由聲請人負擔，並準用民事訴訟法第77條之23第4項規定，家事事件法第187條第1項、第4項定有明文。二、查本件聲請人聲請調查及勸告履行事件，未據繳納聲請費用，本件係依家事事件法第187條第1項規定所為之聲請，據同條第4項規定聲請費用為500元，爰命聲請人於本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 9 日家事第二庭法官許珮育以上正本證明與原本無異本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳宜欣

2024-10-09

PCDV-113-家勸-10-20241009-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第38號異議人即被告李仲軒相對人即原告何李碧珠住○○市○○區○○路000○0號00樓訴訟代理人黃良池律師上列當事人間請求分割遺產事件，異議人對相對人所為訴之撤回聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、異議意旨略以：相對人提起本件分割遺產訴訟，又於民國11 3年8月28日具狀撤回訴訟，嗣異議人於113年9月12日收受本院113年9月6日新北院楓家澄113年家繼訴字第38號函文通知相對人即原告已依法撤回起訴，然本件並未由8位繼承人均分遺產來處理，日後恐就同一事件另行爭訟，爰聲明異議等語。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 、4項分別定有明文。準此，就訴之撤回，得表示不同意者，應以已為言詞辯論之對造當事人即被告為限（最高法院96 年度台抗字第906號裁判要旨可資參照）。又按，民事訴訟法第262條第1項但書規定並非曰「本案已行言詞辯論程序者，應得被告之同意」，其條文文義似重在被告是否已就本案為言詞辯論，而非以法院是否行言詞辯論程序為關鍵，亦縱法院已為言辯論程序，若被告並未到庭而就本案為言詞辯論，則原告之撤回起訴，亦毋庸得被告之同意，Ｄ反對撤回不能改變訴訟繫屬消滅之事實（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第45號參照）。三、經查，本件相對人起訴請求分割遺產，本院分別定於113年5 月28日及同年8月20日為言詞辯論期日，異議人分別於113年 4月1日及同年6月3日，由受僱人收受開庭通知書，均未遵期到庭而為本案言詞辯論，嗣原告於113年8月28日以民示撤回訴訟狀撤回本件訴訟，被告方於113年9月23日以民事異議狀表示不同意原告之撤回起訴等情，有本院上開期日之言詞辯論筆錄、報到單、本院送達證書附卷可參（見本院卷第131 頁、第143至149頁、第169頁、第189頁至第195頁），是本院雖就本件曾行言詞辯論程序，然異議人並未於當日到庭為本案之言詞辯論，依揆諸前揭說明，原告撤回起訴，毋庸經異議人同意，即生訴之撤回效力。據此，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。　　四、據上結論，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-08

PCDV-113-家繼訴-38-20241008-1