Know99判決書

搜尋結果：陳建宇

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2346號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王涵萱選任辯護人李婉華律師許文鐘律師（解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4994號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第2331號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王涵萱犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 至2 行「臺中市南屯區大墩路十一街」更正為「臺中市南屯區大墩十一街」；證據部分增列「被告王涵萱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。㈡、爰審酌被告：⒈本應注意與告訴人黃曼蕾右方之手推車保持距離，避免撞及手推車而使手推車再撞擊告訴人，竟輕忽注意因而導致告訴人受有右腹部、下腹挫傷之傷害，所為實有不該；⒉終能坦承犯行，表達有意與告訴人調解，惟因告訴人無調解意願而未能調解成立，其亦未賠償告訴人或取得其諒解之犯後態度；⒊告訴人之傷勢、被告之過失情節、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至告訴代理人雖請求不予易科罰金云云，惟本案實無證據可認對被告宣告易科罰金，有何難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，告訴代理人之上開請求並非可採，併此敘明。㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院易卷第11頁），固合於刑法第74條第1 項第1 款得宣告緩刑之要件，惟被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解，亦未獲其諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。㈣、按易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1, 000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，非法院於本案判決時得逕予決定准予或不准予易科罰金，是告訴代理人請求依刑法第41條第1 項後段，不予易科罰金之宣告，容有誤會，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4994號　　被　　　告　王涵萱　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王涵萱於民國112年8月29日13時21分許，在臺中市○○區○○路 ○○街000號「家樂福超市」內，步行到該店結帳區，欲置放商品在結帳台時，其本應注意與斯時正進行結帳之顧客黃曼蕾右方之手推車保持距離，避免撞及手推車而使推車撞擊他人，且當時亦無不能注意之情形，竟未注意，其身體不慎碰撞上開手推車，導致手推車又往前撞擊黃曼蕾之右側腹部，造成黃曼蕾受有右腹部、下腹挫傷之傷害。二、案經黃曼蕾訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告王涵萱於警詢及本署偵查中之供述被告於上揭時、地，不慎碰撞手推車，導致手推車撞及告訴人黃曼蕾之事實。 2 告訴人黃曼蕾於警詢及偵查中之指訴全部之犯罪事實。 3 林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書告訴人受有前述傷害之事實。 4 上址家樂福超市內部監視器錄影畫面被告於上揭時、地，不慎碰撞手推車，導致手推車撞及告訴人之事實。二、是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-簡-2346-20241226-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳秉軒選任辯護人紀孫瑋律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24229號），本院判決如下：　　主　　文吳秉軒犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實一、吳秉軒與代號AB000-A112188號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)為透過社群軟體Instagram（下稱IG）認識之朋友。吳秉軒從事髮型設計師之工作，亦為甲男之髮型設計師，曾數次至甲男位於臺中市北區之住處（地址詳卷，下稱甲男住處）為甲男剪髮，因而取得甲男之信任，甲男於民國112 年3月28日使用IG與吳秉軒聯絡，請吳秉軒於同年月30日22 時許至其住處為其剪髮。嗣於同年月30日21時46分許，吳秉軒傳訊息告知甲男其可能於同年月31日0時許方能抵達甲男住處等語，甲男回應如果剪完頭髮太晚，可在其住處借宿1 晚等語。嗣吳秉軒於同年月31日0時許抵達甲男住處，並為甲男理髮至同日1時許後，留宿在甲男住處。詎吳秉軒為滿足自己性慾，於同日9時前某時，趁甲男熟睡不知抗拒之際，拉下甲男內褲，以口腔與甲男生殖器接合之方式，對甲男為性交行為得逞1次，適甲男驚醒，發覺吳秉軒持手機對向其生殖器，因而報警處理。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告吳秉軒（下稱被告）被訴犯刑法第225條第1項趁機性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免甲男之身分遭揭露，依上開規定，對於甲男之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。　㈡被告於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第147至149頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承於上開時間、地點，以前揭方式與甲男性交，惟矢口否認有任何趁機性交犯行，辯稱：是甲男先用他的手抓一下我的生殖器，我覺得甲男是在撫摸我，我以為他有這個意思，我幫甲男脫內褲時，甲男還抬起屁股，接著我幫甲男口交，過程中甲男的生殖器有抽動，因此我認為甲男是清醒的，口交結束後，我怕開燈會刺眼，就開啟手機的手電筒功能幫甲男清理，我將先前透過IG傳送給甲男「我先跟你說抱歉　早上起來的時候　我沒經過你的同意　在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事」之文字訊息收回，是因為我想要就前開訊息內容進行補充，但因為 IG頁面比較小，我誤按旁邊的收回鍵，而且我當時會對甲男道歉是因為他一直質問我，我認為要維持我跟甲男之間的感情，就要先示弱，所以我道歉不是因為我確實有為本案犯行云云。辯護人亦為被告辯稱：本案發生前，甲男與被告知道彼此都是同性戀，且兩人間之對話訊息經常使用愛心符號，本案係甲男主動邀請被告留宿在甲男住處，甲男僅穿內褲而未穿外褲與被告同床共眠，可見兩人關係相當曖昧；若非甲男配合，被告不可能將甲男的內褲脫下，且甲男在口交過程中發出呻吟聲及抽動，顯見甲男當時並非在熟睡狀態，且甲男說在本案發生後才開始吃安眠藥，可據此反推案發時甲男未服用安眠藥，很難想像甲男被口交時完全沒有知覺，因此被告沒有趁甲男熟睡而不知抗拒之際為本案犯行；再者，甲男於本案發生後，向其友人稱「哈哈哈哈」、「拿到賠償我就當賺錢」、「不會影響我生活」，足認甲男並無受害的感覺云云。惟查：　⒈被告於112年3月31日留宿在甲男住處，於同日9時前某時，以其口腔與甲男生殖器接合之方式，對甲男為性交行為之事實，為被告所坦承不諱，且與證人即告訴人甲男於警詢、偵訊、本院審理時證述（見偵卷第21至29、69至73頁，本院卷第 133至157頁），及代號AB000-A112188A號之人（即甲男之友人，下稱乙女）於警詢中之證述相符，並有甲男住處平面圖、現場位置圖（偵卷第33、145頁）、暱稱「軒」之Twitter 帳號推文頁面截圖（偵卷第35頁）、臺中市政府警察局第三分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第39、41頁）、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第43頁）、內政部警政署刑事警察局112 年5月1日刑生字第1120056264號、同年6月5日刑生字第1120 074917號鑑定書、臺中市政府警察局112年度保管字第2527 號扣押物品清單（偵卷第55至58、63至65、147頁）、被告與甲男之IG對話訊息截圖（偵卷第93至143頁）、甲男及乙女之性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（不公開卷第 1、5頁）、性侵害犯罪事件通報表（不公開卷第9、10頁）、刑事案件證物採驗紀錄表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害證物採集單（不公開卷第11至24頁）、甲男之Twitter頁面截圖（不公開卷第3 7頁）等在卷可稽，是認被告此部分任意性自白核與事實相符，此部分事實，先堪認定。　⒉甲男於警詢中證稱：⑴我於同日9時許因為發現有人在拉我的内褲而驚醒，當時我是正睡，我眼睛睁開時，發現被告拿著手機對著我的生殖器，他是用手把我的内褲往下拉，往下拉到哪裡我忘記了，但我的內褲沒有被脫掉，我驚醒後立刻反射性的把我內褲拉起來，並且問被告「你在幹嘛？」，被告看起來很驚恐，他沒有回答我，我接著說「你的手機給我」，然後我直接把他的手機搶過來，我確認他沒有拍我的生殖器後，就叫他離開我家，然後我馬上去洗澡，因為我覺得很髒。⑵後來我透過IG私訊問被告「你剛剛說我記得嗎我睡覺的時候你做了什麼？？」，他回我說：「我正要跟你說」、「我先跟你說抱歉　早上起來的時候我沒經過你的同意　在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事　真的很不好意思」，我後來跟他説我會去報案，他拜託我不要去報案，因為他會被他家人趕出來，我說我會跟我朋友及家人討論，我於同年4月1日17時30分許發現他將訊息收回，我怕他會將所有文字訊息收回，之後可能會沒有證據，所以我跟乙女說我下班後就要去報案等語（見偵卷第21至29 頁）。　⒊甲男於偵查中證稱：⑴隔天我是驚醒的，我醒來時看到的畫面，是被告將我内褲拉開，同時拿手機對我的生殖器，我問他在幹嘛，他就說沒有，他同時趕快將手機收回，我要跟他拿手機檢查，我沒有發現我被偷拍的照片。⑵我洗完澡後，傳訊息給被告問他，你剛才說，你是否知道剛剛發生什麼事情，是指什麼？他跟我道歉，說不應該趁我睡覺時，用嘴巴幫我吹。之後我沒有再跟被告見過面，都只有傳訊息對話，我有將我們的對話紀錄截圖後提供給警察。被告他承認趁我睡覺幫我吹的這段文字我有截圖到，但我發現被告事後收回了，因此我決定報警。⑶我目前沒有調解意願，因為我現在不想看到被告，而且後來我因為失眠而去就醫，並且從同年7 月開始安排心理諮商等語（甲男陳述到一半時開始啜泣，見偵卷第69至73頁）。　⒋甲男於本院審理時證稱：⑴我睡覺的時候完全沒發現被告在拉我內褲，我只記得我眼睛睜開時，看到他一手拿手機對著我的生殖器，另一隻手把我的內褲拉開，他沒有把我的內褲脫掉，我以為他在偷拍我，我把他手機搶過來檢查，沒發現我被他偷拍的照片或影片，被告說他沒有偷拍我，他只是剛剛在幫我做什麼事情，其實我沒有聽得很清楚，我馬上要求他離開。⑵後來我越想越不對，就傳訊息問被告「你剛剛說你對我做了什麼？」，他才說他趁我睡覺的時候幫我口交，還跟我道歉，我沒有同意他這樣做（甲男哭泣、情緒激動）等語（見本院卷第133至143頁）。　⒌甲男對其如何發現被告對其性交、事後與被告之互動等基本重要事實，均能具體詳述，且始終證述如一，前後並無明顯矛盾之處，若非親身經歷，實難自行憑空杜撰，且甲男於偵查中、本院審理時均經具結後始為上開相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞。且甲男於偵查中因不想看到被告而拒絕調解（見偵卷第72頁），復於本院審理時表示不想自己出面跟被告談調解，可透過告訴代理人與被告試行調解等情（見本院卷第144、145頁），可見甲男事後不願再與被告有面對面接觸。綜上，堪認證人甲男前揭證述有於上揭時、地，遭被告趁機性交得逞等情，應非完全無稽。　⒍經檢視被告與甲男間之IG對話紀錄，甲男於112年3月31日9時 33分詢問被告「你剛剛說我記得嗎　我睡覺的時候你做了什麼？？」，被告回應「我正要跟你說」、「我先跟你說抱歉　早上起來的時候沒有經過你的同意　在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事」、「真的很不好意思」，......甲男傳送「我就看到你在拍照」，被告回應「我有拍的話我就會跟你說我有拍」、「但我做過的事情就是幫你解決」、「我知道兩件事都很不禮貌」，甲男回應「很噁欸......我好心讓你睡我家......」，被告回應「對不起」、「也不能說沖昏頭之類的」、「怎麼說也只有對不起」、「我這樣子真的很齷齪」、「沒有禮貌」、「但我還是跟你坦白」，甲男回應「我整個雞皮疙瘩不行真的好噁心」、「你怎麼會做這種事」，被告回應「抱歉　我現在也覺得自己好髒　怎麼可以這樣做」，......甲男傳送「如果我沒驚醒　你手機裡就有我的裸照　而且我永遠不知道你對我做這種事　好噁心」、「那你幹嘛把我的內褲翻開　用手機對著我的下體？」、「我超想直接去報警」，被告回應「因為要收拾殘局　開燈又太亮」、「真的對不起」、「今天早上對你做出這種事，真的很抱歉，一時做出這傻事出來，覺得很內疚但也不敢奢望被原諒，自己也希望可以彌補自己的過錯，也清楚自己不值得被原諒，如果你需要我對此做出彌補，希望你可以讓我知道」、甲男回應「能怎麼彌補？？是不是昨天晚上才有聊到『我不喜歡別人碰我的身體』」、「為什麼要這樣」，被告回應「真的對不起　聽起來很像明知故犯...」、「我也不好輕描淡寫的說怎樣怎樣被色字沖昏頭　真的抱歉」，甲男回應「我想到就全身雞皮疙瘩　你怎麼可以這樣」、「我下班要去備案」，被告回應「可以不要請警察嗎（垂頭喪氣的表情符號）」、「對不起」、「給我一個改過自新的機會好嗎」，甲男回應「你在對我做這些事的時候怎麼都沒有想到後果　我想到我剩下人生要背負被性侵的陰影　我才不知道我自己要怎麼過下去」、被告回應「對不起　受教了」、「但我還是希望我們可以和解」，同年4月1日17時35分許，甲男傳送訊息「我跟你說　我要去報警了　你還收回訊息　那些衛生紙和內褲我全部都收起來了　訊息我在第一時間就全部截圖了　謝謝　後面不再回復」，被告回應「謝謝　知道了」，此有被告與甲男之IG對話訊息截圖在卷可參（見偵卷第139至143頁、本院卷第70頁），被告於甲男尚不知被告有對其口交一事前，即先以訊息向甲男表示，「在你熟睡的時候幫你吹」，且其後與甲男之對話過程中，均未曾提及甲男先碰觸、撫摸其生殖器等情，或其誤以為甲男已甦醒而知情等情，反而向甲男解釋自己的行為，並且不斷向甲男道歉、請求甲男諒解並且希望可以談和解、要求甲男不要去報案等情，是甲男證言遭被告趁機性交等語，自堪採信。　⒎再者，經檢視甲男與乙女間之對話紀錄，甲男於某日10時21 分傳送訊息表示「我剛好像被性侵」、「怎辦（應為『怎麼辦』）」、「我有一個美髮師常常來幫我剪頭髮」、「昨天太晚我就讓他睡我家」、「然後我剛剛驚醒看到他在拍我裸照」、「他就自己說溜嘴　剛剛幫我吹」、「欸我現在整個傻欸（應為『整個傻眼欸』）」、「我要報警嗎」，乙女回應「我現在要出去跟你講電話嗎」，甲男表示「我不想住臺中了欸」、「我以後如果在路上遇到他怎麼辦」、「好噁　好噁　好噁　好噁」、「到底要怎麼處理」，乙女回應「真的是去報警」、「至少心裡比較舒服」（見本院卷第97至10 9頁）。又乙女於警詢中證稱：甲男一直問我這件事情是否需要報警，他情緒應該是很激動等語（見偵卷第38頁），再參以甲男於112年4月2日上午12時52分報警，此有性侵害犯罪事件通報表在卷可參（見不公開卷第9頁），是不論從甲男於案發後立刻向朋友傾訴討論、不願意與被告當面談調解、前開情狀之發生時序，以及前述甲男與被告間之對話紀錄，均足以作為甲男證述之補強證據，是甲男之證詞應堪採信。又甲男於112年5月3日至中國醫藥大學附設醫院之精神科進行成人全套心理測驗（心），整體而言大致符合創傷後壓力症候群之表現，建議定期回診追蹤，可嘗試考慮接受心理治療等情，此有該院檢查報告在卷可參（見不公開卷第57至 61頁），參以甲男案發後1年多之於本院審理時，提及案發當時情況，仍然哭泣且情緒激動（見本院卷第133至157頁），自不能排除確係因遭性侵害而有相當程度受創之行為、心理與精神表現，益徵甲男證言足堪採憑。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告辯稱與甲男關係曖昧云云，然被告趁甲男睡覺而處於不知或不能抗拒之情況下，對甲男為性交行為之事實，業經本院認定如前，無論被告自認與甲男間之情感關係為何，均無從以之作為侵害他人法益之託辭，是被告所辯不可採。　⒉被告辯稱案發時甲男非處於熟睡狀態云云，被告之辯護人為其辯稱甲男既然未服用安眠藥，則殊難想像甲男當時處於熟睡狀態云云。然人的睡眠深淺程度因人而異，被告之辯護人前開辯詞純屬主觀臆測而無從採信。又如被告於對甲男性交當下確知甲男是清醒的，則自無須於案發後向甲男坦白自己所作所為，且若是徵得甲男同意而為性交，被告亦無須向甲男不斷道歉，且請求甲男給予自新、和解之機會。再參以被告於本院審理中自承：甲男在抓我生殖器之後，就沒有其他動作，也沒有睜開眼睛，甲男是一直到我幫他口交完畢、拿手機對著他的生殖器幫他清理時，他才睜開眼睛，因為我在幫他清理，所以我沒有注意到他是什麼時候醒來，我是因為他在被我口交的過程中有抽動，我認為他在睡眠狀態不可能有感覺，所以他應該是清醒的等語，被告亦無法確定甲男於性交過程中抑或性交完畢後方清醒。再參以被告辯稱拿手機是因為要幫甲男清理，怕開燈會刺眼等語，益徵被告當時無法確定甲男在清醒狀態。又甲男於案發日確實穿著緊身內褲，其內褲固為緊身款式而能嚴密貼合身體，然內褲為一般人日常生活如廁需經常穿脫之衣物，其材質與彈性程度自須符合前開需求而不至於甚難穿脫，又觀之甲男上開本案發生後與被告之IG對話內容中，傳送訊息稱「那你幹嘛把我的內褲翻開」等語，足見被告辯稱係將甲男之內褲下拉至膝蓋處，若非甲男配合則無法為之云云，不足採信。　⒊被告辯稱向甲男道歉係因為維持與甲男間之感情云云，然若被告道歉之目的確實僅在維持其與甲男間之感情，則何必請求甲男不要報警？且被告於甲男表明將報警處理且此後不再聯絡後，僅表示「謝謝　知道了」，從上開脈絡以觀，被告於甲男報警之前，為避免自己被追究刑責，不斷請求甲男不要報警處理，而於甲男報警並表示不再連絡後，則未多言挽留，是被告前開所辯實為臨訴杜撰而不可採。　⒋被告之辯護人為其辯稱甲男並無受害的感覺云云。然經檢視甲男與乙女間之對話紀錄，甲男與乙女除有前述理由欄二、㈠⒎所記載之對話外，尚有甲男詢問「那我要跟他講我要去報案嘛」，......乙女傳送「幹我不知道欸」，甲男回應「看他要不要跟我道歉」，......乙女送「他不是文字道歉了嗎」、甲男回應「如果他賠我100萬　我就當賺錢」、乙女回應「我只覺得看他態度　他一定對很多人這樣」，甲男回應「但還是好噁喔」、「馬的^_^」、「我又不喜歡他　幹」，乙女回應「那幹嘛讓他住」、「奪（應為『多』）晚都一樣」，甲男回應「就朋友啊　都讓他剪頭髮　他都這樣騎很遠來我家幫我剪」、「我就覺得可以交朋友」、「而且這樣給他剪五六次了吧　都沒有異樣」......「然後這件事我只有跟你講　我不想給其他人知道喔智也不要」，乙女回應「那你還叫我問警察」、甲男回應「原本叫你問但不要說是我醬子」......「好煩喔　幹嘛來用我啦」、「還是我應該自己裝沒事就算了哈哈這樣也不會影響到我的生活」...... 「我想要去報警了」，乙女回應「不要猶豫想去就去」、「一直找藉口」，......甲男傳送「我不敢」、乙女回應「下班陪你去咩」，......甲男傳送「他一直叫我不要去報警」、「不想給家人知道」、「怎麼辦」，乙女回應「他叫你不要報警就能左右你」、「除非你是不想報警」、「不然誰都沒辦法幫你決定」、「你自己想你要怎麼處理最好」、「才能將傷害最小化」，......甲男回應「沒瓜溪（應為『沒關係』）我可能先不報警了」......「幹看到大頭貼我就想吐」、「我還是叫別人來陪我聊天了　真的沒辦法自己在那個空間」......「幹我真的不知道怎麼辦　你可以去跟他講嘛」，乙女回應「你想要怎麼處理」、「單方面索取一筆錢嗎」，甲男回應「不」、「我還要他去當志工」、「一輩子不准出現在我的面前」、乙女回應「你要怎麼樣確定他真的有去」，甲男回應「我還要他寫悔過書」、「我還要他保證以後不准再犯」、「幹我真的想讓他窮途末路」、「憑什麼這樣對我」，乙女回應「那為什麼不報警最快」、「還要擔心東擔心西」，甲男回應「好　那你幫我跟他講　他想怎麼處理　我們這邊傾向直接報警」、「我不再跟他聯繫了」等語，此有甲男與乙女之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第97至114頁）。綜合前開對話脈絡觀察，甲男在與乙女討論發生本案之後究應如何應對時，甲男雖想報警處理，但因被告哀求而心軟，且擔心報警後反而自己要處理很多事，是否乾脆息事寧人，又請求乙女不要將此事傳出去，甲男在腦中反覆思量此事前因後果、並對於本案發生在自己身上感到氣憤、對本案應如何處理感到猶豫不決等情，均未與常情相違，不能因甲男於對話中出現零星「哈」或是笑臉符號，或告知乙女向被告求償100萬元，便藉此斷章取義認為甲男並未有遭受害之感，是被告之辯護人前開所辯不足採。　⒌綜上，被告所辯顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用與甲男獨處一室同床共眠之機會，趁甲男熟睡而以用自己之口腔與甲男之生殖器接合之方式為性交，全然未尊重他人身體自主權，造成甲男之心理創傷，對社會風氣亦有不良影響，所為實有不該；兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、行為時未受有任何刺激，犯罪後僅坦承部分事實，因與甲男對調解條件無法形成共識而調解不成立（見本院卷第167頁）等情，兼衡被告自述大學畢業之教育程度、從事美髮設計師之工作，月收入約新臺幣 3、4萬元、未婚、無子女，無須扶養之親屬之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第154頁），並參酌檢察官、告訴人、告訴代理人、被告及其辯護人對量刑之意見後，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-112-侵訴-175-20241226-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第226號民國113年12月5日辯論終結原告葉錳溢原告許嵐瑄共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師被告臺南市政府教育局代表人鄭新輝訴訟代理人陳麗如陳建宇王靖雯上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年6月9日府法濟字第1120714087號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告2人於民國111年10月31日依高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例（下稱實驗教育條例）向被告申請辦理非學校型態團體實驗教育，名稱分別為「英國劍橋高階國際實驗教育」(申請人為原告葉錳溢)「英國劍橋基礎國際實驗教育」及「英國劍橋進階國際實驗教育」(後二團體申請人均為原告許嵐瑄，以上三團體下合稱系爭團體實驗教育)。案經臺南市非學校型態實驗教育審議委員會（下稱審議會）於111年12月21日召開第6屆第3次會議審議後，略以：㈠系爭團體實驗教育之目的係為銜接國外課程至國外就學，非以學生為中心規劃開發課程、教學、教材，違反實驗教育實施條例第8條第1項規定；㈡系爭團體實驗教育之目標、課程理念與架構、師資準備及評量方式間缺乏連貫性和完備的系統性，學生的學習表現未能透過規劃課程活動和內容達成預期成效的檢核，核與實驗教育實施條例第12條第1項第2、3款規定有違；㈢又其財務規劃未依課程表估算課程鐘點費及代收代辦費之支出項目及金額，整體收入與支出等財務規劃結餘過多，亦與實驗教育實施條例第3條第1項「非以營利為目的」之規定相違背等理由，爰決議不通過。被告分別以112年1月9日南市教課㈡字第00000000000號函否准原告葉錳溢申請辦理「英國劍橋高階國際實驗教育」、112年1月 9日南市教課㈡字第00000000000號函否准原告許嵐瑄申請辦理「英國劍橋進階國際實驗教育」及112年1月9日南市教課㈡字第00000000000號函否准原告許嵐瑄申請辦理「英國劍橋基礎國際實驗教育」（下合稱原處分）。原告2人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　　⒈原處分作成之程序瑕疵如下：　　 ⑴審議會之委員多為未曾辦理實驗教育之人士，且具有實驗教育經驗人士之比例亦未達總人數之五分之二，而被告就其所組成之審議會成員名單、學經歷均未舉證，自難憑被告片面之言即認其組成合法，故原處分之作成程序與實驗教育實施條例第10條第2項規定不符，應予撤銷。　　　⑵原處分作成之程序中，部分審議委員曾於初審時稱「我在教育界很久了，其實你們的張校長是我的好朋友，所以你們的情況我大概都了解，所以你們不要浪費時間了。」在部分委員存有定見之情況下，原告遭受系爭不予通過之不利處分，有違行政程序法第36條客觀性義務。　　　⑶審議委員未就系爭申請案是否具有營利性質、結餘處理方式為何，給予原告2人充分辯論機會，即突襲作成原處分，顯有未落實行政程序法第39條當事人陳述意見之保障。　　⒉原處分理由1與實驗教育實施條例之立法目的不相符且違反平等原則：　　　⑴原告於系爭團體實驗教育申請之目的中，已說明本件實驗教育之申請係為輔導學生順利前往國外大學就讀，當屬以學生之未來考量及生涯規劃為主軸，與實驗教育實施條例之規定本無扞格之處。則被告以原告所申請之系爭團體實驗教育僅係銜接國外課程至國外就學，即逕自認定未符合學生為中心之理念，而作成不予通過之處分，其理由顯然未考量實驗教育實施條例同時存有保障家長之教育選擇權之立法目的，當有違誤。　　　⑵另被告未將不同屬性之實驗教育計畫予以不同強度之審議（例如：實驗教育實施條例第4條第1項第2、3款間之團體實驗教育與機構實驗教育，本具有差異，其審議強度、方式等均應視其類型而有所調整），均將個人實驗教育、團體實驗教育、機構實驗教育三種類型之申請施以相同方式、強度之審議，似有違反行政程序法第6條之平等原則之嫌，應予撤銷。　　　⑶退步言之，縱認（假設語氣）團體實驗教育與機構實驗教育間針對審查強度無差別視之必要，惟臺南市中信實驗教育機構採取與本件相同之實驗教育目的之申請案，於109年10月15日已經被告審核通過，則在二者並無不同之假設前提下，何以被告就相同之事物做出不同之處分。又據原告2人所知，同為劍橋國際實驗教育之機構，通過者計有：花蓮波斯頓國際實驗教育機構、南投均頭國際實驗教育機構、高雄大榮國際劍橋實驗學校、高雄道明國際實驗學校等。而被告通過之實驗教育申請中，採取國外教育模式之團體實驗教育課程計有：威爾森實驗教育機構、哈佛蒙特梭利第1團、第2團、中信實驗教育機構等。既然於各縣市主管機關間，甚或是被告自身，均通過以類似教材為教學主軸之實驗教育申請，則何以獨就系爭申請案作成不予通過之處分。顯見被告所為原處分明顯有違平等原則，更可見被告之審議會成員對於實驗教育之型態並不熟稔。　　⒊原處分理由2部分，具有理由矛盾及理由不備之瑕疵：英國劍橋大學規劃之國際普通中學教育認證具有一定之程序及實體要件，且如臺南市長榮中學國際部等知名學府亦曾參與該認證考評，是原處分顯有理由1、2間之矛盾，即逕自在無證物、無推論過程、無理由之前提下，認定原告採用之教學檢核方式無法達成預期成效的檢核，自有理由矛盾及理由不備之瑕疵。　　⒋原處分理由3部分，具有理由不備之瑕疵： ⑴立法院教育及文化委員會於103年10月20日審議實驗教育實施條例時，行政院所提版本之立法說明，並未明定營利與非營利金額之界線，且該條例第6條第2項團體實驗教育申請之計畫經費及財務規劃，亦未明訂經費及財務數額。　　　⑵而原告2人之申請文件中，就支出與收入間之差額，僅有新臺幣（下同）30萬元餘（共18位學生）、100萬元餘（共20位學生）及200萬元餘（共27位學生），換算之下每位學生之各項收支差額不過每年2至5萬元，在考量此僅為計畫書之預估費用之下，原告2人僅就每位學生多估算2至5萬元之費用，當屬財務上保守之規劃策略，尚難認有何營利之目的。且原告2人所申請之相關教育課程內容，涉有認證費用、外師費用等金額，將因國內外之匯率差額有所浮動，原告2人為盡責完善地規劃非學教育之申請，本應將前述費用之落差考量入內，是被告認定此係基於營利之目的，自屬誤會。此外，被告就原告2人之收入支出乙節，亦未提出任何原告2人係以營利為目的之推論，自有理由不備之瑕疵。　　　⑶若以系爭「進階國際實驗教育」申請案之財務規劃表格觀之，整年收入為7,200,000元，整年支出為6,904,320 元，僅有295,680元，且表格中已有明確表示尚有課程鐘點費(教師超鐘之鐘點費，即加班費)須因應課程之臨時變動或調整而須有所保留，就上述差額換算之下，每月可供原告留作預備用途之超時鐘點費用為24,640元（計算式：295,680元/12個月=24,640元/月）。該實驗教育共有7位外師，是每位外師每月保留之加班費用換算之下僅3,520元（計算式：24,640元/7=3,520元）。比對行政院於111年8月9日所公布之公立中小學兼任及代課教師鐘點費支給基準表之支給數額，兼任或代課教師 (應留意者為正式教師或外籍教師之鐘點費用更遠高於此)之支給數額每節課約在336元至795元之間，若同以前述之進階實驗教育(相當於國民中學)為例，其基本之支給費用為378元，換算之下前述之保留額，僅可供外籍教師每月約多上9節課之費用﹝計算式：3,520元/378 元(每節課)=9.31≒9節﹞。上述之估算尚且未考量外籍教師之費用，更何況系爭申請案所聘之外籍教師均為「通過劍橋實驗教育課程培訓」之外籍教師，其薪資費用更不可一概而論，是原告2人於財務規劃中所預留之費用，本有明確告知被告與審議會其差額之用途，且其差額本屬合理，惟被告與審議會竟僅因收支間有預留費用，即稱系爭申請案具有營利性質，任何具財務規劃或辦理實驗教育專業之人均不致生此謬誤，請鈞院明鑑。　　　⑷而系爭團體實驗教育為高階教育、基礎教育、進階教育三階段之不同團體申請案，就其收費、學生人數，說明如下：　　　　A.就高階教育部分，系爭申請案共招收27名學生，就學雜費、註冊費共收入1,080萬元，年度支出初估758萬 2,360元，每年作為預留經費之額度為3,217,640元，每人每月約9,931元﹝計算式：(10,800,000元-7,582, 360元)÷27人÷12月=9,930.98元﹞。　　　　B.就基礎教育部分，系爭申請案共招收20位學生，就學雜費、註冊費共收入800萬元，年度支出初估650萬4, 320元，每年作為預留經費之額度為1,495,680元，每人每月約6,232元﹝計算式：(8,000,000元-6,504,320 元)÷20人÷12月=6,232元﹞。　　　　C.就進階教育部分，系爭申請案共招收18位學生，就學雜費、註冊費共收入720萬元，年度支出初估690萬4, 320元，每年作為預留經費之額度為295,680元，每人每月約1,368.88元﹝計算式：(7,200,000元-6,904,32 0元)÷18人÷12月=1,368.88元﹞。　　　⑸另於系爭各申請案之計畫經費來源及財務規劃欄位，原告早已於申請案中說明，系爭申請案之收費方式，本係邀集家長代表研議後方收取之，且於學年年度結束後，更將向學生家長說明收支狀況；此外，系爭申請案本非機構實驗教育，並無專責辦理教育事業之法人機構存在，系爭申請案之款項均係學生家長自行籌組、繳費、收受款項，而既然系爭申請案是由學生家長自行籌組、研議款項、編列預算及實驗教育中之相關事宜，且將於前述年度結束說明完收支狀況後，將餘額退還予各學生家長，則系爭申請案中之何人？要以何方法？方得從中營利？自系爭各申請案之預留經費額度計算中，當可發見系爭申請案僅係因會計、財務人員均由學生家長自行辦理(團體實驗教育實際上本即是如此辦理，與機構實驗教育大有不同)，於每位學生中因不確定各學年教師之超鐘程度、設備費用等雜支是否會超過原定預算使該計畫另生收費之煩，爰預留款項爾，並無營利之目的存在；且如同前述，既然系爭申請案全程均係由家長、家長代表等人籌辦，則各學生家長要以何方式營利？莫非自身繳納之費用，就餘額部分自行取回，可被稱為「營利」？是顯見系爭申請案無營利之可能。㈡聲明︰　　⒈先位聲明：　　　⑴訴願決定及原處分均撤銷。　　 ⑵被告應依原告111年10月31日之實驗教育申請書作成許可辦理高級中等以下非學校型態團體實驗教育之處分。 ⒉備位聲明：確認原處分違法。　　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈原處分作成程序合法：　 ⑴第6屆審議會之組成委員15人，包含被告代表3人、學者專家4人、校長及教師組織代表2人，具實驗教育經驗之校長或教學人員代表1人、家長代表3人、實驗教育相關團體代表2人。其中具實驗教育經驗之校長或教學人員、實驗教育家長代表及實驗教育相關團體代表計6人，達全體委員人數五分之二以上。嗣出席111年11月29日初審會議委員5人；第6屆第3次會議委員11人，已達全體三分之二以上委員出席，所作決議經出席委員過半數同意。是以，原告主張審議會成員多為未曾辦理實驗教育之人及組織成員不符合實驗教育實施條例第10條第2 項，核屬個人主觀法律見解，要非可採。　　　⑵原告2人於111年10月31日向被告申請系爭團體實驗教育，案經被告審議會分二階段審查，並經原告陳述意見及修改計畫，亦即於111年11月29日召開分組初審會議，有系爭團體實驗教育計畫主持人郭明儒列席陳述意見後，由被告以111年12月1日南市教課（二）字第00000000 000號函檢送委員初審意見請原告限期於111年12月16日前完成計畫修正。其後，原告於111年12月6日以電子郵件寄送修正後計畫，審議會嗣於111年12月21日召開第6 屆第3次會議，亦經郭明儒列席陳述意見後，方作成不通過之決議。又原處分說明二、(三)理由所列事項，業分別於審議會初審意見載明，並經原告初審意見修正說明回復。是以，原告主張審議會委員未落實行政程序法第36條客觀性義務及第39條未給與陳述意見，顯有誤解，不足採據。另委員個人對系爭團體實驗教育申請案否准與否之說詞，未見原告舉證以實其說，且審議會為共識決，尚非依個別委員意見之決定。　　⒉原處分理由1、2部分：　　　⑴原告歷次書狀以他案為例主張本件違反平等原則，然系爭申請案之否准，仍應由審議會依相關規定予以審查：本件審議會之認定並無基於錯誤之事實判斷、或夾雜與實驗教育因素無關之考量，亦無違反一般有效之價值判斷原則或其他違法情事，自應予尊重。是以，原告泛言原處分理由1瑕疵，或以他案為例泛言違反平等原則，未舉證具體說明有何違法，均無可採之處。又原告所提中信實驗教育機構，其提出對於實驗教育課程之多樣及適性規劃，出國與否並非其計畫之主要教育目的，確係符合實驗教育實施條例實驗教育以學生為中心之理念，併予敘明。　　　⑵又依實驗教育實施條例第8條第1項、第12條第1項第2款規定，未排除被告就團體實體教育之理念審查義務，則被告依法自得就系爭團體實驗教育之教育理念為審查。而系爭團體實驗教育理念係為銜接國外課程至國外就學，不符實驗教育係以德、智、體、群、美育均衡發展之健全國民為目的，及實驗教育實施條例第8條第1項規定引導學生適性學習為目標，被告予以否准處分，於法並無不合。　　　⑶實驗教育之計畫如僅為單一面向，未有適性及五育均衡發展目標，諸如以提升國際英語測驗成績為唯一目標，亦或本件以銜接國外課程至國外就學為唯一目標，均為審議會歷來就非學校型態實驗教育之審議核心事項，並為否准之理由。惟原告迄今仍未就其主張有利之事實盡其舉證責任，僅單就英國劍橋大學國際教育認證課程面向進行實驗教育，亦無適性學習之相關評估與客製化佐證資料，則被告作成原處分並無不法。　　　⑷原告誣指被告任意安置學生設籍學校為錯誤事實，因依實驗教育實施條例第15條第1項規定，被告可依法辦理團體實驗教育學生安置學籍學校。況申請學生皆原有其就讀學校，於本申請案通過申辦前，並無更動學籍之必要性，則原告相關所述，不足採信。　　⒊原處分理由3部分：　　　⑴原告2人申請辦理系爭團體實驗教育，依實驗教育實施條例第6條第3項第4款、第12條第2項第2款規定，應檢附資料之一為計畫經費來源及財務規劃，且被告就其財務規劃之健全性及收費合理性，有審查義務，不因是否為家長自行籌措經費組成之團體實驗教育而免除該義務。　　　⑵則被告以初審意見載明5項缺失，雖經原告修正說明回復，然審議會第6屆第3次會議仍審認系爭團體實驗教育之計畫內容，僅載明每位學生收費20萬元，未有依課程表估算課程鐘點費及代收代辦費之支出項目及金額，致無法評估其財務規劃是否健全及收費是否合理性。另招收學生分別為27位、20位及18位，總收入金額高達1,080 萬元、800萬及720萬，其僅預估學雜費支出758萬2,360 元、650萬4,320元及690萬4,320元，結餘過多等造成無法評估其財務規劃是否健全及收費是否合理，未符合實驗教育實施條例第12條第2款規定，爰審認原告團體實驗教育不符合非營利之目的。且原告於申請案及補件文件中均未載明所陳述事項壹之一項中「……該實驗教育課程結束後，如有剩餘之款項，亦將負責會計之家長退還予各參與之家長」等字句，加上壹之二項所述收支差額之自陳有「係教師之預留款項」，足見該團體原本即無營利平衡考量，自陳自相矛盾，故原告主張未具有非營利之性質，難以採憑。　　　⑶關於原告於壹之二項陳述「加強輔導、增加上課節數等狀況」，已屬變更實驗教育計畫之事實，應向直轄市主管機關申請許可，非自行決定加強輔導和增加上課節數，而造成有經費無法詳列記載、無法估算課程鐘點費及預留款項之用途疑義。況原告自行決定增加上課節數及以此項來做為預留款項用途，只是將歷次雙方對「盈餘」自陳其預留款項意圖，然原告仍無視實驗教育實施條例第6條第7項規定所要求補正變更申請計畫之法定程序，第6條第3項第4款規定「計畫經費來源及財務規劃」，及第12條第2項第2款規定「計畫經費來源、財務規劃之健全性及收費規定之合理性」。 ⑷此外，3個爭議團體雖為家長所成立，但團體主持人皆為「郭明儒先生」，郭員並非該團體之學生家長，所擬聘上課師資均為現職補習班教師，又何以佐證其如被告自陳壹之二(二)項「此一『團體』即為參與實驗教育之家長群，於一般社會常識下豈有自己對自己營利之餘地」為事實，故尚難採信說詞。　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠審議會之組成及表決人數是否適法？㈡被告依審議會決議作成系爭原處分是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實及本件應為訴訟類型說明：︰ ⒈事實概要：　　　如爭訟概要所載之事實，有原告2人申請書（本院卷1第第 33-100、249-316、439-492頁）、原告2人補正初審意見修正說明（本院卷1第27-32、243-248、433-438頁）、被告111年12月1日南市教課（二）字第00000000000號函附1 11年11月29日初審意見（本院卷1第713-714頁）、審議會 111年12月21日第6屆第3次會議紀錄（本院卷1第723-727 頁）、原處分（本院卷1第21-26頁）及訴願決定（本院卷 1第615-639頁）等資料在卷可查，堪認為真實。　　⒉原告應為適法訴之聲明及訴訟類型：　　　⑴就系爭團體「高階」「基礎」實驗教育申請遭駁回處分部分，應提起課予義務訴訟：　　　　A.按行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。……」　　　　B.經查，原告2人分別於111年10月31日申請就系爭團體「高階」「基礎」實驗教育期程由111學年度第2學期至113學年度第2學期，共計5學期（即112年9月1日起至114年7月31日止，本院卷1第33、249頁）辦理；經被告以112年1月9日南市教課㈡字第00000000000號、第1111673436C號函不予通過處分（本院卷1第21-2 5頁）。則原告2人於預定教育期程內仍有提起課予義務訴訟之實益，則其備位聲明為訴請確認此部分原處分為違法，即非正確訴訟類型亦不適法，是認其此部分備位聲明不合法亦無必要，本院爰就此部分爭議以課予義務訴訟類型予以審理。　　　⑵就系爭團體「進階」實驗教育申請遭駁回處分部分，應提起確認處分違法訴訟：　　　　A.按行政訴訟法第196條第2項：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」可知提起撤銷訴訟，須客觀上有原告主張的違法行政處分存在，且尚未消滅為前提；倘違法行政處分已消滅，即無提起撤銷訴訟之權利保護必要，應變更為確認行政處分違法之訴訟類型，始為依法提起正確訴訟類型。又同法第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」　　　　B.經查，本件被告以112年1月19日南市教課㈡字第00000 000000號函（本院卷1第25-26頁）對原告許嵐瑄111 年10月31日申請辦理系爭團體「進階」實驗教育期程由111學年度第2學期至112學年度第2學期，共計3學期（即112年2月1日起至113年7月31日止，本院卷1第 439頁），為不予通過處分。原告不服，提起撤銷訴訟予以救濟，本無不合，然因其申請實驗教育期程於本件審理中業已屆至，無實施及由學生參與之可能，為兩造所不爭之事實。然依原告主張系爭處分已造成原告權利或法律上利益之損害，可認原告有提起確認訴訟之利益，惟經本院審判長闡明後（本院卷2第410 頁），原告未為此(進階)團體教育之申請部分為訴訟類型之明確、正確變更，則其所提先備位聲明難認為適當且必要，亦如上述。爰就原告申請進階實驗教育部分爭議，以提起確認處分違法訴訟類型予以審酌。㈡團體實驗教育之申請與審議：　　⒈應適用之法律及說明：　　　⑴教育基本法第8條第3項規定：「國民教育階段內，家長負有輔導子女之責任，並得為其子女之最佳福祉，依法律選擇受教育之方式、內容及參與學校教育事務之權利。」第13條規定：「政府及民間得視需要進行教育實驗，並應加強教育研究及評鑑工作，以提昇教育品質，促進教育發展。」　　 ⑵實驗教育實施條例第1條規定：「為保障學生學習權及家長教育選擇權，提供學校型態以外之其他教育方式及內容，落實教育基本法第8條第3項及第13條規定，特制定本條例。」第3條第1項規定：「本條例所稱非學校型態實驗教育（以下簡稱實驗教育），指學校教育以外，非以營利為目的，採用實驗課程，以培養德、智、體、群、美五育均衡發展之健全國民為目的所辦理之教育。」第4條第1項第2款規定：「實驗教育應依下列方式辦理：二、團體實驗教育：指為3人以上學生，於共同時間及場所實施之實驗教育。」第6條規定：「(第1項)前條申請人應填具申請書，並檢附實驗教育計畫，至遲於每年4月30日或10月31日前提出申請。(第2項)前項申請書及實驗教育計畫，應分別載明下列事項：一、申請書：申請人、聯絡方式、實驗教育之對象及期程。二、實驗教育計畫：實驗教育之名稱、目的、方式、內容（包括課程所屬類型與教學、學習評量及預定使用學校設施、設備項目；身心障礙學生使用設施之需求，應予載明）、預期成效、計畫主持人及參與實驗教育人員之相關資料。(第3項)申請辦理團體實驗教育者，除前項所定資料外，並應檢附下列資料：一、教學資源相關資料。二、教學場地同意使用證明文件。三、學生名冊。四、計畫經費來源及財務規劃。五、由申請人推派之代表提出申請者，應檢附其他申請人同意參與實驗教育之聲明書。」第8條第1項規定：「實驗教育之理念，應以學生為中心，尊重學生之多元文化、信仰及多元智能，課程、教學、教材、教法或評量之規劃，應以引導學生適性學習為目標。」第10條第1項及第2項分別規定：「(第1項 )直轄市、縣（市）主管機關為審議實驗教育之申請、變更、續辦及其他相關事項，應組成非學校型態實驗教育審議會（以下簡稱審議會），並得依個人、團體或機構實驗教育之屬性，分組審議。(第2項)前項審議會置委員9人至21人，由直轄市、縣（市）主管機關就熟悉實驗教育之下列人員聘（派）兼之，其中第4款至第6款之委員人數合計不得少於委員總人數五分之二；任一性別委員人數不得少於委員總人數三分之一：一、教育行政機關代表。二、具有會計、財務金融、法律或教育專業之專家、學者。三、校長及教師組織代表。四、具有實驗教育經驗之校長或教學人員。五、實驗教育家長代表、本人或子女曾接受實驗教育者。六、實驗教育相關團體代表。」第11條規定第1項及第2項規定：「(第1項 )實驗教育之申請、變更、續辦或廢止許可，應經審議會之決議；審議會之決議，應有委員三分之二以上之出席，以出席委員過半數之同意行之。(第2項)審議會開會時，……；屬團體實驗教育及機構實驗教育審議案件者，應邀請申請人或其推派提出申請之代表列席陳述意見；……。」第12條規定：「(第1項)審議會審議實驗教育計畫時，應考量下列因素：一、保障學生學習權及落實家長教育選擇權。二、計畫內容之合理性及可行性，並應符合第8條第1項規定。三、預期成效。(第2項)前項實驗教育計畫為辦理團體實驗教育或機構實驗教育者，並應考量下列因素：一、申請人、實驗教育機構負責人、計畫主持人與參與實驗教育人員之資格及專業能力。二、計畫經費來源、財務規劃之健全性及收費規定之合理性。三、授課時間安排之適當性。」 ⒉據上可知，實驗教育係指學校教育以外，「非以營利」為目的，採用實驗課程，以培養德、智、體、群、美五育均衡發展之健全國民為目的所辦理之教育，以學生為中心，尊重學生之多元文化、信仰及多元智能，課程、教學、教材、教法或評量之規劃，且以引導學生適性學習為目標，亦即非學校型態教育之內涵，仍應保留一般國民教育五育並重，並注重課程系統之模式，且教育的精神思想，需與一般國民中小學相符(國民教育法第1條參照)。再者，有關實驗教育分為個人實驗教育、團體實驗教育及機構實驗教育三種型態，其中團體實驗教育由學生之法定代理人，共同或推派代表1人向主管機關提出，並由主管機關組成審議會審議實驗教育之申請，審議會審議實驗教育計畫時，除應考量：保障學生學習權及落實家長教育選擇權、計畫內容之合理性及可行性，並應符合實驗教育實施條例第 8條第1項規定、預期成效。若為辦理團體實驗教育者，並應考量：⑴申請人、實驗教育機構負責人、計畫主持人與參與實驗教育人員之資格及專業能力。⑵計畫經費來源、財務規劃之健全性及收費規定之合理性。⑶授課時間安排之適當性，並應邀請申請人或其推派之代表列席陳述意見。是否同意准駁之申請，應經委員三分之二以上出席，出席委員過半數同意後作成決議始得作成，以維繫教育品質。　 ⒊復按基於憲政體制之權力分立原則，司法機關無從取代行政機關行使行政裁量權，且獨立專家審議委員會就不確定法律概念所為之判斷，基於不可替代性、專業性及法律授權專屬性等因素考量，享有專業判斷餘地，司法權僅得就裁量合法性之範圍為審查，應尊重其裁量之妥當性。此參照行政訴訟法第4條第2項及第201條明定行政法院僅得審查行政機關之判斷有無恣意濫用及其他違法之情事可明。易言之，行政法院就涉及專業判斷之行政處分，僅得就： ⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑶行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑷作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑸行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑹行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等事項為審查，不得替代行政機關為決定（司法院釋字第38 2號、第462號、第553號解釋理由參照）。如上所述，家長如選擇共學團體實驗教育方式者，審議會就學生之法定代理人提出之實驗教育計畫內容是否具合理性及可行性及是否符合實驗教育之理念審議所為之判斷，明顯屬於高度專業領域，依規定應由專家組成審議委員會，本於專業素養為判斷，倘其所為之判斷無前揭之情形，自難任意指摘其構成違法應予撤銷。㈢本件審議程序適法：　 ⒈申請及審議歷程：　　　查原告2人申請系爭團體實驗教育案，經被告審議會初審後函請原告2人修正計畫，並經原告2人修改計畫及列席陳述意見後，由審議會做成審議決定認：團體實驗教育之申請非以學生為中心規劃開發課程、教學、教材，未符合實驗教育實施條例之立法精神及同條例第8條第1項規定；實驗目標、課程理念與架構、師資準備及評量方式間缺乏連貫性和完備的系統性，學生學習表現未能透過規劃課程活動和內容達成預期成效的檢核，未符合該條例第12條第1 項規定；財務規劃未依課程表估算課程鐘點費及代收代辦費之支出項目及金額，整體收入與支出等財務規劃結餘過多，不符合非營利之目的，未符合該條例第3條第1項規定，被告乃否准原告2人所請等情，有系爭實驗教育申請書、被告通知原告列席初審會議函、初審會議簽到表、修正計畫資料、審議會會議紀錄及簽到表等資料附卷可稽，依法核屬有據。 ⒉原告主張審議會成員組織不符合實驗教育實施條例第10條第2項「具有實驗教育經驗之校長或教學人員」部分：　　　⑴查第6屆審議會之組成委員15人，包含被告機關代表3人、學者專家4人、校長及教師組織代表2人，具實驗教育經驗之校長或教學人員代表1人、家長代表3人、實驗教育相關團體代表2人(見本院卷2第101頁)。其中具實驗教育經驗之校長或教學人員、實驗教育家長代表及實驗教育相關團體代表計6人，達全體委員人數五分之二以上。嗣出席111年11月29日初審會議委員5人；第6屆第3 次會議委員11人，已達全體三分之二以上委員出席，所作決議經出席委員過半數同意，此有審議會第6屆委員名單及審議會初審會議及第6屆第3次會議之會議紀錄及簽到表等影本可稽。是以，原告主張審議會成員多為未曾辦理實驗教育之人及組織成員不符合實驗教育實施條例第10條第2項，核屬個人主觀法律見解，要非可採。　　　⑵原告具體指謫審議委員資格不符部分：　　　 A.原告雖以名單編號8校長林泓成、編號9教師楊易霖部分，主張渠等非所屬協會推薦，身分不適格云云。然查，林泓成係由臺南市中小學校長協會推薦，有該協會推薦名單附卷可參(見本院卷2第249頁)。另楊易霖係由社團法人臺南市教師會推薦，亦有該會推薦名單函在卷可參(見本院卷2第251-253頁)。則原告此部分主張並不可採。　　　　B.原告另以名單編號6學者徐明和任職嘉義大學教育系，另編號10校長王念湘為志開實驗教育小學校長，是否足堪本件審議標的「團體實驗教育」申請案，亦有疑義。惟學者徐明和任職嘉義大學教育系且曾參與教育部國教署第3屆實驗教育審議委員共識營，有被告提出之資料附卷可參(見本院卷2第255-257頁)自具有審議本件之資格。另王念湘為「實驗教育小學」校長，而實驗教育實施條例第10條第2項第4款並未限制以具「團體實驗教育」校長始可當委員，原告此部分之主張，亦不足採。　　　　C.原告另以審議會111年12月21日開會當天之會議記錄簽到表，編號1教育局長鄭新輝、編號11實驗教育家長代表白慧娟、編號14實驗教育相關團體代表陳郁玲未請假出席（見本院卷1第103頁）如扣除編號6委員資格，實際開會有出席之委員中具有實驗教育資格之成員未達5分之2；然查徐明和為具專業素養之委員，已如前述，則原告上開論述，既基於不存在假設前提，核無理由。㈣被告之審議結論並無前揭審查專業判斷應考量之違誤： ⒈原告申請案未具有實驗教育目的、理念： ⑴如上所述，實驗教育為落實學生學習權之保障及家長教育選擇權，審議會應審視實驗教育計畫之內容必須具有合理性及可行性，且符合實驗教育「以學生為中心，尊重學生之多元文化、信仰及多元智能，課程、教學、教材、教法或評量之規劃，以引導學生適性學習為目標」之理念。　　 ⑵查，系爭團體實驗教育申請案，歷經審議會分二階段審查、原告之代理人列席審查會議並依審查意見修正補正、再於審議會第6屆第3次會議上，經原告之代理人列席陳述意見後，由出席委員共同審查所有提出之資料，經過意見交流、集思廣義、交互辯證後，經出席委員過半數之同意而審認該申請案僅係為銜接國外課程至國外就學，未符合實驗教育「以學生為中心，尊重學生之多元文化、信仰及多元智能，課程、教學、教材、教法或評量之規劃，以引導學生適性學習為目標」之理念，其計畫內容亦不具有合理性、可行性及預期成效，且未提出健全財務規劃及合理收費規定，亦未符合非營利之目的。　　　⑶被告以原告實驗教育之計畫聚焦培養提升國際英語測驗成績或銜接國外課程至國外就學，未顧及學生之整體成長，直接採用英國劍橋大學國際教育認證課程面向進行實驗教育，亦無適性學習之相關評估與客製化佐證資料，背離實驗教育著重全人發展、鼓勵創新的初衷，確有所憑。 ⒉原告就系爭申請案「非以營利為目的」部分，未能釐清說明： ⑴原告提出系爭申請書中，有關計畫來源經費、財務規劃，被告初審後已載明5項缺失(本院卷1第714頁)，經原告就初審意見修正說明回復(本院卷1第31-32、247、43 7頁)。惟審議會第6屆第3次會議審認：系爭團體實驗教育之計畫內容，僅載明每位學生(每學期)收費20萬元( 本院卷1第733、739、745頁)，未有依課程表估算課程鐘點費及代收代辦費之支出項目及金額，致無法評估其財務規劃是否健全及收費是否合理性。另招收學生分別為20位(基礎)、18位(進階)及27位(高階)（本院卷1第7 29、735、741頁)，總收入金額高達800萬、720萬、及1 ,080萬元，其僅預估學雜費支出650萬4,320元、690萬4 ,320元及758萬2,360元，結餘過多等造成無法評估其財務規劃是否健全及收費是否合理，未符合實驗教育實施條例第12條第2款規定，則審議會審認原告團體實驗教育不符合非營利之目的(本院卷1第723-727頁)，已具體敘明原告財務規劃之不合理暨其未能說明非以營利為目的之事實，其所為判斷，無牴觸前揭專業判斷應遵守之法則。 ⑵至原告雖以系爭團體實驗教育學雜費、註冊費收入與年度支出之差額，均為預留經費(高階部分為3,217,640元、基礎教育部分為1,495,680元、進階教育部分為295,6 80元)，於前述年度結束說明完收支狀況後，將餘額退還予各學生家長。惟系爭團體運作所需經費之編製及執行，應以1學年度內以收入與支出為中心，並應依其規劃之課程表估算教師之鐘點費，求其衡平，然依上開形式計算之經費餘額可知，其結餘數額非少，原告僅以不明確之「超額鐘點費」顯無法符合會計帳上收支平衡之要求。況依原告提出之申請書，系爭團體主持人皆為非學生家長之郭明儒，而擬聘上課師資均為現職補習班之 7位教師(見本院卷1第58-63、280-284、458-462頁)，被告認原告有關餘額費用之說明與經驗法則相違，且無法釐清系爭團體不具營利之性質，更屬有據。㈤是否違反平等原則部分：　 ⒈原告主張被告受理並核准之實驗教育案如「中信」案(見本院卷2第113頁)亦採用國外教育學程，另依原告查得之他縣市如花蓮波士頓國際實驗教育機構、南投均頭國際實驗教育機構、高雄大榮國際劍橋實驗學校、高雄道明國際實驗決校等採用國外教育課程(見本院卷2第151-177頁)，則被告否准系爭團體之申請，違反平等原則云云。　　⒉然查，原告雖為如上主張，然均未具體敘明其所舉案例除採用外國教育學程外，與原告之申請案有關實驗教育之目的、方式內容、預期成效、計畫主持人、參與實驗教育人員、財務規劃部分等，有何條件相同，而得以類比之處，則原告僅泛言違反平等原則，未舉證具體說明有何違法，並無可採。　㈥是故，原處分認系爭團體申請案，與實驗教育「非以營利」及實驗教育實施條例第8條揭櫫之理念均有未合，核無對實驗教育之理念涵攝錯誤之情形，復無違反經驗法則或論理法則，或悖離一般公認之價值判斷標準，更無考量無關事物之情事至明。則被告依審議會審議委員會之專業判斷，作成原處分否准原告之申請案，既查無前揭審查專業判斷應考量之違誤情事，行政法院自應予以尊重，　　　六、綜上所述，原告上開主張各節，均無可採。本件原處分否准原告所請，認事用法俱無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告請求被告應依原告111年10月31日之實驗教育申請書作成許可辦理高級中等以下非學校型態團體—英國劍橋「高階」「基礎」國際實驗教育之處分及確認不予辦理「進階」國際實驗教育之處分違法，俱為無理由，應予以駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　林映君

2024-12-26

KSBA-112-訴-226-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2922號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳漢城居臺中市○○區○○路0 段○○○○巷0弄0 號0 樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2624 5 號、113 年度偵字第33281 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　　　文陳漢城犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄㈠第7 行「昶進興有限公司（下稱昶進興公司）」更正為「昶進興業有限公司（下稱昶進興業公司）」；第9 行「下稱A 車」補充為「下稱A 車（業經發還予昶進興業公司）」；起訴書犯罪事實欄㈡第11至12頁「所有車牌號碼0000號-W9 號自用小貨車（下稱D 車）」更正為「所有車牌號碼0000-W9 號自用小貨車（下稱D 車，業經發還予鍾士杰）」；證據增列「被告陳漢城於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪與量刑㈠、核被告如起訴書犯罪事實欄㈠（竊取A 車）、㈡（竊取D 車）所示，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（2 罪）。㈡、被告所犯2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告因竊盜案件，經本院以110 年度豐簡字第408 號判決判處有期徒刑4 月（下稱A 部分）、3 月（下稱B 部分），上訴後經本院以110 年度簡上字第420 號判決部分撤銷A 部分，改判為有期徒刑3 月，B 部分上訴駁回，再定其應執行之刑為有期徒刑5 月確定，於民國111 年5 月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為刑法第47條第1 項所規定之累犯。經本院依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質同一，顯見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，其刑罰反應力顯然薄弱，本院認本案依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而有罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告：⒈被告體健無缺，竟貪圖不法利益，率爾竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取；⒉終能坦承犯行之犯後態度，已與告訴人昶進興業公司達成調解，惟未與告訴人鍾士杰達成調（和）解或賠償其損失，有調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽（本院易卷第99至104 、131 頁）；⒊被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）；⒋其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人等所生危害程度；⒌其於本院審理中自述專科畢業、目前為飲料店店員、月入新臺幣3 萬多元、未婚、無子女、須扶養父母親、家庭經濟狀況勉持（本院易卷第127 至128 頁）及其自陳之身心狀況（惟於本案宣示判決前未提出相關證明）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　扣案之鑰匙1 支，為被告所有供其竊取本案A 車及D 車所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26245號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33281號　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段○○○○ 　　　　　　　　　　　　巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定，並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰金執行完畢。詎其竟不思悔改，而為下列犯行：㈠、113年度偵字第26245號部分：　　為開車閒晃，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於 113年4月15日凌晨4時51分許，騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市騎樓停放後，即徒步於附近尋找合適車輛，並於同日清晨5 時28分許，在離上址約500公尺處之同市○區○○路000號旁，發現昶進興有限公司(下稱昶進興公司)所有、由該公司負責人何盈進停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱 A車)後，即以自備之鑰匙竊取該車，並駕駛該車前往苗栗縣、新竹縣等地，嗣並將該車棄置於新竹縣湖口鄉。㈡、113年度偵字第33281號：　　而陳漢城於棄置A車後，復於同日某時，在新竹縣竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱B車，另由新竹縣警察局新湖分局調查中)駕駛南下；於行至苗栗縣通霄鎮時，再棄置B 車，並於同日15時許，在同鎮環市路0段000號旁，另竊得70 31-RZ號自用小客車(下稱C車，另由臺灣苗栗地方檢察署偵查中)往臺中市行駛；同日17時許，陳漢城駕駛C車行至臺中市豐原區豐勢路2段與朴子街口附近時，因C車故障，陳漢城竟將C車棄置於上址附近之慢車道上，並於同日17時40分許，在同區豐勢路2段847之2號前，竊得弘旺國際企業社(負責人係鍾士杰)所有車牌號碼0000號-W9號自用小貨車(下稱D車 )使用，嗣再將D車棄置在距離其同市○○區○○路○段○○○○巷0弄 0號居所附近約300公尺處之同市區○○路0段000號旁。經警獲報，調閱相關監視錄影循線追查，而查悉上情，除於A車方向盤上採得與陳漢城相符之DNA-STR型別外，並經陳漢城同意，於113年4月16日17時20分，對陳漢城執行搜索，並扣得其用以竊取上開車輛之鑰匙1把。二、案經昶進興公司代表人何盈進訴由臺中市政府警察局第二分局、鍾士杰委由鄧富美訴由臺中市政府警察局豐原分局報告辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、113年度偵字第26245號：１、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述：　　被告於警詢中坦承犯行，於偵查中則否認犯行，辯稱：伊當天精神恍惚，騎機車到上開民權路附近，就搭車回家等語。２、告訴人昶進興公司代表人何盈進於警詢之指述：　　A車遭竊之事實。３、證人即查獲警員張庭輔於偵查中之證述及所提出之職務報告1 份：　　本件查獲經過情形。４、A車之車籍資料1份：　　A車係告訴人昶進興公司所有之事實。５、被告行竊A車過程之監視錄影翻拍畫面1份：　　被告竊取A車之事實。６、596-LLP號普通重型機車停放於臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市騎樓之照片1張：　　被告所騎乘之機車於113年4月16日中午12時44分，仍停放於該處之事實(拍照時間係證人張庭輔所述)。７、596-LLP號普通重型機車車籍資料1份：　　該機車為被告所有之事實。８、新竹縣政府警察局113年6月28日竹縣警鑑字第1130007943號函暨所附之刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局11 3年6月21日刑生字第1136074516號鑑定書1份：　　A車方向盤上採得之DNA-STR型別與被告相符之事實　９、被告立具之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份：　　本件搜索扣得被告行竊上開車輛之鑰匙1把之事實。 、扣案之鑰匙1把：　　被告行竊之工具。㈡、113年度偵字第33281號：１、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述：　　被告於警詢中坦承犯行，於偵查中亦否認犯行。２、告訴人代理人鄧富美於警詢之指述：　　D車遭竊之事實。３、警員黃俊銘之職務報告1份：　　本件查獲經過情形。４、D車之車籍資料及行照1份：　　D車係弘旺企業社所有之事實。５、告訴代理人鄧富美立具之贓物認領保管單1紙：　　D車業據被害人領回之事實。６、C車、D車行經地區之監視錄影翻拍畫面1份：　　C車於113年4月15日17時15分至40分許，行經臺中市東勢區、豐原區豐勢路；D車於同日近19時許，出現在臺中市西屯區惠中路一帶等事實。７、起獲C車、D車之照片1份：　　C車遭棄置於D車失竊地點附近及D車於被告居所附近起獲D車之事實。８、被告居所與D車起獲地點之相對位置地圖1份：　　被告居所距起獲D車地點僅距離約300公尺左右之事實。９、苗栗縣警察局通霄分局113年6月24日霄警偵字第1130011713 號刑事案件報告書1份：　　被告涉嫌竊取C車部分，業經警移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦；涉嫌竊取B車部分，則由警方調查中之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告曾因竊盜案件受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之竊盜各罪，均為累犯，審酌被告前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。扣案之鑰匙1把，係被告所有供行竊所用之工具，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-易-2922-20241225-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康金成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4916 6 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第4398號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文康金成犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 至4 行有關「工程用抽水機1 組（含抽水機及抽水機頭）」之記載補充為「工程用抽水機（含抽水機及抽水機頭，價值共新臺幣1 萬80 00元）1 組」；證據名稱欄編號1 「被告康金成於警詢及偵查中之供述」更正為「被告康金成於警詢及偵查中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰審酌被告：⒈不思以合法方式獲取財物，竊取被害人徐儷雯所有之工程用抽水機（含抽水機及抽水機頭）1 組，侵害他人財產法益，行為殊值非難；⒉其本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有任何刺激、竊得財物之價值；⒊犯後坦承犯行，且上揭抽水機業經合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第49頁），又被告亦與被害人達成和解，被害人表示不追究、不求償，有和解書附卷可查（偵卷第51頁），態度尚佳；⒋自述小學畢業、職業為商、家庭經濟狀況小康、有竊盜癖（在就診中）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、被告竊得之工程用抽水機1 組，為其本案犯罪所得，惟既經合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不再對被告宣告此部分利得之沒收。　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49166號　　被　　　告　康金成　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、康金成意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年8月10日21時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，徒手竊取徐儷雯所有放置在上址路旁之工程用抽水機1組(含抽水機及抽水機頭)，得手後離去。嗣徐儷雯發現抽水機遭竊即報警處理，經警方依相關監視器攝錄影像循線查獲康金成，並扣得遭竊之抽水機1組(業已發還徐儷雯)。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告康金成於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地拿走抽水機，辯稱以為是別人不要之物品云云。惟查，被告徒手竊取上開抽水機1組後，以白色袋子包裝遮掩覆蓋離去，有監視器翻拍畫面截圖在卷可參，足證被告明知係他人之物為遮掩其竊盜犯行所為之舉止。是被告上開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。其犯嫌堪予認定。 2 證人即被害人徐儷雯於警詢時之指述。全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器攝錄影像截圖及職務報告。警方循線查獲被告犯罪事實之經過。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。審酌被告患有病態偷竊症、精神官能憂鬱症，事發後並業與被害人達成和解等情，有徐長庚診所診斷證明書、和解書各1份在卷足憑，請審酌刑法第57條各款情狀，處以適當之刑。至扣案之抽水機1組已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-簡-2350-20241225-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第71號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王雅尼賴佳玟上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48189 號），本院判決如下：　　主　　　　　文王雅尼、賴佳玟均犯共同傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 第7 行有關「再以腳踹馬藝榛之身體」之記載補充為「再分別接續以腳踹馬藝榛之身體」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告王雅尼、賴佳玟所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。㈡、被告2 人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢、被告2 人先後對告訴人馬藝榛實行傷害犯行，係於密切接近之時間內所為，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，均應僅論以一罪。　　㈣、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與　　環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定　　低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告2 人誤認告訴人為小三，而共同拉扯、腳踹告訴人致傷，本院認依一般客觀情狀，顯難引起一般同情，並無情堪憫恕可言，被告2 人所為自無法依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈤、爰審酌被告2 人：⒈僅因誤認告訴人為被告王雅尼之夫之小三，即與被告賴佳玟共同以聲請簡易判決處刑書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害，所為實有不該；⒉其等坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害之情；⒊其等於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第17、23頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、考量被告2 人迄今均未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，本院認對被告2 人所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，是認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。　三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48189號　　被　　　告　王雅尼　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴佳玟　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王雅尼於民國113年2月22日11時許，在臺中市○○區○○○路000 號閤家歡KTV凱旋店包廂內，見馬藝榛躺在王雅尼先生大腿上，誤認為其先生之小三，竟與賴佳玟基於傷害之犯意聯絡，王雅尼先徒手拉扯馬藝榛頭髮，再以腳踹馬藝榛身體，賴佳玟見狀，亦徒手拉扯馬藝榛雙手，另以腳踹其大腿等處，雙方經在場人士勸阻後，馬藝榛走出包廂躺在地上，王雅尼、賴佳玟再以腳踹馬藝榛之身體，致馬藝榛受有頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害。二、案經馬藝榛訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王雅尼、賴佳玟於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人馬藝榛於警詢、本署偵查中指訴情節大致相符，並有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片在卷可稽。足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告王雅尼、賴佳玟2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告王雅尼、賴佳玟2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-25

TCDM-113-中原簡-71-20241225-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第430號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李昱熲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 11231 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李昱熲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「右側第六、七肋骨閉鎖性骨折」；證據部分補充「被告李昱熲於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告李昱熲所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，並未離去而在現場等待員警到場處理，進而接受本案裁判，有調查筆錄、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片在卷可稽，足認被告在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前至事故現場處理之員警自首而接受裁判，應認已符合自首要件，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告騎乘機車竟疏未注意車前狀況即貿然行車，嗣果因而肇事致告訴人簡采婕受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11231號　　被　　　告　李昱熲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昱熲於民國112年12月10日3時40分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載乘客簡采婕，沿臺北市士林區中山北路5段由北往南方向行駛，行至該路段與劍潭路口西南角之人行道上，本應注意車前狀況並隨時採取必之安全措施，竟疏未注意及此，於自摔後碰撞案外人高武賢、李健驊、廖哲鱗、陳建宇等人該放在該處之普通重型機車，致後座乘客簡采婕抛飛至上開車號普通重型機車之前方倒地，並受有碰撞受傷之初期照護、右側肋骨多發性閉鎖性骨折(第六及第七肋骨)、左肘骨折、右側第六、七肋骨閉鎖性骨折、肌筋膜發炎、右側多根肋骨骨折併氣胸、右側尺骨鷹嘴突非移位閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷(1.5公分)、肝臟撕裂傷、多處擦傷等傷害。二、案經簡采婕訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 0 被告李昱熲於偵查中之自白　　　　　被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人簡采婕於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 告訴代理人簡信紘於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局交通警察大隊士林分隊道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片14張、路口監視器影像光碟暨影像截圖、本署113年7月1日檢察事務官勘驗報告、臺北市交通事件裁決所113年9月18日北市裁鑑字第0000000000號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）證明被告於上開時、地，騎乘上開車輛，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件車禍肇事原因。 0 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月21日診斷證明書、南崁康群骨科診所113年1月20日診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院113年3月8日診斷證明書、馬偕紀念醫院112年12月15日乙種診斷證明書證明告訴人簡采婕因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。　　　　二、核被告李昱熲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　柏　青本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-430-20241225-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3472號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蘇庭淇籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○) 具保人蘇于晴上列具保人因受刑人公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第286號），本院裁定如下：　　主　　文蘇于晴繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人蘇于晴因受刑人蘇庭淇犯公共危險案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。三、經查，受刑人因公共危險案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金5 萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書影本在卷可稽。嗣受刑人前開案件，經本院以 111 年度交訴字第379 號判決判處有期徒刑8 年，復經高等法院臺中分院以112 年度交上訴字第2982號、最高法院以11 3 年度台上字第2469號判決上訴駁回而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而受刑人經聲請人合法傳喚，並通知具保人轉知或帶同受刑人到案接受執行，惟受刑人未於指定時間到案執行，具保人亦未帶同受刑人到案執行，復經聲請人囑警拘提受刑人，亦拘提無著等情，有臺中地檢署執行傳票送達證書、民國113 年8 月12日中檢介維113 執字第10788 號通知及送達證書、檢察官拘票、臺中市政府警察局第二分局拘票回覆表及報告書、受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢個人基本資料查詢結果附卷可查，且受刑人及具保人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，亦有受刑人與具保人之在監在押記錄表在卷可佐，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第 1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-聲-3472-20241225-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2143號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昆進上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4344、7243號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原受理案號：113 年度訴字第896 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林昆進犯如附表編號1 至3 主文欄所示之罪，各處如附表編號1 至3 主文欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「告訴人周峻宏」應更正為「告發人周峻宏」；證據部分增列「被告林昆進於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠、被告如起訴書犯罪事實欄所示向被害人UberEats（下稱被害人）佯稱「外送員超收現金新臺幣（下同）1000元」而遭被害人拒絕退款，及如犯罪事實欄所示向被害人佯稱「未收取余宛臻所交付之150 元」，因余宛臻向被害人反應而未獲退款，核其所為，均係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪（2 罪）。又被告如起訴書犯罪事實欄所示變更告訴人余宛臻（下稱告訴人）手機設備之電磁紀錄，核其所為，另犯刑法第359 條之無故變更他人電磁紀錄罪。㈡、被告如起訴書犯罪事實欄及如起訴書犯罪事實欄所示向被害人詐取財物，均著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　　㈢、被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意詐取他人財物，又變更告訴人手機設備之電磁紀錄，所為殊非可取；⒉有多項前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行；⒊犯後終能坦承犯行，惟迄未賠償告訴人或被害人或取得其諒解之犯後態度；⒋其於本院自述高職畢業、入監前在餐廳幫忙收桌子、當時月入4 、5000元、有成年子女2 人、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持等及被害人之意見，各量處如附表編號1 至3 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另衡酌被告所犯數罪反應出之人格特性，權衡審酌被告之刑事責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　本件經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑所犯法條】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。【附表】編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄【被害人UberEats部分】林昆進犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄【告訴人余宛臻部分】林昆進犯無故變更他人電磁紀錄罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄【被害人UberEats部分】林昆進犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4344號第7243號　　被　　　告　林昆進　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林昆進於民國112年8月4日17時許，在其址設臺中市○○區○○ 路00號5樓之32住處，透過UBER EATS APP外送平台，以「心羽馮(舊稱：穎洲張)」帳號，訂購咖啡5罐(外送訂單編號 26AC2)(報告意旨誤載為6罐，應予更正)，先於線上以「Ube rcash」點數支付該筆款項後，由Uber Eats外送平台指派外送員周峻宏將前揭咖啡5罐送抵被告林昆進上開住所，詎林昆進竟為自己不法所有意圖，於112年8月4日17時10分許，明知其在未支付現金下，收領訂購之咖啡5罐後，向UberEat s外送平台客服人員佯稱「外送員超收現金新臺幣(下同)1,0 00元」等語，以獲取平台退款840元，惟因林昆進於該平台上之多筆訂單有相似退款紀錄，而為該平台拒絕退款而未遂。二、林昆進擔任UBER EATS之外送人員，余宛臻於112年8月13日6 時53分，在臺中市○○區○○○道0段0000號臺中榮民總醫院第一醫療大樓大門口，拿取其向UBER EATS所訂購之訂單編號891 5F號餐點，並交付林昆進150元之餐點費用，後林昆進向余宛臻表示其並未承接現金單(即須向買家收取現金之點單)，認UBER EATS APP有異狀，請余宛臻提供行動電話(下稱系爭手機)供其查看，余宛臻遂將所有之手機借予林昆進，林昆進拿取系爭手機後，先操作系爭手機內之UBER EATS APP對其所承接之訂單給予「讚」的評價，嗣經余宛臻察覺有異，旋要求林昆進返還系爭手機，林昆進竟基於妨害電腦使用之犯意，拒不返還系爭手機，並操作該行動電話至UBER EATS APP客服中心回報前1筆訂單編號6605B餐點「我沒有收到訂單商品」、留言「沒收到ㄅ」等語，以此方式變更余宛臻手機設備之電磁紀錄，余宛臻並因林昆進謊報此筆訂單未完成，而收取訂單編號6605B餐點退款436元，致余宛臻UBER EAT S帳號遭停權無法使用，致生損害於余宛臻，而林昆進明知其已收到上開商品之費用150元，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過UBER EATS APP，向該外送平台之客服人員佯稱未收取余宛臻所交付之150元等語，以獲取平台退款150元，致該客服人員要求余宛臻須於下次訂餐時額外支付150元方得回復UBER EATS APP使用權限，嗣因余宛臻察覺有異而向該外送平台之客服人員反應而未遂。三、案經周峻宏、余宛臻均訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠就犯罪事實一、編號證據名稱待證事實 1 被告林昆進之供述坦承至住處管理室取走咖啡5罐之事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我忘了等語。 2 證人即告訴人周峻宏於警詢及偵查中之證述證明告訴人周峻宏將咖啡5罐放置於管理室後即離開，未與被告見面、亦未收取現金1,000元之事實 3 26AC2訂單截圖畫面證明暱稱「穎洲張」之人訂購咖啡5罐之事實 4 監視錄影器翻拍照片證明： ⑴告訴人周峻宏將咖啡5罐放置於管理室後即離開，未與被告見面、亦未收取現金1,000元之事實。 ⑵被告至管理室取走咖啡5罐，未與告訴人見面，亦未給付現金1,000元之事實。 5 URER 112年11月6日函覆資料證明： ⑴外送訂單編號：26AC2訂購人為暱稱「穎洲張」、「昆進林」、「心羽馮」之事實。 ⑵被告以「心羽馮(舊稱：穎洲張)」向URER反應：我用點數買，外送員硬說是現金160元，付1000元又說沒零錢要去換就跑了沒找錢，要退款840元之事實。㈡就犯罪事實二、編號證據名稱待證事實 1 被告林昆進之供述坦承拿取系爭手機後，操作系爭手機至UBER EATS APP客服中心進行回報之事實，惟否認有何妨害電腦使用之犯行，辯稱：我誤操作成上一筆訂單等語。 2 證人即告訴人余宛臻於警詢及偵查中之證述證明告訴人余宛臻要求被告林昆進返還系爭手機，被告林昆進拒不返還，繼續操作系爭手機至UBER EATS APP客服中心回報前1筆訂單編6605B號餐點「我沒有收到訂單商品」之事實。 3 訂單編號6605B訂單截圖畫面被告林昆進回報訂單編號6605B餐點「我沒有收到訂單商品」，並留下「沒收到ㄅ」等文字之事實。 4 訂單編號8915F號訂單截圖畫面被告林昆進回報訂單編號8915F餐點「未全額支付費用」，UBER公司要求告訴人余宛臻需在額外給付150元之事實。二、訊據被告林昆進否認有何詐欺、妨害電腦使用罪之犯行，就上揭犯罪事實一，辯稱：我忘了等語。就犯罪事實二，辯稱：我誤操作成上一筆訂單等語。惟查：　㈠就犯罪事實一，觀諸編號26AC2訂單截圖畫面，該筆訂單之訂購人，暱稱為「穎洲張」、「昆進林」、「心羽馮」，且取貨地點為臺中市○○區○○路00號，該址為被告之居所，為被告供陳不諱，堪認編號26AC2訂單確為被告所下定。次查，被告已自陳有至管理室取走咖啡5罐之事實，復檢視監視錄影器畫面，本案咖啡5罐確係由告訴人周峻宏放置於管理室後即離開，未與被告見面、亦未收取現金1,000元，隨後即為被告取走，而被告竟仍以上揭帳號向URER反應：我用點數買，外送員硬說是現金160元，付1000元又說沒零錢要去換就跑了沒找錢，要退款840元等語，有URER 112年11月6日函覆資料在卷可稽，足認被告所辯並不足採，是被告就此部分之犯行，堪以認定。　㈡就犯罪事實二，被告辯稱：因為那2天UBER EATS系統有人回報怪怪的，我就不敢開現金單，但我又接到告訴人的現金單，當下我想跟告訴人確認，所以我詢問告訴人可否把手機借我看，告訴人就把手機給我看，我看了之後，發現她被扣款，我有告知她，因為她把現金給我，系統又扣款一次，等於她付了二次的錢，我就詢問她是否同意讓我操作，我要幫她回報說我承接的訂單告訴人已付款，要扣錢要扣我的錢，當下雙方都很急，我誤操作成上一筆訂單，點成未付款，造成她上一筆的款項退款下來等語，然觀諸編號6605B訂單截圖畫面，被告除點選「我沒有收到訂單商品」外，尚留言「沒收到ㄅ」等語，足認被告顯非要幫告訴人回報被告所承接的訂單告訴人已付款，亦非過失勿操作成上一筆訂單，且被告亦向UBER公司回報告訴人就訂單編號8915F號訂單未全額支付行程費用，業據告訴人提出訂單編號8915F號訂單截圖畫面，益爭被告於操作手機當下，即有妨礙電腦使用及詐欺之犯意，並欲以此方式使告訴人誤認收到退款(實則為前一筆訂單即編號6605B訂單之退款)，並需再額外支付被告訂單編號8915F號款項，是被告所辯並不足採，被告就此部分之犯行，亦堪認定。三、核被告林昆進就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第3 59條之無故變更他人電磁紀錄、同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告林昆進就犯罪事實一、二，已著手於詐欺犯罪之實行，惟尚未詐得款項，屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。四、至告訴及報告意旨認告訴人要求被告返還系爭手機，被告與告訴人發生拉扯且拒不返還系爭手機，被告另涉有強制犯行，無非以告訴人之指訴、監視錄影畫面為主要論據，然此部分業據被告否認在卷，辯稱：我當下急著回報訂單等語。按刑法第304條之強制罪，須行為人以強暴、脅迫等手段，使他人行無義務之事，或妨害他人行使權利，始足當之。告訴人於警詢及偵查中證稱：我就跟被告說不要拿我的手機，我要伸手去拿，我們就有一點拉扯，但因為我剛手術完。我就不敢跟他搶，被告操作完手機後，才把手機還給我，我沒有受傷等語。是被告並未以有形之暴力行為強加諸於告訴人之身體，以抑制其行動自由，且上開行為極微短暫，被告之目的意在操作系爭手機，自不能以告訴人自身之主觀感受遽為不利被告之認定，被告所為尚與刑法強制罪之構成要件有間，自無從以告訴人之單一指訴及主觀感受，遽認被告涉有強制之犯行，然此部分如成立犯罪，核與前開起訴犯罪事實二部分，因時間、地點密接，客觀上難以切割，核屬實質上之一行為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-簡-2143-20241225-1

原簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第92號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃心愉選任辯護人楊志航律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 36413 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度原訴字第66號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃心愉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造如附表所示署名貳枚沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃心愉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為為被告偽造私文書行為之一部，又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決意旨參照）。本院審酌被告所為均生損害於便捷公司與告訴人陳廷軒，客觀上無法引起一般之同情，亦不能認為確有可憫恕之處，且亦無量處法定最低刑（有期徒刑2 月）猶嫌過重可言，爰不依刑法第59條規定予以減刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈以告訴人名義偽造本案私文書並行使之，足生損害於告訴人及便捷公司，所為實不足採；⒉犯後終能於本院坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並於民國113 年10月29日賠償完畢，有陳報狀、匯款紀錄及和解書在卷可查；⒊兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人及便捷公司所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告於107 年因行使偽造私文書案件，經臺灣新竹地方法院以110 年度原訴字第13號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，緩刑2 年，嗣於112 年5 月26日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，視為未曾受刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而符合宣告緩刑之法定要件。審酌被告於本院準備程序時終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，依約賠償完畢，告訴人並表示同意給予緩刑宣告，有和解書在卷可查，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2 年，以啟自新。三、沒收部分：㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯罪人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。查本案車輛租賃契約書（他378 卷第38至44頁）「連帶保證人」欄位上關於告訴人之署名2 枚，均係偽造，業據被告自承在卷，爰均依刑法第219 條之規定宣告沒收之。㈡、至於前揭租賃契約書，雖係偽造之私文書，然上開文件業經行使而交付予便捷公司，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 項第1 項、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本件經檢察官何建寬提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑所犯法條】中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】名稱出處本案車輛租賃契約書「連帶保證人」欄中「陳廷軒」之署名2 枚他378 卷第40、44頁【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36413號　　被　　　告　黃心愉　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃心愉(原名黃純鳳、黃思鳳)基於行使偽造私文書之犯意，於民國106年2月23日某時許，在臺中市○○區○○○路0段0000號之便捷小客車租賃有限公司（下稱便捷公司）內，以自己名義（黃純鳳）向便捷公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，竟於車輛租賃契約書上之「連帶保證人」欄位，未經陳廷軒同意，填載陳廷軒之姓名、國民身分證統一編號、住址、電話等資訊，並偽簽陳廷軒之署名2枚，用以表示陳廷軒同意擔任連帶保證人之意，再將該偽造連帶保證人之租賃契約書1份交給不知情之便捷公司承辦人而行使之，足以生損害於便捷公司及陳廷軒。嗣黃心愉未按時繳交租金，遭便捷公司向臺灣臺中地方法院，對黃心愉及陳廷軒民事起訴，並要求黃心愉、陳廷軒連帶給付租金，陳廷軒始知上情。二、案經陳廷軒委任王琇慧律師訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃心愉於偵查中之供述。被告黃心愉堅決否認前揭犯行，辯稱：陳廷軒是我的乾女兒，當時我們關係非常的好，當時106年我跟他通過電話，他有同意要當連帶保證人，不然我不會簽他的名字；我是簽陳廷軒的名字於租賃契約聯絡人的欄位上，沒有多久租賃公司就說陳廷軒是保證人，我就說為什麼，後來就不了了之等語。可知被告先稱陳廷軒有同意擔任保證人，復又改口稱陳廷軒之姓名資料是簽在聯絡人欄位，被告供詞前後矛盾，顯見被告所辯為臨訟卸責之詞，尚不足採。 2 證人即告訴人陳廷軒於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人林祐辰於偵查中之證述。證明被告黃心愉於連帶保證人欄偽簽陳廷軒之姓名，並填具相關資料之事實。 4 告訴人提供之與被告於112年10月23日、31日之通話紀錄譯文及光碟1片。(參臺北地檢113年度他字第378號卷，第11-32頁) 證明被告未經陳廷軒同意偽造陳廷軒簽名，並且在事發後試圖辯解及掩飾犯行之過程。 5 臺灣臺中地方法院107年度中原簡字第1號民事判決。(參臺北地檢113年度他字第378號卷，第45-47頁) 告訴人陳廷軒遭法院判命與被告黃心愉連帶給付24萬7276元之事實。 6 臺灣臺北地方法院執行命令(文號：北院忠112司執丙字第164435號，參113年度他字第378號卷，第33頁) 告訴人任職之新北市立德拉楠民族實驗小學收受臺北地院執行命令扣押告訴人每月3分之1薪資之事實。 7 便捷小客車租賃有限公司車輛租賃契約書1份。(參113年度他字第378號卷，第38-44頁) 證明被告於租賃契約書上偽簽告訴人陳廷軒之姓名及相關資料之事實。二、核被告黃心愉所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。又被告偽造「陳廷軒」之署押2枚之行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告偽造便捷公司車輛租賃契約書「連帶保證人」欄位中之「陳廷軒」署押2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-25

TCDM-113-原簡-92-20241225-1