Know99判決書

搜尋結果：陳怡文

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

另行選定監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第139號聲請人丁○○ 住○○市○○區○○○○路00巷000號相對人即受監護宣告人丙○○ 關係人戊○○ 上列聲請人聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文選定丁○○（男、民國00年0月00日，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人丙○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定戊○○（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之兄丙○○前經本院以107年度監宣字第000號裁定為受監護宣告之人，並選定其弟甲○○為監護人，惟因原監護人已死亡，為利日後代為處理事務，爰依法請求法院選定聲請人擔任丙○○之監護人，並指定戊○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、民法第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第11 13條、第1106條第1項、第1094條第4項分別定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1復有明定。三、經查，聲請人主張上揭事實，業據提出戶籍謄本（含除戶）、本院107年度監宣字第000號裁定各1份為證，並有甲○○個人基本資料在卷可稽，自堪信為真實。本院審酌受監護宣告人之原監護人甲○○於113年6月17日死亡，而最近親屬即聲請人為受監護宣告人之弟，有意願擔任受監護宣告人之監護人，而受監護宣告人之最近親屬即其弟即關係人乙○○經本院函詢其於文到5日內對於本件改由聲請人擔任相對人之監護人表示意見，逾期則視為無意見，其逾期均未提出書狀表達意見，有本院送達證書、收文、收狀資料查詢清單　　在卷可稽，是由聲請人擔任監護人，符合受監護宣告之人丙 ○○之最佳利益，爰依民法第1113條準用同法第1106條規定，選定聲請人為受監護宣告之人之監護人。另參酌關係人戊○○ 為受監護宣告人之堂弟，其同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有聲請人提出同意書在卷可稽，亦屬適當，爰依民法第1113條準用同法第1094第4項規定，指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳怡文

2024-10-25

KLDV-113-監宣-139-20241025-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路00號0樓之0 法定代理人乙○○ 代理人丁○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人甲○○新臺幣參萬元，並自民國一百一十三年十一月起至聲請人甲○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人甲○○新臺幣壹萬元。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○之未成年子女，相對人與聲請人之父乙○○於民國112年4月24日離婚後，父母約定由乙○○行使負擔聲請人之權利義務，自此相對人即未給付聲請人之扶養費迄今。爰聲明：相對人應自112年4月24日起聲請人甲○○成年之前一日止，按月於每月1日給付聲請人甲○ ○20,000元，扶養費每年調整百分之5等語。二、相對人則經本院合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀為答辯。。三、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立　　於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任　　親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第 1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決可資參照），且父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件第100 條復有明文，此規定於命給付未成年子女扶養費之方法亦準用之，觀之家事事件法第107條第2項規定即明。四、經查：　㈠聲請人甲○○之父乙○○與相對人原係夫妻，並育有未成年子女即聲請人，於112年4月24日後聲請人之父與相對人約定由乙 ○○行使負擔聲請人之權利義務行使負擔，然相對人自此即未履行對於聲請人給付扶養費等情，有聲請人提出之戶籍謄本為證，參以相對人經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀為何答辯及陳述，自堪信聲請人主張為真實。相對人既為聲請人之生母，自需負擔扶養義務。故聲請人請求相對人自11 3年8月起至其成年為止，按月給付扶養費，核屬有據。本院自應就聲請人生活之全部需求，與負扶養義務者即聲請人之父與相對人之經濟能力及身分而為適當酌定。至聲請人另請求相對人給付自112年4月24日起至113年8月間之扶養費部分，屬本件聲請狀繕本送達前過去之扶養費，應由實際代墊扶養費之人為請求，聲請人非請求權人，故其此部分之請求，即無理由，應予駁回。　㈡查聲請人之父乙○○於110年至112年申報所得分別為185,702元、0元、17,100元，名下有車一輛、基隆市不動產一間，財產總額1,184,634元；而相對人於110年至112申報所得分別為0元、141,485元、81,686元，名下無財產等情，有本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得在卷可稽。　㈢本院審酌聲請人之父及相對人之前揭經濟能力、財務狀況，並審酌聲請人為2歲之幼兒，隨聲請人之父住於新北市汐止區，並無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而參酌新北市平均每人每月消費支出為24,663元，暨臺灣省112年度每月最低生活費金額為14,230元，及依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、醫療需求等情，再綜衡未成年人即聲請人之需求與相對人等之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，並考量父母收入均不豐，認未成年子女即聲請人等每人每月所需之扶養費應從低標準計算，以20,000元為適當。本院考量兩造經濟狀況相當，認聲請人之父與相對人就聲請人之扶養費應平均負擔，故認相對人應負擔之扶養費為聲請人每月10,000元（計算式：20,000×1/2＝10,000），爰酌定相對人應按月給付聲請人之扶養費為10,000元。五、綜上所述，聲請人請求相對人自113年8月起至聲請人成年之日止，按月給付扶養費10,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，惟有關未來扶養費之酌定屬本院職權事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。又聲請人請求相對人給付之扶養費至本裁定月已屆期之金額，合計為30,000元【10,000×3】，爰裁定相對人應分別給付聲請人上述金額，並自113年11月起至聲請人成年之日止，按月給付其扶養費10,000元。再聲請人請求給付未到期之扶養費部分乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月10日前給付，並酌定自本件裁定確定之日起，若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維聲請人之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳怡文

2024-10-25

KLDV-113-家親聲-199-20241025-1

家調裁

臺灣基隆地方法院

確認親子關係不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家調裁字第15號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓乙○○ 丙○○ 上列三人之共同代理人蔡宗釗律師相對人丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：主文確認相對人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與第三人戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）間之親子關係不存在。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第23 條第1 項、第2 項、第33條分別定有明文。本件聲請人甲○○ 、乙○○、丙○○為第三人戊○○之繼承人，渠等起訴請求確認相對人丁○○與戊○○之親子關係不存在，為家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3 條第4 項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。而確認親子關係不存在屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解期日，對於相對人與戊○○無血緣關係等情不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院113年10月16 日訊問筆錄在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人為戊○○之繼承人，戊○○於113年4 月20日死亡，生前為一遠洋船員，為照顧生病中風的母親庚 ○而停止船員工作，於94年間認識己○○，惟己○○認識戊○○之前於00年0月00日生有一女，兩人於95年5月7日結婚，婚後9 5年0月00日登記該女為戊○○長女即丁○○，嗣兩人於101年0月 00日離婚，聲請人等主張相對人非戊○○之女，以免影響聲請人等繼承財產應繼分之權利，為此提起確認親子關係不存在之訴，並聲明：確認相對人與戊○○間之親子關係不存在等語。三、相對人則於本院調解期日到場就兩造間無血緣關係等情不爭執，並聲請法院為裁定等語。四、得心證之理由：㈠聲請人主張戊○○於95年0月00日至戶政機關登記為相對人之生父，惟戊○○與相對人間實際上並無血緣關係，係誤為準正等情，業據其提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證，且為相對人所不爭執，而上開鑑定結果略以：㈠己○○是陳雅妮的親生母親、㈡甲○○與乙○○具有同父同母之全手足關係、㈢確認排除甲○○與丁○○具有姑姑與姪女的關係、㈣確認排除乙○○與丁○○具有叔叔與姪女的親緣關係等語，顯見戊○○確非相對人之生父，自堪信聲請人之主張為真實。㈡按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。是準正係生父對於非婚生子女承認為其父而與生母結婚之行為，故準正以非婚生子女與生父間具有真實之血緣關係存在為前提，倘無血緣之聯絡者，該準正應為無效。查戊○○雖於95年0月00日登記為相對人之生父，惟兩造間並無真實之血緣關係，已如前述，是該登記應為無效，是聲請人請求確認戊○○與相對人間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳怡文

2024-10-24

KLDV-113-家調裁-15-20241024-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第19號抗告人乙○○ 住○○市○○區○○路00號5樓之4 相對人丙○○○ 代理人丁○○ 上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113年6月21 日本院113年度家親聲字第62號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文原裁定主文第一項關於命抗告人應自原裁定確定之日起至相對人死亡之日止，按月給付相對人新臺幣肆仟伍佰元部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為己○○、庚○○、辛○○、抗告人乙○○之母。相對人罹患憂鬱症20多年，多次入住精神病院療養，無工作能力。相對人生活原仰賴其夫扶養，及相對人所領取之低收入補助及身障津貼，惟相對人之夫丁○○現患有中風、三高，並已屆齡63歲，已無法再扶養照料相對人，且因抗告人及己○○、庚○○、辛○○有收入，故相對人之低收入補助亦遭取消，現已不能維持自己生活。爰請求抗告人及己○○、庚○○、辛○○自113年2月20日起至相對人死亡之日止，按月於每月15日前平均給付相對人新台幣（下同）25,000元，若遲誤1期履行者，其後12期喪失期限利益等語。二、原審經審理後認：相對人係抗告人及己○○、庚○○、辛○○之母，精神狀況不佳，且無工作能力，亦無所得，名下僅有10幾萬之存款，無其他財產等情，堪認相對人確無法以其財產及勞力所得維持生活，而有受扶養之必要。惟相對人對庚○○、辛○○有無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故庚○○、辛 ○○得免除其等對相對人之扶養義務。原審審酌抗告人及己○○ 經濟能力，並斟酌相對人現年62歲，身體狀況非佳，現住居基隆市，有食衣住行育樂及醫療等需求，參以行政院主計處調查統計之111年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23,076元，及台灣省112年度每月最低生活費金額為14,230元，暨依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、相對人每月領有身障補助5,437元、日後物價水準逐年提高等情，認相對人請求每月所需之扶養費以18 ,000元為適當。並由抗告人及己○○、庚○○、辛○○平均負擔，即每人各負擔4,500元，然庚○○、辛○○有前揭免除扶養義務之事由，故認己○○、抗告人乙○○二人應負擔之扶養費仍各為 4,500元，而裁定如原審主文所示。三、抗告意旨略以：抗告人自出生迄至成年止，均係由抗告人祖母甲○○○扶養成人，相對人因病無法扶養，故無盡扶養義務。現抗告人雖已成年，惟要扶養祖母，實無能力再扶養相對人，且其與相對人均無往來，故請求免除其對相對人之扶養義務等語。四、相對人答辯意旨略以：相對人因患有精神疾病，於相對人子女年幼時曾發病而離家出走，且因疾病之故，思緒較為混亂，因此較少與相對人子女互動等語。五、按第二審法院認抗告為有理由者，應於抗告聲明之範圍內，為廢棄或變更原裁定之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第450條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。六、經查：　　　㈠相對人主張抗告人為其子女，相對人因精神狀況不佳，且無工作能力，亦無所得，名下僅有10幾萬之存款，無其他財產，而無法維持生活等情，業據相對人於原審提出兩造戶籍謄本、中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁、基隆市○○區中低收入戶證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份為證，並有原審依職權調取之相對人110年至112 年財產所得調件明細表在卷可稽，且為抗告人所不爭執，堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。　㈡本件抗告人既係相對人之子女且已成年，依前揭民法第1114 條第1款、第1117條規定，固堪認抗告人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。惟抗告人辯稱相對人自幼即未對其盡扶養義務，其係由祖母扶養長大等語，相對人亦自認其確實因精神疾病，較少與抗告人互動等語，並經證人即抗告人之祖母甲○○○到庭具結證稱：「（丙○○○、丁○○結婚之後，你有無跟丙○○○、丁○○住過嗎？）沒有，丁○○住在東明路0 0巷，我住○○○路00號0樓之0。（乙○○何時開始由你照顧？）小孩尚未滿月，丙○○○說要去上班，就把小孩給我養。我要上班，爺爺、姑姑戊○○當時沒有上班，會餵乙○○喝牛奶，牛奶跟尿布錢都是我支付或朋友送我的。（為何沒有跟丙○○○ 、丁○○要錢？）因為丁○○之前沒有工作，丙○○○出門，所以丁○○要出門找丙○○○，沒有心情好好工作。（乙○○有無去上幼稚園？）有，是我支付的，但我沒有向丁○○他們要學費、生活費，因為我知道丁○○他們沒有工作。（乙○○國小時，丁 ○○、丙○○○有無將乙○○接回去自己照顧？）沒有，他們也沒有給我學費、生活費，因為丁○○都還要到我家來蹭飯，我如何向他要乙○○的扶養費。（乙○○國中時，丁○○、丙○○○有無將乙○○接回去自己照顧？）乙○○一樣在我家裡生活，丁○○、丙○○○沒有給我乙○○的學費、生活費。（乙○○讀○○商工時，丁○○、丙○○○有無將乙○○接回去自己照顧？）乙○○就讀○○商工時，就是前年開始會乙○○自己在外面有打工賺錢，丁○○、丙○○○一樣沒有給錢」等語明確（見本院113年10月14日訊問筆錄），核與抗告人所辯相符。相對人自抗告人出生起即將抗告人交由抗告人祖母扶養、照顧，亦未負擔任何扶養費，且未與抗告人互動，致抗告人年幼即失去母愛之關懷及照顧，衡諸相對人無正當理由對抗告人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘由抗告人負擔扶養義務，實有顯失公平之處，依前揭說明，抗告人抗辯應免除對相對人之扶養義務，即無不合。至相對人代理人陳稱其有扶養抗告人等情，惟本件係審究相對人對抗告人有無盡扶養義務，得否向抗告人請求履行扶養義務，縱相對人代理人所陳屬實，亦與本件無涉，附此敘明。　㈢綜上所述，抗告人於原審未到庭陳述，致原審未及審酌抗告人上述主張，而命抗告人應自原審裁定確定之日起至相對人死亡之日止，按月給付相對人4,500元，尚有未洽，抗告人提起抗告，為有理由，爰將原審裁定命抗告人給付部分予以廢棄，並駁回相對人此部分之聲請。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第492 條前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官鄭培麗法官黃永定法官何怡穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人，或釋明符合民事訴訟法第466 條之1 第2 項規定之關係人具有律師資格者為代理人提出委任狀，或釋明具有律師資格，向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由（須附繕本1 份），並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳怡文

2024-10-23

KLDV-113-家親聲抗-19-20241023-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第137號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路000巷000號8 乙○○ 相對人即受監護宣告人丙○○ 利害關係人丁○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）共同為受監護宣告之人之監護人。指定丁○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人丙○○因職業災害致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人甲○○、乙○○為監護人及指定關係人丁○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、醫院診斷證明書、職業災害檢查報告表為證。又經鑑定人即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院醫師鑑定結果，認為應受監護宣告人丙○○之身體外觀躺於病床，久病貌，有鼻胃管、氣切管、尿管、意識不清楚，外觀無適當眼神接觸、語言無語言、態度無法配合、情緒無情緒反應、行為無法配合指令動作、思考、知覺均無法評估、目前全無自理情形，日常生活皆需他人協助，無經濟活動、社會性、交通事務及健康照護能力。綜合以上，其精神科臨床診斷為「創傷性腦出血所致之認知功能障礙症」，其認知功能有明顯障礙，致其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，其回復可能性低等語，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院000年00月0日長庚院林字第 OOOOOOOOOO號函附司法精神鑑定報告書乙件在卷可按，相對人確因職業災害致創傷性腦出血，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。㈡本院參酌上開鑑定報告及聲請人之主張，認聲請人甲○○、乙○ ○為相對人之長女、長子，彼此依附關係親密，故聲請人甲○ ○、乙○○自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丁○○為相對人之女婿，亦為相對人之至親，有擔任開具財產清冊之人之意願，此有聲請人提出之親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人甲○○、乙○○擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定其等共同為監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○、乙○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳怡文

2024-10-23

KLDV-113-監宣-137-20241023-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第236號上訴人姚本貴訴訟代理人陳怡文律師被上訴人鄭仰哲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月26日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2288號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用負擔及假執行部分均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此依同法第 436條之1第3項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。本件上訴人就其在原審敗訴部分，於新臺幣（下同）15萬元之範圍內提起上訴，嗣就遲延利息部分擴張上訴聲明，於法有據，應予准許。二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此等規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、上訴人之主張，均引用第一審判決所載，並補充：（一）上訴人受有眼部、頭部、雙手化學灼傷及臉部、右腳、右膝等傷害，眼部亦不停流淚需另行就醫，原判決未審及上訴人受傷情況，僅准許些微之賠償，自非得當。（二）事發當時在場下手確有數人，被上訴人始終故意不說明同夥，致上訴人未能獲得實質正義；另被上訴人調解均未到場，態度惡劣，原判決未予審酌，亦非適法等語。三、被上訴人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、原審就判令被上訴人給付上訴人2萬5,000元，及自民國112 年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回上訴人其餘假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：⑴原判決駁回上訴人請求部分，於15萬元範圍內廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人15萬元，及自112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。六、得心證之理由：（一）關於上訴人所主張侵權行為之構成，引用原判決第2頁第7 至19行。至於上訴人所得請求賠償之精神慰撫金，爰審酌被上訴人乃因細故而與他人共同傷害上訴人、其傷害上訴人之方式、上訴人受傷害之位置及程度，兼衡兩造之學經歷及財產所得，認以10萬元為適當。（二）上訴人雖抗辯：被上訴人不說明同夥、調解不到場云云，惟該等行為並非侵權行為之一部，又損害賠償並非刑罰，其功能在填補損害，而非應報，被上訴人事後態度本非審酌精神慰撫金金額時所應考量，上訴人以此指摘原判決，為無理由。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付7萬5,000元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審僅就2萬5,000元本息部分為上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；上訴人逾10萬元本息金額之請求為無理由，應予駁回。原判決就此部分駁回上訴人於原審之訴，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日民事第二庭審判長法官黃漢權法官李思緯法官孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許文齊

2024-10-22

TYDV-113-簡上-236-20241022-1

勞專調

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第63號聲請人許維鄭慧敏林育安徐彥蓉李冠德陳泓翰厲家名鄭義弘兼共同代理人陳佑任相對人聯安保全股份有限公司法定代理人李偉鳴代理人楊明德陳振東律師複代理人鄧凱元律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，依勞動事件法第16條第1 項、第3項規定，起訴前應行勞動調解程序，逕行起訴者，視為調解之聲請。本件未據繳納聲請費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定，況依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的金額愈大，繳交之費用比例愈低，則合併計算訴訟標的價額及訴訟費用對於原告或上訴人並無不利情形（最高法院98年度台聲字第1196號裁定意旨參照）。查聲請人陳佑任、許維、鄭慧敏、林育安、徐彥蓉、李冠德、陳泓翰、厲家名、鄭義弘（下合稱聲請人）請求聲明相對人應給付新臺幣（下同）9,666,180元，及自民國109年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，聲請人聲請調解前之利息已可得特定部分應併算其價額；其利息計算日至本件聲請日前一日即113年7月18日之經過時間為4年0月18日，是該部分之訴訟標的價額合計為11,623,250元［計算式：9,666,180＋9,666,180×0.05× （4＋18/365）＝11,623,250，小數點以下四捨五入］，核屬因財產權事件聲請調解，依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項規定應徵勞動調解聲請費5,000元，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。至聲請人請求相對人開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而聲請調解者，依民事訴訟法第77條之20第1項後段規定，免徵調解聲請費，併此敘明。中華民國113年10月18日勞動法庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年10月18日書記官陳怡文

2024-10-18

SLDV-113-勞專調-63-20241018-1

司執

臺灣桃園地方法院

取回機器

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第92825號聲請人即債　權　人　謝正賜　　住○○市○○區○○路○段000號11樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡文律師相對人即　　　　　　　　　債　務　人　銅祥企業股份有限公司（已廢止登記）　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○○○路000號（公　　　　　　　　　　　　司址）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　吳國宜　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○○○路000號（公　　　　　　　　　　　　司址）　　　　　　　　　　　　　上列當事人間取回機器強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。二、本件債權人原陳報機器設備擺放在桃園市○○區○○○街00巷0○0 號內，經本院於113年9月9日現場執行未果，嗣經本院先後於113年9月12日、同年10月5日命債權人另陳報執行標的物擺放之所在地，然債權人均經合法通知迄今仍未補正，有送達證書附卷可稽，致執行程序無從續行。債權人既無正當理由而不為，致執行程序無法續行，依上開規定，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-18

TYDV-113-司執-92825-20241018-4

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第274號抗告人周怡慧相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月27日本院113年度司票字第12631號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請人撤回聲請，其效力應與原告撤回其訴同，即視為未對相對人為聲請（司法院第一廳民國75年7月10 日廳民一字第1405號研究意見參照）。二、經查，相對人主張其執有抗告人於111年8月3日所簽發面額3 0萬元，到期日為113年2月5日，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣相對人到期提示後，仍未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，經本院於113年6月27日裁定准許強制執行後，抗告人不服於同年7月9日提起抗告(見本院卷第16頁)。然相對人已於同年7 月25日具狀撤回聲請（見司票卷第21頁），是相對人既已撤回本件本票准予強制執行之聲請，系爭本票裁定之效力即因撤回而不存在，抗告人自無就非合法存在之裁定提起抗告之權利及必要，依前揭說明，其抗告即非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月17日　　　民事第二庭　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中華民國113年10月17日　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-17

SLDV-113-抗-274-20241017-1

護

臺灣基隆地方法院

繼續安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第93號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人陳浡聖受安置人即少年乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）法定代理人甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人乙○○自民國113年10月2日起繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年乙○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）與甲○○、丙○○為親子關係（下稱徐父、徐母）。徐父、徐母曾向聲請人申請安置受安置人，民國113年8月13日受安置人結束安置返家後，徐父、徐母未能依照聲請人處遇妥適安排受安置人住所及生活安排，使得受安置人於113年9月28日、29日2度擅自離家，徐父、徐母均未出面接回案主，值勤社工亦無法聯繫上徐父、徐母，考量受安置人為身心障礙人士，無自我保護能力，徐父、徐母無法提供適切照顧，爰於113年9月29日16時依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定緊急安置受安置人。因徐父、徐母不願出面接回，僅不斷抱怨受安置人擅離家中及推己責任，未正視自身照顧問題及思考如何改善方式，認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出婦幼保護值勤專線受話紀錄1份為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人為身心障礙人士，亟需他人之保護及照顧，惟徐父、徐母對受安置人無法提供適切照顧，致受安置人多次離家曝險，足見受安置人在家中不能受到妥善照顧及保護，顯見其親職能力亟待提升，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故為受安置人之最大利益考量，且為使受安置人受到適當照顧及顧及其生命安全，本件確實有將受安置人繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡文

2024-10-17

KLDV-113-護-93-20241017-1