Know99判決書

搜尋結果：陳怡珊

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓韋宏選任辯護人盧永和律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6251號），本院判決如下：　　主　　文丙○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。　　犯罪事實一、丙○○為AB000-A112555（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱庚○）之母AB000-A112555A（真實姓名、年籍詳卷，下稱戊○）之友人，且知悉庚○就讀國中，而得以預見庚○ 為未滿14歲之女子。詎丙○○於112年9月4日7時22分許，與戊 ○透過Messenger通訊軟體聊天時，知悉戊○於當日（因颱風停止上班、上課）仍要上班，並獨留庚○在戊○位於臺中市某址之住處內，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於同日9時許，獨自前往戊○前開住處之房間，發現庚○正躺在床上睡覺，丙○○遂強行脫去庚○之內褲，違反庚○之意願，將其生殖器插入庚○之陰道，而為性交行為1次。嗣因庚○之外祖母AB000-A112555C（真實姓名、年籍詳卷，下稱己○）前來戊○前開住處外之空地處理資源回收物，並進入前開房間內欲上廁所，丙○○方停止侵害庚○之行為並離開戊○之住處。二、案經庚○及乙○○○AB000-A112555B（真實姓名、年籍詳卷）訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第41頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何對未滿14歲女子強制性交之犯行，辯稱：我不確定案發當天有沒有到戊○的住處，我從未與庚○發生過性行為等語（見本院卷第111頁）。經查：　⒈前開犯罪事實，業據①證人庚○於偵查及本院審理中具結證稱：我認識被告，被告是我媽媽戊○的朋友，並有戊○家裡的鑰匙，112年9月4日當天是颱風天，我在戊○的房間內睡覺，當時戊○去上班，家裡沒有人，我聽到開門的聲音醒來，被告就進來，我問被告要幹嘛，被告說他只是不知道要去哪裡，所以順路過來，我沒有想太多就繼續睡，被告就突然間跑到我的床上，說他很想要睡覺、想要過來欺負我，我不理會被告要繼續睡覺，被告就突然躺在我旁邊，開始亂摸我的胸部，被告整個人趴在我的身上，把我壓住不讓我動、把我的褲子脫掉，並把他的陰莖放入我的陰道，過程中我沒有同意被告這樣做，也有反抗被告，叫被告不要用我，但被告把我的手抓住，過一下子外婆己○進來房間，叫我跟被告出去幫忙撿回收，被告才停止，被告離開之後，我就跑下去把戊○的房間門鎖上，並問己○被告是否已經離開等語（見他卷第11 至19頁、本院卷第81至89頁）；②證人戊○於偵查及本院審理中具結證稱：庚○平常跟外婆住，她偶爾會來找我，事發前一天我、庚○、被告出去玩，玩到很晚才回家，我們知道隔天放颱風假後被告就回家了，而庚○決定在我家再多睡一天，隔天我去上班，不知道被告有來我家，是事後庚○跟她的閨蜜說，她的閨密又跟我兒子說，我兒子最後才輾轉告訴我被告與庚○有發生性關係，我想要確認是真是假，所以我打給庚○詢問經過，庚○告訴我她不知道被告會來家裡，也質問我為什麼要給被告家裡的鑰匙，庚○說她拒絕跟被告發生性行為，但還是發生了，後來我有再打給庚○、被告進行三方通話，被告否認有這件事情，只是說他可能動作比較粗魯一點，拉庚○的褲子所以有碰到庚○的身體，當時我聽到被告講這些話就覺得怪怪的等語（見偵卷第90至92頁、本院卷第95 至103頁）；③證人即社工丁○○於偵查及本院審理中具結證稱：庚○對於112年9月4日發生的這件事情很生氣，也有表述她是遭強暴、脅迫，並非出於自願與被告發生性行為，我們到學校訪談時，有花很長一段時間安撫庚○的情緒，當時庚○有發抖，我們有安撫庚○並給予支持等語（見他卷第17頁、本院卷第104頁）明確，並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表、通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）、臺灣臺中地方法院113年度聲調字第320號通信調取票、台灣大哥大資料查詢結果（門號：000 0000000號）、遠傳資料查詢結果（門號：0000000000號）、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告勞保投保歷史查詢資料、健保WebIR投保歷史資料查詢、嘉杰興企業有限公司113年4 月8日嘉杰興字第1130408001號函暨所附被告上班打卡資料、行政院人事行政總處全球資訊網列印資料（112年9月4日天然災害停止上班及上課情形）、遠傳通訊門號通聯紀錄資料（門號：0000000000號）、臺灣臺中地方法院113年度聲調字第000144號通信調取票、中華電信資料查詢（門號：00 00000000號）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（庚○、乙○○○、己○）、真實姓名對照表（戊○）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、學校輔導室輔導紀錄、性侵害犯罪事件通報表、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112年9月14日）、性侵害案件驗證同意書、戊○與被告間之LINE、Messenger、閃電通訊軟體對話紀錄截圖、遠傳通訊數據上網歷程查詢資料、基地台上網紀錄資料（門號：0000000000號）等在卷足資佐證（見他卷第3至5、25、39、45、49頁、偵卷第33、35 、61至80、105至110、113至116、119、129頁、偵查不公開卷第3、5、7、9、21至24、27、29至30、35至39、43、55至 65、77至80頁），堪以認定。　⒉被告固辯稱其不確定案發當天是否有前往戊○的住處，並否認有與庚○發生性行為。惟前開事實業據庚○於本院審理中證述明確，業如前述，核與其於偵查中證述遭被告性侵害之過程、情節相符，倘非庚○親身經歷，應無法具體詳述相關過程，何況被告與庚○之母戊○為好友，且與庚○間並無仇怨，衡情庚○實無必要憑空杜撰、虛捏不堪之被害情節，誣指被告入罪，是庚○前開證述，應屬可信。又觀諸卷附遠傳通訊數據上網歷程查詢資料（見偵查不公開卷第78至79頁），可見被告於112年9月4日7時55分至9時32分間曾使用位於臺中市○ ○區○○路0○0號之基地臺連線上網，該址距離戊○位於臺中市沙鹿區之住處（地址詳卷）極為接近，有Google Map街景圖附卷可參，且被告於警詢時亦供承案發當日曾至戊○之住處，並有遇到庚○之事實（見他卷第55至56頁），足以佐證被告於案發當時確有前往戊○之住處，是被告嗣後更易其詞，辯稱其不確定案發當天是否有前往戊○的住處等語，自不足採。另觀諸戊○與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄（見偵查不公開卷第57至59頁），可知戊○案發後曾撥打語音通話予被告，就被告與庚○有無發生性行為一事，質問被告「講真的，你有沒有做安全綽失（應為「措施」之誤）」、「那是我女兒欸，我的心」、「雖然我曾懷疑過你們在一起」、「我很相信你，但你那句沒有分寸，我慌了」等語，核與戊○ 於本院審理中具結證稱：案發後我有與庚○、被告進行三方通話，被告有跟我說他不是故意的，他沒有那個意思，類似開玩笑的，他可能動作比較粗魯一點，拉褲子什麼之類的有碰到庚○的身體等語（見本院卷第99、102頁）相符，堪認被告案發後確曾向戊○坦承其於案發當日有與庚○發生身體上之接觸，且足資補強庚○證述之真實性，是被告辯稱其未與庚○ 發生性行為等語，亦非可採。　⒊刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院 113年度台上字第239號判決意旨參照）。查庚○於本院審理中具結證稱：我於案發前有與被告發生兩次性行為，但案發當時被告開始觸摸我的胸部時，我就有很明確跟被告說「不要」等語（見本院卷第89頁）。由庚○前開證述可知，被告與庚○於本案案發前固曾發生過性行為，然案發當時庚○已明確向被告表示不願意發生性行為，是被告無視庚○前開拒絕之意，未尊重庚○之性自主決定權，對庚○為性交行為，依前開說明，自屬違反庚○之意願甚明。　⒋刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之男女犯強制性交罪，並不以行為人明知被害人未滿14歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人係未滿14歲，且縱對未滿14歲之被害人強制性交，亦不違背其本意，即足當之。經查，庚○係00年0月生，案發時就讀國中二年級，為未滿14歲之人，業據庚○於本院審理中證述明確（見本院卷第89頁），並有性侵害代號與真實姓名對照表在卷可稽（見偵查不公開卷第3頁）。辯護人固為被告辯護稱：被告僅知悉庚○為國中生，而不知庚○就讀幾年級，是被告主觀上對於庚○未滿14歲之事實應無認知等語（見本院卷第113頁）。惟查，被告自承：我大概知道庚○之年紀，也知道庚○就讀國中，只是不知道讀幾年級等語（見本院卷第39、111頁），戊○亦於本院審理中具結證稱：我不清楚被告是否知悉庚○的生日，但被告一定知道庚○於案發當時就讀國中二年級等語（見本院卷第103頁）。由被告前開供述及戊○前開證述，堪認被告確實知悉庚○案發當時就讀國中。而依我國學制，國中在學年齡為12歲至15歲，是被告主觀上自得預見庚○於案發當時為未滿14歲之人，詎被告得預見庚○未滿14歲，仍執意對庚○為強制性交，是其有縱對未滿14歲之女子強制性交亦不違反其本意之不確定故意，洵堪認定，辯護人前開抗辯，自非可採。　㈡綜上所述，被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告主觀上得以預見庚○為未滿14歲之女子，心智尚未完全成熟，竟為滿足己身性慾，違反庚○之意願對庚○為性交行為，妨害庚○之性自主決定權及其身心之健康發展，所為實屬不該；並考量被告始終否認犯行，飾詞狡辯，且未與庚○及其父母達成調解、和解或賠償其等損害，犯後態度不佳；兼衡被告自述教育程度為高中畢業、現從事吊掛指揮工作、與父母及弟弟同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活經濟狀況（見本院卷第112頁），且無前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第13頁），暨其犯罪之動機、目的、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第222條第1項　　　犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-侵訴-119-20241219-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金簡字第552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子翔選任辯護人張榮成律師上列被告因洗錢防制法等案件，本院於民國113年12月10日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本就附表一編號2至6所示「郭宗益」之記載，均應更正為「林子翔」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決之原本及正本就附表一編號2至6所示關於「郭宗益」之記載，顯係誤載，均應更正為「林子翔」，惟不影響於全案情節與原判決之本旨，爰依聲請及依職權裁定更正如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-金簡-552-20241219-2

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第324號原告陳韻顬被告呂哲安呂明德即力元環保企業社上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第951號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-交簡附民-324-20241217-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡牧樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 33102號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文蔡牧樺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「葉承翰」及「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡牧樺（涉犯參與犯罪組織部分，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3459號提起公訴，不在本案起訴範圍）於民國113年3月初某日起至113年5月8日止，加入陳建華（Telegram暱稱「大原所長」，未據起訴）及姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「蘑菇醬」等人所屬詐欺集團，擔任向受詐欺被害人收取詐欺款項之面交「車手」工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。蔡牧樺與陳建華、「蘑菇醬」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年1月間某日，透過臉書及LINE暱稱「張惠軒」、「樂寶寶」結識李俊男，將李俊男加入LINE「漲不停力量」、「摩根大通自營支援中心」群組，並佯稱：可以透過「大e通精靈」APP投資股票獲利云云，致李俊男因而陷於錯誤，依指示備妥現金。蔡牧樺經陳建華在　　Telegram「冰原歷險記」群組內指示，即於113年3月3日下午，自臺南市搭乘高鐵北上至臺中市，於同日17時35分許，步行前往臺中市○○區○○路000巷00號之社區大樓管理室，佯以「銓寶投資股份有限公司」人員名義並出示偽造之「現金押匯員葉承翰」服務證予李俊男觀看，佯以前開身份向李俊男收取現金60萬元，並將蓋有偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「葉承翰」及「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各1枚之偽造「銓寶投資股份有限公司代收國庫送款回單（存款憑證）」交予李俊男而行使之。蔡牧樺隨即於同日17時 38分許步行離開，並依指示將現金60萬元放置在指定地點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。蔡牧樺並因此獲得5000元之報酬。嗣李俊男於113年3月24日發覺受騙後報警處理，提出偽造之「銓寶投資股份有限公司代收國庫送款回單（存款憑證）」3張供警方扣押，經警循線查知上情。二、案經李俊男訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第19至25、127至133頁、本院卷第 93至94、106頁），核與告訴人李俊男於警詢時證述之情節（見偵卷第27至33頁）均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（告訴人指認被告）、被告於大雅區學府路125巷30號與告訴人面交之相關監視器影像截圖：①113年3月3日17時34分至17時35分許被告前往告訴人住處②113年3月3日17時35分至17時37分許被告與告訴人面交 ③113年3月3日17時38分許被告離開現場、偽造之「銓寶投資股份有限公司現金押匯員葉承翰服務證」及「銓寶投資股份有限公司代收國庫送款回單（存款憑證）」、告訴人之報案相關資料：①臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表③與詐欺集團群組暱稱「張惠軒」、「樂寶寶」及「摩根大通自營支援中心」之LINE對話紀錄截圖及主頁介面截圖④詐騙平台軟體、帳務中心、出金、交易介面截圖、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第29至55、59至60、67至71、74至113 頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元；本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊及本院審理程序時均自白洗錢犯行，然未能繳回本案犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告所犯之偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與陳建華、「蘑菇醬」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)本案被告未經檢察官偵訊，嗣於本院審理時雖自白所犯加重詐欺取財犯行，然其尚未繳交犯罪所得（詳下述），自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額為60萬元，被告表示沒有能力與告訴人調解（見本院卷第10 6頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前做服務業，未婚，需要幫忙照顧祖母之生活狀況（見本院卷第107頁），犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告等人本案偽造之「銓寶投資股份有限公司代收國庫送款回單（存款憑證）」上有偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「葉承翰」及「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各1 枚（見偵卷第55頁），該等偽造之印文，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。 (二)查被告於本院審理程序時固供稱其本案尚未實際拿到任何報酬云云（見本院卷第106頁），然被告於警詢時供稱每日薪資為5000元至1萬元不等，擔任車手迄至113年3月31日共取得3萬元多等語（見偵卷第23頁）；於偵訊時猶供稱：我都是日領5000元等語（見偵卷第129頁），是被告嗣於本院審理程序時改口稱本案未取得報酬等語，顯非事實，不足採之，爰認定被告本案之犯罪所得為5000元，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告放置指定地點而轉交予不詳之人，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第28條、第216條、第212條、第210條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TCDM-113-金訴-2656-20241216-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1162號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪國程選任辯護人尤亮智律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8781 號），本院判決如下：　　主　　文洪國程共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪國程經嚴家程（未據起訴）介紹認識詹沛涔，並轉介詹沛涔向民間放貸業者貸款新臺幣（下同）60萬元，因詹沛涔前經嚴家程介紹，認為可透過「ATC投資平臺」投資獲利，洪國程認有利可圖，其與嚴家程可預見「ATC投資平臺」為不詳詐欺集團為詐欺被害人所架設之虛偽投資網站，均未曾查證該網站之虛實，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由洪國程於民國111年9月間，向詹沛涔佯稱：如交付款項與其合作，可協助詹沛涔通過「ATC投資平臺」之審核機制，取得折合美金10萬元至15萬元交易額度之泰達幣「真倉」，及以該交易額度進行投資之獲利25％作為報酬，另可取得服飾、雪茄、調香等精品以販售獲利云云，致詹沛涔因而陷於錯誤，於111年10月7日14時35分許，在臺中市○○區○○路00號，與洪國程簽訂「SO＿SEXY加盟授權合約」（下稱本案合約），本案合約上並以手寫加註記載「ATC 25 ％」、「mT4第一優先爭取15w U」等文字，並交付現金53萬元予洪國程，再於111年10月18日15時54分許，匯款2萬元至洪國程指定之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。嗣詹沛涔於111年10月26日發覺「ATC投資平臺」有異，洪國程亦未依約交付本案合約相關商品，報警處理，始悉上情。二、案經詹沛涔委由廖偉成律師、林聰豪律師告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、證人即告訴人詹沛涔於警詢時之證述無證據能力：　　告訴人於警詢中所為之陳述，係屬被告洪國程以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，經被告之辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院卷第76頁），而告訴人業於本院審理期日到庭作證，其證述內容與先前於警詢之供述並無重大歧異，亦無傳聞法則例外之適用，應認告訴人於警詢中之陳述，無證據能力。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均不爭執其證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第　　159條之5之規定，認均有證據能力。　三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　一、訊據被告固坦承有與告訴人簽立「SO＿SEXY加盟授權合約」並收取告訴人所交付之款項合計55萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱略以：告訴人跟我合作是要做調香等精品買賣，告訴人認識我之前就已經跟著證人嚴家程做「 ATC投資平臺」，我也有自費參加「ATC投資平臺」云云；辯護人則為被告辯稱略以：被告確實有在經營調香、雪茄等精品買賣生意，且被告有欲交付告訴人商品的意思，告訴人雖稱當初投資55萬元，是想要拿到「ATC投資平臺」的真倉，也想要拿到精品，也希望透過找其他人來買商品可以獲得好處。但至少被告在精品的部分確實是有做的，後來告訴人希望在「ATC投資平臺」的獲利落空後就說本案全部都是詐騙。然被告自己也有繳交「ATC投資平臺」的報名費，依嚴家程於審理程序時之證述，被告與「ATC投資平臺」一點關係都沒有，「ATC投資平臺」是由嚴家程與告訴人接洽，被告只是透過這個平台想要合作精品或者是加盟品牌，但被告沒有對告訴人進行所謂的詐欺犯行，基於罪疑惟輕原則，請諭知無罪判決等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)查被告有於111年10月7日14時35分許，在臺中市○○區○○路00 號，與告訴人簽訂本案合約，告訴人並交付現金53萬元予被告，再於111年10月18日15時54分許，匯款2萬元至被告指定之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶等情，業據告訴人於偵訊及本院審理程序時證述明確（見偵卷第111至115 、343至344頁、本院卷第99至144頁），並有告訴人提出與被告簽訂本案合約之照片截圖、與被告暱稱「Cheng 」之LI NE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖、被告提出之本案合約之翻拍照片、告訴人國泰世華銀行存摺封面及帳戶交易明細（見偵卷第68至70、121、431至439頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。 (二)查告訴人於偵訊及本院審理程序時均具結證述略以：我是透過嚴家程介紹認識被告及「ATC投資平臺」。被告說如果我跟他合作、給他錢，我可以有ATC的真倉10萬至15萬泰達幣額度（折合新臺幣約450萬元）操作即進行保證金交易，交易獲利的25％就是我的；被告還說會交付我實體商品，當初沒有談到付錢的對價是針對真倉權限或是精品，我當時交付款項的目的是要提高真倉權限，而非僅是購買精品。如果當時被告沒有跟我說會讓我通過操盤手考試、沒有辦法取得10 萬至15萬美金（泰達幣）的真倉操作，我不會願意跟被告簽訂服飾加盟契約等語（見偵卷第111至115、343至344頁、本院卷第99至144頁）。而均明確指稱其與被告簽立本案契約，係因被告當初有向其承諾可取得「ATC投資平臺」美金　　10萬至15萬的交易額度，並可以該交易額度獲利25％作為報酬，此外，並可取得被告所提供之調香、雪茄等實體精品，告訴人始願意與被告簽立本案合約，嗣並交付款項合計55萬元予被告乙節。 (三)細究被告與告訴人簽立之本案合約，其上確有特意以手寫方式記載「ATC 25％」、「mT4第一優先爭取15w U」等文字內容，核與告訴人上開指述稱係因被告向其保證可以優先爭取到15萬美金「真倉」之交易額度，且可以取得交易獲利的　　25％作為報酬等情適且相合，堪認告訴人前開指述，被告有以透過「ATC投資平臺」投資獲利為誘，而詐使告訴人誤信被告之說法，始簽立本案合約，確屬有據，應為真實，而可採之。實則，依照告訴人與LINE暱稱「Cheng 」即被告間之對話紀錄（見偵卷第399至429頁），告訴人於111年9月11日初次與被告對話，即有提到「精品與區塊鏈的結合發展」，於111年10月7日即告訴人與被告簽立本案合約當日，被告並有向告訴人稱「後面操盤要月結算匯款的戶頭要帶著一下哦」，經告訴人詢問被告稱「誒我看網路說mt4要出金不是要先在券商開好戶？」被告旋即回以「那個是後面機構處理的月結利只對你們本人喔」，嗣告訴人更有在對話中提及「我想了下我拿到真倉後如果沒有認真交易做單這樣也是會把它賠掉...所以我真的想要更深入的學操盤」，又告訴人發現其「ATC投資平臺」帳戶無法登入，亦有向被告反應，經被告表示會處理、跟嚴家程說等語，顯見告訴人與被告間自111年9月間至11月間之對話，主要均係在討論關於「ATC 投資平臺」操作之事情，而未曾提及被告究竟係欲於何時、交付何種精品予告訴人，亦未曾提及告訴人應如何銷售被告所交付之精品、利潤、分成如何，顯見告訴人當初交付款項予被告而與被告訂約之時，其關注之重點乃在透過「ATC投資平臺」取得交易額度藉以獲利，而非被告所辯稱，雙方僅為單純合作精品買賣之加盟至明。此由證人詹承懋、劉騰駿前於警詢中之證述（見偵卷第231至233、467至469、483至4 85頁），即可證被告向告訴人收取本案款項後，並未積極訂購服飾、調香之舉，更足證之。 (四)至被告嗣雖有與另案告訴人侯佩妤共同提告嚴家程、劉琦偉在臉書創立「ATC」社團涉犯詐欺案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分（見本院卷第61至64頁），然尚難以此遽認本案「ATC投資平臺」為一合法、真實之投資交易平台，此由被告嗣就該案對嚴家程、劉琦偉等人提出告訴，即足證「ATC投資平臺」應為不詳詐欺集團為詐欺被害人所架設之虛偽投資網站。而嚴家程於本院審理程序時證稱，被告與本案「ATC投資平臺」之關係，僅為報名者、參加者，則被告與嚴家程既均非該「ATC投資平臺」之經營或管理者，其何來權限或能力可以決定告訴人可以優先爭取到15萬美金「真倉」之交易額度，甚或可以取得所謂交易獲利的25 　　％作為報酬？被告於未能翔實查證該交易平台之真實性、合法性之前提下，竟輕率利用該「ATC投資平臺」為名義，向告訴人謊稱可以取得高額投資獲利云云，並以此為誘邀約告訴人訂立本案合約而交付款項，核其所為，自屬詐術之行使，且其主觀上自有詐欺取財之犯意甚明。 (五)至辯護人雖提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第　　6845、7716號不起訴處分書，以被告前經其他告訴人以加盟精品乙事提告詐欺案件，而獲不起訴處分，欲證明被告本案無詐欺犯意，惟查，該案告訴人提告之犯罪事實，與本案尚涉及被告有以關於「ATC投資平臺」之成數、獲利等事項而為保證，有明顯不同，是尚難以被告曾於另案與他人有投資糾紛經檢察官為不起訴處分，即遽認其本案必無詐欺之犯意，自難為有利被告之認定，附此敘明。 (六)綜上所述，顯見本案被告確有向告訴人謊稱其保證可以優先爭取到15萬美金「真倉」之交易額度，且可以取得交易獲利的25％作為報酬，透過「ATC投資平臺」投資獲利並同時取得被告所交付之精品等為名，而邀約告訴人簽立本案契約，並取得其所交付款項，而刻意隱瞞該「ATC投資平臺」有可能為詐欺平台之此一重大事項資訊，倘若告訴人知悉此一情形，告訴人根本無動機與被告簽立本案契約，遑論特意向他人貸款向交付款項予被告，如此，被告本案所為，與共犯合謀，而使告訴人在錯誤的基礎上同意出資55萬元簽立本案契約，被告顯然具有以法律不允許的方式取得他人財產的意圖及詐欺行為的意思，主觀上有詐欺取財之犯意至明。　 (七)綜上，被告本案詐欺取財犯行，洵堪認定，被告前開所辯，均不足採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告固有先、後自告訴人處取得現金53萬元、匯款2萬元，然被告本案詐欺犯行之被害人同一，先後數次取得款項之行為，均係本於與告訴人簽立之同一契約，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財罪。 (二)被告與嚴家程就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）　　，其竟與嚴家程利用「ATC投資平臺」為幌，以如犯罪事實欄所示之方式，對告訴人為詐欺取財，而詐得款項合計55萬元，嗣已與告訴人調解成立，尚能賠償告訴人所受損害（詳下述）等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，目前為自營商，未婚，需要撫養奶奶之生活狀況（見本院卷第18 3頁），犯後猶否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告之辯護人雖具狀為被告請求給予緩刑宣告等語，惟被告前因不能安全駕駛交通危險案件，經臺灣高雄地方法院於111年9月6日以111年度交簡字第2268號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月12日確定，並於111年12月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本案尚不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，辯護人此部分所請，尚難准許，附此敘明。 (四)查被告因本案詐欺犯行，固取得告訴人所交付款項合計55萬元，為被告本案之犯罪所得，惟被告嗣已於113年11月29日與告訴人以現金14萬元及約定價值為41萬元之雪茄、香水等物調解成立，被告並已當場給付完畢（見本院卷第235至238 頁），難認被告仍保有犯罪所得，爰不再予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TCDM-113-易-1162-20241216-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第48號聲請人(即債務人) 林盈佩代理人洪瑞霙律師（法扶律師）相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 星展(臺灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維鴻相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人(即債權人) 宜蘭縣五結鄉農會法定代理人蔡展相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 陳怡珊洪碧香上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林盈佩准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債聲免字第1號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　16　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17　日　　　　　　　　　　　　書記官陳淑華

2024-12-16

TCDV-113-消債聲-48-20241216-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3053號原告李俊男被告蔡牧樺上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2656號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

TCDM-113-附民-3053-20241216-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1817號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡瑞益上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5875號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判決如下：　　主　　文簡瑞益共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡瑞益意圖為自己不法之所有，與姓名、年籍不詳之人共同基於詐欺取財（無事證足認其知悉共犯犯詐欺取財罪之方式係透過網際網路散布或有三人以上）、洗錢之犯意聯絡，由不詳之人在網路上廣登不實之投資廣告供不特定人瀏覽，趙慧如於民國112年2月初某日起，在臉書上看到虛偽投資廣告後，加入Line「漲樂財富通509」群組及Line暱稱「李廣均」、「張鼎恆」、「馬經理」等人為好友，經「馬經理」等人佯稱：可透過「WELTCOIN」平台註冊、投資虛擬貨幣獲利云云，並佯稱有提供到府服務的幣商云云，致其因而陷於錯誤，於112年5月17日中午12時26分，在臺中市○○區○○○路00 號之全家便利商店工三門市內，交付現金新臺幣（下同）12 萬元予簡瑞益。簡瑞益收款後，將之交予不詳之人而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因趙慧如發覺受騙並報警，經警循線查悉上情。二、案經趙慧如訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告簡瑞益於本院訊問、準備及審理程序時坦承不諱（見本院卷第132、150、158頁），核與告訴人趙慧如於警詢時證述之情節（見偵卷第87至95頁）均大致相符，並有員警職務報告、告訴人之報案相關資料：①與詐欺集團成員暱稱「好幣所」之LINE對話紀錄及主頁介面截圖 ②詐欺集團把虛擬貨幣轉入被害人提供的電子錢包③詐騙集團提供的假投資平台「WELTCOIN」④WELTCOIN電子錢包地址、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（告訴人指認被告）、被告與告訴人面交詐欺款項之相關監視器影像截圖：①被告自赫里翁社區走出，並駕駛RCX-5673租小客車前往全家超商台中工三店②112 年5月17日12時19分至12時26分許於全家超商台中工三店與告訴人面交詐欺款項③被告離開全家超商台中工三店之畫面④ 被告遭盤查之照片⑤住戶資料表（見偵卷第71、97至105、17 1至187、201至233、241頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告提領之金額即洗錢之財物，並未達1億元；且被告於本院審理程序時（本案未經檢察官偵訊）自白洗錢犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告所犯之詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重論以洗錢罪處斷。 (四)被告與不詳之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就本案洗錢犯行，未經檢察官偵訊，嗣於本院審理程序時，自白犯罪，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎其竟依不詳之人指示，向本案告訴人面交收款，嗣再將之交予不詳之人，而與該不詳之人共同為本案詐欺取財、洗錢犯行，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數為1人、受詐欺而損失之金額為12萬元，因被告未能於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，目前做臨時工，離婚，與家人共同照顧撫養1名3歲的女兒之生活狀況（見本院卷第15 9頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 (七)被告於本院審理時否認就本案有實際獲取報酬（見本院卷第 158頁），卷內無證據證明被告本案有犯罪所得，爰不予宣告沒收；又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告轉交予不詳之人，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條第1項、第55 條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TCDM-113-金訴-1817-20241216-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3814號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉瀚升上列聲請人因受刑人聲請定應執行之刑案件，本院於民國113年 12月11日所為之裁定原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定之原本及其正本就附表編號1犯罪日期欄「118/11/30」之記載，應更正為「108/11/30」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原裁定之原本及正本就附表編號1犯罪日期欄「　　118/11/30」之記載，就「118」部分顯係誤載，應更正為「 108/11/30」，惟不影響於全案情節與原裁定之本旨，爰依職權裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TCDM-113-聲-3814-20241216-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宣凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6117號），經被告自白犯罪（113年度交易字第829號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文王宣凱犯過失傷害罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告王宣凱於本院審理程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記（如附件）。二、核被告王宣凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警據報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第27頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，其騎乘普通重型機車，原應注意行車號誌為圓形黃燈時，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，並應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前進，致與騎乘普通重型機車、見燈號轉為綠燈準備起駛之告訴人謝美津發生碰撞，告訴人因而受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折之傷害，前與告訴人以新臺幣（下同）82萬元調解成立，並約定應於113年6月14日前、6月21日前、6月28日前分別給付30萬元、30萬元、22萬元（見本院交易字卷第31 至32頁），然被告僅於本院113年8月26日審理程序時當庭給付3萬元，另於113年9月26日、10月25日、11月26日分別匯款1萬元、1萬元、1萬元（見本院交易字卷第61、66至67頁、交簡字卷附被告提出之匯款單），未能依約如數賠償告訴人，而僅賠償部分款項，經告訴人具狀表示請求對被告從重量刑（見本院交簡字卷附告訴人刑事陳報狀）之意見等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，目前是作業員，未婚，要撫養就讀大學的弟弟之生活狀況（見本院交易字卷第 61頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6117號　　被　　　告　王宣凱　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宣凱於民國112年8月7日9時13分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市西屯區太原路1段往華美街方向行駛，行經同市區太原路1段與寧夏路口，本應注意號誌為圓形黃燈時，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，並應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前進，適謝美津騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿太原路1段往華美街方向行駛，在同市區○○路0段000 號前停等紅綠燈，見燈號轉為綠燈準備起駛往寧夏路方向行駛，而遭王宣凱所騎乘上開機車從左側碰撞，謝美津因而人車倒地，並受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。嗣經警據報到場處理，王宣凱留在現場，並向到場處理警員鄭岳忠坦承為肇事者而自首願接受裁判。二、案經謝美津聲請調解不成立而由臺中市西屯區公所函送暨謝美津告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱待證事實 1 被告王宣凱於警詢時及偵查中之供述被告於上開時、地，騎乘上開機車，與告訴人謝美津所騎乘上開機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人謝美津於警詢時、偵訊中之指證（具結）被告於上開時、地，騎乘上開機車，與告訴人謝美津所騎乘上開機車發生碰撞，導致告訴人人車倒地，並受有上開傷害之事實。 3 臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料各2紙、現場暨車損照片15張。本件交通事故發生時，當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，被告並無不能注意之情事之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙告訴人受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折之事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙。被告於上開交通事故發生後，向到場處理警員鄭岳忠為肇事者之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在上開犯嫌未經偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理警員鄭岳忠承認為肇事者而自首願接受裁判，合於刑法第62條前段自首規定，得依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　113 　　年　　5　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠

2024-12-13

TCDM-113-交簡-745-20241213-1