Know99判決書

搜尋結果：陳昱良

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1277號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何嘉興上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17830號），本院判決如下：　　主　　　文何嘉興犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、何嘉興與蕭光閔係鄰居關係，素來相處不睦。緣蕭光閔因噪音問題，於民國112年6月2日12時30分許，前往高雄市○○區○ ○路000號之何嘉興住處門口前理論，雙方一言不合，何嘉興可預見如出手拉扯蕭光閔之衣領，可能造成蕭光閔所穿上衣破損，而仍基於傷害、強制之犯意及蕭光閔所穿上衣若因此損壞仍不違背本意之毀損不確定故意，先出手推蕭光閔，雙方因而發生肢體拉扯，何嘉興並強行拉扯蕭光閔肩膀、手臂及衣領將其拉進上址住處，以此方式妨礙蕭光閔行使自由離去之權利，蕭光閔並因此受有頸部挫傷、前胸挫傷、右前臂與手肘挫傷等傷勢，上衣領口亦破損，致令不堪使用。二、被告何嘉興固坦承有於上揭時、地，與告訴人蕭光閔因噪音問題發生爭執，並以手推開告訴人，及與告訴人發生肢體接觸之事實，惟矢口否認有何傷害、強制及毀損等犯行，辯稱：本案係告訴人於112年6月2日12時25分至伊住處門口對伊叫囂，並進入伊住處內質問伊，待伊表示告訴人所為構成侵入住宅後，告訴人才走出去，之後於同日12時36分許告訴人又至伊住處，先推開伊住家紗門，對伊父親叫囂，伊跑回家門口以手推開告訴人，係為阻止告訴人進屋對伊父親不利，之後告訴人進而衝上前緊抓伊雙手不放，欲將伊拖出家門，伊始終係被告訴人抓住手向後退欲掙脫，故其所為係構成正當防衛，而過程中告訴人隨時可以放手離開，是伊未為傷害、毀損及強制之行為等語。經查：　㈠被告與告訴人於前揭時地發生爭執，被告有以手推開告訴人，並與告訴人發生肢體接觸乙情，業經被告坦承在卷，並經告訴人證述明確，復有案發現場監視錄影畫面截取照片及本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於警詢時證稱：被告於112年6月2日中午12時30分左右，來伊家擾亂，伊去被告家之騎樓向他父親反應，當時伊沒有開門進去只有站在門口，之後被告就來到伊的面前，用兩隻手抓住伊肩膀及衣服先把伊扯進被告住家內，並用手肘攻擊伊胸口，伊要往後退出被告住家，但被告雙手抓住我的衣領，且自己重心不穩已半倒拖住伊，伊一直往後退時，被告仍一直抓住我的衣領，造成伊衣服破裂，之後被告左手就直接撞破玻璃等語；於偵查時具結證稱：本案係被告把伊拉進他家，伊要離開但被告硬扯不讓伊離開，是他扯著我的衣服並勒住伊的脖子，而伊被拉扯進被告屋內時，被告還用手肘攻擊伊胸口，並拉扯伊衣服等語，足認告訴人就遭被告攻擊部分之前後證述尚屬一致。　㈢再經本院勘驗案發現場監視錄影畫面結果略以：雙方於畫面時間12時30分至12時36分19秒發生肢體衝突前，告訴人曾2 度走進被告住處騎樓，均站在門口並未進入屋內。畫面時間 12時36分19秒至23秒，告訴人又走進被告住處騎樓，站在門口以右手敲門後，將雙手放在身後等待。畫面時間12時36分 24秒至39秒，被告隨即上前以雙手推開告訴人，告訴人重心往後退，告訴人上前，雙方在被告住處門口發生拉扯，告訴人上半身重心突向前傾後，被拉進屋內，雙方持續在屋內拉扯，告訴人身體重心往後退，雙方拉扯至門口，嗣被告之左手臂穿過大門玻璃後，告訴人右手才脫離被告結束拉扯，畫面時間12時36分40秒，告訴人雙手稍微拉動上衣肩部一下即離去等情，此有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可考，核與告訴人上開證述之情節相符，足認被告確有先出手推告訴人，並與告訴人發生拉扯、將告訴人強拉進住處等行為，應堪認定。　㈣另觀諸卷附診斷證明書所載，告訴人於案發不久之13時29分許即至醫院急診驗傷，經診斷受有「頸部挫傷、前胸挫傷、右前臂與手肘挫傷」等傷勢，且依告訴人上衣之領口明顯變形破損之情狀，顯然是遭外力強行拉扯撕裂，亦有上衣破損照片在卷可查，核與告訴人所述遭被告拉扯衣領、肢體衝突之手段通常會造成之衣物損壞及傷勢結果相吻，亦足以補強告訴人證述之憑性信，是告訴人前開證述之內容符實可採，堪認告訴人所受傷勢及上衣損壞確係遭被告前開攻擊、拉扯行為所致。而被告對告訴人直接施加前開有形之不法腕力，使告訴人遭拉進被告住處內，需奮力拉扯後退才得以脫離，業據本院勘驗案發現場監視錄影畫面如前，此舉已影響告訴人自由離去之權利，且不存在正當事由，而具有實質違法性，該當強制罪之構成要件無訛。　㈤衡諸被告先出手推告訴人，再將告訴人強拉進住處，並與告訴人發生拉扯等情，業經本院認定如前，由是可知被告乃主動並針對告訴人為前開積極之攻擊、強暴行為，而被告對於前開行為會導致告訴人受傷、無法自由離去現場等結果之發生，當知之甚詳，仍執意為之，其主觀上具有傷害、強制之犯意，至為灼然。復衡以衣物受外力強力拉扯可能造成破損而毀壞，乃一般生活之常識，被告既為具有通常智識程度之成年人，對於用力拉扯告訴人衣領，可能造成上開結果之發生，自應有所預見，卻仍持續拉扯，益徵其主觀上有縱然造成告訴人上衣損壞之結果亦與本意無違之毀損不確定故意。至聲請簡易判決處刑意旨認被告關於毀損部分係基於直接故意一節，尚有誤會，應予更正。　㈥至被告雖辯稱其以手推開告訴人係為阻止告訴人推門進屋對其父親不利，且過程中其始終是遭被告抓住手遂向後退欲掙脫，故其所為應屬正當防衛云云。惟按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」，係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。依案發現場監視錄影畫面所示，告訴人僅站在被告住處門前以手敲門，並未推開或拉門的動作，更未主動進入被告住家或對被告有何積極攻擊之舉，難認客觀上有違法之行為，是被告以手推開告訴人時，既無何等防衛情狀存在，顯然與正當防衛之要件有別。況告訴人僅站在門前為敲門的舉動，被告亦緊隨在旁，若是為了防止告訴人進入其住處，只需出言制止或站在家門前阻隔即可，又何需推開並強力拉扯告訴人？再者，本案係被告將告訴人強制拉扯入屋，非如被告前揭所述係因告訴人抓住手欲向後退進行掙脫行為，亦經本院認定如前，另被告雖主張於本案卷附之監視器檔案影像開始前，告訴人於112年6月2日12時2 5分有先侵入其住處再行離去之舉動，然被告報案時均未提及告訴人有為上開行為，復無其他證據可資佐證，尚難遽認屬實，況縱屬實此部分侵害於被告攻擊告訴人行為當下已屬過去之不法侵害，依前所述，即難以此認定被告本案攻擊告訴人行為構成正當防衛，故被告聲請調查此部分錄影檔案資料難認有何必要性，附此說明；又告訴人因本案遭被告提告於112年6月2日12時30分侵入住宅、傷害等犯行，業經檢察官認犯罪嫌疑均不足而為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書及告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，而此益證被告攻擊告訴人時，並無任何迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束之不法侵害存在，依前開說明，被告尚無主張正當防衛以阻卻違法之餘地。　㈦綜上所述，被告矢口否認涉有上開犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪及第354條之毀損他人物品罪。　　㈡被告係於密接之時、地實行上揭傷害、強制、毀損(上衣)犯行，以此強暴手段遂行發洩對告訴人不滿之單一目的，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，應認其係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，率爾以上述方式為本案傷害、毀損及強制行為，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本件犯行造成告訴人所受損害程度，兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之傷害前科之素行、大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

CTDM-113-簡-1277-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3114號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林雪雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17672號），本院判決如下：　　主　文林雪雲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林雪雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺錢花用，率爾竊取他人財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；衡酌被告前曾有竊盜之犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然並未與被害人連林柳金達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之價值；兼衡以被告自述國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之現金新臺幣600元，既未扣案，復未合法發還於被害人，屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23　　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17672號　　被　　　告　林雪雲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、林雪雲於民國113年6月19日凌晨1時26分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○○路000巷0號連林柳金住處前時，見連林柳金所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處路旁，且機車置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用四下無人之際，徒手竊取連林柳金放在機車置物箱內之現金新臺幣600元，得手後騎乘腳踏車逃逸，所得贓款供己花用殆盡。嗣連林柳金發覺上開現金遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林雪雲於警詢中之自白。　㈡證人即被害人連林柳金於警詢中之證述。　㈢監視器影像擷取照片12張、現場及查獲照片共7張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-23

CTDM-113-簡-3114-20241223-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第305號原告蕭光閔被告何嘉興上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度簡字第1277號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳昱良

2024-12-23

CTDM-113-簡附民-305-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3258號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳文彰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19330號），本院判決如下：　　主　文陳文彰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳文彰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序，所為實屬可議；另審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；再考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊財物之價值，暨竊得之財物業經扣案發還告訴人楊惠美領回，有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生之損害已有減輕；並慮及被告自陳高中肄業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之腳踏車1部，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19330號　　被　　　告　陳文彰　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳文彰於民國113年8月20日23時17分許，徒步行經高雄市○○區 ○○○000號對面車庫，見楊惠美之腳踏車停放該處且無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車1部（約值新臺幣1000元，已發還），得手後旋即騎乘離去。嗣楊惠美發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經楊惠美訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳文彰於警詢時之自白。　㈡告訴人楊惠美於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣失竊物品照片1張、監視器影像擷取照片7張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-23

CTDM-113-簡-3258-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2877號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯睿穎 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11032 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1222號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文柯睿穎犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、柯睿穎基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4 月29日凌晨4時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宏程營造股份有限公司（下稱宏程公司）所承攬、座落於高雄市○○區○○段00地號之新建住宅工地，徒手竊盜宏程公司所有、住宅起造人林揚舜所管領放置於該處之附表所示之裝潢材料，得手後駕駛上開自小客車離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告坦承在卷，並經證人即告訴人林揚舜證述明確，復有現場照片及監視器影像擷圖在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；復考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及迄未與告訴人達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值；暨被告前有多次竊盜等前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其自述高職畢業之智識程度、入監前為混凝土預拌車司機，月收入約新臺幣6至7萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　被告所竊得如附表所示之物，均屬本案犯罪所得，既未扣案，復未合法發還於告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CTDM-113-簡-2877-20241219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2949號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡漢文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14732號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第205號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蔡漢文犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、蔡漢文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，且經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告禁止使用，而屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年3月21日 19時許，在劉佳位於高雄市○○區○○○路000號4樓之1住處，無償轉讓甲基安非他命1包（驗前淨重0.327公克，驗餘淨重0. 312公克）予劉佳供其施用。嗣警於同日19時50分許前往劉佳上址住處查訪，當場扣得上開毒品甲基安非他命1包，並經劉佳供出毒品來源為蔡漢文，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡漢文對上揭事實坦承不諱，並經證人劉佳證述明確，復有被告所持用0000000000號行動電話門號之通聯調閱查詢單及網路歷程紀錄、岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83943號濫用藥物成品檢驗鑑定書、證人劉佳之自願採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及正修科技大學超微量研究科技中心113年4月10日報告編號R00-0000 -000號尿液檢驗報告等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。經查，本件被告轉讓予劉佳之甲基安非他命數量未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，又被告轉讓甲基安非他命之對象即劉佳係成年人，此有劉佳之全戶戶籍資料可佐，難認有法定加重事由，揆諸前揭說明，被告所為本件轉讓甲基安非他命之行為，應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，容有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開罪名，無礙其等防禦權行使，爰依法變更起訴法條。又藥事法並無處罰持有禁藥之明文，且基於法律一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有禁藥之行為並未構成犯罪，與轉讓禁藥之行為間亦無吸收關係可言。　　　㈡按經依法規競合之例，雖擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2規定減輕其刑。又本於同一法理，倘符合同條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院10 9年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定意旨；110年度台上字第552號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於偵審中均自白轉讓第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉至被告雖於警詢時供稱本案轉讓之毒品係透過綽號「大明」之友人向「阿泰」購買，但已不記得「大明」之電話號碼等語，惟經本院函詢高雄市政府警察局岡山分局，該局函覆稱查無「大明」及「阿泰」之真實身分，此有該局113年10月2 4日高市警岡分偵字第11374193201號函檢附職務報告附卷可參。是本件未因被告供述而查獲上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用餘地，附此說明。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為列管之禁藥，竟非法轉讓甲基安非他命予他人施用，助長毒品流通，危害國人身心健康及社會秩序，惟考量其坦認犯行，態度尚可，且轉讓對象亦僅1人，故犯罪情節較為輕微，及其前有違反毒品危害防制條例相關前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，暨考量其自陳國中肄業之智識程度、入監前任職於煉油廠，月收入約新臺幣6 萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又藥事法第83條第1項轉讓偽藥之法定刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合，是被告縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動，附予敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CTDM-113-簡-2949-20241219-1

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審交附民字第422號原告唐偉智被告蘇韋任上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審交易字第998號，嗣改分為113 年度交簡字第2635號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳昱良

2024-12-19

CTDM-113-審交附民-422-20241219-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度交簡字第2546號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許志吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20833號），本院判決如下：　　主　文許志吉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄部分補充主觀犯意為「仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許志吉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，竟仍執意投機，飲酒後駕駛自用小客貨車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，且已肇事發生實害，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，且無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認本次被告僅是一時失慮致罹本案，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.54毫克，兼衡被告自述高中之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官施家榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20833號　　被　　　告　許志吉　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許志吉於民國113年11月8日13時許，在高雄市大社區中正路某工地內飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日 16時44分許，行經高雄市仁武區水管路與市場巷口，與陳昭宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（許志吉所涉過失傷害，尚未據告訴），經警據報前往處理，並於同日 17時32分許對許志吉施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果為每公升0.54毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許志吉於警詢時及偵查中之自白。　㈡證人陳昭宏於警詢時之證述。　㈢酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ -1及現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2024-12-18

CTDM-113-交簡-2546-20241218-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第145號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人郭泓麟上列聲請人因受刑人犯交通過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執助字第1092號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭泓麟前因犯交通過失致死案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國110年5月24日以 109年度交訴字第231號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年，並於110年12月20日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之113年5月20日更犯公共危險罪，經臺南地院於113年7月22 日以113年度交簡字第1624號判決判處有期徒刑2月，於113 年8月28日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第 1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內之113年5月20 日更犯後案，經臺南地院以113年度交簡字第1624號判決判處有期徒刑2月，於113年8月28日確定等情，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡惟查，受刑人所犯前案為交通過失致死罪，後案則係犯公共危險罪，兩者犯罪類型迥異，且受刑人前案駕車行為並未有酒駕情形，此亦有前案判決書附卷可考，可見前案與後案之犯罪原因、侵害法益均非相同，並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，且前、後案之犯罪時間亦非密接，尚難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再為類似犯罪，或足以推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2024-12-16

CTDM-113-撤緩-145-20241216-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1388號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人曾紘煜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1277號），本院裁定如下：　　主　文曾紘煜所犯附表所示之罪，所處附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人曾紘煜因犯竊盜等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。復按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。再按，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照）。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經本院先後判處附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1至2所示判決確定日前為之；從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪之總和（即有期徒刑9月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、 2所定應執行刑及其餘所示宣告刑之總和（即有期徒刑7月）。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為竊盜罪，兼衡以各罪之犯罪時間間隔僅2日、所導致之損害、受刑人整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，另本院已給予受刑人陳述本案定應執行刑意見之機會，惟未見其回覆，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，前所定執行刑，雖已部分執行，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良【附表】編號罪　名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決備　註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月12日本院113年度簡字第564號 113年3月7日同左 113年4月10日附表編號1至2所示之罪，業經本院113年度聲字第521號裁定定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，且已部分執行。 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月14日本院113年度簡字第495號 113年3月7日同左 113年4月10日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月14日本院113年度簡字第1659號 113年7月15日同左 113年8月22日

2024-12-16

CTDM-113-聲-1388-20241216-1