Know99判決書

搜尋結果：陳淑怡

共找到 221 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第208號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王幸榮上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第107號），本院判決如下：主文王幸榮被訴過失傷害部分不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告王幸榮涉犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人均具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說明，本件就被告被訴過失傷害部分，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第107號　　被　　　告　王幸榮　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王幸榮於民國113年1月28日12時許，在位於南投縣○○鎮○○○0 段000○0號之花漾千禧美食婚宴會館飲用威士忌3杯，原已由代駕司機駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）載送其返回位於南投縣○○鎮○○○000○0號住處休息。嗣王幸榮見代駕司機未將A車停妥，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時46分許，駕駛停放於其上址騎樓之A車上路以調整停車位置。王幸榮駕駛A車進入中正路車道時，本應注意行車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時天候晴、有日間自然光線，路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入中正路，適黃心怡駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載葉湫琴，沿中正路由東向西駛至王幸榮上址住處前停等紅綠燈，A車前側因而與B車右側車身發生碰撞，致黃欣怡受有頭部挫傷及左臀疼痛之傷害，葉湫琴則受有下背挫傷及後胸壁挫傷之傷害，嗣經警到場並對王幸榮實施酒測，當場測得其吐氣含酒精濃度達每公升0.3毫克。王幸榮於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時，當場承認為肇事人而自首接受裁判。二、案經黃心怡、葉湫琴訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告王幸榮於警詢時及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃心怡、葉湫琴於警詢時及偵查中之證述被告駕駛A車與告訴人黃心怡駕駛B車發生碰撞，致告訴人黃心怡及葉湫琴分別受有上開傷害。 3 現場照片8張、路口監視器錄影畫面截圖4張及B車行車紀錄器錄影畫面截圖2張、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份被告駕駛A車，未禮讓行進中之B車優先通行，因而與B車發生碰撞。 4 告訴人黃心怡及葉湫琴診斷證明書各1份告訴人黃心怡及葉湫琴因本件車禍而分別受有上開傷害。 5 南投縣政府警察局草屯分局中正派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表被告於上開時、地，酒後駕駛動力交通工具。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一過失行為，同時致告訴人黃心怡及葉湫琴受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告所為上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有南投縣政府警察局草屯分局員警職務報告1份在卷可按，核與自首要件相符，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

NTDM-113-交易-208-20241016-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第444號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳永原上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1073號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳永原施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除事實部分補充「第一級毒品海洛因以捲香菸方式施用、第二級毒品甲基安非他命以吸食器方式施用」、證據部分應補充「被告陳永原於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，又裁定令入戒治處所施以強制戒治，後因法律變更「評分標準」，再經裁定停止執行強制戒治，而於民國111年4月16日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前述觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為本案施用第一、二級毒品的犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈢被告所犯如起訴書所載之2罪，犯罪時間不同，犯意各別，應分論併罰。　　　　　㈣檢察官固主張被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認為被告構成累犯之前案為酒後駕車，所侵害者為道路交通安全之社會法益，與本案施用毒品犯行之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。三、量刑：　　本院審酌：⑴被告前有公共危險、施用毒品等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，素行不佳；⑵被告前經強制戒治執行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑶被告坦認犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中肄業、從事製茶工作、月收入平均新臺幣 4、5萬元、離婚、需要扶養父親等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相等情況，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第1073號　　被　　　告　陳永原　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永原前於民國109年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）109年度毒聲字第119號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼依南投地院110年度毒聲字第69號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法務部於110年3月26日實施修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊（110年3月版）」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（110年3月版）」（下合稱新修正評估標準），陳永原聲請重新審理，南投地院於 110年4月16日以110年度毒聲重字第1號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，陳永原即依該裁定於同日釋放出所；南投地院另函請法務部○○○○○○○○(下稱臺東戒治所)查明依新修正評估標準，陳永原有無繼續執行強制戒治之必要，據臺東戒治所回函略以：依新修正評估標準計分，被告之總分為57 分，尚未達60分之「有繼續施用毒品傾向」標準，無繼續執行之必要，南投地院再於111年4月11日以110年度毒聲字第2 93號裁定陳永原應施以強制戒治；但不應繼續執行強制戒治處分。陳永原又因酒後駕車之公共危險案件，經南投地院以 109年度投交簡字第435號判決判處有期徒刑4月確定，於110 年6月10日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月27日9時25分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣警方持南投地院法官核發之搜索票，於112年9月27日 7時35分許，至南投縣○○市○○○路000巷00號執行搜索，發現陳永原在場，而經其同意，於112年9月27日9時25分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳永原於警詢及偵查中之供述被告對本次警方採尿過程並無意見，惟矢口否認有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊很久沒有施用毒品，伊有使用舌下錠，舌下錠是112年5、6月間，在竹山的惠元診所購買的，伊於採尿前有去名間鄉惠松西藥房拿感冒藥云云。㈡自願受採尿同意書、南投縣政府警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心000年00月00日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告被告為警採集之尿液檢體，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以氣相層析質譜分析法為確認檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。㈢惠元診所113年4月25日惠元診字第1130425號函及所附診療紀錄與病歷(處方箋)影本 1.被告於112年5、6月間，並未至惠元診所看診、拿藥之事實。 2.惠元診所之「解佳益」、「舒倍生」等舌下錠藥物，經人體代謝後，尿液不會檢出可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。㈣惠松藥局回函惠松藥局於112年8、9月間，並未販售經人體代謝後，尿液可檢出可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應藥物予被告之事實。㈤行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0970000579號、92年3月10日管檢字第0920001495號、93年7月22日管檢字第0930006615號、94年12月6日管檢字第0940013353號行政函釋 ⒈被告之尿液檢體業經中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心利用氣相層析質譜分析法為確認檢驗，顯可排除呈偽陽性反應之事實。 ⒉被告於採尿之時起回溯96小時內，應有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。㈥全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表、南投地院110年度毒聲重字第1號、110年度毒聲字第293號裁定被告係於上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年內，再犯本件施用第一、二級毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其為施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就所犯上述2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官胡宗鳴本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-08

NTDM-113-易-444-20241008-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反水土保持法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第441號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱慕儒上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第75號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致生水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「甲○○○○○○○○○○○○○○ 113年4月3日投管字第1134310335號函及現況照片、被告乙○ ○於本院準備程序之自白、甲○○○○○○○○○○○○○○及被告之調解成立筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：㈠核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用致水土流失未遂罪。㈡被告自109年1、2月某日至同年9月18日止，其前揭犯行均係繼續地侵害水土保持法益，僅成立單純一罪。㈢又被告已著手實施非法占用之行為，而未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、科刑：㈠本院審酌：⑴被告前無經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告未經主管機關之同意，即擅自於起訴書所載之土地內為占用之行為，破壞原有植生環境、地貌，有害自然生態之永續經營，然幸未致生水土流失之結果，對水土保持之危害非鉅；⑶被告犯後坦承犯行，且已回復原狀並與甲○○○○○○○○○○○○○○成立調解並履行調解條件完畢之犯後態度，此有甲○○○○○○○○○○○○○○113年4 月3日投管字第1134310335號函、現況照片、本院電話紀錄表在卷可證；⑷被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、從商為業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮而涉本案犯行，然其犯後坦承犯行，且業已回復原狀並成立調解及履行調解條件完畢，均如前述，足認被告具有悔意。本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。㈢另查本件土地上所鋪設水泥業經被告拆除回復原狀，如前所述，從而，本案既無沒收之客體存在，本院即無再為沒收諭知之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官張弘昌提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第75號　　被　　　告　乙○○　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知南投縣○○鎮○○段00地號土地為中華民國所有，現由行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）管理並編定為埔里事業區第58林班之林地（非屬保安林，下稱本案國有林地），亦屬水土保持法第3條第3款所稱之山坡地，未經管理機關同意，不得擅自墾殖、占用。竟意圖為自己不法之利益，基於非法占用本案國有林地及違反水土保持法之犯意，於民國109年1、2月間某日，未經主管機關同意，擅自在本案國有林地設置花圃、圍籬（已於查獲後自行移除）及於花圃內舖設水泥鋪面（座標X228410、Y0000000 ），以此方式墾殖、占用本案國有林地達310.66平方公尺，幸未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果。嗣經南投林管處臺中工作站技術士劉立勤於109年9月18日前往本案國有林地巡護時查獲。二、案經南投林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承於109年1、2月間某日，在本案國有林地設置花圃、圍籬及於花圃內舖設水泥鋪面之事實，惟辯稱：伊親戚之前有向林務局承租本案國有林地，親戚後來過世，伊以為親戚跟林務局的租約還在，可以繼續使用等語。㈡證人即告訴代理人丙○○於偵查中之指證證明全部犯罪事實。㈢證人即南投林管處臺中工作站技術士劉立勤於警詢及偵查中之證述證明本案國有林地為證人劉立勤負責巡護，證人劉立勤於109年9月18日至本案國有林地巡護時發現被告設置花圃、圍籬及於花圃內舖設水泥鋪面，被告有於109年10月6日簽立切結書同意於109年12月30日前回復原狀之事實。㈣森林被害告訴書、本案國有林地占用現況照片（拍攝日期：109年9月18日及110年8月16日）、占用位置圖、切結書、108年及109年航照圖、南投縣草屯地政事務所112年3月2日草地二字第1120000796號函暨所附土地複丈成果圖證明被告在本案國有林地設置花圃、圍籬及於花圃內舖設水泥鋪面，墾殖、占用本案國有林地達310.66平方公尺之事實。㈤土地建物查詢資料、南投縣草屯鎮地籍圖查詢資料、行政院農業委員會水土保持局山坡地範圍、特定水土保持區查定分類查詢結果證明南投縣○○鎮○○段00地號土地為國有林業用地並為山坡地之事實。㈥南投林管處111年1月19日投政字第1114210125號函文暨所附本案國有林地出租紀錄證明被告並未承租本案國有林地，就本案國有林地並無合法使用權源之事實。二、按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地內擅自墾殖、占用罪，與森林法第51條第1項之於他人林地內，擅自墾殖、占用罪，均為刑法第320條第2項竊占罪之特別規定（最高法院86年度台上字第2919號判決意旨參照），且山坡地保育利用條例第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上字第3380號判決意旨參照）。又按森林法第 51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2 項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法院96年度台上字第1498號判決意旨參照）。又水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院90年度台上字第5821號判決意旨參照）。三、核被告乙○○所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在國有林區未經同意擅自墾殖、占用致生水土流失未遂罪嫌。被告自109年1、2月間某日起開始墾殖、占用，其墾殖、占用之行為均係繼續侵害水土保持法益，僅成立單純一罪。又被告已著手於本案非法墾殖、占用之行為，然並未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯罪尚屬未遂，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。再水土保持法第32條第5項之工作物，係指於地上、地下施工使成為具有特定用途之設施，如道路即屬之（最高法院97年度台上字第5312號判決意旨參照）。本件如複丈成果圖所示面積 310.66平方公尺之花圃及花圃內舖設之水泥鋪面，為被告所鋪設，尚未移除而仍存在，請依水土保持法第32條第5項之規定，宣告沒收。四、至報告意旨另認被告乙○○亦有於前揭時間，在本案國有林地搭蓋建物及於花圃外舖設水泥鋪面，尚涉有違反水土保持法罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告於警詢及偵查中均堅詞否認上開建物、水泥鋪面為其所搭蓋、施作，辯稱：建物及花圃外之水泥鋪面在伊小時候就已經存在等語。經查，觀諸本案國有林地現況照片，建物及花圃外舖設之水泥鋪面，外觀均已陳舊，且依南投縣政府112年3月8日府農管字第1120054484號函文所附之會勘紀錄表暨100年3月、10 3年10月Google Earth街景圖照片，均顯示建物及花圃外舖設之水泥鋪面於當時即已存在，核與被告所辯相符，顯非被告於109年1、2月間所搭建及施作，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分有事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官張弘昌本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官周宏泉附錄本案所犯法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。

2024-10-07

NTDM-113-投簡-441-20241007-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第530號聲請人即指定辯護人本院公設辯護人許定國被告古承偉上列聲請人因被告犯詐欺等案件（112年度金訴字第240號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文古承偉於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海捌月，及限制住居在南投縣○○鎮○○巷0號。理由一、聲請意旨詳如停止羈押聲請書所載（如附件）。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。三、經查：被告前經本院審理後，認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌疑重大。又經二次通緝始為到案，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，非予羈押，顯難進行後續審判或執行，故裁定自民國113年8月15日起執行羈押在案。惟本案業經本院於113年9月26日辯論終結，並將於同年10月17日宣判，然被告於審理中均否認本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，本院權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告提出相當之保證金，始足以對被告形成拘束力，而得確保將來審判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要，故准予被告提出如主文所示之保證金後停止羈押，限制住居在南投縣○○ 鎮○○巷0號，並限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

NTDM-113-聲-530-20241004-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第529號聲請人即選任辯護人陳浩華律師被告林柏廷上列聲請人因被告犯詐欺等案件（113年度金訴字第449號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文林柏廷於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海捌月，及限制住居在臺南市○○區○○00○00號，且禁止與本案之共犯、證人聯繫、接觸。理由一、聲請意旨詳如停止羈押聲請書所載（如附件）。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。三、經查：　㈠被告前經本院訊問後，認被告涉犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書、洗錢罪及參與犯罪組織罪等犯罪嫌疑重大。又被告持偽造之證件犯本案犯行，足認被告有隱瞞自己身分逃避追訴之客觀作為，且本案尚有其他共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，有羈押之原因及必要，於民國113年9月26日裁定羈押。㈡本院訊問被告後，認被告上開犯罪嫌疑依然重大，然本案尚未行準備程序及審理程序，被告前開之羈押原因仍然存在，然審酌其犯罪情節及家庭之狀況，認被告如能履行如主文所示之具保條件及限制住居，應足以替代羈押而無羈押之必要性，爰命被告提出新臺幣10萬元供擔保並限制住居在臺南市 ○○區○○00○00號，並限制出境、出海8月，且禁止與本案之共犯、證人聯繫、接觸。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

NTDM-113-聲-529-20241004-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第314號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳栐衫上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2028號），本院判決如下：主文陳栐衫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳栐衫依其高中畢業之智識程度，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月6日前某時，在不詳地點，將其所申辦中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。二、詐欺集團成員自112年7月17日起，佯以臉書名稱「梁紫鈴」、通訊軟體LINE暱稱「李靜雯」之身分，對林榮琳誆稱：可加入LINE群組「海納百川」共同進行普洱茶及茅台酒投資，並按指示操作匯款保證獲利云云，致林榮琳因而陷於錯誤，於112年9月6日14時6分許，匯款新臺幣（下同）12萬7,500 元至本案帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。理由一、本判決用來認定被告犯罪事實的證據，都經過被告陳栐衫同意作為證據使用（本院卷第37、56至57頁）。本院也認為各項證據具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告否認全部犯行，辯稱：我的本案金融卡放在機車後車廂內，因為後車箱被撬開後遺失了，我的金融卡密碼就寫在紙上跟金融卡放在一起，我沒有把金融卡交給別人，我有去辦止付跟掛失等語。惟查：㈠本案帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有本案帳戶基本資料、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書、查詢金融卡變更資料、歷史交易清單各1份在卷可憑（警卷第3 1至33、111至121頁），此部分事實已可認定。　㈡而告訴人林榮琳，因受詐欺集團成員施用上開所示之方式詐騙，陷於錯誤，將12萬7,500元之款項匯入本案帳戶之中，之後由不詳之人提領一空等情，亦據告訴人於警詢時指述明確，且有告訴人之臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄及匯款單各1份在卷可憑，足以確認本案帳戶，於告訴人受詐騙時，已成為詐欺集團接受告訴人直接匯款，再由不詳車手提領的工具。　㈢詐欺成員既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功。是以，詐欺成員若非確信該帳戶所有人於他們實施詐欺犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，詐欺成員斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而本案不詳詐欺成員以本案帳戶作為詐騙工具，使告訴人將款項匯入本案帳戶後即以本案金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方式提領，可見該不詳詐欺成員知悉上開帳戶之金融卡密碼，並確信上開帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報警，若非被告事先告以密碼並供其使用，該詐欺成員豈有可能以前述方式支配使用上開帳戶？足認被告確有提供上開帳戶之金融卡及密碼交予該不詳詐欺成員使用之事實。㈣被告雖以前詞辯解，然被告於本院審理程序時經審判長詢問本案帳戶之密碼，被告對於本案帳戶之密碼知之甚詳，豈有再將密碼另外寫在紙上與金融卡放在一起的必要？遑論本院紬繹告訴人所提供與詐欺集團間之對話紀錄，其中詐欺集團明確向告訴人表示需匯款至「戶名：陳栐衫；銀行：中華郵政700；帳號：00000000000000；分行：鹿谷郵局」，然經審判長當庭提示郵局金融卡片，郵局金融卡片上並不會記載「分行」及持有人姓名，亦為被告所認。也就是說，如果本案帳戶之金融卡係如被告所述被偷走的，那為何詐欺集團會準確知道「戶名」及「分行」？進而被告所稱本案帳戶之金融卡係遺失，而於遺失後馬上被詐欺集團拿去使用，顯與常情不符，故被告上開辯詞是否為真，自有可疑。㈤此外，被告既然將新辦的本案帳戶之金融卡片放在機車之後車廂中，理應在發現機車後車箱被撬開後能即時發覺供自己使用之重要理財工具遺失，甚至「馬上」向銀行掛失或報警請求協助。衡之常情，一般人通常發現金融卡及密碼同時遺失應會立即通報銀行掛失或報警處理，然被告卻在所稱機車被撬開後「五個禮拜」後始向銀行辦理掛失，更能凸顯被告所言不實，且對於本案金融卡遭不詳之人作為犯罪工具毫不在意。㈥綜上所述，被告所辯金融卡遺失一事不足採信。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。三、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告前無經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⑵被告本案恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告本案之犯行致告訴人受騙金額共12萬5,000元之損害；⑷被告始終否認犯行，未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⑸被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、從事採茶業、年收入約30萬元、離婚、有父、母親需要扶養之經濟及家庭生活狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶金融卡雖係供本案作為受匯、提領告訴人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-03

NTDM-113-金訴-314-20241003-1

訴

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第80號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳慶雄上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 10號），本院判決如下：主文吳慶雄犯如附表一所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示偽造之署押肆枚均沒收。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、吳慶雄於附表一所示時間，因行車違規，遭警方攔檢盤查，為隱瞞其為通緝犯之身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞弟「吳慶輝」之名義，分別在附表一所示「南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」之「收受通知聯者簽章」欄位中，偽造「吳慶輝」署押，表示其為「吳慶輝」本人，並旋將上開文書交還承辦警員而行使之，足以生損害於吳慶輝本人及警察機關交通裁罰之正確性。嗣經吳慶雄在偵查機關發覺前，於民國112年9月12日至南投縣政府警察局南投分局南投派出所，主動向有偵查犯罪權限之員警坦承上情，自首而接受裁判。理由壹、有罪部分：一、證據能力的說明：　本判決下列用以認定犯罪事實之供述證據，未經檢察官、被告吳慶雄對證據能力有所爭執（本院卷第80、98至99頁），本院審酌各該證據之取得或作成，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均有證據能力；非供述證據部分，因無證據證明係違法取得或有應排除其證據能力之情形，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第100 頁），核與證人林孟君於偵查時證述相符（偵卷第51至53頁），且有南投縣政府警察局舉發違反道路交通事故通知單、舉發單詳細資料、吳慶輝及被告之個人戶籍資料及車號查詢汽、機車車籍資料（警卷第25至26、36至37、49至53頁；卷偵第33至35頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪：㈠核被告所為，其於附表一編號1至3所示文書上偽造被害人吳慶輝署押，並持該文書向警員行使之行為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。㈡被告於附表一編號1至3所示文書上偽造被害人署押之行為，屬其偽造私文書之部分行為，不另論罪。又被告偽造附表一編號1至3所示文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢公訴意旨雖認被告如附表一編號3所偽造署押之行為均犯意個別，行為互殊而應分論併罰。然於本院審理時公訴檢察官就附表一編號3部分已補充意見稱應屬接續犯行，被告於附表一編號3所示文書上偽造被害人署押之行為，皆係基於被攔查而為掩飾真實身分之同一犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。㈣被告所犯如附表一編號1至3所示共3罪，時間不同，犯意各別，應分別論罪處罰。㈤被告前因偽造文書案件，經本院以109年度投簡字596號判處有期徒刑3月確定；因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以109年度訴緝字50號判處有期徒刑6月確定。上開2案，經本院以110年度聲字第401號裁定定應執行有期徒刑8月確定，被告入監執行後，於110年10月16日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後故意再犯同類型之本案（附表一編號3部分），顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈥本案被告於犯行後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有被告自行到案之警詢筆錄（警卷第3頁）附卷可參，依上說明，被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑；其中附表一編號3部分則依法先加後減之。四、科刑：本院審酌：⑴被告前有經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），品行不佳；⑵自陳因當時在通緝中，惟恐被查獲後無法扶養子女而為本案犯行之動機，然被告所為，除影響警察機關對於交通裁罰之正確性外，亦損及被害人權益；⑶被告犯後主動自首且始終坦承犯行之犯後態度；⑷ 於本院審理時自陳五專畢業之智識程度、現擔任廚師、月收入約新臺幣2萬多元、需要扶養與前女友所生的小孩、罹患H IV並收到醫院的發病通知等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　附表一所示偽造「吳慶輝」之署押共計4枚，均應依刑法第2 19條規定宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於附表二所示時間，基於前述相同目的，冒用其胞弟「吳慶輝」之名義，分別在附表二編號1至6所示「南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」之「收受通知聯者簽章」欄位中，偽造「吳慶輝」署押，表示其為「吳慶輝」本人，並旋將上開文書交還承辦警員而行使之，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、惟經本院反覆核對附表二編號1至6各文書所謂被告之偽造署押，發現附表二編號1、2部分無法清楚辨識被告係簽署「吳慶輝」，從筆順來看，較類似被告自己之簽名，是與被告自首於附表一編號1及2所偽造「吳慶輝」之署押，明顯不同，基於罪疑唯輕原則，尚難認定被告就附表二編號1、2有偽造署押之犯行；又附表二編號3之簽名欄位明顯係填寫「郵寄行為人」，並無簽名；附表二編號4及5則為「吳慶雄」自己的簽名，皆非偽造「吳慶輝」之署押。以上，既無被告偽造「吳慶輝」署押之事實，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號時間文書名稱告發單號偽造署押之欄位或位置偽造之署押論罪科刑 1 107年4月13日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JA0000000 收受通知聯者簽章欄偽造「吳慶輝」署名1枚吳慶雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 109年5月2日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄偽造「吳慶輝」署名1枚吳慶雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年3月22日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000、JC0000000 收受通知聯者簽章欄偽造「吳慶輝」署名2枚吳慶雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間文書名稱告發單號偽造署押之欄位或位置 1 105年2月10日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 2 105年11月6日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 3 105年11月6日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 4 106年7月1日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 5 106年7月1日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄

2024-10-03

NTDM-113-訴-80-20241003-3

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第301號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳魏忠居新北市○○區○○街00巷0弄0號之對面工地上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4034號），本院判決如下：主文陳魏忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳魏忠依其警專畢業、曾擔任警察二十幾年之社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月18日23時54分前某時，在不詳地點，將其所申辦新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。二、詐欺集團成員自000年0月間起，以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入本案帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。理由一、本判決用來認定被告犯罪事實的證據，都經過被告陳魏忠同意作為證據使用（本院卷第38、66至68頁）。本院也認為各項證據具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告否認全部犯行，辯稱：我的本案金融卡遺失了，我的金融卡密碼就寫在紙上跟金融卡放在一起，我沒有把金融卡交給別人，我有去辦止付跟掛失等語。惟查：㈠本案帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有本案帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可憑（警卷第41至42 頁），此部分事實已可認定。　㈡而如附表一所示之告訴人2人，因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入本案帳戶之中，之後由不詳之人提領一空等情，亦據告訴人2人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述本案帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案帳戶，於告訴人 2人受詐騙時，已成為詐欺集團接受告訴人2人直接匯款，再由不詳車手提領的工具。　㈢詐欺成員既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功。是以，詐欺成員若非確信該帳戶所有人於他們實施詐欺犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，詐欺成員斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而本案不詳詐欺成員以本案帳戶作為詐騙工具，使告訴人2人將款項匯入本案帳戶後即以本案金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方式提領，可見該不詳詐欺成員知悉上開帳戶之金融卡密碼，並確信上開帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報警，若非被告事先告以密碼並供其使用，該詐欺成員豈有可能以前述方式支配使用上開帳戶？足認被告確有提供上開帳戶之金融卡及密碼交予該不詳詐欺成員使用之事實。㈣被告雖以前詞辯解，並於審理時庭呈於112年8月13日收到年籍不詳之人暱稱「jing jing」匯款新臺幣（下同）20,000 元之轉帳紀錄及對話紀錄、撥打新光銀行草屯分行之電話紀錄等資料，然被告於本院準備程序時自陳：那張卡片我沒有在用，密碼跟卡片放在一起掉了等語（本院卷第36頁），而經對照本案帳戶交易明細，可知被告在案發之前經常使用本案金融卡（每個月均有使用至少五次），並非如其所述沒有使用之情形。復於本院準備程序時經受命法官詢問被告本案帳戶之密碼，被告對於本案帳戶之密碼亦表示知道，基於被告經常使用本案帳戶，被告對本案帳戶之密碼應當非常熟稔，豈有再將密碼另外寫在紙上與金融卡放在一起的必要？遑論本案帳戶是被告擔任白牌車司機收受薪水之帳戶，如果將密碼與金融卡放在一起，只會徒增遭他人盜領之風險；且被告其他物品沒有遺失，卻僅有本案帳戶之金融卡遺失，又於遺失後馬上被詐欺集團拿去使用，顯與常情不符，故被告上開辯詞是否為真，自有可疑。至於被告所庭呈之匯款紀錄、轉帳紀錄等資料，亦僅能證明被告在收受「jing jing」之款項時，本案帳戶仍在其管領之下；而通話紀錄亦僅能證明被告於被新光銀行通知本案帳戶被警示後確實有止付之行為，並不與上開不符常情之處有所相悖。㈤此外，被告既然經常使用本案帳戶且被告亦自陳係將本案帳戶之金融卡片與名片放在一起置於車子駕駛座旁邊的溝槽，理應能隨時發覺供自己使用之重要理財工具遺失，甚至可「馬上」向銀行掛失或報警請求協助。姑且不論究竟被告發現本案帳戶之金融卡遺失之時間為何。衡之常情，一般人通常發現金融卡及密碼同時遺失，應會立即通報銀行掛失或報警處理，以避免自身款項被盜領，然被告卻在其最後一次使用本案帳戶即112年8月13日之「一個多月」後即112年9月19日經銀行通知始向銀行辦理掛失，更能凸顯被告所言不實，且對於本案金融卡遭不詳之人作為犯罪工具毫不在意。㈥綜上所述，被告所辯金融卡遺失一事不足採信。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。三、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告前因偽造文書案件，經本院以111年度訴字第271號分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，並於112 年7月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後再犯同為財產犯罪類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。被告同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告前有因偽造文書案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⑵被告恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人2人受騙金額共10 萬元之損害；⑷被告始終否認犯行未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⑸被告於本院審理時自陳警專畢業之教育程度、之前擔任警察工作約20幾年、現在在工地擔任保全、月收入約4萬多元、離婚、有母親需要扶養之經濟及家庭生活狀況（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。㈡告訴人2人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人2人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶金融卡雖係供本案作為受匯、提領告訴人2人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額 1 李宏翔於112年9月16日至112年9月19日，詐欺集團成員先在社群應用軟體Instagram張貼可分析運動賽事作為投注建議之不實廣告，待李宏翔與之聯繫後，詐欺集團成員即向李宏翔訛稱由其帶領下注可獲利，使李宏翔陷於錯誤而轉帳參與下注。 112年9月18日23時54分網路銀行轉帳5萬元 2 邱振堯於000年0月間某日至112年10月19日，詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待邱振堯加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向邱振堯訛稱由其帶領投資股票可獲利，再誘導邱振堯連結至假投資平台，使邱振堯陷於錯誤入金投資。 112年9月19日9時20分網路銀行轉帳5萬元附表二：編號告訴人證據名稱 1 李宏翔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局白河派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳紀錄及LINE對話紀錄截圖截圖。（警卷第10至34頁） 2 邱振堯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第35至40頁）

2024-10-03

NTDM-113-金訴-301-20241003-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第285號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪嘉立上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3897號），本院判決如下：主文洪嘉立幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、洪嘉立依其高中肄業之智識程度、從事粗工為業之社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月22日15時許，在臺中市西屯區西屯路2段與文華路交岔路口附近之租屋處，將其所申辦台中銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼）當面交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員「阿志」。二、詐欺集團成員自000年0月00日間起，以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入本案帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。理由一、本判決用來認定被告犯罪事實的證據，都經過被告洪嘉立同意作為證據使用（本院卷第77、110至112頁）。本院也認為各項證據具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶金融卡交付「阿志」並告知金融卡密碼，辯稱：因為我在工地工作阿志都會幫我做我無法完成的事，我欠他人情，我才借他金融卡，我沒有幫助詐欺、洗錢的犯意等語。惟查：　㈠本案帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有本案帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可憑（警卷第16至17 頁），此部分事實已可認定。　㈡而如附表一所示之告訴人6人，因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入本案帳戶之中，之後由不詳之人提領一空等情，亦據告訴人6人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述本案帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案帳戶，於告訴人 6人受詐騙時，已成為詐欺集團接受告訴人6人直接匯款，再由不詳車手提領的工具。　　㈢被告雖以前詞辯解然未曾提出確有「阿志」之人的確切證據，已堪有疑，縱有其人，惟其於本院審理時自陳：「我和阿志認識三個月」（本院卷第113頁），然經審判長進一步詢問被告阿志之年籍資料，被告卻稱：「阿志約30至40歲、住臺中，我不知道他詳細地址，他的手機在我前一隻手機，我前一隻手機壞掉了聯絡不上，沒有其他人認識阿志這個人。」（本院卷第114頁）也就是說，被告對於阿志的身分並非熟悉，連阿志之全名為何亦毫無頭緒，可見其間尚無基本的信任關係存在。復觀本案帳戶之交易明細，可知被告在提供本案帳戶之當日才剛補發存簿，且被告亦自陳係將存簿連同金融卡一併交給阿志使用（本院卷第113頁）。是如被告所稱僅係欠阿志人情，而要借阿志以該帳戶金融卡領工資，又何必連同存摺交付給阿志？又被告稱：「阿志欠銀行錢，無法申請提款卡，他說臺中大里來回領現金很麻煩，他借我的提款卡領他做工的薪水」（本院卷第113頁），衡以常情，如果有現金可以領，有何借用他人銀行帳戶領錢的必要？故被告上開辯稱「阿志」之人之存否已屬可疑外，被告所稱出借帳戶之動機更與常情不符。　㈣綜上所述，被告將其帳戶資料交予毫無信任關係之人，對於其所提供之本案帳戶，將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之發生，不僅有所預見，且其發生因不至使其直接受有損失，乃聽任其發展而不違背其本意，益見其主觀上當具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。三、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人6人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險及竊盜案件，經本院以105年度聲字第73號裁定合併應執行刑有期徒刑3年4 月確定，並於108年5月17日縮刑期滿假釋出監，於108年9月 13日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後再犯同為財產犯罪類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。被告同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告前有因毒品危害防制條例、公共危險及竊盜等案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⑵被告恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人6人受騙金額共新臺幣14萬8,150元之損害；⑷ 被告始終否認犯行，未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⑸ 被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、從事粗工為業、未婚、有母親需要扶養之經濟及家庭生活狀況（本院卷第 114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。㈡告訴人6人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人6人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶金融卡雖係供本案作為受匯、提領告訴人6人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額（新臺幣） 1 張宜萱假網拍真詐財 113年1月22日16時45分網路銀行轉帳1萬4,986元 113年1月22日16時47分網路銀行轉帳1萬8,129元 2 黃珮華假網拍真詐財 113年1月22日16時38分 ATM轉帳2萬9,985元 3 許佑靚假中獎真詐財 113年1月22日16時57分網路銀行轉帳6,020元 4 林思渝假中獎真詐財 113年1月22日17時56分 ATM轉帳1萬3,030元 5 蘇湘婷假中獎真詐財 113年1月22日16時38分網路銀行轉帳5萬元 6 蘇錦發假網拍真詐財 113年1月22日16時52分網路銀行轉帳1萬6,000元附表二：編號告訴人證據名稱 1 張宜萱高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄及LINE對話紀錄截圖（警卷第20至24頁） 2 黃珮華臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄及LINE對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第28至43頁） 3 許佑靚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳紀錄截圖（警卷第48至64頁） 4 林思渝新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄及對話紀錄截圖（警卷第65至66、69至85頁） 5 蘇湘婷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局第三大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、IG貼文及對話紀錄截圖、存簿影本（警卷第91至151頁） 6 蘇錦發內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話及轉帳紀錄截圖（警卷155至171頁）

2024-10-03

NTDM-113-金訴-285-20241003-1

易

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第435號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐證倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4573 號、113年度偵字第4738號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文徐證倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐證倫於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪。又被告以一提供手機門號之行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。三、本院審酌：⑴被告前有因詐欺案件被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵被告輕率而提供手機門號予他人，使告訴人等遭受詐騙之動機及犯罪手段；⑶被告所為致告訴人等受有共新臺幣（下同）98萬7,222 元之損害；⑷被告犯後坦承犯行，卻因無法負擔賠償金額而無法與告訴人達成和解之犯後態度；⑸被告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事營造業、月收入約4萬元、沒有需要扶養的人等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4573號第4738號　　被　　　告　徐證倫　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐證倫明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺得利及取財之犯意，於民國113年2月25日、000年0月00日間先後申辦電信門號「0000000000」、「0000000000」號後，在不詳地點，以不詳方式，將上開2支電信門號SIM卡，交付予綽號「阿恩」、實則真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣「阿恩」所屬之詐欺集團成員間取得該等門號後，即共同意圖為自己不法之所有，分別為下列詐欺行為：㈠於113年2月29日22時40分許起，使用以門號「0000000000」號註冊之「LALAMOVE」外送平台之帳號「00000000」，下訂編號000000000000號之送貨訂單，並在該平台聊天室對受指派之外送員謝忠諺誆稱：先行以代墊取貨費之方式至高雄市 ○○區○○路000號之重化門市領取包裹，再以代墊運費之方式使用空軍一號客運公司站到站服務，將該件包裹自高雄市苓雅區寄至臺南市仁德區後，以待「杜冠德」前來收取包裹，完成訂單等語，致謝忠諺因而陷於錯誤，依指示完成寄送，並欲向「杜冠德」收取代墊款及服務費共新臺幣（下同）73 9元時，謝忠諺即與對方失去聯繫，始悉受騙。㈡於113年4月3日10時55分許起，使用門號「0000000000」號致電徐秀鳳，並先後佯以郵局人員「李志超」、臺中市檢警人員「陳彥章」、「林昱明」等身分，並以通訊軟體LINE傳送偽造公文對徐秀鳳誆稱：因涉入洗錢案件，須依指示將名下金融帳戶提款卡及密碼寄交予檢察官「陳彥章」云云，致徐秀鳳因而陷於錯誤，將其所有之台北富邦商業銀行帳號XXX6 02號帳戶、華南商業銀行帳號XXX113號帳戶、玉山商業銀行帳號XXX978號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號XXX341號帳戶、國泰世華商業銀行帳號XXX456號帳戶、中國信託商業銀行帳號XXX495號帳戶之提款卡及密碼6張（包含帳戶餘額共9 8萬6,483元），於113年4月11日16時44分許，在臺北市○○區 ○○街000號之統一超商門市內，以店到店包裹方式寄送至苗栗縣○○市○○路000號1樓統一超商真樂門市，供詐欺集團派出之「取簿手」收取。嗣徐秀鳳驚覺受騙報警，始循悉上情。二、案經謝忠諺、徐秀鳳分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局、臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐證倫警詢時及偵查中之供述證明下列事項： 1.門號「0000000000」、「0000000000」號均係被告申辦。 2.坦承將所申辦之上開2支門號，提供予不詳友人「阿恩」使用，惟辯稱僅門號「0000000000」號係自願提供，其他門號則係在不知情情況下由「阿恩」拿去使用。 2 證人即告訴人謝忠諺之指證如犯罪事實欄一、㈠全部犯罪事實。 3 證人即告訴人徐秀鳳之指證如犯罪事實欄一、㈡全部犯罪事實。 4 門號「0000000000」號通聯調閱查詢單、LALAMOVE用戶註冊資訊暨訂單編號000000000000號對話紀錄、LALAMOVE平台APP手機頁面截圖、超商取包裹收據各1份告訴人謝忠諺受如犯罪事實欄一、㈠所示情節詐騙之事實。 5 門號「0000000000」號通聯調閱查詢單、LINE對話紀錄、統一超商貨態查詢系統暨交貨便收據、告訴人徐秀鳳名下金融帳戶存摺影本各1份告訴人徐秀鳳受如犯罪事實欄一、㈡所示情節詐騙之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所、臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人謝忠諺、徐秀鳳分別受如犯罪事實欄一、㈠㈡所示情節詐騙後報案之事實。 7 本署檢察官112年度偵緝字第265、266、267、268、269、270號、112年度偵字第5019號起訴書、112年度偵字第7759號移送併辦意旨書證明被告於112年間即因多起提供帳戶之幫助詐欺案件經本署偵查提起公訴，足證本件申辦電信門號後提供他人從事不法詐欺犯罪之主觀犯意甚明。二、被告固於偵查中辯稱：申辦多個門號是要申請網路遊戲使用，後提供予「阿恩」使用網路功能及其他門號被「阿恩」撿去使用云云。惟查，行動電話之持有現今極為普及，一般人均可輕易申請，並無任何資格條件之限制，苟有使用行動電話之需要，自以使用其本人或可信賴之親友申請之門號，最為便利安全，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申請門號而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得門號使用之理，且近年來詐騙犯行層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，另用他人行動電話作為聯繫工具，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得行動電話門號者，多係欲藉該行動電話門號為不法犯行，且隱匿實際行為人之身分，以逃避追查。又被告自承：不知道「阿恩」之姓名年籍等語，佐以被告甫因提供金融帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經本署檢察官提起公訴，後經臺灣南投地方法院112年度金訴字第239號判決判處有期徒刑7月，併科罰金5萬元確定，被告對於詐欺集團大量收購他人門號以掩飾詐欺犯行乙情，豈有無所認識之理。是其辯稱不知門號會淪為幫助詐欺犯罪之用等語，殊為無稽，無足採信，因認被告係陸續申辦多組電信門號，一次交付並容任他人違法使用，以換取不明利益上之對價，取得報酬。綜上，被告對於前揭詐欺集團成員收取其行動電話門號，可能用於詐欺犯罪，使偵查機關不易偵查乙節，應有所預見，竟仍將上開多組門號交付不詳之人使用，顯有容任犯罪事實發生之本意，其有幫助該詐欺集團利用其行動電話門號實施詐欺得利及取財犯行之不確定故意甚明。三、核被告如犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日書記官　凃乃如所犯法條　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-03

NTDM-113-易-435-20241003-1