Know99判決書

搜尋結果：陳珍如

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第533號抗告人即受刑人蔡孟倫上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年10月16日裁定(113年度聲字第1726號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　　抗告人即受刑人蔡孟倫因工作繁忙，忽略勞役，確實不該；惟抗告人在易服社會勞動期間，曾致電詢問是否可更改時間，並無不理會此事，是有心趕快找方法解決；又抗告人易服社會勞動期間為自113年4月9日起至同年10月8日止，於同年 6月底收受撤銷易服社會勞動通知時，尚有3個多月時間可履行易服社會勞動之時數，抗告人為履行社會勞動，已請辭原工作，要以履行社會勞動為主，為此抗告，請求撤銷原裁定，再給予抗告人1次機會云云。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。是上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。復按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第11點第1項明定所謂「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」，包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形。三、茲查：　㈠抗告人因洗錢防制法等案件，經原審以112年度金簡字第446 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，上開徒刑部分，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於113 年1月25日，以113年度執壬字第151號准予易服社會勞動，總計抗告人需履行社會勞動時數共546小時，履行期間則自1 13年4月9日起至同年10月8日止，並由臺南地檢署以113年度刑護勞字第92號為易服社會勞動之執行。又抗告人於同年1 月25日接受臺南地檢署傳喚執行時，業經書記官告知：易服社會勞動執行時數過少而被撤銷時，須入監執行，及與臺南地檢署配合之易服社會勞動原則上無假日或夜間之時段，應以執行社會勞動為優先，不得以照顧家人或工作為藉口不履行社會勞動，屆時如無法履行完畢，必須入監執行等事項，並經抗告人回答：我知道等語明確；且抗告人亦於聲請易服社會勞動前已詳閱「易服社會勞動聲請須知及聲請書」、「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「臺灣臺南地方檢察署社會勞動人履行社會勞動時數與請假應遵守與配合事項具結書」並親自簽名，故對上開文件中記載：「履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大……執行原宣告之自由刑」、「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到3次以上未到者。…… 」、「社會勞動人應先排定次月預定履行社會勞動時程表，每月至少履行90小時」、「社會勞動人應依自己排定履行期日履行社會勞動，其履行期日不得任意變更或請假。如有正當事由未能依排定期日履行，應檢具相關資料經本署及執行機關之同意，始得准予請假，每月最多請假三次……」等應遵守事項，應知之甚詳，上開事實並經原審調閱相關執行卷宗後核閱無誤，並為抗告人所不爭。可見抗告人於113年1月25 日第一次聲請就本案徒刑部分易服社會勞動時，即已清楚知悉易服社會勞動作為刑罰的易刑處分，本身即具有刑罰處罰性質，抗告人應以執行社會勞動為優先，不得屢次以工作為藉口未履行社會勞動，更不得於未請假之狀況下，無故未到場執行勞動服務，且如勞動執行機構依法通知報到3次以上未到者，得撤銷其社會勞動，並回歸原自由刑之執行等易服社會勞動應遵守之原則。　㈡然抗告人於113年4月9日參與臺南地檢署易服社會勞動勤前說明會，並核予2小時之履行時數後，僅於同年4月16日、4月1 7日執行勞動服務，並分別核給各3小時之履行時數，嗣即以工作替他人代班為由請假至同年5月6日，並於5月7日、8日及9日皆無故未遵期至社會勞動執行機構履行勞動服務，經臺南地檢署於113年5月10日以南檢和上113刑護勞92字第113 9034286號為第一次書面告誡（於同年5月14日合法送達），並於同年5月14日電話聯繫抗告人，惟抗告人未接聽電話後，仍於同年5月10日、13日、14日、15日、16日及17日，皆無故未到場履行社會勞動。復經臺南地檢署於113年5月21日以南檢和上113刑護勞92字第1139037049號為第二次書面告誡（於同年6月6日合法送達），另於同年5月24日電話聯繫抗告人，惟抗告人未接聽電話後，於113年5月份仍完全無故未至執行機構履行社會勞動。嗣再度經臺南地檢署於113年6 月5日以南檢和上113刑護勞92字第1139041536號為第3次書面告誡（於同年6月7日合法送達），同時於同年6月5日電話聯繫抗告人，清楚告知抗告人社會勞動執行機構未有夜間執行，且社會勞動人不可更動、指定機構，復於同年6月6日再度以電話聯繫告知抗告人，若有違規情形將依規定呈報檢察官，檢察官將依個案執行狀況及出勤頻率進行酌處後，抗告人仍於113年6月3日、4日、12日、17日均無故未至執行機構履行社會勞動，總計抗告人自113年4月起履行社會勞動時數僅達8小時，故臺南地檢署檢察官以抗告人無正當理由不履行社會勞動，情節重大為由，撤銷抗告人前開易服社會勞動之聲請。嗣抗告人於113年8月14日再次聲請就本案徒刑部分准予易服社會勞動，經臺南地檢署檢察官於同日以113年度執再字第379號指揮執行命令，認抗告人前有多次竊盜、妨害自由犯行，素行非佳，且前次經准易服社會勞動後，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，故本次若再准予易服社會勞動，難以維持法秩序為由，否准抗告人易服社會勞動之聲請，並於113年8月14日發函告知抗告人，該函嗣於113年8 月21日合法送達抗告人，又有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經原審調取臺南地檢署相關執行卷宗核閱屬實，抗告人就其違規不依期至社會勞動執行機構履行勞動服務，及其已履行之社會勞動時數僅3次合計8小時（第1次2小時，其餘2次各3小時），惟核給之社會勞動時數共546小時，履行期間自113年4月9日起至同年10月8日止合計6月等情，亦不爭執。原審經綜合上開各情，因認檢察官否准抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮，並無違背法令、認定事實錯誤、逾越法令授權範圍等裁量瑕疵或不當之情事。　㈢抗告人雖以上開情詞指摘原裁定不當。但查，依上所述，可知抗告人對於每月應至少履行社會勞動90小時（總時數為54 6小時，履行期間合計6月），不得以工作為不履行社會勞動之理由，且若實有正當理由無法到場履行，應事先請假等應遵守事項，已清楚知悉並接受，始獲檢察官准許易服社會勞動。惟自113年4月起，即多次無正當理由未到場履行勞動服務，並經臺南地檢署3次書面告誡及多次電話聯繫，仍未改善其出勤狀況，直至撤銷其易服社會勞動之聲請為止，抗告人僅累計8小時之履行時數，尚有高達538小時之社會勞動時數未履行。是縱依抗告意旨所指，其於113年6月底收受檢察官撤銷易服社會勞動之聲請，迄至其原易服社會勞動屆滿日即113年10月8日，僅剩數月；參酌其前有多次無故不到場履行，且不接聽臺南地檢署聯繫電話等情，實難期待抗告人本次有於短短數月履行高達538小時時數之可能，及有依期履行社會勞動之意及作為。是檢察官於具體個案，既已審酌抗告人有「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」之情形，認定難收矯正之效或難以維持法秩序，而撤銷易服社會勞動之聲請，復否准抗告人再次易服社會勞動之聲請，即屬檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無違誤，其裁量權之行使，難謂有何違反比例原則及平等原則，或有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等情事，原審據以駁回抗告人之聲明異議，亦無不當，抗告意旨所指，均無可採。四、綜上所述，原裁定以抗告人無正當理由不履行社會勞動，情節重大，檢察官因予撤銷原易服社會勞動之處分，執行原有徒刑之宣告刑，及否准抗告人113年8月14日易服社會勞動之聲請，其執行指揮並無不當，而駁回抗告人之聲明異議，核無不合，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TNHM-113-抗-533-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第587號上訴人即被告鄭進興上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1018號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭進興犯刑法第 304條第1項之強制罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　告訴人孫銘橋主動開門上被告駕駛的車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案車輛），被告不知道告訴人已另外叫「U BER」，且被告駕車途中須集中精神，又逢假日人潮車多，途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車；被告是依市府規定行車，也有拿臺南市政府宣傳單給告訴人看，告知告訴人不能亂停車，未有不讓告訴人下車之情事，也沒有限制告訴人行動自由云云。三、經查：　㈠原審依憑被告之供述，告訴人指訴其上車後告知被告停車，但被告未將本案車輛停靠路邊，供告訴人下車，持續行駛本案車輛等情，及原審勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄，暨卷內其他相關證據資料，而認被告犯刑法第304條第1項之強制罪，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-4頁二、㈠至㈢所示），經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以上情指摘原判決不當。但查：　１告訴人於偵查中指稱：我用UBER叫了小黃計程車，那台車要到的時候，剛好被告的車在前面攔著，我要的那台車在馬路中間，我就無法到後面的車，因為這樣我會走到馬路上，上車之前被告一直拉下車窗，跟我說他認識後面的車，要我上他的車……，我上車剛要解釋我另外有攔車，被告就馬上開走，並且說是紅線，不讓我下車，行車紀錄器應該可以紀錄到有些路段不是紅線，但是被告仍開越那些路一直說那是紅線不能放我下來，還說載到我是他倒楣，直到我報警才讓我下車，並對我大罵；因為被告一直擋在UBER前面，我無法上UB ER的車，且被告一直跟我講話，我很害怕，也上不到後面的車，我又很急著要去目的地，所以才上車。被告妨害我想要去哪裡的權利等語（偵卷第78頁）。核與原審勘驗事發當時之行車紀錄器畫面結果，被告主動招呼告訴人上車時，告訴人表示已另外叫一車輛，被告回稱沒關係，我幫妳，並要求告訴人上車，告訴人上車後，於車內多次明確向被告表示其已叫車（UBER），沒有要坐被告的車，要求下車之意，但被告未靠路邊停車，以供告訴人下車，故意持續行駛本案車輛，直至告訴人表示已「報警」，被告始在臺南市○區○○路000 號前讓告訴人下車，告訴人一下車即呼救「救我，不好意思，救我」等情相符（原審卷第99-106、121-146頁勘驗筆錄暨擷圖，勘驗內容見原判決附件），足認告訴人指訴並無虛構而可憑信。　２本案是被告主動招呼告訴人，告訴人上車後已表示另外叫UBE R的車，要求下車，惟被告仍故意駕駛本案車輛前行，拒不讓告訴人下車，已如上述；而告訴人上車前，被告駕駛本案車輛臨停在紅線上招攬告訴人上車，已有違規；告訴人上車後表示聽不懂臺語，被告亦以國語回應告訴人，於本院審理期間亦全程以國語陳述（本院卷第134頁），被告向告訴人稱要付錢，告訴人亦答應付款，並給付車資145元等情（同上勘驗筆錄及警卷第27頁之計程車乘車證明），可見被告與告訴人溝通無礙。又稽之勘驗筆錄所載，自告訴人表示下車意願之18時38分44秒起至被告停車讓告訴人下車之18時46分 4秒，期間超過7分鐘，行車之時間非短，沿途並無不能停車之理由或地點，又有勘驗筆錄、臺南市政府之禁止臨停及上下車廣告（載明禁止路口、公車站、行人穿越道停車上下客，及禁止併排臨停之旨，但被告車輛行徑途中亦有非上開禁止停靠路邊上下客之地點）可稽（原審第47頁），乃被告拒不讓告訴人下車，未即將本案車輛停靠路邊，執意繼續前駛；而告訴人遭限制於車輛狹窄空間，車輛行進之際，縱有下車之意，若非被告停靠路邊，實無下車之可能，可認告訴人於該段期間顯遭被告以強暴方式，妨害其下車及自由前往目的地之權利，被告行為於法律上具違法性，而有強制之主觀犯意及客觀行為。被告所辯告訴人主動開門上車，其不知道告訴人已另外叫「UBER」，且其駕車途中須集中精神，又逢假日人潮車多，途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車，並無不讓告訴人下車之意，其無強制犯行云云，均屬事後圖卸刑責之詞，均無可採。四、綜上，被告未依告訴人意願，拒不讓告訴人下車，且車輛行駛之路段，並無不能靠路邊停車，讓車內之告訴人下車之正當理由，足認被告確有以強暴方式，妨害告訴人下車，自由前往目的地之權利，而有強制犯行，堪以認定。被告所辯，係屬事後卸責之詞，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1018號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　鄭進興　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號之0 　　　　　　　　　　　○樓選任辯護人　楊鵬遠律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2857號），本院判決如下：　　主　文鄭進興犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭進興係以駕駛營業小客車為業之人，於民國112年10月9日 18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案車輛）行經臺南市○區○○○路00號前，見孫銘橋於騎樓下等待以手機軟體UBER呼叫之營業小客車，認有機會搭載，　　遂不停招攬孫銘橋乘坐本案車輛，孫銘橋急忙中上車，並一再告知鄭進興已另外叫車，且因擔心情況對己不利，遂向鄭進興要求靠右停車，並表示要下車之意，鄭進興竟基於強制之犯意，多次拒絕讓孫銘橋下車，未將本案車輛停靠路邊，仍執意繼續沿臺南市北區成功路由東向西行駛，以此強暴方式而妨害孫銘橋行使下車之行動自由權利。嗣孫銘橋報警，鄭進興始將前開車輛停放在臺南市○區○○路000號前，並讓孫銘橋下車。二、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人即告訴人孫銘橋警詢筆錄、陳情書為被告以外之人於審判外之陳述，均因對造不同意作為證據使用（本院卷第97 -98頁），又無符合例外得作為證據之情形，依上開法律規定，自不得作為被告是否成立犯罪之證據。㈡、另起訴書具引之勘驗筆錄，因本院已行勘驗，無庸引用，其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告否認有何強制犯行，辯稱：我不能亂停車，路上車子很多、又有科技執法，我怕告訴人開門出去會有危險，我後來也在成功國小對面的全家讓告訴人下車，我抱著受傷出來跑車，我還有拿臺南市政府的宣傳單給他看，告訴他不能亂停車，本來報案的三聯單也說不告我，為什麼要這樣欺負我等語；辯護人則為被告辯稱：刑法第304條強制罪要主觀上有犯意，客觀上有行為方會構成，本件被告行車過程依道路交通管理處罰條例第55條第1項之規定均不得任意停車，告訴人本無法任意要求，本件僅為車資糾紛，且被告耳朵不好，又有科技執法之緣故，其行為並無強制之犯意等語。經查：㈠、被告係營業駕駛，於112年10月9日18時40分許，駕駛本案車輛行經臺南市○區○○○路00號前，見告訴人於騎樓下等待以手機軟體UBER呼叫之營業小客車，招攬告訴人乘坐本案車輛，告訴人上車後一再告知被告其已另外叫車，表示要下車之意，被告未讓告訴人下車，繼續駕駛前開車輛沿臺南市北區成功路由東向西行駛，嗣告訴人報警，被告始將前開車輛停放在臺南市○區○○路000號前、讓告訴人下車，此為被告所不否認，核與告訴人於偵查中結證之情節相符（偵卷第77-79頁），並有行車紀錄器影像截圖（警卷第23-25頁）、本院如附件勘驗筆錄及截圖附卷足參，此部分之事實可以認定。㈡、被告於聽聞告訴人下車之言詞後，並未將本案車輛停靠於路邊，以供告訴人下車，卻仍持續行駛本案車輛，妨害告訴人下車之行動自由權利，亦經告訴人偵查中證述在卷（偵卷第 77-79頁），且經本院勘驗行車紀錄器畫面所示，告訴人自上車後即有告知被告其已另外叫車，並於同日18時38分44秒起多次向被告表示要下車，過程中車輛行駛之道路旁非無供臨時停車之處所，惟被告仍未將前開車輛行駛至右側車道並尋找可供臨停之位置，直至聽聞告訴人於同日18時42分報警後，始於18時46分停置，詳見附件勘驗筆錄，可認告訴人於案發時多次明確向被告表示其要下車之意，但被告並未靠路邊停車，以供告訴人下車，卻故意以持續行駛本案車輛之強暴方式，妨害告訴人下車之行動自由權利。再被告一開始即將本案車輛臨時停放於紅線上招攬告訴人上車，期間告訴人曾表示聽不懂臺語，被告亦以國語回應告訴人，被告向告訴人稱要付錢，告訴人亦答應付款，並給付車資新臺幣145元，除附件勘驗筆錄外，另有計程車乘車證明附卷足佐（警卷第27頁），被告違規臨停在前，顯非遵守交通法規之人，再雙方溝通上並無語言或被告耳背問題，亦無給付車資之糾紛，被告前開所辯均係卸責之詞，不足採信。㈢、按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。本件告訴人已明確表示要下車之意，且自告訴人表示下車意願即18時38分44秒至被告停車讓告訴人下車之 18時46分4秒，期間超過7分鐘，行徑路線非短，亦無決然不能停車之理由或地點，有附件勘驗筆錄及臺南市政府發出之禁止臨停及上下車廣告附卷足參（本院第47頁），被告不顧告訴人意願，未即將本案車輛停靠路邊，仍執意繼續往前行駛，以此強暴方式，妨害告訴人行動自由，其目的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，符合刑法強制罪之構成要件，殆無疑義。㈣、從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。至被告所述與員警間之糾紛、三聯單、診斷證明書均無法為被告有利之證據，亦不影響本案之認定，併予說明。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為計程車司機，於乘客要求下車之際，除因交通法規或其他正當事由而無法即時停車外，自應減速擇一適當地點停車，以供乘客下車，然被告竟無正當理由，未依告訴人要求而停車，反執意繼續行駛本案車輛，妨害告訴人下車之行動自由權利，更使告訴人短暫被迫與被告共處於狹小車輛空間內，致告訴人因而身心受創，被告所為實不可取，兼衡被告未能承認錯誤，一再以其身體不適為藉口，犯後態度不佳，及其於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、手段、目的、情節及身體等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　時間發言人　　　　　　　影片內容 18：37：05 - 18：37：15 被告駕駛之計程車（下稱車輛）經過公園南路與西華街口之7-11，孫銘橋（穿黑色上衣，淺色長褲之女子）則出現在7-11前騎樓處，告訴人有先行向騎樓內部移動，被告所駕駛之計程車向騎樓旁紅線移動 18：37：16 鄭進興要坐車嗎【車輛停在騎樓旁紅線及機慢車優先道上】 18：37：26 鄭進興來坐車嗎 18：37：41 孫銘橋是什麼事情嗎 18：37：43 鄭進興妳要坐車嗎 18：37：46 孫銘橋是叫了另外一台喔 18：37：48 鄭進興沒關係啊我幫妳啦 18：37：50 孫銘橋喔！喔！喔！我不用 18：37：51 鄭進興沒關係！趕快上來啊 18：37：55 孫銘橋喔！好！抱歉 18：37：56 鄭進興要去哪裡 18：37：57 【關車門的聲音】 18：37：58 孫銘橋但是我叫UBER了 18：37：59 鄭進興沒關係啦！那沒關係啦！【車輛駛離紅線向公園南路移動】 18：38：00 孫銘橋我聽不懂台語【車輛行駛在公園南路內側車道上】 18：38：02 鄭進興沒關係啊，那你要去哪裡啊？ 18：38：07 孫銘橋但是我叫了UBER 18：38：09 鄭進興沒關係啊，那妳要去哪裡啦？ 18：38：12 孫銘橋 ○○街三段00號 18：38：12 鄭進興喔...真的聽不懂我說什麼 18：38：14 孫銘橋我聽不懂台語 18：38：19 鄭進興 ○○街三段 18：38：21 孫銘橋 ○○街三段00號 18：38：23 鄭進興 00號 18：38：28 孫銘橋你們是有關係還是什麼 18：38：29 鄭進興什麼有關係啦 18：38：32 - 18：38：44 孫銘橋 UBER，喂！司機你好，喂！喂！我有叫車，但是上...我可以，我叫了UBER，不好意思，我可以下車嗎【車輛在公園南路上停等紅燈】【路旁的道路線為白線】 18：38：46 鄭進興你沒關係啊，你跟他講坐錯了就好了啦，不用啦吼 18：38：51 孫銘橋這樣我... 18：38：53 鄭進興這樣危險啊 18：38：56 鄭進興你跟他講坐錯了就好了啦吼 18：38：59 鄭進興在馬路中間ㄟ，妳下什麼車 18：39：04 鄭進興我載妳就好了啦！妳給他取消就好了，關掉就好了啦吼 18：39：08 孫銘橋不好意思，不好意思 18：39：11 孫銘橋我可以下車嗎 18：39：14 鄭進興跟妳講在馬路中間不可以，妳已經上來了，啊妳跟他講不用就好了啦，你已經坐車走了就好了啦吼 18：39：18 【公園南路上交通號誌燈號變為綠燈】 18：39：22 孫銘橋不好意思！不好意思！那我取消叫車，抱歉，抱歉【車輛開始向前方移動】 18：39：34 孫銘橋停右邊可以嗎【車輛沿公園南路右轉至北門路二段】 18：39：37 鄭進興吼我跟你講你給他取消就好了，掛掉就好了啦，吼，聽不懂 18：39：47 孫銘橋他不讓我下車（告訴人哭泣，並表示想要下車）【車輛行駛在北門路上】 18：39：49 鄭進興吼阿妳坐在車子上面了你給他掛掉就好了，沒有很遠啦【路旁並無無法停車之情事】 18：39：59 孫銘橋我不知道… （哭泣）【車輛在北門路上停等紅燈】 18：40：03 孫銘橋喂！你好 18：40：14 孫銘橋沒有，他一直停在那邊不讓我... 18：40：17 鄭進興阿在馬路中間妳要下什麼車啦妳，妳要害我嗎 18：40：25 鄭進興吼真的是…載到妳真的是很倒楣【北門路上交通號誌燈號變為綠燈，車輛前行】 18：40：29 鄭進興阿妳要坐車我載妳 18：40：31 孫銘橋我沒有要坐你的車 18：40：32 鄭進興阿沒有，啊妳上來，妳上車了阿 18：40：37 孫銘橋你一直停著 18：40：41 鄭進興妳上車了你還叫什麼叫【車輛沿北門路二段駛入火車站前圓環】 18：40：43 鄭進興阿危險不可以亂下車阿，馬路中間要下什麼車阿，也沒有很遠啊，叫妳給他掛掉就好了啦 18：40：55 孫銘橋喂！你好【車輛駛出圓環，進入成功路】 18：40：58 鄭進興吼真的載到妳這麼盧【車輛沿成功路快車道直行】 18：41：03 孫銘橋我很倒楣，你就讓我下車吧【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：07 鄭進興阿妳在馬路中間不可以下車，妳是外...妳真的聽不懂人講的話，啊妳沒有很遠，叫他取消就好了妳，妳給他掛掉就好了啦，吼真的，給他掛掉就好了妳還在聽，啊妳坐錯車 18：41：34 孫銘橋好 18：41：39 鄭進興馬路中間不可以下車，不可以上車【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：43 孫銘橋謝謝你，我會報警的，你幫我取消吧【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：47 鄭進興妳真的是很過分【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：49 孫銘橋對阿，我很過分，我很過分，你現在讓我下車吧，拜託【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：52 鄭進興啊妳一樣要在馬路中間，啊妳要付錢啊 18：41：56 孫銘橋你自己停車的啊 18：41：59 鄭進興對啊，妳一樣要付錢喔，我跟妳講喔 18：42：01 孫銘橋那我付錢，我現在報警，掰掰，謝謝你，司機 18：42：06 鄭進興妳，妳真的，我載到妳很倒楣耶，我問妳要坐車 18：42：13 孫銘橋我沒有問 18：42：15 鄭進興我有問妳，妳沒有坐車，妳要上來 18：42：18 孫銘橋我要下車 18：42：21 鄭進興沒關係，妳要付錢，一樣要付錢喔，妳國華街在前面而已喔 18：42：26 孫銘橋對，我現在下車 18：42：28 鄭進興等一下，我要停那個黃線，格子可以停車你真的坐車坐到這樣 18：42：37 孫銘橋你做司機做到這樣 18：46：04 孫銘橋救我，不好意思，救我【孫銘橋打開後座車門，向路邊騎樓移動】後續之行車紀錄器影像則為被告與路人談話之經過，不予勘驗

2024-11-21

TNHM-113-上易-587-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第597號上訴人即被告王詩文上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第9 24號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王詩文犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告已與被害人卓栩安和解，且被告因脊椎側彎需開刀治療，身體狀況不佳，請從輕量刑。三、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡茲查：　　　１原審以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與被害人間之行車糾紛細故，不思以理性、和平之手段處理之，竟率爾於市場街道上，持用狀似手槍之不詳物件，公然恫嚇被害人，造成被害人之精神畏懼及痛苦，影響生活安寧，被告未與被害人成立和解，未取得諒解，兼衡被告前有槍砲、傷害致死及毒品等不佳素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日。　２經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度、被害人所受之危害等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。又本院審酌上情，及被告經合法通知，未於本院審理期日到庭之態度，據其於原審審理中自陳國中畢業之智識程度，目前因脊椎問題等候開刀，無法工作，之前做過土方的工作，現與母親、兄、姪子同住，未婚、無子女，需要扶養母親等家庭、經濟狀況等情，亦認原判決所處之刑並無不當。縱將被告於原審判決後與被害人達成和解，被害人願意無條件和解，並原諒被告，有和解書在卷可稽（本院卷第45-47頁），列入量刑審酌，惟原判決所處之刑已屬低度刑之列，因認無再予減輕之必要。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第924號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　王詩文　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11973 號），本院判決如下：　　主　文王詩文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第310條之1規定：有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載「判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條」。二、犯罪事實：　1.王詩文於112年3月22日4時27分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱「000-0000號小客車」），行經臺南市○○ 區○○○路000號前（兵仔市場內），因不滿卓栩安所駕駛之不詳車號自小貨車臨停該處而阻擋其會車前行，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持用狀似手槍之不詳物件1把（未扣案，無法認定為違禁物），自「000-0000號小客車」駕駛座車窗伸出，並將該物件之槍口朝向在上開自小貨車駕駛座之卓栩安，以此加害生命、身體之事恐嚇卓栩安，使卓栩安心生畏懼，致生危害於安全，卓栩安遂趕緊駕車後退。嗣卓栩安報警處理，循線查悉上情。　2.案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。三、證據名稱：　　　1.證人即被害人卓栩安於警詢時及偵查中之證述（警卷第13至 15頁，偵卷第81至83頁）。　2.證人王妙秋於偵查中之證述（偵卷第97、105至106頁）。　3.案發過程監視器影像擷圖（警卷第57至59頁）。　4.臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（警卷第19至29、41至53頁）。　5.本院113年6月11日案發過程監視器錄影勘驗筆錄（本院卷第 46頁）。　　6.被告王詩文於警詢時、偵查中之供述及審理中之自白（警卷第3至4、5至12頁，偵卷第112至115頁，本院卷第46及49頁）。四、核被告王詩文所為，係犯「刑法第305條之恐嚇危害安全罪」。五、爰審酌被告僅因與被害人間之行車糾紛細故，不思以理性、和平之手段處理之，竟率爾於市場街道上，持用狀似手槍之不詳物件，公然恫嚇被害人，造成被害人之精神畏懼及痛苦，影響生活安寧，被告未與被害人成立和解，未取得諒解，兼衡被告前有槍砲、傷害致死及毒品等不佳素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。六、被告持以犯罪之上開狀似手槍之不詳物件，並未扣案，已由被告丟棄無蹤，業據被告於審理中供明在卷（本院卷第50頁），且無證據可認係違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。七、據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，　　刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-21

TNHM-113-上易-597-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1599號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫山雅上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度訴緝字第31號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8470號、第21695號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官表明就原判決量刑部分不服提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第13、14、61頁），被告則未提起上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：本件檢察官於原審審理時已提出被告之前案紀錄表，並說明上開前案紀錄表所載論罪科刑之資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，且敘明何以應依累犯之規定加重其刑之理由。原審對被告是否構成累犯並未說明，僅表明「被告前案所犯為詐欺案件，與本案之毒品、妨害公務案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。」，難謂無判決不備理由之違法，故提起上訴等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原判決以被告孫山雅事證明確，論以毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪及從一重論以刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，審酌被告未經許可無故持有4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重約72.83公克，顯見其漠視法紀，亦無視政府禁制毒品之政策及決心，實屬不該，其所為更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，影響整體社會秩序；又於員警依法執行職務時，率爾駕駛自用小客車往員警方向衝撞，漠視國家公權力，影響公務順利執行，且可能危及員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及員警之人身安全影響甚鉅；並考量被告偵查中否認部分犯行，於原審即全部認罪之態度；持有毒品之數量、純質淨重重量、期間，衝撞警車造成警車毀損之程度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑及諭知罰金如易服勞役之之折算標準，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢被告前因犯詐欺取財罪，經原審法院108年度易字第1408號判決處有期徒刑7月確定，於110年4月19日縮短刑期執行完畢，業經檢察官於原審及本院審理時主張被告構成累犯，應加重其刑，並提出被告前案紀錄表、確定判決為憑（原審訴緝卷第102頁，本院卷第72、75-79頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固均為累犯。然被告構成累犯之前案犯行，與本案之犯罪手段、動機、主觀惡性有別，犯罪類型、侵害之法益截然不同，是否得據此逕認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，尚非無疑，而構成累犯之前案犯行，於本案法定刑度範圍內併為量刑審酌，若足以評價所應負擔之罪責，即無依累犯加重其刑之必要。原審已調查被告累犯前案事實及證據，得以知悉被告累犯前案素行，於判決理由敘明「被告前案所犯為詐欺案件，與本案之毒品、妨害公務案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。」，已說明本案兩罪均不依累犯加重之理由，與大法官釋字第775號解釋意旨無違，本院同此認定，檢察官上訴意旨主張原判決對於構成累犯部分未予說明，尚屬無據。　㈣綜上，檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。超量持有第三級毒品部分不得上訴。駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-20

TNHM-113-上訴-1599-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺害尊親屬等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1605號上訴人即被告許恕榕選任辯護人賴柔樺律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴殺害尊親屬等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度重訴字第1號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7151號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件原審分別論處上訴人即被告許恕榕刑法第272條、第27 1條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪（許陳菊花部分）、刑法第271條第1項之殺人罪（楊許碧秀部分），2罪，並諭知沒收被告犯罪所用之物。上訴人即被告許恕榕不服原判決提起上訴，且表明僅就原判決科刑及監護期間之部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第108頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告罹有身心疾病，事發時受疾病影響刺激而生本案憾事，另被告本身為照料被害人2人，而同居一處，3人感情融洽，倘被告清醒，必為本案憾事痛苦，應有刑法第59條之適用；被告年屆60，在接受監護5年以及執行有期徒刑14年後，即已面臨80歲，未來也會面臨到無法復歸於社會之難題，是原判決之刑度無疑係剝奪被告往後餘生，猶嫌過重，監護部分則無意見等語。三、刑之加重、減輕部分：　㈠就殺害許陳菊花部分，被告係對直系血親尊親屬犯殺人罪，依刑法第272條規定，應依第271條第1項論處罪刑（因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法規定予以論處），並依法加重其刑，惟關於死刑、無期徒刑部分，依法不得加重，僅就有期徒刑部分加重其刑。　㈡被告有「情感型思覺失調症」，其為本案行為時，因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，並且在上述精神病症之直接影響下，使得被告辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆達顯著減低之程度等情，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7 日函暨所附司法精神鑑定報告書可參。而前揭精神鑑定報告書係衛生福利部嘉南療養院之精神科醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人史、精神疾病史，輔以身體檢查、實驗室檢查、心理狀態評估、精神狀態檢查等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採；考量被告之犯罪情節、就醫狀況等節，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並就殺害直系血親尊親屬罪之有期徒刑部分依法先加後減之。　㈢本案不符合自首：　　本案係被告之妹妹許淑麗返家發現許陳菊花、楊許碧秀死亡，因而撥打電話報警，旋警獲報到場處理，經許淑麗告知後，始悉係被告涉有本案殺人犯行，而於此之前，被告並未向派出所警員告以其涉有本案犯行，亦未報警處理，警方嗣後因而循線查獲被告等情，有雲林縣警察局臺西分局113年4月 10日雲警西偵字第1130005727號函暨所附員警職務報告、雲林縣麥寮分駐所110報案紀錄單、報案人資料、派遣統計資料可稽（原審重訴卷第163～177頁）、雲林縣警察局臺西分局113年5月10日雲警西偵字第1130006849號函暨所附員警職務報告可參（原審重訴卷第209～213頁）。故被告本件犯罪行為已為偵查機關發覺後始自白犯行，與刑法第62條規定自首要件不符，自無適用該規定減刑之餘地。　　　㈣本案不適用刑法第59條規定：　　就本案被告殺人情狀以觀，被害人許陳菊花、楊許碧秀係於熟睡之際，遭被告持剪刀刺殺，於驚醒與被告發生拉扯、纏鬥時，仍均遭被告刺殺而全身多處剪刀穿刺切割傷、大量出血、低血容性休克而死亡等情，業經原判決事實所認定，故其手段殘忍，情節嚴重，除對被害人2人其餘親屬造成莫大苦痛，並對社會秩序危害甚深，無何特殊之原因與環境，足以引起一般同情之客觀情狀而顯可憫恕，且其犯行依刑法第 19條第2項規定減輕其刑後，已無對其科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，而無再依刑法第59條規定酌減其刑之適用。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。　㈡本件原審就被告所犯殺害許陳菊花部分依刑法第272條規定加重其刑，並均依刑法第19條第2項之規定按既遂之刑減輕其刑，就殺害許陳菊花部分並依法先加重後減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明被告不符合自首，及無刑法第59條酌減其刑之適用，並就其量刑基礎，敘明如附表所示之理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。又依刑法第33條第1項第3款之規定：「有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。」，被告所為係殺害直系尊親屬罪（許陳菊花）部分，有上開刑法第272條加重事由、刑法第19條第2項減刑事由，被告所犯殺人罪（楊許碧秀）部分，有刑法第19條第2項減刑事由，故原審選擇有期徒刑作為本案之主刑，就殺害直系尊親屬罪部分在19年11月以下、 5年1月以上有期徒刑之處斷刑內，殺人罪部分在14年11月以下5年以上有期徒刑之處斷刑內，分別量處有期徒刑12年、1 0年，在認事用法及量刑基準均無改變之情形下，難認有何過重之處，所定應執行之刑復說明考量各罪犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果，及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、被告違反之嚴重程度等情，為整體非難評價，非以累加方式，亦給予適當之恤刑，經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。被告上訴主張量刑及定刑過重，為無理由，應予駁回。　㈢再按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下」，刑法第87條第2項、第3 項前段定有明文。查被告為上開行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力已顯著減低，已如前述。而被告前於偵查及原審囑託精神鑑定，彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院認：被告可能需要較長期而穩定的住院治療，期間建議至少1年，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可參（偵7151卷第671至681頁）；衛生福利部嘉南療養院亦認：被告剛出院即為本案行為，可見治療有一定困難度，被告羈押至今，仍有精神病症，且缺乏病識感，對於症狀毫無抵抗能力，可能會順從症狀做出違法行為，被告對於精神病症，尚無法區別真實或想像，容易在精神病症影響下，直接做出混亂的行為，被告家庭支持系統匱乏，無人可督促服藥，使得被告仍有再度發病的可能，就現今精神醫療角度，建議被告應監護處分2年等語，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日函暨所附司法精神鑑定報告書可考（原審重訴卷第193至207頁）。原審綜合上情，認有對被告施以監護處分之必要。又因監護並具治療之意義，審酌被告殺人行為之嚴重性，並考量檢察官、辯護人建議刑前監護及被害人家屬之意見（原審重訴卷第504至506頁），如於刑之執行完畢後始進行治療，較刑之執行前治療之實益低，故原判決認在刑之執行前，即有先予治療之必要，而依上開規定，於刑之執行前諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護5年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。但執行中如認已無繼續執行之必要者，依刑法第87條第3項但書之規定，法院得免其處分之執行。至上開衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書雖係建議被告應監護處分2年；惟原判決考量被告已有精神疾病多年，且其於案發前甫因自剪手指出院即為本案行為，可見治療尚具一定困難度，實有必要加長監護期間至5年。原審綜合上情，認有對被告施以監護處分之必要及其對監護期間之說明，經核並無不當，應予維持。　㈣綜上，被告上訴意旨主張原審量刑及定刑過重，請求從輕量刑，尚無足取，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。附表編號科刑情狀事由內容 1 犯罪動機、目的被告有「情感型思覺失調症」，其為本案行為時，因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，且缺乏病識感，對於症狀毫無抵抗能力，可能會順從症狀做出違法行為，被告對於精神病症，尚無法區別真實或想像，容易在精神病症影響下，直接做出混亂的行為，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日函暨所附司法精神鑑定報告書可參（重訴卷第207頁）。又被告於警詢、本院審理時供稱：我在昨日20時50分跟母親、大姊進入房間睡覺沒多久，過一會兒我感應到大姊身上住著魔教總教主，並且感應到這個魔教總教主已經傷害並吃了世界上很多人的靈到肚子裡，並且說我姊姊表面上肢體殘障要人照顧，但是心底她是陰狠的，所以魔教總教主才能感應到她，進到她身體裡面去，且我也感應如果今天晚上沒有解決這個總教主，世界上會有很多人遭受祂的傷害，而且媽媽身上也有被邪靈入侵，我希望能夠為眾生做一點事情；最上的天的感應告訴我如果不殺了她們，會死更多人，我的感應聽到如果不殺死她們會死更多人等語（偵7151卷第18頁、原審重訴卷第496頁）。依上，可知被告殺害被害人2人之動機、目的，係因其行為時感應到大姊身上住著魔教總教主、媽媽身上有被邪靈入侵、如果不殺死她們會死更多人，而此應係其患有「情感型思覺失調症」，無法區別真實或想像，容易在精神病症影響下，直接做出混亂的行為所致，是其犯罪動機、目的之可責性非高。 2 犯罪時所受之刺激被告為上開犯行時，被害人2人正在熟睡，且僅有其等在場，是以自案發當時之時、地觀之，被告客觀上並無受到何等外在因素之刺激，卻殘殺被害人2人，剝奪被害人2人之生命，足認其並非受到自身以外事物之刺激，而為本案殺害被害人2人之犯行。 3 犯罪之手段被告係持剪刀刺向許陳菊花之頭頸部12刀、左前胸1刀、左上腹部1刀、四肢3刀，及刺向楊許碧秀頭頸部及手臂19刀、左前胸4刀，致其等均因全身多處剪刀穿刺切割傷、大量出血、低血容性休克而死亡，而自被害人2人所受傷勢觀之，被告下手之重，被害人2人幾乎無逃生之可能，難以想像被害人死亡前所面臨之驚恐、痛苦、無助，可認被告犯罪手段殘酷。 4 犯罪行為人之生活狀況證人許淑麗於警詢、偵查中證稱：我母親許陳菊花及大姊楊許碧秀及二姊許恕榕他們三人睡同一間房間；許恕榕她對媽媽很孝順，而且對我大姊很好等語（相351卷第19至23頁、相351卷第51至57頁）；證人許絲惠於警詢、偵查中證稱：平時許恕榕、許陳菊花、楊許碧秀、許淑麗四個人住在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○○00號；二姊跟我媽媽和大姊感情很好，也很孝順，從來都不頂嘴；他們三人感情很好等語（相351卷第43至45頁、相351卷第67至73頁、相351卷第115至117頁）。依此，可知被告與被害人2人不僅同住一處，且相處融洽，是被告之生活狀況尚難認已偏離一般社會生活常軌。 5 犯罪行為人之品行被告除本案犯行外，並無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可認其品行尚佳 6 犯罪行為人之智識程度依彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書（偵7151卷第671至681頁），可知被告之全智商約在84~91之間（全智商=87)，其目前整體認知功能表現相當於中下之水準。然而，其内部認知功能表現差異頗大，不宜以單一分數代表其智商。進一步分析，被告之語文理解95~103之間，知覺推理在77〜89之間，工作記憶在88〜99之間，處理速度在79~92之間，其目前認知功能可能受到精神疾病之影響，而有輕微到輕度退損之跡象。整體而言，被告的認知功能可能受到精神疾病之影響，而有輕微到輕度退損之跡象。 7 犯罪行為人與被害人之關係被告分別係許陳菊花、楊許碧秀之女兒、胞妹，均同住於上開住處，而依許淑麗、許絲惠前開證述情節，可見其等關係緊密，被告卻不思對被害人2人善盡其身為人女、妹之責任，反為剝奪被害人2人生命之殺人犯行，實值非難。 8 犯罪所生之危險或損害被告犯行造成被害人2人全身多處剪刀穿刺切割傷，最終導致被害人2人死亡，生命權遭剝奪，所造之損害實難回復，且除對被害人之其他親屬造成難以言喻之喪失至親傷痛外，更使其等難以接受被害人2人係命喪為人女、妹之被告手中，是被告所為乖違社會倫常，社會治安之危害性不言可喻。 9 犯罪後之態度被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時，均坦認本案犯行，且不斷自責所為前開犯行，堪認其犯後尚具悔意，難認被告係全然泯滅人性之人，而有永久與世隔絕之必要。 10 其他量刑考量事項被告於本院審理時供稱：112年6月時，我有感應到我家有髒東西，會危害我家人跟我的性命，我也感應到要用我的血破除髒東西，所以我二話不說就拿剪刀剪我的左手小指等語（原審重訴卷第494頁），可見被告於案發前，有自行持剪刀剪其左手小指之自傷行為，甫出院後，即為本案犯行。輔以證人許淑麗、許絲惠均證稱被告已有精神疾病多年，並患有乳癌等語（相351卷第44、55頁、原審重訴卷第373頁），另有中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本（偵7151卷第27至29頁）、法務部○○○○○○○○113年3月11日函暨所附戒送外醫診療紀錄簿（原審重訴卷第55至57頁）、法務部○○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、病歷資料、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書影本（原審重訴卷第249至261頁）、法務部○○○○○○○○113年5月20日雲所衛字第11340001040號函暨所附法務部○○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書影本（原審重訴卷第275至284頁）、法務部○○○○○○○○113年5月20日雲所戒字第11338001210號函暨所附國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（原審重訴卷第291至293頁）、法務部○○○○○○○○113年5月17日雲所戒字第11338001200號函暨所附法務部○○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、病歷資料（原審重訴卷第294至300頁）、法務部○○○○○○○○○113年5月23日雲二監衛字第11300033370號函暨所附國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（原審重訴卷第332至336頁）、被告之長庚紀念醫院病歷㈠㈡（病歷卷㈠、㈡）可佐，是被告有此精神病症、癌症之情形，亦應予以考量 11 綜合說明觀察被告的生命歷程，被告長期因身心疾病所困，期間長達數十年，在這過程中，以相關到庭家屬的說法，可以知道被告仍努力透過定期的就醫、服藥，並努力的從事停車場管理員工作，一直跟母親相依為命，而姊姊後來也從高雄遷過來同住，從被告描述的日常生活，無論是一早起床跟母親一同吃早點，母親、姊姊有就醫需求或外出需求，也是由其開車搭載，也會一起外出逛街採買，日子可以說是十分單純，被告從事的停車場管理員下班時較晚，其母親也會留心有無平安出入，以一位長期身心患者來說，透過家庭支持、社區支持，維持了非常好的生活能力，從被害人家屬口中可以知道被告在陪伴母親、姊姊上盡心盡力，直到112年6月間被告的狀況急轉直下，先是以剪刀剪斷自己小指頭，經強制送醫後，本以為狀況日趨穩定，卻在出院短短數天犯下如此難以挽回的錯誤，對於被害人家屬來說，兩邊都是至親，說原諒很難，但不說原諒也很難，到庭的被害人家屬的眼淚成為審理過程中鼻酸的場景，離開的人如何理解被告的行徑，一個對家人如此重視與真摯的被告，在疾病穩定後，如何在餘生面對自己的犯行？病痛折磨下，身心疾病讓人的辨識能力及控制能力急速降低，從一個全然無攻擊性的病人轉變成弒親的兇手，這並不是社會安全網沒有接住，而是面對身心疾病未知的情況還是太多，對被告而言，刑期與治療同樣仍是處遇上的重要考量。綜上，爰審酌本件被告之犯罪手段極為兇殘，逆倫弒母、姊，使被害人家屬失去母親、胞姊，被害人之親屬產生無比之痛苦，惡性甚重，令人髮指，實值非難。惟考量被告犯後坦認犯行，尚具悔意，經鑑定後，其係因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，並且在上述精神病症之直接影響下，而為本案犯行，是本院認如量處被告無期徒刑尚有過苛之情事，均不符罪刑相當原則（本案已依刑法第19條第2項減輕其刑，依刑法第64第2項規定，即無宣告死刑之餘地），在兼顧應報、一般預防、特別預防犯罪等多元刑罰目的下，並衡酌當事人、辯護人、被害人家屬、輔佐人之意見（原審重訴卷第505至506頁），及被害人家屬有對被告表示宥恕之旨（詳見原審國審重訴卷第133頁之調解筆錄、原審重訴卷第422至424頁之刑事陳述意見狀）等一切情狀，認以量處被告有期徒刑為適當，爰各量處如原判決主文所示之刑（有期徒刑12年、10年）。 12 定刑說明審酌被告所犯各罪之犯罪態樣（分別係對於直系血親尊親屬犯殺人罪【母】、犯殺人罪【姊】）、相互關係（犯罪手段、情節大抵相同，均係持剪刀犯案，彼此關連性較高）、時間間隔（犯罪時間密集，責任非難重複程度相對較高）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、被告違反之嚴重程度等情，為整體非難評價，依比例及公平原則，定其應執行之刑如原判決主文所示（有期徒刑14年）。

2024-11-20

TNHM-113-上訴-1605-20241120-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第300號上訴人即被告陳絹卿選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第549號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵續字第107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳絹卿犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳絹卿為寶達克生醫科技股份有限公司（下稱寶達克公司）實際負責人，於民國107年8月至9月間，欲將寶達克公司所產製之「倍立100胜肽多醣體」產品置於MOMO電商平台進行銷售，而與康柏科技股份有限公司（下稱康柏公司）進行行銷合作之商議。陳絹卿明知其與康柏公司議定之結果為以寄賣方式銷售，而康柏公司支付貨款之方式為現金匯款，而非以75日後兌現之支票方式支付貨款，且康柏公司尚未下單，並無立即購買原料以備製造產品之周轉金需求，竟意圖為自己不法之所有，於107年8月27日及同年月28日，先後傳送「因為我們希望他們能現金支付我們貨款最後議價是現金支付每盒(2克x7包）85元/期票75天每盒155元，我們精算後如果加上佣金每盒必須101元，現金支付價格拉不起來，如果選擇期票75天利潤就非常好，但是週轉資金要夠多，因此我們傾向以現金交易希望把價格拉到$101，今天正式通知沒有辦法拉到$101……」、「事實上這張訂單我們拿到了，只是與MO MO最後的議價是75天票期每盒155元」、「想找妳討論MOMO 的訂單就是因為期票75天需要週轉資金，我一直在努力就是如果可以我們以現金交易，先賺錢再以月結75天合作，但是最後結果價格差太多了，當然相對的我們公司利潤很好，如果按照他們所說的量，這個銷售金額明年可以破億，我們公開發行後的股價也會很漂亮，所以昨晚吳老師特地從澳門打電話回來討論週轉資金的問題」等訊息給王耀羚，表示寶達克公司因本件交易欠缺周轉金欲向王耀羚借款云云。致使王耀羚誤認寶達克公司因與康柏公司本次交易之付款方式及備貨需求需要周轉金，而於107年08月28日與寶達克公司簽訂借款契約書，同意借款150萬元，並約定寶達克公司應於108 年2月28日償還。王耀羚遂於107年8月31日，匯款150萬元至陳絹卿指定之寶達克公司之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶。陳絹卿待王耀羚匯款後，旋於同日即107年8月 31日將王耀羚所匯款項中之70萬元轉匯至陳絹卿以其女兒胡書瑋為代表人名義成立之美特瑞國際貿易有限公司（以下簡稱美特瑞公司）之帳戶，另於107年8月31日（30萬元）、同年9月3日（41萬元）將剩餘之71萬元轉匯至其實際掌控之其女兒胡書瑜名下帳戶、同年9月3日將9萬元轉匯至其實際掌控之其女兒胡書瑋名下帳戶，未用於上開產品之備貨等花費。嗣因借款期限屆至後，陳絹卿卻未依期償還，王耀羚始知受騙。二、案經案經王耀羚訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因當事人、辯護人於本院審理時，均同意有證據能力（本院卷一第97頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。其餘所引用下列非供述證據性質之證據資料，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告陳絹卿於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王耀羚於警詢、偵查之證述、證人吳彰哲（寶達克公司股東）於偵查及原審審理之證述、證人張商恒（原擔任康柏公司部長）、證人陳定吾（康柏公司副部長）於原審之證述相符，並有借款契約書、王耀羚之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易紀錄影本、國泰世華商業銀行存款憑證 1張（107年8月31日）、被告與王耀羚之LINE對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年3月13日國世存匯作業字第1090029704號函暨其附件：胡書瑜、寶達克生醫科技股份有限公司往來資料、國泰世華商業銀行寶達克公司帳戶之交易明細、被告提出寶達克生醫股東團隊之LINE對話紀錄、證人張商恒手機內陳定吾與被告107年8月22日至9 月5日對話紀錄截圖翻拍照片、被告與證人陳定吾、吳彰哲之LINE對話紀錄、康柏科技股份有限公司112年11月06日康字第202301106號函暨附件行銷合作契約書、康柏科技股份有限公司112年12月26日康字第202301226A號函暨附件訂購報價單、採購單、MOMO台販售資料在卷可查，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分　㈠原判決以被告詐欺犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後已於本院審理時坦承本案犯行，且於113 年5月3日給付告訴人150萬元銀行支票，並經告訴人受領(本院卷一第67、69頁)，此等量刑因素為原審所未及審酌，致量刑失當；另原判決以被告前以利息名義給付告訴人36萬元，其中27萬元係清償本案借款（見原判決理由肆、沒收部分），認被告尚未歸還之款項數額為123萬元（150-27＝123）為犯罪所得，予以宣告沒收、追徵，即有未洽。被告上訴請求改判較輕之刑及撤銷原判決沒收追徵部分，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人原為朋友，並邀請告訴人加入公司股東，未能誠實告知而以經營公司生產貨品之名義為本案詐欺犯行，兼衡本案犯罪所得金額、對告訴人造成之損害程度、犯後於偵查、原審否認犯行，上訴後於本院審理時坦承犯行，且已全部清償填補告訴人損害之犯後態度，被告於本院審理時陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案被告詐騙所得為150萬元，惟被告業已返還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TNHM-113-上易-300-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第766號上訴人即被告石幸岳劉建忠上一人選任辯護人汪玉蓮律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第635號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3416號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉建忠、石幸越所處之刑部分均撤銷。石幸岳處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。劉建忠處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告石幸岳、劉建忠不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告2人於本院審理中陳明：僅就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷二第95～96頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。三、加重減輕事由：　㈠被告劉建忠適用累犯規定加重其刑：　　被告劉建忠前因強盜等案件，經臺灣臺南地方法院以101年度訴字第158號判處有期徒刑7年2月、9月確定；復因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度易字第452號判處有期徒刑2年，上訴後經本院以103年度上易字第18號駁回上訴而確定，上開2案，經臺灣嘉義地方法院以103年度聲字第713號裁定應執行有期徒刑9年確定，於106年12月28日縮短刑期假釋出監，於110年2月15日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於原審、本院審理時主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院認被告劉建忠前案執行完畢未滿1 年，即再為本案犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告劉建忠及辯護人辯護意旨主張被告劉建忠本案犯罪情節輕微，本案廢棄物均已清除，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，量處有期徒刑6月以下刑度等語。惟查，被告劉建忠另案自110年11月19日起至112年5月9日經檢警查獲為止，與吳志遠等人共同涉犯廢棄物清理法第46條第3款提供土地回填、堆置廢棄物及同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第34675號等案提起公訴，現繫屬於臺灣臺南地方法院113年度原訴字第1號審理中；其於本案111年1月10日為警查獲後，再於同年4、5月間，涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第4523號等案提起公訴，現繫屬臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第145號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨上開起訴書在卷可查（原審卷一第175～214頁、原審卷三第155～166頁），其無視犯行迭遭檢警查獲，不知警惕，一再為違反廢棄物清理法犯行，且本案堆置之廢棄物數量甚多，所為危害環境衛生，難認客觀上尚有何顯足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形。況被告劉建忠犯後否認犯行，雖提出廢棄物清除處置計畫書，然迄至原審判決時，未依期清除完畢，於偵查及原審審理期間以耗費相當司法資源，經原審判處罪刑，於上訴後本院審理期間始坦承犯行，並清除廢棄物，難認犯罪情狀有何情輕法重顯可憫恕之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以被告2人罪證明確，就被告石幸岳論以廢棄物清理法第 46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，就被告劉建忠以想像競合犯，從一重論以同法第46條第4款未領有許可文件清理廢棄物罪，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告2人於本院審理時已坦承犯行，並清除本案之廢棄物（詳下述），犯後態度與原審已有不同，並填補渠等所造成之損害，原審就此對被告2人量刑有利事項，未及審酌，尚有未洽。被告2人上訴以此請求從輕量刑，均有理由，自應由本院就原審對被告2人所量處之刑撤銷改判。　㈡爰審酌被告2人未經許可提供原判決所示之A、B土地，被告劉建忠明知並未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻將廢棄物清除、堆置在上開土地上之犯罪手段、分工，非法清理之一般事業廢棄物種類夾雜裝潢板、密集板、纖維板及金屬物品，堆置之範圍非小且數量甚多，逃避主管機關就廢棄物之監督管理及對環境衛生產生危害，被告2人於偵查及原審均否認犯行，於本院已坦承犯行，本案於111年1月10日遭查獲後，被告2人迄於113年4月間清理後，於113年5月6日經嘉義縣環境保護局派員複查，已經清理完成等情，有嘉義縣環境保護局113年08月19日嘉環廢字第1130027141號函在卷可查（本院卷一第137、138頁），及被告2人於本院自陳之智識程度、職業及家庭生活及經濟情況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。　㈢被告石幸岳前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並已彌補其行為所造成之損害，足見悔意，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告石幸岳能謹記本次教訓，促使其尊重法律規範秩序，避免再度犯罪，本院認除上述緩刑宣告外，尚有賦予被告石幸岳一定負擔之必要，以確保其能記取教訓，乃依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付6萬元，倘其有違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。　㈣又被告劉建忠曾受有期徒刑之宣告，執行完畢未逾5年，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表可參，是被告劉建忠不符合宣告緩刑之要件，而無從宣告緩刑，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-20

TNHM-113-上訴-766-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1577號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李建璋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第137號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33810號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。李建璋處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件檢察官就原判決量刑部分提起上訴，於本院審理時表明僅就原判決之量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第9、5 9頁）。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：本件原審認被告李建璋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處被告有期徒刑10月，固非無見，然本件告訴人遭詐騙之金額高達新臺幣（下同）1,312萬元，被告向告訴人詐騙未遂之金額亦高達近140萬元，告訴人家庭亦因而分裂，告訴人身體亦出現狀況，且被告完全未賠償，原審量刑失當，故提起上訴等語。三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，其中關於一般洗錢罪之法定刑度雖有修正（修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19 條第1項則為：「處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」），惟本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，屬修正後之第19條第1項後段之情形，又被告所犯一般洗錢罪，已與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開一般洗錢罪之法定刑度修正，於本院審理範圍即本案之量刑部分不生影響。四、刑之減輕部分：　㈠被告雖已著手實行加重詐欺取財罪之構成要件行為，然因經員警當場查獲，被告未能取得告訴人所交付之金錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均依既遂犯之刑減輕之。　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定：　⒈被告行為後，詐欺防制條例已於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，其中關於刑法第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，另於同條例第47條新增加：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，而該條所指「詐欺犯罪」，依同條例第2條第1款第1目，包括刑法第3 39條之4之加重詐欺罪，新增之減輕刑責規定，有利於被告，應可逕予適用。　⒉被告於偵查、原審及本院審理中均對於三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行均已自白，且本案為未遂犯而尚未取得犯罪所得，依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，不生自動繳交其犯罪所得之問題，自應依113年7月31日公布，同年8月2日施行之詐欺防制條例第47 條前段規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈢至於被告之一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，原應依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑（修正前於第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」較修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，對被告有利），然被告所犯一般洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，於量刑中併予審酌。　五、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告所犯事證明確，且依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，而予以科刑，固非無見。惟被告應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及適用該規定並予以減刑，尚有未合。檢察官雖以前詞主張被告詐騙未遂之金額為140萬元，且完全未賠償告訴人所受損失，然此部分業經原審審酌，且於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影響此部分量刑基礎之量刑因子，認原審量刑基礎既未變更，檢察官所執上訴事由對於原判決量刑之結論自不生影響，其上訴雖無理由，然原判決之量刑部分，既因詐欺防制條例第47條前段減刑規定而有上開可議之處，為原判決未及審酌，即應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，未曾與被害人達成和解；惟被告於偵查、原審及本院審理中均自白詐欺、洗錢犯行，本案幸因告訴人郭周美珠及時發現有異並報警處理，於本案中並未實際積極造成告訴人財產上損失，被告犯罪所生損害相對較為輕微，至告訴人其餘受詐欺之損失，尚無證據足認被告應共負刑責，並審酌被告有詐欺犯罪、酒後駕車公共危險罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告參與本案犯行之犯罪程度，非屬主導、具有決策權之核心地位，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TNHM-113-金上訴-1577-20241120-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第990號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李衣軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第593號），本院裁定如下：　　主　文李衣軒因附表所示等罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因洗錢防制法等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表編號1 、2所示等罪之罪質、犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人就定刑未表示意見（本院卷第63-69頁）等情，爰就受刑人所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。二、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNHM-113-聲-990-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1004號聲請人即具保人蕭中文被告顏裕明上列聲請人因聲請發還保證金案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前為被告顏裕明出具保證金，保證被告隨時應傳喚到庭，茲因被告無法聯繫又不知去向，致聲請人恐為其具保之保證金被法院沒收，為此依刑事訴訟法第11 9條第2項規定，聲請准予退還保證金等語。二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行。復按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第11 9條第1項、第2項定有明文。又刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。三、聲請人前因被告違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以112年度聲字第874號裁定指定保證金額新臺幣40萬元，由具保人繳納後，准予具保停止羈押在案，有上開裁定、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）影本、國庫存款收繳書影本等件在卷可查。上開案件經原審判決被告應執行有期徒刑9年6月，被告不服提起上訴，現繫屬本院以113年度上訴字第824號審理中，經核並未有符合上開撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，自與刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件未符。聲請人係智慮成熟具有相當社會歷練之成年人，自當係在確知具保責任及審慎考量其上開所陳各節後，為被告提出保證金等情，況本案所涉罪嫌之刑度非輕，若准許發還聲請人出具之保證金，將喪失擔保被告遵期到庭或到案接受執行之強制力，是基於保全刑事審判、執行程序順利進行之目的，並審酌公共利益及聲請人權益之均衡維護，自應認聲請人之具保責任仍繼續存在。聲請人執前揭理由聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNHM-113-聲-1004-20241115-1