Know99判決書

搜尋結果：陳華媚

共找到 237 筆結果（第 211-220 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1330號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MANH CUONG（越南籍，中文名：阮孟強）在中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鄉○○路0段000號、桃園市○○區○○路0號2樓上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1344號），本院判決如下：主文 NGUYEN MANH CUONG犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行之「妨害公務犯意」應更正補充為「駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公物上掌管之物品之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告NGUYEN MANH CUONG所為，係犯刑法第135條第3項第1 款、第1項之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。聲請意旨認被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，且漏未論及刑法第138條之罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，本院自應予以審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷論以刑法第135 條第3項第1款、第1項之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避攔查，而駕駛車輛衝撞警用巡邏車，以此等強暴行為妨害警員執行職務，並致使警員職務上所掌管之物品受有損壞，因而侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並就警用巡邏車之維修費用金額與警員達成和解，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一以駕駛動力交通工具犯之。二意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第1344號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1344號　　被　　　告　NGUYEN MANH CUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN MANH CUONG(中文姓名：阮孟強)於民國000年0月0日下午4時26分許駕駛車號000-0000號自小客貨車，在桃園市龜山區文化一路與振興路口因未繫安全帶，遭桃園市政府警察局保安警察大隊員警攔查，阮孟強因車內乘客皆為越南籍逾期居留、失聯移工而基於規避員警攔查之妨害公務犯意，於員警攔停之際向前衝撞警用巡邏車，致桃園市政府警察局保安警察大隊車號000-0000號巡邏車右前車門毀損，而以此強暴方式妨害執行職務。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告NGUYEN MANH CUONG(中文姓名：阮孟強)於偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局保安警察大隊職務報告1份、和解書1份、立澤汽車修護廠車輛委修單 1份、查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書5份及警員微型錄影器畫面截圖附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 5　　月　　 4　　日檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　 2　　日書　記　官　嚴怡柔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-21

TYDM-113-桃簡-1330-20241021-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳敏益上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1358號），本院判決如下：主文陳敏益駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。事實陳敏益於民國111年3月17日8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿桃園市龜山區文化一路內側車道由東往西方向行駛，行經文化一路與文青路交岔口，欲左迴轉往東方向行駛，竟未看清無來往車輛，適有潘佳薇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化一路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃煞不及，而與陳敏益所駕駛之大客車發生碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害(此部分涉嫌過失傷害部分，已為不起訴處分)。陳敏益在發生交通事故後，隨即下車查看，其明知已造成潘佳薇受有上開傷害，卻仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未在場等候處理員警及救護人員到場，亦未留下聯絡方式或經潘佳薇同意，即返回上開大客車駛離事故現場。嗣經民眾為潘佳薇通知救護人員到場，報警處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠按刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，屬公共危險罪章之罪，該罪立法目的，在於駕駛動力交通工具已為現代社會生活所必需，而為保障事故發生後之交通公共安全，避免擴大事端，及保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理，暨採取救護或救援被害人行動等多重義務，以落實其目的之達成。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，除上所述外，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。有最高法院112 年度台上字第5571號、111年度台上字第4869號判決意旨，可資參照。㈡訊據被告固坦承於上揭時地，駕駛前開大客車與潘佳薇所騎乘之機車碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，被告下車查看後，即駕車駛離碰撞地點等節，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：當天發生碰撞後，隨即停車並下車查看，我問被害人是否要叫救護車，她說不用，並告知被害人我任職之公司且該車輛有保全險，之後我就離開然後停在附近停車格，後來警察有來找我，並告知我第二天要去警局作筆錄，我並沒有逃逸，我一直都停在附近等語。經查：　⒈被告就於上揭時地駕駛前開大客車，與被害人潘佳薇騎乘之機車發生碰撞，並於下車查看後駛離碰撞現場等情不爭執，復與證人即被害人潘佳薇警詢及偵訊內容相符(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第28600號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第77至79頁)，且有KAB-1863號營業大貨車之車損照片(桃園地檢署111年度調偵字第1358號卷【下稱調偵卷】第31頁)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院000年0月00日出具之潘佳薇診斷證明書(偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表 (一)(偵卷第33頁)、道路交通事故調查報告表(二)(偵卷第3 5頁)、事故現場暨車損、監視錄影翻拍照片(偵卷第37-42頁 )、KAB-1863號營業大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第47頁 )、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單(偵卷第 57頁)、桃園市政府警察局龜山分局111年7月12日山警分交字第1110025353號函(偵卷第85頁)、警員111年7月7日職務報告(偵卷第87頁)、陳敏益之「桃園市政府交通事件裁決書交通違規案件陳述書」(偵卷第107頁)、本院113年3月29日勘驗筆錄(本院卷第77至80頁)等在卷可參，足認被告確於駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知被害人潘佳薇已因此受傷，仍駕車駛離碰撞地點部分事實，首堪認定。　⒉證人即被害人潘佳薇於警詢時證稱：對方問我是否需要警方到場處理，告誡我行車小心，當時我腦袋空白，沒有回覆對方任何東西，對方也沒有留下聯絡方式、電話、姓名等資料等語(偵卷第27至28頁)。嗣於偵訊時證稱；是路人扶我起來，我不知道是誰幫忙叫救護車、報警，我沒有印象對被告說不需要救護車，到警局備案之後，才與被告互加LINE等語( 偵卷第77至79頁)。足認被告於肇事後，明知被害人已因此受傷，但並未協助通知救護車或是報警，即先行離去碰撞地點，且離去前未留下姓名、聯絡方式，亦未經被害人同意。至被告固辯稱有告知被害人車輛公司名稱，她就可以查到我云云。然經勘驗當時錄音檔案內容，可見被告僅告知該車輛所屬公司名稱，並可由公司出險賠償，請被害人自行查詢電話號碼，即表示要停去旁邊，不僅未告知其姓名、聯絡方式，連車牌號碼亦未告知被害人，有勘驗筆錄1份在卷可參(交訴卷第80頁)。衡以車輛出租公司名下車輛眾多，自難期待被害人可僅憑其所提供之資訊查悉被告身分。況自該內容亦可見被告並未詢問被害人是否需叫救護車，亦未明確告知其將車輛駛離後將停放何處等待，僅告知告訴人可自行依公司名稱查詢相關資料，被害人亦未明確表示不需救護車等情而如前述，縱被告自認已有路人叫救護車，其仍應留置現場及協助救護，並確認被害人已獲得救護始得離去。輔以現場監視錄影畫面可見，被告離去時，被害人之物品尚散落於道路上，被害人經路人協助方能至路邊暫得安置，有勘驗筆錄1 份在卷可稽(交訴卷第78頁)。益徵被告離去事故現場時，並未履行其救助義務。　⒊又被告固辯稱：當時將車輛停放於事故地點前方30至50公尺處，且有員警前來查緝，但未詢問其年籍云云。然證人即當日到場處理之員警楊晉權於本院審理時證稱：當天我到場時只看到機車騎士，依我們的SOP應會先詢問受傷的當事人，事故是怎麼發生的，然後會在現場巡視看對方是否仍在場，我相信當時的處理程序是符合上開規定，當時應該不太可能遇到被告，我是事後調閱監視器等才知道肇事車輛是被告駕駛等語(交訴卷第179至183頁)。復參諸卷附證人於000年0月 0日出具之職務報告(偵卷第87頁)，可見其內容與證人所述相符，衡以證人為交通警察，平日處理眾多車禍案件，職務報告為其頻繁製作之文書，其與被告亦不相識，自無為虛偽內容以構陷被告之動機，又該報告內容與其上開證述互核相符，自足認本案係事發後，證人透過其依職權調取事發地附近監視錄影畫面，方查獲被告。況如員警確於現場查悉被告即為駕駛人，自無需另行調閱路口監視錄影畫面以查知肇事車輛車牌號碼，進而確認駕駛人。又卷附文化一路、振興路口監視錄影畫面檔及被告提出之行車紀錄器錄影畫面檔案所示內容，經被告確認，均與本案無關，而被告固屢次表示可向弋揚科技股份有限公司(下稱弋揚公司)調取所駕車輛之行車動態紀錄，以證明其有將車輛停放於碰撞地點前方，並未完全離去，然本案於偵查中，業經檢察官函詢弋揚公司，該公司覆以並無車牌「KAB-1863」車輛之資料，有該公司112 年3月8日(112)弋總字第050號函在卷可稽(偵卷第37頁)，自難認其主張可行。被告空言以前詞置辯，自不可採。　㈤綜上所述，認本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛上開大客車時，因疏未注意即迴轉而與被害人騎乘之機車發生碰撞，且於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，無端增加查緝成本，所為實不足取，惟被告已於偵查中與被害人達成調解，並於調解成立當日已履行部分調解金而獲得原諒，有告訴人撤回告訴狀及桃園市○○區○○○○○000○○○○○000 號調解書在卷可參(偵卷第6頁、第7頁)；考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、被害人所受傷勢較輕故而造成之危害程度非重，暨被告素行及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告於5年內並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴字卷第11至 14頁)，其犯後已與被害人調解成立，並賠償損害，被害人亦表達不予追究之意，業如前述，考量被告因缺乏法律常識，致罹刑典，未見其主觀惡性重大，堪信被告經此偵審程序，當能知所警惕，復審酌本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起 1年內，向公庫支付如主文所示之金額。嗣倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳華媚　　　　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-18

TYDM-112-交訴-77-20241018-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請准予強制治療

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第246號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受處分人陳志傑指定辯護人公設辯護人王暐凱上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（11 3年度執聲字第2748號），本院裁定如下：主文甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為壹年。理由一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人甲○○因犯對未成年人性交案件，在法務部○○○○○○○執行中，依刑法第91條之1規定，於施以身心治療及輔導教育後，經該監所多次召開輔導評估會議決議，認有高度再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，有評估報告書、治療紀錄、會議紀錄可參，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請對受處分人施以強制治療等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第91條之1業於民國112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行，修正前該條第2項規定：「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。」，修正後則規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3 年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。」，及第5項：「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。」。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，若無，法院得停止治療之執行；而依舊法，雖執行期間亦應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，然並無最長處分期間之限制，以新法之規定有利於行為人，自應適用較有利於受處分人之修正後刑法第91條之1之規定。　　三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：㈠徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。㈡依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，刑法第91條之第1項、第2項定有明文。另按依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款亦有明文規定。又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認（司法院釋字第799號解釋意旨參照）。四、經查：　㈠受處分人因犯刑法第227條第1項對於未滿14歲女子為性交罪，經本院以109年原侵訴字第2號刑事判決處有期徒刑3年2月確定，嗣於111年2月10日入監，即將於114年3月24日縮刑期滿等情，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院為受處分人所犯刑法第227條之罪之最後事實審法院，檢察官向本院聲請強制治療，自無不合，合先敘明。㈡受處分人在前述案件執行期間，經臺北監獄施以刑中強制治療，自111年6月起至同年10月止實施初階治療，每次約3小時，共參加8次，並於111年12月至112年12月、112年12月至 113年9月實施進階治療2次，每月均4次、每次約2小時，先後參加48次、60次，其身心治療評估結果為「不通過」；暴力危險性評估為「低危險」、再犯可能性評估為「中危險」、可治療性評估為「低度可治療性」；Static-99為1分，再犯風險屬於低度，5年內性犯罪之再犯風險為6％，明尼蘇達量表（MnSOST-R）為-10分，再犯風險屬於低度，6年內性犯罪之再犯風險為16％，並經臺北監獄113年第13次治療評估會議決議不通過治療，建請審酌聲請刑後強制治療等情，有臺北監獄性侵害受刑人刑中鑑定報告書、臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮書在卷可考。　㈢經本院訊問後，受處分人雖表示我覺得我不需要強制治療，我想回去社區上課等語，辯護人則表示：除如受處分人所述外，倘認被告有強制治療之必要，請審酌被告所涉妨害性自主案件係未違反被害人之意願而與之發生性行為，並為使用強暴脅迫手段，請酌定較短之治療期間，並每年評估被告接受治療之狀況等語，惟參酌上開鑑定報告之結果，及報告並敘明受處分人具有嚴重精神疾病卻無穩定就醫、性相關的認知扭曲，並缺乏家庭支持度，故綜合評估後，其整體再犯風險為中高度，及評估會議紀錄記載應予受處分人強制治療之理由略以「個案罹患精神疾病，…今年後個案疾病復發不穩定多次缺席、再次進入團體有自言自語的情形，評估未來個案疾病管理不易、有長期喝酒行為、對偏差性行為感到興奮、缺乏有效監督及保護因子，仍有再犯的風險。」，是以，審酌上述鑑定，除詳細敘明受處分人須施以強制治療之理由外復檢附作為依據之相關資料等，該鑑定既係參酌受處分人在治療中之狀況、各項量表資料，經治療評估會議委員之專業評估，有醫學、心理學等專業依據，由形式上觀察，該鑑定並無擅斷、恣意濫權或其他不當之情事，參以客觀之受處分人刑後家庭狀況、生活環境，及其罹患精神疾病等因素，足認受處分人存有再犯風險非低，亦難期有良好之自我約束力，為求矯正其偏差行為防制犯罪，自有於刑後施以強制治療之必要。　㈣綜上所述，聲請人聲請裁定受處分人入相當處所施以強制治療，經核於法相符，應予准許，並參酌全案情節、協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要等一切因素，酌定其強制治療之期間為1年。五、依刑事訴訟法第481條之1第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-聲保-246-20241018-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交易字第114號上訴人即被告蘇義傑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年7 月18日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告蘇義傑所犯過失傷害案件，前經本院於民國113年7月18日以113度交易字第114號判決，上訴人雖於上訴期間內提出上訴狀，然該上訴狀未敘述具體上訴理由，本院乃於113年9月19日裁定命其應於裁定送達後7日內補正上訴理由，並送達上訴人之居所，由其受僱人於同年月25日收受，有前揭裁定、送達證書在卷可憑，然被告迄今均未補正上訴理由，揆諸前揭規定，其上訴不合法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-交易-114-20241018-3

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第229號附民原告駱世國附民被告劉正發櫻豪實業有限公司法定代理人高子霖上列被告因傷害案件(民國113年度易字第172號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡宜伶中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TYDM-113-附民-229-20241017-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第217號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鐘震傑上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第2034號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人鐘震傑前因犯妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院於民國111年9月12日以111年度原簡字第13號判決（下稱系爭判決）處拘役30日，緩刑2年，應於緩刑期內給付新臺幣（下同）6萬元予告訴人劉宥呈，並於111年10 月24日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，經告訴人具狀表示僅賠償2萬元，可見受刑人無視其在原審所為之履行承諾，亦違反原確定判決緩刑所定負擔之效力，致告訴人求償無門，堪認其違反緩刑所定負擔情節重大，並有故意不履行及無正當理由拒絕履行之情形，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，有刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷緩刑之原因。另受刑人另犯詐欺等案件，經本院以111年度原金簡字第13號判決處有期徒刑3月，於112年5月16日判決確定，另犯過失傷害案件，經本院以111年度原交簡上字第32號判決處有期徒刑3月，另犯公共危險罪，經本院以112年度壢原交簡字第244號判決處有期徒刑4月，於112年12月26日判決確定，足認原緩刑宣告難收其預期效果，有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2、3、4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：1.緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。2 .緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。3.緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。4.違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。第75條第2項關於撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之之規定，於第75條之1第 1項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第74條第2項第3款、第75條之1定有明文。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第476條明定。三、經查：㈠受刑人鐘震傑於000年0月間因犯剝奪他人行動自由罪，經臺灣臺中地方法院於111年9月12日以系爭判決處拘役30日、緩刑2年，緩刑期內應依該院111年度中司刑移調字第400號調解程序筆錄內容履行給付義務，嗣於同年10月24日確定在案，緩刑期間為111年10月24日至113年10月23日；而受刑人　　於000年0月間涉犯幫助洗錢罪，經本院於112年3月31日以11 1年度原金簡字第13號判決處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，嗣於112年5月16日確定；又於000年00月間涉犯過失傷害案件，經本院於111年6月20日以111年度壢原交簡字第107號判決處有期徒刑3月，並於111年11月30日以111年度原交簡上字第32號判決駁回上訴並確定在案；復於000年0月間涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於112年10月30日以1 12年度壢原交簡字第244號判決處有期徒刑4月、併科罰金2 萬元，於112年12月26日確定在案；再者，受刑人未依系爭判決附件所示條件，按時分期給付款項予告訴人劉宥呈等情，有系爭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、告訴人劉宥呈陳述意見狀在卷可稽，足認受刑人確符合刑法第75條之1 第1項第1款、第2款，且有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形；至聲請意旨認被告符合同條項第3款之事由，然被告於緩刑期間內經判刑確定之過失傷害犯罪，並非於緩刑期內所犯，自不該當此款要件，聲請意旨容有誤會。　㈡查受刑人雖構成刑法第75條之1第1項第1款、第2款要件，然本院111年度原金簡字第13號判決、112年度壢原交簡字第24 4號判決之確定日分別為112年5月16日、同年12月26日，揆諸前揭意旨，聲請撤銷緩刑至遲應分別於112年11月15日、1 13年6月25日提出，惟本件聲請係於113年8月13日繫屬本院，有本院收文日期戳章存卷可查，是對於該2項要件均已逾6 個月之聲請期限，此部分聲請自屬無據，應予駁回。　㈢次查，受刑人經本院傳喚雖未到庭說明，然觀諸告訴人劉宥呈於113年6月提出之陳述意見狀表示「鐘震傑雖然每月並未如約支付5,000元賠償金，但至少每月賠償1,000元至3,000 元不等，…但至少還有賠償半數的金額大約2萬餘圓」，是受刑人於本件聲請後是否繼續依告訴人陳述方式履行尚有不明，再經本院函請告訴人具狀表示函詢時受刑人實際已賠付之金額，然告訴人均未予回覆，是尚難逕認受刑人確未履行完畢系爭判決附件所命之賠償金額，當無法認定受刑人有故為不履行，或逃避履行之情狀，而達違反情節重大程度，自與第75條之1第1項第4款要件未合，從而，本件依據刑法第75 條之1第1項第4款要件之聲請亦無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-撤緩-217-20241017-1

矚簡上

臺灣桃園地方法院

業務過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度矚簡上字第1號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃維金選任辯護人游晴惠律師謝文欽律師上訴人即被告陳湘生選任辯護人王怡婷律師上訴人即被告江支萬選任辯護人王師凱律師上訴人即被告廖祥文陳俊傑共同選任辯護人姜萍律師被告吳錫昭選任辯護人陳河泉律師上列上訴人因被告業務過失致死等案件，不服本院於民國113年1 月31日所為112年度矚簡字第4號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第827號、第2491號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。己○○犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍拾萬元。戊○○犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣貳拾萬元。甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣拾萬元。乙○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣捌萬元。庚○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。丁○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。立法理由明揭：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人即被告己○○、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○及檢察官分別提起上訴，檢察官針對量刑及緩刑條件提起上訴，被告己○○ 、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○則均請求駁回檢察官之上訴，另對於原審主文諭知之罪名提起上訴，是依前揭規定，本院乃就原判決關於量刑及罪名為審理，至於原判決關於犯罪事實之認定，即非本院之審判範圍，並以之為審酌依據。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官：　⒈被告己○○、戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丁○○（下合稱被告己○ ○等6人）分別擔任敬鵬工業股份有限公司（下稱敬鵬公司）總經理兼董事長、副總經理、經理、廠長、環工課長及環保工程師等職，敬鵬公司為員工達3000餘人之上市公司，被告己○○等6人或為專業經理人或為專業工程師，對於公司消防設施建置及防火設施等應有更高注意義務及標準，竟為圖方便而罔顧消防之相關規範，逕在廠房外部以易燃之PP材質建構風管，更擅自破壞廠房之防火間隔牆面，使火災發生時未能有效阻絕火勢蔓延之效果。另依職業安全衛生管理辦法第 27條、第40條第8款暨同法第41條等規定，對於防止危險物之乾燥設備排出因乾燥產生之氣體、蒸氣或粉塵等之設備異常，以及防止局部排氣裝置、空氣清淨裝置及吹吸型換氣裝置未保持性能所引起之危害，均應保持符合標準之必要安全衛生設備，每年應至少實施檢查1次，而敬鵬公司平鎮三廠5 樓東側防焊區隧道式預烤箱區上方熱排風管竟長達14年未按時清潔，使該等熱排風管內壁冷凝VOC滯留管壁內，致遇有火源極易燃燒並助長蔓延，本案火災並非不能避免，而係被告己○○等專業經理人長期忽視消防及建築規範，並未重視工作安全，致生本案重大火災，被告己○○等6人違反注意義務之過失情節重大。　　　　⒉本案火災因敬鵬公司以易燃材質建置風管使火勢從9樓燒至1 樓，導致6名消防員不幸罹難，及2名外籍員工受困廠內而身亡，對於死者家屬乃無可彌補之傷痛，6名消防員為國家培養多年的優秀人才，卻因被告己○○等6人之疏忽而頃刻間殞命，及2名泰國籍員工客死異鄉，亦引起國際注意，恐有使國際社會誤認我國上市公司僅求營利漠視工作安全及消防相關法規，影響我國國際形象甚鉅。原審所諭知被告己○○等6 人之刑度及公益金與渠等過失情節、所造成之侵害及經營事業所獲利益懸殊，顯不符合比例原則，更不足以讓事業經營者引以為戒，以加強投資工作安全之措施籍設備，避免工安災害發生，原判決認事用法尚嫌未洽，為此請求撤銷原判決，更為適當合法之裁判等語。　㈡被告己○○：　⒈本案原審審理期間，被告於民國112年4月18日準備程序表示願意進行認罪協商程序，原審公訴檢察官於112年4月25日來電諭知，經檢方內部討論可接受之認罪協商條件為「己○○之刑度為8個月、緩刑3年，公益捐為新臺幣（下同）50萬」，經辯護人於112年7月7日具狀同意檢方提出之前揭協商條件，是雙方已就原緩刑條件達成認罪協商之合意，然原審公訴檢察官於112年9月11日準備程序表示「經署內開會討論後，對於全部被告認罪協商之條件都有所變動」，可見公訴檢察官係事後變動協商條件，依據最高法院112年度台上字第170 號判決揭示之禁反言原則，不應使被告受有更為不利之法律效果，且原審亦已詢問聯繫消防員家屬均表示尊重法院判決，顯見原審審酌相關人意見及檢察官提出之刑度為判決，並無不當之處。　⒉又最高法院111年度台上字第4258號判決明揭依據客觀歸責理論，倘結果之發生係應由被害人自我負責，或第三人專屬負責，則損害之發生不該歸責於行為人，另林鈺雄教授亦提出「自我負責原則」，因特定職業之從業者，在其權限範圍之內，要以不受局外人干涉的值勤方式來掌管、排除與監控危險源，且基於刑事政策考量，倘製造風險之人對救災者之損害亦應負責，如其寧可選擇自己排除風險，而拒絕或阻擾專業者施救，恐終致危害擴大，而本件經監察院調查亦對消防指揮疏失提出糾正案，故檢察官上訴理由就消防人員於其專業領域內發生不幸事故及未及時搜救廠內員工，完全究責於被告，似不免過苛，亦恐非適法。又與本案地緣相關之新屋保齡球館火災案，在被告未認罪、亦未與被害人和解之情況下，經臺灣高等法院以112年度重矚上更一字第19號判處有期徒刑6月，而被告於本案火災發生後，除致力彌補家屬、全面善後，已投入業界前所未見之人力金錢資源，強化更新並全新購置消防、空調、風管、鍋爐、火煙偵測自動遮斷等各項工安暨防災設施軟硬體設備，支出已逾4億餘元，亦親自參與相關規劃及更新工程，竭盡全力避免類此意外再度發生，實無檢察官上訴理由稱藉更重刑罰使被告加強投資工作安全設施設備之理由及必要，爰請求維持原審認定之刑度、緩刑條件及公益捐數額。　㈢被告戊○○：　被告於原審與檢察官已就「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐 20萬元」達成認罪協商之合意，原判決未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項及第455條之1第2項關於逕為簡易判決處刑之規定，應有判決違背法令之違誤；被告於原審審判程序表明願與檢察官進行認罪協商，原審公訴檢察官於112年7月 4日來電表示經請示偵查檢察官、主任檢察官，關於被告檢方提議之認罪協商條件為「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐 20萬元」，被告具狀同意前揭條件，詎原審公訴檢察官於11 2年9月11日準備程序表示經內部開會討論之協商條件均有變動，將被告刑度增至1年、緩刑期間增至5年、公益捐金額增加至40萬元，原審公訴檢察官均不否認有原協商條件之合意，依「禁反言」原則檢察官不得嗣後再為矛盾行為或出爾反爾，原審未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項規定逕為簡易判決處刑，致被告無從援用同法第455條之1第2項檢察官不得上訴之程序保障，自有判決違背法令之瑕疵。　㈣被告甲○○：　　被告於原審認罪後，業與原審公訴人有實質協商行為，並已達成「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐10萬元」之認罪協商合意，被告亦與所有被害人家屬均達成和解且履行完畢，各被害人家屬對於本案刑度亦無意見，原審未類推適用刑事訴訟法第455條之2第1項規定而為判決，實有判決違背法令之違誤。　㈤被告庚○○、丁○○：　本案於原審審理期間，於112年4月18日準備程序開啟認罪協商程序，檢察官於同年月25日致電通知辯護人，檢方可接受之認罪協商條件均為「有期徒刑3月，緩刑2年、公益捐5萬元」，被告均於同年5月1日具狀表示同意，詎料檢察官不僅未依法向法院聲請協商判決，反而遲至同年7月27日致電辯護人告知條件均變更為「有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐10 萬元」，實違背禁反言原則；又原審曾徵詢消防員家屬及消防員丙○○對於被告刑度之意見，經渠等表示無意見，足見原審已審酌消防員家屬之意見、考量檢察官與被告合意之協商條件而為量刑，量刑並無不當之處，然卻未於理由欄說明消防員或家屬之意見，有未盡周全之處，請求駁回檢察官之上訴。三、撤銷原審判決之理由：㈠查被告己○○等6人行為後，刑法第276條於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前規定「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以下罰金。」，修正後為「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是修正後刪除第2項業務過失致死罪，即修正後不論行為人是否為從事業務之人，均論以過失致死罪，而依刑法第33條、第35條第3項之規定，修正前第276條第2項並無主刑得選科罰金刑之種類，且於主刑種類為有期徒刑、拘役外，亦得併科罰金刑，相較於修正後刑法第276條規定，尚有選科罰金刑之主刑種類，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法即現行之刑法第276條規定論處。　㈡核被告己○○等6人所為，均係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪、同法第276條過失致死罪。被告己○○ 等6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第276條過失致死罪。　　　㈢原審以被告己○○等6人均罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟按科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第37 9條第14款後段規定，其判決當然為違背法令。原審判決理由說明被告己○○等6人涉犯刑法第276條過失致人於死罪，然主文均諭知犯業務過失致死罪，不惟適用法則不當，並有主文與理由矛盾之違法，容有未洽且無可維持，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按關於科刑之輕重及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘為違法。又緩刑之宣告，應具備刑法第 74條所定條件，及有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形；是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項（最高法院11 1年度台上字第3297號、第3163號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審經審理結果，認被告己○○等6人均係犯刑法第276條過失致死罪事證明確，並審酌被告己○○等6人於本案事故之過失程度，致消防員及外籍員工死亡，惟念其等犯後均坦承犯行，並與全部被害人家人達成和解及賠償完畢，犯後態度均良好，兼衡以下各被告有關刑法第57條所列科刑標準：　　⒈被告己○○：敬鵬公司董事長，本案火災發生後，第一時間個人捐款千萬元予消防英雄專戶及外籍勞工，帶領經營團隊積極與家屬、傷者和解，避免家屬及傷者進行訴訟，減輕家屬傷痛及訟累，且於火災調查期間，全力配合調查人員之調查，未有任何推託、阻撓之情，並捐助金額投入環保基金改善空污影響、復育當地河川及環境，另為提升廠區安全，投入鉅資加強空調系統安全、加強消防系統安全、增設極早期警報系統、增設藥水緊急遮斷系統、加強廠房設施安全、加強廢氣風管安全加強、加強鍋爐系統安全、加強其他安全項目等等，可謂窮盡所能弭平傷痛、查明火災原因、避免未來災害，酌以被告己○○已近78歲高齡、已退休等一切情狀。 ⒉被告戊○○：74歲，於100年6月底即自敬鵬公司退休，距本案失火發生時間已有6年多，素行良好，並無前科紀錄等一切情狀。　　⒊被告甲○○：健行科技大學電機工程系畢業，於本案火災發生時，擔任敬鵬公司平鎮三廠工務部經理，負責管理監督工務部轄下生產設備課、公用設備課及環工課有無依法令及公司內部規章確實執行業務，於本案火災發生後，積極配合敬鵬公司改善相關污染防治及防災系統改善工程，監督公司人員及外部廠商確實執行，儘可能避免類此意外再次發生等一切情狀。　　⒋被告乙○○：64歲，於92年間即自敬鵬公司離職，距火災發生時已有15年許，自身罹有第二型或未明示型糖尿病、惡性高血壓心臟病、純高甘油脂血症等疾患，且須照顧年事已高之母親，並無前科，素行良好等一切情狀。　　⒌被告庚○○：私立萬能工商專科學校環工科畢業，案發時為敬鵬公司平鎮廠區環工課課長，徹夜留在現場協助救災，並於火災後帶領同仁清理消防救災所造成的周邊環境及河川污染，降低對環境的傷害，酌以其尚負有房貸，且須照顧患有糖尿病之75歲母親、子女，有相當大之經濟壓力，另未曾有任何不法前科，素行良好等一切情狀。　　⒍被告丁○○：東石高中機工科畢業，於案發時為敬鵬公司平鎮廠區環工課環保工程師，負有房貸、信貸，且須獨自照顧扶養年僅7歲之未成年子女，有相當大的經濟壓力，尚須另外從事uber外送賺取微薄收入貼補家用，酌以其素行良好，未曾有任何不法前科等一切情狀。　　各判處如主文所示之刑，並就被告乙○○、庚○○、丁○○部分，諭知如易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日；並以被告己○○等6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經本案偵審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，而認均以暫不執行為適當，給予緩刑及依刑法第74條第2項第4款命其等向公庫支付如主文所示之金額，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且參諸我國司法實務對於相類過失致死案例，原審諭知之刑度亦未有過低情形，及審酌最高法院揭示之客觀歸責理論，原審諭知之刑度實未有逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限，所為量刑核無不當或違法，難認有何違反罪刑相當原則，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。　㈢檢察官雖以原審量刑過輕及緩刑所命被告支付之公益金金額過低，有違比例原則提出上訴，惟查，被告己○○等6人於112 年4月18日原審審理程序中均請求進行協商程序，檢察官表示與偵查檢察官確認後陳報（見本院108年度矚訴第4號卷【下稱原審卷】十一第155頁），嗣被告己○○等6人均陳報答覆同意檢察官所提出之協商條件即原審判決諭知之刑度及緩刑條件狀紙繕本予原審（見原審卷十一第227、223、231、221 、175、177頁），可知檢察官係綜合考量本案火災事故原因、被告己○○等6人之過失情節及犯後態度、所生之傷亡情形、及為給予其等警惕之效果而提出該協商條件，然於112年9 月11日原審準備程序中，檢察官則表示「就認罪協商條件部分，經署內開會討論後，對於全部被告認罪協商之條件都有所變動，變動如下：㈠被告己○○部分有期徒刑2年，緩刑5年、公益捐2,000萬元。㈡被告戊○○部分有期徒刑1年，緩刑5年、公益捐40萬元。㈢被告甲○○部分有期徒刑1年，緩刑5年、公益捐50萬元。㈣被告乙○○部分有期徒刑1年，緩刑3年、公益捐20萬元。㈤被告庚○○部分有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐10萬元。㈥被告丁○○部分有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐1 0萬元。」，因被告己○○等6人均未接受檢察官變更後之協商條件，故檢察官並未向原審聲請改依協商程序而為判決（見原審卷十一第278頁），足見原審公訴檢察官僅以內部開會結果為由，在客觀上未有任何情事變更，亦未具體說明變更協商條件依據之情形下，逕自變動原經被告己○○等6人均同意之協商條件，顯有違誠信原則，且亦難據為撤銷原判決，改量處較重刑度之原因，益徵原審參酌上揭各因素，依照檢察官原提出之協商條件，量處各被告之刑，並給予緩刑宣告暨所附條件實屬公允，並無違背比例原則之情，是以，檢察官上訴請求對被告己○○等6人判處較重之刑並無理由，應駁回檢察官之上訴。　㈣至辯護人以原審未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項、第 455條之2第1項，因而無同法第455條之1第2項、第455條之1 0第1項不得上訴規定之適用，有違背法令之違誤，應逕行駁回檢察官之上訴等語，惟查，檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑告之請求。除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，為刑事訴訟法第451條之1第1項、第455條之2第1項明定，而當事人對於法院適用該等程序所為之判決均喪失上訴權，法律效果對於當事人之審級利益影響重大，顯已涉及基本權之干預，是以對於是否適用前揭程序逕為判決，實應遵循法律保留之原則，確實符合法律明文規定之要件，以保障當事人之權益及刑罰權之正確行使，而查，本案並非檢察官聲請簡易判決處刑之案件，且被告己○○等6人並非在偵查中自白後向檢察官表示願受科刑之範圍，亦非在原審言詞辯論終結前，經檢察官與被告就願受科刑範圍及緩刑宣告合意，而由檢察官聲請原審改依協商程序而為判決，既不符合該2程序要件，原審未為求刑判決或協商判決，難謂有何違誤之處，從而，辯護人此上訴理由顯屬無據。另原審判決理由中雖未說明消防員或家屬對於本案刑度沒有意見之事項，然就被告己○○等6人已與被害人家屬達成和解及賠償之犯後態度列入考量，亦難謂有何疏漏之處。㈤綜上，原審判決雖有主文諭知罪名與理由認定罪名不符之違誤，而應予撤銷，然此違誤並不影響量刑輕重之判斷，且檢察官請求從重量刑為無理由，已如前述，從而，就被告己○○ 等6人之刑度及緩刑宣告及所附條件均維持原審判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴、檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-矚簡上-1-20241017-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍）指定辯護人葉玟妤律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20180號）及移送併辦（113年度偵字第35725號），本院判決如下：主文 WANNATHONG CHENCHIRA共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗前淨重各為貳佰伍拾玖點玖柒公克、貳佰伍拾陸點伍玖公克，驗餘淨重各為貳佰伍拾捌點玖肆公克、貳佰伍拾伍點伍壹公克，純質淨重各為壹佰捌拾肆點參貳公克、壹佰伍拾參點伍柒公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。扣案之VIVO廠牌米色手機壹支（IMEI：000000000000000）、IPHON E廠牌粉色手機壹支、現金美金參佰元均沒收。事實 WANNATHONG CHENCHIRA知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且依一般社會生活經驗，可預見將不詳人士交付之不詳物品私運進入臺灣，即可獲得他人支付旅費及美金500元之報酬，該物品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱使運輸第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「Chri s」之成年人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Chris」支付泰銖8,000元予WANNATHONG C HENCHIRA用作前往柬埔寨之費用，WANNATHONG CHENCHIRA於民國 113年4月23日自泰國搭機抵達柬埔寨，並於同年月30日上午某時許，在柬埔寨不詳飯店內收取「Chris」交付、內層縫製夾藏含有第一級毒品海洛因之米黃色粉末（驗前淨重259.97公克、驗餘淨重258.94公克、純質淨重184.32公克）、白色粉末（驗前淨重 256.59公克、驗餘淨重255.51公克、純質淨重153.57公克）各1 包之黑色手提包（下稱系爭手提包）及零用金美金300元，並約定攜帶系爭手提包入境臺灣後再等候「Chris」指示交付予真實姓名年籍不詳之人，WANNATHONG CHENCHIRA遂於同日攜帶系爭手提包搭乘長榮航空公司BR266號班機自柬埔寨起飛，於同日晚間6 時50分許將系爭手提包內之第一級毒品海洛因運抵臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關人員攔查，當場查獲系爭手提包內夾藏之上開毒品，並扣得VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：0000000 00000000）、VIVO廠牌藍色手機1支（IMEI：000000000000000）、IPHONE廠牌粉色手機1支、現金美金300元，始獲悉上情。理由一、訊據被告WANNATHONG CHENCHIRA對上揭事實於本院準備及審理程序中坦承不諱（見本院卷第76至77、161頁），並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與「Chri s」之LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第11323910920號鑑定書、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年5月23日調科貳字第11323004040號鑑定書、法務部調查局桃園市調查處113年7月19日園緝字第1135 7593020號函檢送之系爭手提包查獲情形照片（見113年度偵字第20180號卷【下稱偵20180卷】第23、39至81、83至87、 106至107、149至150、169頁，113年度偵字第35725號卷第1 4至20頁，本院卷第83至94頁）在卷可稽，復有扣案之海洛因2包、手機2支、美金300元可佐，足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　　㈡被告與「Chris」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告以一運輸行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣檢察官以113年度偵字第35725號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈤刑之減輕：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告貪圖非鉅額之報酬，基於縱使受託攜帶之物為第一級毒品亦無所謂之容任態度參與本案，運輸之毒品純度及重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言，被告並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，均與意在運輸毒品來臺以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒梟行為有異，倘依毒品危害防制條例4條第1項之規定判處被告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨略以：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476 號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟本案被告所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之淨重及純質淨重甚高，且被告雖非居於犯罪計畫要角，卻屬關鍵不可或缺之分工地位，難認被告本案所為屬極為輕微之犯罪情節，當無縱適用刑法第59條規定酌減其刑，猶情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予適用之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見本案運輸進口之物品為海洛因，竟為圖不勞而獲，逕自攜帶夾藏有海洛因之系爭手提包入境，且運輸之數量非微，顯然無視世界各國對於毒品嚴加查緝管制之禁令，不僅助長跨國毒品交易流通，更已嚴重影響我國緝毒形象，所為實應予非難，惟念及其犯後終能坦認犯行，態度尚可，可見悔意，及考量運輸進口之毒品幸於通關查驗時即遭查獲，未實際流入市面，兼衡被告在其國內之教育程度、曾從事之工作經歷、家庭經濟狀況、家人依附扶養之程度（見本院卷第161、162頁）暨其犯罪動機、犯罪手段、參與程度及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，雖係合法入境我國，然於入境我國時為本案犯行，衡酌其本案犯罪情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　四、沒收：　末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第38條之1第1項前段明定。查本案扣得之海洛因粉末2包（驗前淨重各為259.97公克、256.59公克，驗餘淨重各為258.94公克、255.51公克，純質淨重各為184.32公克、153.57公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，均屬第一級毒品，爰依法均宣告沒收銷燬，另直接盛裝前揭毒品之包裝袋2只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。又扣案之VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、IP HONE廠牌粉色手機1支均為被告犯本案用以聯繫「Chris」之工具；而扣案之現金美金300元則為被告犯本案所獲得相當於報酬之旅費，均依法宣告沒收。至扣案之VIVO廠牌藍色手機1支（IMEI：000000000000000），經被告供稱與本案無關，且卷內亦無證據可證被告曾持之犯本案，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-17

TYDM-113-重訴-57-20241017-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1774號原告李美惠被告陳曉婷上列被告因本院112年度易字第642號詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告陳曉婷被訴詐欺罪，業經本院以112年度易字第6 42號刑事判決為無罪諭知，且原告於刑事附帶民事起訴狀亦未聲請移送至本院民事庭，依據上開說明，自應將原告提起之附帶民事訴訟及假執行之聲請均予以駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-112-附民-1774-20241017-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第642號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳曉婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝字第1 1號），本院判決如下：主文陳曉婷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳曉婷於民國000年0月間，透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE向告訴人李美惠表示可以代為飼養告訴人救護之流浪犬（下稱系爭犬隻），而將系爭犬隻帶走。被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年5月3日用FACEBOOK傳送訊息予住所在桃園市中壢區之告訴人，佯稱系爭犬隻因罹患巨結腸症，需至醫院就診而支出醫藥費，致告訴人陷於錯誤，於110年5月4日匯款新臺幣（下同）5,000元至被告指定之銀行帳戶，嗣因系爭犬隻於110年9月27日死亡，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告陳曉婷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人李美惠於偵查中之指訴、被告與告訴人之 FACEBOOK對話紀錄翻拍照片、永春動物醫院病歷、告訴人提供之犬隻照片為主要論據。訊據被告固坦承代為飼養系爭犬隻之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：系爭犬隻是我說的「bobe」就是110年度他字第8283號卷【下稱他卷】第9 5頁照片中的狗，「bobe」的手術費用就是起訴書所載的5,0 00元，手術是在永春醫院進行，我確實有帶牠去做手術，告訴人也知道系爭犬隻出過車禍，腸胃本來就有問題，沒有辦法自主排便，我是在帶牠到永春醫院做完手術後發現它還是腸胃一直出現狀況，所以我才轉到陽光醫院等語。四、經查：　　㈠被告於000年0月間，透過FACEBOOK知悉告訴人尋覓代為照顧系爭犬隻之人，被告因而與告訴人聯繫後將系爭犬隻帶回照顧，告訴人於同年5月4日匯款5,000元予被告以支付被告所稱之系爭犬隻手術費，被告嗣於同年9月27日告知系爭犬隻死亡之事實，業據被告坦認，核與告訴人於偵查中之指訴相符，並有被告與告訴人之FACEBOOK對話紀錄翻拍照片（見他卷第11至33、35至93、99至119、127至133頁）、系爭犬隻交被告飼養前及由被告飼養後之照片（見他卷第95、97頁）在卷可稽，固堪認定。然被告以前詞置辯，本案應審究者厥為被告有無佯稱系爭犬隻進行手術，向告訴人收取款項5,00 0元。　　　㈡查被告確實於110年5月4日帶名字為「bobe」之犬隻前往永春動物醫院就醫，經診斷為巨結腸症而進行手術，由該醫院開立金額為14,500元之收據，有被告傳送予告訴人之收據照片、台北市永春動物醫院診斷證明書、記載寵物名字「bobe」及主人為被告姓名之永春動物醫院基本資料（見他卷第133 頁，111年度偵字第4132號卷第41至43頁，111年度偵續緝字第11號卷【下稱偵續緝卷】第41頁）在卷可查，而本件公訴意旨認被告並未使系爭犬隻接受永春動物醫院之手術治療，無非係基於上揭基本資料顯示之照片為黑色犬隻，加以永春動物醫院對於函詢之「如附件所示之照片是否為被告於110 年5月4日攜帶前往貴院治療之狗」事項，函覆略以「是同一隻狗」（偵續緝卷第51頁）等證據，惟觀諸前揭函文內容無法確定所指附件為何，又證人即永春動物醫院獸醫師張逸紳到庭結證稱：被告於000年0月間有帶英文名字叫bobe的狗到永春動物醫院治療，bobe帶來就是嚴重拉肚子，同時糞便阻塞巨結腸的狀況，住院大概2週以上，bobe是黃色的土狗，基本資料上黑色狗的照片並不是那隻狗的照片，病歷系統廠商出廠時就會附狗的照片，如果我沒有附照片，就會用系統原始照片，可以把bobe的照片放上去，但是因為業務量的關係我沒有做這件事，我的回函表示同一隻狗的意思是bobe與中文的波比是同一隻狗，我說的同一隻不是指照片同一隻狗，是指bobe這隻狗的資料和中文波比是同一隻狗，這張照片是廠商給所有混種狗的原始照片，發文給我所附的照片是一張收據的照片，所以我回覆確實是這一隻狗，系爭犬隻交由被告飼養前之照片（見他卷第95頁、偵續緝卷第57頁）應該是bobe沒錯，他卷第133頁之收據就是bobe到永春動物醫院就診後的醫療費用收據，這隻狗進來我們醫院2次，剛剛的收據是第1次，出院過一段時間又進來，我覺得治療手段跟治療結果對不上，所以我不想負這個責任就把牠趕走，我趕牠出院時主人是蠻生氣的，去找記者到我醫院大鬧等語（見本院易卷第124至128頁），證人因拒絕治療事件與被告發生糾紛，足見其並無迴護被告之動機，其證述被告確實帶系爭犬隻前往其開設之永春動物醫院接受巨結腸症之手術，並因而支付醫療費用14,500元之事實足堪採信，是以，被告既基於已支付系爭犬隻醫療費之事實，與告訴人協議後由告訴人分擔其中5,000元並收取之，當無施用詐術之行為，自不構成詐欺取財要件。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告詐欺取財之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　六、末查本件係本院認應諭知無罪之案件，業如前述，而被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第306條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-112-易-642-20241017-1