Know99判決書

搜尋結果：陳雅敏

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度訴字第196號上訴人樊幼茹徐偉珊徐妗妤徐曼昀被上訴人徐唐銓上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113 年9月20日本院112年度訴字第196號第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。查本件依上訴人之上訴聲明，上訴人係就敗訴部分全部提起上訴，是本件上訴人之上訴利益應為新臺幣(下同) 4,332,100元（計算式：3,694,100元＋638,000元＝4,332,100元），應徵第二審裁判費65,949元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起20日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官胡旭玫

2024-10-25

HLDV-112-訴-196-20241025-4

訴

臺灣花蓮地方法院

返還代償款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第194號原告簡新訴訟代理人魏辰州律師（法律扶助基金會指派）被告吳昊偉上列當事人間返還代償款事件，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告前於民國000年0月間受被告之託，擔任被告與訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）間消費借貸契約之連帶保證人，嗣因被告未按期清償上開借款，致裕融公司轉而向原告請求清償上開消費借貸債務，原告遂於 113年5月14日代被告清償被告餘欠之消費借貸債務新台幣（下同）51萬元，從而原告自得依民法第749條之規定，於其清償之限度內，承受債權人裕融公司對於主債務人即被告之債權，並得於上開代為償還之金額內，向被告請求給付如訴之聲明第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，移轉與保證人，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利（最高法院90年度台上字第2138號判決意旨參照）。而原告主張以系爭借款保證人之地位，為被告向裕融公司清償系爭借款51萬元等情，業據其提出代償證明書為證（詳卷第13頁）。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實，是原告依民法第749條規定，請求被告給付51萬元，自屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第23 3條第1項分別定有明文。而原告依民法第749條規定行使求償權，屬給付無確定期限之金錢債務，又原告之起訴狀繕本業於113年7月17日寄存送達被告（見本院卷第19頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清償日止之約定遲延利息，應屬有據。六、從而，原告依民法第749條規定，請求被告給付51萬元，及自113年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　書記官　胡旭玫

2024-10-25

HLDV-113-訴-194-20241025-1

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第29號聲請人陳進福上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年5月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　書記官　胡旭玫支票附表：編號發票人　　付　款　人　受款人發票日票面金額支票號碼帳號 001 陳進福陽信商業銀行花蓮分行空白 113年6月12日 19,392元 AH0000000 000-00-0000000

2024-10-25

HLDV-113-除-29-20241025-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第52號聲請人即債務人許薇婷代理人許正次律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人許薇婷自民國113年10月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務2,633,616元，前因聲請人無法負擔最大債權銀行提出之還款方案而未成立調解。又聲請人名下無不動產，僅有汽機車各一台，現擔任清潔隊員，每月收入約36,000元，每月支出個人必要生活費用17,076元及扶養費20,000元，而有不能清償債務之情，且聲請人五年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，爰依法聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向本院聲請調解不成立，業經本院調閱113年度司消債調字第5 8號卷宗（下稱消債調卷）查核屬實，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人任職於花蓮縣壽豐鄉公所，每月收入為60,005元（計算式：聲請人年收入720,057元12月＝60,005元，卷119頁）；聲請人名下雖有金融機構帳戶餘額，惟總計僅有新臺幣 727元及美幣0.68美元（包含花蓮二信存摺206元、花蓮二信存摺95元、郵政存摺98元、台新銀行存摺6元、壽豐鄉農會存摺7元、土地銀行存摺62元、臺灣銀行存摺93元、花蓮一信存摺61元、永豐銀行存摺99元、中信銀行外幣存摺美幣0. 55美元、玉山銀行外幣存摺美幣0.13美元；卷155-160頁、1 61-164頁、165-174頁、175-176頁、177-183頁、185-183頁、189-191頁、193-196頁、211-216頁、134-137頁、209-21 0頁），不足千元；聲請人名下有2018年出廠之車牌號碼000 -0000國瑞牌汽車，價值有限，及2008年出廠之車牌號碼000 -000山葉普通重型機車（卷35頁、115頁），已無殘值。另由中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆（卷83-93頁）可知，聲請人名下並無以自己為要保人或被保險人之人壽保險。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明，因衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，故聲請人於財產及收入狀況說明書（卷21-25頁）表明其每月必要生活費用為17,076元，未逾上開數額，尚屬合理。另聲請人主張其須負擔二名已成年子女之扶養費每月各10,000元，本院審酌聲請人與其配偶共同扶養二名子女，該二名子女雖已成年，惟仍在學，有其等戶籍謄本（卷17-20頁）及學生證影本（卷219-221頁）可憑，認其等確有受扶養之必要，惟聲請人並未說明何以支付其等之扶養費應逾每月各8,53 8元（17,076元÷2），故聲請人扶養其二名子女之扶養費，應各為每月8,538元，共17,076元（8,538元×2）。　㈣從而，聲請人每月收入60,005元扣除其主張之每月必要支出1 7,076元及扶養費17,076元，每月尚餘25,853元可作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷29-33頁、95-105頁、107-109頁、223-227頁，消債調卷73頁、69頁），聲請人積欠中國信託商業銀行股份有限公司1,327,976 元、台北富邦商業銀行股份有限公司49,653元、遠東國際商業銀行股份有限公司103,350元、玉山商業銀行股份有限公司63,416元、和潤企業股份有限公司882,286元，債務總額至少為2,426,681元，倘以其每月所餘25,853元清償債務，須逾7年始得清償完畢（計算式：2,426,681元÷25,853元÷12 年＝7.8年）。參諸聲請人為68年生（卷15頁），年齡為45歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約20年，聲請人至其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。衡量聲請人之謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務之虞，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　陳雅敏上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-10-25

HLDV-113-消債更-52-20241025-2

原簡上

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原簡上字第27號上訴人吳寶財被上訴人陳亭伃訴訟代理人李韋辰律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月28日本院花蓮簡易庭112年度花原簡字第46號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回原審法院。理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。二、查本件被上訴人起訴請求將其所有花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地上設置之墳墓遷移，並將所占用土地返還，故就遷移墳墓乙節而言，係屬一種處分行為，應以就該墳墓有相當於所有權之人為被告，始能命其本於處分權之行使而遷移墳墓及返還所占用之土地。原審判決主文命上訴人應將「如附圖所示斜線部分」遷移，雖未指明為墳墓，但依其判決理由內容應可明瞭。上訴人不服原判決，提起上訴主張上開墳墓，並非其所設置，而係其自幼即已存在，可能係祖先所遺留，非其一人所有或管理，應屬家族公同共有等語。依被上訴人於原審提出之照片（原審卷第27頁），該墳墓牌位上確係書載「吳家歷代祖先」等字，復依證人張福麟於第二審準備程序中結證：伊現年72歲，約在民國58年（18歲）時上山忙幫家人工作時，即已看到該墳墓等語（本院卷第73頁），當時上訴人父親仍在世，常理上應無可能由上訴人設置，故上訴人主張其非系爭墳墓唯一所有人或管理人，應屬可信。墳墓本有其祭祀供奉祖先之慎終追遠的善良風俗等宗教信仰上特殊性，應為出資建造者所有或公同共有，所有人死亡後亦由其繼承人繼承，若有數名繼承人者，應為公同共有。被上訴人於原審僅列上訴人一人為被告，亦未提出任何事證得證明上訴人就公同共有之系爭墳墓有處分權限，原審亦未指出其所認上訴人為系爭墳墓為管理權人之依何在，則系爭墳墓內既為上訴人祖先遺骨，而該墳墓所有權至少應為上訴人父親以下之繼承人公同共有，則僅以上訴人一人為被告，乃有當事人不適格之問題。三、按當事人適格，為法院應依職權調查之事項，乃原審未察，對未經合法調查及闡明，逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而被上訴人於第二審欲追加其餘公同共有人為被告，為追加被告所不同意，為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院，即本院花蓮簡易庭更為裁判之必要。從而，上訴人執此指摘原判不當，求予廢棄，而將本事件發回原審法院即本院花蓮簡易庭更為裁判，以維持審級之利益，自屬有理由。爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。並不經言詞辯論逕為判決。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　法　官　施孟弦　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-23

HLDV-112-原簡上-27-20241023-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第226號原告吳瑟訴訟代理人王泰翔律師被告黃健棠張雪兒上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,779,400元（計算式：1,161,4 00元＋618,000元＝1,779,400元），應徵第一審裁判費18,622元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官胡旭玫

2024-10-23

HLDV-113-補-226-20241023-1

小上

臺灣花蓮地方法院

給付分期買賣價金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度小上字第13號上訴人李義皇被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院花蓮簡易庭113年度花小字第478號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容，二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又民事訴訟法第468條及第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第436條之32 第2項定有明文。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當者為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號民事判決可參。二、經查：㈠上訴理由略以：當初購買英文教材，約定會教導如何學習，卻只有打過一次電話後就沒有了，有受欺騙的感覺，所以付款一半即拒絕再付款，想要把教材還給俐興公司等語。顯然上訴人未具體表明原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，更未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，自難認上訴人對原審判決有何違背法令情事已有具體之指摘，依據前述說明，其上訴為不合法。㈡從而，上訴人未合法表明上訴理由，上訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　法　官　施孟弦　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-23

HLDV-113-小上-13-20241023-1

補

臺灣花蓮地方法院

分配表異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第231號原告翁林志被告財政部北區國稅局花蓮分局上列原告與被告王惠君、財政部北區國稅局花蓮分局間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增減之分配額為標準定之。查原告起訴聲明請求將本院112年度司執字第13933號強制執行事件，於民國113年9月5日製作之分配表次序第14、15，關於被告王惠君分配金額新台幣（下同）2,977,627元部分，應減為1,121,040元，並將所減少之1,856,587元部分，改分配予被告財政部北區國稅局花蓮分局。依上開規定及說明，本件訴訟標的價額核定為1,856,587元，應徵收第一審裁判費19,414元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官胡旭玫

2024-10-23

HLDV-113-補-231-20241023-1

補

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第225號原告戴東發被告王敏一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款亦明揭其旨。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,949,000元，應徵第一審裁判費20,305元。又原告提出之民事調解聲請暨起訴狀，對於請求法院裁判之訴訟標的（即原告請求被告賠償1, 949,000元所依據之民事法律規定或法律關係），及為特定該訴訟標的所必要之原因事實（即原告請求被告賠償之緣由、金額如何計算等），均未表明，其起訴不合程式。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達20日內，具狀補正訴訟標的及其原因事實，並如數補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官胡旭玫

2024-10-23

HLDV-113-補-225-20241023-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 111年度訴字第342號原告王○○ (真實姓名、地址均詳卷) 訴訟代理人黃昆培律師訴訟代理人吳秋樵律師被告花○○ (真實姓名、地址均詳卷) 訴訟代理人林國泰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年1月18日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條定有明文。二、本院前以前開被告花○○（真實姓名、年籍均詳卷）有犯罪嫌疑牽涉本訴訟事件之裁判(本院112年度○字第000號誣告案件 )，裁定命在刑事訴訟終結以前停止訴訟程序。茲查明該刑事案件已確定，有該案判決書、本院公務電話紀錄在卷可憑，則原裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰將本院前開停止訴訟程序之裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭　審判長法　官陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官周彥廷

2024-10-23

HLDV-111-訴-342-20241023-3