Know99判決書

附民

臺灣南投地方法院

因跟蹤騷擾防制法案件提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第233號附民原告甲○○ 年籍詳卷附民被告乙○○ 上列被告因113年度易字第371號跟蹤騷擾防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

NTDM-113-附民-233-20241114-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第225號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告石采玄上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第907號），本院判決如下：主文石采玄無罪。理由一、公訴意旨略以：被告石采玄依其社會生活經驗，可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人身分資料、行動電話門號、金融帳戶用來進行申辦電子數位等支付帳戶，用來存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人前開等資料使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之前開等身分、門號及金融帳戶等資料做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國109年9月20日前某時許，在不詳之處所，以不詳方式，將其所有之身分證、行動電話0000000000號門號等資料，提供某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，先於109年9月20日12時31分許，即以前開資料註冊街口電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之告訴人張德偉，致使告訴人陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，分別匯款附表所示之金額至本案街口帳戶內，旋遭轉匯至其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第4210號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人張德偉於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、網路銀行轉帳交易明細截圖、轉帳明細、本案街口帳戶客戶基本資料及交易明細等資料為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有將其身分證、行動電話0000000000號門號等資料提供他人，然堅決否認有上開犯行，辯稱：我沒有申辦過本案街口帳戶，我曾經在BHK's平台網購商品，有人佯裝成該平台之客服人員，打電話給我說沒有貨、要退款給我，所以我在111年10月12日把身分證、臺灣銀行帳戶存摺、中國信託信用卡卡號及安全碼用LINE拍給對方，但對話紀錄已刪除等語，經查：　㈠刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　㈡本案詐欺集團成員向告訴人為上揭詐欺取財犯行，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款至本案街口帳戶內，該款項又被轉匯至其他帳戶等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之指證相符（偵卷第13-18頁），並有本案街口帳戶之客戶基本資料、交易明細各2份（偵卷第25-27、101- 103頁）、告訴人之彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第33-34、 43、59頁）、轉帳清單1份（偵卷第63-65頁）、臺幣單筆轉帳擷取照片1張（偵卷第67、79頁）在卷可證，故此部分事實，堪以認定。　㈢街口支付註冊流程需先將申請人手機認證、填寫身分證號資料，通過聯徵中心驗證後再進行金融驗證，申請人需輸入本人之金融帳戶號碼或信用卡卡號，由系統將該金融帳號或信用卡卡號及申請人身分證字號拋送銀行、發卡機構端，驗證資料是否為本人帳號或信用卡，俟銀行端回覆資料相符方完成金融驗證程序及完成註冊，有街口電子支付股份有限公司 113年7月31日函在卷可證（本院卷第31-33頁）。又本案街口帳戶於註冊時，並未綁定銀行帳戶（偵卷第25頁），倘若詐騙集團成員以釣魚網站或其他非法方式取得被告個人資料、信用卡資訊，並誘騙被告進行手機驗證，亦能以被告名義註冊本案街口帳戶，且街口支付帳戶並非以臨櫃申辦方式為之，被告的生日部分也把78年1月29日登載為「1978/01/29 」，足證本件確實不能排除是由詐欺集團成員利用被告之身分資料申辦本案街口帳戶，被告所辯，並非無據。　㈣本案街口帳戶所登載使用者資料雖為被告本人，驗證之電話號碼亦為被告所申辦，惟於109年9月20日開戶時並未綁定任何金融機構帳戶或信用卡卡號，此有本案街口帳戶客戶基本資料在卷可參（偵卷第25頁）。又被告曾於111年9月29日向 BHK's平台訂購商品，並於111年10月12日16時59分許接聽他人電話、於同日17至18時許向中國信託銀行辦理停卡等情，有台灣大哥大受話通話明細單、補印通話明細單各1份、被告購買BHK's商品交易紀錄1份在卷可證（偵卷第95-98頁、本院卷第59頁），則本案街口帳戶之註冊時間為109年9月20 日，顯與告訴人匯款之時間即111年10月13日相隔甚久，其間並無其他不明金流，因此難以想像，被告在正犯詐欺行為的前2年，即有幫助行為（開設本案街口帳戶並交付）的可能。反之，被告受話之時間與告訴人受騙、匯款之時間相近，不能排除被告是在接獲詐欺集團電話之後而誤信對方，為辦理退款才將身分證、臺灣銀行帳戶存摺、中國信託信用卡卡號及安全碼提供與對方，使詐欺集團成員得以用以綁定本案街口帳戶，並作為收受、轉帳告訴人受騙款項之用，故被告上開辯稱，非不能採信。　㈤又觀諸現今社會個資外洩情形嚴重，遭人盜用個資者比比皆是，舉凡申辦網路商店會員、實體商店會員、金融服務、電信服務或求職應徵等不及繁載之日常事務均需提供個資，上開個資亦常聽聞為人洩露、盜取，準此，自無法排除被告個人資料係遭盜用之可能，尚難僅憑本案街口帳戶會員資料係登載被告姓名及身分證字號等情，即推論是由被告註冊、使用該帳戶，並進而提供予詐欺集團作為向告訴人施用上開詐術而騙取財物使用。換言之，本案街口帳戶是否為被告所申辦，以及被告是否有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意，甚為可疑。五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意的心證，基於罪證有疑、利於被告之原則，本案應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額 1 張德偉（提告）該詐欺集團成員自111年10月12日某時許起，先後以簡訊、通訊軟體LINE向張德偉佯稱：欲申請貸款，需匯款至指定帳戶證明帳戶金流等云云，致使張德偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案街口帳戶後，遭轉匯至其他人頭帳戶。 111年10月13日15時30分許，轉帳5萬元

2024-11-13

NTDM-113-金訴-225-20241113-1

簡上

臺灣南投地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第69號上訴人即被告歐力權上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服本院中華民國113年5月28日113年度投簡字第218號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第5329、5330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於如起訴書附表二編號2犯罪事實部分之宣告刑及其定應執行刑之部分，均撤銷。前項宣告刑撤銷部分，甲○○處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘上訴駁回。第2項改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑1年 5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。理由一、本院審理範圍：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。㈡上訴人即被告甲○○於本院審理時稱：針對量刑部分提起上訴等語（簡上卷第98頁），足認本案被告是對於量刑部分提起上訴。依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，故此部分均引用原審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告於偵查中已與被害人 A女、告訴人C女以新臺幣（下同）15萬元達成和解，於原審與被害人B女、告訴人D女以30萬元達成調解，並均給付完畢，且原審公訴檢察官曾有意以每罪有期徒刑2月、應執行有期徒刑8至9月之條件協商，以及如附件起訴書附表二編號2 部分，被告符合自首之要件，請依刑法第62條減刑，希望能撤銷原判決，改判更輕之刑等語。三、上訴駁回部分：　㈠原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案被害人A 女、B女係16歲以上未滿18歲之少年，竟未能克制自身情慾，而與之為有對價之性交行為，對於被害人等之身心健康與人格發展有不良影響，所為實不足取；衡以被告犯後坦承犯行，並與A女、B女調解成立，並給付完畢；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告自述為碩士畢業之智識程度，從事商，須扶養配偶及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（共6罪），並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原審科刑時審酌之上述情狀，除如起訴書附表二編號2部分構成自首外（詳後述），其餘5罪均業已考量刑法第57條所列各款事項，其中被告與A女、B女、C女、D女調解或和解成立部分，原判決已明列在審酌事項中；至於原審公訴檢察官之協商條件部分，由於被告與辯護人於原審表示僅願意接受拘役刑，與檢察官協商不成，既然協商不成，原審即不受拘束，本以被告之責任為基礎，審酌上開一切情狀，就被告如起訴書附表一編號1至4、附表二編號1所示之犯行，各處有期徒刑4月之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審就此部分所處之刑度，均符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。　㈢綜上，原審就被告如起訴書附表一編號1至4、附表二編號1所示犯行之量刑並無不當，被告以前揭情詞指摘原審量刑失當，本院認無可採，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分：　㈠原審判決就被告如起訴書附表二編號2所示之犯行，以上開「三、㈠」所示之理由，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；並就定應執行刑部分，審酌被告所犯6次犯行，犯罪方式與態樣相似，侵害同類型法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定應執行有期徒刑1年6月及諭知易科罰金之折算標準，固非無見。　㈡惟被害人B女於民國111年7月26日警詢時陳稱：我與被告只有發生如起訴書附表二編號1所示之性交易1次等語（投警刑偵二字第1110042503號卷第19-20頁），後被告於111年8月5日警詢時主動坦承有如起訴書附表二編號2之行為（上開警卷第9-11頁），嗣B女於111年8月6日警詢筆錄始提及有起訴書附表二編號2之行為（上開警卷第30、31頁），是起訴書附表二編號2之行為部分，被告於第一次警詢即對於該次尚未發覺之罪主動供出犯行，核與自首成立之要件相符，且被告前均未經通緝，堪認被告願接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。從而，原審並未審酌上開事實，處斷刑的認定上容有未洽、定應執行刑之基準亦有所變動，故此部分被告上訴為有理由，應由本院撤銷原判決之量刑及應執行刑後，予以改判。　㈢本院認被告符合自首減刑之規定，並審酌前開「三、㈠」所示之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣另衡酌被告本案6次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月13日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 113年度投簡字第218號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人王捷拓律師江沅庭律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5329號、111年度偵字第5330號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度易字第526號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪，共陸罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號1、2「行為」欄中記載「A女」部分，更正為「B女」，及證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪。被告各次行為，時間均可明顯區隔，彼此間具有獨立性，且從事性交易部分，亦係按次數各別計算對價，是被告所犯，自屬數罪，其所犯6罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈡兒童及少年性交易防制條例第31條第2項之罪，係以被害人年齡係16歲以上未滿18歲為其處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，已無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案被害人A女、B 女係16歲以上未滿18歲之少年，竟未能克制自身情慾，而與之為有對價之性交行為，對於被害人等之身心健康與人格發展有不良影響，所為實不足取；衡以被告犯後坦承犯行，並與A女、B女調解成立，並給付完畢；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告自述為碩士畢業之智識程度，從事商，須扶養配偶及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況(本院卷第65頁)等一切情狀，分別量處主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈣另審酌被告所犯6次犯行，犯罪方式與態樣相似，侵害同類型法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文欄所示。三、被告所有IPhone 13 Pro Max手機1支(含門號0000000000號S IM卡、IMEI:000000000000000)為被告供本案各次犯行聯繫使用之物，然業經另案宣告沒收確定，有本院112年度智訴字第2號判決可參，為避免重複沒收，本案爰不於本案為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　南投簡易庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第5329號 111年度偵字第5330號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　雅蔀恩‧伊勇律師楊志航律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BK000-Z000000000之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為探探交友軟體（下稱「探探」）所認識之網友，甲○○明知A女為16歲以上未滿18歲之人（甲○○就附表一編號1行為時，主觀上認知A女為16歲以上之人），竟基於與少年為有對價之性交行為之犯意，分別於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之對價，對A女為性交行為共4次得逞。二、甲○○與代號BK000-Z000000000之未成年女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B女）為探探交友軟體（下稱「探探」）所認識之網友，甲○○明知B女為16歲以上未滿18歲之人，竟基於與少年為有對價之性交行為之犯意，分別於附表二所示之時間，在附表二所示之地點，以附表二所示之對價，對 B女為性交行為共2次得逞。三、案經A女之母即代號BK000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下稱C女）、B女之母即代號BK000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下稱D女）訴請南投縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即被害人A女於警詢及偵查中經具結之證述證明犯罪事實欄一之事實。 3 證人即告訴人B女於警詢及偵查中經具結之證述證明犯罪事實欄二之事實。 4 證人即告訴人C女於警詢中之證述佐證犯罪事實欄一之事實。 5 證人即告訴人D女於警詢中之證述佐證犯罪事實欄二之事實。 6 ⑴南投縣政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、111年8月10日職務報告、車輛詳細資料報表、車行軌跡系統、臺灣南投地方法院搜索票、LINE對話紀錄截圖、現場蒐證照片、陽信商業銀行股份有限公司111年6月21日陽信總業務字第1119920856號函客戶基本資料、客戶帳卡資料各2份、春天溫泉SPA旅館帳單明細表、湯野精品旅館旅客歷史系統各1份 ⑵兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、事件報告單、中華郵政股份有限公司111年7月8日儲字第1110214895號函客戶基本資料、歷史交易清單、刑案照片、學籍資料查詢各2份、性侵害犯罪事件通報表1份證明全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，均係違反兒童及少年性剝削防制條例第31 條第2項之與少年為有對價性交罪嫌。被告所為上開6次與少年為有對價性交犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。復請審酌被告為碩士畢業，從事茶葉買賣，經濟非差，明知被害人均僅為高中生，社會經驗淺薄，竟僅以1,000元、2,0 00元不等價格，與少女為性交行為，惡性非輕，請酌為量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　6 　　日書記官黃裕冠附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表一編號時間地點行為對價 (新臺幣) 1 110年4月27日17時33分至20時19分許臺中市○里區○○路000號「春天溫泉SPA旅館」306號房以其生殖器（有帶保險套）插入A女之陰道並射精，為性交行為1次性交行為後甲○○當場交付現金2,000元予A女 2 110年12月2日18時至18時40分許臺中市○里區○○路000號「廣隆停車場」，車牌號碼000-0000號自用小客車後座以其生殖器（未帶保險套）插入A女之陰道並射精，為性交行為1次性交行為後甲○○當場交付現金2,000元予A女 3 111年5月25日17時至18時許南投縣○里鄉○○○路○○○○○○○○○○○0號電桿旁空地以其生殖器插入A女之陰道並射精，為性交行為1次甲○○先於111年3月10日由其陽信銀行帳戶匯款現金3,000元予A女之郵局帳戶，其後再為左列性交行為 4 111年7月5日14時至15時許南投縣○里鄉○○○路○○○○○○○○○○○0號電桿旁空地以其生殖器插入A女之陰道並射精，為性交行為1次性交行為後甲○○當場交付現金2,000元予A女附表二編號時間地點行為對價 (新臺幣) 1 110年10月4日17時30分至18時30分許嘉義縣○○鄉○○路000號「湯野精品旅館」以其生殖器（有帶保險套）插入A女之陰道，為性交行為1次性交行為後甲○○當場交付現金1,000元予B女 2 110年10月13日17時20分許至18時20分許嘉義市東區宣信街與德芳街口「TEAS原味飲料店」對面路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車後座以其生殖器（有帶保險套）插入A女之陰道，為性交行為1次性交行為後之110年10月21日，甲○○以匯款方式給付現金1,000元予B女

2024-11-13

NTDM-113-簡上-69-20241113-1

侵附民

臺灣南投地方法院

因妨害性自主案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第8號原告 BK000-A113039（真實姓名年籍住所均詳卷）兼上一人法定代理人 BK000-A113039A（真實姓名年籍住所均詳卷） BK000-A113039B（真實姓名年籍住所均詳卷）共同訴訟代理人蔡岱霖律師被告甲○○ 南投縣○○○○○國民小學上一人法定代理人范○○（真實姓名年籍住所均詳卷）上列被告甲○○因妨害性自主等案件（113年度侵訴字第12號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

NTDM-113-侵附民-8-20241113-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度金訴字第240號 113年度聲字第642號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人即被告古承偉指定辯護人本院公設辯護人許定國上列聲請人即被告因洗錢防制法案件，本院裁定如下：　　主　文古承偉之羈押期間，自民國一一三年十一月十五日起，延長羈押貳月。以限制住居停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告古承偉前因洗錢防制法案件，經本院訊問後，認定犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，裁定自民國113年8月15 日起予以羈押3個月在案。三、本件羈押期間將於113年11月14日屆滿，經本院於113年11月 12日訊問被告後，認為被告有羈押之原因，本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，於羈押期間，復有多處司法警察機關借訊被告調查其他詐欺案件，再衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，仍認有繼續羈押之必要，而於113年11月15日起，延長羈押2月。四、被告前經本院諭知以新臺幣10萬元具保准予停止羈押，因覓保無著，改聲請以限制住居停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為限制住居並停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-113-聲-642-20241112-1

原附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第28號附民原告趙翊喬附民被告黃昱淮上列被告因洗錢防制法案件（113年度原金易字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、原告係於民國113年11月1日對被告提起附帶民事訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳可查。然被告所犯洗錢防制法案件，業經本院於113年10月29日辯論終結，此有本院113年度原金易字第5號審判筆錄在卷為憑。是原告係於本院辯論終結後提起本件刑事附帶民事訴訟，依前揭說明，本件刑事附帶民事訴訟之提起，於法不合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。刑事判決後如檢察官已於上訴期間就上開刑事案件提起上訴，依刑事訴訟法第488條前段規定，原告仍得於第二審辯論終結前，向審理之第二審法院提起刑事附帶民事訴訟。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-113-原附民-28-20241112-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第129號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡坤河上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 343號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。　　三、被告蔡坤河前因疾病經本院於民國113年7月5日裁定停止審判，嗣於113年11月10日死亡，有本院裁定、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，是依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中華民國113年11月12日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣南投地方法院檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1343號　　被　　　告　蔡坤河　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡坤河前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以110年度投交簡字第51號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年9月23日易科罰金執行完畢；又於112年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第1 927號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於113年1月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月3日20時許，在南投縣名間鄉某處檳榔攤飲用高粱酒2杯及摻有米酒之薑母鴨料理2碗後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日21時30分許，行經南投縣○○鄉○○路000號前時，因蔡坤河逆向騎乘，為警攔檢稽查，發現其酒味濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.95毫克。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡坤河於警詢時及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、查車籍資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙及現場照片4張附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，是被告上開罪嫌，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，顯見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及道路安全之風險，屢經查獲而不思悔改，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　29 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-12

NTDM-113-交易-129-20241112-2

原附民緝

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民緝字第2號附民原告李思華附民被告李光明上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴緝字第1號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

NTDM-113-原附民緝-2-20241112-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度金訴字第240號 113年度聲字第642號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人即被告古承偉指定辯護人本院公設辯護人許定國上列聲請人即被告因洗錢防制法案件，本院裁定如下：　　主　文古承偉之羈押期間，自民國一一三年十一月十五日起，延長羈押貳月。以限制住居停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告古承偉前因洗錢防制法案件，經本院訊問後，認定犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，裁定自民國113年8月15 日起予以羈押3個月在案。三、本件羈押期間將於113年11月14日屆滿，經本院於113年11月 12日訊問被告後，認為被告有羈押之原因，本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，於羈押期間，復有多處司法警察機關借訊被告調查其他詐欺案件，再衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，仍認有繼續羈押之必要，而於113年11月15日起，延長羈押2月。四、被告前經本院諭知以新臺幣10萬元具保准予停止羈押，因覓保無著，改聲請以限制住居停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為限制住居並停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-112-金訴-240-20241112-2

原附民緝

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民緝字第5號附民原告林雅慧附民被告李光明上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴緝字第1號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

NTDM-113-原附民緝-5-20241112-1

搜尋結果：陳韋綸

因跟蹤騷擾防制法案件提起附帶民事訴訟

洗錢防制法

兒童及少年性剝削防制條例

因妨害性自主案提起附帶民事訴訟

聲請具保停止羈押

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

公共危險

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

洗錢防制法

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟