Know99判決書

搜尋結果：離婚事件

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第134號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造經由友人介紹，於民國90年12月16日（起訴狀誤載為19日）結婚，兩人均為二度婚姻，婚後與原告之子、被告之女共同生活，兩造未再生育子女。然子女成年後，被告性情大變，兩造自104年起，經常為子女、金錢等事爭執，彼此無法溝通，日益嚴重，原告遂於105年搬至南投中寮獨居，迄106年間因親友勸說而再度返家同居。然兩造仍日夜爭吵，造成原告精神疲憊，無法再繼續共同生活，故原告於110年5月1日再度搬離兩造共同住所，並分居迄今已3年餘。兩造婚後共同購買坐落於臺南市○○區○○路000號房地，登記於被告名下，被告於109年9月出售，得款新臺幣16 00萬元，均未告知、分配，原告因長期精神耗損，目前有失眠、焦慮症狀，且年近七旬，僅以退休俸維持基本生活及醫療。為此，爰依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚等語。二、被告則以：兩造結婚初衷就是要相伴到老，被告婚後亦盡忠職守，朋友都說兩造是很幸福的一對。兩人吵架是因為被告讓原告之子住在被告名下之臺南房屋，但原告及其子未經被告同意，讓原告前妻搬至該屋居住。原告在105年間離家，被告也去帶原告回家，原告後來又在110年間離家，被告不知道原告搬到哪裡，只能隨原告，被告並沒有做錯什麼，不知道為什麼原告要離婚，被告還在等待原告回家，不同意離婚等語。三、本院之判斷：　　　㈠兩造於90年12月16日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，此部分之事實，堪信為真。　㈡按「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈢原告主張兩造婚後屢生爭執，原告曾於105年間離家，雖於10 6年間經親友勸說返家，然返家後兩造仍爭執不休，原告遂於110年5月間再度離家，兩造分居迄今等語，而被告不爭執原告曾於105年間一度離家，並於110年5月間再度離家迄今。又證人即兩造之友人乙○到庭證稱：我認識兩造差不多快2 0年了，兩造婚後相處情形還好。20年前我剛認識他們的時候，幾乎每個禮拜有空就去他們家聊天，那時我看他們就是像夫妻一般生活。後來我自己的小孩結婚後，我就比較少去他們家，但還是會見面，他們兩人也會來我們山上玩。這10 年來，我們大概1個月會見幾次面，因為我比較少去他們家了，所以比較不了解他們的感情，但見面時，我覺得他們的感情不像以前那麼好了，但我不知道原因是什麼。兩造目前沒有同住，原告住在臺南，原告的兒子生小孩以後，原告要去照顧孫子，就去臺南住，應該有超過5年了等語。另證人即兩造之友人丁○○亦到庭證稱：我跟被告是同事，認識20幾年了。兩造剛認識時，我們經常碰面，一個月見面好幾次，有時我會去他們家，或是他們來我家，或是有時一起出去吃飯。我從兩造剛認識時都有參與，兩造當時互動都很好。後面這幾年，我去他們家時也是像平常一樣聊天，我會跟他們各自聊天，我看他們的感情狀況就跟一般夫妻這樣。兩造目前沒有同住，沒有住在一起的確切時間我無法確定，應該有超過5年，但不太確定時間。兩造分居細節我不太清楚，我不曉得為什麼原告當初搬出去的原因，只知道原告搬出去。我知道兩造只有像一般夫妻的小口角，有時講話上意見不合，被告跟我抱怨過原告就是一些理念或生活上的習慣，比如對金錢觀念，並沒有聽過原告跟我抱怨被告什麼等語，足認兩造確實自110年5月起分居迄今。　㈣被告雖以兩造原本感情甚佳且自認並無做錯事情，不同意離婚等語置辯，然兩造自110年5月起分居，迄今已近4年，時間並非短暫，兩造經長期分離，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路。又原告提起本訴，堅持請求離婚，並認兩造無法再繼續共同生活，且其年近70 歲，無法再忍受兩造爭執之精神折磨等語，被告雖不同意離婚，然兩造分居期間，亦未見被告有何積極修復兩造婚姻破綻之實際作為，可知兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。兩造之婚姻，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，足認兩造婚姻破綻已深，已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。而婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣、子女教養觀念等）長期累積、交織而生，難以歸咎於一方，而兩造就彼此間之婚姻僵局，均未積極謀求改善之道，放任兩造持續處於分居之狀態，致兩造因長期分離而形同陌路，夫妻情感蕩然無存，對彼此生活情況互不瞭解，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，認兩造間就上開婚姻破綻，均具有相當之可歸責程度，難認原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-20

NTDV-113-婚-134-20250220-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第68號原告甲○○ 上列原告與被告乙○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件係非財產權起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、台灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條第2 項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣4,500 元。茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官姚啟涵

2025-02-19

PTDV-114-家補-68-20250219-1

台聲

最高法院

請求離婚聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第144號聲請人鍾新春訴訟代理人賴彥傑律師上列聲請人因與相對人陳立科間請求離婚事件，對於中華民國11 3年7月31日本院裁定（113年度台上字第1436號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第1436號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：相對人於前訴訟程序第二審法院（下稱原第二審法院）審理中遲延將其提出之民事準備二狀、民事辯論意旨狀繕本交付予伊，致伊不及詳閱該書狀暨所附證據，無從適時聲明調查證據，剝奪伊詳為事實上及法律上陳述之機會，原第二審法院未行使闡明權或擇日續行辯論程序，逕於言詞辯論期日提示證據及命辯論終結，違反民事訴訟法第119條、辦理民事訴訟事件應行注意事項參第44點等規定及訴訟法上誠信原則，113年度家上字第9號判決（下稱第9號判決）更將民事辯論狀所附之LINE對話納為裁判基礎，有適用法規不當及理由不備之違法；且伊於原第二審法院言詞辯論終結後，提出與相對人簡訊往來之對話紀錄，足證兩造非僅有LINE對話一途，惟原第二審法院未依民事訴訟法第210條規定命再開辯論，即於判決內認伊拒絕閱讀相對人之LINE上訊息，阻絕兩造溝通管道，亦有適用民事訴訟法第 210條規定不當及理由不備情事，上開違背法令所涉法律見解具原則上重要性。然原確定裁定未予糾正，僅謂「上訴人於原審所為陳述，並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務」、「原審已於言詞辯論期日，命被上訴人將言詞辯論意旨狀繕本交予上訴人」、「原審未審酌上訴人於言詞辯論終結後始提出之證據，並認無再開辯論之必要，亦與民事訴訟法第210條規定無違」，其適用民事訴訟法第119條、第199條第1、2項、第210條、第268條及辦理民事訴訟事件應行注意事項參第44點等規定，顯有錯誤。第9 號判決未審酌伊提出之資料及抗辯，即認伊有可歸責之離婚事由，原確定裁定未發現即迅速審判，亦違反民法第1052條規定等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對第9號判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：相對人於婚姻期間外遇、生女，並自民國105年間遷出兩造共同住所，惟每星期仍返家1、2次，然聲請人未與其理性溝通，改善婚姻困境、修補感情裂痕，反更換住處門鎖拒絕相對人進入，並自111年8月間起拒絕閱讀相對人之LINE訊息，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且均屬有責，相對人依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由等情，指摘為不當，並就第9號判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，並敘明原第二審法院已於言詞辯論期日命相對人將言詞辯論意旨狀繕本交予聲請人；聲請人於原第二審法院所為陳述並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務；原第二審法院未審酌聲請人於言詞辯論終結後始提出之證據，並認無再開辯論之必要，與民事訴訟法第268條、第210條規定無違，聲請人指摘原第二審法院違背闡明義務及上開規定，不無誤會等語。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。　　三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-144-20250219-1

家再

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家再字第4號再審原告鍾新春訴訟代理人賴彥傑律師再審被告陳立科訴訟代理人黃君介律師上列當事人間離婚事件，再審原告對於民國113年4月10日本院11 3年度家上字第9號確定判決提起再審，本院於112年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項本文分別定有明文。而第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴，因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再審時，應認係專對第二審判決所提起，依同法第499條第1 項規定，專屬原第二審法院管轄（最高法院94年度台上字第 2197號判決意旨參照）。本件再審原告前對本院113年度家上字第9號民事判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於民國113年7月31日以113年度台上字第1436號裁定（下稱系爭駁回裁定）駁回上訴確定。依前開說明，本件再審之訴專屬於本院管轄，先予敘明。二、再審原告主張：再審被告於113年3月8日即向本院提出民事準備二狀，但卻遲於準備期日（113年3月11日）當日始當庭交付繕本與再審原告，導致再審原告無從適時聲請調查證據。另再審被告於113年3月22日已向本院提出言詞辯論意旨狀，卻於言詞辯論期日（113年3月27日）經再審原告異議，才當庭交付留底繕本，而該辯論意旨狀尚有檢附兩造之LINE對話紀錄為證，致使再審原告與法院間資訊嚴重不對稱，且再審原告在不諳法律又無律師擔任訴訟代理人之下，必須在極短時間內閱讀書狀及對話紀錄文件，剝奪再審原告就訴訟關係為事實上及法律上陳述之機會，違反辦理民事訴訟事件應行注意事項參、四十四點（書狀交換）規定及訴訟誠信原則。而審判長亦未依民事訴訟法第199條規定行使闡明權，令當事人為適當完全之辯論，亦未依民事訴訟法第268條規定擇日續行言詞辯論程序，反而逕於當日提示證物，僅容再審原告於短短2至3分鐘閱完，即命辯論終結，自有適用法規不當及判決理由不備情事。而再審原告於113年4月1日提出兩造間往來訊息對話紀錄，足以證明兩造並無阻絕溝通管道情事，原確定判決認為再審原告「更自111年8月間起，拒絕閱讀上訴人在LINE上張貼之訊息，阻絕兩造溝通管道」，與事實扞格，原第二審法院已無不依民事訴訟法第210條規定命再開辯論之裁量空間，裁量縮減至零，有必要再開辯論，始符合義務性裁量。因此原第二審法院亦有適用民事訴訟法第 210條規定錯誤之情事。而再審原告另提出之對話紀錄及家庭相處生活照片，係因當時無法翻找，費盡千辛萬苦方才尋得。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄。再審被告於第二審之上訴駁回。三、再審被告抗辯：再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，已於本件提起第三審上訴時為相同主張，並經最高法院以系爭駁回裁定駁回。另再審原告所提出之對話紀錄及家庭相處生活照片，其中附件7、9於前訴訟程序之第二審已經提出，而附件8、10不符合同法第496條第1項但書規定等語，並聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者；十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款分別定有明文。而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。至該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號判決意旨參照）。又當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。　㈡本件係由再審被告起訴請求判准兩造離婚，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度婚字第355號民事判決駁回再審被告之訴。再審被告不服提起上訴，經本院原確定判決廢棄第一審判決，判准兩造離婚。再審原告不服提起上訴，經最高法院以系爭駁回裁定駁回再審原告之上訴而告確定。再審原告固然主張再審被告於前訴訟程序之第二審就準備二狀及言詞辯論書狀均先送本院，卻未適時將繕本同送再審原告，導致再審原告因時間落差無合理時間閱覽，導致再審原告與法院間之資訊不對稱，違反民事訴訟事件應行注意事項參、四十四點（書狀交換）規定，原確定判決亦因而違反民事訴訟法第 199條、268條規定；又再審原告於第二審言詞辯論終結後所提出之對話紀錄確可佐證兩造溝通並未阻絕，必須再開辯論，原確定判決亦違反民事訴訟法第210條規定等語，惟再審原告對原確定判決提起第三審上訴時，已將上述再審事由作為上訴理由提出，而經最高法院認定「上訴人於原審所為陳述，並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務，上訴人指摘原審違背闡明義務，不無誤會。另原審已於言詞辯論期日，命被上訴人將言詞辯論意旨狀繕本交予上訴人；而原審未審酌上訴人於言詞辯論終結後始提出之證據，並認無再開辯論之必要，亦與民事訴訟法第268條、第2 10條規定無違」（見系爭駁回裁定理由欄二），再審原告仍持以作為本件再審事由，核屬民事訴訟法第496條第1項所定「已依上訴主張其事由」之情事，自不得再以同一事由請求再審。　㈢再審原告雖另提出兩造對話訊息及家庭生活、出遊照片（即1 13年9月23日民事再審之訴狀附件七至十，見本院卷第111至 121頁），主張屬當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形。惟其中就本院卷第111頁所示對話訊息（附件七），已於前訴訟程序之第二審提出（見家上卷第89頁）；本院卷第115頁所示之對話訊息（附件八第2頁），亦由再審被告以113年3月22日言詞辯論意旨狀檢附提出（見家上卷第21 7頁），並經審判長於113年3月27日言詞辯論期日當庭提示再審原告表示意見（見家上卷第192頁），均非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「未經斟酌之證物」。至於再審原告另提出之兩造105年10月17日至106年1月31日、106年7月4 日至7月19日、108年7月17至7月23日之對話內容（見本院卷第113、117及119頁，即附件八第1、3頁及附件九），既然源自再審原告保存持有之通訊軟體留存檔案，以及再審原告均為照片中之合攝人物，再審原告對該等資料之存在顯非不知，復未舉證證明有何客觀上確不知其存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物之情，自不得主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由存在。再審原告雖稱於前訴訟程序難以尋得，故未能及時提出等語，惟再審原告於前訴訟程序既可提出其他通訊軟體所留存之對話內容，而照片既在再審原告收藏之中，縱雖需時翻找，但應無不能於前訴訟程序提出之情事，仍與民事訴訟法第496條第1項第13款所定之要件不合。　五、從而，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條1項第1款、第13款所定之再審事由，均不可採。再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-113-家再-4-20250219-2

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家救字第17號原告陳崑龍訴訟代理人陳家宜律師（法扶）被告黃愛欽上列當事人聲請離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人陳崑龍之代理人陳家宜律師主張聲請人業向本院聲請離婚事件（114 年度家補字第81號），惟聲請人經濟能力不佳，實無力繳納程序費用，且其業向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助並獲准，爰依法聲請准許訴訟救助等情，業據聲請人之代理人陳家宜律師提出陳崑龍112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、戶籍謄本、戶籍資料影本、茂隆骨科醫院診斷證明書影本、財團法人法律扶助基金會（屏東分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本、審查表影本、法律扶助基金會屏東分會申請人資力審查詢問表影本、家事起訴狀、家事訴訟救助聲請狀、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等資料附卷可參，且本院審酌聲請人之代理人陳家宜律師提出之家事起訴狀，經核其內容，尚非顯無勝訴之望，則參諸上揭法條規定，本件聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-02-19

PTDV-114-家救-17-20250219-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地聲字第6號聲請人周龍祥相對人國立宜蘭大學代表人陳威戎上列當事人間有關行政執行事務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣5,000元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定：「(第1 項)法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。(第2項)聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。(第3項)依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」又按司法院78年7月15日(78)廳民一字第778號函臺灣高等法院暨所屬法院法律問題座談研討結果採乙說：「(法律問題：夫甲訴求與妻乙離婚事件，經本院判決甲勝訴，判決正本於76年9月30日送達乙在臺南市之居所，及於同年10月1日送達甲在臺南市之住所，至同年10月2 2日兩造均未提起上訴，該事件判決確定日期應為何日？)乙說：甲對其勝訴判決不得上訴，判決確定日期應按乙收受判決正本之翌日起計算，算至00年00月00日下午12時乙上訴期間屆滿時確定（司法院秘書長76年10月16日(76)秘臺廳(一) 字第01854號函參照)。」二、經查，聲請人與相對人間因有關行政執行事務事件，提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院以110年度簡字第15號行政訴訟判決，聲請人上訴後，經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第185號判決廢棄發交本院地方行政訴訟庭，再經本院地方行政訴訟庭於113年8月19日以113年度簡更一字第3號判決：「確認被告以105年10月24日宜大人字第1051004752 號函命原告負返還新臺幣75,000元義務之公法上法律關係不存在。訴訟費用由被告負擔。」，前開判決並於113年8月26 日合法送達兩造，相對人未提起上訴，扣除在途期間4日，而於000年0月00日下午12時相對人之上訴期間屆滿時確定等情，業經本院調取上開案卷核閱無誤。三、另查，相對人應負擔之訴訟費用包括第一審裁判費新臺幣（下同）2,000元及第二審裁判費3,000元乙節，經相對人114 年2月17日宜大人字第1140001214號函復關於聲請確定訴訟費用乙案，尊重本院裁定結果等語，復有前開案卷可參，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為5,000元，並加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率 5%計算之利息，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官楊貽婷

2025-02-19

TPTA-114-地聲-6-20250219-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度婚字第52號原告甲○○ 訴訟代理人王嘉斌律師上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,500元。　　理　由一、（一）按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。又按非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項亦訂有明文。（二）再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。（三）前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：本件原告請求離婚事件，非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收裁判費4,500元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項第6款，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-18

TYDV-114-婚-52-20250218-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第231號原告甲○○ 訴訟代理人陳孟彥律師被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自幼患有腦性麻痺，兩造於民國89年6月29 日結婚，本與原告父母同住在桃園市○鎮區○○路000巷00號，詎被告（原為大陸地區人民）於99年間取得身分證後，即離家失去音訊，原告於數年前曾透過里長代為聯繫與被告商談離婚事宜，被告曾應允協議離婚，然嗣又連繫無著，迄今已離家13年，兩造婚姻破綻甚深，無回復之可能性，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定提起本訴，請法院擇一判決，並聲明：「准原告與被告離婚」、「訴訟費用由被告負擔」等語。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，並提出兩造戶籍謄本為佐。依證人戊ＯＯ（即更生保護會之輔導員）於本院所證，可知原告於112年4月間出監後，因需人照顧，但無親友，戶籍地亦無人住居，故入住女性中途之家等情。且於原告近年入監（法務部○○○○○○○○○、臺北女子看守所附設勒戒處所）期間，被告未曾前往探視等情，有在監在押簡表、法務部○○○○○○○○○○113年11月14日北女所戒字第113000373 70號函及法務部○○○○○○○○○113年11月15日桃女監戒字第1130 7109430號函在卷可稽。復依證人己ＯＯ（即○○市○○區○○里里長）於本院所證，可知原告因係弱勢族群而為證人之輔導對象，然自98年起證人開始在該里服務期間，證人雖曾見過原告母親、兄姐等親人，但未曾見過被告，嗣為協助原告辦理低收證明，始知原告有配偶，其後曾協助原告聯繫被告，被告雖曾接聽電話並同意辦理離婚，然其後仍未到場等情。　㈢依上可證兩造處於分居狀態已多年，且婚姻已生破綻，情感疏離，被告對於原告之狀況亦不聞不問，自難認其對於兩造婚姻之存續有維繫之意思，兩造已無實質之婚姻生活，悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質。又此情況，客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻，無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，顯可歸責於被告，是原告依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚，為有理由，應予准許。　㈣至原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，然本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-18

TYDV-113-婚-231-20250218-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第201號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國109年3月8日結婚，婚後曾共同居住在桃園市○○區○○○街000號，於111年12月14日兩造爭吵時，被告對原告說「那就離一離」，其後被告又因犯案為警逮捕嗣其交保後即行蹤不明，毫無音訊，兩造未再見面亦未聯絡，迄今已逾2年，婚姻已然破裂難以維持，爰依民法第1052 條第2 項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張：兩造於109年3月8日結婚，婚姻關係現仍存續中等事實，有卷附戶籍謄本可憑，堪信為真。　㈡原告復主張：兩造於111年12月14日爭吵，其後被告又因犯案為警逮捕，嗣經交保後即行蹤不明，兩造未再見面亦未聯絡，迄今已逾2年等情，核與證人丙○○（與原告同住之堂弟）之證詞相符；又被告因涉犯毒品罪嫌目前經臺灣桃園地方檢察署通緝中等情，有臺灣高等法院全國前案資料查詢附卷可佐，堪認原告之主張為真。　㈢婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係的核心，在於配偶雙方一起維護及經營共同生活，在精神上、感情上與物質上相互協力依存。我國民法第1052條第 2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。可知我國現行民法第1052 條就裁判離婚之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之一方配偶透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。　㈣依前述，被告因案被通緝，目前行方不明，兩造自111年12月14日爭吵後，未再見面亦未聯絡，迄今已逾2年，足見兩造長期處於分居狀態，夫妻雙方漠不關心聞問多時，兩人徒具婚姻形式而無實質婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，堪認兩造之婚姻客觀上已無回復共同生活之可能，亦無存在價值，是以，原告主張兩造間之婚姻已生破綻而難以維持，非屬無據。依前述，兩造婚姻所生重大不能回復之破綻，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願的程度；且衡諸前開事實，原告就上開兩人婚姻之破綻非屬唯一有責之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣6,750 元。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-17

TYDV-113-婚-201-20250217-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第79號原告林耀明被告何淑英上列原告與被告間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係非因財產權而起訴之事件，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項、家事事件法第51條準用依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣4,500 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官黃晴維

2025-02-17

PTDV-114-家補-79-20250217-1