Know99判決書

搜尋結果：雷達測速儀

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第217號原告吳彬魁被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月8 日新北裁催字第48-ZIB472158號、113年1月8日新北裁催字第48- ZIB472159號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月25日上午9時9分，在國道3號北向15.9 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於同年11月8日舉發，並於同年11月9 日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈超速41公里僅與法規差距1公里確有爭議，因為所有電子儀器都會有誤差值，時速131公里就算是測速器僅有1％誤差，就有1.3公里差距，實際車速可能是129.7公里，未達超速40公里。　⒉原告是重度用車者，如果沒有汽車可用，對原告生計造成影響，憲法有保障人民工作權益，不應扣牌剝奪。一件超速需罰款、扣牌、記點及道路交通安全講習，難道沒有違反大法官釋字第808號解釋，一罪不應該二罰，重複處罰有違憲疑慮，罰款已能對原告產生警惕，懇請取消扣牌6個月之懲處。　㈡聲明：原處分撤銷（原處分金額12,000元改為6,000元，吊扣車牌部分撤銷）。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈在超速違規之舉發上，不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。　⒉上開所處罰之内容分別為罰鍰及其他處罰種類不同之行政罰，符合行政罰法第24條第2項本文規定，自無違反一事不二罰原則。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年8月21日函暨所附職務報告、測速照片、測速取締標誌設置照片、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第91至10 3頁）、113年11月15日函暨所附道路交通事故現場圖（本院卷第121至123頁）、汽車車籍查詢（本院卷第109頁）等證據資料，可徵原告駕駛其所有之系爭車輛行經速限時速90公里之系爭地點，行車速度為時速131公里等情，已可認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（本院111年度交上字第26號判決意旨參照）。本件原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數據。又本件舉發機關員警使用之雷射測速儀係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測檢證中心檢定合格，檢定日期為11 2年4月19日、有效期限為113年4月30日，有前開雷射測速儀檢定合格證書可參，而本件原告之違規時間為112年10月25 日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該雷射測速儀之準確性及正確性應毋庸置疑。再觀諸前開測速照片，可認舉發員警係對準系爭車輛車頭位置進行測速，操作上亦無不當之處，而原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值。　⒉道交條例第43條第4項之立法目的在於汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，無非擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，汽車所有人不應放任其所有汽車供人恣意使用，以免增加道路交通之風險，是道交條例第43條第4項設有對於車輛所有人吊扣該汽車牌照之處罰。復依道交條例第43條第4項之法條文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，可知道交條例第43條第 1項係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第4項則為汽車所有人對於汽車物之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽車而有上開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故道交條例第43條第4項定有汽車「駕駛人」行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照 6個月之併罰規定，前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對汽車所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第237號判決意旨參照）。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請如聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2024-12-30

TPTA-113-交-217-20241230-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1386號原告施怡芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月30 日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月30日新北裁催字第48-C N0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月22日16時22分許，駕駛其所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市三重區重新堤外道8.1公里（往三重）處，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經執行取締超速勤務之新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第 43條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬 2,000元，記違規點數3點，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數3 點，及汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　員警未經主管核定即架設非固定式測速照相儀，且於測速地點前無測速照相標誌，現場亦未見有制服員警及警車，原告無法知悉該路段有員警執法中，程序應有瑕疵，且原告再次回到現場已未見該「警52」標示。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件取攝地點前之「警52」標誌牌係員警於執行取締超速勤務前依規定設置，設置地點為新莊往三重方向重新堤外道8. 3公里前約50公尺處（閃光號誌燈桿上），距離取攝地點約1 52.2公尺，加上雷達測距約為30公尺，故「警52」標誌牌與系爭車輛違規地點距離約為182.2公尺，符合法定距離規定；又上開勤務分配係由單位主管簽核，所懸掛之「警52」標誌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人應可知前方有測速取締之事，並無原告所稱之程序瑕疵，被告依法裁罰應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」同法第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰1萬2,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47頁、第53頁、第55頁、第85頁、第93頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依道交條例第7條之2第3項之規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」本件雷達測速儀擺放位置前約152.2公尺處設置有「警52」標誌牌，提醒用路人行車安全，該標誌牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情，加上雷達測距約為30公尺，距離本件違規行為發生地點距離約182.2公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定；本件違規係經雷達測速儀器照相採證，於前揭時、地，測得系爭車輛行速為時速92公里，該路段速限為時速50公里，超過規定之最高時速42公里；又本件所使用之雷達測速儀係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且尚在有效期限內，是該測速器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公信等情，有採證照片、現場照片、現場圖、檢定合格證書、員警職務報告等附卷可稽（本院卷第71至81頁）。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、舉發員警於執行本件取締超速勤務時，於雷達測速儀擺放位置前之重新堤外道三重環保公園1停車場出入口閃光號誌燈桿上依法設置「警52」號誌，警備車（上有警示燈、車身上有新北市政府警察局之字樣）則停放於重新堤外道8K+100處之公務車專用避車彎處，有現場照片（本院卷第75至76頁）在卷可參，並未見有原告所主張之程序瑕疵存在，是原告前開主張，並不足採。至原告稱事後再次回到現場亦無「警52 」標示云云，對於本院依前述事證所認舉發員警確於事實概要欄所載時、地，依法執行勤務並設置測速取締標誌等節，自不生影響，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-26

TPTA-113-交-1386-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2624號原告黃鈺書被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月22 日北監宜裁字第43-ZIC365227號、第43-ZIC365228號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月22日北監宜裁字第43-Z IC365227號（下稱原處分一）、第43-ZIC365228號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年6月12日13時49分許，駕駛其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號南向41. 9公里處時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　舉發機關未依規定於300公尺至1,000公尺前設置臨時性之「警52」測速取締標示，且經原告再次重回違規路段，沿路亦未見固定式「警52」測速取締標示，況違規地點為國道，即便員警有架設「警52」標示，其依照道路交通標誌標線號誌設置規則，應設置特大型之標誌，並置於明顯位置，且不得少於安全停車視距，否則原告無法預見員警於該處取締；且本件就吊扣牌照之處分，應有超速10公里容許值之適用，即系爭車輛車速應達時速140公里以上始有舉發之必要，故本案應屬免予舉發之情形，原處分一、二應均予撤銷。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件取攝地點為國道5號南向41.9公里處，「警52」標示牌面設置於同向41公里處，牌面設置清晰完整且足供辨識，亦符合道交條例所規範應設立於300公尺至1,000公尺間之規定，另本案所使用之雷達測速儀均檢定合格並於有效期限內。而就有關原告主張應給予10公里寬容值一節，依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）之規定，僅規範超過規定之最高時速未逾10公里，得予勸導，違規地點速限為時速90公里，原告駕駛系爭車輛經測定行速為136公里，已超速46公里，顯然非屬得予勸導之範圍，是被告依法裁罰應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」同法第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、裁處細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰1萬2,000元，記違規點數3 點，應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第41至47頁、第49至57頁、第75至81頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件取攝地點為國道5號南向41.9公里處，「警52」標誌牌面設置於同向41公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1,000 公尺間設置明顯標示之規定；又本件所使用之雷達測速儀經檢定合格並發給合格證書，合法性及適用性均合乎檢定及使用規範，測得系爭車輛行速136KM/HR，限速為90KM/HR，超速46KM/HR等情，有舉發機關113年7月31日國道警九交字第1 130009458號函（本院卷第61至62頁）、檢定合格證書（本院卷第63頁）、採證及現場照片（本院卷第65至69頁）、現場圖及相對位置距離（本院卷第71頁），此情已足認定。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為及故意，以原處分一、二裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張應有超速10公里容許值之適用云云，依裁處細則第12條第1項第11款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。……」而本案系爭車輛行速已超過最高限速46公里，不符合上開裁處細則得免予舉發之規定，原告上開主張，並不足採，併此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-26

TPTA-113-交-2624-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3138號原告曾錦春被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月3日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月3日10時26分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市重慶北路交流道前 (下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以113年2月 3日北市裁催字第22-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告檢視採證照片後，前往現場觀察，原告於上開時地駕駛系爭車輛於該交流道前之巷道順行右轉轉入重慶北路後，立即進入北向交流道引道口，往基隆、內湖方向行駛。因系爭車輛自該巷道右轉駛出後之車道，由於專屬機慢車使用，隨即駛入旁鄰重慶北路交流道之引道口車道，此時方向燈尚未回正，尚在右側燈閃光，因路程過短，前後不到3秒，原告均小心行駛，以免造成事故，影響交通順暢。豈料，竟遭他人拍攝並檢舉，而舉發機關未現場詳查實情，且被告未經詳究現場狀況，遽認凡變換車道均應使用方向燈，強加諸原告為期待不可能之行為，認事用法即有違誤。　2.被告以不知名人士所拍攝相片作為採證，其拍攝之器材，是否經主管機關檢驗合格、是否仍在有效期間內，亦未查明，其程序之正當性，顯有未恰。　㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.檢視採證影像，系爭地點交通標線、號誌完整，且路幅開闊，用路人應能辨識車道線。系爭車輛於上開地點變換車道確未使用方向燈，此原告亦不爭執，原告縱然如其所陳非故意違規，仍有過失，依行政罰法第7條第1項規定，被告所為裁處並無違誤。　2.民眾檢具之行車記錄器影像，屬於科學儀器，而非度量衡器，觀之道交條例第7條之1規定，法無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之，故原告主張要旨第2點，不足採認。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定，車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。道路交通安全規則第91條第1項第6款規定，行車遇有變換車道時所用之燈光，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光。查事實概要欄之事實，有舉發通知單（本院卷第49頁）、舉發機關113年4月3日北市警同分交字第1133015648號函（本院卷第57-58頁）及採證照片（本院卷第61頁）在卷可佐，已可認定原告有「變換車道未依規定使用方向燈」之違規行為。又依採證照片所示，系爭地點有多線車道，車道間劃設之車道線完整清晰，原告駕駛系爭車輛自最外側車道向左變換車道之全程，均未依上開規定顯示左側方向燈，其違規行為明確。況依採證照片畫面時間10： 26：46（本院卷第61頁）所示，系爭車輛在變換車道之前，其右側方向燈亦未呈現開啟狀況，並無原告所陳當時尚在右側燈閃光，尚未回正，無期待可能性之情形，故原告主張要旨第1點，並無理由，尚難採認。㈡、至原告主張被告未查明檢舉人舉證使用之採證設備業經主管機關檢驗合格且在合格期限內，其程序有瑕疵等語。惟查，按道交條例第7條之1本文規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」，其規範意旨一般民眾可利用適當管道檢舉交通違規，以達到維護道路交通安全之行政目的；又同條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第20條規定：「違反本條例之行為，民眾得以言詞或其他方式，向公路主管或警察機關敘明下列事項，檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。但檢舉對象為未懸掛號牌之車輛、行人或道路障礙者，得提供違規人姓名或商號名稱、住址等。前項檢舉，如有違規證據資料，並請檢具。」、第22條第1、2項規定：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」，足見道交條例第7條之1本文已明確賦予檢舉人提供科學儀器取得資料之法律效力，並於上開處理細則第 22條規範處理民眾檢舉交通違規事件之處理方式。查本件民眾檢具之「行車紀錄器影像」，既係以「行車紀錄器」將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，其自係以合乎理性、邏輯之方法所使用的特製精密裝置，當符合上開法規所稱之「科學儀器」。況觀之道交條例第7條之1規定，法無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之，就行車紀錄器所紀錄之影像而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，尚非如雷達測速儀或呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而須經度量衡檢驗或校正。是行車紀錄器之性質，非屬「度量衡器」，自無須取得主管機關之檢驗合格，故原告主張要旨第2點，容有誤解，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第42條規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第42條　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600 元以下罰鍰。

2024-12-25

TPTA-113-交-3138-20241225-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2077號原告梁耕銘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日新北裁催字第48-CH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年2月12日10時55分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經限速每小時50 公里之新北市土城區擺接堡路2.5公里處（下稱系爭地點），經雷達測速儀測得其行車速度為每小時101公里，為警以原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第1項規定，開立113年6月12日新北裁催字第48-CH0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，同時對車主即原告裁處「二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年7月1 2日前繳送。」、「三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自11 3年7月13日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年7月27日前繳送牌照。㈡113年7月27日前仍未繳送汽車牌照者，自113年7 月28日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格者，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分）。」原告不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已將原處分之易處處分之記載予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。另因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告未於起訴狀內載明理由。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依員警職務報告書及違規採證照片所示，原告駕駛於上開時、地騎乘系爭機車，在限速50km/h路段，經雷達測速儀器測得車速為101km/h，超速51km。該路段右側055210燈桿上有設置「警52」標誌及限「5」及「50」標誌，上開標誌清晰且不存在無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締，亦可知悉該路段限速為50公里。又依雷達測速儀器檢定合格證書可知，本件所使用之雷達測速儀於113 年1月8日檢定合格，有效期限至114年1月31日，本件採證時尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。再者，依測速照相儀器與系爭機車位置圖所示，「警52」標誌至固定式測速照相機拍攝位置為200公尺，固定式測速照相機至系爭機車位置為22.5公尺，經計算「警52」標誌設置位置至系爭機車位置為222.5公尺，已合於道交條例第7條之2第3項之規定。是以，系爭機車於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，為道交條例第43條第1項第2款規制效力所及，被告據此所為原處分，並無違誤。另依汽車車籍查詢資料可知，原告為系爭機車之所有人，被告依道交條例第43 條第4項規定作成原處分，亦無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按道交條例第43條第4項之規定，係於機車駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對機車駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對機車所有人併予處罰之「併罰規定」。查事實概要欄所載之事實，有車籍資料（本院卷第71頁）、舉發通知單（本院卷第43頁）、採證照片（本院卷第61頁）、舉發機關113年8月5日新北警交執字第11345 47930號函（本院卷第55-56頁）、職務報告（本院卷第59頁）、測速取締標誌設置現況照片（本院卷第63頁）、固定式測速照相機及系爭機車位置圖（本院卷第65頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第 67頁）及原處分（本院卷第11、69頁）附卷可佐，堪認系爭機車於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，而違反道交條例第43條第1項第2 款規定，被告以原處分裁處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。另依前述之車籍資料所示，系爭機車之所有人為原告，而系爭機車既有上開違規超速行為，被告依道交條例第43條第4項規定裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，亦無違誤。㈡、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第 1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第93條第1項前段行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-12-25

TPTA-113-交-2077-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第755號原告陳宜德被告新北市政府交通事件裁決所代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月20日新北裁催字第48-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年01月27日03時24分許，行駛於臺北市文山區水源快速道路往南，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱原舉發機關）以固定式科學測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年02月06日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第40條規定，填製臺北市政府警察局北市警交字第AA0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為113年3月22日前。後原告提出申訴，嗣經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年2月20日製開新北裁催字第48-AA0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,600 元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於 113年8月13日以新北裁申字第1134997610號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分) 二、原告主張：（一）原告為一名重度精神病患，行為發生時因精神障礙、心智缺陷，欠缺辨識行為能力，開車開到精神渙散、注意力不集中，並非故意要超速，對於一時不小心超速的行為深感懊悔。原告需負擔家計、有嚴重經濟壓力，而選擇於半夜人煙稀少時以開車營利維持生計，希望庭上能體恤身障者苦境等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項及第40條、道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條及第85條第1項等規定。（二）經查，原舉發機關所提供之現場照片，可見系爭路段「右側」確實懸掛「警52」標牌及「限5」標誌設置路側處，而「限5」標誌上有「60」之字樣，行經該路段之用路人於得知前方將有測速取締之餘，亦可知悉系爭路段限速為 60公里。查GOOGLE地圖，可知固定式雷達測速照相儀器與「警52」標誌距離約為250公尺，合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定。次查，本件違規採證照片下方資訊欄，可確認系爭車輛超速11km/h，故系爭汽車行經該路段時有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，受道路交通管理處罰條例第40條規制效力所及，且本件使用之雷達測速儀業經檢驗合格，被告據此作成原處分，並無違誤。（三）原告固以上開陳述主張原處分撤銷，惟查原告所提供之診斷證明書，無法判斷原告行為時是否處於不能辨識及欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之情。再者，原告若認其駕車時之精神與心智狀況，有不能辨識或欠缺其辨識而行為之能力、或有顯著減低之情，即應避免駕駛車輛，以免造成自己和其他用路人之危險。依上所述，難認原告之主張有理由，原處分應予維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200百元以上2,400元以下罰鍰。」；再按第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3 項「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」。（二）再按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有低收入戶證明書、振興醫院診斷證明書、系爭舉發通知單暨採證照片、現場照片、雷達測速儀檢定合格證書、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料( 本院卷第17、19、53、54及69、71、73、75、77頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）又查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（【檢定日期：112年11月13日】、【有效期限：113年11月30日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：GATSOMET ER】、【型號：(一)主機：RS-GS11；(二)天線： TYPE 2 4】、【器號：(一)主機：0433；(二)天線：3525】、【檢定合格單號碼：J0GA0000000(主機尾碼為A、天線尾碼為B）】，有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第7 1頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第53頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2024/01/27」、「時間：03：24：50」、「主機：0433」、「地點：水源快速道路往南(景福匝道口)」、「速限：60km/h」、「偵測車速：71km/h」、「證號：J0GA0000000A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速71公里行駛之行為，超速時速11公里，洵屬有據。原告確實具有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為。（五）原告稱其具有精神疾病，且需負擔家計、有嚴重經濟壓力，希望能以此為考量撤銷原處分云云。按行政罰法第9條第3項規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。然查原告所提出之振興醫院診斷證明書(本院卷第19 頁)所示，該證明書醫師囑言載明：「病患因上述疾病，自民國107年3月14日初診迄今，宜繼續門診追蹤治療。病患生活可自理，但無法工作。」等情，足見原告雖患有雙向情緒障礙症，惟原告仍可自理其生活，實難認原告於違規當時欠缺辨識行為之能力。儘管按醫師囑言原告無法工作，然並未敘明「無法工作」之工作性質為何，又原告既知自身疾病有隨時發作之可能，應遵循醫師囑言即應避免駕駛車輛，以免造成自己和其他用路人之危險，自不得於事後始主張其具有免除或減輕處罰之事由。故原告上開主張，尚難據為有利於己之認定。（六）再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定之裁罰基準及處理細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表），用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰，且該規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質，是原告前開主張，亦不可採。（七）又原告考領有職業聯結車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第77頁），是原告對其所有車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關駕駛系爭車輛於行駛時不得超速之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。（八）綜上所述，原處分認原告所有之系爭車輛，於事實概要欄所示之上開時、地，確有在限速每小時60公里之路段行車，且車速為時速71公里，而有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，被告依道路交通管理處罰條例第40條之規定及違反道路交通管理事統一裁罰基準表等規定，裁處如原處分，認事用法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-755-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2163號原告楊家芸被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月9日桃交裁罰字第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年7月16日桃交裁罰字第58-D00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並將重新製作之113年10月9日桃交裁罰字第58-D00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）送達予原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為本件審理標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月13日3時25分許，經訴外人周造坤駕駛行經限速50公里之桃園市○○區○○路○段000號(往大園方向)( 下稱系爭路段)，經固定式雷達測速儀器測得其時速為92公里，超速42公里，而有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經桃園市政府交通警察大隊(下稱舉發機關)於113年5月15日填製第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：　㈠扣牌之處罰違反比例原則，既無法達成限速目標，亦限制人民車輛之使用權利，況行駛中無法長時間注視儀表板，且僅以車牌與速限之照片無法判斷是否有危險駕駛，應以罰鍰代替吊扣處分等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人，即認無道交條例第43條第4項規定之適用。顯見道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人，且依同條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人有過失。原告乃系爭車輛之所有人，對於實際使用系爭車輛之人自應善盡其監督管理之責，惟原告無法證明其有積極督促、管理借用人不得違反道交條例之規定，尚難認其已盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，而認足推翻道交條例第85條第3項所推定原告有過失之責。再者，吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。」　2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置測速取締標誌。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第67頁）、舉發通知單（本院卷第77頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第65頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第73頁）、取締標誌設置及違規地點相對位置圖（本院卷第63頁）、113年9月27日員警職務報告（本院卷第66頁）各1份，以及速限取締標誌設置照片（本院卷第62頁）、舉發照片（本院卷第61頁）各1張在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告該當道交條例第43條第4項所定違規要件，原處分之裁處合法：　1.經查，訴外人於上揭時間，駕駛原告所有之系爭車輛行經限速50公里之系爭路段，經固定式雷達測速儀器測得其時速為 92公里，超速42公里，又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離為143公尺，係在100公尺至300公尺間等情，前已認定，堪認該違規之舉發程序合法，訴外人違反道交條例第43條第1項第2款規定無訛。　2.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。查訴外人駕駛系爭車輛違反道交條例第43條第1項第2款規定，原告為系爭車輛之車主，並未提出證明其已盡力預防訴外人違規之證據資料，難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告該當道交條例第43條第4項之要件，且主觀上具有過失。　3.至原告主張吊扣汽車牌照6個月違反比例原則云云。惟依道交條例第43條第4項，汽車所有人須吊扣該汽車牌照6個月，此規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束規範。換言之，行政機關並無決定是否處罰之裁量權限，被告依法裁處，並無違誤。㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-24

TPTA-113-交-2163-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第383號原告許致維被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月24日竹監新四字第51-ZFB285880、51-ZFB285881號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)於民國112年7月25日0時28分許，行經國道3號南向74.1公里處，經非固定式雷達測速儀測得時速171公里( 該處速限為110公里)，超速61公里，因而有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度車過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱原舉發機關)龍潭分隊員警，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFB285880、ZFB 285881號舉發違反道路交通事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為112年9月22日前。嗣經被告交通部公路局新竹區監理所（更名前為交通部公路總局新竹區監理所，以下同）審認原告確有上開違規事實，乃於113年1 月24日開立竹監新四字第51-ZFB285880、51-ZFB285881號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告「罰鍰新臺幣(下同) 1萬6千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(下合稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告並未於上開時、地駕駛系爭車輛，當時原告係於戶籍地即新竹市○區○○路000○0號住宅中就寢，根本無法為本件舉發之違規行為，是本件舉發有所違誤等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第 4項、第7條之2，及道路交通安全規則第1條、第2條第1項第1款、第93條第1項，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目等規定。（二）依原舉發機關查復略以：系爭車輛於是時概要欄所載之時、地，為本大隊以非固定式雷達測速照相系統(主機：ATS 058，檢定合格單號碼：M0GA0000000，有效期限：113年4 月30日止)採證行速為171公里，超速61公里(該路段最高時速為110公里)，經本大隊龍潭分隊查核該車車號與採證照片比對後均符合無誤，爰依法舉發。次查，前述路段交通部高速公路局北區養護工程分局依據相關規定，於國道 3號南向73.6公里處設置有測速取締標誌，藉以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定最高限速，故本件明顯標示距離符合道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項之意旨。　　　（三）本件舉發所憑之雷達測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之財團法人台灣商品檢測驗證中心出具雷達測速儀檢定合格證書，是本件據以採證之測速儀之準確度值得信賴，原告超速61公里違規屬實。復經檢視採證照片，系爭車輛之廠牌雖因照片反光不清楚，惟與系爭車輛於2023年10月3日1 5時37分尚隆汽車股份有限公司定期檢驗之車型外觀尚符( 車身式樣為轎式，顏色為黑色，後方車燈樣式相同)。故本件原告主張違規當下在睡覺，然而卻無法提出當時系爭車輛不在違規地點之相當證明下，被告實難對原告做出有利之裁決。是本件舉發程序於法並無不合等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限；九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項前段、第43條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。（二）再按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而該規定為行政訴訟法第23 7條之9第1項、第236條、第136條所準用。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（最高行政法院94年度判字第58號判決參照）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。　（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度車過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、員警職務報告書、雷達測速儀檢定合格證書、現場照片、道路交通事故現場圖、採證照片、原處分和送達證書、汽車車籍資料查詢(本院卷第65至67、69、81、85、87至89、9 1至93、95至97、99至102、104頁)等書證在卷可稽，堪信為真實。（四）又查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年4月11日】、【有效期限：113年4月30日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Rase r】、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線： -----】、【器號：(一)主機：ATS058；(二)天線：-----】、【檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A）】，有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第85頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第95頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2023 /07/25」、「時間：00：28：40」、「主機：ATS058」、「類型：超速」、「地點：國道3號南向74.1公里」、「速限：110km/h」、「偵測車速：171km/h」、「證號：M0 GA0000000」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速171公里行駛之行為，超速時速61公里，洵屬有據。原告確實具有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為。（五）原告稱本件如事實概要欄所載之時、地，並未行駛系爭車輛、當時已於家中就寢，是本件舉發違法云云。惟查，系爭車輛於112年10月3日驗車時的照片(本院卷第97頁)，可見系爭車輛為一台黑色轎車，且車牌號碼為「000-0000」，核以系爭車輛超速時之採證照片(本院卷第95頁)，車輛之車身亦為車色轎車型車輛；並再見系爭車輛之汽車車籍查詢資料(本院卷第104頁)所載內容：「車身式樣：轎式」、「顏色：黑色」。是以，上開系爭車輛超速時之照片，比對系爭車輛驗車時照片，及汽車車籍查詢資料所載內容，無論是車輛型式、顏色及外觀等均相符，足認二者要屬同一車輛無訛。原告雖稱於本件系爭車輛違規當時其已於家中就寢，惟系爭車輛亦有可能出借予其他人使用，難謂原告非自己使用系爭車輛，即具有阻卻違法事由。而倘若原告認為系爭車輛有遭竊，抑或車牌遭盜用等情，揆諸前揭法律規定及說明，原告就其上開有利於己主張，在無提出任何人證或物證為供證明其主張為真實下，僅有原告自稱當時未駕駛系爭車輛一節，而非原告違規，不應由原告受罰之事，即乏事證為憑，難加採信。（六）又按道路交通管理處罰條例第43條第4項之立法目的，係考慮汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。是如前所述，系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度車過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，無論實際駕駛人是否為原告本人，仍須以該汽車所有人就該等違規事實之發生，負擔責任。是被告依道路交通管理處罰條例第43條第4項前段規定而為原處分之裁處係屬合法適當，自應維持。（七）至原處分記違規點數部分： 1、查道路交通管理處罰條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。 2、本件被告依修正前之道路交通管理處罰條例第63條第1項記違規點數3點，因本件為逕行舉發，修正後之道路交通管理處罰條例第63條第1項規定較有利於原告，依行政罰法第5條修法理由與意旨，本件應適用修正後之規定，原處分自不得對原告記違規點數3點，此部分應予撤銷。（八）綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處分裁處原告，並無違誤。　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-383-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2182號原告安維斯汽車租賃股份有限公司代表人彭仕邦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日竹監裁字第50-GGH700844號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣叁佰元。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：訴外人駕駛登記原告所有000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月20日23時50分許，行經台74線快速道路27.5公里（往東霧峰方向）處，因有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發機關）於113年6月4 日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及同條第4項規定，分別填製第GGH700843及GGH700844號違反道路交通管理事件通知單予以舉發。原告不服，於113年7月1日針對第G GH700844號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單，並記載應到案日期為113年7月19日前)提出申訴。嗣被告乃於113年7月8日開立竹監裁字第50-GGH700844號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣牌照6個月」並諭知易處處分。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟審理中刪除處罰主文欄關於易處處分部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）原告從事汽車租賃業務，而本件承租人至原告公司租用系爭車輛，因行車速度超過最高限速40公里，至遭致吊扣汽車牌照6個月之福單。然依據原告於小客車租賃契約第8條、第10條均載明不得違反任何中華民國法令或其他違法目的之使用，亦不得違反道路交通管理處罰條例等交通法規。是本件裁決違法等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第 4項、第7條之2，及道路交通安全規則第93條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2等規定。（二）觀諸本件違規超速採證照片，可見照片中測速方向（拍攝位置）為車尾，系爭車輛未遭其他車輛阻擋，且周邊車道未有其他車輛經過，應無誤測他車之可能；又系爭車輛於採證照片中明確標示「日期：2024/05/20」、「時間：23 :50:52」、「證號：J0GA0000000A」、「速度：123km/h 」、「速限：80km/h」、「地點：台74線快速道路27.5K （往東霧峰方向）」等資料。再查本案舉發員警所提供之現場圖及間距說明，測速照相告示牌（警52）距離違規地點約為512公尺，測速儀器測得當時時速123公里/小時，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。再者，該路段所設置之三角形「警52」警告標誌牌面，豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。另本案所使用雷達測速儀業經檢定合格，足徵本件測速儀具有高度準確性，所測得之速度採證值具公信力。（三）經查本件原告雖非系爭車輛駕駛人，而係系爭車輛之出租及所有人，故其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容租賃業者一方面經由出租車輛獲取利益，另一方面藉由「租賃契約書」之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之車輛供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除道路交通管理處罰條例第43條第4項規定之適用。是以，原告除提出租賃契約之契約上事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。且查，原告所提出之租賃契約第8條及第10條約定之內容，係屬駕駛人與原告就租賃系爭車輛所生之費用負擔、法律賠償責任等權利義務釐清，尚難認對駕駛人產生敦促效果，亦難認有具選任、監督之內涵存在等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。（二）次按道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」；同法第43條第 4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」。且依上開條文之法條文義、體系解釋及立法目的以觀，如駕駛人駕駛汽車（包括機車）而有前開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之裁罰外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即立法者有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，亦為行政罰法第7條第1項所明定，而前開吊扣汽車牌照之處罰固係以汽車所有人為受罰主體，然在汽車所有人並非違規駕駛人之情形中，自仍應以汽車所有人對於提供汽車予違規駕駛人使用一節存有故意或過失為成立要件。（三）再按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有上述超速之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有汽車出租單、承租人證件影本、小客車租賃契約書、系爭舉發通知單、採證照片、原告陳述書、原處分和送達證書、雷達測速儀檢定合格證書、相對位置圖示、(本院卷第21、23、25、52、53、5 7至59、69至70、73、75至77頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）原舉發機關使用之雷達測速儀，業由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（檢定日期：112年1 0月25日、有效期限：113年10月31日、規格：24.1GHz（K -Band）照相式、廠牌：EASTERN SCIENCE/AGD、型號：( 一)主機：EST-1000；(二)天線：AGD340、器號：(一)主機：01136；(二)天線：00000-00000；檢定合格單號碼： J0GA0000000【主機尾碼為A、天線尾碼為B】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第73頁），該雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀卷附測速採證照片(本院卷第53頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示「日期：2024/0 5/20」、「時間：23：50：52」、「主機：01136」、「類型：超速」、「地點：台74線快速道路27.5K(往東霧峰方向)」、「速限：80km/hr」、「車速：123km/hr」、「方向：車尾」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以123km/ hr，即具有超速43km/hr之違規行為，洵屬有據。而當時舉發違規地點僅有系爭車輛一輛，顯無誤認或誤判之虞。（六）查原告係車輛出租業者，自113年5月20日10時0分起至113 年5月23日15時12分止，將原告所有系爭車輛出租予訴外人長島幹孟(NAGASHIMA MIKIHARU)。嗣因長島幹孟駕駛系爭車輛於上開時、地，如上所述有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里」之違規行為，經員警以原告為系爭車輛所有人，依違反道路交通管理處罰條例第43條第4項規定逕行舉發，被告遂以原處分裁處吊扣系爭車輛牌照6個月等情，有汽車出租單及承租人證件影本(本院卷第21、2 3頁)在卷可證。是本件經員警逕行舉發違規時，系爭車輛為承租人長島幹孟承租占有使用中，堪予認定。（七）被告對原告所為原處分，係以道路交通管理處罰條例第43 條第4項規定為其處罰依據，然依前開說明，其處罰之成立自應以汽車所有人就該違規事實之發生有故意或過失之歸責事由始足當之。按租賃之性質係以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約，則租賃物交付他方使用後，係處於承租人之占有中，出租人已難對租賃物為風險上控管，茲本件受處分人係車輛租賃業者，依其對不特定大眾提供租借車輛服務，就承租人駕駛資格及能力之監督，充其量僅能課以就承租人本身之駕駛資格為注意或告知承租人須就汽車管理上應注意駕駛人是否成年，並領有監理機關核發之合格駕駛執照等一般性注意，然對於車輛交付後，承租人是否交由他人駕駛等，或駕駛人進行駕駛作為時所面對各種具體或偶發狀況，有無因故意或過失而違規之風險，難課予預見及防止之義務。觀諸上開租賃契約書第 8條記載略以：「乙方(即承租人)應在一般道路或公路上行駛本車輛，且乙方應在約定範圍內使用並自行駕駛本車輛，不得以下列方式之一使用、駕駛或承租本車輛：1、允許或指使任何無合法汽車駕駛執照之他人駕駛。…6、為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」；及第 10條：「乙方因違反道路交通管理處罰條例等交通法規，而受主管機關罰鍰或吊扣本車輛牌照等處分者(包括但不限於道路交通管理處罰條例第43條所稱之危險駕駛行為) ，應就該罰鍰及甲方(即原告)因此所受之營業損失等傷害 (包括但不限於本車輛按日計算之租金)，負擔最終之賠償責任」等語，此有小客車租賃契約書影本1份可稽（本院卷第25頁），足認原告於出租系爭車輛時，已盡相當之告知注意義務，堪認原告就承租人之能力、資格已盡相當之注意，至對於原告將車交付承租人在外駕車行為，著實難以預防或監督，除別有事證外，尚難遽認原告有何故意或過失之可歸責原因，並足可推翻道路交通管理處罰條例第 85條第3項之過失推定。如承租人於租賃期間因交通違規所生之處罰案件，於租賃業者併受處罰時，該汽車租賃業者如能舉證證明對於承租人之駕駛資格已善盡查證義務，且關於不得違反交通法規已進行必要之告誡，即應認已有相當之反證，而不能認為有過失。如若不然，對於此種經營汽車租賃業之特殊處境，仍令其舉證證明尚應為「其他必要積極」之監督、管控作為，實欠缺期待可能性，此無異於令汽車租賃業者承擔無過失責任，似非適當。（八）此外，本件並無其他積極事證可資認定原告就實際駕駛人前開違規事實有何故意或過失情事，被告亦未能舉出原告就實際駕駛人前開之違規事實有故意或過失責任，則本件尚不得僅因系爭車輛為原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，無論有無故意或過失之可歸責原因，概逕命汽車所有人即原告承擔，否則豈非將道路交通管理處罰條例第 43條第4項規定，擴張為無過失責任或連帶責任，而逸脫行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定之範疇。從而，本件既無從認定原告就實際駕駛人上開違規事實有何故意或過失之情事，即無從遽依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，對原告作成吊扣汽車牌照之處分。（九）綜上所述，本件實難認原告就系爭車輛之承租人之「行車速度超過規定之最高時速逾40公里」違規事由之發生，有何故意或過失之可歸責原因。被告未經詳查，遽予裁罰，即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300 元，依行政訴訟法第98條第1 項規定，由敗訴之被告負擔。復因原告前已預納第一審裁判費30 0 元，是被告應給付原告訴訟費用300 元，爰依行政訴訟法第104 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元原告預納合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-2182-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2229號原告徐新懿被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 29日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決、113年10月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年7月29日桃交裁罰字第58-DG0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，於113年10月16日重新開立裁決書，然因尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第 237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院仍應就更正後之處分為訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於民國112年12月30日9時49分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速50公里之桃園市○鎮區○○路○段000號(下稱系爭路段)，經雷達測速儀器測得其時速為107公里，超速57公里，而有有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經桃園市政府警察局平鎮分局(下稱舉發機關)於113年1月30日填製桃警局交字第DG0000000號、第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道交條例第43條第1 項第2款、第43條第4項及第24條規定，於113年7月29日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習；於113年10月16日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決裁決書(下稱原處分二)裁處原告吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：　㈠當時「前有測速照相」標誌被「靠右行駛」標誌遮蔽，照相機也被員警藏匿於路邊，並被車子擋住，現場亦未見員警及警車，致用路人無從知悉有架設測速照相儀，舉發程序顯有瑕疵，員警應遵守誠實信用原則，始能舉發等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前226公尺，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發之違規地點位在上開標誌後100至300公尺間之執法區域內，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合相關規定。至測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性。是原告違規事實明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」　⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置測速取締標誌。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第103頁）、原處分二（本院卷第101頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第107頁）各1 份、舉發通知單2份（本院卷第91、第92頁），以及舉發照片（本院卷第99頁）、駕照及行照照片（本院卷第113至114 頁）各1張在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速50公里之系爭路段，經非固定式雷達測速儀器測得其時速為107公里，超速57 公里，又違規測速取締標誌「警52」設置在距離原告違規地點226公尺處，兩者距離100公尺至300公尺間，而該標示牌面清晰未受其他物體遮擋，用路人能明確辨識等節，此有舉發機關113年10月4日平警分交字第1130040303號函暨勤務表、雷達測速儀檢定合格證書、警52測速取締標誌設置照片、舉發照片、相對位置距離圖1份（本院卷第95至100頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）之違規，舉發亦合於規定。至原告雖主張未見測速照相機、員警及警車，然系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處，均非道交條例所定舉發程序之法定要件，舉發機關得視執勤現場狀況自行安排，是原告執此理由質疑舉發程序不合法云云，難認可採。　2.又原告明知應注意依速限行駛，且該處測速取締標誌未受遮蔽，並無不能注意之情事，然原告卻疏未注意超速57公里，主觀上顯有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，應予處罰。　3.綜上所述，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43 條第4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰12,0 00元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，並無違誤。㈣綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-24

TPTA-113-交-2229-20241224-2