Know99判決書

搜尋結果：非行政處分

共找到 221 筆結果（第 211-220 筆）

地上物拆除

最高行政法院判決 112年度上字第144號上訴人陳武卿訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師被上訴人高雄市政府地政局代表人陳冠福上列當事人間地上物拆除事件，上訴人對於中華民國111年12月2 8日高雄高等行政法院111年度訴字第131號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原有重劃前高雄市○○區○○段000、000、000及000地號土地(下分別以地號稱之)，經都市計畫劃入高雄市第00期市地重劃區（下稱第00期重劃區）範圍。經依使用分區逕分割為000、000-0、000、000、000及000-0地號土地(下稱重劃前000等6筆土地)，其中分割後之000及000地號土地，重劃後合併為高雄市○○區○○段00地號土地(商業區土地)，重劃土地分配結果登記為高雄市所有(下稱系爭市有土地)；另分割後之000-0、000-0、000及000地號等4筆土地重劃後為第00 期重劃區計畫道路範圍（下稱系爭計畫道路）。上訴人所有坐落於重劃前000等6筆土地上之房屋〈門牌：高雄市○○區○○○ 路(下稱○○○路)000號房屋(下稱原始000號房屋）〉，於土地重劃後，部分坐落於系爭計畫道路，部分坐落於系爭市有土地，致牴觸系爭計畫道路及妨礙重劃土地分配，應就房屋全部辦理拆遷補償。惟上訴人於民國107年10月2日向高雄市政府(下稱高市府)陳請保留原始000號房屋關於坐落於系爭市有土地部分（下稱系爭剩餘建物），經高市府以107年10月3 1日高市府地發字第10771352600號函（下稱高市府107年10 月31日函）復同意，並載明原始000號房屋因拆除後之系爭剩餘建物有結構安全之虞，依據高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第10條及第16條規定，倘上訴人願於自拆期限自行補強結構安全並拆除應拆除之部分，高市府將核發自行拆遷獎勵金、建物拆除部分之補償費及相當於剩餘拆除建物面積補償費之補強費，惟建築結構補強行為仍須依建築法及其相關法規為之等語，案經上訴人於期限內自行拆除，並於108年4月11日領取相關補償（強）費及自行拆遷獎勵金在案。嗣因民眾檢舉並提供施工中照片，經被上訴人以109 年6月8日高市地政發字第10970895900號函（下稱109年6月8 日函）致上訴人，略以原始000號房屋已遭全部拆除，上訴人於系爭市有土地及重劃區外土地進行之建築工事(關於坐落系爭市有土地上重建之建築物部分，下稱重建後000號房屋)，經高市府工務局確認未申請建築許可，該建築物既非合法存在，請上訴人自行拆除，並停止使用系爭市有土地。上訴人不服109年6月8日函，循序向原審提起行政訴訟，聲明：109年6月8日函及該部分訴願決定均撤銷。經原判決駁回後，提起本件上訴(未繫屬本院部分，不另贅述)。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：　第00期重劃區之土地分配各項圖冊於107年4月25日公告確定，系爭市有土地自該公告期滿時起，為高市府所有。高市府 107年10月31日函係在「系爭剩餘建物繼續存在」之前提下，同意上訴人使用系爭市有土地，用以保留系爭剩餘建物並予以補強，並未同意上訴人將系爭剩餘建物全部拆除並重行建築重建後000號房屋。惟上訴人將系爭剩餘建物〈與門牌○○ ○路000號房屋(下稱000號房屋）共用之樑、柱除外〉全部拆除，且未依建築法第25條第1項規定向高市府工務局申請建築許可或請領建造執照，即在系爭市有土地上重新建築重建後000號房屋，並非單純對系爭剩餘建物之修繕行為，亦非僅整修建築物門面，顯與高市府107年10月31日函之內容未合。上訴人重行新建之重建後000號房屋因坐落於系爭市有土地，有礙重劃土地分配，依平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條第1項之規定，即應予以拆除，被上訴人以109年6月8日函請上訴人自行拆除重建後000號房屋，並即刻停止使用行為，自屬有據等語，駁回上訴人於原審之訴。四、本院按：　㈠公辦市地重劃係由主管機關依據都市計畫之規劃內容，將一定範圍內之土地，全部重新加以規劃整理，興辦各項公共設施，並於扣除參與重劃土地所有權人之法定共同負擔公共設施用地以及供抵繳工程費用、重劃費用與貸款利息等所需土地後，依都市計畫之規定將原有土地予以交換分合，使其成為形狀整齊之土地，再重新分配予原土地所有權人之土地開發方式。依平均地權條例第60條之2第1項：「主管機關於辦理重劃分配完畢後，應將分配結果公告30日，並通知土地所有權人。」第62條：「市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。但對於行政上或判決上之處分，其效力與原有土地性質上不可分者，不適用之。」第62條之1：「(第1項)重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣(市)政府應予公告，並通知其所有權人或墓主，土地改良物限期30日內墳墓限期 3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者，得代為拆除或遷葬。(第2項)前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣(市)政府查定之。……」及依同條例第56條第4項授權訂定之市地重劃實施辦法第38條：「(第1項)依本條例第62條之1規定，應行拆遷之土地改良物或墳墓，以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。(第2項)前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓，應給予補償。補償金額由主管機關查定之，於拆除或遷移前，將補償金額及拆遷期限公告30日，並通知其所有權人或墓主；……(第3項)土地改良物所有權人或墓主不於規定期限內自行拆除或遷葬者，其補償金額依下列規定處理……」等規定，可知平均地權條例第62條之1所謂重劃區內應行拆遷之土地改良物，係指為達市地重劃實施之目的，經主管機關查估認定該土地改良物之存在有礙重劃工程施工或重劃土地之分配須予以拆遷與補償者而言。若於市地重劃分配結果確定後，另與重行分配而視為其原有土地之所有權人達成使用協議，即與重劃土地之分配無關，如使用人實際使用狀況違反協議內容，即非平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條規定所指因妨礙土地重劃分配而應予拆遷與補償之情形。　㈡經查，原始000號房屋於重劃後部分坐落於系爭計畫道路，部分坐落於系爭市有土地，致牴觸系爭計畫道路及妨礙重劃土地分配，屬應全部拆除辦理補償之土地改良物。又系爭市有土地於第00期重劃區之土地分配各項圖冊107年4月25日公告期滿確定時起，已視為高市府所有。嗣上訴人於107年10月2日向高市府陳請保留並補強系爭剩餘建物即原始000號房屋關於坐落系爭市有土地部分，經高市府考量上訴人所有之000地號土地與系爭市有土地相鄰，其上有上訴人所有作同一用途使用之原始000號房屋與000號房屋，為兼顧上訴人土地及建物使用之完整性，乃以107年10月31日函同意上訴人僅拆除原始000號房屋關於牴觸系爭計畫道路部分，逾此範圍則在補強並保留系爭剩餘建物之前提下，同意上訴人使用系爭市有土地。惟上訴人並非單純對系爭剩餘建物進行修繕或整修建築物門面，而係將系爭市有土地上之系爭剩餘建物全部拆除(與000號房屋共用之樑、柱除外），且未依建築法規定申請建築許可，即在該土地重新建築重建後000號房屋等情，為原審依卷證合法確定之事實。依此，系爭市有土地於107年4月25日公告分配結果期滿確定時既已視為高雄市所有，則高市府對於本應全部拆除之原始000號房屋另以107年10月31日函同意上訴人使用系爭市有土地以供補強保留系爭剩餘建物，核屬高市府於市地重劃分配結果確定後，就視為高雄市原有之土地與上訴人達成之使用協議。至於上訴人將系爭剩餘建物全部拆除後重新建築重建後000號房屋，是否因此違反協議及該重建後000號房屋有無使用系爭土地權源等爭議，皆與重劃土地之分配無涉，並非平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條規定所指因妨礙土地重劃分配而應予拆遷與補償之情形。是被上訴人109年6月8日函知上訴人其既將原始000號房屋全部拆除，且重建後000號房屋經高市府工務局確認乃未申請建築許可之不合法建物，爰請上訴人自行拆除，並即刻停止使用行為，核屬被上訴人就接獲民眾檢舉所認識之事實對上訴人所為之觀念通知，並非行政處分。上訴人對於非行政處分之109年6月8日函提起撤銷訴訟，即與撤銷訴訟之起訴要件不合，原審本應以裁定駁回，雖原審未詳究上情，逕以上訴人新建重建後000號房屋因坐落於系爭市有土地上，故有妨礙重劃土地分配而應予拆除情事，進而認定被上訴人109年6月8日函及該部分訴願決定並無違誤，而以原判決駁回上訴人之訴，理由雖有未洽，惟其駁回之結論尚無不合，仍應予以維持。上訴意旨以系爭市有土地並無徵收必要，且原始000號房屋本就與000號房屋合併使用，故本件所謂拆除之剩餘建物應為000號房屋，而非原始000號房屋，又基於安全考量，不能期待上訴人不選擇拆除重建，而去選擇有安全疑慮之修補方式，原判決未查明有無其他修繕方法及本件土地讓售、地上物補強協議過程云云，指摘原判決不適用法規、理由矛盾及理由不備，暨執其他與判決結果無涉之贅論，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林淑婷法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-18

TPAA-112-上-144-20241018-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第749號原告許之偉被告臺北市政府勞動局代表人高寶華（局長）上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年5月 2日府訴三字第1136080477號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回或怠於作為為其要件。是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，若非「依法申請之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。故人民如對於非屬依法申請案件所為之答覆提起課予義務訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。又「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」固為行政程序法第168條所明定，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。二、緣原告許之偉於民國93年至95年間擔任臺北市攝錄影業職業工會（下稱系爭工會）之總幹事，於95年間遭系爭工會解僱。原告乃自99年起就系爭工會涉有未依工會法規定變更章程、其解僱程序有爭議為由，數次向被告臺北市政府勞動局（於102年1月1日更名前為臺北市政府勞工局）陳情，並經被告分別函復在案。嗣原告仍對於系爭工會未依規定變更章程一事多次提出陳情，被告審酌就原告對同一事由提出陳情，前已多次處理並明確答復在案，乃簽准依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項（下稱陳情案件注意事項）第10點規定，不再處理及回復，並以112年10月31日北市勞資字第1126114390號函復原告略以：關於臺端陳情案件，本局業依權責處理，臺端仍以同一事由數十次遞送陳情資料，嗣後臺端如以同一事由再次陳情，將依上開規定無須處理及回復等語。惟原告仍於112年11月17日至113年1月9日間持續以書面及經由臺北市1999陳情系統，多次向被告陳情系爭工會非法變造章程，承辦人未依法行政，製作不實公文書，包庇及掩護系爭工會違法亂紀行為，涉嫌瀆職等情，經被告分別以112年11月27日A10-1121121-00176號、112年12月22 日W10-1121214-00154號、113年1月12日W10-1130109-00359 號、113年1月12日W10-1130108-00447號陳情系統回復信（以下合稱系爭回復信。原告稱之為「原處分」）回復略以：依陳情案件注意事項之規定，您所提之陳情案件，因已多次處理回復及持續、大量耗費機關行政資源，本案不再處理及回復等語。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以113年5月 2日府訴三字第1136080477號訴願決定書為訴願不受理之決定，原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：被告為系爭工會之主管機關，應依法行政，秉公處理勞資糾紛，制止該公會違法變更章程。然被告未依法行政，涉嫌瀆職，更涉嫌未依事實偽造文書，製作虛假陳述公文書，以包庇、掩護系爭工會違法變更章程，改變原告之勞動契約，侵犯原告勞工權益。依原告閱覽取得系爭工會94年12月28日第10屆第二次會員代表大會會議紀錄，可證明被告承辦人孫銘儀並未依據檔存資料執行公務，製作公文書陳述不實，涉嫌說謊。原告為追究被告涉嫌未依法行政及瀆職行為遭拒，乃向臺北市政府政風處（下稱政風處）提出檢舉，遭政風處拒絕處理，以查無不法簽結，爾後即以行政程序法第173條規定，不處理不回復。原告繼續向法務部廉政署提出檢舉，結果亦同。被告未依法行政，且製作陳述不實公文書，原告檢舉後，又遭簽結不處理，乃提起訴願，然訴願機關違背訴願法規定時程，其所製作之訴願決定書所為訴願決定，於法不合等語。四、經查：　㈠本件原告起訴聲明為：「訴願請求被告台北市政府勞動局，接受原告檢舉未依法行政、涉嫌瀆職及製作陳述不實文書，依原告提供之證據，追究台北市政府勞動局違法亂紀犯罪行為。懇請承審法官詳細查明事實真相，還原告公道。」(本院卷第11頁。原告另於113年7月12日向本院提出載有相同意旨之行政訴訟狀㈡，見本院卷第57頁)，經本院於113年9月24 日以113年度訴字第749號裁定限期命原告就訴訟類型、請求權基礎等項予以補正，原告乃聲明請求：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉懇請法官命被告作成追究被告承辦人孫銘儀未依法行政、涉嫌瀆職及製作陳述不實公文書之違法亂紀犯罪行為。」並敘明其訴訟類型為課予義務訴訟，請求權基礎則為行政訴訟法第5條規定(本院卷第89頁)。　㈡依前述原告訴之聲明，其乃係請求被告應對承辦人追究違法亂紀之犯罪行為，惟現行法令並未賦予人民有請求被告對所屬人員「違法亂紀犯罪行為」予以追究責任之公法上權利，而原告所引之行政訴訟法第5條規定，僅為課予義務訴訟之起訴要件規定，與人民得據為請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之請求權基礎（即公法上請求權），乃屬二事，原告援引上開規定作為其前揭聲明之請求權基礎，自有誤會。是原告於112年11月17日至113年1月9日間多次以書面及經由臺北市1999陳情系統，多次向被告提出陳情系爭工會非法變造章程，承辦人未依法行政，製作不實公文書，包庇及掩護系爭工會違法亂紀行為，涉嫌瀆職等情(訴願卷第9 8、100、102、104頁、第216頁至第219頁、第221頁至第226 頁、第228頁至第231頁），僅係促使被告發動職權追究所屬人員責任，屬陳情、舉發性質，並非依法提出申請，而被告以系爭回復信回復略以：依陳情案件注意事項之規定，您所提之陳情案件，因已多次處理回復及持續、大量耗費機關行政資源，本案不再處理及回復等語(訴願卷第220頁、第227 頁、第228頁、第231頁)，無非針對原告陳請之事項，所為單純事實之敘述及理由之說明，並不因之直接發生任何法律效果，自非行政處分。原告雖就系爭回復信之回復內容不服，惟因其所陳請事項，並非依法申請，依上述規定及說明，自不得據以向行政法院提起課予義務訴訟。從而，原告提起本件訴訟，核與課予義務訴訟之要件不符，其訴為不合法，且無從補正，應予駁回。五、結論：本件原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-16

TPBA-113-訴-749-20241016-2

訴

高雄高等行政法院

職場霸凌

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第78號原告陳建福被告臺南市政府警察局代表人林國清訴訟代理人林源俊林清榮高明仁上列當事人間職場霸凌事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，「確認公法上法律關係成立或不成立」訴訟類型之所稱公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體間之利用關係。又行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行政法院111年度抗字第312號、112年度抗字第235號、112 年度抗字第299號裁定意旨參照）。二、爭訟概要：緣原告原係被告白河分局行政組警員，於民國11 2年2月22日調任該分局東原派出所服務。嗣原告於112年6月 12日提出職場霸凌申訴書，陳訴於白河分局行政組任職期間，遭前行政組長李○○及分局長洪○○利用職權霸凌。被告受理調查後，將調查結果提經112年8月3日112年第1次安全及衛生防護小組（下稱防護小組）會議審議，嗣依審議結果，以 112年8月22日南市警人字第00000000000號函復（下稱112年 8月22日函）不成立職場霸凌事件。原告雖提出申復，經被告112年9月27日南市警人字第0000000000號函復（下稱112 年9月27日函，與被告112年8月22日函合稱系爭函文）維持原審認結果。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴，遭保訓會113年2月6日113公申決字第000005號再申訴決定駁回。原告認系爭函文之認定結果，其有即受確認判決之法律上利益，遂提起本件行政訴訟。聲明為：確認系爭函文之職場霸凌事件成立。三、本院查： (一)應適用之法令： 1、公務人員保障法第19條：「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」 2、公務人員安全及衛生防護辦法： (1)第1條：「本辦法依公務人員保障法（以下簡稱本法）第19 條規定訂定之。」 (2)第3條：「（第1項）本法第19條規定各機關提供公務人員執行職務之安全及衛生防護措施，指各機關對公務人員基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危害，應採取必要之預防及保護措施。（第2項）前項預防及保護措施應包括下列事項︰……三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。」 (3)第4條第1項：「各機關應指定適當人員，並得聘請相關專家學者，組成安全及衛生防護小組（以下簡稱防護小組），負責下列事項︰……八、督導侵害事故發生原因之調查及檢討改進。」 (二)我國目前尚未針對職場霸凌制定專法規範，僅於公務人員保障法第19條、公務人員安全及衛生防護辦法第3條第1項及第2項第3款規定，要求各機關就「公務員執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防」事項，採取必要之預防及保護措施。依上述規範意旨，行政院人事行政總處基於中央人事主管機關立場，為建構健康友善之職場環境，避免公務員於執行職務時遭受身體或精神不法侵害，如因權力濫用與不公平的處罰造成之冒犯、威脅、冷落、孤立、侮辱行為或言語霸凌等，應提供員工免受霸凌侵犯之職場，使其安心投入工作，並期各機關重視職場霸凌問題，進而檢視內部相關管理作業及流程，以108年4月29日總處綜字第1080033467號函送「員工職場霸凌防治與處理建議作為」「員工職場霸凌處理標準作業流程」（本院卷第305-310頁）作為各機關職場霸凌防治與處理之參考。核其「員工職場霸凌防治與處理建議作為」之內容，包括事前防治、事中處理及事後作為三大區塊，前者以訂定職場霸凌防治之作業規定(申訴作業流程及通報機制之建立，主動發現問題)為主，事中則以通報及啟動申訴調查為中心，事後則以檢討相關人員責任，研提改善作為、首長於適當場合公開宣導，均側重機關內部職場秩序之管理，有關加害人或被害人權益保障及救濟，尚乏具體規範。再者，現行法制有關職場霸凌防治之規範層級，尚無如性騷擾事件已有專法就申訴、調查及加害人之刑事及行政罰責任為規範（性騷擾防治法第14條、第15條、第16條、第25條、第27條參照）。其中所屬機關就申訴事件如為性騷擾成立之認定，並為後續直轄市、縣（市）主管機關行政罰鍰科處之基礎（行為時性騷擾防治法第20條、113年3月8日修正施行之同法第27條參照），故加害人所屬機關所為性騷擾是否成立之認定，就其應否受行政處罰，已生規制並發生對外之法律上確認效果，自已影響加害人（被申訴人）之權益，而屬行政處分。相對而言，現行法制有關職場霸凌之相關規範，因仍側重職場秩序之管理及案件發覺後之檢討、改善，有關被害人或加害人主觀權益之保障，仍待被害人依民事、刑事法規追究以落實。而加害人於該事件是否涉及行政懲處，亦須由所屬機關審酌調查結果而為決定。故機關所屬申訴處理小組調查、評議後之決定，仍屬行政內部之建議，並無拘束機關作出相同決定之效力，故職場霸凌申訴處理小組評議對外並無法效性，並非行政處分（最高行政法院111年度抗字第273號、111年度抗字第76號裁定意旨參照）。準此，機關依申訴評議結果，作成職場霸凌事件申訴成立或不成立之決定，據以通知當事人，不具對外規制效果，性質上為內部管理措施，非行政處分。而保訓會109年10月5日公保字第1091060302號函發布「人事行政行為一覽表」，就機關行為類型10之「機關依員工職場霸凌防治及處理作業規定作成申訴成立與否之決定」，定性為「管理措施」，亦同此認定，可供參考。 (三)在職場霸凌事件尚未完整立法規範情形下，內政部警政署訂定警察機關職場霸凌防治及處理作業要點第4點：「被霸凌者於職場霸凌事件發生時，得向所在服務之警察機關提出申訴。所在服務之警察機關首長涉及霸凌者，應向其上級警察機關提出申訴。」第7點：「職場霸凌申訴案件之處理程序如下：(一) 各單位接獲職場霸凌申訴案件，移由督察單位調查……。(三) 案情單純者，得由督察單位將調查結果陳請機關首長核定後回復申訴人，並提機關安全及衛生防護小組確認；案情複雜之案件，由督察單位調查後，提機關安全及衛生防護小組審議，再將審議結果回復。(四) 督察單位或機關安全及衛生防護小組對申訴案件之審議，應作出成立或不成立之決定。決定成立者，應作成懲處或其他適當處理之建議；決定不成立者，仍應審酌審議情形，為必要處理之建議……。(七) 當事人不服調查結果者，得依相關法律提起救濟。」、被告訂定臺南市政府警察局安全及衛生防護小組設置要點第3點第1項：「本小組置委員10人，其中一人為召集人，由本局主管人事業務之副局長兼任，主任秘書為副召集人，其餘委員由下列人員派（聘）兼之……。」第10點：「本要點未盡事宜依公務人員保障法、公務人員安全及衛生防護辦法等相關法令規定辦理。」核係參照公務人員安全及衛生防護辦法第3條、第4條第1項規定，遵循行政院人事行政總處檢送之「員工職場霸凌防治與處理建議作為」「員工職場霸凌處理標準作業流程」所訂定，為建構健康友善職場環境，預防及處理職場霸凌事件，所採取之必要預防及保護措施之一環。上開規定就警察機關職場霸凌事件之申訴程序、調查及審議機制，雖有較為詳細之規定，然無相關之懲處規定，故警察機關依防護小組審議之結果，作出職場霸凌申訴成立或不成立之決定，尚未直接對當事人發生應受何種行政懲處之確認效果或其他任何法律效果，解釋上並未逸脫前揭「職場霸凌專法規範欠缺」之法理論述。從而，被告依上揭規定處理原告申訴之職場霸凌事件，依其防護小組會議審議結果，以系爭函文（本院卷第189、197頁）通知原告職場霸凌事件不成立、維持原審認結果，不生確認性或其他對外規制效果，並非行政處分。 (四)被告系爭函文認定原告申訴之職場霸凌事件不成立，性質上屬內部管理措施，非行政處分，已如前述，則兩造間並未因此發生任何公法上法律關係。是以，原告訴請確認「系爭函文之職場霸凌事件成立」，並非以「公法上法律關係」為確認對象，核與行政訴訟法第6條第1項規定「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」之確認訴訟類型有違，亦不符合其餘2種（確認行政處分無效訴訟、確認行政處分違法訴訟）類型，為起訴不備其他要件，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回。 (五)原告不服系爭函文，雖經保訓會再申訴程序，然其性質既非行政處分，縱就系爭函文提起撤銷訴訟，亦因不符合行政訴訟法第4條規定以「行政處分」為撤銷對象之要件，仍應以不備起訴要件而裁定駁回，本院自無行使闡明權令其變更為撤銷訴訟聲明之必要，併予敘明。四、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　祝語萱

2024-10-15

KSBA-113-訴-78-20241015-2

上

最高行政法院

國有不動產撥用

最高行政法院判決 112年度上字第417號上訴人敦福開發股份有限公司代表人陳恩怡訴訟代理人林永頌律師複代理人蔡維哲律師被上訴人臺北市政府工務局新建工程處代表人林昆虎訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師被上訴人財政部國有財產署代表人曾國基上列當事人間國有不動產撥用事件，上訴人對於中華民國112年4 月17日臺北高等行政法院110年度訴字第1025號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　㈠上訴人擔任臺北市內湖區石潭段（下稱石潭段）3小段482、4 83、484、493、493-2、537、548-1、548-3地號等8筆土地都市更新事業（下稱系爭都更事業）之實施者，擬具系爭都更事業計畫及權利變換計畫案，表明更新單元外西側緊鄰面為尚未開闢完成之計畫道路，範圍包含石潭段3小段537-1及 548-4地號（分割自548-2地號）土地【下合稱系爭土地，所有權人均為中華民國，管理機關為交通部高速公路局（下稱高公局）】，承諾道路主管機關協助辦理撥用後，交予上訴人於使用執照取得前自行開闢完成，並捐贈更新單元周邊計畫道路用地（含系爭土地），面積合計384.53平方公尺，據此申請更新獎勵建築容積額度521.08平方公尺。經送由臺北市都市更新及爭議處理審議會審議通過後，臺北市政府以民國105年9月22日府都新字第10530906802號函（下稱105年9 月22日函）准予核定實施。上訴人於107年6月26日取得臺北市政府都市發展局准予新建1幢2棟地上11層、地下3層建築物之許可，並領得107建字第0118號建造執照。　　　㈡上訴人以108年3月5日(108)敦福石潭字第1080305001號函請被上訴人臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處）協助將系爭土地有償撥用事宜編入年度預算，以利系爭都更事業後續進行；被上訴人新工處以同年月15日北市工新配字第10 83019759號函復俟上訴人洽高公局同意辦理石潭段3小段548 -2地號土地分割後，再協助納編年度預算，撥用費用由上訴人負擔。上訴人另以108年3月14日(108)敦福石潭字第10803 14001號函請高公局同意捐贈系爭土地及石潭段3小段548-2 地號土地部分分割，以利辦理後續撥用事宜；高公局經所屬北區養護工程分局（下稱北區養護工程分局）函報系爭土地現況為既有巷道，使用分區證明書載明為道路用地，其無使用需求，建請同意撥用申請，而以108年4月2日路字第10800 09000號函復上訴人略以：「……因旨揭國有土地屬『國道公路建設管理基金』資產，其為計畫道路用地，經本局檢討已無公用需要，依法應由需地機關（即臺北市政府工務局新建工程處）依據『各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無償劃分原則』（下稱撥用劃分原則）第6款規定，向本局申辦有償撥用事宜。」嗣上訴人以108年12月17日(108)(敦)字第 1217001號函（下稱108年12月17日函）請被上訴人新工處依系爭土地100年度即系爭都更事業計畫報核日當期之公告現值計算有償撥用費用，即以新臺幣（下同）14,671,798元協助編入110年度預算；被上訴人新工處則以108年12月24日北市工新配字第1083132208號函復將以國有土地核准撥用日當期公告土地現值為核算有償撥用費用之標準納編為110年度預算。　㈢高公局嗣以109年2月21日路字第1090030954號函復上訴人原則同意所請協助辦理系爭土地有償撥用及石潭段3小段548-2 地號土地分割，請備齊石潭段3小段548-2地號土地分割位置圖說等文件逕辦分割作業。上訴人以109年3月23日(109)(敦 )字第109032301號函知被上訴人新工處，為符辦理捐贈前須完成開闢道路規定，其將與石潭段3小段548-2地號土地分割作業併行系爭都更事業計畫道路開闢工程；被上訴人新工處於109年4月20日函請高公局同意系爭土地未完成撥用前先行開闢，高公局則以109年5月4日路字第1090008800號函復系爭土地既為地方道路且為都市計畫道路用地，並由被上訴人新工處負責巡查維護，請參酌公路修建養護管理規則第33條規定自行核處，併請北區養護工程分局儘速申辦系爭土地變更為非公用財產等事宜；北區養護工程分局以109年5月14日北內字第1093360613號函知被上訴人新工處石潭段3小段548 -2地號土地已分割出同小段548-4地號，現由上訴人依計畫開闢道路，請向高公局洽辦有償撥用事宜；被上訴人新工處於109年5月20日函復系爭土地已納編110年度預算，俟上訴人提撥有償經費後再依序辦理有償撥用事宜，繼以109年11 月2日北市工新配字第1093098925號函知上訴人，系爭土地撥用費用已以收支併列納編110年度預算書項下合計金額21, 386,000元（屆時依實際支出，多退少補），俟臺北市議會審議通過後，再由上訴人提撥有償撥用經費。　㈣被上訴人新工處以110年3月9日北市工新配字第1103021474號函（下稱110年3月9日函）通知上訴人系爭土地有償撥用經費19,724,110元，請於110年4月14日前匯付。上訴人依限如數付訖後，由臺北市政府工務局檢具被上訴人新工處撥用不動產計畫書、土地登記謄本、地籍圖謄本、無妨礙都市計畫證明書、高公局110年3月17日同意有償撥用函、被上訴人新工處110年度單位預算書等文件，函請臺北市政府地政局報經臺北市政府核明屬實，再層報經被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）審認符合規定，並代擬院稿陳報財政部代判以行政院110年5月7日院授財產公字第11000138540號函（下稱110年5月7日函）准予系爭土地變更為非公用財產，並撥供被上訴人新工處使用。嗣被上訴人新工處繳付系爭土地撥用款予國產署北區分署，高公局於110年6月25日收訖由國產署北區分署代轉之系爭土地撥用價款19,724,110元。上訴人不服被上訴人新工處110年3月9日函，提起訴願，經臺北市政府審認該函非行政處分，以府訴二字第1106101486號訴願決定書予以不受理，續向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⒈訴願決定及被上訴人新工處110年3 月9日函均撤銷。⒉被上訴人新工處應依上訴人108年12月17 日函之申請，作成有償撥用費為14,671,798元之行政處分。 ⒊被上訴人新工處或國產署應給付上訴人5,052,312元。經原審以110年度訴字第1025號判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人仍不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 訴願決定及被上訴人新工處110年3月9日函均撤銷；或發回原審。⒊被上訴人新工處應依上訴人108年12月17日函之申請，作成有償撥用費為14,671,798元之行政處分。⒋被上訴人新工處或國產署應給付上訴人5,052,312元。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠國有土地之撥用，乃各級政府機關間，為公務或公共目的，有需要使用國有非公用土地，依國有不動產撥用要點、國有不動產撥用作業注意事項所定程序，層報行政院核准後，取得國有土地使用管理權能之公法上行政行為。國有土地申撥之核准、有償無償、取償價額等決定，係國家基於國有財產行政監督權作用所為之內部審核行為，效果僅在使國有土地於各級政府機關內部間之管理機關是否發生變動而已，與人民之權利義務無涉，人民無從成為國有土地撥用關係之主體，是行政機關對於國有土地撥用之各項決定，並未設定、變更或廢棄人民之權利義務，亦未對其權利義務為有拘束力之確定，自非對人民所為之行政處分。又撥用劃分原則乃訂明各級政府機關辦理國有不動產撥用時，其有償無償劃分及取償價額決定之標準，觀該原則第1項、第3項規定自明，此並非人民對政府機關辦理國有土地撥用應如何計價取償之請求權依據，復以司法院釋字第469號解釋理由書所揭「保護規範理論」觀諸國有土地撥用相關法令之整體結構、適用對象、所欲產生之法律效果暨其規範目的等，均難認國有財產法規已賦予人民對國有土地撥用之取償計價方式，有任何公法上請求權。況撥用國有土地既應由行政院核准之，則被上訴人新工處自無就系爭土地為撥用與否及取償價額之決定權，其並無從作成准依系爭土地於事業計畫報核日當期公告現值計價撥用費額之處分。至臺北市都市更新自治條例第23條第 1項係為辦理都市更新，就該市道路主管機關遇有實施者協助開闢之都市計畫道路為公有土地之情形，應予配合辦理公有土地撥用程序之提示性規定，系爭都更事業實施者即上訴人並無權執此請求被上訴人新工處向行政院申撥系爭土地及其應如何計價取償。㈡上訴人擔任系爭都更事業之實施者，擬訂系爭都更事業計畫及權利變換計畫，前經臺北市政府105年9月22日函准予核定實施；嗣被上訴人新工處以110年3月9日函知上訴人系爭土地撥用費為19,724,110元，上訴人悉數付訖後，由臺北市政府工務局檢具相關文件報經臺北市政府層報，經被上訴人國產署審認符合規定，並代擬院稿陳報財政部代判以行政院11 0年5月7日函，准予系爭土地撥供被上訴人新工處為道路用地需要而使用，被上訴人新工處繼之繳付系爭土地撥用價款予國產署北區分署，高公局於110年6月25日收訖由國產署北區分署代為轉付之系爭土地撥用價款。則被上訴人新工處依具有行政處分效力之105年9月22日函及臺北市都市更新自治條例第23條第1項規定辦理系爭土地撥用程序，因此所受領由上訴人支付之系爭土地撥用價款，自具有法律上原因，被上訴人國產署審查系爭土地撥用程序，未曾受領撥用價款，均不構成不當得利。另觀被上訴人新工處110年3月9日函所載，屬系爭土地辦理有償撥用所須繳納數額之觀念通知，不因該記述而直接對外發生法律上效果，其非屬行政處分，上訴人自不得訴請撤銷，訴願決定不予受理，於法亦無不合。至上訴人聲請向臺北市政府函調系爭都更事業計畫於臺北市都市更新及爭議處理審議會第194次會議之所有資料，與系爭土地之撥用取償計價無關，核無調查之必要等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷：　㈠108年修正前都市更新條例第19條第1項規定：「都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄市、縣（市）主管機關審議通過後核定發布實施……」第21條規定：「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：……十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單位配合辦理事項。……」第44條規定：「（第1項）都市更新事業計畫範圍內之建築基地，得視都市更新事業需要，依下列原則給予適度之建築容積獎勵： ……四、其他為促進都市更新事業之辦理，經地方主管機關報中央主管機關核准者。……（第3項）第1項建築容積獎勵辦法，由中央主管機關定之。」108年修正前都市更新建築容積獎勵辦法（下稱都更容積獎勵辦法）第5條規定：「（第1項）協助開闢或管理維護更新單元內或其周邊公共設施，其產權登記為公有者，或捐贈經費予當地地方政府都市更新基金以推展都市更新業務者，得依下列公式計算獎勵容積，其獎勵額度以法定容積15%為上限：協助開闢或管理維護更新單元內或其周邊公共設施之獎勵容積＝（協助開闢都市計畫公共設施所需工程費＋土地取得費用＋拆遷安置經費＋管理維護經費）×1.2倍／（二樓以上更新後平均單價－興建成本－管銷費用）；捐贈經費予當地地方政府都市更新基金之獎勵容積＝捐贈金額×l.2倍／（二樓以上更新後平均單價－興建成本－管銷費用）。（第2項）前項土地取得費用，以事業計畫報核日當期之公告現值計算。……」109年修正公布前臺北市都市更新自治條例第19條規定：「（第1項）都市更新事業建築容積獎勵項目及評定基準，依下列規定辦理：一、建築容積獎勵額度依下列公式核計：F＝F0＋△F1＋△F2＋△F3＋△F4＋△F5＋△F6 　F:獎勵後總容積。F0:法定容積。……△F4:都市更新建築容積獎勵辦法第4條、第5條規定之獎勵容積。……二、前款建築容積獎勵項目之評定基準依下列規定辦理：……㈣△F4:其建築容積獎勵已研提相關財務計畫內容及詳實佐證數據予以核計者，下列各項有關地區環境狀況措施所需經費，除以獎勵樓層單位面積不含建築成本及管銷費用之銷售淨利，乘以1.2 倍核算：……2.協助開闢或管理維護更新單元內或其周邊都市計畫公共設施所需工程、拆遷安置經費及捐贈道路用地成本經費，或協助附近市有建築物進行整建及維護事業所需相關經費，依都市更新建築容積獎勵辦法第5條規定計算獎勵容積，其獎勵額度以法定容積15%為上限。但依建築相關規定，為基地之出入通路部分應自行開闢者，其工程及拆遷安置經費不得核計獎勵容積。」第26條第1項規定：「實施者協助開闢都市計畫道路，而其道路土地為公有者，應由道路主管機關辦理土地撥用後，交予實施者開闢。」是可知，都市更新事業實施者協助開闢或管理維護坐落臺北市土地之更新單元內或其周邊公共設施，其產權登記為公有者，得於都市更新事業計畫內表明申請獎勵項目及額度，主管機關臺北市政府則依「協助開闢都市計畫公共設施所需工程費+事業計畫報核日當期之公告現值計算之土地取得費用＋拆遷安置經費+管理維護經費）×1.2倍（二樓以上更新後平均單價－興建成本－管銷費用」之公式，計算得出以法定容積15%為上限之獎勵容積，經審議通過後核定發布實施。而實施者既以協助開闢都市計畫道路申獲容積獎勵，自有負擔開闢該都市計畫道路全額之土地取得費用及工程費等各項費用之義務，其中土地取得費用之多寡，端視其所有權誰屬及土地之取得方式而定，如為私有且非實施者所有者，一般而言，實施者以依民法上買賣之方式取得為常見，至於其價金之多寡，則屬私法自治及契約自由之範疇；如為國有，甚至仍屬公用者，則非私人所能價購取得，應由臺北市政府所屬之道路主管機關依相關國有財產法令（詳後述）辦理土地撥用後，交予實施者開闢，此際，實施者自應就該道路主管機關實際因辦理撥用依法計價所繳之價款及相關必要費用，負全額清償之責。㈡國有財產法第1條規定：「國有財產之取得、保管、使用、收益及處分，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律。」第38條規定：「（第1項）非公用財產類之不動產，各級政府機關為公務或公共所需，得申請撥用。……（第2項）前項撥用，應由申請撥用機關檢具使用計畫及圖說，報經其上級機關核明屬實，並徵得財政部國有財產局同意後，層報行政院核定之。」撥用劃分原則第1項第6款規定：「各級政府機關因公務或公共所需公有不動產，依法申辦撥用時，以無償為原則。但下列不動產，應辦理有償撥用：……六、特種基金與其他機關間互相撥用之不動產，且非屬下列情形之一者：㈠財務確屬困難之校務基金或地方教育發展基金申請撥用特種基金以外之不動產供公立學校使用。㈡住宅基金申請撥用特種基金以外之不動產供興辦社會住宅使用。」第3項規定：「辦理有償撥用不動產時，土地之取償，除法令另有規定外，以核准撥用日當期公告土地現值為準；……」110年10 月5日修正發布前國有不動產撥用要點第2點第1項規定：「各級政府機關（以下簡稱機關）申請撥用（以下簡稱申撥）國有不動產，應符合國有財產法（以下簡稱國產法）第38條或其他法律規定之撥用要件。」第7點規定：「機關申撥國有不動產，應按下列規定檢具相關書件一式3份，報經上級機關審核所擬使用計畫、需用面積、圖說及經費來源等事項，認定確有撥用必要及核對相關書件無誤後，2份送國產署辦理：……有償撥用時，檢附具體經費來源或預算證明文件，……」第10點第1項規定：「國產署受理申撥案後，除須交所屬分署、辦事處查對資料或請申撥機關補正者外，應於審查符合規定後，代擬行政院函稿陳報財政部代判核定。申撥標的非國產署管理者，一併陳報核定變更為非公用財產；…… 」第11點規定：「國有不動產奉行政院核准撥用後，應辦理下列事項：㈠國產署分署、辦事處：依國產署訂頒『國有不動產撥用作業注意事項』規定辦理。……」國有不動產撥用作業注意事項第5點第1款及第2款規定：「五、分署、辦事處接獲行政院核准撥用函副本，即依下列方式辦理撥用登記及產籍異動等事項：㈠撥用之不動產為本署管理……2.有償撥用：⑴ 計價。除專案核定處理方式外，依各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無償劃分原則（以下簡稱劃分原則）第3 項規定辦理。……㈡撥用之不動產非本署管理……2.有償撥用：… …⑶計價。除專案核定處理方式外，依劃分原則第3項規定辦理。……」是可知，國有土地之撥用，乃各級政府機關間，為公務或公共目的，有使用國有非公用土地之需要，依法定程序，層報經行政院核准後，取得國有土地使用管理權能之公法上行政行為。觀諸國有土地撥用相關法令之整體結構、適用對象、所欲產生之法律效果暨其規範目的等，實難認人民於各級政府機關間國有土地撥用之法律關係上，有何法律上之權利或義務之可言。又撥用劃分原則第3項既已明文規定辦理有償撥用不動產時，土地之取償，除法令另有規定外，以核准撥用日當期公告土地現值為準，則所稱之「除法令另有規定外」，解釋上應如國有不動產撥用作業注意事項第5 點第1款及第2款所明文「除專案核定處理方式外」之除外規定者，始足當之；而國有土地之撥用既與人民無直接相涉，已如前述，則自與前引108年修正前都更容積獎勵辦法第5條規定之協助開闢或管理維護更新單元內或其周邊公共設施之獎勵容積公式內土地取得費用，應以何一價格或者何一時點之土地公告現值計算均屬二事，易言之，該條所稱「前項土地取得費用，以事業計畫報核日當期之公告現值計算」之規定，並非撥用劃分原則第3項所稱之「法令另有規定」。㈢按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」為民法第179條所明定。而所謂公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當的損益變動。參諸民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備4要件，即⑴須為公法關係之爭議。⑵須有一方受利益，他方受損害。⑶受利益與受損害間須有直接因果關係。⑷受利益係無法律上原因。㈣經查，上訴人係系爭都更事業之實施者，於100年1月27日擬具系爭都更事業計畫及權利變換計畫案，表明更新單元外西側緊鄰面之國有系爭土地為尚未開闢完成之計畫道路（管理機關為高公局），承諾道路主管機關辦理撥用後，交予上訴人於使用執照取得前自行開闢完成，並捐贈更新單元周邊計畫道路用地（含系爭土地），面積合計384.53平方公尺，據此申請更新獎勵建築容積額度521.08平方公尺，案經臺北市政府以105年9月22日函准予核定實施，上訴人於107年6月26 日取得許可新建1幢2棟地上11層、地下3層建築物之建造執照；嗣上訴人於108年3月5日函請被上訴人新工處協助將系爭土地有償撥用事宜編入年度預算，以利系爭都更事業後續進行，被上訴人新工處於系爭土地辦理分割作業完畢後，函復上訴人系爭土地撥用費用已以收支併列納編110年度預算書項下合計金額21,386,000元（屆時依實際支出，多退少補），俟臺北市議會審議通過後，再由上訴人提撥有償撥用經費；被上訴人新工處嗣以110年3月9日函通知上訴人系爭土地有償撥用經費19,724,110元，請於110年4月14日前匯付，上訴人依限如數付訖後，由臺北市政府工務局檢具被上訴人新工處撥用不動產計畫書、高公局同意有償撥用函及被上訴人新工處110年度單位預算書等文件，函請臺北市政府地政局報經臺北市政府核明屬實，再層報經被上訴人國產署審認符合規定，並代擬院稿陳報財政部代判以行政院110年5月7 日函准予系爭土地變更為非公用財產，並撥供被上訴人新工處使用，被上訴人新工處繳付系爭土地依核准撥用日當期公告土地現值之撥用價款予國產署北區分署，高公局於110年6 月25日收訖由國產署北區分署代轉之系爭土地撥用價款19,7 24,110元等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據相符。原判決因認國有財產法規並未賦予人民對國有土地撥用之取償計價方式，有何公法上請求權，撥用國有土地既應由行政院核准之，則被上訴人新工處自無就系爭土地撥用准否及取償價額之決定權，其無從作成准依系爭土地於事業計畫報核日當期公告現值計價撥用費額之處分，系爭土地既應依110 年5月7日行政院核准撥用日當期公告土地現值計算繳付撥用價款19,724,110元，則上訴人起訴主張系爭土地撥用價款應依100年當期公告土地現值計算，其間差額5,052,312元，為公法上不當得利，被上訴人新工處或被上訴人國產署應負有返還義務，於法無據等語，業已敘明其得心證之理由與認定事實之依據，核與證據法則、論理法則與經驗法則尚無違背。㈤上訴意旨雖主張：撥用劃分原則於91年增修加上除外條款即「除法令另有規定外」，而都更容積獎勵辦法之「以事業計畫報核日」之公告現值計算則於97年訂定，都更容積獎勵辦法應為撥用劃分原則所稱「除法令另有規定外」，本件撥用價額應以事業計畫報核日之公告現值計算，原判決顯有理由不備及不適用法規之違法等語。惟查，108年修正前都更容積獎勵辦法第5條所稱「前項土地取得費用，以事業計畫報核日當期之公告現值計算」之規定，並非撥用劃分原則第3 項所稱之「法令另有規定」，已如前述，且前者係規範協助開闢或管理維護更新單元內或其周邊公共設施，其產權登記為公有者核給容積獎勵之計算標準，後者則係規範各級政府機關有償與無償申請撥用公有不動產及其取償標準，二者規範目的顯不相同。從而，原判決尚無上訴人所稱判決理由不備及不適用法規之情事。　　　　㈥上訴意旨另主張：上訴人申請獎勵容積共為1,902.35平方公尺，其中由上訴人繳納撥用費用給被上訴人新工處，取得之獎勵容積為521.08平方公尺，而計算此獎勵容積計算時，是以100年公告現值計算，後經臺北市都市更新及爭議處理審議會第194次會議（下稱第194次會議），核定獎勵容積為1, 707.78平方公尺，而臺北市政府核定是否亦以都更容積獎勵辦法計算系爭容積獎勵與土地撥用費用？是否也認可要以10 0年公告現值來計算土地撥用費？與本件爭點有重大關聯，上訴人聲請函調第194次會議資料，原審認無調查必要，顯有應調查而未予調查之違法等語。經查，臺北市都市更新及爭議處理審議會之權責，是為了審議更新單元範圍之劃定、都市更新事業計畫之擬定及變更、權利變換計畫之擬定及變更、權利變換有關爭議之處理等事項，並未涉及申請撥用公有土地之計價，且觀之卷附第194次會議紀錄（原審卷第454 -461頁），已詳載系爭都更事業計畫及權利變換計畫案審議之各委員發言要點及決議內容，其中並無涉及申請撥用公有土地之計價。從而，原判決審認第194次會議與系爭土地之撥用取償計價無關，不足影響本件判決結果，而無調查之必要，尚無應調查而未予調查之違法。　　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無不合。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2024-10-14

TPAA-112-上-417-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第611號原告陳煒仁輔佐人李朝真被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人周函媺丁百言黃奕仁上列當事人間土地徵收事件，原告不服內政部中華民國112年5月 22日臺內訴字第1120019790號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為其要件。是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言。故若非「依法申請之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。故人民如對於非屬依法申請案件所為之答覆提起課予義務訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。又「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。二、本案始末： (一)原告原為臺北市萬華區（原龍山區）萬華段二小段79地號土地及其上門牌○○路000巷0號建物（下稱系爭房地）所有人。系爭房地因位在被告興辦龍山區老松國小擴建工程範圍内，前經行政院民國77年5月2日臺（77)内地字第595001號函核准徵收（下稱系爭徵收案），並分別經改制前臺北市政府地政處77年12月20日北市地四字第58092號公告徵收土地、80 年1月7日北市地四字第00327號公告徵收建築改良物。其土地徵收補償費業經原告於78年3月13日具領完竣，建物徵收補償費因原告逾期未領，於80年12月10日以80年度存字第48 33號提存書提存於臺灣臺北地方法院提存所，原告於83年6 月3日洽該提存所聲請領取在案，已完成徵收補償程序。 (二)原告與系爭徵收案所涉土地所有權人，前於94年間曾共同訴請收回被徵收土地，先後經本院95年度訴字第1512號判決、最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回而確定，嗣原告自102年起，仍反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，請求確認徵收關係不存在、收回被徵收之土地及確認徵收失其效力等，迭經行政法院裁判駁回在案，原告另多次向內政部請求撤銷、廢止徵收，經內政部106年12月6日土地徵收審議小組第 147次會議決議否准，向行政院提起訴願遭駁回後，再提起課予義務訴訟，經本院以106年度訴字第1141號判決駁回確定在案。原告再多次以不同理由向被告陳情，經被告轉交被告所屬教育局（下稱教育局）處理，教育局乃以109年6月12 日北市教工字第1090005169號函復原告就其陳情老松國小擴建工程土地徵收一案，有持續、大量且顯有耗費機關行政資源之情形，依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第12點第1款規定，爾後此類陳情，將不予回復（本院卷第87頁）。原告復以112年2月1日申請書（本院卷第81 頁，下稱系爭申請書）向被告陳情老松國小徵收案（都市計畫分區使用管制仍為國小預定地……請求1確認徵收違法2返還土地及房屋3撤銷所有權異動登記一事，被告收文日期為112 年2月1日收文號：AAAA1120000733號），未獲被告回復，原告乃以被告有應作為而不作為之情事，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告雖以系爭申請書向被告申請陳情老松國小徵收案（都市計畫分區使用管制仍為國小預定地……請求1確認徵收違法2返還土地及房屋3撤銷所有權異動登記）一事，然原告不服系爭徵收案，前經多次提起行政訴訟，均業經行政法院裁判確定，原告再以書面向被告請求說明，未獲被告函復。雖原告就被告未予回復處理，不服被告之不作為，然因原告所陳情之事項，核係重申其主張被告有行政違失行為所為舉發陳情，非屬依法申請案件，其並不得據以向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，訴願決定亦未予受理，並無不合，依上述規定及說明，原告起訴不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，爰以裁定駁回其訴。四、結論：本件起訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官方信琇

2024-10-14

TPBA-112-訴-611-20241014-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗字第26號抗告人欣達紙業股份有限公司代表人林銘登相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服中華民國113年8月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1412號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第263條之5準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年3月11日桃交裁罰字第58-A01E2J151號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年5月9日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年度交字第1412號裁定（下稱原裁定）認原處分已於113年3月14日送達抗告人，則抗告人提起行政訴訟之期間，應自原處分送達之次日即 113年3月15日起算，加計在途期間，應至113年4月16日屆滿，然抗告人遲至於113年5月9日始提起行政訴訟，已逾法定期限，起訴自非合法，而裁定駁回抗告人之訴。　　三、抗告意旨略以：抗告人雇用之司機於000年0月0日發生交通事件，因逢週六非上班日，抗告人之代表人於113年3月6日先行繳納違規罰鍰，隔日即113年3月7日親自到相對人處遞送申訴書，抗告人在未收到相對人之原處分前，已提前向相對人遞送申訴書，抗告人並不知不服裁決可先行提起行政訴訟，於申訴期間收到相對人寄發之原處分（收件為3月14日），於申訴期間抗告人數次去電相對人詢問受理狀況（抗告人係於113年3月26日收受相對人所寄之通知函，相對人係於 113年3月22日才受理申請），直至113年4月10日，相對人才發函告知申訴結果，而抗告人於113年4月15日收到此函，方知相對人駁回抗告人之申訴，經詢問相對人若不服申訴結果，可向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，雖原處分上附記「提起訴訟應於30日內之不變期間內為之」，但抗告人於113年4 月15日才收到申訴駁回，而於113年5月9日向本院親自遞送起訴狀，為何已逾法定期限？故抗告人不服原裁定，提出抗告等語。　　四、本院查： (一)按行政程序法第71條前段規定：「行政程序之代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。」第72條第1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」依上，可知有關違反道路交通管理事件裁決書之送達，應適用行政程序法有關文書送達之程序。而文書之送達對象，除當事人本人外，亦得以受送達之權限未受限制之行政程序代理人為應受送達之人。再按「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第1 、2項定有明文。復按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條，再準用第107條第1項第6款所明定。 (二)查本件原處分係於113年3月11日作成，復於113年3月14日送達抗告人行政訴訟起訴狀所記載之地址，由抗告人之受雇人簽收受領該文書，有原處分（原審卷第93頁）及送達證書（原審卷第95頁）在卷可參，是原處分之送達業已合法，則抗告人向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷原處分之行政訴訟之期間，應自原處分送達之翌日即113年3月15日起算，再加計在途期間3日，應至113年4月16日屆滿，然抗告人遲至113 年5月9日始向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷原處分之行政訴訟，有行政訴訟起訴狀上蓋印本院地方行政訴訟庭之收文戳章所載日期可稽（原審卷第11頁），原裁定以抗告人起訴已逾法定不變期間，其情形無從補正，認抗告人提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回；另並以本件已因起訴逾期而不合法，應予程序上駁回，自無從就抗告人起訴主張之實體上主張及陳述為審究，予此敘明，核無不合。 (三)抗告人雖主張：其在未收到相對人之原處分前，已提前向相對人遞送申訴書，並不知不服裁決可先行提起行政訴訟云云。然觀之抗告人所提113年3月7日陳述書（即上開所稱之申訴書）內容（本院卷第23-25頁），無非在表達抗告人所屬司機即違規行為人所犯本件違規行為係因個人不慎所致，請求相對人念其公司成立已50多年而初次發生本次違規，且該車仍在貸款中而求予以從輕處罰之意見，未見有以相對人為被告向法院提起行政訴訟之意，顯無從認此一陳述（申訴）可依行政訴訟法第237條之3第3項規定，視為已向法院合法起訴之情形。至抗告人所稱：並不知不服裁決可先行提起行政訴訟云云，然此無非係以應歸責於抗告人主觀誤解之事由而泛稱原裁定有誤，亦不足採。此外，觀以抗告人所指其於 113年4月15日收到相對人113年4月10日之復函（本院卷第31 -32頁），雖上開復函所為時點係在原處分作成之後，惟核其內容係以：「主旨：有關貴公司就000-0000號車第A01E2J 151號交通違規陳述一案，復如說明，……。說明：一、……。五、本案已開立裁決書，倘仍不服本案申訴結果，依道路交通管理處罰條例第87條及行政訴訟法第237條之2等規定，請以桃園市政府交通事件裁決處為被告，向臺北、臺中、高雄之高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日（含例假日）内為之；若逾期提起，依法院受理與否為準。」等語，足認上開復函乃係相對人作成原處分後，於答覆申請人時，再重申先前所為之原處分，而未重為實質決定，其性質僅屬觀念通知，而非行政處分，不得為行政爭訟之客體，亦不因相對人答覆所為時點係在原處分作成時點之後，而謂得以變更或順延對原處分不服之法定不變之30日起訴期間，遑論抗告人自承於113 年3月14日所收受之原處分，其上附記欄處就救濟之教示已明確記載：「一、受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（桃園市政府交通事件裁決處）為被告，向臺北、臺中、高雄之高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」等語（原審卷第93頁），是抗告人就此主張：其於113年4月15日才收到申訴駁回，而於113年5月9日向本院親自遞送起訴狀，為何已逾法定期限云云，當屬其誤解法令所致，屬可歸責於己之事由而逾期起訴，也無從認有合於行政訴訟法第91條第1項回復原狀規定之情形。綜上，抗告人所提抗告各情，經核為無理由，應予駁回。 (四)末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。　　　五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張正清

2024-10-11

TPBA-113-交抗-26-20241011-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第913號原告陳蔡秀錦被告最高法院代表人高孟焄（院長）被告司法院代表人許宗力（院長）上列原告與被告最高法院等間司法事件，原告不服司法院中華民國113年5月29日113年訴字第51號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴關於聲明第四項及第五項請求損害賠償及道歉部分，移送至臺灣臺北地方法院。原告之訴關於聲明第二項不服最高法院112年度台聲字第693號及 112年度台抗字第219號裁定部分，移送至最高法院。原告其餘之訴駁回，該部分訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按行政訴訟法第107條第1項第1款：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於刑事審判法院，且刑事犯罪之偵查、審判程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。又刑事案件之審判，須經檢察官提起公訴或被害人提起自訴之程序，故性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回之，不必移送（參照最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。二、次按，行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件，行政法院應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之民事管轄法院。而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院(最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照)。三、原告起訴意旨略以：最高法院112年度台抗字第219號民事裁定未以第二審確定之事實判斷，適用法規顯有錯誤，且不行言詞辯論，亦未逐一論駁原告之主張及未命其補正，於法有違。最高法院112年度台聲字第693號民事裁定適用法規顯有錯誤卻硬拗，原告已補正卻遭駁回，也有違法。被告最高法院承辦人，未依期限分案，曠職成災，並犯刑法第342條。被告司法院為最高司法行政機關，法無明文司法權如有違法行使不得提起訴願之規定，最高法院112年度台聲字第693號民事裁定、最高法院112年度台抗字第219號民事裁定(下合稱系爭確定裁定)為直接發生法律效力之行政處分，被告司法院訴願審議委員會卻認非行政處分，犯刑法第130條、第3 42條規定，被告司法院為包庇該犯罪行為之幫助犯，侵害原告之訴訟權。被告司法院訴願委員會及其所屬蘇姓承辦人拖延訴願程序，亦該當刑法第342條規定。並聲明：「一、最高法院112年度台聲字第693號及最高法院112年度台抗字第2 19號之裁定抗告人因與相對人間國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉請求侵權行為損害賠償，其行政過程聲請訴訟救助多項違法瀆職，最高法院112年度台聲字第693號及最高法院 112年度台抗字第219號裁定極盡刁難，都在包庇國立成功大學醫學院附設醫院違法行為，都故意都不援助，因不援助理由都很牽強。二、最高法院112年度台聲字第693號及最高法院112年度台抗字第219號裁定應予撤銷。三、國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉多項違法，本人向最高法院請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助，而最高法院因裁定多項違法，企圖包庇臺北大同分局多項違法，均為幫助犯。四、最高法院112年度台聲字第693號及112年度台抗字第219號裁定過程多項違法致損害本人其權利，要求最高法院賠償7億3千萬元，國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉因侵權求償也在此一併求償16億5千萬元，全部就是23億8千萬元，由於司法院覆議審查訴願委員會妨礙本人申請訴願，要求司法院要另外賠償4億4千萬元，那一共要賠28億2千萬元。五、要求司法院及最高法院開記者會道歉。」。四、本院查： (一)原告以被告最高法院於裁判過程及相關人員涉及違法瀆職為由，為上開第1項及第3項之聲明，訴請裁判部分，核屬刑事案件之公法上爭議，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，起訴不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，逕以裁定駁回。 (二)原告認被告最高法院系爭確定裁定違法，侵害其權利，且被告司法院防礙其訴願，以聲明第4項及第5項，請求被告最高法院及司法院侵權損害賠償，並要求被告最高法院及司法院道歉部分，因原告就本院「無審判權」之刑事案件起訴，即無最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨之適用，本院對於原告所附帶提起之國家賠償事件，亦無法取得審判權，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理。又原告併請求被告最高法院及司法院道歉部分，核屬私權之爭執，非公法上之爭議，亦應循民事訴訟程序救濟，本院亦無受理訴訟之權限。而被告最高法院及司法院設於臺北市中正區，爰依民事訴訟法第2條第1項後段規定，將此部分移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。至原告聲明一併向國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉求償部分，因原告未列該醫院為被告，則此部分難認原告業經起訴。 (三)原告以系爭確定裁定適用法規顯有錯誤，為第2項聲明，請求撤銷之部分，核其內容，無非係對民事確定裁定不服，而有以民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審之意，性質上屬民事事件，依民事訴訟法第507條規定準用同法第499 條規定，專屬為裁定之原法院管轄，行政法院無審判權，自應裁定將該訴訟移至有審判權之普通法院，爰依職權將本件訴訟主張再審事由部分，移送於有審判權之最高法院（民事庭）。另原告雖因不服被告最高法院系爭確定裁定，提起訴願，遭被告司法院113年訴字第51號訴願決定不受理，而提起本件行政訴訟，訴請撤銷系爭確定裁定，然除列被告最高法院外，尚列司法院為被告，併列司法院訴願審議委員吳三龍、楊思勤、陳淑芳、范姜真媺、劉如慧、張文郁、黃麟倫、周玫芳、李鈦任、程怡怡、高玉舜及陳美彤等個人為被告，顯與行政訴訟法第4條第1項、第24條第1款規定應以原處分機關為被告不合，且未見原告對該等訴願審議委員個人為何具體訴之聲明(即訴請法院判決事項)，是此部分就司法院及該等訴願審議委員顯係贅列，即非合法，亦應駁回。五、據上論結，本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-08

TPBA-113-訴-913-20241008-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第416號原告梁哲瑋被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日北市裁催字第22-ZAA406737號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按當事人適格，係指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。一般而言，行政處分之相對人即具有訴訟權能；如係非行政處分相對人之第三人，且依其主張之事實不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則該第三人對該行政處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格。又依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第87條前項規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格；如非受處分人，則其非裁決處分之相對人且無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。次按行政訴訟法第107條第3項規定，原告之訴，除同條第2項（即撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告誤列被告機關之情形）以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要者，行政法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正。二、經查，原告不服被告民國113年4月15日北市裁催字第22-ZAA 406737號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），對被告提起行政訴訟，並請求撤銷原處分。惟原處分之受處分人乃「高秀瑩」，而非原告，有原處分（本院卷第31頁）在卷可稽，原告既非原處分之受處分人，依上開說明，並無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能，經本院於113年9月6日以1 13年度交字第416號裁定，命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定合法送達後，惟原告迄今仍未補正適格之當事人，有本院裁定（本院卷第43-44頁）、送達證書（本院卷第45頁）、收狀資料查詢清單（本院卷第47頁）及收文資料查詢清單（本院卷第49頁）在卷可佐，是原告提起本件撤銷訴訟，乃當事人不適格，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。三、本件裁判費為新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔。四、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-10-08

TPTA-113-交-416-20241008-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第585號原告王貳瑞住○○縣○○鄉○○街○段000巷00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月3日裁字第8 2-VP0000000號裁決書提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於112年9月27日8時50分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經屏東縣内埔鄉壽比路時，為警以有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，於112年10月24日逕行舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、42條及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，以11 3年4月3日裁字第82-VP0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,100元　　。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告被迫停止於馬路中間，為避免阻礙交通，原告不得不駛越雙黃線超車，倉促間亦難以顧及方向燈使用規定，警員並未實地勘察，內埔分局112年12月4日内警交字第 11232706800號函所載違規時間為112年9月5日27時，顯未盡詳查責任。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：觀諸採證影片未有車輛阻檔原告，詎其以跨越雙黃線駛入來車道之方式超車後，復未使用方向燈，雖相隔時間不久，惟由社會一般第三者依自然觀察方式，可明確區隔為數行為，非屬同一違規事實狀態之持續，自應分別處罰之。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目規定雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；道路交通安全規則第91條第1項第5款則規定行車遇有變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。經當庭勘驗採證影片可見檢舉人原行駛在槽化線前方，緩慢行駛。嗣系爭車輛由畫面左方出現，向右跨越雙黃實線至檢舉人車輛前方，全程未使用方向燈(卷第97頁)。足見系爭車輛已駛入來車道，之後駛入順向車道時未使用方向燈，有不依規定駛入來車道及未依規定使用方向燈之違規行為。　㈡上開駛入來車道及未使用方向燈之時、地雖相近，然實係包括一違反作為義務之「消極不作為」及另一違反不作為義務之「積極作為」，駛入來車道為影響對向人車通行之權利，更會發生與對向道路車輛或行人擦撞之事故危險；顯示方向燈方得使周遭車輛辨識該車行車動向，以達防禦駕駛之目的，足認此二規範之立法目的不相同，對交通所生影響也不同。況從採證影片可見系爭車輛先出現在來車道，爾後駛回順向車道時，順向車道有檢舉人車輛，其變換車道顯示方向燈始得讓檢舉人車輛判斷行向，顯屬數行為。　㈢原告雖主張係因當時路況只能如此行駛以避免停在馬路中間等語。但原告為有考領駕駛執照之駕駛人，應知悉不得駛入來車道，及變換車輛應顯示方向燈，從上開採證影片可見檢舉人車輛行車速度緩慢，非靜止不動。系爭車輛應待前方檢舉人車輛前行移動後依序前進，非急促駛入來車道徒增往來車輛危險。縱當時號誌變換，左方岔路車輛欲左轉進入壽比路，原告不欲停在路口以免影響往來車輛，亦不具有緊急危難之客觀情狀，況用路人本就須視該時車況轉入壽比路行駛。故原告未依序前進，以駛入來車道方向超越檢舉人車輛，並在駛入順向車道時未顯示方向燈，自具有主觀可歸責性。　㈣原告自陳有於原處分記載之上開違規時地行經該處(卷第97頁 )。而內埔分局112年12月4日内警交字第11232706800號函所載違規時間為112年9月5日27時，惟此係內埔分局回覆被告查處情形，非行政處分，不影響原處分記載與效力。從而被告適用道交條例第45條第1項第3款、42條規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤　　。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃怡禎附錄應適用法令：　一、道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：不依規定駛入來車道。」二、道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600元以下罰鍰。」三、道交條例第7之1條第1項第5、8款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條；八、第四十五條第一項第一款、第三款、第四款、第六款、第十款、第十一款、第十三款、第十六款或第二項。」

2024-10-08

KSTA-113-交-585-20241008-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1212號原告林俊良被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人王治中馬國峯上列當事人間有關陸海空軍懲罰法事件，原告不服行政院中華民國112年12月20日院臺訴字第1125026685號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由　一、程序事項：本件原告林俊良起訴後，被告國防部代表人於訴訟進行中變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第181頁至第183頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。三、爭訟概要：　㈠緣原告林俊良前任職國防部軍備局生產製造中心第四○一廠（下稱第四○一廠）一等士官長領班，第四○一廠認其構成陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀實施規定）第29點第1款後段「言行不檢」及第31點第1款「濫控長官」之違失行為，以110年12 月6日備四一行字第1100008045號令核予原告記過兩次懲罰( 下稱系爭記過處分)。原告不服系爭記過處分及國防部政治作戰局（下稱政戰局）國軍官兵權益保障會（下稱權保會） 111年審議字第008號決議，向國防部權保會申請再審議（下稱系爭再審議案），嗣原告向國防部權保會提具111年10月2 0日「權益保障再審議案件撤回書」，撤回前開再審議之申請（下稱系爭撤回），國防部權保會爰以111年10月25日國權保會字第1110272281號函（下稱111年10月25日函）通知原告略以：原告於111年10月20日出具書面撤回系爭再審議案之申請，本案依國軍官兵權益保障會審議要點（下稱權保審議要點）第11點規定簽奉核定結案，嗣後不得就同一案件再行申請權益保障等語。　㈡嗣原告書具112年3月30日函向國防部權保會請求撤銷系爭撤回並續行審議程序，經國防部權保會以112年4月17日國權保會字第1120094207號函（下稱112年4月17日函）復原告略以：原告於111年10月20日出具書面撤回系爭再審議案之申請，並經該會以111年10月25日函通知原告系爭再審議案業經撤回申請並核定結案，依權保審議要點第11點規定，不得就同一案件再行申請權益保障等語；原告再以112年5月14日「權益保障申請狀」請求撤銷系爭撤回並續行審議程序，經國防部權保會以112年5月29日國權保會字第1120136351號函（下稱112年5月29日函）略以：原告前於112年3月30日向該會撤銷系爭撤回，然因系爭再審議案業依權保審議要點第11點規定簽奉核定結案，該會並以112年4月17日函復原告，不得就同一案件再行申請權益保障等語。原告不服112年5月29日函，提起訴願，並於訴願決定作成前，於112年10月17日提起本件行政訴訟（嗣該訴願案經行政院以112年12月20日院臺訴字第1125026685號訴願決定書為訴願不受理決定）。四、原告起訴主張略以：原告因不服系爭記過處分而向政戰局申請權益保障，因政戰局權保會所作成之111年審議字第008號決議多有違法之處，原告乃向國防部權保會提起再審議。其後接獲國防部權保會之再審議會議通知，原告乃向單位主管及主官報告，卻遭口頭告知時任國防部軍備局局長吳中將對於原告申訴非常生氣，如果原告不撤回申訴，原告111年度考績將會再度被打乙上，連續2年考績乙上將會被逼退，當下原告心生畏懼，在單位主管及主官持續的口頭要求下，原告出於非自願而填具撤回系爭再審議申請書，並寄達國防部權保會。然事後原告依然持續遭到脅迫刁難，111年度考績被評列乙上，原告就110年度考績向臺中高等行政法院提起行政訴訟（案號：111年訴字第288號），審判長當庭請原告依民法第92條規定向國防部權保會申請撤銷系爭撤回之意思表示並要求續行審議，然原告於112年3月30日、5月14日去函後，仍遭國防部權保會以112年4月17日函、112年5月29日函拒絕原告撤銷系爭撤回，明顯違背法令等語，並聲明：訴願決定及系爭撤回、被告111年10月25日函、112年4月17日函、112年5月29日函均撤銷。五、本院之判斷：㈠按國防部為使權保會妥適審議權益保障案件，確遵依法行政原則，並兼顧國軍官兵權益及部隊領導統御，乃訂定權保審議要點，該要點第2點第1項規定：「本要點所稱官兵，指國防部所屬機關（構）、部隊、學校之現役軍官、士官、士兵。」第3點第1項規定：「本要點所定權益保障案件，範圍如下：㈠遭受不當管理措施或處置。㈡其他個人權益受損。」第 4點規定：「權益保障案件之救濟，依本要點所定審議、再審議程序行之。」第5點第1項第6款、第2項規定：「（第1 項）審議之管轄如下：…。㈥不服前五款以外之國軍各機關（構）、部隊、學校之管理措施或處置，或其他個人權益受損者，向國防部政治作戰局權保會申請審議。（第2項）不服前項各機關、學校權保會之決議，得向國防部權保會申請再審議。」第11點規定：「（第1項）申請權益保障後，於決議書發文前，申請人得以書面撤回之。（第2項）案件經撤回，由秘書處（組）簽請主任委員核定，逕予結案，並通知申請人。（第3項）前項情形，申請人不得就同一案件再行申請權益保障。」是國防部所屬機關（構）、部隊、學校之現役士官，如遭受不當管理措施或處置，或有其他個人權益受損之情形，得向管轄之機關、學校權保會申請權益保障；不服機關或學校權保會之審議決議者，得向國防部權保會申請再審議，惟如於審議決議或再審議決議書發文前，申請人以書面撤回結案者，申請人不得就同一案件再行申請權益保障。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭記過處分(本院卷第75頁至第77頁)、政戰局權保會111年審議字第008號決議書(本院卷第28頁至第33頁)、撤回書(本院卷第 87頁)、國防部權保會111年10月25日函(本院卷第89頁)、原告112年3月30日函、112年5月14日「權益保障申請狀」(本院卷第105、106頁、第143、144頁)、國防部權保會112年4 月17日函、112年5月28日函(本院卷第17、18頁)及訴願決定 (本院卷第95頁至第99頁)在卷可稽，上開事實，可以認定。準此，原告於提起再審議後，確實於再審議決議作成前，已依權保審議要點第11點第1項規定，以書面向國防部權保會撤回再審議申請，而國防部權保會據此以111年10月25日函通知原告系爭再審議案業已依權保審議要點第11點規定簽奉核定結案，嗣後不得就同一案件再行申請權益保障等語，以及就原告具函請求撤銷系爭撤回，而分別以112年4月17日函、112年5月28日函復原告系爭再審議案業經原告撤回申請並核定結案，依權保審議要點第11點規定，不得就同一案件再行申請權益保障等語，均僅係說明系爭再審議案經原告撤回申請後之處理結果，以及審議要點第11點關於申請權益保障經撤回後，申請人不得就同一案件再行申請權益保障之規定，是上開國防部權保會3件函文，其性質上均僅為事實敘述或說明法令規定之觀念通知，並未產生任何公法上規制之法律效果，自非行政處分。至原告請求撤銷其所提具之111年1 0月20日「權益保障再審議案件撤回書」（即系爭撤回），乃原告自行所為撤銷系爭再審議案申請之意思表示，尤非屬行政處分。從而，原告訴請撤銷系爭撤回、被告111年10月2 5日函、112年4月17日函、112年5月29日函，均不備起訴合法要件，且其情形均無從補正，自應予以駁回。又本件原告之訴既經裁定駁回，原告其餘實體上之主張，即無再為審究之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-07

TPBA-112-訴-1212-20241007-1