Know99判決書

搜尋結果：顏伶純

共找到 221 筆結果（第 211-220 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2535號原告黃莉榆被告李永輝上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-17

TCDM-112-附民-2535-20241017-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1284號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉嘉銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9995號），本院判決如下：主文劉嘉銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾壹月。犯罪事實一、劉嘉銘於民國113年5月8日14時許起至16時許止，在臺中市東區東英六街與樂業路口之東英公園內飲用米酒1瓶後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為277-HMR號，由本院逕予更正）普通重型機車上路。嗣於同日17時04分許，行經臺中市東區樂業路與環中東路4段路口時，不慎自行摔倒而受傷。經警據報前往處理，並在中國醫藥大學附設醫院急診室，對其施以吐氣式酒精濃度測試，於同日18時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第24至25頁、76至77頁、本院卷第33、35頁），並有員警職務報告（見偵卷第21頁）、公共危險（酒後駕車）呼氣測試酒精濃度檢測列印單影本（見偵卷第27頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第29頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第31至33頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第37至39頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見偵卷第41頁）、現場照片16張（見偵卷第45至52頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第63頁）、證號查詢機車駕駛人資料（見偵卷第65至67頁）在卷可稽。被告前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告劉嘉銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、檢察官於起訴書已指明：被告前因公共危險案件，分別經本院以110年度交易字第1949號、111年度交易字第578號刑事判決判處有期徒刑8月、7月，合併定應執行有期徒刑1年1月確定，於112年6月14日縮短刑期執行完畢。核與檢察官提出之刑案資料查註紀錄表相符（見偵卷第10至11頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行與本案犯行，均同為不能安全駕駛犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌⒈被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為0.83mg/L，已嚴重超出標準值，仍無視其他用路人安全，執意騎乘機車上路，製造公共危險，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊ 被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，本案行為前另有4次同質性之不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至18頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第36頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-17

TCDM-113-交易-1284-20241017-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第116號原告林婕妤被告李永輝上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-17

TCDM-113-附民-116-20241017-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1799號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐忠明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第600號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告徐忠明經檢察官提起公訴後，業於民國113年9月 23日死亡，有被告個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院他調卷第13頁），爰不經言詞辯論，諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵緝字第600號　　被　　　告　徐忠明　男　58歲（民國00年0月00日生）住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐忠明於民國109年8月8日22時47分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路往何厝街方向行使，行經臺中市西屯區西屯路與重慶路交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意保持可停煞之距離及車前狀況，並作隨時停車之準備，適有林芊妍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向前方行駛在徐忠明車輛前方，徐忠明因停煞不及，而自後追撞林芊妍所騎乘之普通重型機車，致林芊妍人車倒地，受有左膝挫傷合併瘀青、右小腿挫傷之傷害。二、案經林芊妍聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後聲請移送本署偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐忠明於警詢（道路交通事故談話紀錄表）及偵訊時之自白坦承上揭犯罪事實。 2 證人即告訴人林芊妍於警詢（道路交通事故談話紀錄表）及偵訊時之指證證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）道路交通事故初步分析研判表、現場照片佐證上揭犯罪事實。 4 告訴人林芊妍之林新醫院診斷證明書告訴人所受傷勢。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何宗霖

2024-10-17

TCDM-113-交易-1799-20241017-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2900號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張守仲籍設臺中市○區○○路0段000號0樓(臺中○○○○○○○○) （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1626號），本院判決如下：主文張守仲犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。犯罪事實一、張守仲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年2月4日20時許在臺中市○○區○○街0號北一賓館內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤加熱後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集毛髮送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命反應，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第72頁、本院卷第41頁、第43頁），並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物毛髮檢驗報告【報告編號：4304H0 01-M1】（見毒偵卷第41至43頁）、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見毒偵卷第45頁）、臺中地檢署鑑定許可書（見毒偵卷第47頁）、臺中地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（見毒偵卷第49 頁）在卷可稽。被告前揭任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告張守仲前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第65 6號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年12月2日執行完畢釋放，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以1 11年度毒偵緝字第620號不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至18頁、第22頁），被告本案施用第二級毒品犯行，係在最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察、勒戒之餘地。㈡、核被告張守仲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、檢察官於起訴書已指明：被告前因施用毒品案件，經本院以1 07年度中簡字第2136號判決判處有期徒刑5月確定，於108年 6月1日執行完畢，核與檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表（見毒偵卷第8至9頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行均為毒品犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、爰審酌⒈被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，自殘身心健康，所為應予非難。 ⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有毀損及多次同質性之違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院前案紀錄表，本院卷第 13至22頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-17

TCDM-113-易-2900-20241017-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第103號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佑誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第378 99號、第31678號、第34698號、第36596號、第36667號、110年度偵字第3349號、第3643號、第3651號、第4202號、第4293號、第6631號、第8087號、第8220號、第8918號、第10301號、第120 69號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文陳佑誠三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳佑誠（被訴參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，不另為免訴諭知，詳後述）、陳威仁、涂雅秋、吳宗霖、謝天（原名謝韓齡）、林宜柔、陳柏翰、李偉翔、吳得郡、梅盛開、陳政鋒、郭峻宏（上11人業經本院以110年度金訴字第4 47號判決審結）、張凱傑（通緝中，另行審結）及鍾淑娟、黃恒毅（上2人所涉詐欺罪嫌，另案經法院審結）均明知由不詳成員所組成之詐欺集團，係以3人以上之分工方式詐騙，且係將詐騙所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），仍自民國 109年7月間某日起，先後加入本案詐欺集團，吳宗霖擔任集團控盤手，負責與集團上層及機房成員「達叔」等人聯繫並分配工作予張凱傑、陳柏翰、林宜柔、吳得郡等人，指示前開成員尋找人頭帳戶及車手並領款；陳佑誠、梅盛開則擔任收水手，負責收取贓款再轉交上手，張凱傑、林宜柔則擔任車手頭、收水手，負責指示司機、車手提領款項再轉交收水上手；陳柏翰擔任集團之車手頭、車手，負責向提款車手收取贓款或自行提領贓款，再轉交上手；李偉翔、吳得郡則擔任集團之司機及車手，負責接送車手及車手頭或自己提領贓款，陳威仁、謝天、涂雅秋、陳政鋒、郭峻宏則擔任車手，依指示提供自己帳戶供他人或自己提領贓款轉交給收水手，吳得郡亦提供自己帳戶供集團使用，集團成員並各可獲得金額不等之報酬，而分別參與本案詐欺集團犯罪組織。陳佑誠並於加入本案詐欺集團後，與吳宗霖、林宜柔、梅盛開、張凱傑、謝天及本案詐欺集團其他不詳成員共同基於意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於109年8月7日上午8時，假扮警員、檢察官電聯林松蘭，佯稱：因林松蘭之帳戶涉及詐欺人頭帳戶，需先匯款新臺幣（下同）35萬元至指定帳戶進行資金控管云云，致林松蘭陷於錯誤，於109年8月7日14時5 8分，匯款35萬元至謝天申請之台新國際商業銀行帳號00000 000000000之帳戶內。再由吳宗霖指示張凱傑收水，張凱傑遂與林宜柔一同，由林宜柔駕駛自小客車，張凱傑坐在副駕駛座，搭載謝天提款，謝天並依指示，於109年8月7日15時2 5分，在臺中市○區○○路000號（台新國際商業銀行）提領26 萬元，及於同日15時29分，在臺中市○區○○路000號（楓康超市ATM），提領9萬元，並由陳佑誠監督謝天領款，謝天領款後則將款項交由張凱傑，張凱傑、林宜柔再於同日15時許，駕車前往苗栗縣銅鑼鄉愛麗絲的天空婚紗基地，將贓款交給梅盛開，梅盛開再將該等款項於同日前往后里交流道附近交予集團上手，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因林松蘭發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經林松蘭訴由屏東縣警察局屏東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院金訴緝卷第12 3頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273 條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷三第167-172頁），核與證人即同案被告吳宗霖（見偵2 5769卷第23-33頁、第223-228頁、警卷三第19-24頁、他689 7卷第267-270頁、本院金訴卷四第355-357頁、第407-497頁、卷六第403-523頁）、證人即同案被告林宜柔（見警卷二第145-157頁、他6897卷第273-275頁、偵8220卷第37-49頁、警卷二第175-193頁、偵4293卷第17-23頁、偵8087卷第11 3-115頁、偵8087卷第21-26頁、本院金訴卷二第13-105頁、本院卷六第123-133頁）、證人即同案被告梅盛開（見警卷三第153-158頁、本院金訴卷二第301-391頁、本院金訴卷六第55-212頁）、證人即同案被告謝天【原名：謝韓齡】（見警卷一第71-76頁、本院金訴卷三第11-105頁）、證人即告訴人林松蘭（見警卷一第141-143頁）警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符，並有臺中市政府警察局第四分局南屯派出所109年9月3日員警職務報告（見警卷一第7-10頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①同案被告謝天指認（見警卷一第77-83頁）、告訴人林松蘭：①報案相關資料（見警卷一第 140、145-149頁）②郵政跨行匯款申請書（見警卷一第151頁）③偽造之台北地檢署監管科文書影本（見警卷一第152頁） ④便利商店傳真收據（見警卷一第153頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所110年1月13日員警職務報告（見警卷二第3-35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①同案被告林宜柔指認（見警卷二第159-173頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所109年11月19日員警職務報告（見警卷三第3-1 7頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①同案被告吳宗霖指認（見警卷三第25-32頁）②同案被告梅盛開指認（見警卷三第159- 166頁）③被告陳佑誠指認（見警卷三第173-180頁）、台新國際商業銀行函覆「同案被告謝天之台新國際商業銀行帳號 00000000000000之帳戶之開戶資料及交易明細」（見警卷三第497-510頁）、暱稱「吐司特快車」與「臘腸狗、ST、彭于晏」等人於109/8/13之對話紀錄（見警卷三第521-537頁）、暱稱「抗圈C組公車」與「臘腸狗、螺ㄙ起子、飛飛大、兔宝、性本善」等人於109/8/13之對話紀錄（見警卷三第53 9-548頁）、臺中市政府警察局第四分局109年8月23日員警職務報告（見他6897卷第9-17頁）、臺中市政府警察局第四分局109年9月8日員警職務報告（見他6897卷第179-180頁）、臺中市政府警察局第四分局109年11月17日員警職務報告（見他6897卷第281頁）、臺中市政府警察局第二分局109年 8月28日員警職務報告（見偵25769卷第13-15頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【同案被告吳宗霖指認】（見偵25769卷第3 5-37頁）、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【同案被告吳宗霖、109/8/27、臺中市○○區○○路 000000號】（見偵25769卷第45-49頁）、同案被告吳宗霖、張凱傑於109年6月23日會面交付贓款之監視器畫面翻拍照片（見偵25769卷第69-74頁）、詐騙集團成員之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片：①同案被告吳宗霖【暱稱：臘腸狗】（見偵2 5769卷第75-131頁）②【暱稱：螺ㄙ起子】之人（見偵25769 卷第133-151頁）③【暱稱：哈士狗】之人（見偵25769卷第1 57-165頁）④【暱稱：麋鹿】之人（見偵25769卷第167-177 頁）⑤【暱稱：達叔】之人（見偵25769卷第179-183頁）、臺中市政府警察局第四分局109年9月23日、10月7日員警職務報告（見偵26713卷第75、123頁）、臺中市政府警察局第四分局109年9月16日員警職務報告（見偵28930卷第19-21頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所109年10月20日員警職務報告（見偵31678卷第15-16頁）、109年度數採字第270號採證報告（見數採270卷第7-11頁）、109年度數採字第282號採證報告（見數採282卷第7-10頁）、被告陳柏翰、李偉翔、林宜柔、吳得郡之扣案物翻拍照片（見偵37899 卷第129-135頁）、臺中市政府警察局霧峰分局110年3月10 日職務報告（見偵6631卷第91頁）、臺中市政府警察局第二分局員警職務報告（見偵8220卷第35頁）、被告林宜柔於10 9年8月7日提領贓款之監視器畫面翻拍照片（見偵8220卷第1 03-107頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於11 2年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例於第44條第1項增訂：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，此部分規定不利於被告，依刑法第2條第1項之規定，自不適用新法之規定。惟同條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　㈡、核被告陳佑誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就本案犯行，與吳宗霖、張凱傑、謝天、林宜柔、梅盛開及其他不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。㈤、被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。㈥、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，故僅量刑時一併衡酌該部分減刑事由，附此敘明。㈦、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，竟以監督車手取款之角色而參與本案犯行，造成告訴人林松蘭受有損失，且自承知悉所屬之詐欺集團不詳成員係以情節較為嚴重之假冒公務員名義方式施用詐術，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由情事，但尚未能與告訴人達成和解或調解，且逃亡多年經通緝始到案之犯後態度。⒊被告於本案行為前有違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴緝卷第101至113頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第138、1 39頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。㈡、經查，被告於警詢時自承，109年8月7日犯行部分共獲得約1 萬元之報酬（見警卷三第172頁），應依刑法第38條之1第1 項、第3項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本案其餘洗錢之財物或財產上利益，尚無證據可證被告仍有事實上處分權，無從依新修正洗錢防制法第25條第1項於被告行為項下宣告沒收，附此敘明。貳、不另為免訴諭知部分：一、公訴意旨另以：被告陳佑誠參與本案詐欺集團部分（詳前開有罪部分犯罪事實之說明），另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。　　　　三、經查，被告於本院審理時供述，其業經判決之其他詐欺案件，係同時期參與同一詐欺集團（見本院金訴緝卷第138頁），而被告所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第618號判決有罪確定，有該案判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 101-113、171-195頁），此部分本應為免訴判決，然與前開有罪部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十庭法官徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCDM-113-金訴緝-103-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第104號聲請人即被告黃紀維選任辯護人徐紹維律師黃鈺如律師上列聲請人即被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第350號、第370號），因聲請人即被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，聲請人聲請更換具保人，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請就本案原具保人甲○○於民國112年9月8 日為被告乙○○具保並繳納之刑事保證金新臺幣（下同）10萬元，變更具保人為新具保人即被告乙○○，並由被告乙○○於本案終結後，依法聲請發還等語（其餘理由詳附件）。二、按刑事訴訟法第119條規定，撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任（第1項）；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定（第2項）；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還（第 3項）。其中第2項規定於103年1月29日修正之立法理由明載：「基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告本得自由選擇是否接受，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），被告無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，被告亦應得選擇退保而接受羈押之處分，爰修正原條文第2項」等語。因此，基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利。而具保證書之第三人得否聲請變換為他人之名義，法雖無明文，但參酌刑事訴訟法第119條第2項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及文義解釋，倘繳納保證金之第三人聲請變換由他人具保，應視為繳納保證金之第三人聲請退保，並提請法院審酌其所提出替代人選之身分、資力及得否滿足原同意第三人繳納保證金所欲達成之程序保全目的，尚難逕以法無明文而概予否准，而法院同意由第三人具保時，係以具保證書或繳納保證金方式，並考量被告與該第三人間具有相當社會連結為前提，課以第三人財務上之負擔，以達成保全被告程序進行之目的。故而法院於被告或第三人聲請退保或變換保證人時，仍應考量前揭目的，除應視訴訟進行程度審視具保之必要性，並應核實被告或第三人聲請退保或變換保證人之原因。法院准許變換保證人後，倘認羈押原因仍然存在，但無羈押必要性，而有指定或增加保證金額之必要，依前述說明，應命提出保證書，並指定相當之保證金額（被告或第三人願繳納者，免提出保證書），並應審查願出具保證書之人有無提出財產證明文件，能否相當程度釋明已超過指定或增加之保證金額，及得否達成之程序保全目的，非謂一經提出聲請，法院即應准許。三、經查：㈠、聲請人即被告（下稱聲請人）前因涉嫌殺人案件，偵查中經檢察官諭知以10萬元具保，並由具保人甲○○提出保證金後釋放，有國庫存款收款書、刑事被告現金保證書在卷可稽（見少連偵350卷第289、291頁）。嗣聲請人涉嫌殺人部分雖因犯罪嫌疑不足經檢察官為不起訴處分，然就所犯傷害、妨害秩序等罪嫌部分，仍經檢察官提起公訴，現繫屬本院審理中。㈡、聲請意旨雖指聲請人已經私下將具保所支付之10萬元返還具保人甲○○，因甲○○配偶涉及他案且有意斷絕聯繫等情，認甲 ○○於依法聲請發還保證金後，可能藉詞拒絕返還，因而聲請更換具保人為聲請人等語。然聲請人就所涉妨害秩序等罪嫌，於本院審理時業已坦承不諱（見本院卷第194頁），並有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大，且聲請人所涉犯行，涉及被害人死亡之嚴重結果，情節非輕，同案其他少年另案亦由少年法庭調查、審理中（詳卷），有逃亡及勾串共犯之虞，雖無羈押之必要，但仍認有以具保替代羈押之必要性，依前揭說明，聲請人如欲更換具保人，既然視為原具保人退保，在聲請人仍有提出保證金必要之前提下，聲請人自應釋明是否有新具保人願提出相當之保證金以替代羈押，然本件聲請意旨並未就此加以說明，僅以聲請人與原具保人之間民事債務糾紛為由聲請更換具保人，自難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-訴-104-20241016-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第565號上訴人即被告陳家倫上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3683號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2913號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告陳家倫（下稱被告）之認事用法並無不當，量刑及所宣告之沒收亦均妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重等語。三、經查：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，尚非漫無限制，然在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，原審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上訴審法院對原審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡經查，原審認被告犯施用第一級毒品罪，並於量刑時，先說明被告該當累犯要件，且有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，應予加重其刑，並審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品犯行，自殘身心健康，所為應予非難；其坦承犯行之犯後態度；除構成累犯之前科紀錄外，另有搶奪、竊盜及多次同質性之違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行；於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8 月。經核原審業已充分審酌被告符合法定加重事由及刑法第 57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則。又被告依累犯規定加重其刑後，就其所犯施用第一級毒品罪所得科處之最低刑度為有期徒刑7月，原審參酌刑法第57條各款量刑因子，對被告量處有期徒刑8月，實屬極接近底刑之刑度，且被告並未提出原審有何漏未審酌之法定減刑事由，亦未指明原審上開各項量刑因子有何認定違誤，抑或有足以影響原審量刑結果之重要量刑因子漏未審酌之情，實難認原審量刑有何過重失當之處。故被告認原審量刑過重，尚難認有理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，其無正當理由，於本院審判期日不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3683號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳家倫　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號2樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2913號），本院判決如下：主文陳家倫犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重：零點壹貳陸陸公克，含包裝袋壹個），沒收銷燬之。犯罪事實一、陳家倫基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月25日4 時4分許為警採尿之時回溯前2日之某時，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸內燃燒後吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年7月25日2時許，陳家倫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經臺中市潭子區福潭路與潭陽路交岔路口時，因交通違規為警攔查，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1小包(驗餘總淨重0.1266公克)。嗣於同日4時4 分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見本院卷第168頁、第193頁、第196頁），並有員警職務報告（見毒偵卷第47頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第63至71頁）、被告陳家倫之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見毒偵卷第87至93頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第125頁）、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見毒偵卷第12 7頁）、查獲現場照片（見毒偵卷第143頁）、扣案毒品翻拍照片（見毒偵卷第145頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月17 日草療鑑字第1120800291號鑑驗書（見毒偵卷第199頁）、本院111年度簡上字第276號刑事判決（見毒偵卷第217至221頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（編號：Y00000000）（見核交卷第5頁）、臺中市政府警察局大雅分局偵查隊113年1月7日職務報告（見本院卷第47頁）在卷可稽。並有第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1266公克）扣案可佐。被告前揭具任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告陳家倫前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，於1 11年8月10日入所勒戒，於111年9月16日因無繼續施用毒品之傾向釋放出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第4042號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第26、27、32頁），被告本案施用第一級毒品犯行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。㈡、核被告陳家倫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：被告前因竊盜案件，經本院以11 1年度簡上字第276號判決判處有期徒刑4月確定，於112年1 月30日易科罰金執行完畢，核與檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表（見毒偵卷第28頁）相符，其於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈣、爰審酌⒈被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品犯行，自殘身心健康，所為應予非難。 ⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有搶奪、竊盜及多次同質性之違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院前案紀錄表，本院卷第13至33頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第197頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項亦定有明文。㈡、經查，扣案之白色粉末1包，送驗結果檢出含第一級毒品海洛因成分(驗餘淨重0.1266公克)，此有衛生福利部草屯療養院 112年8月17日草療鑑字第1120800291號鑑驗書可資佐證(見核交卷第7頁)，被告並自承係本案施用第一級毒品所餘（見本院卷第195頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於包裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第二庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-15

TCHM-113-上易-565-20241015-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第66號聲請人陳俊龍代理人鄭皓文律師被告黃泓傑上列聲請人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長民國113年5月1日113年度上聲議字第172 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54145號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、程序部分：一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）陳俊龍以被告黃泓傑涉嫌違反著作權法等罪嫌，前向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年3月5日以112年度偵字第54145號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於113年5月1日以113年度上聲議字第172號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分書於113年5月8 日送達至聲請人，聲請人委任代理人鄭皓文律師具狀於113 年5月14日向本院聲請准許提起自訴（原誤植為聲請交付審判，業經聲請人具狀更正）等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本案刑事聲請准予提起自訴理由狀上本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開法定之10日期間，此部分聲請合乎法定程序。貳、實體部分：一、本件原不起訴處分意旨，如附件一不起訴處分書。原再議駁回處分意旨，如附件二處分書。聲請人聲請意旨，如附件三「刑事聲請交付審判狀」、「刑事聲請准許提起自訴（一）狀」、「刑事聲請准許提起自訴（二）狀」所載。二、告訴意旨略以：被告黃泓傑為權泓牙醫診所（址設臺中市○ 區○○路00000號）負責人，明知告訴人陳俊龍所拍攝「陳氏微創五合一」植牙成果之X光片照片（下稱系爭照片）1張，係告訴人享有著作財產權之攝影著作，於未經告訴人同意或授權下，竟基於以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於112年9月前之某時起，重製系爭照片，張貼在權泓牙醫診所介紹「傳統全口植牙與All-on-4的差別」之網頁上，以此侵害告訴人之著作財產權；被告另基於公然侮辱之犯意，竟在系爭照片下標註「傳統全口植牙」6 字，致他人誤以為告訴人所發明之技術過時、老舊，令告訴人感受難堪及受有貶損。因認被告涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第92條擅自以公開傳輸方式侵害他人著作財產權及刑法第309條第1項公然侮辱等罪嫌等語。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。經查：㈠、被告就本案聲請人所指違反著作權法、妨害名譽等犯嫌，經臺中地檢署檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署聲請再議，經該署檢察長以再議無理由，而處分駁回聲請人再議之聲請，上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書中對不起訴之理由、駁回再議之理由均詳細論列說明，其餘核與全偵查卷宗內之卷證資料，並無不合，尚無違誤，亦無事實認定欠允當之情事。　㈡、違反著作權法部分：本件告訴意旨，認被告係犯著作權法第9 1條第2項、第92條之罪，依著作權法第100條，均係告訴乃論之罪（111年5月4日修正公布之條文，尚未施行），是本案自應先審究是否有告訴權，告訴是否合法之問題。經查，聲請人於偵查中證述：拍攝該攝影著作（系爭照片）是2008 、2009年間，時間我不確定，地點在美國，因為X光機已經換好幾台，但是該植牙病人還是我的病人，我拍攝方法跟別人以傻瓜相機不太一樣。病患是臺灣人，拍攝時在美國，我於2008、2009年間在美國治療該病患，植完牙拍攝等語（見偵卷第57、58頁）。然查，聲請人後續具狀提出X光照片之檔案，其上拍攝日期卻是記載2011年11月16日下午10時57分（見偵卷第73頁），與聲請人之證述已有不符。聲請人於聲請再議時，雖另提出Dr. Jennifer Cha出具之「自白書」，記載「我，Jennifer Cha醫生，自1998年以來一直受僱於該診所的老闆Chun-LeonChen醫生。我確認所討論的X光檢查是在加利福尼亞州阿卡迪亞對○○○（病患姓名，詳卷）進行的，於2011年11月16日。這張Ⅹ光片是我和陳醫師共同診斷的。治療結束後，由陳醫師的X光技師Edwin Ventenilla 負責拍攝Ⅹ光。我繼續了病人的持續維護和恢復護理。根據陳醫師的臨床方案，所有原始記錄和Ⅹ光都保存在現場，除非牙醫授權發布。因此，○○○的Ⅹ光片在陳醫生的精心管理下安全地保存在他的牙科記錄中。這些記錄受陳俊龍博士 (Dr. Ch un-Leon Chen)版權所有©2011保護，並保留所有權利。」，以及 Edwin Ventenilla 之自白書，記載「我，Edwin Vent enilla，自2007年以來一直是加州的一名經過認證的Ⅹ射線技術員，和Chun-Leon Chen博士和 Jennifer Cha博士一起工作。我確認該X光片是2011年11月16日在加利福尼亞州阿卡迪亞為患者○○○拍攝的。X光檢查是在Cha醫生、陳醫生和他的團隊完成最終修復體後進行的，陳醫生親自指定了Ⅹ光檢查所需的角度和劑量，由我執行。」（見再議卷第205至2 16頁），然仍與聲請人所證述之2008、2009年在美國為病患治療時拍攝等語有所出入。是以，系爭照片實際拍攝者是否為聲請人、著作權人是否為聲請人、本案告訴是否合法，均容有疑問，自難認有何有罪判決之高度可能。㈢、妨害名譽部分：聲請意旨固然主張被告以「傳統全口植牙」用語，致他人誤以為聲請人所發明之技術過時、老舊，令聲請人感受難堪及受有貶損等語。惟查，被告於網頁上，均無指明系爭照片與聲請人有關（見他字卷第45頁），他人如何認知聲請人名譽受到貶損，自有疑問。且被告使用「傳統」一詞，依教育部國語辭典簡編本之釋義，固然有「屬於舊式的」之意（見偵卷第129頁），但醫學技術推陳出新乃屬當然，「傳統」一詞實屬中性用語，難認有何公然侮辱之主觀犯意，自與公然侮辱罪之構成要件未合。㈣、綜上，此部分原不起訴處分及再議駁回處分業已就被告犯罪嫌疑不足之理由，詳予論述，所為之事實認定及證據取捨，均核與本院調閱之偵查案卷相符，復合於論理法則及經驗法則，並無不當，故聲請意旨仍執前詞，認被告涉有前揭犯行，指摘原處分及再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-113-聲自-66-20241015-2

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第265號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林品睿上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20908號、第25836號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：主文林品睿駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告林品睿於本院準備程序時之自白、本院113年度豐司核字第723、735號卷宗（即被告與告訴人2人之調解筆錄）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：「一、被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。二、本協商合意僅限於易科罰金之折算標準，而不及於非屬法院職權之易科罰金准許與否之決定，能否易科罰金及分期，仍應由執行檢察官視具體個案情節判斷。」（見本院卷第33、34、 37頁）。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之4 第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20908號 113年度偵字第25836號　　被　　　告　林品睿　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號15 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品睿於民國113年1月15日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區大豐路2段由北往南方向行駛，於同日晚間6時11分許，行經潭子區大豐路2段與雅潭路 2段交岔路口停等紅燈時，忽然往右側倒下碰撞停等紅燈之林佳玲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，林佳玲因而人車倒地，受有右胸挫傷、上肢多處擦挫傷、下肢多處擦挫傷等傷害(過失傷害已撤回，另為不起訴處分)，林品睿於肇事後，不思及救護傷者，另基於肇事逃逸之犯意，騎乘前開機車離開，之後沿潭子區大豐一路由東往西方向行駛，於同日18時16分許，行經潭子區大豐一路與崇德路4段交岔路口時，左轉欲往崇德路3段，原應注意兩車併行之間隔，竟疏未注意，適有陳明福騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛在林品睿機車左側，林品睿機車擦撞到陳明福騎乘之機車，陳明福因而人車倒地，受有右側鎖骨閉鎖性骨折、腦震盪(伴有少於30分鐘意識喪失)、頭部其他部位鈍傷、頭部其他部位擦傷、頭皮撕裂傷、右側踝部擦傷等傷害(過失傷害已撤回，另為不起訴處分)，林品睿於肇事後不思及救護傷者，另基於肇事逃逸犯意，騎乘前開機車離開現場。二、案經林佳玲、陳明福訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林品睿警偵訊中供述坦承知悉第1次發生車禍之事實。 2 告訴人林佳玲警偵訊中之指訴發生第1次車禍之經過情形。 3 告訴人陳明福警偵訊中指訴發生第2次車禍之經過情形。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片及雙方車損照片發生第1次車禍之現場環境及雙方車損情形。 5 監視器翻拍照片發生第1次車禍之經過情形。 6 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書告訴人林佳玲受有右胸挫傷、上肢多處擦挫傷、下肢多處擦挫傷等傷害之事實。 7 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片及雙方車損照片發生第2次車禍之現場環境及雙方車損情形。 8 監視器翻拍照片發生第2次車禍之經過情形。 9 清泉醫院診斷證明書告訴人陳明福受有右側鎖骨閉鎖性骨折、腦震盪(伴有少於30分鐘意識喪失)、頭部其他部位鈍傷、頭部其他部位擦傷、頭皮撕裂傷、右側踝部擦傷等傷害之事實。二、按被告騎乘機車停等紅燈時，應注意不讓機車傾倒，其機車傾倒後擦撞告訴人林佳玲，則告訴人林佳玲所受傷勢，與被告之過失肇事行為間，顯有相當因果關係。又致按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文，依卷附調查報告表所載，被告第2次肇事時、地之天候晴；路況、視距均良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，騎乘前揭機車與告訴人陳明福機車發生擦撞，則告訴人陳明福所受傷害，與被告過失肇事行為之間，具有相當因果關係。又被告於肇事後逕自離去是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告林品睿所為，均係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌，被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓

2024-10-14

TCDM-113-交訴-265-20241014-1