Know99判決書

搜尋結果：駁回上訴

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第127號上訴人即被告康鈞陽被上訴人即原告李汶洽上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月22日本院113年度訴字第127號民事判決提起上訴，核有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補正：一、本件上訴人提起上訴，未繳納上訴費用。經查，本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）376,786元，應徵第二審裁判費6 ,120元，上訴人應於上開期限內向本院繳納，逾期即駁回上訴。二、依民事訴訟法第441條第1項第4款及第2項規定，提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之，且上訴理由須表明應廢棄或變更原判決之理由，及關於前款理由之事實及證據。茲上訴人所提上訴狀中，並未載明上訴理由及關於理由之事實及證據，是上訴人應依限提出載明上訴理由及關於理由之事實及證據之上訴狀正本及影本（或繕本）各1份到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳恩慈

2024-12-10

PTDV-113-訴-127-20241210-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2481號原告侯青延被告林宴年上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2403號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，本可預見將個人身分證件、金融帳戶提供給不相識之人，可能幫助詐欺集團實施財產犯罪或作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐欺將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有預見，且對詐欺集團使用該帳戶，足以隱匿犯罪所得之去向亦有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年9月7日，透過網路將其個人身分證影本及其名下台北富邦商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交與真實姓名年籍不詳、暱稱「雲凡（榮凡）執行長」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得前述資料後，基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，向原告佯稱「虛擬貨幣投資、股票投資、交友軟體詐騙、虛假之蝦皮網站」云云，致原告陷於錯誤，於111年9月12日晚上8時44分，匯款合計新臺幣(下同)100 ,000元至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉帳，以此方式隱匿犯罪所得之去向，原告因此受有100,000元之損失。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告4萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業經本院以111年度易字第993號刑事判決被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-2481-20241210-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第47號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告史中強上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院民國113年10月17 日113年度交訴字第47號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文史中強應於本裁定送達後柒日內提出上訴理由書。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」，「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第 361、362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告史中強(下稱上訴人)因過失致死案件，經本院於民國113年10月17日以113年度交訴字第47號為第一審判決，嗣上訴人雖於113年11月6日具狀提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀內未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，限於本裁定送達後7日內補正上訴理由，逾期即依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-09

MLDM-113-交訴-47-20241209-2

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 111年度南簡字第1270號上訴人李明富訴訟代理人藍慶道律師上列上訴人與被上訴人即原告弘濟宮間請求拆屋還地事件，上訴人對本院臺南簡易庭民國113年11月13日所為之第一審判決提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）438,186元，應徵第二審裁判費7,110元，惟上訴人僅繳納6,945元，尚應補繳165元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，命上訴人應於收受本裁定後3日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官沈佩霖

2024-12-09

TNEV-111-南簡-1270-20241209-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1424號上訴人即被告陳原啟上列上訴人與被上訴人即原告蔣金元、蔣施智惠間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年10月29日本院臺南簡易庭113 年度南簡字第1424號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）20萬4,00 0元，應徵第二審裁判費3,315元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鄭梅君

2024-12-09

TNEV-113-南簡-1424-20241209-3

簡上

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度簡上字第20號上訴人曾稜壹訴訟代理人曾冠溢被上訴人李碧雲訴訟代理人李顯煌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月1日本院臺東簡易庭112年度東簡字第54號第一審判決提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣1萬5,643元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔8％，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：臺東縣○○市○○路○段000號房屋（下稱312號房屋）為上訴人所有，相鄰之臺東縣○○市○○路○段00 0號房屋（下稱314號房屋）則為被上訴人所有。被上訴人於民國111年9月13日晚上，至314號房屋清洗樓頂的排水管，於使用水刀清洗排水管後未將排水孔蓋住，適當晚下大雨，致雨水直接灌入312號房屋2、3樓內，造成3樓內之地面磁磚損害、櫃子、茶几、桌子泡水腐爛，2樓內之輕鋼架、衣櫥、化妝櫃、五斗櫃均因泡水而損壞，故被上訴人應負損害賠償責任。況且，被上訴人在清洗完排水孔之後，大約在當日晚上9時許下雨，隔天被上訴人也認為自己有錯，所以請師傅將312號房屋內的磁磚切掉，主動幫上訴人修復，並於翌日將其排水孔的洞用塑膠蓋封死，即再無漏水情形，可見當日係因被上訴人請師傅清洗排水孔沒有將排水孔封好，才會導致漏水。而上訴人共受有：㈠地磚及輕鋼架新臺幣（下同）4萬6,200元、㈡精神賠償1萬元、㈢房屋事故減損6萬元、㈣衣櫥2個5萬元、㈤五斗櫃2個2萬元、㈥化妝臺1組1萬5,000元、㈦茶几桌子5,000元，合計20萬6,200元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審則以：被上訴人確於111年9月13日至所有之 314號房屋打掃，因該處久未使用，且排水口是在314號房屋，當時清潔的時候建商有測試是沒有損害的，被上訴人請師傅清潔，並做4樓的防水工程，後來當天下大雨，大約下了幾個小時，312號房屋確實有淹水，被上訴人基於是鄰居，所以請師傅過去幫上訴人清掃乾淨，師傅有幫上訴人修復9 片磁磚，但312號房屋淹水跟314號房屋施工並沒有關係。被上訴人有請訴外人李來昌鑑定，鑑定意見認為，312號房屋之漏水現象在數年前即已存在，係因上訴人於不明時間為1 至4樓增建時，其樓板及樑柱搭接在314號房屋之樓板及樑柱上，但是施工不當且損及314號房屋原設置之排水管路數處，因此只要314號房屋屋頂有排水，312號房屋就會漏水，故 312號房屋之漏水並非被上訴人所造成，況上訴人只有9片磁磚之損害，且其所提出之泡水衣櫥等物均已老舊，所請求之金額顯然過高等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴，認上訴人未能證明312號房屋漏水發生之原因、是否應歸責於被上訴人，且未聲請鑑定，則 312號房屋漏水之原因與因果關係尚屬不明，又無專業鑑定報告可供參考，上訴人前開主張自難憑取。四、上訴人上訴意旨：在被上訴人於111年9月13日晚上清洗314 號房屋之排水管前，上訴人所有之312號房屋不曾漏水；而1 11年9月14日被上訴人將該排水管封孔後，312號房屋即無再漏水。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬 6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被上訴人於二審答辯：上訴人應就「被上訴人清洗314號房屋之排水管」與「312號房屋漏水」間之因果關係負舉證責任，然上訴人僅口頭指責被上訴人而不曾提出證據，亦不願聲請鑑定，顯有延滯訴訟之虞。上訴人既無法排除當時有其他更可能會導致312號房屋漏水之原因，則本件真正的漏水原因尚未釐清。況被上訴人於111年9月13日係疏通自有314 房屋樓頂之排水孔，並未不法侵害他人權利。又先不論312 號房屋漏水原因之歸責，本件合理之損害賠償項目及金額應為9片地磚2,300元、輕鋼架天花板684元、4項家具1,059元【計算式：（衣櫥3,280元2＋五斗櫃3,223元2＋化妝臺1萬5 00元1＋茶几桌子2,966元1）25年＝1,059元，元以下四捨五入】，合計4,043元。另上訴人及其家人本就居住在312號房屋，漏水發生後很容易即可將家具挪移或再度把314號房屋屋頂之排水孔塞住，以避免損害之發生及擴大，然上訴人無所作為任由家具受潮，為與有過失。並聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第306至307頁）：　㈠不爭執事項：　⒈上訴人係312號房屋之所有人，被上訴人係314號房屋之所有人。　⒉111年9月13日晚上，被上訴人有去清洗314號房屋之排水管。　⒊111年9月13日晚上，上訴人312號房屋有漏水的現象。　㈡爭點：　⒈本件312號房屋漏水是否係被上訴人之行為所造成？　⒉承上，若是被上訴人行為所造成，上訴人本件損害金額為何？七、本院之判斷：　　　㈠312號房屋漏水係被上訴人之行為所致：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實亦無不可，並不以直接證明者為限，又此經證明之間接事實與要件事實間，依經驗法則足以推認其因果關係存在者，即屬當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，已足以推認要件事實，可認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自得為其有利之認定。　⒉經查，上訴人主張本件漏水係因被上訴人於111年9月13日晚上，至314號房屋使用水刀清洗樓頂之排水管後，未將原已封住之落水頭水孔蓋蓋住，致當晚雨水直接灌入312號房屋2 、3樓內，造成上開損害等情，業據原告提出估價單、損害照片為證（見原審卷第6頁、第8頁證物袋），並據被上訴人自陳：於施工後當夜適逢大雨，此後即接獲上訴人抗議有滲漏引起地板磁磚龜裂鼓起9片，此時施工人員才知道清通排水孔會立即引起隔壁漏水，原來排水孔是人為封蓋，隨即先將排水孔改以白色塑膠蓋暫時封蓋等語（見原審卷第54頁）。是被上訴人清洗314號房屋樓頂之排水管後未注意將排水孔蓋住造成雨水滲入上訴人所有312號房屋內，致上訴人受有系爭損害，則被上訴人上開行為與上訴人所受損害間，顯然具有相當因果關係，依前揭規定及說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因此所受損害，於法即屬有據。至被上訴人雖辯稱本件漏水係因上訴人之312號房屋增建時施工不當所致，並提出鑑定意見書為憑（見原審卷第62至70頁），惟縱312號房屋確有施工不當之情形，然仍無解於本件漏水之主要、直接原因係被上訴人之上開行為，是被上訴人上開所辯，不足採憑。　㈡上訴人本件得請求之損害賠償金額：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216 條第1項分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照）。故上訴人主張以修理費作為損害賠償之依據，固為法之所許，但其中以新材料更換之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲就上訴人之損害項目分述如下：　⒈地磚及輕鋼架部分：　　　上訴人主張因本件漏水受有地磚及輕鋼架損害4萬6,200元，固據其提出照片及估價單為證（見原審卷第6頁、第8頁證物袋），惟經被上訴人辯以：合理之損害賠償金額應為9片地磚2,300元、輕鋼架天花板684元等語。經查：　⑴輕鋼架損害部分，依上訴人提出之上開估價單係以8坪、每坪 1,400元為計算基準，核與上開照片所示範圍大致相符，應堪採信。惟上訴人以修復費用1萬1,200元（1,400元×8坪）作為請求賠償之數額時，其因修復時材料之更新而受有利益，是就材料部分應予計算折舊，並將折舊部分予以扣除。而上開估價單所列輕鋼架修復費用1萬1,200元應包括材料與工資在內，本院審酌本件輕鋼架修復之坪數及一般市場人力行情，認工資應以2,000元計算始為適當，則本件輕鋼架修復之材料費用為9,200元。又本院審酌上訴人於312號房屋居住多時，衡情應已超過10年，則依行政院頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，房屋附屬設備（其他設備）之耐用年數為10年，堪認已逾耐用年限，則參照行政院所頒「固定資產折舊率表」附註㈣之說明，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，亦即若逾耐用年數者，資產現值應以原價額10分之1計算，故修復方式中上開替換材料費應以10分之1計算。從而，依行政院頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，就材料費用部分予以折舊為920元（計算式：9,200元×1/10＝920元）。再加計無庸折舊之工資2,000元，總計為2,920元（計算式：2,000元＋920元＝2,920元）。　　⑵地磚損害部分，依上訴人所提上開估價單係以100片地磚為計算基準，主張地磚材料費7,000元（100片×70元）、原有地磚打除費6,000元（2工日×3,000元）、貼工費1萬2,000元（ 4工日×3,000元）、膠泥費2,000元（4包×500元）、垃圾清運費8,000元（1台×8,000元），惟依本院履勘現場之結果，現場可見之地磚損壞只有2片，空磚部分亦只有鄰近幾片，地磚損壞範圍不大（見本院卷第153頁），且有上訴人所提上開照片可佐。是上訴人主張受有100片地磚之損害並不可採，應以被上訴人不爭執之9片地磚為計算基準始合理。又依上訴人提出之上開估價單每片地磚單價70元為計算基準，再就材料部分計算折舊，並將折舊部分予以扣除，依行政院頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定予以折舊為63元（計算式：70元×9片×1/10＝63元）。而就原有地磚打除費、貼工費部分，本院審酌本件地磚修復之片數，認均應以1工日3,000元計算為適當；就膠泥費、垃圾清運費部分，本院認應依本件地磚修復之片數比例計算為900元【計算式：（2,000元＋8,000元）÷100片×9片＝900元】。是上開地磚材料費加計無庸折舊之原有地磚打除費、貼工費、膠泥費、垃圾清運費，合計為6,900元（計算式：3,000元＋3 ,000元＋900元＝6,900元）。　　⑶綜上所述，上訴人得請求被上訴人賠償地磚及輕鋼架部分之必要修復費用，合計應為9,820元（計算式：2,920元＋6,900 元＝9,820元）。　⒉衣櫥、五斗櫃、化妝臺、茶几桌子部分：　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。然參其立法理由「損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第二項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。」故而，此條係在當事人客觀上不能證明其數額，或證明顯有重大困難為前提，始有適用之餘地。且係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號、109年度台上字第17號判決意旨參照）。　⑵上訴人主張其因本件漏水事件而受有衣櫥2個5萬元、五斗櫃2個2萬元、化妝臺1組1萬5,000元、茶几桌子5,000元之損害等情，業據其提出受損家具之照片為證（見原審卷第8頁證物袋），惟上訴人表示無法提出任何購買上開家具之單據供參（見本院卷第235頁）。被上訴人雖對上訴人上開家具受損之程度及金額有爭執，惟觀諸上訴人所提上開家具受損照片，足見上開家具之隔板已沾染大片水漬、有掉屑之情形，且家具表面貼皮亦有因泡水而剝離，其功能及外觀皆已受損，若令上訴人繼續使用上開泡水之家具尚屬過苛，應認有換新之必要。然一般人購買物品取得發票僅保存數月即會丟棄，上訴人無法提出購買上開家具之統一發票或購買證明並不違常情，且要求上訴人提出即時、逐一拍攝上開家具受損照片，亦屬過苛，而顯失公平，故依前揭規定，減輕其舉證責任。本院審酌上訴人既有受損之事實，爰參酌上訴人自行估價之金額、被上訴人提出之家具詢價情形（見本院卷第247至251頁、第263至267頁），依民事訴訟法第222條第2項規定酌定此部分之損害金額，以上訴人主張之價額與被上訴人抗辯之價額平均作為計算基準，又觀諸上訴人所提出受損家具之照片已有明顯使用痕跡，衡情已使用多時，應已超過7年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，木片、單板、合板、木器、木材防腐、人造板及其他製造及加工設備之耐用年數為7年，參照行政院所頒「固定資產折舊率表」附註㈣之說明，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，亦即若逾耐用年數者，資產現值應以原價額10分之1計算。依照上開計算方式，扣除折舊額後，上訴人此部分所受損害為5,823元（計算式詳如附表）。　　⒊精神賠償部分：　　上訴人雖請求精神賠償1萬元，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。本件被上訴人之行為造成本件漏水，僅生上訴人財產上之損害，自無不法侵害人格權，且達情節重大致生非財產上損害之情形，是上訴人請求精神慰撫金，不應准許。　⒋房屋減損價額部分：　　上訴人雖主張因本件漏水致312號房屋價值減損6萬元，惟並未提出任何證據證明，經本院分別於113年5月31日、113年8 月1日發函諭知上訴人應於15日內就該部分損害提出鑑定報告或其他證據，然上訴人並未提出任何證據，亦未聲請鑑定，此有本院函文、上訴人書狀在卷可稽（見本院卷第199頁、第203至207頁、第227頁、第233至235頁），足見本院已多次闡明上訴人就312號房屋價值減損提出證明方法，並曉諭得採行鑑定方式予以證明，詎上訴人仍捨此不為，復未提出其他足供本院酌定損害金額之證據資料，顯見上訴人於客觀上非不能證明其數額，亦無證明之重大困難，僅係不願意負擔鑑定等費用或恐鑑定結果非如預期，而不為相當之舉證，此與前揭民事訴訟法第222條第2項規定之立法旨趣顯然不同，本院自不得依該規定，就損害數額逕自裁量酌定。故上訴人此部分主張為無理由，不應准許。　⒌被上訴人雖辯稱：本件漏水發生後上訴人無所作為任由家具受潮，亦有過失等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項定有明文。查本件漏水係因被上訴人之行為所致，業據認定如上，且本件漏水發生於夜間且事發突然，亦無從苛求上訴人在發現漏水時，立即將屋內物品搬離，或立即找出漏水源頭，以控制損害擴大。此外，經審酌卷附證據資料，亦無證據顯示上訴人對於損害之發生或擴大與有過失，故被上訴人此部分抗辯並無可採。八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1萬5,643元(計算式：9,820元＋5,823元＝1萬5,643元)，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即112年3月26日起(見原審卷第14頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱　　附表：本件家具損害（元，新臺幣，元以下四捨五入）編號品項數量上訴人之單價/總金額被上訴人之單價/總金額本院認定之單價/總金額/折舊後之總金額 1 衣櫥 2個 2萬5,000/5萬 3,280/ 6560 1萬4,140【計算式：(2萬5,000＋3,280)÷2】/2萬8,280【計算式：1萬4,140×2】/2,828【計算式：2萬8,280÷10】　 2 五斗櫃 2個 1萬/2萬 3,223/ 6,446 6,612【計算式：(1萬＋3,223)÷2】/1萬3,224【計算式：6,612×2】/1,322【計算式：1萬3,224÷10】　 3 化妝臺 1組 1萬5,000/1萬5,000 1萬500/1萬500 1萬2,750【計算式：(1萬5,000＋1萬500)÷2】/1萬2,750/1,275【計算式：1萬2,750÷10】　 4 茶几桌子 1個 5,000/ 5,000 2,966/ 2,966 3,983【計算式：(5,000＋2,966)÷2】/3,983/398【計算式：3,983÷10】　折舊後之金額總計5,823【計算式：2,828＋1,322＋1,275＋398】

2024-12-09

TTDV-112-簡上-20-20241209-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第37號原告鯨井南帆(日文名：KUJIRAI NAHO) 兼法定代理人鯨井愛子（日文名：KUJIRAI AIKO）原告鯨井辰男（日本名：KUJIRAI TATSUO）鯨井知子（日本名：KUJIRAI TOMOKO）上四人共同訴訟代理人洪維德律師莊凱閔律師被告麗島潛水用品有限公司兼法定代理人林育揚被告王麗鶴（日文名：TAMAGAWA REIKO）上三人共同訴訟代理人杜海容律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第6號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告麗島潛水用品有限公司應給付原告鯨井愛子新臺幣929 萬9,403元，並與被告林育揚、被告王麗鶴連帶給付其中896 萬5,903元，及自110年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告鯨井南帆新臺幣378萬2,667元，及自11 0年8月12日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應連帶給付原告鯨井辰男新臺幣338萬4,669元，及自11 2年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應連帶給付原告鯨井知子新臺幣426萬7,996元，及自11 2年6月10日起至清償之日止，按週年利率百分之5之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之28，餘由原告負擔。七、本判決原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男、鯨井知子如分別以新臺幣310萬元、126萬元、113萬元及142萬元供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣929萬9,403元、378 萬2,667元、338萬4,669元、426萬7,996元為原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男、鯨井知子預供擔保，各得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定要旨參照）。查本件原告均為日本籍人，並本於侵權行為之法律關係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來。又本件侵權行為地係位於本院轄區內之屏東縣，按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項有明文規定，復按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦規定甚詳，是依據上開法文之規定，本院應有管轄權。二、再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及其他處分之請求，以中華民國法律認許者為限。涉外民事法律適用法第9條定有明文。原告本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，已如前述，依上開規定，自應以侵權行為地法即我國法律為本案之準據法。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告鯨井愛子起訴請求被告給付其新臺幣(下同)2,309萬9,814元本息，嗣於訴狀送達後，減縮請求金額為2,229萬8,908元(見本院卷三第29頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子分別係訴外人鯨井亮治之配偶、女兒、父親及母親。被告林育揚與王麗鶴為夫妻，林育揚領有潛水教練專業協會Professional Ass ociation of Diving Instructors（國際潛水協會之一，國內潛水業者潛水資格認證主流，下稱PADI）所核發之開放水域水肺教練執照，王麗鶴領有PADI潛水長（Dive Master）之執照，該2人共同在屏東縣○○鎮○○路000號，經營麗島潛水用品有限公司（下稱麗島公司）。㈡被告先於民國108年8月間，招攬鯨井亮治、原告鯨井愛子及鯨井南帆，至屏東縣恆春鎮大光路後壁湖區域（下稱後壁湖），進行3天之開放水域水肺潛水活動。被告林育揚、王麗鶴均明知108年8月15日當天恆春沿海為陣風9級，浪高2至3 公尺，水中能見度僅2至3公尺，天候不佳，且被告林育揚、王麗鶴於同日10時27分許，在後壁湖軟珊瑚區，對鯨井亮治進行耳壓平衡訓練時，均見鯨井亮治反覆下潛上浮18至20次，顯有耳壓平衡困難之症狀。其2人均得預見當日天候不佳，水中能見度差，應採取更有效之團隊控制行為，且在水中每下降10公尺，大氣壓力即增加1倍，鯨井亮治若繼續下潛，其耳膜可能因水中壓力因素造成耳氣壓傷（即耳朵因大氣壓力造成耳膜受傷或破裂），潛客耳膜破裂後造成聽力喪失與不平衡感，即容易引發嚴重傷亡。然被告林育揚與王麗鶴竟均疏於注意，未採取更有效之團隊控制措施，維持與鯨井亮治在隨時伸手可及之範圍，復均未注意鯨井亮治耳壓平壓困難之身體狀況，仍於同日12時20分許，執意偕鯨井亮治等人，在屏東縣○○鎮○○路00○00號核三廠即後壁湖出水口處進行開放水域水肺潛水活動，於下潛30多分鐘後，被告林育揚、王麗鶴又見鯨井亮治在上開水域6米礁處，因水中壓力因素耳膜不適而自行做耳壓平衡之動作，其2人仍繼續帶同鯨井亮治等人進行下潛至10米之潛水活動。然鯨井亮治終因右耳耳壓無法承受水中壓力，致耳膜破裂、內耳聽骨損壞及出血，並在水中平衡感喪失，又未能獲林育揚、王麗鶴及時救援，因而溺水窒息死亡（下稱系爭事故）。　㈢鯨井亮治因系爭事故驟然身亡，原告鯨井愛子為此支出殯葬費用33萬3,500元，又鯨井亮治因被告2人之過失而死亡，原告鯨井愛子得依消費者保護法規定，請求被告麗島公司給付懲罰性賠償金33萬3,500元；且鯨井亮治對原告各負有法定扶養義務，其因系爭事故死亡，原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各受有扶養費之損害663萬2,408元、17 8萬2,667元、159萬5,545元及246萬8,523元。又原告因系爭事故頓失至親，精神上痛苦萬分，亦各得請求賠償非財產上之損害1500萬元，以資慰藉。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第192條、第194條及消費保護法第51條規定，原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各得請求被告連帶賠償2,229萬8,908元、1,678萬2,667元、1,65 9萬5,545元及1,746萬8,523元等語。並聲明：1.被告麗島公司應給付原告鯨井愛子2,229萬8,908元，並與被告林育揚、被告王麗鶴連帶給付其中2,196萬5,408元。被告並應就其給付部分之金額，給付自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告鯨井南帆1 ,678萬2,667元，及自108年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應連帶給付原告鯨井辰男1,659萬5,545元，及自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.被告應連帶給付原告鯨井知子1,746萬8,523元，及自108年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5之利息。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就系爭事故之客觀事實不爭執，但否認被告林育揚、王麗鶴對系爭事故之發生有過失。被告林育揚帶領潛水隊伍時，均有經常回頭清點人數，且會停等學員，從未獨留任何學員處於無人照顧之情狀下，難認被告林育揚有何違反教練應盡之注意義務。而被告王麗鶴並非潛水教練，僅係具備擔任助手之潛水長資格，其職責係在教練之指揮監督下協助教練進行有效團隊控制措施，且於系爭事故發生時被告王麗鶴正協助供給氧氣予原告鯨井愛子，難認其對系爭事故有違反注意義務之情事。退言之，如認被告就系爭事故應負賠償任，然系爭事故係於108年8月15日發生，原告鯨井辰男、鯨井知子，已實際知悉其於本件主張之賠償義務人，而原告鯨井辰男、鯨井知子卻遲至111年8月13日始提起刑事附帶民事訴訟，其請求權顯已罹於2年之消滅時效。又就扶養費部分，原告鯨井南帆請求賠償至其大學畢業即22歲之扶養費，惟因鯨井亮治對其扶養義務僅至其成年即18歲止，是原告鯨井南帆僅得請求至成年之扶養費；而原告鯨井愛子、鯨井辰男、鯨井知子均未能舉證證明有「不能維持生活」之情事，自不得請求扶養費。另就慰撫金部分，原告均請求被告連帶賠償1500萬元，惟被告林育揚現在監服刑中，而被告王麗鶴現雙眼失明，二人俱無業無所得，原告所請之金額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件之爭點為：㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，是否於法有據？㈡原告鯨井辰男及鯨井知子於111年8月1 3日始提出刑事附帶民事訴起訴訟狀及原告鯨井愛子於111年 8月13日提出之擴張訴之聲明狀，是否均已罹於2年消滅時效？㈢原告請求被告賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分別論述如下：　㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法有據：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。　　2.經查，被告林育揚與王麗鶴因系爭事故，經本院刑事庭以 110年度訴字第366號判處過失致人於死罪，分別各處有期徒刑1年及10月。嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院以1 12年度上訴字第291號刑事判決撤銷改判被告林育揚過失致人於死罪，處有期徒刑8月；被告王麗鶴過失致人於死罪，處有期徒刑6月。復經被告林育揚與王麗鶴上訴，經最高法院以113年度台上字第1500號駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執，且有上開刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，是此部分事實，堪信為實在。被告林育揚、王麗鶴雖均辯稱於系爭事故已盡其注意義務，而就系爭事故並無過失云云，惟就上開抗辯均未能舉證以實其說，是上開抗辯均不足採。原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法洵屬有據。　㈡原告鯨井辰男及鯨井知子於111年8月13日提出之刑事附帶民事訴訟及原告鯨井愛子、鯨井南帆於111年8月13日提出之擴張訴之聲明，均未罹於2年消滅時效：　　1.原告鯨井辰男及鯨井知子部分：按民法第一百九十七條規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」．．．此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號判決參照）。經查，原告鯨井辰男、鯨井知子主張於110年7月2 日檢察官起訴時，始知悉賠償義務人是被告，距其2人於1 11年8月13日提起刑事附帶民事訴訟尚未滿2年。而被告雖抗辯原告鯨井辰男、鯨井知子於108年8月15日系爭事故時已實際知悉賠償義務人，惟未能舉證證明原告鯨井辰男、鯨井知子2人於檢察官起訴前已實際知悉賠償義務人之事實，所辯尚不足採。　　⒉原告鯨井愛子、鯨井南帆於111年8月13日提出之擴張訴之聲明部分：經查，上開擴張訴之聲明僅就扶養費部分予以更正，屬民事訴訟法第255條第1項第3款合法擴張應受判決事項之聲明，無罹於時效之問題，被告所辯，不足採信。　㈢原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　1.原告鯨井愛子請求部分：　　　⑴喪葬費用：　　　　原告鯨井愛子主張其為鯨井亮治支出喪葬費用33萬3,50 0元，業據其提出收據為憑(見本院卷一第115至119頁) ，核其費用均與系爭事故有關，且為被告所不爭執（見本院卷一第148頁）則原告鯨井愛子此部分之請求，即屬有據。　　　⑵扶養費用：　　　　①按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1116條之1及第1117條第1款分別定有明文。　　　　②本件原告鯨井愛子(西元0000年0月生)主張其不能維持生活且無謀生能力，受有扶養費損害，並按行政院主計處計算108年台北市每人平均月消費支出為30,981 元為計算基礎，而鯨井亮治於系爭事故發生時，正值 45歲(西元0000年0月生)，依照日本「平成30年簡易生命表(男)」（見附民卷第97頁），45歲男性之平均餘命為37.42年，又原告鯨井南帆大學畢業後時起，亦須負擔原告鯨井愛子之扶養義務，故被告應連帶給付扶養費663萬2,403元【計算式：《前12年(至鯨井南帆大學畢業止)30981x12(月)x9.00000000(第12年霍夫曼累計係數)=0000000.661》+《後25年30981x12(月) x16.00000000(第25年霍夫曼累計係數)÷2=0000000.8 293》即0000000+0000000=0000000元】，並提出原告鯨井愛子於西元2022年之報稅證明為證。被告就上開計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、 32頁），但抗辯原告鯨井愛子並未舉證其不能維持生活云云。惟查原告鯨井愛子為家庭主婦，婚後13、14 年來均無工作，其名下幾無存款或其他資產，並提出上開報稅證明為證，且其尚需照護其年邁之母及原告鯨井辰男，堪認其不能維持生活而無謀生能力，被告雖持前詞抗辯，然未能舉證以實其說，此部分之抗辯，尚不足採。據此，原告鯨井愛子此部分請求，應予准許。　　　⑶慰撫金：　　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌鯨井亮治為原告之配偶，突因系爭事故不治身亡，原告鯨井愛子精神上必受有重大痛苦。而原告鯨井愛子為大學學歷畢業，現為家庭主婦，參之原告鯨井愛子教育程度、經濟狀況，及其因頓失配偶，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井愛子請求賠償之慰撫金，以200萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　　⑷懲罰性賠償金：　　　　①按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償一倍以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第2款、第7條第1項、第3項及第51 條定有明文。　　　　②本件被告麗島公司所營事業包括水域遊憩活動經營，並以此而獲益，則被告麗島公司係提供水域遊憩服務為營業者，而屬消費者保護法所稱之企業經營者，應堪認定。被告林育揚、王麗鶴為被告麗島公司之潛水教練及助手，而其2人就系爭事故之發生有過失已如前述，是難認被告麗島公司所提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，則原告依上開規定，請求被告麗島公司給付懲罰性賠償金33萬3,50 0元（即1倍喪葬費之數額）即屬有據。　　2.原告鯨井南帆：　　　⑴扶養費用：　　　　①按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114 條第1款、第1117條第1款分別定有明文。　　　　②本件原告鯨井南帆主張其不能維持生活而無謀生能力，受有扶養費損害，並按行政院主計處計算108年台北市每人平均月消費支出為30,981元為計算基礎，而鯨井亮治於系爭事故發生之日時，正值45歲，依照日本「平成30年簡易生命表(男)」（見附民卷第97頁），45歲男性之平均餘命為37.42年，又原告鯨井南帆於系爭事故發生時，年僅10歲(西元0000年0月生)，至其大學畢業止尚需受扶養，故被告應連帶給付178 萬2,667元【計算式：12年(至鯨井南帆大學畢業止)3 0981x12(月)x9.00000000(第12年霍夫曼累計係數)÷2 =0000000.33元】。被告就上開計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、32頁），但抗辯依原告鯨井南帆應僅須受扶養至其成年為止云云。查原告鯨井南帆於成年即18歲時倘仍持續升學，僅係大學生，雖可於課餘時間打工，但衡諸現今各國學生能就讀大學已屬常態，且一般大學生難以單獨負擔學費及生活費，尚須受父母扶養之現況，勘認原告鯨井南帆主張扶養費算至大學畢業，尚屬合理。被告雖持前詞抗辯，然未能舉證證明原告鯨井南帆於其成年時，已無受扶養之必要，則此部分之抗辯，尚不足採。是此原告鯨井南帆此部分請求，應予准許。　　　⑵慰撫金：　　　　本院審酌鯨井亮治為原告鯨井南帆之父，突因系爭事故不治身亡，原告鯨井南帆精神上必受有重大痛苦。而原告鯨井南帆於系爭事故發生時年僅10歲，參之原告鯨井南帆於事發時之年紀、教育程度及其等因頓失至親，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井南帆請求賠償之慰撫金，以200萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　⒊原告鯨井辰男、鯨井知子：　　　⑴扶養費用：　　　　①按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117 條、第1119條分別定有明文。　　　　②本件原告鯨井辰男、鯨井知子主張其不能維持生活而無謀生能力，受有扶養費損害，按行政院主計處計算 108年台北市每人平均月消費支出為30,981元為計算基礎，而原告鯨井辰男於系爭事故發生時，正值78歲 (西元0000年00月生)，依照日本「平成30年簡易生命表(男)」，平均餘命為10.45年，原告鯨井知子於系爭事故發生時，正值72歲(西元0000年0月生)，依照日本「平成30年簡易生命表(女)」，平均餘命為18.3 8年，故被告應連帶給付鯨井辰男、鯨井知子各158萬 4,669元、246萬7,996元【計算方式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），鯨井辰男：(371,772×8.00000000+(371,772×0.37)×(8.00 000000-0.00000000))÷2=1,584,668.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數， 8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0. 37為未滿一年部分折算年數之比例(10.37[去整數得0 .37])；鯨井知子:(371,772×13.00000000+(371,772× 0.38)×(13.00000000-00.00000000))÷2=2,467,995.0 000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.38為未滿一年部分折算年數之比例 (18.38[去整數得0.38]】。被告就上開計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、32頁），但抗辯原告鯨井辰男、鯨井知子並未舉證其不能維持生活云云。本院審酌原告鯨井辰男、鯨井知子年事已高，顯需子女扶養，而不能維持生活，而被告亦未能舉證證明原告鯨井辰男、鯨井知子並非不能維持生活，此部分之抗辯，尚不足採。是此原告鯨井辰男、鯨井知子此部分請求，應予准許。　　　⑵慰撫金：　　　　本院審酌鯨井亮治為原告鯨井辰男、鯨井知子之子，突因系爭事故不治身亡，原告鯨井辰男、鯨井知子精神上必受有重大痛苦。而原告鯨井辰男為大學學歷畢業，現為已退休，原告鯨井知子為高中學歷畢業，現為家庭主婦，參之原告鯨井辰男、鯨井知子教育程度、經濟狀況，及其等因頓失至親，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井辰男、鯨井知子請求賠償之慰撫金，各以180萬元為相當，超過部分，應予剔除。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人請求給付時，經其催　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起　　訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類　　之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明　　文規定。原告雖主張被告上開給付自108年8月15日起，至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息云云，惟原告對於　　被告請求損害賠償，係本於侵權行為法則為之，其給付為無　　確定期限者，被告依前揭規定，自受催告時起始負遲延責　　　任。經查：　　⒈原告鯨井愛子、鯨井南帆之刑事附帶民事訴訟起訴狀於11 　　　0年8月11日經被告林育揚、王麗鶴當庭簽收(本院刑事附　　　民卷宗第7頁)，就原告鯨井愛子、鯨井南帆部分，被告應　　　自110年8月12日起始負遲延責任，亦應以此日為法定遲延　　　利息起算日，原告鯨井愛子、鯨井南帆逾此部分之請求，　　　為無理由，應予駁回。　　⒉原告鯨井辰男、鯨井知子所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年8月13日到達本院，被告林育揚、王麗鶴於112 年6月9日收受(本院刑事附民卷宗第129-135頁)，就原告鯨井辰男、鯨井知子部分，被告應自112年6月10日起始負遲延責任，亦應以此日為法定遲延利息起算日，原告鯨井辰男、鯨井知子逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告依依民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第192條、第194條及消費保護法第51條規定請求被告連帶給付原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各2,229萬8,908元、1,678萬2,667元、1,659萬5,545元及1,746萬8,523元及均自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1至4項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告及被告各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-12-06

PTDV-112-重訴-37-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1747號原告董潔妤被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦住訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日桃交裁罰字第58-DG5529068號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於113年1月29日20時53分許駕駛車牌號碼00 00-00自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市東龍路與龍元路口（下稱系爭路口）時，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於113年2月17日舉發（本院卷第46頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第61頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第45頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第44條第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（被告已撤銷記違規點數部分，本院卷第53、55頁）。原告不服，主張當時停在人行道與網狀線上，行人違規穿越車陣，已確保行人安全穿越後才通過，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第37頁）。三、本院判斷：　　經查，依據舉發機關提供之檢舉影像截圖（本院卷第47頁），可以確認：系爭車輛行近系爭路口行人穿越道時，有一行人已開始穿越，並行走至行人穿越道約一半位置，接著原告未禮讓而自行人行進方向前方通過，距離行人約一組枕木紋線，顯未保持一個車道寬（約3公尺）以上之距離。勘認原告確實有系爭違規行為，原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。原告雖以前詞主張，惟系爭路口既設有行人穿越道，行人原則上具有優先通行權，行人是否有違規乃該行人是否另受處罰之問題，不因此可使原告未禮讓行人之違規無庸處罰。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，裁罰6,000元。應接受道路交通安全講習。

2024-12-06

TPTA-113-交-1747-20241206-1

訴

臺灣臺東地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度訴字第121號原告游憲勇即信和行訴訟代理人傅爾洵律師複代理人陳世昕律師被告鄭金和即立誠機械鑿井工程行訴訟代理人洪珮瑜律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、非與本訴得形同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第25 9條、第260條第1、2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張被告持本院107年度建字第19號及臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）110年度建上字第2號等確定判決（下合稱系爭確定判決，並稱系爭確定判決之事件為「前案」）為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，聲請執行之金額為新臺幣（下同）183萬元及自民國106年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及執行費用1萬4,640元（下合稱系爭執行債權），經本院以111年度司執字第16237號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊委託被告在金崙地區進行鑿井工程（下稱系爭工程)，因被告施作瑕疵，致該水井（即乙水井，詳後述）有嚴重偏斜瑕疵且深度僅有48 9.9公尺（下合稱系爭瑕疵），原告因而受有損害共計280萬元，並以該筆損害賠償債權抵銷被告之系爭執行債權，經抵銷後被告尚應給付伊97萬元等詞，據以求予撤銷系爭強制執行程序，並請求被告給付伊上開債權餘額及其法定遲延利息等情。被告則以其施作並無原告所指系爭瑕疵，且原告損害賠償請求權已罹於時效等語置辯，並據以提起反訴，請求原告應給付伊應可取得利益及將該水井鑽掘60公尺至560公尺之已完成鑽孔工資報酬。經核被告所提上開反訴各項請求，均與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以，被告提起本件反訴，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或有不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件反訴原告起訴時原聲明為：反訴被告應給付反訴原告33萬元（見本院卷一第279頁）。嗣經反訴原告變更、追加，其最後聲明如後反訴原告主張之聲明欄所載（見本院卷三第139頁）。經核反訴原告上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更請求金額部分亦係擴張訴之聲明，並可援用原請求之訴訟資料，且其訴之變更，復有不甚礙反訴被告之防禦及訴訟終結之情形，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。乙、實體部分壹、本訴部分　　　　一、原告主張：　㈠緣伊先委託訴外人協晟鑿井公司（下稱協晟公司)在金崙地區進行鑿井（下稱甲水井）工程，迨協晟公司鑿井至深度156 公尺後，由被告接手繼續承攬施作系爭工程，兩造就系爭工程於106年1月27日簽立簡約（下稱系爭簡約），施工期間自 106年2月4日至106年3月6日止。被告之鑽井機於106年2月5 日進場施工（下稱第一次施工)，預定深度400公尺，嗣被告因施工中常有鑽頭激烈跳動及卡鑽情形，通知伊到場處理，伊委請技師檢查後，兩造於106年3月7日協商同意移址重建，約定另建新井（即乙水井），預定井深500公尺（下稱第二次施工），並簽訂「工程協議記錄（下稱系爭契約）」。惟乙水井水溫未達標準，於被告106年5月1日傳真通知伊其已完成500公尺之乙水井井孔鑽掘後，兩造復於106年5月5日就系爭工程召開協議，同意自已完成之500公尺之乙水井鑽孔工程再增加200公尺井孔鑽掘（下稱第三次施工），並就此簽訂「工程增建協議記錄（下稱系爭增建協議）」。嗣被告訴請伊給付工程款，經本院以107年度建字第19號民事判決命伊應給付被告8萬元本息，被告不服提起上訴，經花蓮高分院以110年度建上字第2號民事判決命伊應再給付被告17 5萬元本息，伊不服提起上訴，經最高法院於111年5月25日以111年度台上字第1266號民事裁定駁回上訴並確定（即「前案」）。其後，被告持系爭確定判決為執行名義，聲請對伊強制執行，現由本院以系爭執行事件受理在案。　㈡然伊於111年1月間委請訴外人台灣標達工程檢測有限公司（下稱台灣標達公司）對乙水井進行檢測，發現乙水井有系爭瑕疵，而依水井鑽鑿之工作性質，系爭瑕疵無法修補，是系爭契約、系爭增建協議之契約目的顯已無法達成，依民法第 495條第1項、第227條第1項準用第226條之規定，被告應負損害賠償責任。另因被告上開施作瑕疵，致乙水井不堪使用，必須再移址重鑿，致伊至少受有相當於已給付之工程款97 萬元及依系爭確定判決命伊應給付工程款183萬元之損害，共計280萬元【計算式：97萬元＋183萬元＝280萬元】，自得請求被告給付。又系爭工程之工作內容為鑿井工作，為土地上之工作物，應適用民法第499條所定之5年之發見期間。　㈢茲因乙水井存有系爭瑕疵，且前案第二審判決業已認定被告單方解除系爭增建協議為不合法，故伊於前案言詞辯論終結「後」之111年8月10日，以台東馬蘭郵局存證號碼000069號存證信函通知被告於收受該存證信函之日起7日內聯絡伊為瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度之工作，且向被告表示若被告屆期仍未聯絡伊修補系爭瑕疵、完成工作，則伊亦同時以該存證信函主張自系爭瑕疵修補期限屆滿翌日起終止系爭契約、系爭增建協議。被告於111年8月11日收受該存證信函，然僅於同年月16日以大園郵局存證號碼000281號存證信函回復伊，惟被告函復內容全無修補之意，且仍未為任何瑕疵修補，自應認系爭瑕疵屬重大而無法修補。是伊於111年8 月19日再以台東馬蘭郵局存證號碼000071號存證信函（下稱系爭存證信函），依民法第511條前段之規定終止系爭契約、系爭增建協議，及向被告主張以伊前揭所受損害280萬元與被告系爭工程款債權為抵銷。從而，兩相抵銷後，被告對伊已無債權存在，且被告尚應給付伊97萬元【計算式：280 萬元－183萬元＝97萬元】。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟。　㈣並聲明：　1.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　2.被告不得持系爭確定判決及其確定證明書，以及本院111年度司聲字第72號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。　3.被告應給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　4.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：　㈠否認系爭工程有原告所指之系爭瑕疵，亦否認系爭瑕疵可歸責於被告。況原告主張抵銷之事由（即系爭瑕疵）發生於前案言詞辯論終結前，與強制執行法第14條第1項規定之要件不符。　㈡原告自為鑑定，鑑定內容不足為認定乙水井有瑕疵及系爭瑕疵可歸責於被告之證據。　㈢並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠兩造於106年5月5日就系爭工程（乙水井）簽立系爭增建協議，約定自已完成之500公尺之乙水井鑽孔工程再增加200公尺井孔鑽掘（即第三次施工）。詎於反訴原告已鑽掘60公尺至 560公尺處時，系爭增建協議竟經反訴被告於111年8月19日任意終止，依系爭增建契約第六點（工程付款辦法）3後段、第六點1之約定及民法第505、511、179條規定，反訴原告就乙水井尚得請求第三次施工已鑽掘60公尺之鑽孔費工程款 33萬元【計算式：5,500元/公尺×60公尺＝33萬元，第三次施工期間為106年5月10日至22日】。　㈡反訴被告片面終止系爭增建契約，致伊受有損害，伊得依民法第511、179條之規定，請求賠償自伊停工翌日（即106年5 月23日）至撤離鑽井機具及人員（106年6月15日）止之期間，原應可獲得之利益66萬元【計算式：伊自106年5月10日至 22日共鑽掘60公尺，每日可鑽掘5公尺，5,500元/公尺×5公尺/日×24日＝66萬元】。　㈢又依系爭增建協議第六點1之約定，反訴被告應於反訴原告第三次施工進場時給付第一期款30萬元，有同時履行抗辯之適用，反訴被告遲未給付30萬元、183萬元等工程款，伊自得行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作。為此，提起本件訴訟。　㈣並聲明：　1.反訴被告應給付反訴原告99萬元。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則抗辯以：　㈠反訴原告於前案即已主張依系爭增建協議請求已完成第三次施工已鑽掘60公尺之鑽孔費報酬33萬元，而此部分訴訟標的與前案確定判決相同，反訴原告此部分起訴違反一事不再理原則，自屬不合法。　㈡反訴原告於前案係以其已依系爭契約、系爭增建協議將乙水井井孔鑽掘至560公尺深度為由請求反訴被告給付工程款，經系爭確定判決取得執行名義，而前案之當事人與本案完全相同，僅原被告相互異位，且反訴原告本件所主張之「其停工是否有相當理由」、「其依系爭增建協議請求第三次施工已完成鑽掘60公尺深度工程款33萬元有無理由」等在前案均經法院為實質判斷，認反訴原告依系爭增建協議得向反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700公尺外，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不符，難認有據，且認反訴原告依系爭增建協議請求第三次施工已完成鑽掘60公尺深度工程款33萬元為無理由，並認反訴原告以反訴被告未全部清償「金崙鑿井工程估驗請款單」所載款項，亦未給付其自106年5月10日起至同年5月22日止鑽掘60公尺之施工費33萬元等為由而停工，均難認有理由，則反訴原告之上開主張自應受前案判決爭點效之拘束，不得再為相反之主張。　㈢否認反訴原告有因反訴被告於111年8月19日終止系爭契約、系爭增建協議而受有損害。且依前案確定判決之認定，反訴原告停工、解除契約及請求停工後之損害均為無理由，是縱使反訴原告因系爭增建契約終止受有損害，亦係可歸責於反訴原告自身是由所致，不得依民法第511條之規定，請求反訴被告賠償。　㈣反訴原告遲至112年9月22日始提出民事陳報狀及民事答辯㈢暨訴之變更追加狀，追加不當得利返還請求權及損害賠償請求權為其請求權基礎，並追加請求其原應可取得利益66萬元等賠償，已罹於時效。　㈤並聲明：　1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷三第29 7頁至第300頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：一、本件原告（即該案訴訟之被上訴人，以下均同）先行委託訴外人協晟公司進行系爭工程，經協晟公司鑿井至深度156公尺後，本件被告（即該案訴訟之上訴人，以下均同）始接手繼續承攬施作系爭工程，兩造並於106年1月27日簽立系爭簡約，施工期間自106年2月4日至106年3月6日止（第一次施工 )。本件被告使用本件原告設置之156m×10英吋之上套管鑽進時，因施工中常有卡鑽及鑽桿磨損現象，經委請工研院技師為垂直度檢查後，發現上套管在呈彎曲走向，且多處有急轉回現象，偏移距離已逾標準容許值甚多，經本件被告更換鑽頭繼續施作，鑽頭仍有卡鑽之情形，鑽至233公尺時已無法鑽進並發現鑽頭嚴重磨損，本件原告復於106年3月1日委請儀丞公司技師入場進行井內攝影，發現10英吋套管壁多處嚴重磨損刮痕，在115.6公尺處之套管焊接處已斷裂移位，井圈外灌注水泥漿未到位，未達保護功能，且難以修復，兩造同意移址重鑿。二、兩造乃於106年3月7日協商同意移址重建並簽訂「系爭契約」(第二次施工)。依系爭契約記載之協議事項：「1.本工程在甲方（即本件原告）已裝置10英吋×156m套管處往下開始鑽進，施工中常有卡鑽及鑽桿磨損現象，經垂直度檢查，套管在115.7m處發現斷裂移位情況，雙方同意已難以修復，須移址重鑿，並由甲方補貼乙方（即本件被告）耗材及工資費用（手寫：新臺幣20萬元整。及本工程在106年5月31日前完成500m的井孔鑽掘，則甲方發給乙方20萬元工作獎金）」、「2.移址重建依原報價施工項目（確認為執行簡約）鑽掘深度，預定為500公尺，由甲方提供井管及建井材料（礫石、灌漿封阻材料）及適法性施工環境，乙方負責，井孔鑽掘，施工消耗性材料，設備組裝等工作，每公尺鑽孔工資以5,50 0元計算，以實際鑽掘深度結算工程款」，至系爭契約記載之工程付款辦法：「1.第1期款：協議紀錄，雙方確認時，甲方給付前期工程補貼金20萬元正給乙方。」、「2.第2期款：乙方依約移址重建，鑽井機組裝完成開始鑽掘時，甲方給付30萬元正。(手寫：扣除已匯入款15萬元、3/3日)」、「3.第3期款：乙方鑽掘深度達300公尺時，甲方給付30萬元整。」、「4.第4期款：乙方鑽掘深度達500公尺或已達同意建井深度時，甲方給付30萬元整。」、「5.完成合約施工項目，依估驗結算工程尾款」、「手寫：5月31日前完工，由甲方會同乙方向馮石山領取工作獎金」。三、兩造復於106年5月5日就系爭工程召開協議，同意依原協議規範，自500公尺以下繼續鑽探200公尺，並簽訂「系爭增建協議」(第三次施工)。依系爭增建協議所載之協議事項：「 1.本工程於5月2日已完成原協議（2017.03.07）施工項目，甲乙雙方同意辦理工程估驗結算給付工程款。」「2.增建深度：自已完成500m深度，增建200m，總深度700m。」、「3. 施工規範：依原協議第4條第2項規範施工」、「4.施工期限：協議完成5日內起算，50工作天完成。」、「5.若工程於6 月30日前完成增建工程，甲方（即本件原告)發給工作獎金2 0萬元整。」，至系爭增建協議所載之工程付款辦法：「1. 第1期款：協議成立，乙方（即本件被告）即動員備料，於開始鑽進時，甲方給付施工費30萬元正。」、「2.第2期款：乙方鑽進深度達600公尺，甲方給付施工費30萬元正。」、「3.完成增建深度700公尺，甲方提供建井材料，完成裝置及抽水試驗。依實做數量項目估驗結算工程款。」。四、本件原告因未完全支付系爭工程款項，本件被告乃於106年5 月26日以大園郵局存證號碼000138號存證信函催告本件原告將於106年5月23日起施工暫停，復於同年6月14日以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函催告即日起解除契約，並聲明於6月15日前撤離鑽井機具及人員，就井孔安全及已施作設備，由本件原告接管。五、前案第二審判決將「本件被告向本件原告請求第二次施工提前完成500公尺井孔鑽掘之工作獎金20萬元部分，兩造均同意本件被告就此部分有請求權，不再爭執。」列為不爭執事項。六、前案第二審判決將下列事項列為足以影響兩造前案判決結果之主要爭點：　㈠系爭工程（即乙水井）驗收時，本件被告是否應請專家查驗深度為若干及水井垂直度是否已達標準？或由本件被告自行丈量即可？系爭契約是否已約定需丈量水井垂直度？　㈡系爭契約所載每公尺5,500元工程款之結算是否以挖深尺度為計算標準？抑或應以已完成裝設抽水管、抽水馬達及槽孔管完畢並清除井底泥渣及泥漿之完井程度，經驗收為準？本件被告可否請求本件原告按每公尺5,500元工程款給付500公尺深之款項275萬元【計算式：5,500元/公尺×500公尺＝275萬元】？　㈢本件被告停工是否有相當理由？　㈣本件被告向本件原告請求停工後之損害59萬8,000元【即本件被告自106年5月23日至106年6月14日計23日之工程開支及利益損失】，有無理由？　㈤本件被告請求本件原告給付275萬8,000元【計算式：40萬元[ 本件被告主張本件原告第一次施作應補貼40萬元]＋275萬元[ 每公尺5,500元工程款給付500公尺深之款項275萬元]－130萬元[本件原告已給付金額]＋33萬元[原告第三次施工已鑽掘60 公尺之鑽孔費，即5,500元/公尺×60公尺]＋59萬8,000元[本件被告自106年5月23日至106年6月14日計23日之工程開支及利益損失]－2萬元[本件原告於106年6月間支付本件被告2萬元，本件被告於前案第一審訴訟程序中縮減訴之聲明]＝275 萬8,000元】，有無理由？七、本件被告前案訴請本件原告給付系爭工程之工程款，經花蓮高分院以110年度建上字第2號判決部分勝訴，本件原告就其敗訴部分提起上訴，因不合法為最高法院裁定駁回確定。八、前案事實審於110年9月14日辯論終結。九、本件原告就系爭工程（乙水井）以111年8月10日台東馬蘭郵局存證號碼第69號存證信函為終止系爭契約、系爭增建契約之意思表示。且兩造均不爭執以111年8月19日為本件原告終止系爭契約、系爭增建契約之日期。十、本件原告於111年8月19日始首次以系爭存證信函向本件被告為抵銷之意思表示。 、本件原告於111年11月3日向本院提起本件債務人異議之訴。肆、得心證之理由一、本訴部分　㈠原告提起本件債務人異議之訴，合於強制執行法第14條第1項規定之要件。　1.按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債務之承擔、和解成立等（最高法院69年度台上字第65 4號、106年度台上字第959號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院 99年度台上字第90號判決意旨參照）。次按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之自明（最高法院109年度台上字第492號判決意旨參照）。再按抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思表示，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14條之規定，自得提起異議之訴（最高法院99年度台上字第90號判決意旨參照）。　2.兩造於106年3月7日簽訂系爭契約，經前案判決被告就系爭工程得請求之金額為「依系爭契約得請求鑽孔工資275萬元」、「第一次施工補貼20萬元」、「第二次施工提前完成鑽掘500公尺深度井孔之工作獎金20萬元」，於扣除原告已給付金額132萬元後，被告得請求原告再給付金額為183萬元確定；前案於110年9月14日言詞辯論終結；原告於111年8月19 日始首次以系爭存證信函向本件被告為抵銷之意思表示；被告於111年10月14日以系爭確定判決為執行名義對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項三、四、六），且有前案第二審判決、系爭存證信函在卷可稽（見本院卷一第35頁至第50頁、第197 頁至第200頁），並經本院調閱前案訴訟、系爭執行事件等卷宗核閱無誤，堪信為真。則依前揭說明，原告主張上開抵銷事由發生在前案言詞辯論終結「後」，合於強制執行法第 14條第1項規定之要件，應屬有據。　㈡原告依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條規定，請求被告賠償其280萬元，並為抵銷抗辯，均無理由。　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第227 條、第492條、第495條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、98年度台上字第673號裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。本件原告主張被告施作有系爭瑕疵，依水井鑽鑿之工作性質，系爭瑕疵無法修補，必須再移址重鑿，伊因此至少受有相當於已給付之工程款97萬元及依系爭確定判決命伊應給付工程款183萬元等損害，並依上揭規定請求被告賠償等情，為被告所否認，依前揭說明，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證之責。　2.原告主張被告施作有系爭瑕疵，固提出其自行委請台灣標達公司施測之井體攝影報告、井體偏斜井測施測成果報告為證（見本院卷一第51頁至第173頁），並以製作上開報告之證人即台灣標達公司專案經理陳光宏到庭證述乙水井經施測結果井深不足500公尺且該井約朝西北偏斜為證據方法（見本院卷三第190頁、第193頁）。惟證人陳光宏於本院審理時亦證稱：井體攝影、施測係由我的員工進行，我則依其攝影、測量結果出具報告，依我收到之乙水井攝影、測量結果等資料，我無法判斷乙水井是否已完工；施測報告記載的是進行施測當時所得結果，該施測報告為該井體進行施測當下之情形，並無法依該施測報告之結果推論該井體在施測前、後一年甚至更短時間，其井深、井體有無偏移，亦無法據以推斷該井之於上開時間點之井體狀況、井深必然與該施測報告結果相同；上開乙水井111年1月間井體攝影報告、井體偏移井測施測成果報告均不能作為據以推論原告於106年6月間接管乙水井之井深深度、井體有無偏移之依據，只能從上開報告知道乙水井於施測當下之情形等語（見本院卷三第189頁、第190頁至第191頁），可知上開井體攝影報告、井體偏斜井測施測成果報告並無法證明被告施作系爭工程（乙水井）有系爭瑕疵之情事。故原告依上開報告及證人陳光宏於本院審理時之證述主張被告施作有系爭瑕疵等情，應認無法證明。　3.因原告於前案事實審言詞辯論終結後始委託台灣標達公司就乙水井之井深、井體進行攝影、施測，而乙水井之井孔安全及已施作設備早於106年6月15日即由原告接管，兩者相距將近5年之久，已難認「系爭瑕疵」可歸責於被告。況依證人陳光宏於本院審理時之證述，鑿井工程進行前、中及完成鑿井後，地層、井體本身均有可能因地震、颱風、山崩、土石流等外力因素影響而變化（見本院卷三第189頁），於本件則因原告並未於接管乙水井當下立即進行施測而無法判斷系爭瑕疵係何時發生、成因為何，惟本件舉證責任在原告，故此事實不明之訴訟上不利益，應由原告負擔。　4.基此，原告既未能證明被告施作有系爭瑕疵，且未提出其他證據證明乙水井之系爭瑕疵與本件損害之因果關係，則其主張依民法第495條第1項、第227條第1項請求被告損害賠償，並據此為抵銷抗辯云云，自難認有據。　㈢因原告於本件訴訟主張其因被告施作有系爭瑕疵，而受有損害共280萬元，系爭執行債權已因其行使抵銷權之結果而消滅，並無可採，業經本院認定如前。系爭確定判決關於命原告應給付被告183萬元本息及程序費用執行費用1萬4,640元之系爭執行債權自均存在。是原告請求：①系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；②被告不得持系爭確定判決及其確定證明書，以及本院111年度司聲字第72號民事裁定為執行名義，對原告強制執行；③被告給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬無據，不應准許。二、反訴部分　㈠反訴原告請求已鑽掘60公尺之報酬33萬元，為無理由。　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴訟標的同一或其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求先決法關係在內。故前案確定判決，對本件於當事人及法院自均有拘束力，包括於前案確定判決事實審言詞辯論終結前，已提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（因受前案確定判決既判力「遮斷效（失權效或排除效）」，而不得為與該確定判決相反之主張（最高法院102年度台上字第1 34號判決意旨參照）。　2.反訴原告主張其自106年5月10日起至同年5月22日止共計鑽進60公尺，依系爭增建協議之工程付款辦法第1點所示，反訴被告應給付施工費33萬元，自得請求反訴被告給付「後續增加之200公尺井孔鑽掘已完成60公尺，而應給付伊施工費3 3萬元」，爰依承攬契約之法律關係，請求反訴被告應給付此部分報酬33萬元，迭經本院以107年度建字第19號判決、花蓮高分院以110年度建上字第2號判決駁回反訴原告此部分之訴（即前案確定判決）等情，有前揭判決可稽（見本院卷一第19頁至第50頁），並經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛，則關於反訴原告依系爭增建協議得向反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700公尺外，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不符，難認有據；反訴原告依系爭增建協議請求第三次施工已完成鑽掘60 公尺深度工程款33萬元為無理由等節，已於前述終局判決中經裁判，揆諸前揭說明，兩造自應受該確定判決之既判力所拘束，反訴原告不得為與該確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為反於該確定判決之裁判。故反訴原告於本訴中就同一訴訟標的所提之抵銷抗辯，均屬其於前訴訟程序二審法院言詞辯論終結（即110年9月14日，見不爭執事項八）前已提出之攻擊方法及證據，自應受該確定判決判斷之拘束，不得要求後訴法院（即本院）為認定或重新評價，故上訴人此部分所辯，即屬無據。　㈡反訴原告請求反訴被告賠償其因系爭增建契約終止而生之損害66萬元，為無理由。　　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；又承攬人之損害賠償請求權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第511條、第514條第2項分別定有明文。經查，本件反訴被告係於111年8月10 日以台東馬蘭郵局存證號碼000069號存證信函通知反訴原告於收受該存證信函之日起7日內聯絡伊為瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度之工作，且向反訴原告表示若其屆期仍未聯絡反訴原告修補系爭瑕疵、完成工作，則反訴原告亦同時以該存證信函主張自系爭瑕疵修補期限屆滿翌日起終止系爭契約、系爭增建協議。反訴原告於111年8月11日收受該存證信函後，於同年月16日以大園郵局存證號碼000281號存證信函回復反訴被告。反訴被告於111年8月19日再以系爭存證信函，依民法第511條前段之規定終止系爭契約、系爭增建協議等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項九），且反訴原告對反訴被告係依民法第511條規定終止系爭增建協議亦無爭執（見本院卷二第33頁）。反訴原告於反訴被告終止系爭增建協議時，就所受損害及所失利益即可行使損害賠償請求權，惟本件反訴原告於112年7月19日具狀提起反訴時，僅依系爭增建協議請求已鑽掘60公尺之報酬33萬元（見本院卷一第 317頁至第323頁），嗣至本院112年9月22日言詞辯論時，始庭呈民事答辯㈢暨訴之變更追加狀，並於本院詢問其反訴請求權基礎時，首次請求因反訴被告任意終止所生損害108萬9 ,000元（即已鑽掘60公尺之報酬33萬元、停工期間原應可獲得之利益66萬元及工程管理什費9萬9,000元，見本院卷二第 18頁、第29頁、第33頁），上開損害係在反訴被告終止系爭增建協議時即已發生，並非嗣後陸續發生之損害，其請求權時效自應自反訴被告終止系爭增建協議時起算，反訴原告於本件反訴請求時，已逾民法第514條第2項1年之時效，且反訴被告亦已為時效抗辯，反訴原告就上開損害賠償之請求，即屬不應准許。　2.次按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院110年度台上字第1860號判決意旨參照）。查兩造就①反訴原告得否僅鑽掘60公尺深度，即先行依系爭增建協議請求該部分之實作工程款、②反訴原告得否以反訴被告未全部清償「金崙鑿井工程估驗請款單」所載款項，亦未給付其自106年5月10日起至同年5月22日止鑽掘6 0公尺之施工費33萬元等為由而停工、③反訴原告於106年6月 14日以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函告知反訴被告即日起解除契約是否合法、④反訴原告得否向反訴被告請求其停工後之損害等節，關係反訴原告得否依民法第511 條請求反訴被告賠償之訴訟結果，自屬重要爭點，而兩造已就此爭點於前案訴訟中進行充分之攻擊、防禦，前案確定判決本於兩造辯論之結果而為「反訴原告依系爭增建協議得向反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700 公尺外，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不符，難認有據。」、「反訴原告以反訴被告未全部清償『金崙鑿井工程估驗請款單』所載款項，亦未給付其自106 年5月10日起至同年5月22日止鑽掘60公尺之施工費33萬元等為由而停工，均難認有理由」、「反訴原告於106年6月14日以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函告知反訴被告即日起解除契約，尚難認係合法。」、「反訴原告停工既無理由，其請求停工後之損害59萬8,000元，即非有據」之判斷（見花蓮高分院110年度建上字第2號判決事實及理由欄四、㈡4、5、㈢，見本院卷一第46頁至第48頁），該等判斷無顯然違背法令，反訴原告亦未提出新訴訟資料足以推翻該等判斷之情形，則兩造就前揭重要爭點，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，因此，反訴原告於本院再就「反訴原告受有未取得已完成鑽掘60公尺報酬33萬元之損害」、「反訴原告於106年5月23日停工為有理由」、「反訴原告停工期間原應可獲得之利益66萬元」為爭執，即無可取，故反訴原告依民法第511條、第179條之規定請求賠償其停工期間原應可獲得之利益66萬元，即非可採。　3.再按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定有明文。因承攬契約在終止前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止而生之損害，自包括承攬人已完成工作部分之報酬及就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因此免於支出之費用（最高法院108年度台上字第2543號判決要旨參照）。又民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，是請求人就利己之事實舉證證明，若請求人不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則對造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求。經查：　⑴反訴原告固以其已將乙水井鑽掘至560公尺，得供反訴原告繼續鑽探使用，該水井對反訴被告已具有一定經濟上之效用為由，主張反訴被告受有乙水井已自500公尺再鑽掘60公尺之利益（見本院卷二第101頁至第102頁）。惟其於本院審理時亦明確自承：乙水井井孔沒有做保護措施，也經過地震摧殘，要保持原狀是不可能的，且時間已經過4、5年，我不能復工等語（見本院卷一第264頁）。本院審酌：反訴原告於106 年5月23日停工為無理由，且依系爭增建協議，反訴原告必須鑿井深度達700公尺並完成裝置及抽水試驗始得向反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款之要件，均經系爭確定判決認定在案。因本件乙水井未繼續鑽掘肇因於反訴原告自行停工，且觀之反訴原告於111年8月10日接獲反訴被告通知、要求就瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度工作事宜與自己聯絡時，明知其訴訟上請求繼續鑽掘60公尺報酬及相關損害賠償均遭系爭確定判決駁回之情況下，只要再繼續完成鑽掘160 公尺、完成裝置及抽水試驗等工作即仍可獲得報酬，卻不繼續鑽掘乙水井，足見反訴原告應亦認乙水井已無繼續鑽掘至 700公尺深之可能。　⑵復參以反訴原告於本院審理時亦自陳其此部分主張純係引用判決，並沒有提出其他證據為佐證（見本院卷三第201頁），故反訴原告就此部分舉證尚有不足，參照前揭說明，反訴原告依民法第511條、第179條規定請求被告給付其因系爭增建契約終止而生之損害66萬元，難認有據，不應准許。　㈢本件反訴原告主張因反訴被告終止系爭增建協議而受有損害，惟並未舉證以實其說，其所為請求，自屬無據。綜上，反訴原告無法證明是否確受有損害，其主張反訴被告應賠償其所受損害，自難遽採。伍、綜合上述：　㈠本訴部分，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求：① 系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；②被告不得持系爭確定判決及其確定證明書，以及本院111年度司聲字第72號民事裁定為執行名義，對原告強制執行；被告應給付原告97 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　㈡反訴部分，反訴原告依系爭增建契約第六點（工程付款辦法）3後段、第六點1之約定及民法第505、511、179條等規定，請求反訴被告賠償反訴原告99萬元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-06

TTDV-111-訴-121-20241206-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2085號上訴人即原告邱詮富被上訴人即被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於民國113年10月30日本院112年度交字第2085號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件訴訟程序之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第237之9條、第23 6條準用第241條前段定有明文。二、經查，本院民國113年10月30日112年度交字第2085號判決業於113年11月12日送達原告之應送達處所之受僱人等情，有送達證書可稽（本院卷第137頁），上訴之20日不變期間應自判決送達翌日即113年11月13日起算，至113年12月2日（星期一）即已屆滿，惟上訴人遲至113年12月3日始提出上訴狀，有上訴狀及本院收狀戳章在卷可憑，揆諸上開說明，上訴人提起本件上訴顯已逾期，其上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-05

TPTA-112-交-2085-20241205-2