Know99判決書

搜尋結果：鬱症

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第325號上訴人即被告許東祥上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月10日 113年度壢簡字第530號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7319號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑及沒收之部分撤銷。前項撤銷部分，許東祥處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、上訴審判範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。是科刑與沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就該等事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑或沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，上訴人即被告許東祥（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，於本院準備程序及審理中均明示僅就量刑及沒收部分提起上訴等語（見本院113年度簡上字第325號卷〈下稱本院簡上卷〉第70、85頁），則依前揭說明，本院僅就原審判決罪刑及沒收部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，均引用第一審刑事簡易判決所載（如附件）。　二、被告上訴意旨略以：被告因受身心疾病影響，一時失慮而為本案犯行，現已與告訴人達成和解，原審量刑過重，請求法院從輕量刑，爰請求撤銷原判決並另為適法判決等語。三、關於刑之部分撤銷改判及量刑之理由：　㈠按刑罰之量定，旨在實現刑罰權之分配正義，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，尤應注意刑法第57條各款所列情狀，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。而行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　㈡經查，原審判決以被告本案犯行事證明確，予以論罪科刑，就累犯部分，以被告有聲請簡易判決處刑書所指之前案紀錄，且前案與本案均係犯竊盜罪，足見其對刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要；並以被告行為時之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人之損失，所為不該，並考量本案犯行之手段、犯罪動機、犯後坦承犯行但迄未賠償告訴人之犯後態度、尚有其他罪質相同或相似科刑紀錄之素行，暨其職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。然被告已於本院民國113年8月9日準備程序中與告訴人達成和解，並賠償完畢，而告訴人則表示量刑部分由法院依法審酌，此有本院準備程序筆錄及和解筆錄附卷可稽(見本院簡上卷第69至7 3、75至76頁)，是被告所犯竊盜罪所生損害應認已獲減輕，佐以被告所犯竊盜罪所保護之法益為個人財產法益，告訴人之損害是否獲得彌補，當屬重要量刑因素，則本案就被告所犯竊盜罪，量刑基礎既有以上之變更，為原審未及審酌，致原審量刑容有未合，從而，上訴意旨以原審量刑過重為由，指稱原審判決之量刑不當，尚非無據，自應由本院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告前因詐欺、竊盜等案件，經本院以109年度壢簡字第4號判決判處有期徒刑4月、3月（2次）、3月，應執行有期徒刑10月確定，於109年8月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因犯竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，於判決主文毋庸為累犯之諭知）。並以行為人之責任為基礎，考量被告為一己之私，任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人之損害，所為實值非難，惟酌以被告犯後坦承犯行，並已於上訴後與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、除論以累犯部分不重覆評價外，尚有多次涉犯同質或相似類型犯罪經論罪科刑之紀錄等素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳高中畢業之智識程度，罹有鬱症、邊緣性智能等身心疾病，從事保全工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、需要扶養高齡母親、勉持之家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第15、73、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收部分撤銷改判之理由：　　　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所竊得之財物為三隻猴子威士忌1瓶（價值279元）雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告與告訴人業已達成和解，被告並已當庭賠償300元予告訴人乙節，有本院準備程序筆錄及和解筆錄在卷可參(見本院簡上卷第69至73、75至76頁)，足徵被告實際賠償金額已逾其本案犯罪所得之價值，是其本案犯罪所得已遭剝奪殆盡甚明，已達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰就原審判決諭知沒收部分予以撤銷改判，並依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第530號刑事簡易判決。　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第530號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許東祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7319號），本院判決如下：　　主　文許東祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。⒍ 二、核被告許東祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前曾犯竊盜等案件，經本院以109年度壢簡字第4號判決判處有期徒刑3月、4月、3月、3月，定應執行有期徒刑10月確定（下稱前案），於民國109年8月20日易科罰金執行完畢， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯本案竊盜之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為47歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人遭竊如附表所示之物，價值為新臺幣27 9元之損失，所為不該。惟本案犯罪過程尚屬和平（見偵卷第31至33頁），且被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第7頁至反面），未使司法資源不當耗費，又參酌附表所示之物尚未歸還或賠償予告訴人。兼衡酌被告為二、三專畢業之智識程度（見偵卷第11頁），自陳職業為保全、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第7頁）、犯罪動機及除前案外尚有與本案罪質相同或相似之科刑紀錄（見本院卷第13至36頁），顯未記取教訓、漠視法紀，其主觀上欠缺對法律之尊重，自不宜再為拘役或罰金刑之宣告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告因本案犯行而得手如附表所示之物，尚未實際合法發還或賠償被害人，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱數量價值三隻猴子威士忌 1瓶 279元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7319號　　被　　　告　許東祥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許東祥前因詐欺、竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以109 年度壢簡字第4號判決判處有期徒刑4月、3月、3月(判2次) ，定應執行刑有期徒刑10月確定，於民國109年8月20日徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月1日下午1時18分許，在楊勝杰所經營、位在桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店內，徒手竊取放置在店內開放架上價值新臺幣279元之三隻猴子威士忌1瓶，未結帳即離開該店，嗣楊勝杰察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經楊勝杰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許東祥於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人楊勝杰於警詢時之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片6張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-簡上-325-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第98號聲請人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人因113年度上訴字第1277號違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖章智（以下稱被告）前於民國113年6月1日因呼吸急促、心跳過高，經彰化看守所緊急戒護就醫，於加護病房插管治療，期間院方並開立病危通知，同年6月5日轉入普通病房，同年6月12日出院。被告患有肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克及心臟衰竭，隨時有生命危險，且近日常感手腳麻痺、嘴角流口水，爰依刑事訴訟法第114條第3款規定，聲請具保停止羈押等語。二、經查：　　　㈠被告前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大；所涉犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處應執行有期徒刑8年8 月在案，刑責甚重，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於113年11月6日執行羈押，並再於114年1 月10日以113年度上訴字第1277號裁定自114年2月6日起延長羈押2月。　㈡被告前於113年6月1日原審羈押期間，因呼吸喘促、心跳過高緊急送醫，經診斷為肺炎，翌日轉入加護病房插管治療，同年6月5日因病況穩定轉入普通病房，同年6月12日出院返所療養，出院診斷為肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克、心臟衰竭，固有彰化看守所113年6月19日函在卷可稽。但原審法院為確認被告出院後身體狀況是否適宜出庭受審，而於11 3年7月2日電話詢問彰化看守所，經該所答覆稱「被告有慢性疾病，高血壓、心臟疾病都有持續在吃藥，目前狀況穩定」，有原審法院電話洽辦公務紀錄單為憑（見原審卷第85頁）。又被告於臺中看守所羈押期間，分別於111年11月7日、 8日、18日及12月13日，因高血壓性心臟病、其他氣喘、重鬱症等就醫，有法務部○○○○○○○○114年1月13日函檢附之就醫紀錄在卷可稽（見本院卷第13至16頁）。是被告先前所罹患肺炎，經住院治療業已康復出院，而原有高血壓性心臟病等慢性疾病，亦於看守所內規律就醫服藥控制。此外，被告並未釋明其所罹患之高血壓性心臟病等，如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據。三、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，仍有繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TCHM-114-聲-98-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳伯沼指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22453 號），本院判決如下：　　主　　文陳伯沼犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳伯沼因罹患思覺失調症等精神疾患，致其辨識行為違法之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月11日上午11時30分許，進入臺中市○○區○○ ○000號光田醫療社團法人光田綜合醫院（以下簡稱光田醫院）第二醫療大樓停車場，尋覓是否有鑰匙遺留在公務車之車內供其便利竊取之車輛，進而發現光田醫院所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車，車輛鑰匙仍放置在車內，遂以車鑰匙插入電門發動引擎駛離之方式，竊取上開自用小客車1輛得手。嗣光田醫院人員需要使用公務車時，發現該車輛遭竊報警，經警於同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段00 0號附近，發現陳伯沼再度發動該車之引擎時，當場將其逮捕，因而查獲上情。二、案經光田醫院委任林政鴻訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告陳伯沼(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力(見本院卷第45-46頁)，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前，亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第249-261頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我確實有去駕駛光田醫院之公務車，但當時是因為我耳邊有聽到有人叫我去載員工的聲音，我才會去駕駛上開車輛，我開過去有再開回來，我並無為自己不法所有之意圖云云。辯護人則辯護稱：本案被告是因為幻聽，而要去載光田醫院的員工，乃係出於利他之目的所為之使用竊盜行為，甚至比一般利己之使用竊盜行為更加輕微，主觀上並無將車輛據為己有之不法意圖云云，經查：一、被告於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲等情，已為被告所是認( 見本院卷第44-45、256頁、偵卷第15-21、75-76頁)，核與證人即光田醫院之告訴代理人林政鴻於警詢時之證述大致相符(見偵卷第23-27頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、現場照片及車輛行駛紀錄相片、臺中市政府警察局112年5月10日中市警鑑字第1120039092號鑑定書在卷可稽(見偵卷第13、39-43、47、53、55-63、67、81-83頁 )，是以，被告有從事前揭竊盜之客觀行為，堪先認定。二、至於被告及其辯護人雖以前詞置辯，而否認被告主觀上之不法所有意圖，惟查，被告竊取上開公務車輛之時間點為112 年4月11日上午11時30分許，直至同日下午7時30分許，始遭警方於臺中市○○區○○路0段000號附近，連同上開失竊車輛一併查扣，有如前述，而倘若被告果真係因幻聽，而聽聞某人對其下達指示，要求其去員工宿舍載送光田醫院之員工，始竊取上開車輛，且本即有意歸還車輛，僅係使用竊盜，何以被告於行竊後，至其遭警方查獲前，中間相隔長達數小時之久，均未將車輛主動開回光田醫院之院區內，亦未主動撥打電話予該院聯繫；再者，上開車輛最終遭查獲之地點，亦非在該院院區內或該院之員工宿舍附近，且車輛查獲之地點距離該院院區亦有數公里之遠，顯見被告自始即無將上開車輛主動歸還之意思，且其所辯曾聽聞某人指示其前往員工宿舍載送員工之辯詞顯屬無稽。況且，縱使被告於案發時果真發生幻聽之情形，然而，被告主觀上知悉自己患有思覺失調症，僅是病識感較為不足，而非全無病識感，尚非完全不能分辨現實與幻覺之差異，亦非毫無辨識其行為違法性及依其辨識而行為之能力，此有衛生福利部草屯療養院113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附陳伯沼精神鑑定報告書可佐 (見本院卷第205-213頁，詳如後述)，則被告於發生幻聽之際，既然仍有一定程度區辨現實及自我控制之能力，尚非不能立即就醫、服藥或撥打電話尋求親友之協助，而無受制於其幻聽、幻覺之理，自難僅因其有所謂幻聽之症狀，即否定其主觀上之犯意。又被告主觀上既然明知自己並未徵得光田醫院車輛管理者之同意，即擅自竊取上開公務車，且亦無主動歸還車輛之意思，有如前述，自足認被告主觀上係以所有權人之地位自居，而將該車輛據為己有，具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意無訛。從而，被告及辯護人上開所辯，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告應適用刑法第19條第2項規定減輕其刑： (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。 (二)經查，被告於案發前即患有思覺失調症(Schizophrenia)，並於案發前曾因上開病症前往修慧診所就診取藥，並於本發發生後，因上開病症而前往童綜合醫院就診住院多日，且其領有重大傷病卡等情，此有被告之童綜合醫院一般診斷書、重大傷病免自行部分負擔證明卡、被告於童綜合醫院之病歷資料、被告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、修慧診所112年8 月10日修慧診所字第2023081001號函檢附被告之病歷表可資佐證(見本院卷第55、59、65-151、165-166、179-181頁)。復經本院送請衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，依據該院精神鑑定報告之結論記載：綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為其精神科診斷為思覺失調症。綜合行為觀察、晤談和測驗結果顯示，被告過往可從事正職工作並持續多年，於36歲被診斷為輕鬱症，後續則不事生產；約43歲則逐漸開始出現精神症狀、外出遊蕩、人際退縮等不合宜行為，亦有住院紀錄，主要診斷為思覺失調症，其整體生活能力和認知功能，似因精神症狀影響而有下降之情形。對此案件，被告認為自身行為（聽從他人聲音指示開接駁車）並無不適切，可能反映被告的病識感較不足，無法有效的依其判斷行為是否違法而行為之，亦即依其辨識而為之能力，有顯著減低之情形。本院鑑定認為被告犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力顯著減低。但未達不能辨識行為違法或依其辨識而行為之程度等語，此有衛生福利部草屯療養院 113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附被告之精神鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第205-213頁)，堪認被告為本案竊盜犯行時，因其精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，竟漠視法令規定，恣意以上開方式竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為值得非難；又參以被告曾因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1548號判決判處應執行罰金新臺幣2000元，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其素行難認良好；又考量被告迄今仍否認犯行，足見其犯後態度亦非甚佳；惟念及本案失竊之車輛業經告訴代理人林政鴻領回，此有臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單可佐(見偵卷第47頁)，故被告犯行所生之損害已有所減輕，且依據告訴代理人林政鴻出具之陳述書(見本院卷第155頁) ，可知光田醫院念及本案失竊車輛業經尋回，且完好無損，並體恤被告之母親年事已高，故同意不追究被告之責任等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、遭竊財物之價值，暨其自陳學歷為高職畢業，目前無業，未婚，與母親同住，不需要扶養其他人，患有思覺失調症等一切情狀( 見本院卷第257頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告竊得之上開車輛，雖為其犯罪所得，然而，業經告訴代理人林政鴻領回，有如前述，堪認被告已將犯罪所得合法發還被害人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王靖夫、蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-112-易-1409-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第818號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告洪櫻靜上訴人即被告梁曜丞被告甘嘉偉指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘被告高沛雲選任辯護人賴忠明律師陳心慧律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1464號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度調偵字第158號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文㈠原判決關於甘嘉偉、高沛雲「沒收」之宣告部分撤銷。㈡甘嘉偉未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢高沛雲未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」或「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審理其所宣告之「刑」、「沒收」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本案分別由檢察官、被告梁曜丞及洪櫻靜等人提起上訴。依檢察官上訴書及於本院準備、審理程序所述上訴理由，是認原判決量刑過輕，及認原判決針對被告甘嘉偉、高沛雲諭知沒收之金額不正確，而提起上訴。檢察官已明示僅就原判決關於「刑」及「部分沒收」宣告提起一部上訴（本院卷第一第25至29頁、第118頁、本院卷二第12、13頁）。至於被告梁曜丞、洪櫻靜於本院準備、審理程序中，均表示原判決量刑過重而不服，明示僅對原判決「刑」之宣告提起一部上訴（本院卷一第118頁、卷二第12、13頁）。依前述說明，本院審理範圍為：　⒈原判決關於四位被告「刑之宣告」部分是否妥適。　⒉原判決關於「被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告」有無違誤。　⒊至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明、論罪、被告梁曜丞及洪櫻靜之沒收宣告）均非本院審理之範圍，併予敘明。二、對於原判決「量刑」之判斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、及梁曜丞為謀個人不法私利，一再誘使告訴人葉秀靜、苑寶貞購買大量中央智庫投資股份有限公司（下稱中央智庫投資公司）之股票，被告高沛雲、洪櫻靜為獲取轉售利益，還不惜以個人名義借款上百萬元予告訴人葉秀靜，導致告訴人葉秀靜承受難以回復之鉅大虧損。被告四人不思積極與告訴人等人和解，被告甘嘉偉、高沛雲尚且表明拒絕和解，被告洪櫻靜、梁曜丞則於出席法院安排之調解庭時，推托卸責，甚至連和解金額都不願意提出，對告訴人葉秀靜、苑寶貞之請求置之不理，顯見被告四人一再逃避責任，迄未賠償被害人分文，造成告訴人等人二度傷害，被告等人毫無悔意，不知自我反省，態度惡劣。原判決對被告僅科處得予易科罰金之刑，衡諸被告等人之刑事責任與對被害人加害程度顯不相當，不符比例原則及公平原則，認原判決量刑過輕，不足以收懲儆之效，請求撤銷原判決並改判更重之刑。　㈡被告梁曜丞、洪櫻靜上訴意旨略以：　⒈被告洪櫻靜與梁曜丞（下以第一人稱敘述）為夫妻關係，我們已經與告訴人葉秀靜在另案達成和解（案號：臺灣高等法院110年度金上易字第2號），經協商願賠償新臺幣（下同） 60萬元。當初商議和解的過程，告訴人葉秀靜有提到如果我們在本案中當污點證人，使中央智庫公司相關人員受到處罰而使他們能獲得賠償，會多少補助我們夫妻，因此前一個案件的和解金額已經包括本案的損害賠償，我們都有依約分期償還，且已經全數還清。上述協議的過程有line對話內容可證。再者，我們介紹告訴人苑寶貞購買中央智庫投資公司股票10張，因而獲得獎金5,000元，也已經透過告訴人葉秀靜交付給苑寶貞。　⒉告訴人等人於本案投資失利的緣由，經中央智庫投資公司老闆陳煒璨在民事庭說明略稱：該公司曾轉投資火鍋餐廳、電子商務共享經營、手機充電插頭等事業，因投資失利而發生重大虧損，公司在這些轉投資的過程都有通知股東，告訴人葉秀靜也有到過台中的餐廳或公司參與試吃，經試吃之後認同才決定投資，並非因我們夫婦把她的錢中飽私囊（提出轉投資相關文件、通知單、營運計劃報告、股東臨時會會議手冊等證據）。告訴人葉秀靜比我們更懂得如何投資未上市的股票，她還建議我們去籌措資金買中央智庫投資公司的股票，我們才會把辛苦繳房貸的房子賤價賣出，投資中央智庫投資公司，證明我們沒有欺騙葉秀靜。　⒊我們當初是看報紙到中央智庫財經資訊有限公司板橋分處應徵工作，總經理高沛雲與董事長甘嘉偉都說：中央智庫公司的股票交易有繳稅，作法都是合法的，是介紹特定人士加入會員才有資格購買，我們夫妻聽完了中央智庫公司的股票說明會，想說公司那麼大，又有績效，才放心在這裡上班，我們本身也是聽完中央智庫公司的說明會後，買了中央智庫的股票20張，本身亦虧損100多萬元，我們夫妻借錢賣房子去投資，也是受害者，只是小小的員工，無權經手金錢去向。請求庭上審酌我們學歷不高，社會經驗不足，涉犯本案只是為了生計，非常後悔，給予減輕刑罰的機會。　㈢上訴駁回的理由：　⒈原審法院認定被告四人均犯：①證券交易法第44條第1項之非法經營證券業務，論以證券交易法第179條、第175條第1項之共同與法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪，及②違反證券交易法法第22條第3項、第1項之未向主管機關申報生效後而以公開招募方式出售有價證券，論以證券交易法第17 9條、第174條第2項第3款之共同與法人之行為負責人犯非法出售有價證券罪。③並就所犯上述各罪，依刑法第55條（想像競合犯）之規定，各從一重之證券交易法第174條第2項第 3款之非法出售有價證券罪論處。原審依前述罪名及所認定之犯罪事實為基礎，審酌：被告四人向投資大眾公開招募而出售有價證券，未依規定向主管機關金融監督管理委員會申報，未經主管機關許可而經營證券業務，與陳煒璨、陳建方共同向不特定人出售股票，破壞證券交易市場之健全管理及交易秩序，依其等犯罪情節，另衡以被告四人均坦承犯行，並考量犯罪動機、目的，於本案之分工、參與程度，此外被告洪櫻靜、梁曜丞曾與告訴代理人進行調解，然因就調解金額無共識而未成立，有簡易庭調解事件報告書在卷可參（原審卷第245頁)，並佐以告訴代理人表示之意見、被告四人前科素行，暨被告甘嘉偉自陳國中畢業，無業，育有3名子女，因患有憂鬱症、躁鬱症而領有身心障礙手冊，且患有陳舊性腦梗塞之身體狀況（其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月23日診斷證明書在卷）；被告高沛雲自陳高職畢業，目前為家管，育有2名子女；被告洪櫻靜自陳國中畢業，為臨時工，工作不穩定，尚需扶養婆婆；被告梁曜丞自陳軍校肄業，為代班保全，以次計薪，其與被告洪櫻靜有負債等一切情狀（原審卷第202頁、第203頁、第241頁），分別量處如原判決附表一所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分量刑尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　　⒉按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。檢察官上訴意旨雖以前詞請求從重量刑，被告梁曜丞、洪櫻靜雖請求從輕量刑，但衡以被告等人向告訴人葉秀靜等人推銷而出售中央智庫投資公司股票，主要仍仰賴共犯陳煒璨（中央智庫投資公司負責人）、陳建方（中央智庫財經公司負責人）兄弟所舉辦的說明會及各樣活動，向投資人宣講公司前景看好，使投資者產生信任感，相較之下被告等人之影響力不如陳煒璨兄弟，惟查：陳煒璨、陳建方各經臺灣臺中地方法院以104年金訴字13號判處有期徒刑6月，併科罰金120萬元，及有期徒刑4月，併科罰金110萬元，緩刑3年確定，並應向公庫支付5 0萬元，有該案刑事判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。則斟酌本案共犯間罪責程度之高低，原審所處之刑並未違反比例原則。至於被告梁曜丞、洪櫻靜雖辯稱已經在另案與告訴人葉秀靜就本案一併和解，惟經本院調取另案準備程序及調解筆錄，觀其內容並未提及兩案合併調解等情（本院卷一第215至224頁），再揆諸被告梁曜丞、洪櫻靜所提供的line對話內容，欠缺雙方達成共識的意思表示，無從證明其等所辯屬實（本院卷二第89至117頁）。又告訴人葉秀靜、苑寶貞於本院審理時表明迄今尚未就本案與被告等人和解（本院卷一第249頁）。況本案曾經原審安排調解而不成立（原審卷一第245頁)，倘若於另案已調解成立，又何必多此一舉？凡此均不足為被告等人有利之認定。原審既已綜合各項因素而為妥適量刑，則檢察官及被告梁曜丞、洪櫻靜就「刑之宣告」所提起之上訴，均無理由，應予駁回。三、對於原判決「沒收宣告」（被告甘嘉偉、高沛雲部分）之判斷：　　㈠檢察官上訴意旨略以：依卷附之財政部財政資料中心函文及所附股票岀售資料所示，其上業已明確記載陳建方賣給甘嘉偉或是高沛雲之股票價格為38元，此經被告甘嘉偉於原審準備程序自承：「我在公司沒有領薪水，我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元。葉秀靜向梁曜丞購買50張中央智庫股票，及向梁櫻靜購買210張，另外贈送2張，均是以38元向陳建智等人購入，以64元售出」等語明確。足徵被告甘嘉偉購入成本價格應為38元，則原判決以49元計算，即與卷內證據資料顯然不符。又依證人即被告甘嘉偉於本院準備程序中所述，其與被告高沛雲之間是六、四分潤，被告高沛雲並非領取月薪的員工。因此原判決就被告甘嘉偉、高沛雲犯罪所得之沒收計算應有違誤，請予撤銷改判等語。　㈡本院之判斷：　⒈被告甘嘉偉除了經營「中央智庫財經資訊有限公司板橋分處」外，還有成立其他公司，都有販賣中央智庫投資公司的股票，其獲利方式是賺取買進、賣出間的價差，相關證據如下：　⑴被告甘嘉偉於本院準備程序中稱：我是「國際智庫財經資訊有限公司」的登記及實際負責人。陳建方兄弟要讓我販售中央智庫公司的股票，我才會在新北市設置「國際智庫財經資訊有限公司」。陳建方兄弟說要我開自己的公司才有發票可以報帳。「國際智庫財經資訊有限公司」位在新北市土城區，與「中央智庫財經資訊有限公司板橋分處」是同樣的性質，都是賣中央智庫公司的股票，只是地點不同。我運用板橋分處所賺到的錢，在土城設立另一間公司。被告梁曜丞以及洪櫻靜是在板橋分處與我共事。國際智庫財經資訊有限公司成立的資金是股東出資，與陳建方兄弟沒有關係。我在板橋分處的錢有可能匯入國際智庫財經資訊有限公司運用。高沛雲也是國際智庫財經資訊有限公司的股東。告訴人葉秀靜、苑寶貞投資買股票的錢，是匯入我名下的華南銀行和高沛雲名下的中國信託帳戶，這些錢就是轉到國際智庫財經資訊有限公司的錢，當時我們用現金拿去裝潢土城辦公室。我自己有時候也到土城接洽客戶，高沛雲有時候也會過去（本院卷一第127至130頁）。　⑵證人即共同正犯陳建智（即陳煒璨）曾在調查站約詢時陳稱：「我前述的業務員，其實都算是中央智庫財經公司的股票經銷商，也都有自行在外成立公司，但我不確定他們有沒有辦理公司登記，他們向中央智庫財經公司買斷中央智庫投資公司的股票後，會自行以各自公司名義對外招攬推銷，類似中央智庫財經公司的股票『盤商』」、「許建民、甘嘉偉、施采恩、陳紗如、徐榮彤、楊麗花、陳沛含、詹德壎、曹立利、吳淑瑛及高沛雲等人都是業務團隊主管，各自都有自己旗下的業務員對外招攬推銷中央智庫投資公司的股票。其中我只記得甘嘉偉係以全球智庫及世界智庫等公司名義對外招攬投資人，其他業務員雖然也有各自的公司名義，但我現在不記得，這些業務員都是中央智庫財經公司的股票『盤商』」（他字第 6876 號卷二第231頁）。換言之，被告甘嘉偉、高沛雲對外販賣中央智庫投資公司股票，是賺取進價及售價間的價差。針對上述獲利方式之描述，被告甘嘉偉以證人身分於本院審理時表示肯認之意思（本院卷二第49頁）。其於原審準備程序亦自承：「我在公司沒有領薪水，我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元」（原審卷第171頁），與前述陳述相符。　⑶告訴人葉秀靜、苑寶貞二人購買本案之股票後，分別匯款至甘嘉偉或高沛雲之帳戶，嗣後資金流向情形，經本院查證結果如下（原審卷第147頁、本院卷一第169至175頁、第179頁）：編號告訴人匯款日期匯款金額匯入帳戶每股單價股數 1 葉秀靜 ①103年4月2日 32萬元（提領3萬元現金）甘嘉偉華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶 64元總計26萬股 ②103年4月7日 48萬元（加入林暉雄32.5萬、陳玉珠46萬，轉出169萬5400元匯至不詳匯戶） ③103年4月23日 60萬元（現金領48萬6000元，轉帳11萬4000元至中央智庫財經資訊有限公司） ④103年4月30日 52萬元（加入林暉雄存款，現金提領71萬5000元） ⑤103年5月26日 448萬元（轉帳629萬80元至日嘉偉台北富邦銀行00000000000000號帳戶） ⑥103年6月18日 640萬元(起訴書誤載為64萬，經公訴人當庭更正)，103年9月30日前款項還留在該帳戶 ⑦103年9月30日 384萬元（其中231萬8000元匯入中央智庫財經資訊有限公司第一銀行北屯分行）甘嘉偉台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 苑寶貞 103年11月24日 (起訴書誤載為103年5月26日，應予更正) 65萬元（高沛雲代理以甘嘉偉名義，匯款68萬4,000元至中央智庫財經資訊有限公司）高沛雲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 65元 1萬股　　觀諸上開資金流向，告訴人等人匯至被告甘嘉偉或高沛雲的帳戶後，雖有部分資金再轉匯給與之有交易關係的中央智庫財經公司，但也有為數不少的金錢留在被告甘嘉偉的帳戶內，或以現金方式領出使用，與被告甘嘉偉陳述以盤商自居的經銷模式，並無不符，足證被告甘嘉偉稱其賺取價差一節，堪以採信。　⒉被告甘嘉偉與高沛雲就販售股票之獲利是六、四比例分潤：　⑴告訴人葉秀靜於偵訊時具結證稱：我是經由認識的朋友洪櫻靜、梁曜丞夫妻介紹的，他們也是中央智庫投資股份有限公司板橋分處的理財專員，他們在板橋分處跟我說該公司很賺錢，陳建智、陳建方兩兄弟非常會操盤，就帶我去板橋分處見負責人甘嘉偉、執行長高沛雲，他們夫妻是理財專員，叫我去聽說明會，該說明會由陳建方主持（他字第9466號卷二第6頁）。可知在告訴人葉秀靜的認知中，被告甘嘉偉、高沛雲為夫妻關係。　⑵被告甘嘉偉於偵訊時稱被告高沛雲是其女友，也是中央智庫公司板橋分處的執行長，兩人是合夥人，板橋分處主要業務就是賣中央智庫公司的股票（他字第9466號卷二530至531 頁），嗣於本院準備程序則稱：「高沛雲只是我的朋友，那是外面傳言我們是男女朋友，但我們僅是關係密切的朋友，高沛雲是板橋分處執行長。板橋分處主要業務就是賣中央智庫公司的股票。我跟高沛雲是六四分，我分到六成；高沛雲分四成。高沛雲是執行長並不是領月薪」、「我在板橋分處的錢有可能匯入國際智庫財經資訊有限公司運用。高沛雲也是國際智庫財經資訊有限公司的股東」（本院卷第一第129至130頁）。惟被告甘嘉偉於本院審理中以證人身分接受詰問時，又改稱：高沛雲不是我女朋友，因為我們是同事的關係這樣在一起，人家都以為她是我女朋友，不知道是誰說的，這是謠言，我也不曉得，其實不是。錢都是公司的，我記憶模糊了，我們不是六、四分帳，可能我上次開庭吃藥太多，記憶退了，高沛雲是獎金制度，等於說有固定月薪跟獎金，具體數字我忘記了（本院卷二第45至47頁）。然依上情，被告甘嘉偉、高沛雲在外人眼中形同夫妻，分別自稱是中央智庫財經資訊有限公司板橋分處之負責人及執行長，顯見兩人關係密切，是認被告甘嘉偉於本院準備程序具體指明兩人以六成、四成比例分潤，應可採信，至於其從最初承認與高沛雲為男女朋友，到本院審理時改稱只是別人謠傳誤認兩人關係，及高沛雲只是領薪計酬云云，被告甘嘉偉於本院審理時對高沛雲有利之證述，顯有迴護被告高沛雲之情，未可憑採。　⒊被告甘嘉偉、高沛雲於本案獲利之計算：　①依卷附之財政部財政資料中心函文及所附股票出售資料所示，在本案相近的期間內，有多筆陳建方或陳建智賣給甘嘉偉或高沛雲之股票，價格均為每股38元（他字第6876號卷一第 128頁、第130頁、第133、134頁），而告訴人葉秀靜、苑寶貞分別是以每股64元、65元購入中央智庫投資公司股票，則有財政部臺北國稅局103年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（他字第4433號卷第93至99頁、第155頁）可參。又告訴人葉秀靜、苑寶貞購買的股數各為26萬股及1萬股。從而被告甘嘉偉、高沛雲二人賺取價差合計為703萬元（計算式：【64-38】元✕26萬＋【65-38】元✕1萬）。被告甘嘉偉在原審準備程序中亦坦承：「我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元」（原審卷第171頁），可為印證。　②從而，被告甘嘉偉、高沛雲各別的獲利，以總額703萬元之六成、四成計算後，兩人分別獲得421萬8,000元及281萬2,000元，可認定為其二人於本案之犯罪所得。　㈢原判決關於被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告應予撤銷：　⒈原審法院就被告甘嘉偉、高沛雲犯罪所得之計算方式說明如下，固非無見：　　㈠被告甘嘉偉供稱，其當時以1股40多元向共犯陳煒璨購買「中央智庫投資公司」之股票再讓渡給告訴人葉秀靜，其利潤為讓渡之價差等語明確(他字第9466號卷二第529頁、第530頁)，又依卷附「中央智庫投資公司」之股票上記載之轉讓紀錄(他字第4433號卷第161頁至第167頁)，堪認告訴人苑寶貞所購得之股票亦係源自被告甘嘉偉，另卷附未上市證券資料繳款明細表上代徵人名稱有被告甘嘉偉之姓名及成交單價(他字第6876號卷第208頁至第216頁)，然無法特定該資料上記載之股票即為被告甘嘉偉出售予告訴人2人之部分，且於板橋分處停止營業後，被告4人姓名仍出現在該繳款明細表上，是難據此認定被告甘嘉偉購入股價，從而，依罪證有疑，惟利被告之原則，認定被告甘嘉偉係以每股49元購入「中央智庫投資公司」之股票，就附表二編號1①至⑦部分，以64元售出，共260張股票(26萬股)，就附表二編號2部分，以65元售出，共10張股票(1萬股)。再依共犯陳煒璨於偵訊時陳稱，被告甘嘉偉、高沛雲等人為經銷單位，繳件至中央智庫公司，利潤部分共犯陳煒璨方分得2成，被告甘嘉偉方分得8成等語(他字第9466號卷二第484頁)。據此，被告甘嘉偉本案犯罪所得應為324萬8,000元(計算式：【64－49】x26萬x80%＋【65－49】x1萬x80%＝324萬8,000)。㈡【原判決就被告高沛雲之犯罪所得，則以月薪3萬元、工作9個月、每張股票抽成1,000元計算，詳見原判決理由三㈡⒉】　　　然查：①財政部財政資料中心函文及所附股票出售資料有多筆紀錄明確記載陳建方賣給甘嘉偉或是高沛雲之股票價格每股均為38元，前後並無歧異，此段期間與本案告訴人購買股票的時期接近，用以作為認定股票進價之基礎，應屬客觀。被告甘嘉偉於原審亦曾承認以上開金額為進價計算獲利乃屬正確，已如前述。又被告甘嘉偉不只是以中央智庫財經資訊有限公司板橋分處為營業據點，尚有經營其他公司，同樣販售中央智庫投資公司的股票，因此不能以板橋分處停業後還有其他購入股票的行為，即否定上開進價與本案的關聯性，原審以每股49元為股票進價數額，尚乏根據，容有違誤。②原審引用陳煒璨於偵訊時之供述，認定被告甘嘉偉、高沛雲等人為經銷單位，繳件至中央智庫公司，分配利潤方式以共犯陳建智（即陳煒璨）分得2成，被告甘嘉偉分得8成。但此段供述乃是針對被告甘嘉偉透過中央智庫財經公司販賣其他公司（非中央智庫投資公司）的股票，獲利的計算方式才是二、八分潤。如果是販賣中央智庫投資公司股票，就是由營業單位賺取賣進、賣出的價差。此經被告甘嘉偉於本院證述在卷（本院卷二第49頁）。另查陳煒璨在調查站約詢時亦陳稱：「他們（包括甘嘉偉、高沛雲等人在內）向中央智庫財經公司買斷中央智庫投資公司的股票後，會自行以各自公司名義對外招攬推銷，類似中央智庫財經公司的股票『盤商』」、「他們各自都有自己旗下的業務員對外招攬推銷中央智庫投資公司的股票…這些業務員都是中央智庫財經公司的股票『盤商』」（他字第6876號卷二第231頁）。而本案投資標的是中央智庫投資公司的股票，因此並無再考慮二、八分潤的問題。原審此部分計算容有誤會。③被告高沛雲為中央智庫財經資訊有限公司板橋分處之執行長，與被告甘嘉偉為合夥關係，且為四、六分潤，已如前述，原判決誤以為被告高沛雲為領取固定薪資的員工，另由所售出股票中賺取每股1,000元之薄利，此部分認定亦有未洽。　⒉從而，檢察官上訴意旨以原判決就被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告有所違誤，請求撤銷改判，為有理由。應由本院就此部分予以撤銷。　㈣綜上所述，被告甘嘉偉、高沛雲於本案各獲利421萬8,000元及281萬2,000元（見前述三㈡⒊之說明），此部分犯罪所得並未扣案，且未返還告訴人二人，應由本院宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　㈠證券交易法第44條第1項　證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。㈡證券交易法第175條　違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。㈢證券交易法第22條第1至3項 ⑴有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。 ⑵已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依第43條之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。 ⑶出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定。㈣證券交易法第174條第2項（第3款）　有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1 千5百萬元以下罰金：　三、違反第22條第1項至第3項規定。㈤證券交易法第179條　法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-818-20250116-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第929號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃林芙蓉女民國00年0月0日生輔佐人黃郁忠黃啟榮選任辯護人趙文淵律師（法律扶助基金會指派）上列被告傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5509號），本院判決如下：　　主　　文黃林芙蓉無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告黃林芙蓉與告訴人陳莉莉為房東與房客之關係。於民國113年2月9日7時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0號被告住處內，雙方因遷居問題發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持椅子砸告訴人，並以右手握拳毆打告訴人之左眼，致告訴人受有左眼挫傷併上眼皮浮腫、左眼玻璃體混濁等傷害。因認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院99年度台上字第3987號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之調查筆錄、證人即告訴人陳莉莉之指證、證人即被告長媳吳宜蓁之證述、證人即被告長子黃啟榮之證述、證人即被告配偶黃俊雄之證述；戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書2份、現場照片15張、告訴人眼睛受傷照片1張等證據為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何傷害犯行。辯護人則以：告訴人指訴之內容前後矛盾，且與事實不符，顯有重大瑕疵，尚不可採。而診斷證明書記載之「左眼玻璃體混濁」傷勢，並非於事發當日診斷出，告訴人左眼玻璃體混濁應係老化所致，尚與本案無關。又告訴人經診斷「左眼挫傷併上眼皮浮腫」部分，固有診斷證明書可憑，然其眼部照片並無明顯傷勢，足認告訴人傷勢並非嚴重，非無可能係在本案爭執後，因其他原因所致，不能以上開診斷書記載告訴人有左眼挫傷併上眼皮浮腫之傷勢，即認被告確有傷害告訴人之犯行。此外，告訴人如確因眼睛受傷而疼痛，早可以報警或叫救護車，但告訴人均未為之，足認其指訴不實等語，為被告辯護。伍、經查：一、針對被告與告訴人於113年2月9日上午在被告上址住處內之互動經過、其他在場人之反應，證人分別證述如下：　㈠證人陳莉莉於警詢時證稱：我上完廁所後將浴室的塑膠椅板凳丟在廁所門口，我想要讓被告知道我這次很憤怒，被告的媳婦告訴我：「你怎麼可以這樣」。我隨即離開浴室欲回房間，被告就將我丟到地上的椅子砸我，當時我用手阻擋，被告使用右手握拳直擊打我左眼球一拳。當時被告的大兒子黃啟榮剛好看見，並喝斥示意被告不要再攻擊我，他們就都離開現場。我回房間後，到19時26分許前往嘉義基督教醫院就診，我的左眼挫傷併上眼皮浮腫。被告大兒子的妻子目擊被告拿椅子砸我及右手握拳直擊打我左眼球，黃啟榮看到我摀住左眼球，並喝止被告。出事以後到傍晚，疼痛都沒有減緩等語（警卷第5-7頁）。復於偵訊時證稱：當時廁所有塑膠椅子，我就把塑膠椅子丟在門口，那是我第一次反擊，我就走到我房間，被告就拿椅子砸我，並用右手握拳頭打我左眼。看到我被打的人是被告的媳婦等語（偵卷第19-20頁）。嗣於審理中證稱：被告到廚房做她想做的事情，接著我從（廁所）出來，我把塑膠椅跟一個板凳拿出來丟在浴室門口，冰箱的旁邊。當時被告他們面對流理台，我（椅子）就丟在冰箱旁邊，被告的媳婦跟我說妳怎麼可以這樣。接下來我不理會，左轉就回我房間了，之後被告跟她媳婦追出來，被告拿編號8照片的紅色椅子砸我，因為我個子比較嬌小，我剛好靠牆，我就被框在裡面，椅子套在我的頭上，我動彈不得。被告在我的正前方，被告直擊我的左眼球，當下我真的痛到不行。被告大兒子從外面的門口水泥地那邊，說一些完全跟我眼睛沒有關係的事情等語（本院卷第179、185-188頁）。　㈡證人吳宜蓁於審理中證稱：我聽到告訴人去廁所，被告有去廁所敲她的門，過一會，被告來我旁邊不知道比什麼，椅子就丟過來這邊，我嚇一跳，之後我走過去時，看到他們兩人，我說妳（指告訴人）怎麼這樣。告訴人說被告一直敲門，我才這樣。我說被告敲門就是叫妳出來，要問妳何時要搬離這邊，我說妳住在這邊妳不會痛苦嗎，她說她不會痛苦，後來我問告訴人何時要搬離這邊，告訴人走去房間，我就跟著告訴人後面走，問到底什麼時候要搬。告訴人走到門口時，在房間那邊跟我說被告打告訴人眼睛，但我當時都沒有看到。我看的時候沒有看到告訴人怎麼樣，她臉上沒有異樣。黃啟榮剛好在門口貼春聯，他有聽到我們的聲音，就走進來問現在是怎麼樣。告訴人先丟椅子後，我才回頭看，我回頭看到被告與告訴人比來比去時，我才走過去說不要打老人，他們就分開了，後來我才跟告訴人講後面那些話。事情發生的過程中，黃啟榮沒有在現場，他在外面拜拜的地方貼春聯等語（本院卷第191-193、195頁）。　㈢證人黃啟榮於警詢時證稱：當時我在我家門外貼春聯，我聽到我爸爸黃俊雄在告訴人房間門口喊我弟弟說：你給人家拿什麼東西。我弟沒有回應，我就到告訴人的門口，當時我有看到我爸、我媽及我太太在現場。我用臺語跟告訴人說：妳現在是怎樣。告訴人就說我媽打她，我問她：是怎麼打妳？告訴人說：我媽媽打她眼睛。我跟告訴人說：妳不要亂講。因為當時我看告訴人沒有疼痛的表情及受傷的地方。我沒有如告訴人所說的，撞見雙方肢體衝突及喝斥我媽媽等語（警卷第21-22頁）。又於偵訊時證稱：我當天在房屋外面貼春聯，該處是一個三合院，因為我有聽到我母親有發出一些聲音，因為我母親不會說話，所以她會用喊叫的聲音，我們也以為這是正常，後來是我父親很大聲的說我弟弟拿人家什麼東西。我就進去，告訴人說我母親打她的眼睛，因為我看告訴人並沒有疼痛的表情，我跟她說不要胡說八道，我就問她你什麼時候要搬走，告訴人說你叫你弟弟把東西還我，我就搬走，我就跟告訴人說那過年後我幫你處理等語（偵卷第8 頁）二、互核上開證述，可知：　　㈠告訴人雖始終證稱：被告以右拳直擊告訴人左眼等情。然告訴人就「黃啟榮是否在場目擊被告毆打告訴人」一事，所述前後歧異。且告訴人初於警詢中證稱：黃啟榮在場目擊被告毆打告訴人，並出聲喝斥被告等語，顯與證人黃啟榮、吳宜蓁一致證稱：黃啟榮未在場目睹被告與告訴人之爭執經過，是事後聞聲始到現場等情節不符。　㈡告訴人於警詢、偵訊及審理中，固均指稱：被告於本案發生時，曾拿椅子砸告訴人等情。惟告訴人於審理中又進一步指訴：被告係以紅色塑膠椅砸告訴人，進而將塑膠椅套在告訴人頭上，致告訴人動彈不得後，才出手毆打告訴人左眼等情節，顯見告訴人之指訴前後不一。另參酌被告與告訴人之合照（本院卷第219頁），可見其等身高相當，被告身型並未顯著高於告訴人。而告訴人於審理中亦證稱：其遭紅色塑膠椅套頭時，是處於靠牆站立之狀態。考量被告與告訴人之身高相當，且被告於案發時已是年滿72歲之長者，則被告在告訴人靠牆站立之情況下，能否持塑膠椅精準套入告訴人頭部實非無疑。是以，告訴人對於被告之指訴，容有誇大之嫌，是否可採，仍應審酌其他證據加以判斷。　㈢在場目睹被告與告訴人發生爭執之證人吳宜蓁於審理中已明確證稱：未看見被告毆打告訴人左眼等情，且核與其先前在警詢（警卷第16-17頁）、偵訊中（偵卷第7頁）證述之內容相同。再佐以證人吳宜蓁、黃啟榮亦均一致證稱：告訴人於案發時身體並無異狀等情。足認告訴人指訴其遭被告毆打左眼，且因受傷而當場摀眼並有痛苦表情乙節，亦與證人吳宜蓁、黃啟榮所述迥異。三、綜上，告訴人之上開指訴有前後不符、逸脫常情之處，且與證人吳宜蓁、黃啟榮一致之證述，亦不相合，實難遽採為不利被告之認定。至證人吳宜蓁雖於偵訊中曾證稱：被告與告訴人於案發時有肢體接觸或拉扯等情（偵卷第7頁，本院卷第194頁），然此情尚與告訴人所述：被告以右拳直擊告訴人左眼等積極攻擊行為，尚有相當程度之差別。是以，證人吳宜蓁此等證述尚不足以補強告訴人之指訴為真。四、檢察官所舉之嘉義基督教醫院診斷證明書（警卷第26、27頁）固記載：被告於113年2月9日因左眼挫傷並上眼皮浮腫而前往嘉義基督教醫院急診；又於113年2月15日因左眼玻璃體混濁而至嘉義基督教醫院就診等情。惟查：　㈠依據嘉義基督教醫院113年2月9日門急診紀錄（本院卷第151- 153頁），足見①告訴人於113年2月9日前往急診時，係主訴：今日早上被打到眼睛，常常被打左眼，有黑影在飄已半個月。②告訴人眼部檢查之結果為「no hyphema（無前房出血）」、「左上眼皮浮腫」、「no red eye」、「no painful tearing」。③最終診斷結果為「疼痛」、「鬱症，單次發作，部份緩解」等情。另觀諸告訴人於113年2月9日在嘉義基督教醫院急診所拍攝之照片（本院卷第169頁）、告訴人同日於警局所拍攝之照片（警卷第36頁），均未見告訴人左眼有紅腫或其他受傷之情形，且其左、右眼之外觀並無明顯差異。據上，足認診斷書所載「左眼挫傷」之傷勢，為急診病歷資料所未記載，而告訴人案發當日所拍攝之眼部照片又無法看出挫傷之傷勢，故告訴人是否受有左眼挫傷，實非無疑。再者，依告訴人於審理中證稱：被告直接直擊我的眼球，我的眼球快爆掉的感覺，我不清楚我的眼球外觀有無腫起來，我只知道我很劇痛，也看不見等語（本院卷第182頁），可推論若告訴人左眼確有遭外力攻擊，以其所述之疼痛程度及喪失視覺之情況，其左眼當已受有相當程度之傷害。然由告訴人於113年2月9日急診之檢查及診斷結果、眼部外觀照片，皆未見左眼有紅腫、充血或其他異狀，實難認告訴人於113年2月9日左眼確實受有傷害。　㈡依醫理，玻璃體混濁的原因大多為與年紀相關的退化，少數為外傷所引起。雖病人陳莉莉主訴有左眼外傷的病史，惟無法從客觀的理學檢查結果來證實其因果關係；意即病人之左眼玻璃體混濁之成因最可能的原因為玻璃體自然退化所引起等情，業經嘉義基督教醫院以113年12月11日戴德森字第113 1200095號函覆甚明（本院卷第139頁）。且告訴人於111年5 月30日曾因發生交通事故而左眼受傷等情，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度調偵字第375號不起訴處分書、112年度調偵字第375號聲請簡易判決處刑書可佐（本院卷第109-1 12頁），並經證人陳莉莉於審理中證述明確（本院卷第189- 190頁）。承上，堪認告訴人於113年2月9日本案發生前，曾有左眼受傷之經驗，且其於113年2月9日前往嘉義基督教醫院急診前，眼睛已有黑影在飄長達半個月。則嘉義基督教醫院認定告訴人左眼玻璃體混濁之成因最可能的原因為玻璃體自然退化，當屬可採，足認告訴人左眼玻璃體混濁並非因於 113年2月9日受外力攻擊所致。五、依上各節，可認告訴人對於本案發生之經過，所述顯有上開前後矛盾且與其他證人所述不符之瑕疵。故告訴人在本案中對被告之指訴，自應有其他客觀證據加以驗證或補強。然本案中檢察官所提出之診斷證明書及告訴人眼部照片，亦不足以補強告訴人之指訴為真，更無法證明告訴人左眼確因受被告攻擊而受有傷害，本院自難僅憑告訴人上開指訴，為不利被告之認定。陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴傷害犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-01-16

CYDM-113-易-929-20250116-1

原上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上易字第11號上訴人即被告石慧敏選任辯護人吳奕麟律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原易字第12號中華民國113年9月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石慧敏於民國113年1月5日11時50分許，徒步經過嘉義縣○○ 市○○路0段000號計程車招呼站旁，見涂金河所有之車牌號碼 000-000號營業用自小客車（下稱本案車輛）停放在該處，車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟本案車輛之副駕駛座車門入內，竊取涂金河所有放置在駕駛座車門凹槽處之現金新臺幣（下同）6,000元得手，隨即下車徒步離開現場。嗣涂金河發現遭竊報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上情。二、案經涂金河訴由嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、本院審理範圍及證據能力：一、依刑事訴訟法第348條第2項立法理由：本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。查原審係就被告竊盜本案車輛內6, 000元部分，判處罪刑，並就竊取本案車輛內衛生紙部分，不另為無罪諭知。被告就判處罪刑部分提起上訴，檢察官則未上訴。依現行刑事訴訟法第348條第2項但書規定，原判決關於不另為無罪諭知部分，不在本院審理範圍。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第83-85頁），或未到庭或具狀聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、被告固坦承於前揭時地，徒手開啟本案車輛副駕駛座車門而進入車內等情不諱，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我因為急著上廁所沒有衛生紙，所以進入本案車輛拿取衛生紙，我並沒有偷錢云云，辯護人則為被告辯護稱：：㈠告訴人就本案車輛內，為何放置有6,000元之原因，係為繳納保養車子之卡費？或當日保養所需之費用？證詞前後矛盾，其憑信性已有可疑。㈡依告訴人提出之單據，日期均非案發日，金額也非告訴人所稱之6,000元，故該等單據與6,000元並無關連性，不足以補強告訴人之證詞。㈢告訴人之陳述前後矛盾，且其於偵查時又當庭拿出其攜帶之小抄朗讀，更非是憑其親身經歷之記憶、印象而證述，其證詞憑信性顯有可疑，應不可採。㈣被告具原住民族身分，且為身心障礙人士，又經郭育祥診所診斷患有雙極性疾患混和型精神疾病，及經吳南逸診所診斷患有鬱症、創傷後壓力症、身心性失眠症等疾病，故於案發時應有刑法第19條第1、2項之因精神障礙致有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之情形，而有不罰或得減輕其刑之事由。㈤被告長期受身心障礙所苦，發病時行為難以自制，其行為情狀實有顯可憫恕之情形，請依刑法第59條及第61條規定，予以被告從輕量刑並免除其刑云云。二、經查，被告確於前揭時地，徒手開啟本案車輛副駕駛座車門，並進入車內等情，業據被告坦承不諱（警卷第2-4頁、偵卷第23-25頁），核與證人即告訴人涂金河於警詢、偵查及原審時（警卷第5-6頁、偵卷第21-23頁、原審卷第82-90頁）證述之情節大致相符，且有監視器錄影畫面截圖10張、行車紀錄器錄影畫面截圖3張（警卷第7-11頁）、檢察官113年 3月28日勘驗筆錄1份（偵卷第51頁）、原審勘驗筆錄及截圖畫面1份（原審卷第80、103-112頁）附卷可稽。是此部分事實堪以認定。三、又查：　㈠證人即告訴人涂金河於警詢時陳稱：我於113年1月5日10時10 分許停放本案車輛在案發地之計程車招呼站，同日12時15分許發現本案車輛駕駛座車門凹槽所放置之現金遭人竊取，是 4張500元紙鈔、40張100元紙鈔，共6,000元等語（警卷第5- 6頁）。復於偵查時證稱：經警方調閱監視器發現被告開我的車門，把我放車上的6,000元拿走，錢是放在駕駛座車門凹槽。4張是500元，其餘40張是100元，其他是零錢，零錢沒有被拿走等語（偵卷第21頁）。又於原審時證述：案發時間僅有我1台車輛在排班等客人，後來我去上廁所，剛好看到被告走過來，但因為被告經常在附近，所以不以為意，後來我返回車上後約10多分鐘才發現放在駕駛座車門上凹槽處的錢不見了，是4張500元、剩下都是100元，共有6,000元，我就趕快去報警，經員警調監視器就看到是被告有在我車內等語（原審卷第82-85頁）。經核證人涂金河之上揭證述內容，前後所述大致相符；復證人涂金河與被告素不相識，亦無任何恩怨糾紛，此為被告所是認（警卷第4頁），故證人涂金河應無動機刻意編纂不實情節誣陷被告之理；且如證人涂金河係誣陷被告竊取金錢，何以於偵查及原審時反證稱在車內尚有零錢，被告並沒有拿走？又如被告僅拿取本案車輛內之衛生紙，則告訴人如何能發現被告曾進入車內，而特地花費時間報警，並為虛偽之陳述？從而，證人涂金河上開證述，應可採信。　㈡觀之檢察官113年3月28日就轉運站監視器勘驗結果，略以：　⒈11：50：13被告從左側慢慢接近本案車輛，在本案車輛一旁徘徊。　⒉11：50：19告訴人過馬路到對面上廁所，被告仍在本案車輛門旁徘徊。　⒊11：50：38被告見告訴人進入廁所後，隨即開啟本案車輛副駕駛座車門進入車內，被告身體有朝駕駛座方向搜尋財物之動作。　⒋11：50：46有白色貨車停在本案車輛旁。　⒌11：50：51白色貨車開走，被告從本案車輛出來，正常速度往前直行，沒有搜尋找狗之動作，亦無進對面廁所。　⒍11：51：20告訴人走出廁所，過馬路回本案車輛旁之候車亭，被告持續往前直行。　⒎11：52：15被告走出監視器右側鏡頭外。　　此有檢察官113年3月28日之勘驗筆錄1份（偵卷第51頁）、朴子轉運站之Google街景圖截圖1張（偵卷第53頁）在卷可按。　㈢依據上開勘驗結果，可見：⒈於告訴人過馬路離開本案車輛時，被告則在本案車輛旁徘徊，而是直到見告訴人進入廁所，被告隨即打開副駕駛座車門進入車內。⒉被告進入本案車輛後，身體有朝駕駛座方向搜尋財物之動作。⒊被告從本案車輛出來後，並未走向或進入對面廁所，亦無找尋狗之動作，而是以正常速度往前直行。　㈣綜據上述事證，分述如下：　⒈被告打開副駕駛座車門進入本案車輛後，確有在駕駛座方向為搜尋之動作，並駕駛座車門凹槽處即為告訴人放置6,000 元的位置；又告訴人返回本案車輛不久，即發現車內現金不見，過程中並無其他人靠近或進入本案車輛，足認被告確有竊取本案車輛內所放置之6,000元一情甚明。　⒉被告從本案車輛出來後，並未走向或進入對面廁所，而是以正常速度往前直行，可見被告並無所謂因急著上廁所而進入本案車輛拿取衛生紙之狀況。　⒊告訴人僅見被告出現在本案車輛附近，並未親見亦不知被告有進入本案車輛；且如被告所言，其係進入車內抽取衛生紙，衡情告訴人當不可能發現有所謂衛生紙短少之情事，並因此得知被告曾進入本案車輛內。準此，足認告訴人證述：因發現車內6,000元不見了，我就趕快去報警，經員警調監視器就看到是被告有在我車內等語屬實。益徵被告確竊得告訴人所有放置在本案車輛之6,000元，應可認定。　⒋由此可知，堪認被告徒手開啟本案車輛之副駕駛座車門入內，竊取告訴人所有放置在駕駛座車門凹槽處之現金6,000元等情甚明。四、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查：　㈠被告於警詢時供稱：（你稱你係因上廁所才想進入該車借用衛生紙，為何在你拿到衛生紙後，並未直接前往位在你前方 20公尺處面對的廁所而是直接離去？你不是很緊急嗎？）因為我後來又去了前方一點的公廁內，我覺得那邊最近等語（警卷第3頁）；復於偵查時辯稱：（為何拿衛生紙沒有去上廁所？）我有去上廁所，因為我的另一隻狗在籃球場那邊，我一直都在籃球場那邊上的。（你不是很急，為何要到籃球場才上廁所？）因為我一直要找到我那隻牛奶貴賓等語（偵卷第23-25頁）；又於原審時則稱：（你之前說你遛狗，但一開始你走靠近證人車子時，似乎沒有看到狗，後來走離開時才看到牽一隻狗，你的狗去哪裡了？）當天我只帶1隻狗出門，另1隻狗被我小兒子帶出門，他去南投。（從監視器影像看起來你拿完衛生紙後，仍然以原本走路的步伐往前走，似乎沒有著急上廁所的樣子，有何意見？）我腳不能彎不能走太快等語（原審卷第97頁）。據此可知，被告係因欲帶另1隻狗，始前去距離案發地點較遠之籃球場那裡上廁所？抑或根本就只帶同1隻狗出門，並未有另1隻狗在籃球場那裡？前後說詞反覆，相互矛盾，則對於被告所為之辯解可否採信，已非無疑。　㈡案發地點係客運轉運站，且並非無人、車之地，倘若被告係急需上廁所，衡情應可至轉運站內找服務人員借用，或至廁所內確認有無衛生紙，殊難想像被告會在未經同意下，隨意開啟他人車輛車門，只欲拿取車內衛生紙。又依上開勘驗結果，被告經過本案車輛時，告訴人甫離開，則被告當可呼喊車主即告訴人，向其借用衛生紙，焉會待見告訴人進入廁所後，始自行開啟本案車輛車門？足見被告辯稱：因急需上廁所因而開啟本案車輛車門拿取衛生紙云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢證人即告訴人涂金河雖於偵查時證稱：被告所竊取之6,000元係要保養車輛所用等語（偵卷第21頁），而於原審時則稱：此6,000元係其慢慢存要拿去繳信用卡卡費，就是保養車子之卡費等語（原審卷第88頁），並提出匯聯汽車忠孝廠維修明細表、信用卡繳納單及收據1份（原審卷第117-137頁）為證，似有前後所述不一之情形。然而，告訴人所述之此筆款項實均與保養車輛有關，且告訴人在原審時稱係因為記性不好，所以避免忘記，在偵查中有將重點寫下來等語（原審卷第90頁），是在證人因記性不佳而一心想著此筆款項係保養車子使用，致使一時陳述有所出入亦非不可想像。復參以上開單據，告訴人確於案發前之112年12月2日因保養維修車輛消費8,000元、同月4日消費4,760元、同月9日消費4,100元（原審卷第127-131頁），故告訴人因欲支付上開信用卡帳單款項，而留存繳納之部分款項在本案車輛內，尚與常情相符。又苟如本件僅「衛生紙遭竊」（此為被告辯解其僅拿取衛生紙），衡情告訴人自不可能發現本案車輛內之衛生紙短少，而據以報警，已如前述，可知告訴人確有財物損失甚明；且告訴人於警詢、偵查及原審時，均證述遭竊取本案車輛內之現金6,000元，係4張500元紙鈔、40張100元紙鈔。承上說明，堪認告訴人確在本案車輛駕駛座車門凹槽處放置有現金6,000元，應可認定。從而，辯護人辯稱：告訴人之陳述前後矛盾，且本件並無證據證明本案車輛內放有現金6,000 元云云，核屬無據。　㈣至於告訴人雖在偵查中有攜帶紙張擬問答，然告訴人赴地檢署作證，並無法臆測檢察官訊問之問題內容。又觀之上開紙張內容，所載之情節單純，而無相當複雜之細節，就案發過程也多為其平日所見，或與監視器內容相同，有告訴人之筆記紙影本1張（偵卷第33頁）附卷可考。準此，自難認告訴人係刻意撰寫小抄而為誣陷被告入罪，故尚無從認告訴人所述不可信。從而，辯護人辯稱：告訴人於偵查時當庭拿出其攜帶之小抄朗讀，非是憑其親身經歷之記憶、印象而證述，其證詞應不可採云云，亦屬無據。五、綜上所述，本案事證明確，被告前開竊盜之犯行，已堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　㈠被告雖領有輕度身心障礙手冊，並患有「雙極性疾患混合型」、「鬱症、復發、中度，創傷後壓力症、慢性身心性失眠症」病症，有被告之身心障礙手冊、郭育祥診所診斷證明書、吳南逸診所診斷證明書各1份（警卷第13、41、43頁）在卷可證。惟查，被告身心障礙類別為第7類，即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能之障礙，故被告之身心障礙狀況乃肢體障礙，與本件案發時被告精神狀態顯無任何關連性。復次，上開郭育祥診所診斷證明書雖記載被告患有「雙極性疾患混合型」，惟其症狀為失眠、焦慮、緊張與吃不下東西；且前開吳南逸診所之診斷證明書亦僅記載被告罹患中度鬱症，慢性創傷後壓力症，身心性失眠症，有上開診斷證明書2紙可查，尚難認被告有因上揭症狀而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。　㈡又依據上開檢察官113年3月28日勘驗結果，被告先在本案車輛旁徘徊，待告訴人離開本案車輛，並見告訴人進入廁所後，始開啟本案車輛副駕駛座車門進入車內，並朝駕駛座方向搜尋財物之動作；得手後，被告從本案車輛出來，正常速度往前直行。復被告於警詢時，就本案犯行之動機、行為之時間、地點、順序、行為之對象等，均能切題陳述，且就案情亦能為自己有利之辯解，對於員警提出之種種質疑或問題，並能為適合、對題之陳述。　㈢依上所述，被告於案發當時明確知悉其行為之目的、意義及結果，並基於此認知而搜尋、竊得本案車輛內之現金，足認被告行為時具辨識其行為違法之能力，且事後對其違法竊取他人財物之行為亦能清楚記憶及辨識，顯無因所謂疾病而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。從而，本件被告自無依刑法第19條第1項、第2項規定適用之餘地，故辯護人主張：被告於案發時應係因精神障礙致有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之情形，而有刑法第19條第1、2項不罰或得減輕其刑之事由云云，尚屬無據。三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行為，復自始至終否認犯行，未見有何悔過之意，且迄今仍未與告訴人和解與彌補告訴人財產損失，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，自無縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是被告無從依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人主張：請依刑法第59條及第61條規定，予以被告從輕量刑並免除其刑云云，當屬無據。肆、原審以被告上開竊盜犯行，事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟在公眾往來之轉運站逕自開啟本案車輛車門入內行竊，行為恣意，毫不遮掩，亦不尊重他人財產權之觀念，實應予以非難。兼衡被告前已有竊盜案件素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟未記取教訓，仍任意竊取他人財物，造成告訴人財產權益之侵害，未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失，所竊得之金額。暨被告於原審時自陳之智識程度、職業，身心及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復說明：被告竊得之6, 000元未經扣案，且屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNHM-113-原上易-11-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第103號上訴人林泓丞張育榤上二人共同選任辯護人陳世淙律師陳品鈞律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度上訴字第71 4號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 15370、17665、22929、25300號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以上訴人林泓丞、張育榤經第一審判決各依想像競合犯從一重論處如其附表(下稱附表)一編號1所示共同運輸第二級毒品罪刑，並為相關沒收、銷燬及追徵之諭知後，均明示僅就此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，認此部分之科刑尚屬妥適，乃維持第一審此部分量刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。已載敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠林泓丞部分：⒈其於行為時是否因患有躁鬱症致有刑法第19條第1、2項之事由，暨共同運輸之大麻菸油之純質淨重多寡，均於其利益有重大關係，客觀上均非無從調查，原審未依職權調查，理由亦未說明，有調查職責未盡及理由不備之違法。⒉其上訴原審後所提出之量刑因子事項，如所罹患躁鬱症仍須定期回診、岳父重病賴其照顧、公司貸款壓力沈重等節均未據原審調查、審酌，原判決之理由且記載無其他量刑因子變動，有理由矛盾、調查職責未盡之違誤。⒊其於偵、審均自白犯行，態度良好，與張育榤相同，其並未特意利用張育榤代收本案包裹，2人於本案犯行角色並無明顯差異，原判決僅就張育榤適用刑法第59條規定減刑，有違公平原則且理由不備。㈡張育榤部分：⒈其於警詢時已供稱本案大麻菸油包裹係綽號「阿毅」與「鹿(路)哥」請其代收，其曾為「鹿(路)哥」司機，則所稱「路哥」為何人已甚明確。員警嗣亦依手機鑑識取證查獲林泓丞，足見已供出毒品來源，因而查獲正犯。原審就此節未予調查，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有調查職責未盡與不適用法則之違法。⒉犯罪意圖倘係犯罪構成要件或加重減輕其刑之要素，各共同正犯自應共同負責，或同有加重、減輕罪責規定之適用。毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」共同正犯共同運輸之毒品如僅供其中一人施用，本於前開法理，其他未施用而犯罪情節較輕之共同正犯亦應同有適用，始為公平。原判決就林泓丞適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減刑，共同正犯張育榤則未予適用，有不適用法則之違法。四、刑法第19條第1、2項規定係阻卻、減輕罪責之事由，其存在應屬例外，僅當被告主張有該等事實或提出一定之證據，並因而使法院得有合理之懷疑時，法院始須曉示檢察官對該等事實之不存在負說服之責任，或依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為調查；若被告於審理中並未明確主張阻卻責任事由存在，或雖已主張但並未因陳述或因提出相關證據，而使法院得有合理之懷疑時，法院自無曉示檢察官負說服責任，或依職權為調查之義務。查卷附振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書（見第一審訴字卷第195頁）雖記載林泓丞罹患躁鬱症，並定期追蹤回診，然其就診日係民國112年6月2日，已在行為後，況罹有躁鬱症並不等同即該當刑法第19條阻卻或減輕責任事由，且林泓丞於原審亦未爭執、主張上揭診斷證明書已影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，或該等辨識能力因而顯著降低，而使法院得有合理懷疑其行為時有何符合刑法第19條規定之要件，則原審未曉示檢察官負前述說服責任，或依職權為調查，即與應調查之證據漏未調查之違法情形不同，核無林泓丞所指調查職責未盡及理由不備之違法。五、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。倘有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告毒品來源之人，即與上開規定不符。卷查，本件張育榤為警查獲後，先陳述係「阿毅」請其代收本案包裹，經警循線拘提陳弘毅（經不起訴處分確定）到案，復勘查張育榤扣案手機，依張育榤與陳弘毅之通訊軟體對話內容已查悉本案包裹係「路哥」指示代領，以之分別詢問張育榤、陳弘毅，張育榤始供出「鹿哥」，惟仍未具體指明其人別（見偵第22929號卷第54、81頁），經警提示內含林泓丞照片之犯罪嫌疑人指認表供其指認，仍表示「確定嫌疑人不在指認影像內」(同卷第96、97頁)，其情即與前揭規定之要件不合，張育榤之辯護人於第一審、原審就此亦無主張或爭執，或請求調查(見第一審訴字卷第370頁、原審卷第254頁)，原判決未適用該條規定減輕或免除其刑，並無張育榤所指調查職責未盡與不適用法則之違法。六、按毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由謂：「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第 4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」是得適用上開規定減輕其刑者，除其主觀之犯罪動機須限於供自己施用者外，客觀之犯罪情節亦須屬輕微者，始足當之。該條規定亦屬個人減輕罪責事由，以為供己施用之犯罪動機為要件，如其情形並不該當法定要件，未適用上開減刑規定，自不能任意指為違法。依原判決所據之第一審判決確認之事實，林泓丞、張育榤固具共同行為決意，林泓丞為供己施用，指示張育榤代收本案包裹，而共同運輸大麻，2人已形成運輸本案大麻菸油之犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，俱為運輸第二級毒品之共同正犯。然個人減輕罪責事由之適用，應視各行為人是否該當其法定要件，而個別評價、論斷，始符個人責任原則。張育榤既不具該條減刑事由之要件，原判決未適用上開規定減刑，自無不合。張育榤上訴意旨執其與林泓丞為運輸本案大麻菸油之共同正犯，縱僅供林泓丞施用，其同有前揭減刑規定之適用，尚有誤會。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人等所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就林泓丞適用毒品危害防制條例第17條第2、3項減輕、遞減其刑，就張育榤適用刑法第47 條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，先加重後減輕、遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決就林泓丞、張育榤所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其等犯罪動機、手段、情節、共同運輸之大麻菸油之數量，與參與之角色輕重、犯後坦承犯行之態度及智識程度、工作、經濟、家庭生活情況，林泓丞罹患躁鬱症等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又林泓丞於上訴原審後所提出之前揭量刑因子之細項科刑資料之更新或補充，亦經依法提示調查(見原審卷第246至24 8頁)，有關所罹患之躁鬱症仍定期回診、岳父重病賴其照顧、公司貸款壓力沈重等核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，均經綜合審酌在內，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又㈠上訴人等共同運輸之毒品係大麻菸油10瓶，其所含大麻成份則因「檢品黏稠均無法精確秤得淨重」，僅量得其毛重共56.69公克( 見原審卷第225至229頁所附法務部調查局113年8月15日函) ，客觀上不易再為精確之調查。然其數量非鉅乙情，已據原審認定與長期、大量運輸毒品之犯行有別，且該當毒品危害防制條例第17條第3項所定供自己施用、情節輕微之要件，據以減輕其刑，已就此一量刑因子於刑罰裁量所具法律上之重要意義於刑罰裁量時予以評價、審酌在內，其精確之純質淨重於刑罰裁量結果已無影響，自無林泓丞所指調查職責未盡、理由不備之違誤。㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原審分別審酌林泓丞、張育榤之犯罪情狀，已敘明何以張育榤有可憫恕之事由，林泓丞為本案主要角色，適用毒品危害防制條例第17條第2、3項規定遞減其刑後，其處斷刑範圍已無情輕法重之情，而闡述理由明確(見原判決第9頁第26 至第12頁第29行)。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權或所指違反平等原則之違誤。林泓丞上訴指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重云云，亦非適法上訴第三審之理由。八、綜合前旨及林泓丞、張育榤其餘上訴意旨，無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均違背法律上之程式，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-103-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1603號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林晉賢選任辯護人謝政文律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41112號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文林晉賢犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林晉賢為甲○○之子，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。林晉賢前因家庭暴力行為，經本院於民國 112年5月19日，以112年度家護字第159號民事通常保護令，裁定命其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害行為，且不得對甲○○為騷擾行為，並應遠離甲○○之居所即臺北市○○區○○ ○路0段000巷0弄0號，保護令有效期間為2年。詎林晉賢於11 2年5月22日經斯時住院治療之聯合醫院松德院區護理師告知上開保護令內容後，業已明知上開民事通常保護令內容，竟基於違反保護令及恐嚇之犯意，於上開保護令有效期間內之 113年12月1日晚間10時10分許，前往甲○○上址居所，向甲○○ 恫稱：要拿刀殺你、呼你死（臺語）等語，並持礦泉水1瓶朝甲○○頭部丟擲，復以腳踹甲○○，與甲○○拉扯、扭打在地（未成傷），以此加害甲○○身體之言行舉止對甲○○實施身體及精神上不法侵害之行為，致甲○○因此心生畏懼，致生危害於安全，且違反上開保護令命遠離甲○○上址居所之規定。嗣警方獲報到場後，於同日晚間10時41分許當場逮捕林晉賢。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告林晉賢於本院審理時坦承不諱（見本院卷第144頁、第155頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查、證人楊蓮香於偵查中證述本案案發經過（見偵字卷第27 至30頁、第121至123頁）大致相符，且有到場處理員警密錄器影像光碟1片暨截圖照片2張、臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年12月11日勘驗筆錄、本院112年度家護字第159號民事通常保護令、臺北市政府警察局信義分局112年5月22日保護令執行紀錄表（見偵字卷第33頁、第37至41頁、第43頁、第 122頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。次按家庭暴力防治法第61條第1款「禁止實施家庭暴力」及第2款「禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為」規定，係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇；是故，若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上之痛苦時，係違反家庭暴力防治法第 61條第1款規定，自無庸再以同條第2款規定論處。　⒉查本案被告為告訴人之子，業據其等陳述在卷（見偵字卷第2 7頁、本院卷第21頁），且有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第11頁），是其2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，而被告於上開時間前往告訴人上址居所，先後持礦泉水瓶朝告訴人丟擲，並與告訴人拉扯、扭打，復於過程中出言恐嚇告訴人，衡諸社會一般觀念，其行為已足令一般人感覺生命、身體法益受到威脅，上開行為應已屬精神上之不法侵害行為，且符合恐嚇罪之構成要件，而被告持礦泉水瓶丟擲告訴人及與告訴人拉扯、扭打等行為，亦屬身體上之不法侵害。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第 305條之恐嚇危害安全罪（因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自仍依刑法論科）。又被告所為之程度既已達家庭暴力防治法第61條第1款之樣態，自毋庸再論以同條第2 款規定，公訴意旨併論以同條第2款規定，容有誤會，附此敘明。　⒊本院審理時雖未諭知被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然起訴書已記載被告向告訴人恫稱：要拿刀殺你、呼你死（臺語）等語之事實，本院於審理過程中就被告此部分犯行已為實質調查，被告及辯護人亦已為充分答辯，實質上與踐行告知義務無異。況恐嚇危害安全罪係想像競合之輕罪，經競合後，應論以家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪（詳後述），是揆諸上開說明，本院審理時漏未告知被告此部分罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告以一行為同時犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以違反保護令罪處斷。　　㈢量刑：　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為告訴人之子，本應關懷、照顧、愛護長輩，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式尋求與告訴人溝通之道，且明知法院保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，僅因細故遂情緒失控，而對告訴人實施家庭暴力及恐嚇危害安全之行為，所為實有不當，應予非難；惟參酌證人即社工王怡方於本院審理具結證述：被告長期患有雙極性穩緒障礙即俗稱躁鬱症，其原本暫住在友人家，後來因為友人有狀況把被告趕出去，我就與告訴人聯繫並告知被告可能會回家，告訴人當時表示因天氣較冷，不捨被告在外流浪，因此同意被告暫住家中等語（見本院卷第152至153頁），可見被告違反上開保護令命遠離告訴人上址居所部分情節，尚屬情有可原。再考量被告為高職肄業之智識程度，復於知悉本院上開民事通常保護令後，數次違反，經本院判決有罪之紀錄，此有本院相關刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第27至49頁、第157頁、第165至168頁），然其患有躁鬱症乙節，除證人王怡方證述如前，並因而領有身心障礙證明（見本院卷第95至134頁），足認被告行為時之違法辨識及行為控制能力相較一般人較為不足，本案即不應將犯行所生之違法性程度悉數歸由被告承擔。是本案責任刑之上限即應歸屬於法定幅度內之輕度偏低領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告雖於本院審理時自白犯行，然於偵查中曾以：經告訴人同意返家及遭告訴人毆打，並否認持礦泉水瓶丟擲告訴人等語置辯（見偵字卷第22至23頁、90頁），是對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本之助益程度，相較於自始坦認犯罪者而言，實有差異。　⑵本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解，參酌告訴人於警詢時稱：希望法院可以用強制治療的方法將他安置，不然他根本不會配合治療，藥也不會自動吃，真的像個不定時炸彈，警方也逮捕多次，勸說多次也無任何效果等語（見偵字卷第29至30頁），可知告訴人亦難與被告溝通，自難援引修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　　⑶再兼衡被告離婚，未育有子女，案發時因車禍受傷而無業，存款未逾百元等情，業據被告供承在卷（見本院卷第157頁）。參以證人王怡方於本院審理時證稱：被告因上開民事通常保護令的關係，原先暫住友人家，他遭友人趕出後，曾致電我服務的單位求助，當時有幫他申請社區居住方案，但該方案主要是針對生活補助，被告後來沒有獲得預期中的補助，才只好聯繫告訴人收留他，另外我也曾幫他向區公所申請身心障礙補助，申請租屋協助，但嘗試幾次後，被告可能住 1、2週就自行退租，因此評估被告並不適合進行團體生活，而需以租屋方式協助，我也有跟身障科聯繫，目前有社工評估中，但要幫被告媒合一些機構時，被告目前他不同意等語（見本卷第151至154頁），可知被告因患有躁鬱症致身心狀況非佳，現亦無穩定工作及固定居所，且本案係因與父親間之口角糾紛而起，可知其與父親間之人際關係應屬緊張，而難以維持與原生家庭成員間之人際連結外，其經社工媒介團體生活，亦無從適應，此均為被告社會復歸之負因。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告終於本院審理時坦承犯行，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇筠真提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TPDM-113-易-1603-20250116-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1553號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何美足指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第608號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於公然侮辱之犯意，於民國112 年4月25日晚間11時許，在不特定人得以共見共聞之址設桃園市○○區○○路0段000號喜從天降彩券行（下稱喜從天降彩券行）內，以「你讓人家包養好了，你是流氓婆（臺語）」等語(下稱本案言論)辱罵告訴人丙○○，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、現場監視器影像光碟1片及截圖4張為其依據。訊據被告固坦承有對告訴人為本案言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我因兌獎與否與告訴人起口角爭執，我躁鬱症發作，無心之過，並無侮辱告訴人之故意等語。經查： (一)被告於112年4月25日晚間11時許，在喜從天降彩券行購買彩券，被告向告訴人稱其彩券中獎要兌獎，但告訴人認被告至店內消費未付款，雙方因而起口角爭執，被告遂對告訴人稱「你讓人家包養好了，你是流氓婆（臺語）」等語，業經被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有監視器照片、被告欲下注之運動彩券及本院勘驗筆錄附卷可稽，上情首堪認定。 (二)佐以本院當庭現場錄音檔，結果略以：　　（錄音檔時間00：00至01：30）　　甲○○：（前略）你做什麼生意啊…性格啊，怕你啊，人家　　　　　　如果每天來買，你就拍馬屁，拍高一點，我買4場5 　　　　場，5次啦，4次5次你就對我這樣啦，你這種型，　　　　哼，去被包養比較好啦…你能看嗎，流氓婆啦，我　　　　　　欸流氓番啦，我流氓番啦，要看我的證件嗎？要看　　　　　　嗎？　　丙○○：我看你證件要做什麼？　　甲○○：不然你跟我說給我欠什麼？　　丙○○：我從頭到尾給你欠什麼？我們這邊都有監視器，都　　　　　　在。　　甲○○：400元，我拿15萬馬上給你看。　　丙○○：我先跟你說我看你15萬要做什麼，15萬是你的，15 　　　　　　萬是你的，我看你的15萬要做什麼？　　甲○○：你說800元隨便，造成你困擾，1臺摩托車就叫我去　　　　　　牽好，現在是幾點，你們是打烊啊？　　丙○○：我是好心跟你說叫你摩托車停橫的。　　甲○○：我是被人欺負嗎？　　丙○○：停直的，人家如果路人要過的話，就是沒辦法過　　　　　（國語發音）。　　甲○○：我不想再聽你說瘋話，我等你，…等你。800 　　　　　　元，10分鐘馬上拿來，你給我欠什麼？　　丙○○：我從頭到尾給你欠什麼？　　（錄音檔時間01：30至02：14）　　甲○○：我是以為我有中3,000多元，不然我不會帶沒錢。　　丙○○：對，你想說你要回去拿。　　甲○○：我說10分鐘給我時間。　　丙○○：我後來想說叫你回去拿。　　甲○○：你沒說這句。　　丙○○：我有叫你回去拿。　　（錄音檔時間04：37至10：09，以下為臺語發音）　　甲○○：（前略）我這幾次叫你給我幫忙，我就不會，你真　　　　　　的也好，都幫忙我，今天變這樣我感覺很訝異，不　　　　　　曾這樣氣齖齖，你這叫流氓婆剛好而已（以下略）　　　　　　。　　丙○○：他們等等就來了，已經路上了。　　有本院勘驗筆錄（見易卷第57頁）附卷可查，顯見案發時被告與告訴人確實就兌獎與否發生口角衝突，爭執過程雙方有來有往，被告對告訴人稱本案言論，係出於被告為爭取兌獎程序之便利，然其出言「流氓婆」、「包養」僅偶發幾次，並無反覆、持續出現之恣意謾罵之情形，另審酌被告為第1 類中度障礙之人(編碼b122.2號)，顯示被告之整體心理社會功能欠佳，且被告於審理時供稱：我跟告訴人在店裡買了4 、5次彩券，告訴人對我很好，會幫我操作電腦買彩券等語( 見易卷第64頁)，益徵本次為偶發衝突事件。本案被告因語言使用習慣及個人修養問題，在衝突當場口出本案言論，雖不禮貌而造成告訴人心裡不悅，然名譽感情並非公然侮辱罪之保護法益，且被告並非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言論亦未達足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，依前開見解，難認被告之本案言論已該當公然侮辱之要件。　　　四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1553-20250116-1

原簡

臺灣臺中地方法院

搶奪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第88號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁韶安指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25883號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：113年度原訴字第54號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文梁韶安犯搶奪未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告梁韶安於本院準備程序中之自白、監視器畫面勘驗筆錄暨畫面截圖、就醫紀錄查詢、心森林身心診所112年10月20日心森林法字第001號函暨檢附被告之看診病歷及用藥資料、中國醫藥大學附設醫院113 年1月12日院醫事字0000000000號函暨檢附被告之病歷影本、衛生福利部草屯療養院113年8月16日草療精字0000000000 號函暨檢附被告之精神鑑定報告書」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　㈡被告2次搶奪被害人財物之行為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，應論以搶奪未遂罪一罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告前於111年間，因公共危險案件，經本院111年度中原交簡字第21號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年12月19日徒刑執行完畢，業經檢察官於補充理由書敘明，並提出被告之全國刑案資料查註表、本院111年度中原交簡字第21號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署111執高字第9864號執行指揮書電子檔紀錄各1份為證（見本院原訴卷第43至53頁），復於補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。　⒉被告已著手於搶奪行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒊另被告經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定其於本案犯行時之精神狀態，鑑定結論認為被告對當時發生之狀況並非毫無所知，然其於本案犯行當時，受酒精及藥物使用之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，但未達完全喪失之程度，此有衛生福利部草屯療養院113年8月2 日精神鑑定報告書1份在卷足憑（見本院原訴卷第123至131 頁）。本院審酌被告本案搶奪犯行之地點係在公園外人行道之公開場所，下手搶奪之時間係在日間，於被害人林鄭金蟬倒地時並未繼續遂行其搶奪手機或皮包之行為，且於附近民眾發現其犯行後未立即倉皇逃離，仍於現場逗留數秒等情，並參以被害人於本院準備程序時陳稱：當時我跟朋友在講電話，被告靠過來跟我說「手機還我」，我就走到被告旁邊不理他，他就又靠近我，我看到他伸手要拿我的包包，我害怕就跑開，被告就從後面追上來將我推倒在地，我被推倒後即大喊救命、搶劫，因當時有人在打球，就有人拿著球拍過來，比著被告，被告因害怕而離開，當時我看被告的情況不太正常等語，可見被告為本案犯行時之行為態樣、手段及時間、地點之選擇，與其上開鑑定結論中所描述臨床診斷符合鬱症、酒精使用障礙症、興奮劑使障礙症，並因上述物質使用影響其情緒及行為表現，常有酒後行為混亂之特徵相符，因認被告著手本案犯行當下應處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，上開精神鑑定報告鑑定結論堪以憑採。又被害人於本院準備程序時已表示原諒被告（見本卷原訴卷第41頁）。是爰就被告本案犯行，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　⒋被告有上述刑之加重及2種以上刑之減輕事由，依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重其刑而後遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，伺機搶奪他人財物，雖未能得逞，然其所為已對社會治安造成危害，且於過程中造成被害人受有兩側手肘挫裂傷之傷害（未據告訴），所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行之犯後態度，及被告於本案犯行前，除上開構成累犯之案件外，另曾於106年間，因妨害公務案件，經法院判決判處應執行拘役60日，緩刑2年確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院原訴卷第11至14 頁），並衡以被告所自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院原訴卷第151頁），與被告犯罪之動機、目的，暨被害人表示已原諒被告等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王怡璇、黃凱中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　附錄本案所犯法條全文：刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25883號　　被　　　告　梁韶安　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段○○○巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁韶安於民國112年5月1日上午7時30分許，在臺中市○○區　　○○○○○街00號前，因見林鄭金蟬手持手提包獨自行走在路旁，認為有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，自後方接近林鄭金蟬，再乘其不備徒手搶奪其手機，惟林鄭金蟬察覺後與之拉扯而未得手，梁韶安竟又追向前出手改搶其包包，並用力將林鄭金蟬推倒在地，致其受有兩側手肘部挫裂傷之傷害(傷害部分未具告訴)，最終因林鄭金蟬奮力抵抗並大聲呼救，梁韶安始逃離現場而未得手。嗣警方獲報調閱上址路口監視器，並於當日上午7時50分許，循線於臺中市北屯區昌平路1段、文昌東十二街口發現梁韶安，遂將之逮捕，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：訊據被告梁韶安於警詢及偵查中均矢口否認上揭犯行，辯稱略以『我往後接球不小心撞到她，她就蹲在地上說我搶劫』『我手抬高接球時，剛好手肘打到她嘴巴，她就跌倒.. 我一個不小心，她反擊打我，我也反擊打她』云云，惟所辯顯然有違常理，且上開犯罪事實，業據被害人林鄭金蟬於警詢時指述歷歷，並有現場監視錄影光碟暨截圖照片、被害人林鄭金蟬受傷照片、英吉診所診斷證明書、110報案紀錄單、查獲員警職務報告等附卷可稽。本件事證明確，被告所辯上情顯不足採，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第325條第1項、第3項搶奪未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林清安本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-原簡-88-20250116-1