Know99判決書

搜尋結果：魏于傑

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人即附帶被上訴人莊智淵住桃園市平鎮區中豐路南勢二段000 之0號被上訴人即附帶上訴人徐民珠訴訟代理人羅元傑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月14 日本院中壢簡易庭民事簡易判決（111年度壢簡字第1536號）提起上訴並減縮上訴聲明，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬參仟貳佰貳拾伍元，及自民國一一○年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於民國109年3月15日上午4時28 分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車(下稱系爭肇事機車 )，沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向行駛，自中豐路左轉新富街時，因疏未禮讓對向直行車、亦未採取兩段式左轉，逕由內側車道左轉，致與上訴人騎乘，行駛於對向內側車道之車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞（下稱本件車禍），致上訴人受有頭部損傷、左側橈骨Ba rton's氏粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折、雙側肋骨挫傷、左前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。上訴人因本件車禍支出醫療費用新臺幣（下同）14萬9,126 元、機車修復費用28萬9,460元、看護費18萬元，並因系爭傷害致3.5個月無法工作，受有勞動能力喪失之損害13萬3,7 00元（於本院審理中變更為14萬7,592元），暨因系爭傷害致身心俱感痛苦，受有非財產上損害50萬元，合計125萬2,2 86元。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付125萬2 ,286元本息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：對於上訴人因本件車禍支出醫療費用13萬9, 916元、機車修復費用5萬5,919元、看護費用18萬元，並受有勞動能力損失14萬7,592元不爭執，惟上訴人請求之精神慰撫金金額尚屬過高。又上訴人就本件車禍之發生與有過失，被上訴人亦因本件車禍受有左側脛骨平台粉碎性骨折、右遠端橈骨粉碎性骨折、左膝與右手擦傷等傷害，須休養6個月無法工作，如以勞動部公告之109年基本工資2萬3,800元計算，計受有不能工作損失14萬2,800元，被上訴人就此亦得向上訴人請求賠償，爰為抵銷之抗辯。另上訴人已領取強制汽車責任保險34萬831元，亦應予以扣除等語，資為抗辯。三、原審認上訴人因本件車禍所受損害合計為72萬5,835元（醫療費用13萬9,916元、機車修復費用5萬5,919元、看護費用1 8萬元、精神慰撫金35萬元），上訴人、被上訴人應分別負擔40%、60%過失責任，扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險金33萬2,621元，判命被上訴人給付上訴人10萬2,880元本息，並依職權宣告假執行，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人8萬8,555元【計算式：勞動能力損失14萬7,592元×被上訴人過失比例60%＝88,555元】及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。被上訴人請求駁回上訴，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人就附帶上訴部分答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項前段、第102條第1項第7款分別有明文規定。查被上訴人於前揭時、地騎乘系爭肇事機車，沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向行駛，自中豐路左轉新富街時，未注意該交岔路口設有機車二段式左轉標誌及左轉停等區標線，逕由內側車道左轉彎，且未讓直行車先行，致與對向內側車道上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因而受損，上訴人並受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、聯新醫院診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷足憑（本院110年度壢交簡附民字第100號卷第7至21頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。被上訴人既因過失不法侵害上訴人權利，自應依民法第184條第1項前段規定，對上訴人負損害賠償責任。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償之項目及數額為何？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第196條分別有所明定。上訴人因本件車禍，支出醫療費用13萬9,916元、機車修復費用5萬 5,919元、看護費用18萬元，且於109年3月15日至同年6月30 日期間，因傷無法工作，以其每月平均薪資4萬2,169元計算，計受有勞動能力喪失之損害14萬7,592元等情，業為兩造所不爭執（本院卷第166、167頁），則上訴人此部分之請求，俱屬有據。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查上訴人因本件車禍受有系爭傷害，日常生活無法自理，需專人照護3個月，並自109年6月22日起須持續復健3個月，有聯新醫院診斷證明書可參（上開壢交簡附民字卷第15頁），其精神上勢必受有相當程度之痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、上訴人所受傷勢及對生活造成之影響等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金，應以35萬元為適當。　⒊另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。查本件車禍發生地點為閃黃燈號誌管制之交岔路口，上訴人行經該處時，本應減速接近並注意車前狀況，惟其疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，反超速前行，因而與被上訴人騎乘之系爭肇事機車發生碰撞，為上訴人所不爭執，是上訴人就本件車禍之發生亦與有過失。爰審酌被上訴人侵犯上訴人之直行路權，應負主要肇事責任，上訴人則應負次要責任，及兩造對於系爭車禍之發生原因，上訴人、被上訴人應分別負擔40％、60％之過失責任均不爭執（本院卷第166頁）等情，本院認上訴人、被上訴人之過失比例各為40％、60％。 ⒋綜上，上訴人因本件車禍致受有醫療費用13萬9,916元、機車修復費用5萬5,919元、看護費用18萬元、勞動能力喪失14萬 7,592元等損害，被上訴人並應給付上訴人精神慰撫金35萬元，合計為87萬3,427元。惟因上訴人就本件車禍之發生亦有過失，應減輕被上訴人賠償責任40％，是上訴人得向被上訴人請求賠償之金額為52萬4,056元（計算式：873,427×0.6 ＝524,056，元以下四捨五入）。又上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠34萬831元，為上訴人所自承（本院卷第164頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，上訴人受領之強制汽車責任保險給付，自應予以扣除，於扣減保險理賠金額後，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為18萬3,225元（計算式：524,056－340,831＝183,225）。　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，有無理由？　⒈被上訴人主張其原在龍潭第二公有市場擺攤賣菜，因本件車禍左側脛骨平台粉碎性骨折、右遠端橈骨粉碎性骨折、左膝與右手擦傷等傷害，致6個月無法工作，以基本工資每月2萬 3,800元計算，計受有勞動能力損失14萬2,800元，爰以之為抵銷抗辯。查被上訴人因本件車禍受有上開傷害乙情，業據其於本院111年度壢簡字第349號侵權行為損害賠償事件（下稱另案，此為被上訴人對上訴人提起之損害賠償訴訟，兩造於113年7月18日經本院113年度簡上移調字第17號事件達成調解，雙方約定被上訴人因本件車禍所致之勞動能力損失，依本案抵銷抗辯之訴訟結果處理，不在調解成立範圍內）提出國軍桃園總醫院診斷證明書為證（本院110年度壢交簡附民字第35號卷第35頁）。觀諸上開診斷證明書記載，被上訴人於109年3月15日接受左側脛骨平台開放性復位及骨內固定手術與補骨術，石膏固定，行動不便，建議術後休養復健3 至6個月等語，繼經另案於審理中就此函詢該醫院覆稱：被上訴人左側膝脛骨平台粉碎性骨折，手術復位以2片骨板固定，加以補骨術，應當3個月無法負重；右腕橈骨遠端粉碎性骨折，行石膏固定，預估3個月無法使用助行器，需雙手扶持；被上訴人於術後4個月骨科門診追蹤已可使用助行器，故其需人照料至少需3至4個月，後續部分可能需半日照料等語（參見另案卷第27頁），足見被上訴人因本件車禍受傷，需由他人全日看護之期間為4個月，後續仍有接受半日看護之必要，於此期間被上訴人生活尚無法自理，遑論工作，是被上訴人主張其因本件車禍，喪失6個月之勞動能力等語，應屬可採。又上訴人對於被上訴人於本件車禍發生前係在市場擺攤賣菜乙節並無爭執（本院卷165頁），參酌勞動部發布自109年1月1日起實施之每月基本工資為2萬3,800元，則被上訴人主張依每月2萬3,800元計算工作損失，亦屬適當。依此，被上訴人主張其因本件車禍受有勞動能力喪失之損害14萬2,800元（計算式：23,800×6＝142,800）等語，洵屬有據。 ⒉再查，被上訴人就本件車禍之發生應負擔60％之過失責任，已如前述，按此比例減輕上訴人賠償金額後，上訴人應賠償被上訴人之勞動能力損失金額應為5萬7,120元（計算式：142, 800×0.4＝57,120）。 ⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條分別定有明文。查兩造就本件車禍之發生均具有過失，並均受有損害，則其二人互負損害賠償債務，且在被上訴人之時效未完成前，其雙方間之債務即已適於抵銷，故被上訴人於本件上訴程序中，主張以其所受損害之數額與其應賠償上訴人之金額互相抵銷，於法尚無不合，應予准許。上訴人所為被上訴人損害賠償請求權已罹於時效之抗辯，尚非可採。　㈣據此，上訴人原得請求被上訴人賠償之金額為18萬3,225元，扣除被上訴人主張抵銷之5萬7,120元後，上訴人尚得請求被上訴人給付12萬6,105元。五、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付12萬6,105元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年6月15日（送達證書見原審附民卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分僅判准10萬2,880元本息，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上開應准許部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。再原審就上開應准許部分，判命上訴人給付10萬2,880元本息，並依職權為假執行之宣告，於法核無不合，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-14

TYDV-113-簡上-90-20250114-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原簡上字第7號上訴人王俊能被上訴人黃永竣王若馨上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年3月16日本院第一審判決（111 年度壢簡字第1946號）提起上訴，本院於 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣8,000 元，及被上訴人黃永竣自民國111年11月12日起，被上訴人王若馨自民國111年10月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔50分之4，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人王若馨經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：兩造於民國110年8月22日簽立租賃契約，約定由被上訴人向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○街000號2樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）2萬3,000元應於當月10日以前給付，被上訴人並應自行負擔水費（下稱系爭租約），然被上訴人搬離系爭房屋後經伊發現，房屋內之電視機、掀床及床頭箱、床墊、椅子、磁磚、沙發、桌子及梳妝台、牆壁壁面損壞，需另行購買、粉刷而分別支出2萬6 ,000元、1萬4,138元、600元、980元、1萬元、1萬2,800元、6,200元、3萬元，被上訴人亦積欠水費2,831元未繳納，致伊受有共計10萬549元之損害，爰依系爭租約之法律關係請求被上訴人損害賠償（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人10萬549元，及被上訴人黃永竣自111年11月12日起，王若馨自111年10月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人部分：　㈠黃永竣：伊對於上訴人所提出之損害照片及金額均予以爭執等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　㈡王若馨未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查兩造於110年8月22日簽立系爭租約，由被上訴人向上訴人承租系爭房屋，每月租金2萬3,000元應於當月10日以前給付，被上訴人另應自行負擔水費等情，有系爭租約在卷可稽（見原審卷第11-18頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。至上訴人主張被上訴人應再連帶給付10萬549元一節，則為黃永竣所否認，並以前詞置辯，本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按承租人應以善良管理人之注意保管房屋，如違反此項義務，致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。但依約定之方法或依房屋之性質使用、收益，致房屋毀損或滅失者，不在此限，系爭租約第10條定有明文。準此，系爭房屋內之家具、設備如有毀損，上訴人自得請求被上訴人損害賠償。　㈡茲就上訴人得再請求給付之項目及金額判斷如下：　1.電視機部分　　上訴人雖稱其購買電視機花費12餘萬元，但因降價故僅請求 4萬6,000元，原審僅判准2萬元，並非合理等語，然上訴人並未能提出其購買電視機所花費12餘萬元之證明，經本院於準備程序時諭知上訴人予以補正（見本院卷第44頁），上訴人迄未能提出證明，是本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌該電視機之外觀、尺寸、受損程度及以新品代替舊品所應計算之折舊等一切情狀，認原審就此判命被告賠償2萬元，應屬適當，上訴人請求被上訴人應再給付2萬6,000元，不得准許。　2.掀床及床頭箱部分　　觀諸上訴人所提出掀床及床頭箱之現況與新品間照片之比對結果（見原審卷第26-27頁），該床頭箱之第二層木板業已脫落，進而影響儲放物品及掀床功能，是上訴人就此請求損害賠償，應屬有據，惟此部分之損壞應可以修繕方式回復原狀，而無更換新品之必要，上訴人請求更換新品之費用1萬4 ,138元（見本院卷第49頁），已逾填補損害之必要範圍。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌掀床及床頭箱之整體價值、功能、損壞程度及修繕所使用之材料係以新代舊而需計算折舊等一切情狀，認此部分上訴人得請求被上訴人賠償之金額應以5,000元為適當。　3.床墊部分　　查上訴人主張此部分之損失金額為5,600元，經原審判准5,0 00元，核與上訴人提出網路購買查詢頁面所示之金額相近（見原審卷第36頁），上訴人就此部分敗訴之600元，於本院審理時已表示不予爭執（見本院卷第44頁），是上訴人此部分請求被上訴人再給付600元，自不得准許。　4.椅子部分　　上訴人雖主張椅子部分有所損壞，故需支出重新購買之費用 980元等語，並提出網路購買查詢頁面為憑（見本院卷第51 頁），然上訴人未能提出該椅子之現況照片，以證明確有受損之情形，經本院於準備程序時諭知上訴人予以補正（見本院卷第44頁），上訴人迄未能提出任何資料供本院審酌，是上訴人請求被上訴人賠償此部分損害，應屬無據。　5.磁磚部分　　上訴人雖主張地板磁磚2塊損壞，故需支出更換之費用1萬元等語，並提出發票收據為憑（見原審卷第35頁），然觀諸上訴人所提出之磁磚照片顯示，該等磁磚僅有一小塊區域有污損之情形（見原審卷第9頁），程度並非嚴重，是否得以修繕方式處理而無更換之必要，已有可疑，況此污損狀況程度非鉅，究係正常使用下所生之自然耗損（此本屬出租人維護出租標的物所應負擔之成本），抑或被上訴人未盡善良管理人注意義務所生之損害，亦屬未明，而上訴人就此並未能舉證以實其說，則其請求被上訴人賠償2塊磁磚之更換新品費用1萬元，並不可採。　6.沙發部分　　參以上訴人所提出之照片，其放置於系爭房屋內之沙發為L 型布沙發，僅躺臥一側之布面上有出現污漬之情形（見原審卷第24-25頁），此等污漬應得透過清洗方式回復原狀，而無更換新品之必要，上訴人請求更換新品之費用1萬2,800元（見本院卷第53頁），已逾填補損害之必要範圍。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌污漬面積、清洗布沙發之市價行情等一切情狀，認此部分上訴人得請求被上訴人賠償之清洗髒汙費用應以3,000元為限。　7.桌子及梳妝台部分　　上訴人主張系爭房屋內存有桌子及梳妝台各1個，但遭被上訴人丟棄，而支出重新購買費用6,200元等語（見本院卷第4 6、51頁），然觀諸卷內並無證據證明系爭房屋內存有桌子及梳妝台、及該等物品遭丟棄而不復存在之證明，則上訴人請求此部分之損害賠償，不得准許。　8.牆壁壁面部分　　上訴人雖主張牆面有污損，故需支出全室粉刷油漆之費用3 萬元等語，並提出發票收據為憑（見原審卷第35頁），然觀諸上訴人所提出之牆面照片顯示，該等牆面僅有局部區域有污漬之情形（見本院卷第55頁），上訴人請求全室粉刷之費用，顯逾回復原狀之必要費用，況此等污損狀況並非嚴重，究係正常使用下所生之自然耗損（此本屬出租人維護出租標的物所應負擔之成本），或被上訴人未盡善良管理人注意義務所生之損害，亦屬未明，而上訴人就此並未能舉證以實其說，則其請求被上訴人賠償全室粉刷油漆之費用，於法不合。　9.水費部分　查上訴人主張此部分被上訴人積欠之金額為3,412元，經原審判准581元，上訴人就此部分敗訴之2,831元，於本院審理時已表示不予爭執（見本院卷第44頁），是其請求被上訴人再給付2,831元，自不得准許。　⒑從而，本件上訴人得再請求被上訴人連帶賠償之費用，應以8 ,000元為限（計算式：掀床及床頭箱修繕費用5,000元＋沙發清潔費用3,000元），逾此部分之請求，則不得准許。　五、綜上所述，上訴人依系爭租約之法律關係，請求被上訴人應再連帶給付8,000元，及黃永竣自111年11月12日起，王若馨自111年10月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，請求予以廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另原判決准許上訴人請求清潔費3,000元部分，係屬訴外裁判，為上訴人所自承（見本院卷第46頁），然此部分未據被上訴人聲明不服，本院無庸就該部分予以廢棄，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵　　不得上訴。

2025-01-14

TYDV-112-原簡上-7-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第134號上訴人曾枯諫訴訟代理人吳允翔律師被上訴人李曾秀照李衍鎮共同訴訟代理人石眞妮律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，惟因仍有調查事實之必要，爰命本件再開言詞辯論。三、請兩造對簡上卷第439頁錄音譯文所載「李衍鎮：你看怎樣？一人一半，我才有錢可以還。李淑芬：以前是說，老人家（指曾德壽）拿五萬，這都是老人家沒講的事情，是說公家買的。李曾秀照：沒有啦！當初我跟老人家借五萬，後來牽電話就還給他了。李淑芬：我怎麼知道。曾枯諫/李淑芬：瓏總是合夥買的。曾枯諫：我那時候，老人家跟我說那是公家買的，那不是借錢買的。李衍鎮：老人家去當神仙了，爭到死也沒用了。李曾秀照：說要牽電話，我就已經拿了5萬給他。」等內容，就本件系爭房屋是否為兩造共有一節表示意見（繕本逕送對造），如有證據聲請調查，請一併提出。另上訴人如欲更正上訴聲明，亦請一併更正。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-14

TYDV-112-簡上-134-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第195號上訴人葉國增被上訴人古尚綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年3月19日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1546號第一審判決提起上訴，於113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾捌萬陸仟捌佰零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國108年間向訴外人彭雲能購買羊隻1批，並將之飼養在桃園市觀音區台66線道路附近草地。上訴人身為飼主，原應注意飼主對其飼養動物應為適當管束，以防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未對上開羊群為適當之管束，致其飼養之羊群於110年9月16日 18時32分許侵入台66線道路，適被上訴人騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿桃園市觀音區台66 線東向平面道路，由觀音區往大溪區方向駛至該處，亦因騎車前曾飲用酒類，致注意力及反應力下降，見狀閃避不及，與上開羊群發生碰撞（下稱本件事故），致受有顏面骨折、左右手第二掌骨裂傷骨折、左側腓骨頭裂傷骨折、左腳第二趾骨折及牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）9萬3,538元、醫療用品及食品費用6,766元、交通費用3,730元（含醫院停車費1,23 0元、機車拖吊費2,500元）、機車維修費用4萬6,136元、配鏡費4,380元，且因傷無法工作，受有勞動能力損失8萬3,97 2元，加計日後尚須支付牙齒矯正及假牙費用20萬元，及精神慰撫金21萬1,478元，上訴人共應賠償被上訴人65萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付65萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：108年間伊有報請法院把牛羊載走，後來牛羊已經被動保處帶走，肇事羊群非伊所有。本件事故地點是在台66號快速道路附近，道路與兩側農田間有護欄，當地常有原住民、外勞手持開山刀追殺羊隻，可能因此導致羊群竄出進入道路，加上被上訴人酒後駕駛，才會撞上羊群，如果沒有羊群，被上訴人將直接撞上橋墩，傷勢會更嚴重等語，資為抗辯。並聲明；被上訴人之訴駁回。四、原審認被上訴人因本件車禍所受損害合計為50萬1,368元（醫療費用9萬7,268元、將來矯正及假牙費用20萬元、醫療用品及食品費5,766元、配鏡費用450元、機車維修費用1萬3,9 12元、薪資損失8萬3,972元、精神慰撫金10萬元），上訴人、被上訴人應分別負擔60%、40%過失責任，而判命上訴人給付被上訴人30萬821元本息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人就本件事故之發生，是否應負侵權行為損害賠償責任？　⒈查被上訴人於110年9月16日晚間6時32分許，騎乘系爭機車沿桃園市觀音區台66線東向平面道路由觀音區往大溪區方向行駛，於行經台66線9.5公里處時，與侵入台66線道路上之羊群發生碰撞，致受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場照片18張、被上訴人之怡仁綜合醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、高葉美學牙醫診所診斷證明書可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13588號偵查卷【下稱偵字卷】第31、33、41、43、69至73、75至77、80至83頁），此部分事實，應堪信為真正。　⒉被上訴人主張上開羊群為上訴人所有，並提出動物買賣契約書為證（見本院卷第59頁），上訴人則以前揭情詞置辯。經查，上訴人於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108 年度偵字第23221號案件（訴外人彭雲能告訴被上訴人向其購買羊群，但未依約移轉登記60坪土地以支付價金等之詐欺案件，下稱另案）警詢時供稱：我當初向彭雲能購買90幾頭羊，於是彭雲能無償將養羊所需的放牧器交付給我等語（見本院111年度交易字第560號刑事卷第46頁）；於另案偵訊時亦供稱：我跟彭雲能是買羊才認識等語（見交易字卷第51頁），核與證人彭雲能於另案偵訊時證稱：起初是上訴人跟我買動物，買了沒有給錢，我們就約定好上訴人200坪土地中割60坪給我抵債等語大致相符（見交易字卷第47頁），參以上訴人於本院審理中自承確有簽署前開動物買賣契約書，並將購得之大母羊100隻、中羊35隻、種公羊13隻、黃母牛6頭、尖山牛1頭、大水公牛1頭畜養在其向水利會承租、位於台 66線附近之池塘草地，警察有向其反映牛、羊會跑到馬路上等情（見本院卷第91、92頁)。可見上訴人確有向彭雲能購買羊群，並將之畜養在本件事故發生地點即台66線道路附近草地，該肇事羊群應為上訴人所有，上訴人並為具事實上管領力之人。上訴人雖辯稱其購買之羊群已經法院找動保處載走云云，惟其就羊群係於何時遭載走、法院為何要載走其所有之羊群等節，均無法敘明，亦未提出相關證據以資佐證，自難認可採。 ⒊按飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人，並應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文；又任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦有明文規定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段、第190條第1項規定甚明。上訴人既向彭雲能購買上開羊群，而為羊群之所有人、實際管領人，自為動物保護法第3條第7款所稱之飼主，依法應對其飼養之上開羊群為適當管束，以防止羊群無故侵害他人之生命、身體或財產，且不得疏縱羊群在道路走動，妨害交通。然觀諸上開羊群竟能恣意侵入桃園市觀音區台66線道路、妨害交通，且對照上訴人於110年10月3日本件事故發生後於警詢時供稱：道路上羊群為我幫彭雲能管理的，我把羊群關在我承租的桃園大圳第10-4號池（全州埤）旁的土地的電塔下方，沒有用相關柵欄或其他相關設施管理羊群等語（見偵字卷第7、8頁），足認上訴人並未對上開羊群為適當管束，致上開羊群在道路奔走，與被上訴人騎乘機車發生碰撞，上訴人就本件事故之發生，自應負過失責任。再上訴人因本件事故所犯過失傷害犯行，業經本院111年度交易字第5 60號判決處有期徒刑2月10日，上訴人提起上訴，亦經臺灣高等法院112年度交上易字第219號判決駁回上訴確定在案，此經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，認上訴人之行為確有過失，且其過失行為與被上訴人所受損害具有相當因果關係，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，核屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件上訴人既應對於被上訴人負民法侵權行為責任，爰就被上訴人請求之各損害賠償項目及金額，審酌於下：　⒈醫療費用及醫院停車費部分：　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，先後前往林口長庚醫院、怡仁醫院及高葉美學牙醫診所治療，支出醫療費用 9萬3,538元及林口長庚醫院停車費1,230元等情，業據其提出上揭診斷證明書、醫療費用收據及電子發票證明聯為證，並為上訴人所不爭執，經核此部分醫療相關費用9萬4,768元均係被上訴人因本件事故所增加之生活上支出，其請求上訴人賠償之，自屬有據。　⒉將來矯正及假牙費用部分：　　被上訴人主張因本次事故造成右上側門牙、左上側門牙及右下側門牙牙冠斷裂，損及原有咬合與咀嚼功能，經諮詢長庚醫院與楊梅上誠牙醫診所後，決定採取後者之醫療方案，預估矯正及製作假牙費用共20萬元等語，並提出上開診斷證明書、矯正治療費用提醒單及楊梅上誠牙醫診所諮詢單為證，而上訴人就此亦無爭執。是以，被上訴人請求上訴人給付牙齒矯正及製作假牙費用共計20萬元，尚屬合理。　⒊醫療用品及食品費用部分：　　被上訴人主張其為使所受傷勢術後外傷疤痕加速痊癒及輔助體力恢復，購買人工皮與倍速益營養補充配方飲等醫療用品與食品，支出5,766元等情，業據其提出電子發票證明聯為憑。經核其所受傷勢包含牙齒斷裂，且將來有裝設假牙並矯正之必要，則其在休養期間適度改以營養補充配方飲等流質食品代替原有飲食，要屬合理，另人工皮亦屬手術後幫助傷口復原所必需之用品，是被上訴人此部分請求，應為可取。　⒋眼鏡毀損部分：　　被上訴人主張其配戴之眼鏡因本件事故受損，須支出重新配鏡費用4,380元，並提出眼鏡毀損照片及伊斯敦眼鏡館訂購單、統一發票等為證。查被上訴人因本件事故受有顏面骨折、牙齒斷裂等傷害，業如前述，堪認其確實因本件事故致臉部受有嚴重撞擊，則其陳稱配戴之眼鏡在事故中受撞擊而毀損等語，應足採信。再兩造對於上開眼鏡經折舊後，以500 元計算其價值，均無爭執，是被上訴人就前開眼鏡所得請求之損害應為500元。　⒌機車拖吊及維修費用部分：　　被上訴人固主張系爭機車因本件事故受損，支出之機車拖吊費2,500元及機車修復費用4萬6,136元，亦為其所受損害等語，並提出報價單為證。然查，系爭機車為訴外人汪若喬所有，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（見原審個資卷第2頁），則因系爭機車毀損受有損害之人應為機車所有權人汪若喬，而非被上訴人，被上訴人復自承無法提出系爭機車為其所有，或已自汪若喬處受讓系爭機車損害賠償債權之證明文件，有本院公務電話紀錄表可佐，則被上訴人請求上訴人給付機車拖吊費及維修費用，尚屬無據。　⒍薪資損失部分：　　被上訴人主張其因系爭傷害致2個月無法工作乙情，業據其提出怡仁綜合醫院、林口長庚醫院診斷證明書為證。觀諸怡仁綜合醫院110年9月25日診斷證明書醫師囑言欄記載「110/ 9/25門診求醫。建議休養四周」，林口長庚醫院110年10月2 9日診斷證明書醫囑欄記載「病患曾於110年10月17日入院，於110年10月18日在本院接受李霍氏第一型顏面骨折固定手術治療，於110年10月20日出院。出院後宜門診追蹤，宜休養三周」等語，足見被上訴人於110年9月17日至110年11月1 0日（自110年10月20日起算三週，於110年11月10日屆滿）確有因傷致不能工作之情形。又被上訴人於本件事故發生時任職於嘉聯益科技股份有限公司，每月薪資為4萬1,986元，有其110年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑，並為上訴人所不爭執，是被上訴人因本件事故所受之勞動能力損失應為7萬6,974元【計算式：41,986×（1＋25/30）＝76,974，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則難認可採。　⒎精神慰撫金部分：　　查被上訴人因本件事故受有顏面骨折、左右手第二掌骨裂傷骨折、左側腓骨頭裂傷骨折、左腳第二趾骨折及牙齒斷裂之傷害，且須進行顏面骨折固定手術、牙齒矯正等治療，傷勢非輕，足見被上訴人確因系爭傷害受有相當程度之精神上痛苦，其依上開規定請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、上訴人所受傷勢及對生活造成之影響等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當。　⒏綜上，被上訴人因本件事故所受之損害為醫療費用及醫院停車費9萬4,768元、將來矯正及假牙費用20萬元、醫療用品及食品費用5,766元、眼鏡損害500元、薪資損失7萬6,974元及精神慰撫金10萬元，以上合計47萬8,008元。　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款亦定有明文。查被上訴人於110年9月1 6日騎車前有飲用啤酒2罐，且本件事故發生後，於同日晚間 6時55分測定之吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克，為被上訴人所自承，並有酒精測定紀錄表可稽（見偵查卷第22、 67頁），可見被上訴人於事故發生當下亦已因飲酒導致注意力及反應力下降，而未能儘早注意上開羊群之存在而採取必要安全措施，導致與上開羊群碰撞，被上訴人就本件事故之發生，亦有違反上開交通安全規範之過失甚明。是本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認上訴人應負60%之過失責任，被上訴人則應負擔40%之過失責任，於減輕上訴人賠償責任40%後，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額為28萬6,805元（計算式：478,008×0.6 ＝286,805元）。六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人給付28萬6,805元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月29日（送達證書見原審附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，則無不合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-14

TYDV-113-簡上-195-20250114-1

補

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1271號原告連偉志上列原告與被告劉信謙間返還不當得利事件，本院於中華民國11 3年12月23日所為裁定應更正如下：　　主　文原裁定當事人欄關於原告「連偉杰」之記載應更正為「連偉志」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-01-07

TYDV-113-補-1271-20250107-2

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1319號原告品佳貨運有限公司法定代理人張晏慈上列原告與被告吳栢璋間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,030,475元，應徵第一審裁判費21,196元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳淑瓊

2024-12-30

TYDV-113-補-1319-20241230-1

再易

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度再易字第12號再審　原告　汪偉琳即豐瑞誠商號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號6 　　　　　　　　　　　樓訴訟代理人　吳典倫律師再審　被告　咖比咖啡店　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　1樓法定代理人　林東源　　住同上再審　被告　詹可雅　　住○○市○○區○○○○街00號7樓上列當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於中華民國113年1 0月18日本院112年度簡上字第337 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院112年度簡上字第337 號請求給付報酬事件於民國113年10月18日所為判決（下稱原確定判決）係屬不得上訴第三審之判決，於11 3年10月18日公告時即已確定。又原確定判決於113年10月29 日送達給再審原告（簡上卷第343頁），依前開規定，因原確定判決於送達前確定，30日之不變期間應自送達時起算，加計在途期間3日後，再審原告於113年11月28日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，應予准許。二、再審原告主張：再審被告咖比咖啡店與再審原告簽立「咖比咖啡店(GABEE.)專業咖啡諮詢服務協議書」(下稱系爭契約) ，咖比咖啡店未經再審原告同意即使再審被告詹可雅代為處理系爭契約之事務，違反民法第537條規定，原確定判決以系爭契約未約定應由林東源或咖比咖啡店員工提供服務，認定咖比咖啡店未違約，適用法規顯有錯誤；又依咖比咖啡店於111年11月1日陳報狀及所附再審原告111年10月27日函文，可知再審原告確有於111年10月27日退回部分貨品，咖比咖啡店不得向再審原告請求此部分貨款，原確定判決就前開足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌，是本件有民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7之再審理由。並聲明：㈠原確定判決及本院111年度桃簡字第1915號判決均廢棄，㈡本訴部分：再審被告第一審之訴駁回，㈢反訴部分：咖比咖啡店及詹可雅應連帶給付再審原告新臺幣208,190元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、理由不備及學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形在內。至事實審法院認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，雖得於判決確定前據為提起上訴，然究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院95年度台上字第2268號、105年度台再字第27號判決意旨參照）。次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。又所謂就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，係指於前第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審未認為不必要，卻忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限（最高法院95年度台上字第2085號判決參照）。是該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，始有本條之適用，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。又再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所稱顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。四、經查，詹可雅自110年11月11日至111年8月21日止提供服務，包含成立LINE群組、提供再審原告之店面規劃建議、訓練員工等，林東源則在線上會議參與討論，協助再審原告開店，再審原告均未表示不滿。再審原告之店面於111年8月20日開幕，且再審原告於開幕前2日還稱讚詹可雅教的很好等情，為原確定判決認定在案，堪認再審原告同意由詹可雅執行系爭契約之技術指導與規劃，林東源則透過線上會議參與討論之合作模式。是原確定判決已就再審原告所提出之證據依據經驗法則、論理法則及證據法則評價後為事實之認定，並無適用法規顯有錯誤之情形。又原確定判決審判中已提示再審原告111年10月27日函文，經咖比咖啡店否認收受貨品，並稱該函文為再審原告單方面寄發（簡上卷第183頁），參以咖比咖啡店於111年11月1日陳報狀係稱：不接受再審原告退貨之意思表示等語（桃簡卷一第152頁反面），未表示已收受該貨品，是本件縱使斟酌咖比咖啡店上開陳報狀，亦不足影響原確定判決之判斷。從而，再審原告據此提起再審之訴，與民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7要件不符，顯無理由。五、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-30

TYDV-113-再易-12-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1286號原告迦勒卓越金屬有限公司法定代理人張瓅尹被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定要旨參照）。本件原告請求撤銷本院113年度司執字第798 9號強制執行事件之執行程序，查被告於該執行事件聲請強制執行之債權為本金新臺幣（下同）733,400元，及自民國112年7月2 4日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨執行費用53,305元，算至原告提起本件訴訟前，原告請求排除強制執行所有之利益應為843,453元（如附表之本息790,148＋53,305），本件訴訟標的價額核定為843,453元，應徵第一審裁判費9,250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額73萬3,400元) 1 利息 73萬3,400元 112年7月24日 113年1月16日 (177/366) 16% 5萬6,748.33元小計 5萬6,748.33元合計 79萬148元

2024-12-30

TYDV-113-補-1286-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1335號原告彭梅蘭上列原告與被告范立辰等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,136,000元，應徵第一審裁判費12,286元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳淑瓊

2024-12-30

TYDV-113-補-1335-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1340號原告李世鏘上列原告與被告國家公園區公寓大廈管理委員會間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求被告修復原告房屋牆面因滲水受損之情形，訴訟標的價額應以修復原告房屋牆面損壞所需之修繕費用為據，爰命原告於本裁定送達後10日內查報修復原告房屋牆面之修繕費用為多少金額？並提出所憑之相關證據資料（例如：估價單，請載明修繕項目、費用等）。倘原告未能陳報修繕費用及相關證據，則應於本裁定送達後10日內提出原告房屋之房屋稅課稅資料，本院將依原告房屋價值核定此部分之訴訟標的價額。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳淑瓊

2024-12-30

TYDV-113-補-1340-20241230-1