Know99判決書

搜尋結果：魏妙軒

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第727號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭增鳳（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）黃文明上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 996號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭增鳳、黃文明共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月。扣案之小型電線剪、剝皮刀及老虎鉗各壹支均沒收；鄭增鳳、黃文明未扣案之犯罪所得即PVC風雨線參條共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、查被告鄭增鳳、黃文明本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 2人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載「總長度約34公尺」，應更正為「單條長度34公尺，合計102公尺」；同欄一第10行所載「得手後旋即駕駛」，應更正為「鄭增鳳、黃文明得手後旋即共同駕駛」；同欄一第12行所載「變賣，獲取4,000元之不法所得」，應更正為「變賣取得4000 元，並各分得2000元花用殆盡」；證據並所犯法條欄一第3 行所載「通霄」，應更正為「竹南」；證據部分應增列「被告鄭增鳳、黃文明於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告鄭增鳳前因竊盜等案件，經本院以104年度聲字第602號裁定合併定應執行有期徒刑4年7月確定，於民國106年8月4 日縮短刑期假釋付保護管束出監，然經撤銷假釋而入監執行殘刑7月17日，於109年1月4日執行完畢；被告黃文明前因① 竊盜案件，經本院以108年度苗簡字第1065號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第408號裁定合併定應執行有期徒刑1年9月確定，上開2案與另案殘刑6月23日接續執行，於111年10月22日縮刑期滿執行完畢等節，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，本院審酌被告2人於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其等並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告2人對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告2人亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告2人承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告2人之前案紀錄表，實質舉證被告2人受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明上開前案包含竊盜案件，而就被告2人已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告2人對於前案紀錄表所載亦表示無意見（見本院卷第203頁），是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告2人均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取財物而損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告2人所竊財物價值，暨其等之分工程度、犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤沒收之說明：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之小型電線剪、剝皮刀及老虎鉗各1支，為被告鄭增鳳所有供本案犯罪所用之物，業據其於本院準備程序時供承明確（見本院卷第193頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之大型電線剪，則經被告2人表示非供本案犯罪所用之物，卷內亦無證據證明與本案犯罪有關，爰不併予宣告沒收。　⒉被告2人共同竊取之PVC風雨線3條（未扣案），屬其等從事違法行為之犯罪所得，並由被告2人共同載往資源回收場變賣，各分得2千元（見本院卷第193、204頁），可知被告2人對於本案所竊財物有共同處分之權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告共同沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第 3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2996號　　被　　　告　鄭增鳳　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃文明　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文明前因涉犯竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第408號裁定應執行有期徒刑 1年9月確定，入監執行後，於民國111年10月22日縮短刑期執畢出監。詎猶不知悔改，仍與鄭增鳳共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年12月12日2 時許，攜帶客觀上可供為兇器使用之小型電線剪、剝皮刀及老虎鉗等工具，在苗栗縣○○鄉○○村○○○段000地號之2土地內，竊取台灣電力股份有限公司所有，設置於該處電桿上之PV C風雨線3條(總長度約34公尺，價值約新臺幣【下同】6,206 元)，得手後旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車攜離現場，並將上開PVC風雨線載往新竹縣寶山鄉某資源回收場變賣，獲取4,000元之不法所得。嗣張少琴察覺上開PVC風雨線遭竊，並通報警方處理，且經調閱路口監視錄影畫面確認後，於113年1月5日7時許，為警在黃文明位於新竹縣○○鄉○○街00 巷00號住處執行搜索而查獲，並扣得大型電線剪、小型電線剪、剝皮刀及老虎鉗各1支，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭增鳳、黃文明於偵查中坦承不諱，核與證人陳驛安於警詢時之指訴情節大致相符，並有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、電力(訊)線路失竊現場調查報告表、民生竊盜案件犯罪嫌疑情資通報單、路口監視錄影截圖畫面及現場照片等在卷可稽，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。渠等就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告黃文明前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷足憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。而扣案之小型電線剪、剝皮刀及老虎鉗各1支，皆為被告鄭增鳳所有，且係供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。就未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。至查扣之大型電線剪1支，因查無與本案之關聯性，爰不另聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

MLDM-113-易-727-20241111-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第317號原告台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人邱華龍訴訟代理人温文聰被告鄭增鳳（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）黃文明上列被告因加重竊盜案件（本院113年度易字第727號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妙軒中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

MLDM-113-附民-317-20241111-1

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第53號原告梁沂嘉被告陳冠宏上列被告因過失傷害案件（本院113年度苗交簡字第576號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妙軒中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

MLDM-113-交簡附民-53-20241111-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第569號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖湯玉秀上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4010號），本院判決如下：　　主　文廖湯玉秀犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第3、4行所載「行該該路與苗25線路口」，應更正為「行經該路與苗25線交岔路口（下稱本案交岔路口）處」；同欄一第10行所載「左側膝部挫傷」，應更正為「左側膝部、踝部挫傷」；證據並所犯法條欄一第23行所載「翻拍照片5張」，應更正為「本案交岔路口監視器錄影畫面截圖5張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告廖湯玉秀所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人羅李萍受傷而逃逸，竟未對告訴人採取任何救護或其他必要措施，亦未留下姓名、年籍資料、聯絡方式或報警處理，即逕行離開現場，欠缺保護用路人身體、財產安全之法治觀念，所為應予非難；兼衡被告於案發後已與告訴人達成調解並賠償（見偵卷第48頁），暨其犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢又被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以84年度易字第2 959號判決判處有期徒刑6月確定，於民國84年10月4日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告犯後已與告訴人達成調解並賠償，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，復參諸告訴人之意見（見偵卷第48頁），本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第2項所列各款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4010號　　被　告　廖湯玉秀　女68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告廖湯玉秀(所涉過失傷害部分另為不起訴處分)於民國11 2年10月24日16時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭屋鄉台13線由南向北方向行駛，行該該路與苗25線路口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時行車及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車逕行右轉苗25線往東行駛。適有羅李萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台13線外側車道直行欲通過前揭路口。廖湯玉秀所駕駛自用小客車因而與羅李萍所騎機車發生撞擊事故，羅李萍因此人、車倒地，並受有胸骨閉鎖性線狀骨折、左側膝部挫傷、左側踝部開放性傷口、左側足部開放性傷口等傷害。廖湯玉秀明知肇事後高度可能已致人於傷，卻未停車為適當救護行為或留下連繫資訊，逕行駕駛上開車輛逃離現場。二、案經羅李萍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖湯玉秀矢口否認前揭肇事逃逸犯行，辯稱：「當時我是先把車輛移到附近空地，我再下車去關心告訴人的狀況，沒事我才離開。」「後來我有丟一張名片給告訴人，跟他講說我急著走有事聯絡我，我還有看到告訴人的女兒來接告訴人。」云云。惟查：告訴人到庭供稱「我是被人家扶起來，我沒有注意到被告是否有停留，但我被扶起來的時候，我沒有看到被告車輛，被告沒有留在原地留電話給我。」等語(見卷48頁)。再經勘驗現場監視器影像「被告廖湯秀玉駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於台13線與苗25線交岔路口右轉時，與告訴人羅李萍所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，事發後被告廖湯玉秀未下車察看而逕往苗25線離開。」有本署勘驗筆錄足憑（見卷53頁)。此外，員警到場處理時，確實未見到被告在場，亦有職務報告( 卷10頁)及道路交通事故現場圖「現場處理摘要」所載內容足憑（卷16頁)。足見被告前揭所辯，與客觀事實不符，難以採信。此外，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人肇事逃逸）、車輛詳細資料報表、告訴人酒精測定紀錄表、告訴人衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、刑案照片表5張(卷25至27 )、道路交通事故照片黏貼紀錄表23張(卷28至39頁)、本署勘驗筆錄及翻拍照片5張(卷53至54背面)可資佐證，被告肇事逃逸犯行，洵堪認定明確。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宗熙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

MLDM-113-苗交簡-569-20241111-1

原交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原交易字第18號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅育蓉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第204號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度苗原交簡字第50號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅育蓉自民國113年8月18 日11時30分許至11時50分許止，在苗栗縣頭份市某便利商店內飲用啤酒1瓶後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲前往頭份市中央路某小吃店。嗣於同日12時許，沿頭份市八德一路由北往南方向前進，行經八德一路269號前之道路處時，因未踩緊煞車，導致車輛往前滑行，因而撞擊前方同向由徐國斌所駕駛在該處停等紅燈號誌之車牌號碼0000-00號自用小客車而肇事（均無人受傷），因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第 252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官「偵查時」，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴（即案件繫屬於法院之日）者，因「檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時」，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意。三、經查，被告因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於113年8月30日，以113 年度速偵字第204號聲請簡易判決處刑，並於同年10月16日繫屬於本院等情，有檢察官聲請簡易判決處刑書、苗栗地檢署113年10月5日苗檢熙捷113速偵204字第1130026378號函及其上蓋印之本院收文章附卷可稽，惟被告於該案繫屬於本院前即113年10月14日死亡一節，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份存卷可考，則被告於該案繫屬於本院前既已死亡，揆諸上開說明，本件聲請簡易判決處刑自屬程序違背規定，爰改依通常程序且不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

MLDM-113-原交易-18-20241111-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第576號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳冠宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第147號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「與前車保持安全距離」，應更正為「車前狀況及採取安全措施」；同欄一第7、8行所載「自用小客車」，應更正為「自用小客貨車」；同欄一第9、10行所載「而與前方乙○○所駕之車發生碰撞」，應更正為「因未與前方乙○○所駕車輛保持行車安全距離而發生碰撞」；證據並所犯法條欄一編號6證據名稱欄所載「漢銘基督教醫院鎮斷證明」，應更正為「彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院診斷書」；證據部分應增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失傷害行為，同時侵害告訴人甲○○及李○芙（下稱本案告訴人）之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈡又被告肇事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（見偵12834卷第63頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成本案告訴人受有傷害，所為殊非可取；兼衡本案告訴人受傷之原因（李威諭駕車亦未保持行車安全距離）及所受傷勢程度，暨被告之過失情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行並與本案告訴人商談和解，然因雙方意見不一致而未能達成之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第147號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月16日晚上11時05分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿苗栗縣○○鄉○道0號高速公路由北往南方向行駛外側車道，行經國道1號南向車道150公里800公尺處（苗栗縣三義鄉），本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意與前車保持安全距離，致往左偏閃前車後，驟然煞停於中線車道上，適李威諭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、兒童李○芙，沿國道1號由北往南方向行駛中線車道，至前車閃離後，而與前方乙○○所駕之車發生碰撞，造成甲○○ 受有右側前臂擦傷、雙側小腿挫傷、瘀青等傷害，李○芙受有頭部外傷之傷害。二、案經甲○○（兼李○芙之法定代理人）訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　　待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述坦承與李威諭所駕之車發生碰撞之事實。 2 證人李威諭於警詢時之證述本件犯罪事實。 3 證人甲○○於警詢及偵訊時之證述本件犯罪事實。 4 證人李○芙於偵訊時之證述本件犯罪事實。 5 道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、肇事現場及車況照片、行車紀錄器翻拍照片佐證本件犯罪事實。 6 漢銘基督教醫院鎮斷證明、病歷資料證明甲○○受有右側前臂擦傷、雙側小腿挫傷、瘀青等傷害，李○芙受有頭部外傷之傷害之事實。 7 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（竹苗區0000000案）鑑定結果：被告駕車未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致往左偏閃前車後，驟然煞停於中線車道上，亦為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-11

MLDM-113-苗交簡-576-20241111-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第577號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告紀篤憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6929 號），本院判決如下：　　主　文紀篤憲犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀篤憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月10日17時13分許，在苗栗縣後龍鎮新港一路282巷口「高鐵富域3工地」（下稱本案工地）之5樓，徒手拿取鄭宗哲所管領之模板零件（華司）1袋（下稱本案零件）而著手行竊，於下樓欲離開本案工地之際，經本案工地主任彭茜柔詢問後發現有異並報警處理，紀篤憲見狀即將本案零件棄置於本案工地後逃離現場而未遂，隨後在苗栗縣後龍鎮槺榔一街與頂椅七街口處為警逮捕，因而查悉上情。二、案經鄭宗哲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告紀篤憲以外之人於審判外之陳述，被告及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：我之前在本案工地工作，我要找工頭詢問有無工作，剛好到5樓看到本案零件，我以為2樓要再做2次施工，才將本案零件搬下去云云。經查：　㈠被告於113年7月10日17時13分許，在本案工地之5樓有拿取本案零件一節，業據其於警詢及偵查時坦承不諱，並經證人即告訴人鄭宗哲、證人即本案工地主任彭茜柔各自於警詢時證述明確（見偵卷第63至70頁），並有現場照片4張可稽（見偵卷第75、76頁），此部分事實應堪認定。　㈡證人彭茜柔於警詢時證稱：我在5樓樓梯口看到一名男子（按即被告）扛著1袋華司準備下樓，我詢問他是否為現場工作人員，他回應說是，我問他拿那袋華司幹嘛，他回應說老闆請他拿下去，2樓工地現場要用到，我就確定他應該是來偷東西的，因為我確定工地2樓用不到本案零件，於是我就打電話給工地的2個模板負責人，詢問他們是否有請人做這件事，2個負責人均稱沒有這件事等語（見偵卷第68至69頁），可知被告當時並非本案工地之工作人員，且本案工地2樓亦無需使用本案零件，竟於本案工地主任詢問時刻意說謊，顯有避重就輕之情，足認被告應係基於竊盜之犯意，徒手拿取本案零件而著手竊盜犯行甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其所為前揭犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準（最高法院94年度台上字第7199號、103 年度台上字第1874號判決意旨參照）。又財物是否已為行為人之「實力支配」範圍，應依行為時之客觀環境判斷，若依當時情況，行為人之竊取行為已破壞且排斥所有人或持有人對其所有物或持有物之支配管領權，使其對物之支配權或監督權根本無法行使，或行使顯有困難，即可謂新的持有支配關係業已建立，竊取行為至此即為既遂；如依客觀情形，竊盜行為人如仍身處被害人高度掌握的空間內，被害人對於物之支配權或監督權尚非完全無法行使，或行使顯有困難，即難謂行為人已穩固地建立自己的持有支配關係，應僅成立竊盜未遂罪。而被告所竊取之本案零件係裝在麻布袋內，具有相當之體積及重量（見偵卷第76頁），且本案工地尚有他人巡視現場，被告於尚未離開本案工地前，對於本案零件之支配顯有困難，難謂已建立穩固持有之支配關係，即為他人所察覺，而將本案零件棄置本案工地內，應認其竊盜犯行僅構成未遂，是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡加重、減輕其刑之說明：　⒈被告前因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第1021號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月確定，於111年12月1日縮刑期滿執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告著手竊盜行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟著手竊取他人財物，顯見其尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，所為殊非可取；兼衡被告並未竊得任何財物，暨其犯罪手段、情節、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考，且本案經本院審理後認為應科以拘役之刑，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待其陳述逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

MLDM-113-易-577-20241111-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第215號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭鴻炎上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第121 03號），本院判決如下：　　主　文鄭鴻炎犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、鄭鴻炎意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，分別為下列犯行：　⑴於民國112年10月17日13時14分許至同日13時19分許期間（起訴書誤載為13時30分許），在苗栗縣○○鄉○○○○00號旁土地公廟（下稱本案土地公廟）前空地，以不詳方式破壞郭彩霞所駕駛停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）左後車窗，致該車窗毀損而不堪使用，並徒手竊取車內之 COACH包1個【價值新臺幣（下同）6000元】、國光客運車票 20張（價值3000元）及現金2000元得手後，隨即騎乘向不知情之車主謝瑩亮所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離開現場。嗣經郭彩霞於112年10月17日1 3時30分許，發現上情而報警處理（即起訴書附表編號1部分）。　⑵於112年10月22日12時52分許（起訴書誤載為13時10分許），在苗栗縣○○鄉○○路0號旁，以不詳方式破壞黃嘉宏所駕駛停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）左後車窗，致該車窗毀損而不堪使用，再探頭物色車內財物而著手行竊，然因未發現有價值之財物而未遂。嗣經黃嘉宏於11 2年10月22日13時10分許，發現上情而報警處理（即起訴書附表編號3部分）。　⑶於112年10月22日12時45分許（起訴書誤載為15時10分許），在苗栗縣南庄鄉公所公有停車場（下稱南庄停車場）某停車格，以不詳方式破壞莊尚霖所駕駛停放該處之車牌號碼000- 0000號（起訴書誤載為BAK-2736號）自用小客車（下稱C車）左後車窗，致該車窗毀損而不堪使用，再探頭物色車內財物而著手行竊，然因未發現有價值之財物而未遂。嗣經莊尚霖於112年10月22日15時10分許，發現上情而報警處理（即起訴書附表編號6部分）。二、案經郭彩霞、黃嘉宏、莊尚霖訴由苗栗縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第237條第1項分別定有明文。次按所謂「知悉犯人」，指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，故告訴期間之進行與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而猶待證實者，其告訴期間自應至有確據確悉之日起算（最高法院89年度台非字第405號判決意旨參照）。有關A車部分，告訴人郭彩霞於112年10月24日13時45分許至14時10分許警詢時指稱：我要提出竊盜告訴等語（他卷第91頁），雖未提出毀損告訴，然其製作警詢筆錄時，警方並未告知涉嫌竊盜、毀損之犯嫌為何人，而係於同日18時18分許詢問本案機車所有人謝瑩亮及經指認後，警方始知悉本案機車為被告所借用騎乘，此有證人謝瑩亮之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份可參（見他卷第51至65頁），並於同年月27日通知被告製作警詢筆錄，是告訴人郭彩霞應係於收受本案起訴書之日起（即本案起訴書製作正本日之113年3月13日後某日），始知悉犯人為被告，並於113年5月14日15時20分許向檢察官提出毀損告訴（見本院卷第81頁之苗栗地檢署公務電話紀錄表），係於知悉犯人之6個月內提出毀損告訴，應未逾告訴期間而屬合法，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告郭鴻炎以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力（見本院卷第103、148頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年10月17 日去苗栗南庄找朋友，到A車停放位置的土地公廟附近問人是否認識我朋友；同年月22日是去南庄停車場附近逛街，因為我買不起車，所以會靠近看別人車輛內裝云云（見本院卷第102、153頁）。經查：　㈠被告於112年10月17日及同年月22日，均向不知情之車主謝瑩亮借用本案機車，並於10月17日曾騎乘至本案土地公廟附近，以及於同月22日曾騎乘至南庄停車場附近，業據被告供承在卷（見本院卷第102、152至153頁）；而A、B、C車之左後車窗遭人以不詳方式破壞，且A車內之COACH包1個（價值600 0元）、國光客運車票20張（價值3000元）及現金2000元遭竊等節，則經證人謝瑩亮於警詢及偵查中、告訴人郭彩霞、黃嘉宏、莊尚霖各自於警詢中證述明確（見他卷第51至55、 69至73、87至91、101至104頁；偵卷第59至61頁），並有監視錄影翻拍畫面16張（編號1至16）、現場暨車損照片10張（編號1至4、15至17、18至20）、本案機車之車輛詳細資料報表1紙及112年10月17日監視錄影光碟1片（至於112年10月 22日之監視錄影光碟，經本院確認已毀損而無法播放，見本院卷第150頁）在卷可佐（見他卷第105至119、121、123、1 35、137、139頁、卷末證物袋），此部分事實應堪認定。　㈡有關A車部分：　⒈某人於112年10月17日13時14分許，身穿藍色上衣、淺色短褲、斜背包包往監視器畫面左上方即本案土地公廟處走去，並左右來回停留約1分多鐘，再往監視器畫面下方走去，至離開畫面後約1分鐘，再戴銀色安全帽、騎乘本案機車自監視器畫面下方出現，往畫面左上方騎去，並在畫面左上方處停下機車、下車、脫下安全帽往右側走去，停留約2分多鐘後，再次出現於監視器畫面，並有放置物品於機車上之動作，最後再戴上安全帽，騎乘本案機車往監視器畫面下方移動離開畫面（檔案時間13時20分許）等情，業經本院當庭勘驗監視錄影檔案及截取畫面（附圖1至9）確認屬實（見本院卷第 149、157至165頁），且被告於警詢、偵查時供承：112年10 月17日監視器畫面男子是我本人；同日13時44分監視器畫面翻拍照片，騎乘機車的人是我等語（警卷第6頁、偵卷第64 頁），再觀諸112年10月17日13時44分監視錄影翻拍畫面（見偵卷第57頁），被告騎乘本案機車之穿著及所戴安全帽，核與本院上開勘驗於同日步行及騎乘本案機車前往本案土地公廟處之人相同，足證該人即為被告。　⒉又告訴人郭彩霞於警詢時表示其於112年10月17日12時50分許，駕駛A車停放在本案土地公廟前之空地，隨後於同日13時3 0分許返回時，發現A車左後車窗遭毀損、車內財物遭竊（見他卷第89頁），且A車停放位置，與本院勘驗被告步行及騎乘本案機車前往之處相符，亦有現場照片2張及GOOGLE街景圖列印畫面4張在卷可考（見他卷第121頁、本院卷第185至1 91頁），則被告於A車停放在本案土地公廟前空地之期間，先後步行及騎乘本案機車前往該處，不僅停留約3分多鐘之久，且有放置物品在本案機車之異常行為，足認應係被告於 112年10月17日13時14分許至同日13時19分許期間，在本案土地公廟前之空地，以不詳方式毀損A車之左後車窗，再竊取車內之COACH包1個、國光客運車票20張及現金2000元得手。　㈢有關B車部分：　　某人於112年10月22日12時51分許，身穿紅色短袖上衣、深色長褲、斜背包包，先走近車牌號碼00-0000號自用小客車旁，從該車右側車窗往車內觀看，再走近B車自右側車窗往車內觀看，復走至B車左後車窗往車內觀看，自口袋拿出手套戴在左手上，暫時離開後再返回自B車左後車窗往車內觀看，並以右手持某物（按無法認定屬兇器性質）破壞B車左後車窗右下角，以左手將車窗取下放置地面後，以左手自該車窗伸進B車內並探頭觀看，再走到B車右側車窗往車內觀看，期間在B車處停留約2分多鐘，之後往B車右側走去，對停放車輛逐臺探頭往車內觀看等節，業經本院勘驗監視錄影檔案及截取畫面（附圖10至19）確認無誤（見本院卷第149、1 50、165至175頁），且被告於警詢及偵查時均坦承本案112 年10月22日監視錄影畫面中之人為其本人，則被告在靠近B 車前、後，均有透過車窗查看逐臺停放車輛之內部，甚至進一步以不詳方式破壞B車左後車窗並伸手入內之行為，核與被告所辯因無法購車而欲觀看他人車輛內裝之詞顯然不符，足認被告應係基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞B車左後車窗致不堪使用，再探頭物色車內財物而著手竊盜犯行甚明。　㈣有關C車部分：　　某人於112年10月22日12時45分許，走近C車自左側車窗往車內觀看，之後起身離開待他人經過（過程約10秒），再走回 C車左側車窗旁，直至起身離開（即同日12時47分許），停留期間約1分多鐘等節，業經本院勘驗監視錄影檔案及截取畫面（附圖20）確認無誤（見本院卷第150、175頁），參以告訴人莊尚霖於警詢時表示其於112年10月22日12時，駕駛C 車停放在南庄停車場內，隨後於同日15時10分許返回時，發現C車左後車窗遭毀損（見他卷第101頁），堪認被告於C車停放南庄停車場期間，曾靠近C車並停留達1分多鐘之久，期間於他人靠近時立即起身離開，待他人經過後再次靠近C車，所為行舉顯然可疑，且被告於稍後另基於竊盜之犯意，毀損B車左後車窗及探頭物色車內財物而著手竊盜犯行，期間亦透過車窗查看其他停放車輛之內部等節，詳如前述，另被告於112年10月22日13時13分許欲騎乘本案機車離開南庄停車場前，將其所著紅色短袖上衣更換為長袖藍色上衣一節，有監視錄影翻拍畫面2張可稽（見他卷第115頁），被告雖辯稱係因天氣熱而更換衣服云云（見本院卷第102頁），然因天氣熱而將短袖衣物更換為長袖，顯有矛盾，是被告更換衣物應係為躲避警方查緝甚明，足認被告應係基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞C車左後車窗致不堪使用，再探頭物色車內財物而著手竊盜犯行甚明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其所為前揭犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告如犯罪事實欄一⑴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實欄一⑵及⑶ 所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。查被告係各基於同一犯罪之決意，於毀損A、B、C車之左後車窗後，隨即竊取A車內財物及物色B 、C車內財物而著手竊盜，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係以一行為犯竊盜罪及毀損他人物品罪；如犯罪事實欄一、⑵ 及⑶所為，係以一行為犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，應依刑法第55條規定，各從一重之竊盜罪、竊盜未遂罪處斷。　㈢被告所為上開3次犯行，因毀損及行竊財物之車輛均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣加重、減輕其刑之說明：　⒈被告前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第 2364號裁定合併定應執行有期徒刑6年6月確定，甫於112年1 0月15日執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告本案所為各次犯行，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告如犯罪事實欄一⑵及⑶所為，已著手竊盜行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意毀損他人車窗而著手竊盜，並竊取部分財物得手，所為應予非難；兼衡被告本案所毀損、竊得財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人郭彩霞、黃嘉宏、莊尚霖達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如本案附表編號1至3所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告各次犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如犯罪事實欄一⑴所示犯行竊得之物（均未扣案），屬其從事該次違法行為之犯罪所得，且均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於如本案附表編號1所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告另基於竊盜及毀損之各別犯意，於112 年10月22日12時許，至南庄停車場A-70號停車格，以不詳方式敲破陳俊霖所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 D車）車窗車角，致D車車窗破損而不堪使用，再探頭入車內物色行竊目標而著手，然因未發現財物而未遂（即起訴書附表編號2部分）。又於112年10月22日13時15分許，至南庄停車場A-162號停車格，以不詳方式敲破張耀庭所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱E車）車窗後再開啟車門，致 E車車窗破損而不堪使用，並徒手竊取車內之束口袋1個、褲子1條（即起訴書附表編號4部分）。再於112年10月22日13 時50分許，至南庄停車場A-159號停車格，以不詳方式敲破劉侑勲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱F車）車窗，致F車車窗破損而不堪使用，再探頭入車內物色行竊目標而著手，然因未發現財物而未遂（即起訴書附表編號5 部分）。因認被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（即 E車）及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌（即D、F 車）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，雖以告訴人陳俊霖、張耀庭、劉侑勲於警詢中之指訴及現場照片為其證據，然偵卷所附 112年10月22日之監視錄影光碟，經本院確認毀損無法播放（見本院卷第150頁）而函請頭份分局提供監視錄影檔案，惟因部分影像已遺失或無法順利開啟而未能提供，有頭份分局警備隊113年4月16日警員職務報告1份可參（見本院卷第5 3頁），又本院勘驗現存監視錄影檔案及比對D、E、F車停放位置之現場照片（編號5至10、13、14，見他卷第125、127 、129、133頁），可知D、E、F車均係停放在南庄停車場之直向停車格，因監視器畫面遭樹木遮擋，無法辨識被告是否曾靠近D、E、F車（見本院卷第151頁），且告訴人陳俊霖、張耀庭、劉侑勲於警詢時僅陳述其等於事後發現所駕車輛遭毀損、竊盜之過程，並未在場目睹案發經過，卷內復無其他證據可資證明被告曾靠近D、E、F車而有異於常情之行為，自無從僅依D、E、F車於112年10月22日，在南庄停車場有遭毀損車窗及遭竊財物之事實，逕認此部分犯行亦為被告所為。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指毀損D 、E、F車之車窗及竊取E車之車內財物等犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，且此部分與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意各別、行為互異而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第354條、第55條、第47條第1 項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一⑴所示鄭鴻炎犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即COACH包壹個、國光客運車票貳拾張及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一⑵所示鄭鴻炎犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一⑶所示鄭鴻炎犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

MLDM-113-易-215-20241111-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第807號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5463、5465、5657、6115、6310、6311號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。　　　犯罪事實及理由壹、查被告陳志豪本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「112年4 月9日」，應更正為「112年4月7日」；同欄一第3至5行所載「徒手破壞娃娃機臺內之零錢新臺幣（下同）2萬5000元及監視器主機1臺」，應更正為「徒手竊取5台娃娃機台內之零錢新臺幣（下同）2萬5000元及監視器主機1臺（價值2萬500 0元）」；同欄二第3行所載「李皓翔」，應更正為「李浩祥」；同欄三第4至5行所載「硬碟1個」，應更正為「硬碟1個（價值5000元）」；同欄四第5行所載「竊取零錢箱3個，同時竊取攝影機主機2台」，應更正為「竊取零錢箱3個（內有零錢5000元），同時竊取攝影機主機2台（價值2萬元）」；同欄五第4至6行所載「扳開兌幣機後竊取其內之鈔票、零錢共2萬元，扳開娃娃機台後竊取其內之零錢5000元，同時竊取監視器主機1台」，應更正為「扳開兌幣機後竊取其內之鈔票、零錢共1萬元，扳開娃娃機台後竊取其內之零錢5000 元，同時竊取監視器主機1台（價值1萬元）」；證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑及沒收之依據：一、按刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 7年度台上字第2974號判決意旨參照）。而被告持以行竊之扁鑽及老虎鉗，均屬堅硬質地之金屬銳利器具，於客觀上應足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，當屬兇器甚明。是核被告如本案附表編號1、2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如本案附表編號4、5、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如本案附表編號6所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。二、被告所為8次竊盜犯行，犯罪時間、地點及所竊財物均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、加重、減輕其刑之說明：　㈠被告前因竊盜案件，經本院以112年度苗簡字第79號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月19日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告如本案附表各編號所為，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈡被告如本案附表編號6所為，已著手竊盜行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表各編號所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，復考量被告除本案附表所犯各罪外，另有其他案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本案附表所犯各罪，不定其應執行刑。五、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如本案附表編號1、3 至5、7、8所示犯行各竊得之物（均未扣案），屬其從事各該次違法行為之犯罪所得，且均未扣案，亦不因竊盜犯行既遂後之事後處分（如轉賣、丟棄）而受影響，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定，分別於如本案附表編號1、3至5、7 、8所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如本案附表編號2所示犯行竊得之感應燈1座，已由被告放回原處，業據被告與告訴人李浩祥陳明在卷（見本院卷第64頁），等同此部分犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之 1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告行竊所使用之扁鑽、老虎鉗各1支，雖為其所有分別供如本案附表編號4、5、7所示犯罪所用之物，然均未經扣案，且被告於本院準備程序時供稱均已丟棄（見本院卷第63頁），亦無證據證明現仍存在而尚未滅失，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如附件犯罪事實欄一所示陳志豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳萬伍仟元及監視器主機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄二所示陳志豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄三所示陳志豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳萬元及硬碟壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件犯罪事實欄四、①所示陳志豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即零錢箱參個、現金新臺幣伍仟元及監視器主機貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件犯罪事實欄四、②所示陳志豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件犯罪事實欄四、③所示陳志豪犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件犯罪事實欄五所示陳志豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬伍仟元及監視器主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件犯罪事實欄六所示陳志豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即八寶粥陸罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5463號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5465號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6311號　　被　　　告　陳志豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣造橋鄉談文村7鄰淡文湖23 　　　　　　　　　　　　之5號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、（113年度偵字第5463號）陳志豪意圖為自己不法之所有，　　於民國112年4月9日凌晨3時57分許，至苗栗縣○○鄉○○路00號由劉育宗所經營之娃娃機店，徒手破壞娃娃機臺內之零錢新臺幣（下同）2萬5000元及監視器主機1臺，得手後離開現場。二、（113年度偵字第5465號）陳志豪意圖為自己不法之所有，　　於113年3月27日20時18分許，至苗栗縣○○鄉○○路00○0號旁之菜園，徒手竊取李皓翔所有之感應燈1座（價值100元），得手後迅即離開。三、（113年度偵字第5657號）陳志豪意圖為自己不法之所有，於113年3月22日4時22分許，至苗栗縣○○鄉○○路00號由呂忠芳所經營之娃娃機店，以不明方式，撬開兌幣機鎖頭，竊取兌幣機內之鈔票、硬幣共2萬元；另在店內竊取硬碟1個，得手後即逃離現場。四、（113年度偵字第6115號）陳志豪意圖為自己不法之所有，先後為下列之竊盜犯行：①於113年5月8日凌晨2時25分許，至苗栗縣○○鎮○○路0號由呂明和經營之娃娃機店內，持可供為兇器使用之扁鑽1支（未扣案），扳開娃娃機台3台後，竊取零錢箱3個，同時竊取攝影機主機2台。②於113年6月2日凌晨4時23分許，至苗栗縣竹南鎮環市路0段000號1樓由邱威毅經營之自助洗衣機店內，持可供為兇器使用之老虎鉗1支（未扣案）破壞兌幣機後，竊取現金3萬5000元，得手後逃離現場。③於113年6月6日凌晨4時17分許，至苗栗縣○○鎮○○路0 0號由許家豪經營之洗衣店內，徒手扳開兌幣機欲竊取金錢時，因警報器發報，陳志豪即因害怕而逃離現場，故未竊得金錢。五、（113年度偵字第6310號）陳志豪意圖為自己不法之所有，於113年5月14日5時許，至苗栗縣○○鄉○○路00號由呂忠芳所經營之娃娃機店，持客觀上可供為兇器使用之扁鑽1支（未扣案），扳開兌幣機後竊取其內之鈔票、零錢共2萬元，扳開娃娃機台後竊取其內之零錢5000元，同時竊取監視器主機 1台，得手後即逃離現場。六、（113年度偵字第6311號）陳志豪意圖為自己不法之所有，　　於113年5月17日凌晨1時37分許，至苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0 0號旁倉庫，徒手竊取陳巧欣管理之倉庫內之八寶粥6罐（價值150元），得手後迅即離開。七、案經劉育宗、李皓翔、呂芳忠、呂明和、邱威毅、許家豪訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、（一）訊據被告陳志豪對於上開犯罪事實一部分坦承不諱，核與　　　告訴人劉育宗結證之情節相符，並有職務報告1份、現場照片4 張、監視器翻拍照片7張附卷可稽。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（二）訊據被告陳志豪對於上開犯罪事實二之竊盜犯行坦承不諱　　　，並經告訴人李皓翔於警詢時指訴綦詳，並有照片4張附卷足憑。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（三）訊據被告陳志豪固不否認有於上開犯罪事實三之時、地行竊之犯行，惟另辯稱：我總共偷的錢不到1萬元，也沒偷硬碟云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人呂忠芳結證屬實，並有職務報告書1份、照片12張片在卷可參。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（四）訊據被告陳志豪對於上開犯罪事實四之③部份坦承不諱，亦不否認有於上開犯罪事實四之①、②時、地行竊之犯行，惟另辯稱：我於呂明和經營之娃娃機店內只偷得2千多元，沒有偷攝影機2台；於邱威毅經營之自助洗衣店內，只竊得8、9千元云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人呂明和、邱威毅、許家豪於警詢時指述屬實，並有職務報告 1份、照片49張附卷足憑。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（五）訊據被告陳志豪固不否認有於上開犯罪事實五之時、地行竊之犯行，惟另辯稱：我偷多少錢忘記了，但沒有偷監視器主機云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人呂忠芳結證屬實，並有照片12張、本署公務電話紀錄表1紙附卷足憑。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（六）訊據被告陳志豪對於上開犯罪事實六之竊盜犯行坦承不諱　　　，並有照片10張附卷足憑。事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第321 條第1項第3款之加重竊盜罪、第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。其所犯之普通竊盜罪3次、竊盜未遂罪1次、攜帶兇器竊盜罪3次，犯意各別、行為有異，請予分論併罪。被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗法方法院判處有期徒刑4月，入監執行後於112年12月19日執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃智勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

MLDM-113-易-807-20241111-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第867號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳學聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第624號），本院裁定如下：　　主　文陳學聖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳學聖因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則（均為殘害自身健康之用毒行為，並未損害他人權益)，復考量受刑人意見（見本院定應執行刑案件陳述意見調查表），整體評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人陳學聖定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑5月如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑6月如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 112年9月18日20時35分為警採尿前回溯96小時內之某時(不含公權力拘束時間) 113/02/18 偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢113年度毒偵字第69號苗栗地檢113年度毒偵字第600號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度苗簡字第158號 113年度苗簡字第652號判決日期 113/04/10 113/08/16 確定判決法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度苗簡字第158號 113年度苗簡字第652號判決日期 113/05/06 113/09/23 是否為得易科罰金之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　　註苗栗地檢113年度執字第1774號苗栗地檢113年度執字第3027號

2024-11-07

MLDM-113-聲-867-20241107-1