Know99判決書

搜尋結果：黃品瑜

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1305號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴宇萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0809號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賴宇萱於民國112年10月23日12時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市南屯區黎明路1段慢車道由南往北方向行駛，行近該路段與黎明路1段 985巷交岔路口之行人穿越道時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生危險，且依當時天候為晴、日間自然光線、視距良好、該處為乾燥、無缺陷之柏油路面，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適告訴人張碧玉自該行人穿越道由西往東步行欲穿越至對面時，遭被告前揭機車碰撞，致告訴人因而受有右側股骨幹骨折之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立調解並具狀撤回告訴，此有本院113年度中司刑移調字第2 685號調解筆錄（見本院卷第49頁）及聲請撤回告訴狀各1紙可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-交易-1305-20241218-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1619號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝浤彰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第3635號），本院判決如下：　　主　　文謝浤彰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)、核被告謝浤彰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)、被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第440 號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國109年4月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告所犯前案與本案同屬酒後駕車之公共危險案件，被告於前案執行完畢後，未能知所警惕並自我控管，故意再為本案犯行，因認聲請人主張應依累犯規定加重其刑，確屬有據，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 (三)、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，而被告除上開構成累犯之前科紀錄（此部分不重複評價）外，前曾因公共危險案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有前揭前案紀錄表可參，對於酒後不得駕車之誡命應當知之甚詳，詎其竟不知自我警惕並記取教訓，於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之情況下，貿然騎車上路，顯置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該，惟念其始終坦承犯行，態度尚可，暨考量其自陳高中畢業、從事事務工作、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第21頁警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3635號　　被　　　告　謝浤彰　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號18樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝浤彰前於民國102年間，因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定，於104年7月31日緩起訴期間期滿，又於 109年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於109年4月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，113年9 月30日下午5時許，在臺中市南區學府路與信義南街口，飲用含酒精成分之保力達後，竟不顧大眾通行之安全，基於酒後不能安全騎乘動力交通工具之犯意，隨即無照(駕照經吊銷)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時24分許，警方巡經臺中市南區學府路與信義南街口，發現謝浤彰飲酒後，發動機車行駛於學府路上，為警於臺中市○區○○路000號前攔查，並於同日下午5時34分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝浤彰於警詢及偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告書、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、各1 份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第　　1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、　　偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應　　力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字　　第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪　　責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宗

2024-12-18

TCDM-113-中交簡-1619-20241218-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第448號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張喻程上列被告因竊盜等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第427號），本院裁定如下：　　主　　文張喻程假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張喻程因竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑4年10月，確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第1130190 4160號核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束。二、查本院為該案犯罪事實最後裁判之法院（109年度訴字第912 號），又本院審核有關文件，認聲請並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-聲保-448-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1513號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐偉銍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18837 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐偉銍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、緣林邦諺有意購買APPLE WATCH錶帶，故於臉書社團張貼收購需求之貼文，適有徐偉銍瀏覽該貼文後，明知自己無交意之真意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年11月9日16時40分許，與林邦諺聯繫，稱有意以新臺幣（下同）2,360元出售APPLE WATCH錶帶予林邦諺，致林邦諺陷於錯誤，於同日16時50分許，匯款2,360元至徐偉銍申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。徐偉銍復承前犯意，詢問林邦諺是否有意收購APPLE PENCIL，致林邦諺陷於錯誤，誤信徐偉銍有意交易，雙方約定以2萬5,000元購買APPLE PENCIL共10支，林邦諺旋於同月10日13時51分許、14時26分許、14時26分許，分別匯款1萬元、1萬元及5,000元至本案帳戶。嗣因林邦諺遲未收到訂購之APPLE WATCH錶帶及APPLE PENCIL，徐偉銍亦推諉退款，始察覺受騙而報警。㈡、證據補充：「被告徐偉銍於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑㈠、核被告徐偉銍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於密接時間內數次向告訴人林邦諺實施詐術，致其多次匯款，均係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。㈡、至公訴意旨雖認被告犯行應成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌，然按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」亦即刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件，若行為人未向公眾散布詐欺訊息，其利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，係針對特定個人發送詐欺訊息，自仍屬普通詐欺罪範疇；若行為人係利用上開網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，再對受廣告引誘而來之被害人續行施用詐術，使之交付財物，即屬以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，成立本款之加重詐欺取財罪（最高法院107年度台上字第907號、109年度台上字第605號、110年度台上字第5184號判決意旨參照）。查被告於本院準被程序時供稱：是告訴人林邦諺在網路上刊登貼文，我才去聯絡他等語（見訴字1513號卷第29頁），核與告訴人林邦諺於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第85頁），並有其提出之對話紀錄可佐（見偵卷第109-125頁）。依上揭說明，堪認被告之犯罪手段尚與本款加重詐欺取財罪之構成要件未洽，公訴意旨尚有誤會，然因社會基本事實同一，本院當庭諭知被告變更後之罪名（見訴字1513號卷第36頁），當無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，反以欺瞞手段，向告訴人林邦諺行騙，其犯罪之動機、目的及手段均值非難；惟念及其犯後終能承認犯行，然尚未與告訴人林邦諺成立調解之犯後態度，及告訴人林邦諺損失財產之價值，暨被告自陳之智識程度、職業工作及家庭經濟狀況等一切情狀（見訴字15 13號卷第40頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告詐得之2萬7,360元，核屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、公訴不受理部分㈠、公訴意旨另以：【即起訴書附表編號5犯行】被告明知自己並無與他人交易寄出各式稀有運動鞋品之意思，竟意圖為自己不法之詐欺故意，分別於112年11月間某日，利用網路登入社群媒體，搜尋網路上發送想要購買體育球鞋等之帳戶，藉以與之聯繫，使告訴人黃逸軒陷於錯誤，於112年1月13日14 時14分許，依徐偉銍之指示，匯款1萬1,500元至本案帳戶，嗣告訴人黃逸軒匯款後苦等不到購買之商品，與徐偉銍聯繫後以各種理由遲不出貨或藉口無法退款，始知受騙，因認被告就該部分涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌等語（下稱「本案」）。㈡、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件，均屬之。㈢、經查，被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年2月24日以113 年度偵字第6438、6865號提起公訴，於同年113年3月4日繫屬本院113年度訴字第338號（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書各1份在卷可稽（見訴735 號卷第13-24、121-125頁）。經核本案附件附表編號5所載犯罪事實與前案起訴書所載犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人黃逸軒，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告訴人黃逸軒受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶亦均為相同，足認本案上開起訴意旨所指被告此部分犯行，與前案為相同犯罪事實之同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年5月13日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113 年5月13日中檢介麗113偵18837字第1139056998號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間之後，依上開規定，爰就被告被訴有關如附件附表編號5所示告訴人黃逸軒之犯行部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第303條第2款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18837號　　被　　　告　徐偉銍　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段00號14　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉銍明知自己並無與他人交易寄出各式稀有運動鞋品之意思，竟意圖為自己不法之詐欺故意，分別於民國112年11月間某日，利用網路登入社群媒體，搜尋網路上發送想要購買體育球鞋等之帳戶，藉以與之聯繫，使黃逸軒、林邦諺等人均陷於錯誤，於如附表所示之時間、依徐偉銍之指示，匯入如附表所示款項，至徐偉銍向郵局申辦帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）內，嗣黃逸軒、林邦諺等匯款後苦等不到購買之商品，與徐偉銍聯繫後以各種理由遲不出貨或藉口無法退款，渠等始知受騙。二、案經黃逸軒、林邦諺等訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號供述及非供述證據待證事實一被告徐偉銍於警局初詢及本署偵訊時之供述被告利用電腦通訊軟體，於網路上刊登搜尋求售運動球鞋等商品之帳號，藉口有商品販賣而與不特定人聯繫後對之施騙；被告先以自己申辦帳戶為收款帳戶，收取詐騙款項後，均未依約寄送渠等購買商品予告訴人黃逸軒、林邦諺等人，或退款等事實二告訴人黃逸軒、林邦諺等於警局詢問時之指述告訴人等在社群媒體發求售商品之刊文，與被告接觸後陷於錯誤，分別匯入款項至被告指定之帳戶；告訴人等匯款後，被告藉口未寄出商品，亦不退還款項，渠等始知受騙等事實三郵局帳戶往來明細告訴人受騙款項匯入郵局帳戶等事實二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款利用網際網路對公眾實施加重詐欺取財罪嫌。被告對告訴人等4人數次犯行，犯意各別，請分論併罰。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如附表：時間金額（新臺幣）匯款人 1 112年11月9日下午4時50分 2360元林邦諺 2 112年11月10日下午1時51分 1萬元 3 112年11月10日下午2時26分 1萬元 4 112年11月10日下午2時26分 5000元 5 112年11月13日下午2時14分 1萬1500元黃逸軒

2024-12-18

TCDM-113-訴-1513-20241218-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡字第859號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳邦吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31920號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第3537號），判決如下：　　主　　文陳邦吉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，除證據部分補充「被告陳邦吉於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：㈠、被告陳邦吉行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。㈡、就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。㈢、就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為幫助犯，前置犯罪為普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項幫助一般洗錢未遂罪。四、被告係以一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又其所犯幫助洗錢未遂罪係屬想像競合之輕罪，其得減刑部分係依刑法第57條列為量刑時併予審酌事由。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告就本案構成幫助洗錢罪於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據證明有犯罪所得，應認被告合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，應予減輕其刑，並與前述幫助犯減刑規定，依法遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟輕率提供銀行帳戶資料，造成起訴書附表所示之告訴人張家棋、陳茉莉、鄭婉伶、羅彩寧、王淑貞、陳鵬飛、戴久富、方多澤、林睿晨、朱翎嘉、蕭鈺錡、蔡玉靜、周恩琪、陳清玉、蘇嘉雯及被害人陳致融受有財產上之損失，除起訴書附表編號14至16部分未生金流斷點外，其餘並利不詳詐欺成員掩飾、隱匿編號1至13部分之不法所得之去向，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實屬不該。惟念被告始終坦承犯行，然未與起訴書附表所示之告訴人及被害人成立調解，暨衡以被告自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第87頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、沒收部分㈠、被告否認有因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第85頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而起訴書附表所載之告訴人及被害人匯至本案台新帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31920號　　被　　　告　陳邦吉　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳邦吉可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「婷」之詐欺集團成員約定以交付3個金融帳戶可獲得共新臺幣（下同）15萬元之代價，於民國113年1月間某時許，將其所申設之彰化商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便之方式寄送予「婷」使用，並以LINE告知其提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物，及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領或轉帳一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張家棋、陳茉莉、鄭婉伶、羅彩寧、王淑貞、陳鵬飛、戴久富、方多澤、林睿晨、朱翎嘉、蕭鈺錡、蔡玉靜、周恩琪、陳清玉、蘇嘉雯訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳邦吉於偵查中之自白上揭犯罪事實，業據被告陳邦吉於偵查中坦承不諱。 2 告訴人張家棋、陳茉莉、鄭婉伶、羅彩寧、王淑貞、陳鵬飛、戴久富、方多澤、林睿晨、朱翎嘉、蕭鈺錡、蔡玉靜、周恩琪、陳清玉、蘇嘉雯及被害人陳致融於警詢時之指訴及其等所提供之轉帳交易明細、與詐欺集團對話紀錄證明告訴人及被害人等16人均因受詐欺而陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至被告所申設之本案台新帳戶之事實。 3 本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細證明： 1.本案台新帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人及被害人等16人有匯出附表所示之款項至被告所申設之本案台新帳戶，除附表編號14至16之款項外，均旋即遭提領一空或轉匯至其他帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款、第2款期約對價而無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正附表：編號遭詐欺之人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣，不含手續費) 匯入帳號 1 張家棋 (提告) 假投資 113年1月15日 9時48分許 5萬元本案台新帳戶 113年1月15日 9時49分許 5萬元 2 陳茉莉 (提告) 假投資 113年1月16日 9時10分許 5萬元 113年1月16日 9時13分許 5萬元 3 鄭婉伶 (提告) 假投資 113年1月18日 9時5分許 2萬元 4 羅彩寧 (提告) 假投資 113年1月18日 10時2分許 4萬9,000元 113年1月18日 10時3分許 2萬9,000元 5 王淑貞 (提告) 假投資 113年1月19日 9時55分許 20萬元 6 陳鵬飛 (提告) 假投資 113年1月20日 11時26分許 5萬元 7 戴久富 (提告) 假投資 113年1月20日11時56分許 3萬元 8 方多澤 (提告) 假投資 113年1月21日 9時57分許 3萬元 9 林睿晨 (提告) 假投資 113年1月21日 9時59分許 1萬元 113年1月21日 10時許 1萬元 113年1月21日 10時1分許 1萬元 113年1月22日 10時5分許 1萬元 10 陳致融 (未提告) 假投資 113年1月22日 9時21分許 1萬元 113年1月22日 9時23分許 1萬元 113年1月22日 9時24分許 1萬元 113年1月22日 9時25分許 1萬元 113年1月22日 9時26分許 5,000元 11 朱翎嘉 (提告) 假投資 113年1月22日 10時15分許 3萬5,000元 12 蕭鈺錡 (提告) 假投資 113年1月22日 10時42分許 1萬元 113年1月23日 9時33分許 5萬元 13 蔡玉靜 (提告) 假投資 113年1月22日 12時44分許 3萬元 14 周恩琪 (提告) 假投資 113年1月23日 22時11分許 1萬元 (未遭提領或轉出) 15 陳清玉 (提告) 假投資 113年1月24日 11時6分許 3萬元 (未遭提領或轉出) 16 蘇嘉雯 (提告) 假投資 113年1月24日 11時17分許 3萬元 (未遭提領或轉出)

2024-12-18

TCDM-113-金簡-859-20241218-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第447號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王思涵上列被告因詐欺等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第432號），本院裁定如下：　　主　　文王思涵假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人王思涵因詐欺等案件，經本院裁定應執行有期徒刑3年3月，確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第113019145 20號核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束。二、查本院為該案犯罪事實最後裁判之法院（110年度訴字第29 號），又本院審核有關文件，認聲請並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-聲保-447-20241218-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第495號原告陳致融被告陳邦吉上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第859號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊子儀中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCDM-113-簡附民-495-20241218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1289號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俊穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第475 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文庚○○犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實：　　庚○○(涉犯參與犯罪組織犯行部分，現由本院以112年度金訴字第2638號案件審理中，非本案起訴範圍)，於民國112年7 月某日，加入真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「兩個錢袋符號」、「…」、「大小大」及「高山茶」等人所屬之三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，參與俗稱「取簿手」之領取供作人頭帳戶使用之金融帳戶資料及俗稱「車手」之提領詐欺贓款等工作，意圖為自己不法之所有，與Telegram暱稱「兩個錢袋符號」、「…」（下稱「… 」）之人及其餘不詳詐欺成員，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺成員，於112年8月10日向辛○○佯稱申請家庭代工材料需提供金融卡作保證等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示於附表一編號1所示之時間、地點，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以店到店方式，寄至臺中市○區○○ 路000號統一超商建智門市，並提供本案帳戶金融卡之密碼予不詳詐欺成員，嗣由庚○○依「…」指示，前往前開門市，領取內含有本案帳戶之包裹，再以丟包方式，將前開包裹放置於臺中市太平區921地震公園，由不詳詐欺成員至該公園取走包裹。迨不詳詐欺成員取得本案帳戶之金融卡後，庚○○ 、「…」與不詳詐成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表一編號2至6所示之方式，詐騙附表一編號2至6所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一編號2至6所示之時間，依指示匯款至本案帳戶，再由不詳詐欺成員持本案帳戶金融卡提領款項，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向。㈡、證據部分補充「被告庚○○於準備程序及審理時之自白」及「本案帳戶112年8月1日至112年8月31日之交易明細暨開戶資料」。二、新舊法比較㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效，該條例並未變更刑法第339條之4 之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地，合先敘明。㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告於偵查中否認犯行，與修正前、後洗錢防制法關於偵審自白規定之要件均屬不合，無需一併為新舊法比較，附此敘明。三、核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟被告於本院審理時稱不知被害人辛○○如何受騙，僅依指示前往領取包裹等語（見本院卷第204頁），卷內亦乏證據證明被告知悉不詳詐欺成員係以電子通訊或網際網路對公眾散布之方式詐欺告訴人丙 ○○、己○○及被害人辛○○、甲○○、戊○○、丁○○，是公訴意旨認被告與不詳詐欺成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，容有誤會，惟此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照），附此敘明。四、被告與「…」及不詳詐欺成員就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告就附表一編號2至6所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、又本案被告於偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理程序始坦認犯行，自難認被告有於偵查及歷次審判中均自白犯行之情形，而有詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定之適用，併此指明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟率然替他人收領金融帳戶資料，其所為除係助長現已猖獗之詐欺集團犯罪，並且增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該。惟念被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，繳回犯罪所得，態度尚佳，兼衡附表一所示各告訴人及被害人遭詐得財物之內容、損失金額多寡、被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案所得之利益，暨酌以被告於本院審理時自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第205頁），各量處如附表一所示之刑，並考量被告犯罪手段、目的及犯罪時間間隔，定其應執行刑如主文所示。八、沒收部分㈠、被告因本案犯行獲有新臺幣（下同）1,000元之報酬（見本院卷第204頁），業經主動繳回，有本院113年贓款字第189號收據可佐（見本院卷第214頁），爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而附表一所示之各告訴人及被害人匯至本案帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收。然此部分財物並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物為被告所支配，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，亦有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。㈢、至未扣案之本案帳戶金融卡，雖為本案犯罪所用之物，惟帳戶之申請人亦得隨時停用、掛失，重新補發，原物即失其效用，沒收之欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式寄出時間、地點、物品匯款至本案帳戶之時間、金額主文 1 辛○○ 家庭代工詐騙 112年8月11日19時13分許，在桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市，寄出本案帳戶金融卡無庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 2 丙○○ 投資詐騙無 ①112年8月25日13時24分許，匯款5萬元 ②112年8月25日13時24分許，匯款5萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 己○○ 投資詐騙 ①112年8月25日13時24分許，匯款10萬元 ②112年8月25日13時25分許，匯款10萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 甲○○ 投資詐騙 112年8月29日17時42分許，匯款1萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 戊○○ 猜猜我是誰 112年8月29日17時51分許，匯款3萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 丁○○ 投資詐騙 112年8月29日19時46分許，匯款1萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號　　被　告　庚○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之本署112年度少連偵字第469號、113年度少連偵字第130 號被告庚○○等詐欺案件（現由臺灣臺中地方法院審理中），具有一人犯數罪之相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○（Telegram帳號暱稱「高山茶」、「大小大」、「178 」、「兩個錢袋符號」，下述所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第47255號案件提起公訴，非在本件起訴範圍）依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而已預見詐欺集團藉由蒐集所得之人頭帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領轉交、轉帳，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，其等為賺取不詳報酬，竟仍分別基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，及基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月間透過不詳之成年人，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegr am帳號暱稱「...」（下稱「...」)、「Tiger」、「阮老餓」（或「阮」）、「天蠍」（或「阿爾法」、「百威」、「碰氣」）、「麻糬」等人所屬、含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任取簿手及車手（即前往 ATM提領款項）之工作，即與本案詐欺集團其餘人員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先於附表編號1所示之時間，以附表編號1所示之方式，詐騙附表編號1之辛○○，致使其陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，至桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市，將其申設之附表編號1所示之台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼），以店到店之方式，寄至臺中市○區○○街000號統一超商鑫建德門市，再由庚○○依「..」指示，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往上開統一超商鑫建德門市，領取內有本案帳戶金融卡之包裹，再以丟包之方式，將該包裹放置在臺中市太平區921地震公園，再由本案詐欺集團不詳成員至該公園取走該包裹，將該帳戶供作詐騙使用，並由本案詐欺提團不詳於附表編號2至6所示之時間，以附表編號2至6所示之方式，詐騙附表編號2至6所示之丙○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○等人（下稱丙○○等5人）等人，致使其等陷於錯誤，而於附表編號2至6所示之時間，將附表編號2至6 所示金額之款項匯入附表編號2至6所示之本案帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員持本案帳戶之金融卡提領款項，而以上開方式隱匿上開犯罪所得之去向。事後，辛○○及丙○○等5 人始知受騙並報警處理而循線查獲上情。三、案經丙○○、己○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告庚○○於警詢及本署偵查中之供述。被告庚○○有受真實姓名年籍不詳之Telegram帳號暱稱「...」指示，於上開時間、地點領取包裹之事實。 2 被害人辛○○於警詢中之指述。被害人辛○○於附表編號1所示之時間遭本案詐欺集團成員以附表編號1所示之方式詐騙後，於附表編號1所示之時間、地點，將其申設之本案帳戶金融卡寄至上開超商之事實。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴。告訴人丙○○於附表編號2所示時間遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號2所示方式詐騙後，於附表編號2所示之時間匯款附表編號2所示金額之款項至附表編號2所示人頭帳戶內。 4 告訴人己○○於警詢中之指訴。告訴人己○○於附表編號3所示時間遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號3所示方式詐騙後，於附表編號3所示之時間匯款附表編號3所示金額之款項至附表編號3所示人頭帳戶內。 5 被害人甲○○於警詢中之指述。被害人甲○○於附表編號4所示時間遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號4所示方式詐騙後，於附表編號4所示之時間匯款附表編號4所示金額之款項至附表編號4所示人頭帳戶內。 6 被害人戊○○於警詢中之指述。被害人戊○○於附表編號5所示時間遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號5所示方式詐騙後，於附表編號5所示之時間匯款附表編號5所示金額之款項至附表編號5所示人頭帳戶內。 7 被害人丁○○於警詢中之指述。被害人丁○○於附表編號6所示時間遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號6所示方式詐騙後，於附表編號6所示之時間匯款附表編號6所示金額之款項至附表編號6所示人頭帳戶內。文書證據 1 臺中市東區建成路與大智路口監視器檔案擷圖照片3張、臺中市○區○○路000號統一超商建智門市之監視器檔案擷圖照片6張、被告庚○○與超商監視器畫面比對照片1張。被告於上開時間，至上開超商領取含有本案帳戶金融卡包裹之事實。 2 統一超商之貨態追蹤資料1紙。本件包裹已於112年8月15日凌晨0時49分許領取。 3 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙。左揭機車為被告庚○○所有。 4 告訴人丙○○提出之網路銀行交易明細擷圖數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據3。 5 告訴人己○○提出之網路銀行交易明細擷圖照片數張、LINE對話紀錄擷圖照片數張。同供述證據4。 6 被害人甲○○提出之Te legram對話紀錄擷圖影本數張（含交易明細照片）。同供述證據5。二、核被告庚○○為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺、同條項第3款以網際網路對公眾散布而犯之之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所犯上開加重詐欺取財與洗錢2罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從重論以加重詐欺取財罪。又被告所犯加重詐欺取財犯行（提領被害人辛○○寄出之包裹）之犯行，與「...」及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。末查，被告提領含有本案帳戶金融卡之包裹，並以丟包方式交付予「...」轉交給本案詐欺集團其餘成員供作詐騙使用後，固有附表編號2至6所示之告訴人丙○○、己○○、被害人甲○○、戊○○、丁○○等5人遭本案詐欺集團成員詐騙後匯款於附表編號2至6所示之時間，將附表編號2至6所示金額之款項匯至本案帳戶內，然查，本件並無積極證據佐證被告就本案詐欺集團詐騙告訴人丙○○、己○○、被害人甲○○、戊○○ 、丁○○等5人之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，此部分自難逕以詐欺取財及洗錢罪責，至告訴人丙○○、己○○、被害人甲○○、戊○○、丁○○等5人遭詐騙匯款至本案帳戶內後，再遭本案詐欺集團不詳成員提領部分，移由警方查明後，再行移送偵辦，附此敘明。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式寄出金融卡時間、地點或匯款時間寄出之物或匯款金額(新臺幣) 寄出之帳戶金融卡或匯入之人頭帳戶提領行為人/時間、地點 1 辛○○ 112年8月10日起在社群網路臉書「家庭代工」社團上刊登徵人訊息，辛○○瀏覽到訊息後，依對方指示，於右揭時間、地點，將其申設之右揭帳戶金融卡寄出 112年8月11日19時13分、桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市金融提款卡1張台新國際商業銀行 000-00000000000000 提領人：庚○○ 時間： 112年8月15日 00時49分地點：臺中市○區○○○000號，統一超商建智門市。 2 丙○○ (提告) 112年8月19日起假投資 ①112年8月25日13時24分 ②112年8月25日13時24分 ①5萬元 ②5萬元台新國際商業銀行 000-00000000000000 3 己○○ (提告) 112年8月15日起假投資 ①112年8月25日13時24分 ②112年8月25日13時25分 ①10萬元 ②10萬元台新國際商業銀行 000-00000000000000 4 甲○○ 112年8月29日起假投資 112年8月29日 17時24分 1萬元台新國際商業銀行 000-00000000000000 5 戊○○ 112年8月20日起猜猜我是誰 112年8月29日 17時51分 3萬元台新國際商業銀行 000-00000000000000 6 丁○○ 112年8月29日起假投資 112年8月29日 19時46分 1萬元台新國際商業銀行 000-00000000000000

2024-12-18

TCDM-113-金訴-1289-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭貿鈞選任辯護人慶啓羣律師（法扶律師）被告黃勝智選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24328 號、第26758號），本院裁定如下：　　主　　文蕭貿鈞、黃勝智自民國一一三年十二月二十七日起各延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告蕭貿鈞、黃勝智因強盜案件，前經本院訊問，認其等涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，被告黃勝智前有通緝紀錄，有事實足認其等有逃亡之虞；被告2人所涉結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可認被告2人有高度逃亡之可能，有相當理由認為有逃亡之虞，併酌以其等犯行對社會治安危害重大，非予羈押，顯難進行審判或執行，自民國113年5月27日起對被告2人執行羈押3月，於同年8月27日起第一次延長羈押2月，復於同年10月27日起第二次延長羈押2月在案（未禁止接見通信）。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，本院於113年12月13日訊問被告2人後，併審酌卷內全部事證，及聽取辯護人等之意見後，審酌被告蕭貿鈞、黃勝智業經本院於113年11月19日以1 13年度訴字第806號判決分別判處有期徒刑7年3月及7年6月在案，足認其等犯罪嫌疑確屬重大，並已受重刑之諭知，且被告2人均提起上訴，則被告2人面臨上開刑責加身，基於人之本性，為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃亡之可能性隨亦隨之增加，故認原羈押原因仍然存在；再者，本院斟酌本案犯罪情節、犯行所生危害、對其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度及本案尚未確定等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被告2人人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，若改採命被告具保、責付及限制住居等侵害較小之手段，均無法達到防止被告2人逃匿之效果，亦不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由，爰裁定自113年12月27日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCDM-113-訴-806-20241217-4

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第273號原告羅淑真被告陳進雨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　　文原裁定所載之案號「113年度交易字第273號」，應更正為「112 年度交易字第1673號」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原裁定之原本及其正本關於刑事案件案號原記載有如主文所示之案號誤寫，揆諸前開說明，對之予以更正，既不影響全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TCDM-113-交附民-273-20241213-2