Know99判決書

搜尋結果：黃奕翔

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第36號再審聲請人即受判決人黃若漪上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院民國108 年12月25日以108年度易字第2125號所為之確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第32850號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：　㈠依再審聲請人即受判決人黃若漪（下稱聲請人）於案發當日所錄製之錄音檔，聲請人僅提及告訴人翁毅摸聲請人的背部及手背，並未說告訴人把我全身摸透透等語，然原審卻採信 3名證人之證詞，顯見告訴人教唆該等證人作偽證。　㈡若聲請人當日有說告訴人把我全身摸透透等語，為何告訴人係於聲請人提出告訴後後始對聲請人提告，此顯不符邏輯。　㈢案發當日聲請人與「徐丹丹」通話後，馬上就當場開始錄音並報警，而整段錄音中完全沒有聲請人說告訴人把我全身摸透透等語，爰聲請再審，並聲請測謊等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。三、經查，聲請人雖向本院提出書狀陳明就本院108年度易字第2 125號確定判決聲請再審，並聲請測謊，然觀諸該書狀，並未附具所欲聲請再審對象之原判決繕本，或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，本院乃於民國113年10月28日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正，上開裁定已於113年11月 7日寄存送達聲請人之住所，於同年月17日發生送達效力，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第37頁）。然聲請人迄今仍未補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，此有本院113年11月26日收文、收狀資料查詢清單存卷可憑(見本院卷第39、41頁)。揆諸前揭規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既經本院認屬程序上不合法而逕予駁回，即無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲再-36-20241202-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2703號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙書賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2314號），本院判決如下：　　主　文趙書賢共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、最後1行之「查覺」應更正為「察覺」、證據部分補充「被告趙書賢從臺中市東區和平街228巷17弄離去之GOOGLE MAP路線圖」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之「陳乃熙」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人黃冠豪成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害，且所竊得如附表所示之物價值新臺幣8,500元，並非低微；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，且本件被告之犯罪手段尚屬平和；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵緝卷第29頁），暨已有1次竊盜他人安全帽經法院判處罪刑之前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院卷第21至24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得如附表所示之物，既尚未合法發還告訴人，復查無刑法第 38條之2第2項所定情形，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號名稱數量備註 1 機車安全帽 1頂附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2314號　　被　　　告　趙書賢　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙書賢意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍均不詳之「陳乃熙」共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月28日21 時許，在臺中市○區○○街000巷00弄00○0○0號對面機車停車場內，由趙書賢徒手竊取黃冠豪放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上價值新臺幣8500元之安全帽1頂，得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣黃冠豪查覺失竊報警處理，經警循線查知上情。二、案經黃冠豪訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪時，業據被告趙書賢於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃冠豪指述情節大致相符，復有承辦警員職務報告、路口監視錄影畫面翻拍照片、機車出租約定切結書及車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其竊盜之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「陳乃熙」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TCDM-113-中簡-2703-20241202-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2529號原告杜芳宇被告洪宗立上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2922號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2529-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2730號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐敦新上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30785號），本院判決如下：　　主　文徐敦新犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第5至6行之「放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車龍頭上」應更正為「掛置在車牌號碼000-0000號普通重型機車龍頭之郵差包上」、證據部分補充「臺中市政府警察局第一分局民權派出所刑案呈報單」、「臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表」、「臺中市政府警察局豐第一分局民權派出所受(處)理案件證明單」、「車輛詳細資料報表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告徐敦新所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第1869號簡易判決判處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經本院以111年度簡字第482號簡易判決處有期徒刑3月確定，上開案件經本院以111年度聲字第3387號裁定應執行有期徒刑6月確定，被告於民國112年1月24日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前已構成累犯之竊盜前科紀錄外，尚有多次竊盜前科，素行難謂良好，竟仍不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，而任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人鮑永寧成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，所竊得如附表所示之物價值非鉅；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告就本件犯罪所竊得如附表編號1、2所示之物，既尚未合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告就本件犯罪所竊得如附表編號3至9所示之物，雖未扣案，且未返還予告訴人，然被告於警詢時供稱其已將竊得之皮夾隨處扔掉等語（見偵卷第73頁），卷內復未有證據顯示仍在被告持有管領中，且信用卡、金融卡如經掛失停用即喪失效用，身分證、健保卡、駕照則為個人專屬證件，倘經申請註銷並補發，原證件即失去功用，前開卡片、證件之價值非存在於物品之形體本身，而GOGORO卡片鑰匙本身價值低微，上開物品之沒收實欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號名稱數量內容 1 淺藍色菱格狀長皮夾 1個價值約新臺幣300元 2 現金（新臺幣） 1,000元 3 信用卡 1張 4 金融卡 3張 5 身分證 1張 6 健保卡 1張 7 自用小客車駕照 1張 8 普通重型機車駕照 1張 9 GOGORO卡片鑰匙 1張附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30785號　　被　　　告　徐敦新　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐敦新前因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑4月、3月確定，嗣經聲請定執行刑為有期徒刑6月確定，於民國112年1月24日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月16日16時9分許，騎乘微型電動二輪車行經臺中市○區○○○道0段000號前，見鮑永寧所有放置在車牌號碼00 0-0000號普通重型機車龍頭上之淺藍色菱格狀長皮夾1只（內有身分證、健保卡、普通重型機車駕照、自用小客車駕照、信用卡、GOGORO卡片鑰匙各1張、金融卡3張及現金新臺幣【下同】1000元，長皮夾價值約300元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式竊取之，得手後隨即騎乘微型電動二輪車逃逸離去。嗣鮑永寧發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面並通知徐敦新到場說明後，始循線查悉上情。二、案經鮑永寧訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐敦新經本署合法傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鮑永寧於警詢中指訴之情節相符，復有員警職務報告1份以及現場暨監視器錄影畫面照片共7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其再犯本案竊盜犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。是本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告上開所竊犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又就有關被告竊得金額認定部分，告訴人雖陳稱其失竊現金應係8000元而非1000元，惟此為被告於警詢及偵查中所否認，而此部分除告訴人之單一指訴外，並未有其他積極證據足以佐證，依罪疑唯輕原則，僅得對被告為最有利之認定，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2730-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2252號原告鄭宜芝被告連庭葦上列被告因本院113年度金訴字第2329號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官黃奕翔法官劉育綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊毅中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TCDM-113-附民-2252-20241128-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2731號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡進財上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37832號），本院判決如下：　　主　文蔡進財犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第7行之「予以侵占入己」前應補充「基於侵占之犯意，」、證據部分補充「鐵路警察局臺中分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書」、「本院臺中簡易庭民國113年11月22日調解結果報告書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。查告訴人詹佳穎所有如附表所示之物，係告訴人搭乘高鐵時，掉落在座位上而一時忘記拿走之物，此據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第43至46頁），並有監視器畫面翻拍照片可憑（見偵卷第 58頁），足見告訴人確知其所有如附表所示之物之遺落地點，上開物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人所持有之遺忘物。　㈡核被告蔡進財所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，不生變更起訴法條之問題。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾得如附表所示之物係他人遺失之物品，竟不思送請相關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，且如附表編號1所示之物業經被告於1 13年6月27日提出予員警扣案，並由員警於113年6月28日發還予告訴人具領等情，有鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物具領保管單附卷可憑（見偵卷第35至41、49頁）；並衡諸被告已與告訴人成立和解，且已依和解條件當場賠償告訴人新臺幣（下同）1萬8,000元完畢，告訴人同意不追究被告本案之刑事責任等情，有本院臺中簡易庭113年11月22日調解結果報告書存卷可考（見本院卷第25至30頁），足認犯罪所生之損害事後已有所填補；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告就本件犯罪所侵占如附表編號1所示之物，已返還予告訴人，業如上述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告就本件犯罪所侵占如附表編號2所示之物，固係其犯罪所得，惟衡諸被告已與告訴人達成和解且當場給付賠償款項完畢，業如上述，若再就其此部分1萬2,200元之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，對於被告權益顯然過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告就本件犯罪所侵占如附表編號3至5所示之物，雖未扣案，且未返還予告訴人，然被告於偵查中供稱其已將如附表編號3至5所示之物燒掉了等語（見偵卷第84頁），卷內復未有證據顯示仍在被告持有管領中，且信用卡、金融卡如經掛失停用即喪失效用，健保卡則為個人專屬證件，倘經申請註銷並補發，原證件即失去功用，前開卡片、證件之價值非存在於物品之形體本身，其沒收實欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號名稱數量內容 1 灰色皮夾 1個已發還予告訴人 2 現金（新臺幣） 1萬2,200元 3 信用卡 4張 4 金融卡 6張 5 健保卡 1張附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37832號　　被　　　告　蔡進財　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡進財於民國113年5月28日14時39分許，在臺中市烏日區高鐵臺中站高鐵646列車第10車廂2A座位上，拾獲詹佳穎於同日14時30分許，在上址遺失之灰色皮夾1個（內有現金新臺幣〈下同〉1萬2200元、台新銀行、新光銀行、遠東銀行、玉山銀行信用卡各1張、中國信託銀行、台新銀行、玉山銀行、華南銀行金融卡各1張、新光銀行金融卡2張、健保卡1張），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣詹佳穎發現遺失，報警處理，經警調閱車上及附近監視器，因而循線查獲，並扣得詹佳穎前揭皮夾1個。二、案經詹佳穎訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡進財於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人詹佳穎於警詢中指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、鐵路警察局臺中分局扣押物具領保管單、警方職務報告各1紙及現場照片1張、監視器畫面翻拍照片16張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蔡進財所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告上開犯罪所得，尚未實際合法發還給告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告侵占之現金為1萬3800元，然此部分僅有告訴人之指訴，並無其他積極證據可資佐證，是被告此部分罪嫌尚有不足。惟此部分縱認成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2731-20241128-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2029號原告蔡筑媗被告連庭葦上列被告因本院113年度金訴字第2329號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官黃奕翔法官劉育綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊毅中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TCDM-113-附民-2029-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2077號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠賢（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人蔡奉典律師（法律扶助）鄭鈞懋律師（解除委任）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35089號），本院判決如下：　　主　　文李冠賢幫助犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李冠賢、林家和（待緝獲後由本院另行審結）均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，李冠賢竟基於幫助林家和持有具有殺傷力非制式手槍之犯意，於民國111年7月30日18 時許，由李冠賢駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林家和，自屏東縣前來臺中市沙鹿區弘光科技大學後方小路，抵達後，即由陳沿呂（已歿）之真實姓名年籍不詳、綽號「小雨」之友人將如附表所示具殺傷力之非制式手槍3支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000、0000000000號，含彈匣3個）交付林家和而持有之。嗣警於111年7月31日1時22 分許，在臺中市○○區○○路000號稻香村餐飲店內臨檢盤查，當場扣得林家和所持有如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告李冠賢以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第57至60、161至163頁、本院卷一第75 、272、339頁、本院卷二第546頁），核與證人即同案被告林家和於警詢、偵訊、本院第一次準備程序（偵卷第49至52 、155至157頁、本院卷一第75頁）、證人許俊男於警詢（偵卷第63至65頁）、證人即員警黃漢文於本院審理（本院卷二第321至339頁）、證人即員警蔡仁德於本院審理（本院卷二第523至539頁）所證情節大致相符，並有自願受搜索同意書（偵卷第67至71頁）、受執行人為同案被告林家和之臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第73至77頁）、查獲現場暨扣案物照片（偵卷第109至121頁）、臺中市政府警察局第一分局分駐（派出）所臨檢紀錄表（偵卷第123頁）、扣押物品清單（偵卷第177頁）、贓證物照片（偵卷第187至188頁）在卷可稽，復有自同案被告林家和扣得如附表所示之手槍3支可憑，且該3支手槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果如附表「備註」欄所示，有該局111年8月31日刑鑑字第1110093262號鑑定書（偵卷第17 9至182頁）附卷可考，堪認該3支手槍均係具有殺傷力之非制式手槍無訛，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨雖變更起訴意旨，認被告係與林家和共同非法持有如附表所示之非制式手槍，而非幫助犯等語。惟按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告知悉林家和欲向他人取得槍枝，以前述開車搭載林家和前往取槍之方式，使林家和基於持有非制式手槍之犯意，遂行持有手槍犯行，業如前述，卷內復無積極證據足證被告將附表所示手槍置於自己實力支配之下，是以被告應係基於幫助他人犯罪之意思，對於林家和非法持有非制式手槍之犯行，施以助力，為幫助犯。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助非法持有非制式手槍罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，而為持有非制式手槍犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉辯護人雖主張被告符合自首要件等語。惟依證人黃漢文於本院審理中證述：當日我們員警約5人喬裝客人在稻香村探查，被告及林家和在半開放式包廂內，我們見到被告及林家和進進出出，依職業敏感度感覺可疑，便決定等一下要進行盤查，我看到林家和拿1個手提袋進來，當時被告坐在包廂內，林家和進入包廂後將該手提袋放在林家和右邊即被告左邊之木頭椅上，我原猜測袋內可能是毒品，我們員警即上前發動盤查，被告先衝出去，林家和衝到一半被我攔住、帶回包廂，被告則由其他員警攔住、帶回包廂，我目視該紙袋內為報紙包著之物品，依形狀我便知道應該是槍，然後我問林家和這是什麼，林家和回答是槍，我們便戴手套把報紙拆開確認係槍等語（本院卷二第321至322、334至337頁），足見於被告坦承本案犯行前，員警已因目視手提袋內物品形狀，而合理懷疑被告及林家和持有或幫助持有手槍，核與自首要件不符，被告自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕或免除其刑。　⒊辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告犯後雖坦承幫助非法持有非制式手槍之犯行，然槍枝之危險性甚高，且被告幫助持有手槍之數量達3支，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例係基於持有物品之危險考量所為之特別立法，尚無從以其犯後坦承犯行、附表所示手槍即時為警查獲等情，即認其犯罪情節足堪同情，酌以被告為幫助犯，已依上開規定減輕其刑，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以減刑後之最低度刑，仍有猶嫌過重及過於嚴苛之情形存在，自無適用刑法第59條規定之餘地。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策，幫助林家和非法持有附表所示具有殺傷力之非制式手槍3支，對於整體社會治安及秩序形成潛在危害，實屬不該，參以被告犯罪之動機、目的、手段、幫助情節，並念及被告犯後始終坦承犯行，惟經通緝始到案，兼衡被告前有販賣毒品、竊盜等犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第552頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表所示之非制式手槍3支，經鑑定結果認具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　附表：扣案物（111年度槍保字第129號）編號扣案物品名稱數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月31日刑鑑字第1110093262號鑑定書鑑定結果（偵卷第179至182頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月31日刑鑑字第1110093262號鑑定書鑑定結果（偵卷第179至182頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月31日刑鑑字第1110093262號鑑定書鑑定結果（偵卷第179至182頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

2024-11-28

TCDM-111-訴-2077-20241128-2

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳忠穎指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37235號），本院判決如下：　　主　　文吳忠穎犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、吳忠穎明知4-甲基甲基卡西酮及愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年7月21日15 時許，使用如附表編號5所示手機，以通訊軟體推特暱稱「張氏商行」（ID：@wyng00000000）在推特公開留言區發布內容為「目前糖果糖果/飲料飲料營業中/浪費時間別來，麻煩在私訊留下（微、灰G），看到迅速回，我不能對每個人保證飲料/糖果好壞，只能保證誠信交流，別把錢白白匯去給人花，自己卻拿到不是想要的，如果想看到開心的結局，請給年輕人一次服務機會#拒絕詐騙#真誠相待#台中裝備」之販賣毒品訊息，並張貼其所使用之通訊軟體微信QRcode（暱稱為「莫那魯道」、ID：BmwVip8887），經員警網路巡邏發現後，於112年7月25日3時56分許加入吳忠穎之微信，並以暱稱「星晨」喬裝成買家與吳忠穎聯，雙方談妥交易毒品事宜後，吳忠穎於112年7月25日18時59分許，在臺中市○○區 ○○○路000號前，販賣交付如附表編號1所示含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包17包及如附表編號4所示含有第三級毒品愷他命之香菸1支予喬裝買家之員警，並收取價金新臺幣（下同）5100元（業經員警取回），旋遭警當場逮捕而販賣未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告吳忠穎以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第33至35、37至44、125至126頁，本院訴緝卷第112、205頁），並有員警職務報告（偵卷第53至 54頁）、暱稱「張氏商行」張貼訊息截圖、對話紀錄截圖、微信帳號資料（偵卷第55至67頁）、現場暨扣案物照片（偵卷第69至71頁）、被告與喬裝買家之員警間對話紀錄譯文（偵卷第77至82頁）、臺北市政府警察局內湖分局毒品初步檢驗圖片說明表（偵卷第73至76頁）、毒品初步鑑驗報告書（偵卷第83至85頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第45至49頁）、臺北市政府警察局內湖分局自願受搜索同意書（偵卷第91頁）、勘察採證同意書（偵卷第93頁）、扣押物品清單、扣案物照片（偵卷第 133、141至147、149、157頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可證，且被告所販賣並經扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包17包，經送驗結果確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；其所販賣並經扣案如附表編號4所示之香菸1支，經送驗結果確含第三級毒品愷他命成分，分別有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第138之1頁）、112年8月10日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書（偵卷第139頁）存卷可考，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡又被告於本院準備程序中供承：本案販賣毒品係賺取價差等語（本院訴緝卷第112頁），足見被告主觀上具有營利之販賣意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告使用推特對外散布兜售毒品之廣告訊息，並將毒品攜至交易現場交付買家並收取價金，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂罪。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重或減輕事由：　⒈被告前因侵占案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第90 0號判處有期徒刑3月確定，又因施用毒品案件，經該院以10 7年度簡字第2006號判處有期徒刑3月確定，經送監接續執行，於109年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案罪質雖未盡相同，然其於前案施用毒品案件執行完畢後，未生警惕，故意再為更嚴重之本案販賣毒品未遂犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告已著手於販賣毒品行為之實行，惟因交易對象無購買毒品之真意，實際上不能完成毒品交易而未遂，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告於偵查及本院審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒋被告雖供稱本案毒品為「毛榮聖」所製造等語（本院訴緝卷第141、157頁），然員警係使用偵防車之行車紀錄器影像，結合手機數位採證資料向上溯源，因而查獲王榮聖於112年7 月間製造毒品咖啡包並伺機販售之犯行，有臺北市政府警察局內湖分局113年10月21日北市警內分刑字第1133077059號函文暨檢附之刑事案件報告書（本院訴緝卷第167至174頁）、臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介宿112偵37235 字第1139134567號函（本院訴緝卷第191頁）在卷可參，顯非因被告供述因而查獲王榮聖，本案既未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，尚有傷害、竊盜、詐欺、侵占前科，且另有販賣毒品案件繫屬於法院審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包17包及含第三級毒品愷他命之香菸1支，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品種類、數量、金額、犯行止於未遂，及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴緝卷第206頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、4所示之毒品咖啡包17包及香菸1支，為被告本案販賣毒品之標的，另扣案如附表編號2、3所示之毒品咖啡包各1包，為被告本案販賣毒品所餘，此經被告供承在卷（本院訴緝卷第116頁），且該等毒品咖啡包及香菸，經送驗分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，有上開交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年8月10日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書在卷可考，核屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號5所示之手機1支，係供被告本案犯罪聯絡使用之物，此為被告所自承（本院訴緝卷第116頁），不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量鑑驗結果備註 1 毒品咖啡包（紫色彩虹馬圖示包裝，內含淡橘紅色粉末） 17包（含包裝袋17個） 17包總毛重47.0980公克（含21袋1釘書針），淨重34.4570公克，取樣0.1017公克，餘重34.3553公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 ①113年度院安保字第27號編號1 ②交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第138之1頁） 2 毒品咖啡包（星城圖示包裝，內含深黃色潮濕粉末） 1包（含包裝袋1個）毛重4.3950公克（含3袋1釘書針），淨重1.5490公克，取樣0.0801公克，餘重1.4689公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 ①113年度院安保字第27號編號2 ②同上鑑定書 3 毒咖啡包（金虎爺圖示包裝，內含深黃色潮濕粉末） 1包（含包裝袋1個）毛重4.2390公克（含3袋1釘書針），淨重1.1670公克，取樣0.1353公克，餘重1.0317公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 ①113年度院安保字第27號編號3 ②同上鑑定書 4 愷他命香菸 1支淨重0.7670公克，取樣0.0048公克，餘重0.7622公克，檢出第三級毒品愷他命。 ①113年度院安保字第27號編號4 ②交通部民用航空局航空醫務中心112年8月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第139頁） 5 Realme 8行動電話（含SIM卡2張，IMEI：000000000000000） 1支 113年度院保字第183號

2024-11-28

TCDM-113-訴緝-203-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3482號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人朱宇丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3104號），本院裁定如下：　　主　　文朱宇丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人朱宇丞因犯數罪，先後經判決如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查，本件受刑人因過失傷害、公共危險案件，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示之刑事裁判可憑。且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號1所示案件）之法院，而首先判決確定日係民國113年8月27日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，是本件檢察官聲請定其應執行刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係（例如受刑人所犯為過失傷害、公共危險罪），兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重、施以矯正之必要性等一切情狀，再參酌受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可考，為整體非難評價，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：受刑人朱宇丞定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名過失傷害公共危險宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月犯罪日期 111年8月6日 113年6月11日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2052號臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第2542號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度交簡上字第119號 113年度中交簡字第1055號判決日期 113年8月27日 113年7月26日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度交簡上字第119號 113年度中交簡字第1055號判決確定日期 113年8月27日 113年9月9日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13772號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12982號

2024-11-26

TCDM-113-聲-3482-20241126-1