Know99判決書

搜尋結果：黃曉妍

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2446號原告王友志被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新北裁催字第48-CDUC70141號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），於民國113年6月16日12時18分許，行經○○市○○ 區○○路平交道（下稱系爭平交道）時，為警以有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，而於同日舉發（見本院卷第57頁）。經被告依道交條例第54條第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年7月17日新北裁催字第48-CDUC70141號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執照（下稱駕照）12個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自1 13年8月17日起吊扣駕照24個月，並限於113年8月31日前繳送。㈡113年8月31日前未繳送駕照者，自113年9月1日起吊銷駕照，並逕行註銷駕照。㈢駕照吊(註)銷後，自113年9月1日起一年內不得重新考領駕照」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第67、97、111、118頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　我行經系爭平交道時，看見平交道閃光燈亮時我一度停止，但看見遮斷器並未放下，沒有聽到警鈴聲，且一旁之看守人員僅是坐在崗哨旁並無指揮行為，因此誤判應可加速通過系爭平交道；然1秒後，對側遮斷器放下，我馬上倒車，導致系爭汽車將遮斷器損壞。我並無闖越系爭平交道之犯意及動機。我事後至現場錄音存證，該處必須開窗才能聽見微弱警鈴聲。另被告前函覆我申訴時記載吊扣駕照6個月，然我繳交駕照時，承辦人員告知吊扣駕照期間應為12個月，我以為是從輕裁罰。　㈡聲明：原處分撤銷，被告應返還原告已繳納的74,500元罰鍰以及已經繳交的駕照。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　檢視採證影像及採證照片，可知原告駕駛系爭汽車未達系爭平交道前停止線時，系爭平交道閃光號誌已顯示，亦已響起警鈴，然原告無視前開鈴聲及號誌之作用，仍前行通過系爭平交道，駛越系爭平交道停止線，並停駛於鐵軌中，是原告確有於警鈐已響、閃光號誌已顯示時，闖越平交道之違規行為。有本件違規時間為白天，路面照明良好，系爭汽車行進系爭平交道時，閃光號誌已持續顯示，且原告亦自承有看見閃光號誌，故系爭汽車顯有足夠之時間減速停車，卻未注意平交道系統所發出之告警訊號，逕自越過停止線向前闖越平交道，並因遮斷器起降之故，停駛於鐵軌範圍內，其違規行為主觀上縱無故意，亦有過失，故原告主張無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」；第24條第1 項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　2.道路交通安全規則第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3款第2目規定：「號誌依其功用分為下列各類：...三、特種交通號誌包括：...（二）鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道前。」；第209條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字第CDUC70141號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局瑞芳分局113年6月26日新北警瑞交字第11336049 49號函暨所附現場照片、113年9月6日新北警瑞交字第11336 11576號函暨所附員警職務報告、道路交通事故調查卷宗（包括道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、採證照片等件）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面【系爭汽車駛至系爭平交道停止線前，系爭平交道閃光號誌已顯示，系爭汽車仍繼續行駛進入系爭平交道；另原告嗣至現場採證，系爭平交道有警鈴聲（車窗搖下時可清楚聽見，然此不能排除錄影設備之錄音功能影響所致，且「縱」在系爭汽車內未能清楚聽見警鈴聲，亦不影響原告在系爭平交道閃光號誌已顯示時強行闖越平交道之違規事實，附此敘明），見本院卷第116-117頁】附卷可稽（見本院卷第57、63-65、71-95、99-101、116-117、119-147頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我行經系爭平交道看見閃光燈亮時一度停止，但遮斷器並未放下、沒有聽到警鈴聲，且一旁看守人員並無指揮行為，誤判應可加速通過，我沒有闖越系爭平交道之犯意及動機，事後至現場錄音存證，該處必須開窗才能聽見微弱警鈴聲；被告前函覆內容記載吊扣駕照6個月，我以為是從輕裁罰等語。經查，①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『行車紀錄器』，內容摘要如下：錄影當時為日間，光線良好，視距正常，影片視角係由系爭汽車行車記錄器前鏡頭拍攝。檔案播放時間00:00-00:14，系爭汽車來到系爭平交道停止線前，畫面中可看見平交道之閃光號誌已顯示（見圖1、2），當時平交道之遮斷器尚未放下（見圖3），系爭汽車仍繼續向前行駛進入平交道軌道區。畫面中，當時平交道周圍未見到看守人員，系爭汽車有稍微停頓後，才繼續通過平交道（見圖4、5）。檔案播放時間00:15- 00:35，系爭汽車進入軌道區後，尚未離開軌道時，遮斷器即放下，系爭汽車因此倒車（見圖6、7、8）；檔案播放時間00:21時，看守人員始出現於畫面中，朝系爭汽車走來（見圖9、10）。檔案播放時間00:50後，系爭汽車又向後倒車退出軌道區，畫面中可看見系爭汽車引擎蓋左右兩側有遮斷器，其中右側之遮斷器遭折彎（見圖11、12）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第116-117、123-133 頁）。依勘驗內容，系爭汽車在系爭平交道停止線前，系爭平交道閃光號誌已顯示（雙盞紅燈開始交替閃爍），系爭汽車仍繼續向前行駛進入系爭平交道，而依前揭規定，鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，車輛禁止進入平交道，並應停止於停止線前，原告領有駕照（見本院卷第101頁），自應知悉並遵守上開規定，原告亦自承有看到系爭平交道閃光號誌已顯示（見本院卷第11頁），然其卻仍駕駛系爭汽車超越停止線繼續駛入系爭平交道，強行闖越平交道之違規事實明確，原告主張遮斷器未放下、沒聽到警鈴聲、看守人員無指揮，並不影響其違規事實。②又依道交條例第54條第1 款規定，汽車駕駛人駕車在鐵路平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示時仍強行闖越者，吊扣駕照之期間為1年，被告並無裁量空間，被告前函覆原告內容雖誤載吊扣駕照期間為6個月（見本院卷第17頁），然嗣已更正為12個月（見本院卷第 21頁），且原處分裁罰主文所載吊扣駕照期間亦為12個月，原告主張被告函覆內容記載吊扣駕照期間為6個月有從輕裁罰等語，並無從據以為對其有利之認定。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分並返還罰鍰及駕照，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-2446-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1139號原告張進男被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月12日新北裁催字第48-RA0000000號、第48-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　對於財團法人工業技術研究院的雷達測速儀（下稱測速儀）檢定合格證書（下稱檢定合格證書）有質疑，檢定合格單號碼（下稱證號）和測速儀要同步作業完成，測速儀上的證號是檢驗單位修改的，而不是每個人都可以去修改。檢定合格證書是否造假為偽造文書。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依採證照片，系爭機車於上開時、地，經證號J0GA0000000A 測速儀測得車速每小時131公里，超過規定之最高時速81公里。該路段右側有懸掛「警52」標誌（下稱「警52」標誌）及「限5」標誌設置路側燈桿，而「限5」標誌上有「50」之字樣；「警52」標誌至測速儀拍攝位置為150公尺，系爭機車與測速儀拍攝位置距離約5公尺，故系爭機車所在位置距離「警52」標誌約為155公尺。又本件檢定合格證書證號為J 0GA0000000，因員警疏失誤植為J0GA0000000，業經更正，且本件測得日期在測速儀有效期日內，是本件測速儀之準確度堪值信賴，該等錯誤並不影響原告於上開時、地有超速違規之事實。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　㈡經查，上開事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、基隆市警察局第三分局（下稱舉發機關）民國113年1月30日基警三分五字第1130301525號函暨所附「警52」測速取締標誌位置圖、112年9月19日檢定合格證書、舉發機關113年3月6日基警三分五字第1130303143號函、舉發機關113年5月6日基警三分五字第1130306070號函　　暨所附採證照片（速限時速50公里，車速時速131公里，當場不能攔截製單舉發，見本院卷第93頁；其上所載檢定合格證書證號嗣經更正為J0GA0000000，詳如後述）、「警52」測速取締標誌位置圖（違規地點與「警52」標誌之距離約15 5公尺，見本院卷第89-90、95-97頁）、112年9月19日檢定合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000；檢定日期：112 年9月18日；有效期限：113年09月30日，見本院卷第99頁）、勤務分配表（本件舉發地點經基隆市警察局公告為移動式測速照相設備執行地點，見本院卷第145、150頁）、駕駛人基本資料、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，見本院卷第109頁）、舉發機關113年12月4日基警三分五字第1130301 7560號函暨所附採證照片、111年9月1日檢定合格證書、112 年9月19日檢定合格證書、113年9月18日檢定合格證書附卷可稽（見本院卷第49-50、63-67、73-74、89-101、107-109 、127-128、133-134、137-141頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：測速儀檢定合格證書是否造假，檢定合格證書證號應與測速儀同步完成，測速儀證號應不是每個人都可以去修改等語。經查，①被告為違反道路交通管理事件之裁罰機關，依卷內事證，其人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽造文書等罪責，虛構情節誣陷不利於原告之理，原告指稱檢定合格證書為造假，並無所據。②又採證照片記載檢定合格證書證號雖為「J0GA0000000A」（見本院卷第93頁），而與112年9月19日檢定合格證書所載證號「J0GA0000000」不同（見本院卷第99頁），然舉發機關解釋稱：採證照片上檢定合格證書證號應更改為「J0GA0000000」，此係因測速儀之檢定合格證書證號為操作人員手動調整，調整完畢後測速儀會自動記憶該證號，若往後未再次更動便以該證號顯示於採證照片，直至下次更動證號前，本件測速儀送廠商重新送驗，廠商送回時因員警未注意證號尚未更新即執行取締超速之勤務，造成採證照片上證號仍顯示上次輸入之證號，並非測速儀未經合格檢驗即出勤，本件舉發日期在測速儀有效期間內，本分局僅有兩台測速儀，採證照片樣式、內容資訊均有不同，本件採證照片應為檢定合格證書證號「J0GA0000000」測速儀所拍攝，該測速儀既經合格檢定，所拍攝之採證照片應為合法採證，有舉發機關前揭113年1月30日函、113年3月6日函、113年5月6日函、113年12月4日存卷供參（見本院卷第64、73、89、127-128頁），並有測速儀照片【主機器號為「2745」，檢定合格證書證號「M0GA0000000」（此為113年9月18日檢定合格證書證號），見本院卷第133-134、141頁】、111年9月1日檢定合格證書（主機器號為「2745」、證號為「J0GA0000000」）、112年9月19日檢定合格證書（主機器號為「2745」、證號為「J0GA0000000」）、113年9月18日檢定合格證書（主機器號為「2745」、證號為「M0GA0000000」）等件（見本院卷第137-141頁）可資佐證，參以採證照片所載測速儀主機器號亦為為「2745」，舉發機關所述，應堪採信。是採證照片原所載檢定合格證書證號「J0GA0000000」，應為本件測速儀前一年度檢定合格書證號，本件舉發時檢定合格證書證號應為「J0GA0000000」。而依該檢定合格證書所載（檢定日期：112年9月18日；有效期限：113年09月30日，見本院卷第99、139頁），本件採證時間，測速儀在有效期限內，採證照片應堪採憑。原告主張檢定合格證書證號應與測速儀同步完成而非每個人都可以去修改等語，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告於上開時、地駕駛系爭機車，有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年4月12日新北裁催字第48-RA0000000號本院卷第81、105頁 112年12月9日14時36分基隆市新台五路五堵橋(基隆往汐止方向) 行車速度，超過規定之最高時速逾80公里第43條第1項第2款罰鍰36,000元，並應參加道路交通安全講習。原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第81、105、29、113頁）。 112年12月19日基隆市警察局基警交字第RA0000000號本院卷第49頁 2 113年4月12日新北裁催字第48-RA0000000號本院卷第85、103頁 112年12月9日14時36分基隆市新台五路五堵橋(基隆往汐止方向) 行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月13日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年5月27日前繳送汽車牌照。㈡113年5月27日前仍未繳送汽車牌照者，自113年5月28日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第85、103、29、113頁）。 112年12月19日基隆市警察局基警交字第RA0000000號本院卷第50頁

2025-01-24

TPTA-113-交-1139-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2369號原告周于籌被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決等事件，原告不服被告民國113年12月30 日新北裁催字第48-GGH401201號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷新北裁催字第48-GGH401201 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服被告原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。。二、事實概要：原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月17日下午19時41分許，停放於臺中市○○區○○路0段000號前人行道處（下稱系爭地點），經臺中市政府警察局大雅分局（下稱舉發機關），認系爭車輛在顯有妨礙他人通行處停車，遂以中市警交字GGH401201號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年5月16日前(後更新為同年7月19日前)，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在禁止臨時停車處所停車之行為，於113年12 月30日依處罰條例第56條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭地點為富邦銀行大雅分行建築物前鋪設灰色磁磚之地，非屬人行道，在本件之後仍有其他車輛停放於該處，原告時常往來洽公，如欲停車，銀行員工或志工會引導車輛直接停於該處，一般大眾也認知此地為銀行之停車位，但卻被開立罰單。㈡、而舉發單位主張該處屬於騎樓，但所謂之騎樓，應指鄰近街道部分建成行人走廊，走廊上方為2樓之樓層，如果只是空地沒有遮蔽物，則非屬於騎樓。或是屬於建築物依法退縮而成為之無遮簷人行道，亦非屬之。又該處屬於騎樓資訊未公開，停車人員接受銀行人員引導停車接收錯誤資訊，無從得知正確性與排除，既無一般大眾得以辨識之騎樓外觀，且無繪設標線、標誌、告示牌、指示牌、禁制牌揭露不可停車資訊，甚至必須起訴後才能得知，此處罰不合理。㈢、政府對於不明確或有爭議的限制停車地點，理應設置告示牌或禁制牌予以揭露公告應遵守之相關資訊，使民眾得以知悉，而臺中市政府對於該地完全沒有管理劃設，交通機關應作為而不作為，完全怠惰行政管理，執法單位開罰，收羅業績，因為永遠有民眾無法知情誤停又申訴駁回，此現象顯露出交通面最惡質欺民的違法執法環境，原告對此開單行使抵抗權。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯：㈠、依據採證照片所示，系爭車輛停放處為系爭地點之人行道前，依據臺中市政府建設局110年10月28日函文，該處屬於騎樓。而臺中市政府都市發展局110年10月25日函文。亦說明該處屬於騎樓，又臺中市政府建設局113年9月13日函文說明該處屬於無遮簷人行道。又依臺中市政府都市發展局113年9 月19日函(下稱都發局9月19日函)，該建物之使用執照中可知，系爭車輛停車處屬於4公尺無遮簷人行道。原告自不可在此停車。㈡、依據處罰條例地3條地1款、地3款，將騎樓與人行道納入道路管制措施之適用範圍，且依據前開113年9月19日函文，可知該處屬於人行道範圍，屬於禁止臨時停車場所。屬於其他供公眾通行之地方，且系爭車輛停放其上，車頭朝向馬路，前璇以進入人行道。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第56條第1項第1款、第5款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。２、處罰條例第3條第1款、第3款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、汽車車籍資料查詢、舉發機關函、舉發照片、現場照片在卷可查（見本院卷第67、75至76、83至87、99至101、105頁），自可信為真實。㈢、系爭車輛停放處，前方尚有一段磚道，該磚道旁種有行道樹，之後為道路，有舉發照片及GOOGLE照片可證(見本院卷第4 3、87頁)，該處依據社會公眾之認知，屬於供行人通行之人行道，除繪有停車格外，不得停車或臨時停車，且為行人通行為處罰條例第3條第3款同有之規範，是以，人行道為專供行人通行之處，除繪有停車格外，不得停車，若在未繪有停車格之人行道停車，則屬於在禁止臨時停車處所停車，觀之舉發照片，系爭車輛停放處於該人行道上，且其前懸離旁邊之行道樹甚近，顯屬於禁止臨時停車處所停車，被告以原處分裁罰原告，並無違誤。㈣、原告以被告及舉發機關認定該處為騎樓，但與一般人所認知之騎樓不同，且該處並未有標示禁止停車，用路人不知無法停車。用以主張原處分違法，然就該處之結構而言，無論其是否為一般社會大眾定義上之騎樓，原告停車之範圍有進入鋪設磚塊之處，已屬於在供大眾通行之人行道上停車，屬於在禁止臨時停車之人行道上停車，是本件無論是否屬於騎樓，均不影響其有處罰條例上禁止臨時停車處所停車之違章行為。而人行道本應供行人通行，本屬禁止停放車輛之處，無論是否有標示，用路人均知悉人行道上不得停車，原告以該處未標示禁止停車主張原處分違法，自非可採。㈤、又系爭車輛於該處停車，以進入人行道，同時屬於在顯有妨礙他人（即不特行人）通行之處所停車，附此敘明。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭地點，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰900元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　日書記官陳達泓

2025-01-24

TPTA-113-交-2369-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第50號原告黄大祐訴訟代理人黄天華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台處長送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月9日新北裁催字第48-A0AK6R7A9號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於000年00月00日下午5時19分許，停放在○○市 ○○區○○○路○段（下稱舉發地點），為警以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，而於112年11月1日逕行舉發。經被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年1月9日新北裁催字第4 8-A0AK6R7A9號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭汽車停放在舉發地點停車格內，被員警認定為紅實線違規停車，原告向被告提出陳述，惟被告回函內容並未針對原告異議停車格標線並未磨除，尚留有大量白色停車格標線回覆。原告另於112年12月22日經過該處，現場停車格白色標線已重新鋪設柏油，原告合理懷疑被告知其違法處分，故請相關單位儘速滅證。另我在舉發地點停車好幾十年，沒想到不能停，該處白線還在，我想是因為蓋房子塵土飛揚污染，紅線我沒有注意到，標線應該有就有，沒有就沒有，依規定要磨除要清除。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）回函及採證照片，系爭汽車違規停放在紅實線劃設路段，無駕駛人員在場保持立即行駛之狀態，遂依據違規事實舉發。另依臺北市停車管理工程處函，該地停車格配合該處建案工程車輛進出需求，經建商以書面方式申請後，業以112年9月4日北市停企字第1123106060號函核准取消在案，該處係以紅實線管制。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。　2.道路交通安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」；第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第16 9條第1項、第2項、第4項分別規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。... （第4項）本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警交字第A0AK6R7A9號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片、舉發機關112年12月4日北市警安分交字第11230793 77號函、113年3月4日北市警安分交字第1133047117號函暨所附採證照片、臺北市停車管理工程處113年3月11日北市停企字第1133044682號函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第93頁）、臺北市停車管理工程處113年9月16日北市停企字第1133019877號函、112年9 月4日北市停企字第1123106060號函附卷可稽（見本院卷第6 3-64、79-80、85-87、89、91-93、99-100、103-105頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車停放在舉發地點停車格內，停車格標線並未磨除，尚留有大量白色停車格標線，我想是因為蓋房子塵土飛揚污染，標線應該有就有，沒有就沒有；紅線我沒有注意到；嗣後現場停車格白色標線已重新鋪設柏油，原告合理懷疑被告知其違法處分，故請相關單位儘速滅證等語。 ①按標誌設置規則第190條第1、2項規定：「（第1項）車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。（第 2項）本標線之線型為白實線，線寬十公分。但機車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬五公分。」。經查，系爭汽車前方、後方（以系爭汽車停車方向為據，下同）有黑色油漆塗銷白色標線之痕跡，右前方、右後方有斑駁之白色標線，右側（即接近人孔蓋一側）則白色標線斑駁，有採證照片（見本院卷第87頁）、現場照片（見本院卷第76頁，系爭汽車停放位置在路面人孔蓋左側）在卷可按，據此，已無從認舉發地點有白實線繪設之停車「格」；且對照前方身心障礙者專用停車位繪設之白色標線清晰明確（見本院卷第17頁、第76頁下方照片），亦可見舉發地點之白色標線已經塗銷；再依塗銷後之黑色線條等情（見本院卷第76頁），應不會誤認為塵土覆蓋所致，原告主張系爭汽車停放在停車格內，其認白色標線是因房子塵土飛揚污染，難認可採。②又原告主張該處嗣經重新鋪設柏油，應係被告滅證等語，並提出現場照片為證（見本院卷第19-21頁）。然查，本件舉發機關於舉發時業已拍照存證（見本院卷第87頁），縱舉發地點事後鋪設柏油，本件仍有採證照片可證，原告此部分主張，並不可採。③再系爭汽車停放舉發地點左側之路面邊緣紅實線清晰連貫，並無不能辨識之情形，有採證照片、現場照片在卷可證（見本院卷第17、76、87頁），原告領有駕駛執照（見本院卷第91頁），應知悉劃設紅實線之處所禁止臨時停車，其於停放系爭汽車時，自應注意舉發地點標線之設置，並遵守相關規定，然其仍將系爭汽車停放繪設紅實線之舉發地點（縱如其所述並未看到紅實線，其仍有應注意能注意未注意之過失），違規事實明確。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告所有系爭汽車「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-50-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2702號原告鄭斐文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時雖請求撤銷被告民國112年12月7日新北裁催字第 48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書) ，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數3 點部分，而於113年8月13日重新製開新北裁催字第48-C0000 0000號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即11 3年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決書為審理之標的。三、事實概要：原告於112年10月6日6時59分，駕駛戴鳳珍所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市深坑區北深路2段55巷口與北深路2段之交岔路口（下稱系爭路口），左轉北深路2段時，為新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)員警認有「汽車未禮讓行人(轉彎時) 」之違規，而於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發。嗣戴鳳珍辦理歸責予駕駛人即原告，原告陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告有「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」之違規，遂依道交條例第44條第2項等規定，於112年12月7日填製新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決書，刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰6,000元及應參加道路交通安全講習(下稱原處分) ，並另送達原告。四、原告主張：原告於系爭路口綠燈後開始行駛時，該行人仍站立於路口，並未行走，俟原告欲轉彎時，因看到斑馬線上並無行人，乃進行轉彎，故未發生暫停讓行人通過之情事。且依照片貼黏紀錄表顯示，該行人未走在行人穿越道（斑馬線）上，原告不必因該行人違法不走斑馬線而受罰。復依警政署「强化行人路權執法計畫」規定，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，該行人並未走在行人穿越道上，自未符合警政署「強化行人路權執法計畫」取締認定基準-行人應「走在行人穿越道上」，且系爭車輛前懸進入行人穿越道上時，該行人距汽車前懸約有5條斑馬線，約5公尺寬，亦未符合上開取締認定基準等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：依員警行車紀錄器影像內容，於影像時間00:00: 01-00:00:09秒許時，可見警車於系爭車輛後方，系爭車輛於系爭路口左轉彎時，遇有行人穿越道且該行人穿越道上已有一名行人踏在行人穿越道線上，系爭車輛仍逕行穿越未禮讓行人先行通過，故系爭車輛左轉彎不暫停禮讓行人逕行穿越之行為，受道交條例第44條第2項「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」規制效力所及，被告據此依法處分，並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第7條之2第1項第2款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……二、搶越行人穿越道。」第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3項授權訂定之行為時道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　㈡內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：「有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。」上開原則及函釋核屬主管機關基於權責，就如何判斷汽車是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第53頁)、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院卷第73頁)、交通違規案件陳述(本院卷第67頁)、舉發機關112年11月6日新北警店交字第1124114175號函(本院卷第69頁)、原處分(本院卷第148頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗警車行車紀錄器錄影檔案光碟，結果略以：影片時間0秒許，見原告駕駛系爭車輛在新北市深坑區北深路2段55巷口停止線後方，於警車之正前方，系爭車輛先亮起煞車燈，後顯示左方向燈起駛，系爭車輛左旁繪有標線型人行道，有2名行人(在前為一著深色衣服之女子，下稱A女)行走在其上，前方系爭路口之行車管制誌為綠燈；影片時間1秒許，系爭車輛車身駛越停止線，原行走在北深路2段55巷人行道之A女往對面之台灣電力公司深坑服務所行走，走在行人穿越道之右方、系爭車輛左方，距行人穿越道約1個枕木紋寬度之距離；播放時間2秒許，系爭車輛顯示左方向燈前行，A女左偏走近行人穿越道；影片時間3秒許，系爭車輛顯示左方向燈左彎，A女持續左偏走近行人穿越道；影片時間4秒許，系爭車輛顯示左方向燈左彎，其前輪觸及自北深路2段55巷數來第5至6個行人穿越道枕木紋之間時，A女約在北深路2段55巷數來第1至2個枕木紋之間處，距行人穿越道甚近，未走在行人穿越道上，嗣系爭車輛車身自第5至6個枕木紋之間處駛入行人穿越道，A女在第2個枕木紋處，在枕木紋旁，後A女續沿行人穿越道枕木紋右緣行走，系爭車輛則持續左轉，後因警車行車紀錄器拍攝角度，即未見該女子，亦未見系爭車輛，直至檔案結束，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第114-115頁、第121-139頁)，顯見系爭車輛前懸於影片時間4秒許進入行人穿越道時，距離行人A女猶超過3個紋木紋加3個間隔之距離。另依系爭路口GOOGLE街景圖所示（本院卷第150頁），該行人穿越道之枕木紋間距距離為枕木紋白色實線之2倍，則依設置規則第185條第1項規定（枕木紋白色實線寬度為40公分，間隔為80公分），可推算行人A女斯時位置與系爭車輛相距至少3.6公尺【計算式：(3×80公分)+(3×40公分)＝3.6公尺】，即系爭車輛距離行人行進方向已逾1個車道（約3公尺）寬，不符合前開強化行人路權執法計畫之取締認定基準，自難謂原告客觀上有何未禮讓行人之行為及主觀上有何不禮讓行人之故意過失。從而，本件原告並無「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」之違規，舉發機關及被告逕依道交條例第44條第2項規定予以舉發、裁處，認事用法容有違誤，原告以此為由請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-2702-20250124-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2114號原告葉英傑被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月24 日新北裁催字第48-A0AJ4M9A6號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月4日中午12時23分，將車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區○○路0段 000巷00號處，為警以有「併排停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年3月7日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56 條第2項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）2,400元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當日載女兒到臺大醫院回診行經此路段，突腹部劇痛急需上廁所，因知道隔壁巷有公廁，故臨停OO號店家門口，女兒坐在副駕休息，待原告返回開車，卻發現員警舉發併排停車開單。該店家並無紅或黃線，員警告發前也未告知女兒即開單。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告如需如廁，應將車輛駛至適當處所停車，客觀上並無必要以違規併排停車之方式，占用道路造成違規行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依交通部109年7月23日交路字第1090021353號函略以：「駕駛人雖離座惟如能「立即」返回車上駕駛，尚符合『保持立即行駛狀態』之臨時停車要件。該『保持立即行駛狀態』應係指『汽車駕駛人』之狀態，與副駕駛座或後座乘客之狀態無涉，爰如駕駛人離座且無法立即返回車上駕駛，應非屬『保持立即行駛狀態』。」上開函釋核屬道路交通主管機關基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，本院依法得予以援用。　　　㈡經本院詳細審酌臺北市政府警察局中正第二分局113年7月31 日函暨所附員警答辯表、採證照片（本院卷第67至73頁）等證據資料，可徵當時系爭車輛右側停放一台大型重型機車，駕駛人未在駕駛座上等情，揆諸前開說明，無論副駕駛座是否有乘客，均可認定原告有「併排停車」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟縱使原告當時腹部劇痛急需上廁所，仍應將系爭車輛停靠至適當位置，而非逕自併排停車，況且觀諸前開採證照片，系爭車輛右方仍有足夠空間可以停靠於路邊，足認原告對於系爭違規行為具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。又原告此舉已妨礙右方停靠機車之進出，並造成車道縮減，致行經該處之其他車輛須繞過系爭車輛始能順利通行，甚至可能因一時不察釀成交通事故，顯已提高用路人行駛之風險，危害交通安全及秩序。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢被告依道交條例第56條第2項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」二、道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：…十、不得併排停車。」

2025-01-23

TPTA-113-交-2114-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1822號原告王湘君被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月18 日新北裁催字第48-CU3077713號、第48-CU3077714號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定之裁量，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於民國113年2月14日15時44分及113年2月15日18時42 分，於新北市○○區○○路00號對面及同址斜對面處（下稱系爭地點），因有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規行為，經民眾報案後，新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關）員警至現場確認違規屬實，爰於113年3月4日依處罰條例第56條第1項第5款填製新北市警交大字第CU3077713號、第CU3077714號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，被告嗣於113年6月18日依原告申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-CU3077713號、第48-C U3077714號違反道路交通管理事件裁決書，分別均裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」（下合稱原處分），原處分均於113年6月21日合法送達原告，原告不服，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠以舉發照片所示，系爭車輛停放看不出有妨礙他車通行之虞，且若真有妨礙他人通行之疑慮，為何不第一時間通知車主移車，卻置之不管至第二日晚間，於同一地點再舉發一次，此與常情不符等語。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠依員警申訴答辯報告表，系爭車輛停放地點，會造成他車需跨越雙黃線才能通過。另依採證照片可見系爭車輛停放於系爭地點，係於繪有分向限制之雙向兩車道跨越路面邊線停車，造成車道限縮致車輛通過時無可避免跨越雙黃線之情形，即系爭車輛停放於上開路段致妨礙他車通行，已造成其他使用該路段道路之用路人通行不便，難謂無妨害他車通行，是原告將停放車輛停放於該處之行為該當處罰條例第56條第1 項第5款之違規態樣，被告據此作成裁罰處分，並無違誤等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⑴處罰條例第56條第1項第5款：　　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：：……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。　⑵處罰條例第85條之1第2項第2款:「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第1項、第2項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2小時。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第53頁）、原告申訴資料（見本院卷第61頁）、舉發機關函（見本院卷第63-64頁、第75-76頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理處罰條例申訴答辯報告表（下稱答辯報告表，見本院卷第79-8 1頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67-73頁）、採證照片及現場地圖（見本院卷第85-91頁）、新北市政府警察局函（見本院卷第93-94頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（見本院卷第95-97頁）、舉發機關函及現場測量圖、照片（見本院卷第117-121頁）等件在卷可憑，堪可認定。　㈢依上開被告提出之採證照片及現場測量圖（見本院卷第85-87 頁、第119-121頁）所示，顯見系爭地點為雙向通車之車道（雙向各1個車道），且可見系爭車輛係跨越路面邊線停車，其左側前後車輪均位於道路邊線內側之道路範圍，若同向有車輛需經過系爭車輛停放地點，必須跨越並佔用對向車道，亦即系爭車輛停放佔據道路一側之部分路面，已足使其他用路人之車輛通過時，為避免與系爭車輛擦撞，需跨越行駛對向車道，且系爭車輛有明顯超過白線，影響車道上車輛路權，明顯妨礙他車通行之情，亦有答辯報告表在卷可參（見本院卷第79-81頁），是綜合本件採證照片及答辯報告表所稱，原告將系爭車輛停放系爭地點，已然導致減縮人、車可得通行之寬度，倘若如有其他車輛行經該處，抑或是有雙向車輛面對會車時，原告系爭車輛停於此處，勢必顯然妨害其他車輛之行駛、行人之通行，增加車輛相互間或車輛與行人擦撞之危險，是綜合該原告之停放位置（系爭車輛左側前後車輪均佔用路面）、該路段之路寬（屬狹窄）、以及其他用路車輛通行需佔用對向車道等一切情況判斷，系爭車輛停車已然妨礙其他車輛之通行，足認本件系爭車輛停放系爭地點之位置，確已合致處罰條例第56條第1項第5款規定「在顯有妨礙他車通行處所停車」之要件事實，洵可認定。被告以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。七、結論：原處分無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-23

TPTA-113-交-1822-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2152號原告羅聖期訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國113年6月26日北市裁催字第22-A00ZOC387號裁決（下稱原處分一）、被告新北市政府交通事件裁決處113年7月8日新北裁催字第22-A00ZOC388號裁決（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,360元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣1,060元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月19日凌晨1時24分，在臺北市中山區林森北路與市民大道2段（東向西）處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，而於同日舉發，並於同日移送被告處理。經被告臺北市交通事件裁決所依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分一裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，另被告新北市政府交通事件裁決處依道交條例第35條第 9項規定，以原處分二裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告臺北市交通事件裁決所業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈員警事先手持酒精探知器，未告知駕駛人任何理由，即逐一攔停行經路檢站之車輛，且待駕駛人一搖下車窗即伸出檢知器要求駕駛人吹氣，顯然未對系爭車輛之行駛狀況、原告之客觀情狀有無疑似酒駕等進行觀察判斷，已違反比例原則，亦違反取締酒後駕車作業程序，故攔停原告程序不合法。　⒉原告誤以為員警是問吃燒酒雞的過程有沒有超過15分鐘，才回答超過15分鐘，然真實情況是原告於當日凌晨12時左右，抵達朋友位於林森北路住處聚會用餐，菜餚裡面有燒酒雞，原告約凌晨1時許才離開，約3分鐘走到停車地方，駕駛系爭車輛不到2分鐘就遇到警察臨檢，從吃完燒酒雞到酒測時間不到15分鐘，員警沒有詢問清楚，導致原告不知依法可以選擇等待15分鐘再進行酒測，程序有瑕疵。　⒊員警提供予原告之飲料，無法確認是否為未開封之狀態，亦無法確認其內容物是否含有酒精或類似成分，致影響酒測結果之正確性。又原告於本案事發前，因感冒服用「克風邪」感冒液，為求方便服用，將2瓶「克風邪」感冒液倒入原告自己的水瓶中，並倒開水稀釋。經原告最近檢視該感冒液成分，始發現含有酒精成分，故原告在員警攔停下車後，進行吐氣酒精測試前，已大量飲用含有酒精之飲料，顯然影響酒測之結果之正確性。　㈡聲明：原處分一、二撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依據臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）113年6月1 8日23時至6月19日0時30分止署頒「取締酒後駕車及防制危險駕車」勤務編組表，本件路檢點經有權之警察機關主管長官核准，舉發機關係執行酒測勤務，係依據警察職權行使法第6條第1項第6款規定，員警攔查原告並無違誤。又攔查時執勤員警以簡易酒精檢知器請原告呼氣，檢知器呈現閃燈反映，此時員警依警察職權行使法第8條第1項第1、3款規定，對原告進行酒測，程序並無瑕疵。　⒉依採證影片，員警對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性，上述情事顯已符警察職權行使法第8條規定。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌舉發機關113年8月5日函暨所附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、113年6月份第3次「局辦擴大酒測專案暨防制危險駕車」勤務規劃案簽呈及勤務規劃表、勤務分配表（本院卷第185至206頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第213頁）等證據資料，可徵原告駕駛系爭車輛於前揭時、地接受酒精濃度測試之檢定，測得其酒精濃度為每公升0.18毫克等情，已可認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」等違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交條例之相關法令規定為審查基準。而依警察職權行使法第6條第1、2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分： …六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」屬於警察人員得全面攔檢之依據（亦稱集體攔停）。又依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬於警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之個別攔檢的依據（亦稱隨機攔停）。因此，員警依道交條例規定實施酒測時，於集體攔停之情形應依警察職權行使法第6條所定之攔停程序；至於在隨機攔停之情形，員警對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，則依同法第8條規定，得予以攔停並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。對於員警以設置酒測站方式攔停稽查，應屬前開警察職權行使法第6條第1、2項集體攔停之情形，員警為確認駕駛人之身分，無須合理懷疑即得攔停人及車輛，與隨機攔停必須有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，始得攔停並進而實施酒測不同。員警對於集體攔停之作業程序，參照內政部警政署函頒裁處時「取締酒後駕車作業程序」作業內容欄之記載，其通常針對易發生酒後駕車或酒後肇事之地區、路段與時段規劃部署勤務、設置酒測站（見一、勤務規劃。二、準備階段），於執行階段㈢觀察及研判：「⒈指揮車輛停止後，值勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵，辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣方式判別有無飲酒。⒉研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測。」可知稽查員警經攔停查證駕駛人身分之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒徵兆，符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生或已發生之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義務及權力，並得要求駕駛人下車進行酒精濃度測試，若有酒駕違規即應對違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，於此，駕駛人當有配合測試檢定之義務。另所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所謂之合理的懷疑即可。又前開作業程序中允許員警於集體攔停時，觀察及研判駕駛人是否有飲酒徵兆，除以感官體驗駕駛人體外表徵外，亦得使用酒精檢知器檢知辨明有無飲酒徵兆，但不得要求駕駛人以吐氣方式判別有無飲酒。此種酒精檢知器對受測者少量的口腔氣體進行採樣分析，僅具有快速、初步篩檢受測者口腔酒精物質反應的功能，與一般所使用電化學式呼氣酒精測試器得檢測精確的呼氣酒精濃度，不能相提並論，酒精檢知器的測量自不能認為屬於警察職權行使法第8條第1項第3款所指「對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人實施酒精濃度測試之檢定」之測試檢定，亦非道交條例第35條第1項第1款所指「經測試檢定 …酒精濃度超過規定標準」第4項「…拒絕接受第1項測試之檢定者，處…」以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2所定「測試檢定」實施酒測程序處理規定之範疇（本院109年度交上字第27號判決意旨參照）。本件舉發機關於113年6月19日凌晨0時30 分至2時在系爭地點設置攔檢站執行酒測勤務，有113年6月份第3次「局辦擴大酒測專案暨防制危險駕車」勤務規劃案簽呈及勤務規劃表、勤務分配表（本院卷第201至206頁）可參，揆諸前開說明，當時員警攔停系爭車輛應認屬於警察職權行使法第6條第1、2項集體攔停之情形，員警無須合理懷疑即得攔停原告及系爭車輛。又證人即員警乙○○於本院審理時到庭具結證稱：伊等當天在執行局辦的酒測勤務，那時候就是攔查剛好攔到原告，車窗搖下來有聞到酒的味道，因為疫情過後很多人都會在車上噴酒精，伊就問原告是否在車上噴酒精，原告說有，伊請原告吹氣，酒精檢知器有亮，為了區分是車上噴酒精或是口中有酒氣，所以引導原告到路旁邊停，請原告下來吹氣第二次，酒精檢知器有亮，就問原告是否飲用酒類，原告說他有吃燒酒雞等語（本院卷第378頁），可知員警乙○○於攔停系爭車輛時，即聞到車內有酒味，於是請原告下車，並以酒精檢知器對原告進行初步篩檢，且原告亦表示有吃燒酒雞，足認員警可合理懷疑認為原告確有飲酒徵兆。是本件員警攔停系爭車輛並要求原告接受酒精濃度測試之檢定，符合警察職權行使法之規定。　⒉次按道交處理細則第19條之2第1項規範之酒精測試檢測程序，乃參照司法院釋字第699號解釋理由書，將「取締酒後駕車作業『程序』」規定，明文訂於道交處理細則中，該細則並未違反法律保留原則，亦未逾越法規原意及授權範圍，本院自得予以援用。依上開道交處理細則可知，任何員警欲對汽車駕駛人實施酒精濃度測試檢定時，均應踐行上開道交處理細則所定之程序，並不因勤務類別而有所差異，且尤以應全程連續錄影為重要。蓋實務上時常發生酒測進行程序之爭執（例如員警執行酒測時有無踐行相關法定程序、受測者是否消極不配合酒測等），為免執行酒測過程之爭議難解，因而明文規定於取締酒後駕車時應全程連續錄影蒐證，作為保障駕駛人同時兼顧道路交通安全之公益目的。又上開道交處理細則亦要求執勤員警在實施酒測前，應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物之結束時間，及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受測者檢測流程、如何使用吹嘴檢測等事項，而藉由全程連續錄影之程序要求，除可加強上開其他各項程序規範落實外，並可杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議。從而，執勤員警在執行酒精濃度檢測前，應全程連續錄影之程序要求，乃屬正當法律程序，倘如執勤員警未遵守此程序規定，即難謂正當法律程序之完備。另為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」乃進行酒測必要程序，而非以酒測前告知可漱口為進行酒測之正當程序要件。舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，或已漱口，已排除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，其酒測結果即應承認合法性，不以告知可漱口為必要（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第29 號判決意旨參照）。本院當庭勘驗採證影片（檔案名稱：攔查-1），勘驗結果如下：　　⑴01:15:25：影片開始。拍攝者員警站在車道上攔查。　　⑵01:16:47：員警讓駕駛人吹酒精檢知器。　　⑶01:16:57：員警讓駕駛人吹酒精檢知器。　　⑷01:17:05：員警讓駕駛人吹酒精檢知器。　　⑸01:17:10：原告車輛駛近。警A：您好，酒測攔檢，麻煩吹氣觀察一下謝謝。 ⑹01:17:16至01:17:17：男子朝員警手持之酒精感知儀器吹氣，儀器燈亮。警A：你車內有噴酒精嗎？男：有。警A：沒關係你前面旁邊幫我停一下。 ⑺01:17:58：男子下車與員警交談。警B：你有喝嗎？男：沒我沒喝，我們是去吃燒酒雞。 ⑻01:18:06：男子再吹一次酒精感知儀器，儀器燈亮。 ⑼01:18:14：男子再吹一次酒精感知儀器，儀器燈亮。警A：還是有一點喔，你是吃燒酒雞是不是？幾點的時候吃的？男：差不多十…我們吃完差不多十二點出頭吧。十二點二十幾分的時候我們結束的。警A：車上有水嗎？男：車上有水。警B：那你拿出來一下。我檢查一下… (男子走回車上拿出水瓶給警員，警員靠近嗅聞再將水還給男子) 警B：來喝水漱口。警A：喝掉漱口都可以。 ⑽01:18:52：男子飲用水瓶內飲料警A：怕是你燒酒雞影響。 ⑾01:19:00：男子再吹一次酒精感知儀器，儀器燈亮。警A：測一測讓你離開。初步檢查有酒精反應，所以這邊要請你做一個檢測。男：我還要再喝水嗎？警B：你盡量喝，喝多少隨便你。警A：這個喝水是讓你保持嘴巴乾淨的。 ⑿01:19:18：男子飲用水瓶內飲料。警A：你是說稍早有吃燒酒雞？男：嗯。警A：十二點多吃完的？男：十二點二十。 ⒀01:19:28：男子再次飲用水瓶內飲料。警A：證件有帶嗎？警B：稍微記一下吼，現在是18分，大概15分的時候攔到你。今天113年6月19號，然後大概1點15分的時候攔到你。然後我們是酒測攔檢點。然後你說有吃燒酒雞嗎？男：對。警B：然後有超過15分鐘嗎？警A：現在是1點20分。男：有。我剛剛是12點20分。警B：12點20分離開的嘛。男：對。警B：然後我們有給你喝你自己的水漱口了嘛。還要嗎？ ⒁01:20:08：男子再次飲用水瓶內飲料。警B：我再給你一瓶水，一瓶乾淨的水好不好？男：好。警B：然後我先跟你講，你如果不測、不吹酒測的話，會有甚麼效果。沒有，吹不吹都要跟你講。如果你不吹的話。有勘驗筆錄（本院卷第385至387頁）附卷可參。依上開勘驗結果，可知員警詢問原告何時吃燒酒雞，原告明確回答12時 20幾分吃完離開，顯見當時原告並無認知錯誤而回答之情事，足認員警攔停原告時距離原告吃燒酒雞結束時間已超過15 分鐘。況且原告於進行酒精測試檢測前已漱口多次，已排除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，揆諸前開說明，本件酒測程序已符合道交處理細則第19條之2 第1項規範之酒精測試檢測程序。 ⒊證人即員警乙○○於本院審理時到庭具結證稱：當時提供給原告漱口的礦泉水是未開封狀態的礦泉水，並由原告自己打開礦泉水等語（本院卷第380頁），核與證人即員警甲○○於本院審理時到庭具結證稱：同事發現原告有疑似喝酒情況，伊等請原告移到旁邊作酒測，有先問原告身上有沒有水，原告身上有水，原告要喝之前伊有聞過沒有味道，影像應該路有錄到，然後再拿給原告喝，事後伊還有給原告一瓶水，水是原裝沒有開過小瓶的，是伊請同事拿另一瓶礦泉水給原告漱口等語（本院卷第382頁）大致相符，足認當時員警提供給原告漱口之礦泉水係未開封之礦泉水。又當時員警執行酒駕取締勤務，殊難想像會提供含有酒精成分之礦泉水給原告漱口。是原告質疑員警提供之飲料是否含有酒精或類似成分，洵無足採。 ⒋再按道交處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」本件原告原告於前揭時、地接受接受酒精濃度測試之檢定，測得其酒精濃度為每公升0.18毫克等情，業如前述，舉發員警自無法適用道交處理細則第12條第1項第12款規定對原告施以勸導，免予舉發。又原告雖稱當時飲用之水瓶中含有「克風邪」感冒液云云，惟證人即員警甲○○ 於本院審理時到庭具結證稱：伊有確認原告的水有無摻其他東西，是否為純水，沒有聞到任何味道；（問：原告今日有攜帶當日隨身的水瓶，可以請證人當場聞一下水瓶，外觀是否是這個顏色？）依照影片來說應該是，但不確定。伊打開看裡面，水瓶裡面明顯有味道，當時聞到的沒有味道等語（本院卷第383、397頁），可知當時員警甲○○聞原告水瓶時，並未聞到任何味道，與本院審理時聞原告所提供含有感冒液之水瓶味道顯然不同，則原告前開所辯是否可信，即非無疑。縱認原告之水瓶含有感冒液，惟1瓶60毫升之「克風邪」感冒液所含Ethyl alcohol 95％（酒精）之含量約103 毫克，有救人實業股份有限公司113年12月12日函（本院卷第325頁）及衛生福利部食品藥物管理署113年12月18日函（本院卷第365頁）可參，而1瓶330毫升酒精濃度4.5％之啤酒酒精含量約為11.7公克【330×0.045×0.789（酒精密度）＝11 .7】，則約113瓶「克風邪」感冒液之酒精含量，始相當於1 瓶啤酒之酒精含量。又原告陳稱當時喝了二分之一到三分之二水瓶內的水，大概倒了四分之一的克風邪，不到半瓶等語（本院卷第398頁），顯見原告當時服用「克風邪」感冒液之酒精含量甚低，故無從認定「克風邪」感冒液對於原告測得之酒測值造成影響。退而言之，縱使原告係因服用「克風邪」感冒液而影響其酒測值，然當時原告並未向員警表示其有服用感冒液，則舉發員警未依道交處理細則第12條第1項第12款規定對原告施以勸導，免予舉發，難認有何違法之處。　㈢依原處分一作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第35條第1項第1款，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第35條第1項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克、0.25毫克以上未滿0.4毫克、0.4毫克以上未滿0.55毫克、0.55毫克以上，以及區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第35條第1項第1款、第9項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分一、二，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，另原告聲請傳喚證人蘇慧娟、唐志道到庭作證，本院認亦無必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費1,060元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費1,060元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第9 項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」第19條之2第1項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」四、道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」五、警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」第6條第2項規定：「前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2025-01-23

TPTA-113-交-2152-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第710號原告許翊玲陳均被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人陳雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日新北裁催字第48-CM0000000號、第48-CM254655G號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告陳均於民國112年11月11日22時42分駕駛其母親即原告許翊玲所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，行經限速40公里之新北市三峽區臺七乙線5.7公里處(下稱系爭地點)，經雷達測速儀測得其行車速度為每小時87公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第 24條第1項規定，開立113年7月4日新北裁催字第48-CM00000 00號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處原告陳均罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，開立113年7月4日新北裁催字第48-CM254655G號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處車主即原告許翊玲「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年8月3日前繳送。」、「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113 年8月4日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年8月18日前繳送汽車牌照。㈡、113年8月18日前仍未繳送汽車牌照者，自113 年8月19日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）。」原告二人不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分B之易處處分；嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分A有關記違規點數3點部分予以刪除，並將更正後原處分A、B重新送達原告二人。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　臺七乙線5.3K至5.7K路段間均無設置明顯測速取締標誌，經原告申訴後，被告回函所附之2張照片，均無拍攝日期與時間，難以證明是舉發當日所拍攝，且2張照片中可見警示標誌設置位置大相逕庭，其中1張照片路面雜草與樹枝業經修剪過，另1張照片則雜草叢生，該照片之真實性與證據能力存疑。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.本案係警員薛世煌於112年11月11日擔服22時至02時臺乙5.7 k往南測速照相防制飆車勤務，於勤務表所定測照地點執行測速照相，並於執行拍照勤務前就「警52」警示標誌先予攝影留存。員警於本案違規當日22時42分持主機型號：RS-GS1 1、主機器號：0154、合格證號J0GA0000000雷達測速儀(誤植為雷射測速儀)，測得原告陳均駕駛系爭車輛時速達87km/ h，而員警於執行測速前，皆已實地量測過距離並拍照存證，測速器擺放地點為5.7公里處、告示牌位置約為5.6公里處，兩者間距離約為100公尺、系爭車輛經拍攝位置距離告示牌約為126.7公尺。上情均有舉發機關隨函檢附之職務報告、勤務表、測速採證照片、照相違規取締警示牌照片、限速標牌照片、測速儀檢定合格證書及取締違規現場示意圖可稽。據此，舉發機關依法舉發本案超速違規均符合上開規定，舉發程序於法並無不合，從而，被告依上開事證對原告作成本件處分，核屬合法有據。　2.原告固質疑事證照片之憑信性及證明力等語置辯。惟觀諸舉發機關檢附之拍攝照片，足可確定原告陳均違規超速地點及置放「警52」警示標誌處為同一路段，且自舉發機關檢附證物亦可見照片拍攝時間為112年11月11日22時34分，為本案違規當日拍攝，原告上開所述無非臨訟置辯，顯無足採。原告陳均既為合法考領汽車駕駛執照之人、原告許翊玲為系爭車輛之車主，有駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有車籍資料（本院卷第151頁）、舉發通知單（本院卷第15頁）、舉發機關113年1月10日新北警峽交字第11335409 40號函（本院卷第101-102頁）、112年12月18日新北警峽交字第1123640340號函（本院卷第103頁）、113年9月2日新北警峽交字第1133577689號函（本院卷第123頁）、超速採證照片（本院卷第131頁）、員警職務報告（本院卷第127頁）、勤務分配表（本院卷第129頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第133-142頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第143頁）及原處分A、B（本院卷第51、53、145、147頁）在卷可佐，堪認原告陳均於上開時地駕駛系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速 40公里」之違規行為。㈡、按道交條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然吊扣汽車牌照之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，仍未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用，縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，亦應依道交條例第43條第4項規定，對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第324號判決參照）。查依前述之車籍資料所示，系爭車輛之所有人為原告陳均之母親許翊玲，此有個人戶籍資料在卷可參(本院卷第159、163頁)，是系爭車輛既有上開嚴重超速之違規行為，且原告許翊玲於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告許翊玲對於系爭車輛之管領監督已盡支配管領義務，被告依道交條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處車主即原告許翊玲吊扣汽車牌照6個月，經核並無不合。㈢、至原告陳均所執前詞質疑事證照片之憑信性及證明力等語。惟查，觀諸員警所出具之職務報告陳稱：「職於112年11月1 1日擔服22時至2時臺7乙5.7公里往南測速照相防制飆車勤務，於勤務表所定測照地點執行測速照相，並於上崗前就「警 52」警示標誌設置位置予以拍照留存。「警52」警示標誌設置地點很明顯已過臺7乙5.5公里靠近臺7乙5.6公里，就警方採證系爭車輛地點5.7公里處，符合道交條例第7條之2第3項之規定。」(本院卷第127頁)等語，足見員警於執行測速照相勤務前已實地量測並拍照存證，測速器擺放地點為5.7公里處、告示牌位置約為5.6公里處，兩者間距離約為100公尺、系爭車輛經拍攝位置距離告示牌約為126.7公尺(本院卷第 135、139、141-142頁)，足認本件設置「警52」警示標誌符合道交條例第7之2條第3項之規定，故原告主張本件未依法設置「警52」警示標誌等語，並無理由，尚難採認。又觀諸員警所提出其拍攝「警52」警示標誌設置位置照片之檔案翻拍資料，該檔案翻拍資料上確已載明拍攝時間為「2023年11 月11日22：34」(本院卷第133頁)，故原告主張「警52」警示標誌設置位置照片無拍攝日期無法佐證係舉發當日所拍攝等語，核與上開事證不符，不足採認。至原告另主張員警前後兩次所檢附之事證照片內容不同而質疑該事證照片之憑信性及證據力，惟依前述之舉發機關函文、職務報告及限速標牌照片可知，因員警所檢附之事證照片拍攝地點分別為5.6 公里及5.1公里，故員警前後所檢附之照片2張之內容雖有不同，但並不影響本件已依法設置「警52」警示標誌之結論，故原告上開所述不足採認。㈣、被告適用道交條例第43條第1項第2款及第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告二人訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告二人共同負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法官黃子溎得上訴。附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-01-23

TPTA-113-交-710-20250123-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2750號原告蕭美華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第91頁，以下同卷），於民國112年9月28日15時5分許，行經鄭州路(西往東、近承德路)（下稱系爭路口）時，由「多功能交通違規科技執法設備」攝得「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警於112年10月3日製單舉發（第53頁），並於同日移送被告處理（第55頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年8月20日新北裁催字第48-A00000000號裁決書（下稱原處分，第77頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告駕駛系爭車輛行經鄭州路與承德路口，於左轉車道排隊依序左轉。惟當時行駛於高度3米8之遊覽車後方，被遊覽車擋住紅綠燈之視線，不知燈號已改變而跟著遊覽車一同左轉。原告經常經過此處，此路口有科技執法若非被遮擋視線，不會貿然違規。又原告之行為應有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第9款的適用，而得以勸導而非舉發處理等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈經查，於系爭路段前方已有標牌「前方路口實施科技執法」，且亦於網路上公告臺北市警察局固定式科技執法設備地點一覽表。而根據科技執法影像內容並輔以違規採證照片，於影像時間00:00:02處，可見系爭車輛行駛於系爭路口停止線前時，該交岔路口之交通號誌已顯示為圓形紅燈；影像時間 00:00:02至00:00:05時，系爭車輛並未於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，而逕行越過停止線。被告據此以道交條例第53條第1項作成原處分，洵屬合法。　⒉至原告主張跟在遊覽車後方，不知已經變燈云云，惟檢視採證影像及照片，系爭車輛尚未到達停止線時路口號誌即為圓形紅燈，然系爭車輛並未停止，仍超越停止線進入路口通行。而系爭車輛前方有大客車於內側車道，或可能阻礙近端號誌，然位處同側車道之原告仍應能觀察上方號誌。又縱一時視線受阻，駕駛人亦應在充分確認號誌與路口情形，再進入路口通行。是原告縱使前方有大型車輛，亦應於停止線暫停，待確認號誌為綠燈後再續行通過。系爭路口號誌運作正常，原告並無不能依停止線位置暫停之外在因素，縱非故意，亦有應注意能注意而未注意之過失，故被告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目亦分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交條例中並未見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。是車輛於紅燈時，如逕行跨越停止線，進入人行穿越道之路口範圍，無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安全，當屬闖紅燈之違規行為。　㈡經本院檢視被證7採證照片4張（第83頁），編號1照片畫面上方已顯示路口號誌燈為紅燈，而系爭車輛仍在內側車道，尚未通過停止線，且並未緊靠行駛在同車道之前方大客車行駛；編號2照片呈現系爭車輛於號誌燈仍為紅燈之情況下，闖越停止線持續前行；編號3照片呈現系爭車輛闖越該路口紅燈號誌後，左轉行駛進入銜接路段。而上開號誌紅燈時闖越停止線之車輛車號為「0000-00」，復經科技設備拍攝清晰等情，足堪認定。依前開說明，系爭車輛之行為顯已符合「闖紅燈」之定義。被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。　㈢至被告主張行駛於高度3米8之遊覽車後方，被遊覽車擋住紅綠燈之視線，不知燈號已改變而跟著遊覽車一同左轉云云，查原告於上開違規時點既明知通過系爭路口時，行車觀看路口號誌燈之視線遭前方大客車遮蔽，竟於未清楚辨明路口號誌燈之燈號為紅燈或綠燈之情況下，恣意通過客觀上已是紅燈號誌之系爭路口，於主觀上對於闖紅燈乙事，縱無直接故意，至少亦有應注意且能注意而不注意之過失，自無從以遭前車遮蔽視線為由，而卸免闖紅燈之違規責任，況且，原告若真遭前車遮蔽視線而無從辨明路口燈號情形，非不得於停止線前暫停，以確認路口燈號仍為綠燈時再行通過，以避免升高交通風險或發生交通事故。是原告所執，並不足採。　㈣綜上，被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」

2025-01-23

TPTA-113-交-2750-20250123-1