Know99判決書

搜尋結果：黃莉涵

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第230號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人翁宸緯上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2019號），本院裁定如下：　　主　文翁宸緯之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁宸緯因詐欺案件(臺灣新北地方檢察署113年度執助字第2737號) ，經臺灣新竹地方法院以112 年度金訴字第523 號判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他罰和公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，且應接受法治教育5場次，於民國113年1月16 日確定。茲因受保護管束人經傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74條之2 第2 款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項，刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1 項定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2 各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第523 號判處有期徒刑6月。緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，且應接受法治教育5場次（下稱本案）。該判決於113年1 月16日確定，緩刑期間自113年1月16日起至115年1月15日止等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡上開判決確定後，臺灣新竹地方檢察署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行，新北地檢署檢察官於11 3年4月9日以113年執保助字第95號執行保護管束命令通知受刑人應於113年5月3日上午10時至新北地檢署刑事執行科報到，上開命令合法送達於受刑人之住居所，然受刑人並未按期報到；嗣新北地檢署再以113年執保助字第95號執行保護管束命令通知受刑人應於113年6月14日上午10時至新北地檢署刑事執行科報到，該執行保護管束命令由警員親自送達受刑人住居所（其中送達至居所之執行命令係由受刑人同居人即其母親簽收），受刑人仍未遵期報到，業經本院調閱該案執行卷宗核閱無誤。是受刑人經新北地檢署通知到案執行，均未遵期到案，有違反保安處分執行法第74條之2第2款情形。本院審酌被告並無在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押紀錄表附卷可查，難認有何不能依檢察官執行命令如期到案之事由，卻無故未依執行保護管束命令報到。且本院依受刑人住居所傳喚受刑人於113年9月26日到庭陳述意見，受刑人經合法傳喚後亦無正當理由而未到庭，有本院送達證書及刑事報到明細在卷可憑。復綜覽全卷資料，查無受刑人有何正當事由得拒絕或不能服從上開命令之相關資料。綜上等情，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款情形，情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故聲請意旨聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3 第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

PCDM-113-撤緩-230-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3729號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳威銓上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2653號），本院裁定如下：　　主　文陳威銓犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳威銓因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，刑法第42條第3項前段亦有明定。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86 年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是如附表所示之罪為裁判確定前犯數罪，檢察官以本院為最後事實審法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文所示，且諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

PCDM-113-聲-3729-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3838號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃毓凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2756號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺得利等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查受刑人犯如附表所示等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號1 部分，受刑人雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應與附表編號2所示之罪刑更定應執行刑，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分；又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。準此，本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可憑，附此敘明。四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1之犯行係以詐術使計程車司機提供載客服務，如附表編號2之犯行係以網際網路張貼之方式供人觀覽猥褻影像，犯罪手段不同，侵害不同法益等總體情狀綜合判斷，本於責罰相當及比例原則暨恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第4 1條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名詐欺得利以網路供人觀覽猥褻影像宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112/04/02 110/03/09 110/11/30 111/03/01 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第37486號新北地檢112年度撤緩偵字第42號最後事實審法院新北地院新北地院案　　號 112年度簡字第4264號 113年度簡上字第63號判決日期 112/09/25 113/06/25 確定判決法院新北地院新北地院案號 112年度簡字第4264號 113年度簡上字第63號判決確定日期 112/11/07 113/06/25 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢112年度執字第13988號(已執畢) 新北地檢113年度執字第12181號

2024-10-30

PCDM-113-聲-3838-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3831號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人梁健信上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2778號），本院裁定如下：　　主　文梁健信所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁健信因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人梁健信因犯毀棄損壞等案件，經各法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定意旨參照）。查受刑人所犯附表編號1 至3所示之罪刑，雖已執行完畢，依上開說明，仍應與附表編號4至6所示之罪刑，定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。準此，本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書1份在卷可憑，附此敘明。四、爰審酌受刑人自民國106年起即有毀損、傷害之前科，素行不良且呈現其特殊之人格特質與犯罪傾向（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），如附表編號1至4所示之罪均係竊取他人之機車，如附表編號5所示之罪則係攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，如附表編號6所示之罪則係破壞他人之機車，其犯罪時間分布於110年9月至112年9月之間，其中編號1至4所示之罪業經本院113年度聲字第2542號裁定應執行有期徒刑1年1月確定等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日受刑人梁健信定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112/04/16 111/08/21 111/08/22 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第36449號宜蘭地檢112年度偵字第7306號桃園地檢111年度偵字第51950號最後事實審法院新北地院宜蘭地院桃園地院案　　號 112年度簡字第3888號 112年度易字第355號 111年度審簡字第1379號判決日期 112/08/25 112/10/25 112/12/14 確定判決法院新北地院宜蘭地院桃園地院案號 112年度簡字第3888號 112年度易字第355號 111年度審簡字第1379號判決確定日期 112/10/05 112/11/27 113/01/17 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第14083號（編號1至4經本院113年聲字第2542號裁定應執行有期徒刑1年1月）宜蘭地檢113年度執字第230號（編號1至4經本院113年聲字第2542號裁定應執行有期徒刑1年1月）桃園地檢113年度執字第2954號（編號1至4經本院113年聲字第2542號裁定應執行有期徒刑1年1月）受刑人梁健信定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名竊盜攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴毀損宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112/06/27 110.9.22 112.9.28 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第54351號新竹地檢111年度偵字第1794號新北地檢113年度調偵字第914號最後事實審法院新北地院新竹地院新北地院案　　號 113年度審簡字第286號 112年度訴字第182號 113年度簡字第1751號判決日期 113/04/08 113/6/19（聲請書誤載為112 /6/19） 113/7/5 確定判決法院新北地院新竹地院新北地院案號 113年度審簡字第286號 112年度訴字第182號 113年度簡字第1751號判決確定日期 113/05/15 113/6/19（聲請書誤載為112 /6/19） 113/9/3 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第8167號（編號1至4經本院113年聲字第2542號裁定應執行有期徒刑1年1月）新竹地檢113年度執字第3601號新北地檢113年度執字第12375號

2024-10-30

PCDM-113-聲-3831-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3897號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林修全（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2854號），本院裁定如下：　　主　文林修全所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林修全因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人林修全因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、爰審酌受刑人自100年起即有施用毒品、侵占、詐欺等前科並數次入監執行，素行不良且呈現其特殊之人格特質與犯罪傾向（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；如附表編號 1所示之罪係攜帶兇器竊盜，如附表編號2所示之罪係施用第二級毒品，犯罪手段及侵害法益之性質均不相同，暨受刑人請求從輕量定應執行刑之意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日受刑人林修全定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜施用第二級毒品宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年11月1日 112年11月13日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第80402號等新北地檢113年度毒偵字第640號最後事實審法院新北地院新北地院案　　號 112年度審易字第4104號 113年度簡字第2362號判決日期 113/03/05 113/06/18 確定判決法院新北地院新北地院案號 112年度審易字第4104號 113年度簡字第2362號判決確定日期 113/04/17 113/07/30 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第6322號新北地檢113年度執字第12519號

2024-10-30

PCDM-113-聲-3897-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3926號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃惠雯上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2853號），本院裁定如下：　　主　文黃惠雯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人黃惠雯因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第 1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、查受刑人黃惠雯因犯如附表所示各罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中附表編號2、3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於1 13年度執聲字第2853號卷第2頁），是本件聲請符合刑法第5 0條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。四、爰審酌受刑人自民國89年起即有施用毒品、竊盜等多項前科，素行不良（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），如附表編號1所示之罪係侵入住宅竊盜，如附表編號2、3所示之罪則係施用第一、二級毒品並經同判決定應執行有期徒刑7 月確定，暨受刑人就本件定應執行案件表示無意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等各項情狀，本於責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑之目的，整體評價受刑人應受矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人黃惠雯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名侵入住宅竊盜施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑7月有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日犯罪日期 112/05/09 112年6月8日13時35分為警採尿起回溯26小時內某時 112年6月8日13時35分為警採尿起回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第35095號新北地檢112年度毒偵字第4966號新北地檢112年度毒偵字第4966號最後事實審法院桃園地院新北地院新北地院案　　號 112年度審易字第2116號 112年度審易字第3308號 112年度審易字第3308號判決日期 112/11/23 113/04/09 113/04/09 確定判決法院桃園地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第2116號 112年度審易字第3308號 112年度審易字第3308號判決確定日期 113/02/16 113/07/05 113/07/05 是否為得易科罰金之案件否是是備註桃園地檢113年度執字第3680號新北地檢113年度執字第10888號新北地檢113年度執字第10888號編號2至3經法院判決應執行有期徒刑7月。

2024-10-30

PCDM-113-聲-3926-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3532號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人沈彥志上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2563號），本院裁定如下：　　主　文沈彥志犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈彥志因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中附表編號1所示之罪係處得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪係處不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業於民國113年9月3日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有113 年9月3日定刑聲請切結書1份在卷可稽。是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認聲請正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯正之程度及受刑人於定刑聲請切結書所陳之定刑意見，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖係處得易科罰金之刑，然因與附表編號2所示判處不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，自不得易科罰金。另檢察官聲請書所附附表中編號2之罪固記載有併科罰金之刑，然除該案件外，本件檢察官聲請定應執行之判決並無宣告罰金刑者，且觀諸檢察官聲請書所載「應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑」，未將刑法第 51條第7 款規定列入，堪認聲請書意旨未將附表編號2所載罰金刑部分列於聲請定應執行刑範圍，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第1項但書、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

PCDM-113-聲-3532-20241030-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第305號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳春金上列受刑人因竊盜案件（本院112年度簡字第1342號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2679號），本院裁定如下：　　主　文本院112年度簡字第1342號刑事簡易判決對陳春金之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳春金因犯竊盜案件，經本院以112 年度簡字第1342號（臺灣新北地方檢察署112年度速偵字第3 45號）判處拘役30日，緩刑2年，於民國112年7月21日確定在案。竟於緩刑期內即113年4月29日，在新北市○○區○○街00 號全聯福利中心板橋文聖店內，徒手竊取貨架上的商品，其另犯竊盜罪，經本院於113年6月28日以113年度簡字第2423 號判處罰金新臺幣（下同）5,000元，於113年8月6日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足見其不知悔悟，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故受刑人於緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷緩刑宣告，仍應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果而有執行刑罰之必要，以決定撤銷緩刑宣告之正當性。三、經查：　㈠受刑人於112年2月23日12時2分許，因在大賣場內竊取貨架上的商品，而犯竊盜案件，經本院以112年度簡字第1342號判決處拘役30日，緩刑2年，於112年7月21日確定在案。又於緩刑期內之113年4月29日8時21分許，在全聯福利中心板橋文聖店內，徒手竊取貨架上之商品，而犯竊盜罪，經本院於 113年6月28日以113年度簡字第2423號判決判處罰金5,000元，緩刑2年，於113年8月6日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表以及上開判決書在卷可查，可以認定。　㈡本院審酌受刑人所犯前後兩罪，都是在大賣場內的竊盜案件，雖然都不是嚴重的犯罪，但仍顯示受刑人對於他人的財產權始終不知尊重，而且並沒有珍惜前案法官對其宣告緩刑之寬典，無法期待受刑人在緩刑期間內能夠繼續恪遵法令，受刑人雖然到庭稱是因為經濟因素而犯案等語，但受刑人若真是因為無力購買食物而不得不下手竊取以換取溫飽，本院尚可同情，但從受刑人後案竊取的商品來看，不僅包括烏龍茶、漢方益甘茶這類的非生活必需飲料，甚至還有翼板霜降牛這類單價較為昂貴的肉品，後案法官也在判決書中記載受刑人是因為一時貪念而犯案。在這樣的情況下，無法認為受刑人真的是因為生活壓力所迫才無奈犯案，若仍維持其緩刑宣告不予撤銷，實無從彰顯法律的威信，也不符合社會公平概念。　㈢綜上，受刑人於受緩刑宣告後的緩刑期間內再度犯罪，已足認原宣告之緩刑無從收其效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請人之聲請，核屬允當，應依法撤銷緩刑。　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

PCDM-113-撤緩-305-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3476號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張佳妏上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2516號），本院裁定如下：　　主　文張佳妏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年壹月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張佳妏因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法　　第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第　　51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之　　刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋參照）。至於附表所示各罪，僅有編號1部分有併科罰金，尚不生應定應執行之問題，併予敘明。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至8所示共21罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號2、3、5、7、8所示為得易科罰金之罪，與編號1、4、6所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」在卷可稽（附於臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2516號卷），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪係提供帳戶供詐欺集團使用，如附表編號2至7所示各罪均係於公共場所以學校活動名義或創業需要現金或學分不夠快被退學等話術詐騙路人，如附表編號8所示之罪係於FACEBOOK社團詐騙網友，侵害不同被害人之財產法益，考量如附表所示各罪之非難重複程度，及附表編號1至7所示罪刑前經臺灣高等法院以113年度聲字第2468號裁定應執行有期徒刑3年在案等定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，暨受刑人請求從輕量定應執行刑之意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等各項情狀，本於責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑之目的，整體評價受刑人應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示。　㈢受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載；至於受刑人所犯如附表編號1、2部分固已執行完畢，惟其與附表編號3至8部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日受刑人張佳妏定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月併科新臺幣20000元有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 110.5.31 109.6.6 109.12.22 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢110年度偵字第36623號等臺中地檢109年度偵字第33455號等臺中地檢111年度偵緝字第492號等最後事實審法院新北地院臺中地院中高分院案　　號 111年度金簡字第352號 111年度簡字第296號 112年度上訴字第747號判決日期 111/05/19 111/03/31 112/05/25 確定判決法院新北地院臺中地院中高分院案號 111年度金簡字第352號 111年度簡字第296號 112年度上訴字第747號判決確定日期 111/07/06 111/07/07 112/05/25 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）是是備註新北地檢111年度執字第6348號臺中地檢111年度執字第8899號臺中地檢112年度執字第10179號受刑人張佳妏定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑7月（5罪）有期徒刑8月（6罪）犯罪日期 109.12.5 111.3.19～111.3.28 109.7.3～109.12.10 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵緝字第492號等新北地檢112年度偵字第22870號臺北地檢109年度偵字第22667號等最後事實審法院中高分院新北地院臺灣高院案　　號 112年度上訴字第747號 112年度簡上字第451號 112年度上訴字第3976號判決日期 112/05/25 113/01/31 113/04/11 確定判決法院最高法院新北地院臺灣高院案號 112年度台上字第4022號 112年度簡上字第451號 112年度上訴字第3976號判決確定日期 112/09/13 113/01/31 113/05/29 是否為得易科罰金之案件否是否備註臺中地檢112年度執字第12532號新北地檢113年度執字第5406號臺北地檢113年度執字第4474號受刑人張佳妏定應執行刑案件一覽表編號 7 8 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月（1罪）、有期徒刑3月（2罪）、有期徒刑4月（1罪）；如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 109.11.12～109.12.2 111.3.7 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢109年度偵字第22667號等新北地檢111年度偵字第44851號最後事實審法院臺灣高院新北地院案　　號 112年度上訴字第3976號 113年度簡上字第7號判決日期 113/04/11 113/06/19 確定判決法院臺灣高院新北地院案號 112年度上訴字第3976號 113年度簡上字第7號判決確定日期 113/05/29 113/06/19 是否為得易科罰金之案件是是備註臺北地檢113年度執字第4473號新北地檢113年度執字第10422號

2024-10-28

PCDM-113-聲-3476-20241028-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2004號原告陳建成被告梁峻銘上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第1640號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃莉涵中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-28

PCDM-113-附民-2004-20241028-1