Know99判決書

搜尋結果：黃麟捷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第108號移送機關桃園市政府警察局龍潭分局被移送人楊鎮宇謝仕壕鍾盛鴻上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 1月26日中警分刑字第1130033876號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文鍾盛鴻、楊鎮宇、謝仕壕均不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人謝仕壕與被害人許翔之子許銘揚有債務糾紛，被移送人遂於民國113年11月8日18時20分許，前往桃園市○○區○○路00號被害人許翔之住所欲催討債務，因未見許銘揚出面，被移送人鍾盛鴻憤而持路邊石塊砸損住家大門玻璃，藉端滋擾被害人，而被移送人楊鎮宇、被移送人謝仕壕於前揭時地與被移送人鍾盛鴻共同在場，因認被移送人均違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。然該規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人鍾盛鴻固坦承其有於113年11月8日18時20分許，在桃園市○○區○○路00號被害人許翔之住所持路邊石塊砸損住家大門玻璃之事實；被移送楊鎮宇與被移送人謝仕壕則坦承其等有於前揭時地共同在場之事實。惟被移送人上開行為，除被害人之私人住處受到干擾外，依卷內事證，亦未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，則縱使被害人住處之安寧，因被移送人前開行為而受到影響，亦顯與社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，而與該款處罰要件不符，是被移送人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依前開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。

2024-12-24

CLEM-113-壢秩-108-20241224-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1373號原告鍾心蕾被告黃承樞上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第69號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度壢交簡附民字第32號）移送前來，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣16,189元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣319元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,189元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月14日7時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市龍潭區梅龍二街往梅龍路行駛，行駛至梅龍路189號前，欲右轉往梅龍路行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，以便隨時採取必要安全措施，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件車輛）沿梅龍路往聖亭路方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有左足踝挫傷之傷害，為此支出醫療費用新臺幣（下同）710元、本件車輛維修費用10,902元（含工資1,885元、零件9,017元），併向被告請求42,000元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：確實有發生本件事故，我是左轉彎，原告也從我左手邊左轉彎，我們兩個才會碰到。且我覺得原告請求金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款，亦有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市龍潭區梅龍二街往梅龍路行駛，行駛至梅龍路189號前，未注意車前狀況，亦未禮讓直行之本件車輛先行，而與原告發生碰撞，致其受有左足踝挫傷之傷害等節，業據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明書為證（見本院壢簡卷第 47頁），並經本院職權調閱交通事故卷宗核閱屬實，而被告本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第1414號，聲請簡易判決，並經本院以113年度壢交簡字第69號判決處被告拘役30日確定在案等情，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。是被告行經交岔路口未注意車前狀況及待直行車完全通行完畢，旋逕自右轉駛出，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡被告雖辯稱原告與其同屬轉彎車輛，對於本件事故之發生亦有過失等語。然依上開交通事故卷宗之道路交通現場圖、道路交通事故調查表、談話紀錄表及道路交通事故照片（見本院卷第22頁至34頁反面），可知原告為直行車輛，而被告為右轉車輛，原告行駛至被告車前並繞過其車頭直行時，被告即往前行駛，致原告遭撞而人車倒地，是被告未待原告完全通過路口時即遽然駛出，並碰撞原告，其就本件車禍事故之發生應負全部過失責任甚明，其前詞所辯，尚不足採。　㈢賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告因被告過失行為所致上開傷勢，於事故當日在國軍醫院急診治療，支出醫療費用710元等情，有上開診斷證明書暨醫療費用明細收據在卷可參（見本院壢簡卷第44頁、第47頁），核係原告因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用710元，當足採取。　⒉本件車輛維修費用部分　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。　⑵查本件機車修理費用為10,902元（含工資1,885元、零件9,01 7元），經原告提出結帳試算表為證（見本院壢簡卷第45頁至第46頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日110年1月，迄本件事故發生時即112年4月 14日，已使用2年4月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為1,594元（計算式詳如附表），加計工資1,8 85元，本件機車之修理必要費用應為3,479元(計算式：1,59 4＋1,885＝3,479)。是原告請求被告給付本件機車維修費用3, 479元，於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　⒊精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有左足踝挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第43頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金12,0 00元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。　⒋從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為16,189 元（計算式：710＋3,479＋12,000＝16,189）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月2日起（見本院附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,017×0.536=4,833 第1年折舊後價值　　9,017-4,833=4,184 第2年折舊值　　　　4,184×0.536=2,243 第2年折舊後價值　　4,184-2,243=1,941 第3年折舊值　　　　1,941×0.536×(4/12)=347 第3年折舊後價值　　1,941-347=1,594 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-24

CLEV-113-壢小-1373-20241224-2

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1593號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告鎂鎂琦企業有限公司兼法定代理人廖大鈞被告周馮玉英周淑如上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖小字第825號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣87,855元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,855元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附表：編號債權本金（新臺幣）利息起訖日利率違約金起訖日違約金率 1 70,299元自113年4月22日起至清償日止 6.59% 自113年5月23日起至清償日止凡逾期在6個月以內者，按前項約定利率10%計付，逾期超過6個月者，按前項約定利率之20%計付。 2 17,556元自113年5月7日起至清償日止 6.59% 自113年6月8日起至清償日止凡逾期在6個月以內者，按前項約定利率10%計付，逾期超過6個月者，按前項約定利率之20%計付。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-24

CLEV-113-壢小-1593-20241224-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1479號原告張嘉琳被告施瑋柏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣40,062元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣911元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,062元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法同法第436條之23條準用同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月15日23時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路0段000 號北側時，因起駛前未禮讓行進中車輛先行，而撞擊由原告駕駛訴外人羅偉榤所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出修繕費用新臺幣（下同）43,959元（含零件費用5,100元、鈑金費用28,147 元、塗裝費用10,712元），嗣羅偉榤將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因起駛前未禮讓行進中車輛先行，而撞擊由原告駕駛訴外人羅偉榤所有之系爭車輛，系爭車輛因此受損，嗣羅偉榤將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告等情，有其提出之道路交通事故登記聯單、道路交通初步分析表、估價單、債權讓與證明書等在卷可佐（見本院卷第4至8頁、第31頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第14至16頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第433條之23、436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告起駛前未禮讓行進中車輛先行，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為43,959元（含零件費用5,100元、鈑金費用28,147元、塗裝費用10,712元）乙情，有估價單在卷可稽（見本院卷第7頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係108年10月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見個資卷），系爭車輛至本件車禍事故發生之111年11月15日止，已使用3年2月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為1,203元（計算式詳如附表），另加計鈑金費用28,147元、塗裝費用10,7 12元，則系爭車輛必要修復費用為40,062元（計算式：1,20 3＋28,147＋10,712＝40,062）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月16日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,100×0.369=1,882 第1年折舊後價值　　5,100-1,882=3,218 第2年折舊值　　　　3,218×0.369=1,187 第2年折舊後價值　　3,218-1,187=2,031 第3年折舊值　　　　2,031×0.369=749 第3年折舊後價值　　2,031-749=1,282 第4年折舊值　　　　1,282×0.369×(2/12)=79 第4年折舊後價值　　1,282-79=1,203 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-24

CLEV-113-壢小-1479-20241224-1

壢簡

中壢簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1703號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人簡芳斌被告阮素珠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣164,060元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣164,060元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年3月25日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，雙方約定借款期間為5年，及自約定借款日起，於每月26日按月平均攤付本息。詎被告未依約清償，依約視同全部到期，尚欠本金164,060元及如附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告164,060元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告則以：確實有欠這筆錢，但我現在能力有限，希望違約金跟利息不要算上去，本金我會依照能力償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約、增補條款約定書、放款交易明細查詢申請單、放款利率等為證（見桃簡卷第6至18頁），且為被告所是認（見本院卷第10頁反面），堪認原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：編號債權本金（新臺幣）利息起訖日利率違約金起訖日違約金率 1 156,177元自113年3月27日起至清償日止 2.295% 自113年4月28日起至清償日止凡逾期在6個月以內者，按前項約定利率10%計付，逾期超過6個月者，按前項約定利率之20%計付。 2 7,883元自113年4月27日起至清償日止 2.295% 自113年5月28日起至清償日止凡逾期在6個月以內者，按前項約定利率10%計付，逾期超過6個月者，按前項約定利率之20%計付。

2024-12-24

CLEV-113-壢簡-1703-20241224-1

壢小

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1316號原告比塔斯 VITEX ARCIAGA 被告瑪喬安 ARCE MARJORIE ANN LOPEZ 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年9月28日前之某時許，向原告借款新臺幣（下同）80,000元，經原告於借款後每個月向被告催告後，被告迄今未返還上開欠款，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付原告80,000元等情，業據其提出借據為證（見本院卷第6頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付80,000元，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-24

CLEV-113-壢小-1316-20241224-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1489號原告蔡秀英被告廖朝朋（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列原告因被告詐欺等案件（113年度金訴字第618號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第793號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,988元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,988元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-24

CLEV-113-壢小-1489-20241224-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1552號原告楊明潭被告尹新元上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣1,780元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,780元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3 之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年4月24日23時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○街00巷00○ 0號時，因駕車不慎，而撞擊原告所有並停放於路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損待報廢，原告因此支出新臺幣（下同）17,800元之車輛維修費用（均為零件），爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,800元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因駕車不慎，而撞擊原告所有並停放於路邊之系爭車輛，系爭車輛因此受損等情，有其提出之道路交通事故登記聯單、估價單等在卷可佐（見本院卷第5至7頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第11至18頁反面），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕車不慎，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。復依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年應折舊千分之539，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛修理費用總計為17,800元（均為零件）乙情，有估價單在卷可稽（見本院卷第7頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為普通重型機車，且出廠日係90年7月，有系爭車輛車號查詢資料附卷可參（見個資卷），系爭車輛至本件車禍事故發生之113年4月24日止，已使用逾3年耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為1,780元（17,800×0.1＝1,780），則系爭車輛必要修復費用為1,780元。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,780 元，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-24

CLEV-113-壢小-1552-20241224-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第112號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人蔓絲工作室法定代理人楊亞蓓上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月5日中警分刑字第1130109197號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文被移送人乙○○○○之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人乙○○○○勒令歇業。　　事實及證據理由一、移送意旨略以：被移送人乙○○○○之登記負責人為甲○○，又甲 ○○基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，在址設桃園市○○區○○街000號之乙○○○○，媒介成年女子劉OO，利用該店包廂與不特定男客從事俗稱打手槍之半套性交易，每次代價為新臺幣（下同）1,800元，所得由店家從中抽取720元牟利，嗣於民國113年3月25日16時55分許，經員警查獲。被移送人之負責人甲○○因犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」之同法第231條第1項之圖利容留性交猥褻罪，經本院於113年10月27日，以113年度壢簡字第1031號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，是核其所為顯有達反社會秩序維護法，爰依社會秩序維護法第18條之1規定，聲請裁處被移送人勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。三、經查，被移送人為獨資商號，而甲○○為被移送人之登記負責人，且甲○○犯刑法第16章之1「妨害風化罪」之同法第231條第1項前段之圖利容留性交猥褻罪，經本院於113年10月27日，以113年度壢簡字第1031號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，業據移送機關提出相符之臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第854號起訴書1份、本院113年度壢簡字第1031號刑事判決1份、經濟部商工登記公示資料查詢結果1份附卷可稽。爰依社會秩序維護法第18 條之1第1項之規定，裁處被移送人勒令歇業。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-24

CLEM-113-壢秩-112-20241224-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩聲字第18號移送機關桃園市政府警察局中壢分局異議人黃信智上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國113年10月22日所為之處分（中警分刑字第1 130094530號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文黃信智之原處分撤銷。黃信智不罰。　　事實理由及證據一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書、簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條分別定有明文。經查，原處分於民國113年11月8日寄存送達予聲明異議人即受處分人（下稱異議人），而異議人係於113年11月14日具狀聲明異議，有處分書及聲明異議狀各1份在卷可稽，並未逾越上開異議期間，程序上並無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人於113年10月22日18時10分許，在負責人劉綺綸主持之職業賭博場所，即非公共場所之桃園市 ○○區○○路000號「福紳棋牌社」(下稱系爭牌社)，以麻將牌為賭具，賭博財物，經執勤員警持鈞院核發之搜索票按址查緝時當場查獲，並現場查扣抽頭金新臺幣(下同)24,600元、賭資59,820元、監視器及麻將牌賭具一批等證物，足認異議人有妨害善良風俗之行為，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第84條、第22條第3項前段之規定，處罰鍰9,000元，並沒入賭資3,000元等語。三、聲明異議意旨略以：異議人未於系爭牌社從事賭博行為，系爭牌社亦非供賭博之場地，此經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25477號為不起訴處分。又系爭牌社內貼有「禁止賭博」之標示，均為前往消費之異議人所知悉，而異議人被查扣之現金均非鉅款，店家被查扣之所謂抽頭金與其按人頭計時收取之場地費亦非顯不相當，實難憑此逕認異議人有賭博行為，爰請撤銷原處分等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例可資參照。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社維法第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社維法第57條第2項、第84條分別定有明文。五、原處分意旨認異議人有上開違反社維法之行為，無非以現場查扣物品、現場照片及警員職務報告為其主要論據。惟查：上開證據固可證明異議人有於上開時、地把玩麻將之行為，然現場除扣得上開物品外，並未查獲異議人以現金向店家兌換籌碼（或稱點數卡、積分卡)之紀錄或持籌碼換取現金等相關紀錄或資料，復參以異議人於警詢陳稱略以：我和3個認識的朋友在牌桌上打麻將，只是和店家借場地跟籌碼，籌碼不需以現金兌換，輸的請吃飯、付場地費，沒有賭博，結束後籌碼也不會兌換成現金，系爭牌社有收場地費1小時60 元等語，是依原處分機關所提之證遽，尚難遽認異議人有將籌碼兌換成現金之事實，自無從認定異議人有賭博財物之行為。從而，異議人把玩麻將雖具射悻性，然原處分機關既未能證明異議人所持店家發給作為計算輸贏之依據之籌碼，是否可兌換現金，而構成賭博財物?抑或該籌碼僅為切磋牌技、衡量牌局結果之標準，縱有私下約定由輸錢者請吃飯、私下兌換現金以購買店家商品食用，而僅屬暫時娛樂並無經濟價值?揆諸前開說明，自不能以推測之方法，而逕認異議人有違反社維法第84條之行為。六、基上，異議人固有於系爭牌社參與打麻將而繳付場地費用之行為，惟卷內復無其他證據可佐異議人有違反社維法第84條規定之事實，原處分機關逕以處分書予以處罰，即有未當，故異議人請求撤銷原處分，為有理由，並由本院另為不罰之諭知。七、據上論結，本件聲明異議為有理由。爰依社會秩序維護法第　　57條第2項，裁定如主文第1、2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-18

CLEM-113-壢秩聲-18-20241218-1