Know99判決書

搜尋結果：Ａ

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜瑋軒指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以他法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。性影像即數位影片壹部及扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話壹支均沒收。　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月4日15時11分許，使用臉書社群軟體聯繫代號AD000-Z000000000號之女子（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），主觀上已預見Ａ女當時為12歲以上未滿18歲之少年，且縱使如此亦不違反其本意，要求與Ａ女以視訊方式彼此自慰供對方觀賞，而持廠牌、型號為三星A3 4之行動電話，在其苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號住處與Ａ女視訊期間，基於以他法使少年被拍攝性影像之不確定故意，乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能，攝錄Ａ女裸露胸部、陰部等身體隱私部位及持筆插入陰道之數位影片1 部（下稱本案數位影片），而使Ａ女被拍攝性影像。嗣因Ａ女之母（代號AD000-Z000000000A號）發現Ａ女與網友之對話內容察覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經Ａ女、Ａ女之母訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第50、87頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經Ａ女、Ａ女之母各自於警詢及偵查時證述明確，復有本院113年聲搜字第465號搜索票、新北市政府警察局板橋分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、臉書社群連結網址一覽表、IP位置資料、通聯調閱查詢單、新北市政府警察局婦幼警察隊11 3年8月16日新北警婦字第1131620708號函、兒童少年保護通報表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報表各1份、代號與真實姓名對照表2份、臉書頁面截圖2張、影像畫面截圖4 張、Messenger對話紀錄19張及光碟1片附卷可稽（見偵卷第 37至45、53至75、89頁；偵卷密封袋；本院卷第29、31頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡有關性影像之說明：　⒈按兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀賞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品；所稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，113年8月7日修正之兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、112年2月8日修正之刑法第10條第8項第2款分別定有明文。再參以兒童及少年性剝削防制條例第2條之立法理由，係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法第10條第8項之性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，並增列重製、持有或支付對價觀賞為處罰態樣，以擴大保護對象範疇。　⒉觀諸被告所攝錄之數位影片內容，清楚可見Ａ女之胸部、陰部（即性器）等特徵，均屬極度隱私之身體部位，且Ａ女持筆插入陰道之行為，亦含有性目的而與「性活動」有關，依現時一般社會通念，應可與「性」產生強烈連結，且不具藝術性、醫學性或教育性，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，揆諸前揭說明，符合刑法第10條第8項第2款「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」、第3款「以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」所規範之性影像定義。　㈢被告與Ａ女視訊過程中，乘Ａ女不知情之際，以行動電話攝錄本案數位影片，屬兒童及少年性交易防制條例第36條第2項規定之「以他法使少年被拍攝性影像」：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱之拍攝，一般即指以攝影機之設備為動態（即連續畫面）之影音攝影，及以照相機之設備為靜態（即定格畫面）之影像攝影；以數位設備為拍攝時，通常具有同步自動製造、儲存照片、影片、電子訊號之紀錄功能，故於被害人同意之情況下，使用該等設備為拍攝進而製造、儲存照片、影片、電子訊號者，當認均在被害人之同意範圍內，固無疑問，如以數位設備如手機、電腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方法」（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。　⒉Ａ女於偵查時陳稱：被告當時沒有跟我說要錄影片，我不知道他當時有側錄自慰影片，也沒有印象他有沒有問過我是否同意，他是在我不知情的情況下錄的等語（見偵卷第103頁），可知Ａ女雖不知情於視訊期間遭被告攝錄本案數位影片，然未向被告明確表示拒絕於視訊期間攝錄其自慰過程之意，依罪證有疑、利歸被告之法理，應認Ａ女並無反對之意思表示，其對於視訊過程中不被攝錄之隱私合理期待甚低，縱使係於不知情之情形下，確遭被告以行動電話攝錄本案數位影片，揆諸上開說明，仍難認已達壓抑、妨礙其意思自由之程度，自與兒童及少年性交易防制條例第36條第3項所規定「其他違反本人意願之方法」不符，僅構成同條例第36條第2 項「以他法使少年被拍攝性影像」。　⒊檢察官雖引用最高法院113年度台上字第2621號判決意旨，認被告本案所為係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方式使少年被製造性影像罪等語，然觀諸該案之犯罪事實，係該案被告與該案告訴人在同一空間合意為性交行為時，未經同意而以手機錄影功能竊錄雙方性交行為之過程，且該案告訴人對於該案被告使用行動電話一事毫無所悉；本案被告則係與Ａ女在不同空間，以視訊方式彼此自慰供對方觀賞期間，未經同意而竊錄本案數位影片，且Ａ女知悉被告正持行動電話進行視訊之犯罪情節不同，自從無比附援引而為本案認定罪名之依據，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。另有關沒收之規定，亦適用裁判時之法律。　⒉被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，於113年8月7日修正公布，而於同年月9日施行生效，除參酌新修正刑法第319條之3第1項規定，於第1項至第3項增列「無故重製」之處罰態樣外，僅第1項定明罰金刑之下限（即罰金刑法定刑自「1百萬元以下罰金」提高為「10萬元以上1百萬元以下罰金」），與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性影像罪，且因法規競合關係，依特別法優於普通法之原則，無庸再論以刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。至公訴意旨認被告本案所為，係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌等語，容有誤會，詳如前述，然起訴書業已載明被告係乘Ａ女不知情而攝錄本案數位影片之事實，而為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知另可能涉犯同條例第36條第 2項之罪名（見本院卷第94頁），被告、辯護人及檢察官亦為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。　㈢是否加重、減輕其刑之說明：　⒈被告本案所為，雖同時構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項「成年人故意對少年犯罪」之加重要件，然因兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項已就被害人為兒童或少年定有特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑。　⒉至辯護人雖主張被告本案應有刑法第59條規定之適用，然本院考量Ａ女及Ａ女之母已對被告提出刑事告訴，且Ａ女之母表示無與被告商談調解之意（見本院卷第67頁之電話紀錄表），Ａ女之父於本院審理時則表示應對被告從重量刑（見本院卷第96頁），參以被告本案所為，經本院認定僅成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所得判處之最低刑度與其犯行之應非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；另被告所提出之大學報到證明、學生證就學貸款申請書暨約定事項、獎狀及認證合格證書等科刑資料（見本院卷第103 至117頁），至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌科刑，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時已預見Ａ女為12 歲以上未滿18歲之少年，身心未臻成熟，竟為圖一己私慾之滿足，乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能攝錄本案數位影片供其觀覽，有害Ａ女之身心健康及人格發展，所為顯屬非是；兼衡被告雖有調解意願，然因Ａ女之法定代理人均無商談調解之意而未能達成，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（含前揭科刑資料）及犯罪後自始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤沒收之說明：　⒈被告於警詢時供稱：扣案三星A34手機內其他照片及影片，是我用程式下載，儲放在我的雲端硬碟等語（見偵卷第19頁），可知被告攝錄之本案數位影片1部，依目前科技仍有自動上傳至雲端儲存空間之可能，亦無證據可證明已滅失，基於保護Ａ女之立場，不問屬於犯罪行為人與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。　⒉扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話1支，存有本案數位影片，而屬性影像之附著物，且為被告攝錄性影像之工具，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定宣告沒收。　⒊至卷附列印之本案數位影片擷圖，係供本案偵查及審理之證據使用，且無外流之可能，非屬依法應沒收之物；扣案廠牌、型號為三星J6+之行動電話1支，並未查獲其內存有性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，亦無證據證明與本案有關，自均不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項、第7項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-06

MLDM-113-訴-449-20250306-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第35號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名、住所詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年2月21日19時起繼續安置參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）為未滿18歲之少年，遭通報受母親即法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）之同居人猥褻，法定代理人不信受安置人之說詞，故聲請人於114年2月18日19時55 分許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款對受安置人予以緊急安置。因法定代理人不願簽訂安全計畫，無法及時提供有效之保護功能，且企圖影響受安置人證詞，而受安置人為重度肢障，無完整自我保護能力，又無親屬可協助照顧受安置人，為顧及受安置人之最佳利益，認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請自114年2月21日19時起繼續安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、花蓮縣政府緊急保護、安置兒童或少年通知單、受安置人現況照片在卷（見本院卷第11頁、第23頁至第27頁、第37頁），堪信為真。本件受安置人雖不同意繼續安置（見本院卷第52頁），惟本院以電話聯繫法定代理人，其表示：受安置人說的是假的，叔叔沒有對她怎麼樣，是因為我不舒服，讓叔叔幫小孩洗澡，我都有在旁邊看等語，有公務電話紀錄可佐（見本院卷第47頁），顯見法定代理人仍不信受安置人之說詞，而受安置人為少年且有重度肢障，無完整自我保護、照顧之能力，現又無親屬可協助照顧，是本院評估受安置人確有繼續安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於114年2月21日19時55分屆滿，惟聲請人業於同日16時45分許提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第15頁），而本院須開庭調查受安置人之狀況及法定代理人之意見後方得為妥適之裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-06

HLDV-114-護-35-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第132號聲請人新北市政府社會局法定代理人局長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因監護人多次於晚間外出，獨留受安置人Ａ在家，受安置人Ａ甚感害怕獨自外出找監護人，致受安置人Ａ於危險環境，聲請人評估監護人因經濟、居住狀況不穩定，恐難發揮良好照顧功能，評估其未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年3月11日0時將受安置人予以緊急安置保護、並經鈞院繼續、延長安置迄至114 年3月13日。且受安置人Ａ之家庭狀況未有具體改善，無法提供適當教養環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書、新北地方法院113年護字第762號繼續安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ現年8歲，由案母單獨監護，安置前受安置人Ａ就學狀況不穩定，於轉換安置機構後，已協助辦理轉學籍不轉戶籍，現就讀國小一年級，一年級上學期因成績進步取得進步獎，就學、就業狀況明顯進步；受安置人Ａ對於機構照顧人原有強烈情感需求，期待照顧者陪同其洗澡，惟因機構人力安排，無法滿足其需求，受安置人Ａ則均拖延洗澡或不洗澡情形，亦會有同儕爭寵議題，常哭鬧或大叫，或以進步獎為由欲取得照顧者更多關愛與陪伴。受安置人Ａ體檢部分膽固醇過高，目前已達正常值，視力部分目前矯正戴眼鏡。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年43歲，從事餐飲業，每月薪水3萬元，然常轉換工作，經濟狀況不穩定，過往受安置人Ａ國小輔導記錄，案母常以受安置人Ａ生病、累、睡過頭、案父母吵架或自稱遭他人控制等替受安置人Ａ請假，受安置人Ａ就學狀況不穩定，案母雖表示受安置人Ａ學習能力佳且會拼讀注音、英文及數學表現佳，然實際受安置人Ａ學識能力薄弱；且案母對網絡單位及他人戒慎防備、對話難以聚焦，惟其主述自身無身心狀況，故迄今未曾就醫及服藥，另案母曾因困難管教受安置人Ａ使用手機而以剪刀劃傷自身手臂，雖社工向案母表示該舉致受安置人Ａ創傷，亦非適當管教方式，然案母仍圍繞受安置人Ａ不該過度使用手機。案母精神狀況經社工觀察，對事件之間無邏輯與關連性，內容多與案父有關且疑有誇大妄想及被害妄想情形情形，又案母就業狀況尚未穩定且經常請假，於11 4年1月有半個月未就業。至於案父現年58歲，從事水電工作，案父表示自112年1月案母搬離案父家後，即少與受安置人Ａ、案母見面，偶爾案母會致電予案父表示沒錢吃飯，方與之見面。然案母對案父態度反覆，時而希望案父提供協助，時而強烈決案父干涉案母、案姊生活及親子會面。　　⒊親子會面情形：113年12月2日受安置人Ａ與案父母會面過程，案父母協助受安置人Ａ慶生，然會面結束時，受安置人Ａ哭鬧案母不陪其玩，並表達安置前案母鮮少陪伴其；嗣於 114年1月6日，案母直至原訂會面時間結束後方抵達中心進行親子會面，觀察與受安置人Ａ互動尚屬親密、融洽；復於同年2月10日案母未依約定時間內抵達中心，故當月會面取消。　　　⒋綜合評估及處遇計畫：案母曾於教養困難而以自傷方式管教受安置人Ａ，且疑有妄想及情緒不穩狀況，評估案母仍無法提供受安置人Ａ適當且穩定之養育、照顧，而現案母尚未接受心理諮商服務，於接受親職教育課程後，有質疑現行法律對於兒少保護之規範，且案母經常談及案父竊取其個資，遭他人監視等語，亦難以聚焦話題，情緒狀況不穩定，評估案母未有病識感，亦無就醫用藥意願，難以發揮妥適照顧功能，經社工通報疑似社區精神病人，然案母未有接受服務意願，且案母於追蹤輔導期間，轉換多份工作，案家經濟狀況尚未穩定，觀察受安置人Ａ返家生活空間不足。又受安置人Ａ於安置期間，自理及學業明顯提升，而案母親職功能欠佳，精神及情緒狀況不穩定，難以協助受安置人Ａ強化生活功能。　㈢本院考量案母經濟、居住等生活狀況未穩定，又案母無法聚焦討論且有情緒控管不佳情形，經評估仍未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，亦無其他替代照顧人力，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-132-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第131號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ前因遭案父長期要求體重及運動，體重未達要求案父便會摔東西或責打受安置人Ａ，影響其人身安全與權益甚鉅，考量監護人之家庭照顧資源及親職功能尚待評估，聲請人已於111年12月8日13時30分將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院准予繼續、延長安置迄114年 3月10日，考量受安置人Ａ對於受暴情節仍有內在議題尚須處理，且案父親職認知能力有待提升，較無意願改變其教養態度，親子關係尚待修復，評估受安置人Ａ暫不適宜返家，受安置人Ａ無法獲得妥善之生活照顧及安全照護。聲請人將持續評估監護人與案親屬之親職能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人Ａ之最佳利益等語。二、本院之判斷：　㈠按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第743號民事裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書等件為證。　⒉根據新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⑴受安置人Ａ近況：受安置人Ａ現年17歲，目前高中二年級，對於案父因其學溜冰，而自國小六年級起嚴格要求體重、保持體態，出現創傷反應，受安置人Ａ安置前有憂鬱、暴食及催吐之情形，自述有自殺自殘等意念。安置至今適應安置生活，身心狀況尚屬穩定，現受安置人Ａ表示為健康著想，遂於課業之餘自主安排運動及飲食控制，並表示能從自身獲得成就感，現仍朝所設目標前進。就學狀況尚可，可自我要求，受安置人Ａ透露升上高二後適應尚可，課業相較於高一時有趣，未來有計畫地球與環境學群方向繼續升學。又受安置人Ａ機構生活狀況尚佳，無特殊行為問題，能配合機構規範及小家規定，另經機構並評估受安置人Ａ尚屬穩定，故於113年3月起自行保管手機，並未因開啟手機而影響生活。　　⑵法定代理人部分評估：案父現年50歲，從事釉料技工，安置迄今，案父表示會要求受安置人Ａ體重係為其著想，案父認有助於受安置人Ａ未來人際關係建立，方會要求受安置人Ａ嚴格執行體能訓練，然其面對受安置人Ａ因壓力龐大而有欲自傷之況，無法理解受安置人Ａ心理感受及親子相處困境，致父女關係較為疏離，而本次安置期間，案父有向社工討論受安置人Ａ未來生活目標，協助受安置人Ａ對自我生活有更多具體計畫。案母現年39歲，與案父離婚，現已返回越南生活。　　⑶親子探視情形：本次安置期間，案父有提出探視申請，經與受安置人Ａ討論意願於114年2月26日安排案父、案姑姑會面探視，案父又攜帶食物予受安置人Ａ，並關心其生活狀況，受安置人Ａ亦主動關心案父身體狀況，社工監督會面過程中觀察親子間偶有因話題中斷而略顯尷尬，然案父尚願意主動與受安置人Ａ互動，整體算融洽；而案阿姨、按表姊們部分則於114年農曆過年期間安排返案阿姨家親子探視，受安置人Ａ表示每天都有人留在家裡陪自己，案阿姨有替受安置人Ａ添購生活用品帶回機構，觀察互動尚可。　　⑷未來處遇計畫及建議：持續提供保護安置及追蹤受安置人Ａ生活及就學狀況，考量受安置人Ａ仍表示對於過去受管教情節偶有情緒，將視受安置人Ａ狀況與意願評估安排心理諮商，亦評估受安置人Ａ與案家人身心狀況，安排會面與探視事宜。　㈢本院考量案父面對受安置人Ａ教養議題態度僵化，評估案父親職功能改變程度有其限制，受安置人Ａ返家意願低，且親子關係尚待修復，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-131-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第123號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為出生1天的足月新生兒，驗出毒品陽性反應，無明顯戒斷症狀，然呼吸微急促、出生體重低，經調查案母於懷孕期間使用毒品已嚴重影響受安置人Α之人身安全及身心發展，受安置人Α年幼無自保能力，且法定代理人親職能力及親屬照顧功能尚待評估，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於112 年12月11日17時4分許將受安置人予以緊急安置保護、並經臺北地方法院繼續安置、本院延長安置迄至114年3月13日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人Ａ3個月，以維受安置人Ａ之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、臺北地方法院112年護字第137號繼續安置裁定、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年護字第754號延長安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ1歲2個月，10公斤、90公分，甫出生時因早產、呼吸喘及毒品陽性反應，入住新生兒中重度住院，受安置人Α無明顯戒斷症狀，後續經醫生評估無醫療需求而於112年12月11日出院，安置臺北家防緊短處所、113年1月9日轉換至新北市政府安置處所、同年11月1 4日轉換至中長期安置單位，轉換初期有腸病毒、屁股疹，於新安置處所持續用藥醫療中，整體適應狀況量好；受安置人Ａ出生時檢驗B肝為陽性反應，已施打疫苗，而就左耳聽力測驗未通過部分，已於113年8月4日再次施做聽力檢測後，結果顯示聽力正常。又受安置人Ａ有舌繫帶過短遺傳，經醫師檢查目前無問題，然仍需持續觀察，若受安置人Ａ伸舌頭時前端呈現W形狀，需攜受安置人Ａ就醫。　　⒉法定代理人部分評估：案生父現年30歲，已婚，據案母及案外祖母述，案生父有婚姻關係，現與案生父妻分居，案生父預計與案生父之妻提離婚，案生父與案母無婚姻關係，案生父從事餐飲服務，不願透露個資，每月支應案母二至三萬生活費，113年2月中旬聲請人邀請案生父與案母一同會面受安置人Α，然案生父婉拒，嗣於113年11月首度與受安置人Ａ會面，案生父身形偏瘦，與社工對談流利，亦能與受安置人Ａ建立正向互動，聲請人詢問案父行業，案父回應目前在海外從事電子產品業，回台時間不固定，然每月會給予案母4萬生活費，惟案父提供資訊與當初臺北市家防中心社工蒐集有所出入；案母部分，安置後案母於 113年2月至三重聯醫精神科診所就醫並服藥，醫師評估案母思覺失調症疑因吸食K他命引起，並非案母自身身心概況所致，然案母於113年2、3月回診自覺幻覺狀況消失，睡眠狀況改善，遂於4月後未再回診就醫，經聲請人向案外祖母了解，案外祖母表示案母未穩定服用精神科藥物，且擅自服用案外祖母處方箋安眠藥。案母過往僅短暫於便利超商、加油站工作幾個月，為接返安置人Ａ返家，自113 年2月底至案家附近小吃店工作，惟於同年3月中旬因發生車禍致行動不便，短暫未工作，傷勢復原後於同年7月9日在市場從事包菜工作，然遭老闆以工作不專心辭退，案母向聲請人表示需媒合就業，聲請人媒和後，案母以另有事情處理而取消，無業迄今。　　⒊親子會面情形：114年2月12日因案父母於會面前發生爭執，在親子會面過程中雙方相當沉默，與受安置人Ａ互動部分，案母餵食布丁予受安置人Ａ，餵完後與受安置人Ａ未有過多互動。至於親職教育部分，案母於113年5月至8月出席諮商狀況皆穩定，然自同年與案生父因就業問題發生爭執而短暫分手，致其整體狀態趨於消極，諮商直至迄今尚未重啟，然願意配合聲請人就案母114年先以育兒指導為主之課程，故於114年2月12日安排第1次育兒輔導，然案母遲到40分鐘，剩下20分鐘老師透過撿求丟球引導案母與受安置人Ａ互動，然其狀態消極，僅於案母有想抱、親及拍照受安置人Ａ時才有行動，案父則可配合老師引導與受安置人Ａ一同玩樂。　　⒋綜合評估及處遇計畫：為維護受安置人Ａ之身心安全，將提供醫療需求，追蹤安置期間身心適應狀況，並提供案母親職處遇及評估親屬照顧功能，另案母諮商於113年8月後全面暫停，114年先安排育兒指導，待案母狀況較佳後再安排心理諮商，又考量親屬間有受安置人Ａ維繫親情之需要，將視案母、案外祖母及案祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜。　㈢本院考量因案母懷孕期間使用毒品致受安置人Α出生後具毒品陽性反應，案父母、案外祖父母親職功能尚待評估，受安置人Α已無替代照顧之親屬資源，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-123-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第129號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人A（女，民國一○四年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人A因於民國113年9月1 2日放學後私自離開，法定代理人即生母B及對受安置人A體罰，以塑膠桌墊捲起來朝背部拍打，用腳踹肋骨以及掌摑臉頰，並指使受安置人A姐姐以童軍繩綑綁受安置人A雙手，致受安置人A身體有多處瘀傷，已有危害受安置人A身心及健康發展疑慮。為維護受安置人Ａ權益及人身安全，聲請人已於1 13年9月13日22時00分將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院裁定繼續、延長安置迄今。因延長安置期間，法定代理人B親職能力仍有待聲請人評估及提供相關協助，受安置人現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護受安置人之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人A現年9歲，前經本院裁定准將受安置人A延長安置至114年3月15日止，此有聲請人提出之新北市政府兒童及少年保護案件第2次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第758號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人A 於安置後據社工觀察，其適應狀況良好懂得察言觀色，在機構內會協助輔導員做家務，惟有時會有些小聰明，會迴避自己不想做的事，與機構學員相處普通，目前將持續提供保護安置服務，並持續追蹤受安置人A身心狀況及提供受安置人A 心理諮商輔導資源，協助受安置人A適應團體生活及身心發展；法定代理人B尚無法因應受安置人A行為問題及身心發展狀態，故後續將安排法定代理人B接受親職教育，以提升法律及親職照顧知能，並持續評估受安置人A後續照顧安排規劃。親情維繫狀況，安置期間安排受安置人A與法定代理人B 書信往來或會面，惟法定代理人B現工作忙碌及尚未申請會面及回覆受安置人A書信，考量受安置人A與法定代理人B、手足有親子關係維繫需求，將持續推動會面或書信以維繫親子互動關係，並關注及評估有無其他親屬資源可協助並照顧受安置人A，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上情，考量受安置人A尚年幼、自我保護能力不足，又法定代理人B因無法因應受安置人A之身心發展狀況，尚須增進親職照顧能力，復無適當替代照顧資源，足以提供受安置人妥善照顧及監督，現階段受安置人不適宜終止安置，是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3 個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-03-06

PCDV-114-護-129-20250306-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第2號原告苗栗縣頭份市公所法定代理人羅雪珠訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師鄭宜傑律師被告劉菊枝等人詳如附表一所示30人上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ａ○○等17人(詳如附表一編號1-17號)，應就被繼承人劉張次妹於原告所有坐落於苗栗縣○○市○○段000地號土地，以劉張次妹為權利人、登記日期「空白」、登記原因為「分割轉載」，經苗栗縣竹南地政事務所民國38年頭份字第001143 號收件，權利範圍全部、設定權利範圍45.59平方公尺、存續期間無限期之地上權，辦理繼承登記。二、第一項所示之地上權應予終止。三、被告Ａ○○等17人(詳如附表一編號1-17號)應將第一項所示　　之地上權登記予以塗銷。四、被告巳○○等13人(詳如附表一編號18-30號），應將被繼承人葉發鏡於原告所有坐落於苗栗縣○○市○○段000地號土地，以葉發鏡為權利人、登記日期「58年1月28日」、登記原因為「分割轉載」，經苗栗縣竹南地政事務所民國58年頭份字第 000214號收件，權利範圍全部、設定權利範圍102平方公尺、存續期間為自53年1月1日至62年12月31日止之地上權登記予以塗銷。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、除被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下簡稱系爭土地）為頭份市所有，原告為管理機關。系爭土地重測前之地號為頭份段4小段300地號、頭份段454-16地號（後因地籍圖重測，地號變更為苗栗縣○○市○○段000地號）。系爭土地有設定如附表二所示地上權，然系爭土地上現無被告等人之建築物存在，且被告等為地上權人之繼承人均未使用系爭土地，亦未再興建建築物，且此土地為原告興建頭份零售市場使用。又被繼承人劉張次妹地上權自收件日期民國38年起，存續至今已逾76年，為無期限地上權，依民法第833-1條、民法物權編施行法第13條之1規定終止，另被繼承人葉發鏡存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿，地上權消滅，均依民法第767條第1項請求被告應辦理繼承登記後塗銷地上權登記。故聲明如主文所示。參、被告之答辯：其中被告甲○○○、戊○○、彭郁瑛、壬○○、巳○○ 等人具狀，和被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○ 、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭均稱同意原告塗銷地上權登記請求，但請准予免於負擔訴訟費用等情，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。肆、本院之判斷一、有關原告主張系爭土地設定有如附表二所示地上權，其中地上權人劉張次妹於90年3月7日死亡，其繼承人如附表三之繼承系統表所示，另地上權人葉發鏡於79年4月7日死亡，其繼承人如附表四之繼承系統表所示。均查無受理被繼承人葉發鏡（身分證統一編號：Z000000000號）、葉簡盡妹(身分證統一編號：Z000000000號）、葉榮本（身分證統一編號：Z0 00000000號）之繼承人向法院聲明拋棄繼承之事件。亦無彭劉桂梅、葉瑞娥案由為拋棄繼承、陳報遺產清冊事件、大陸地區人民聲明繼承事件。而被繼承人葉發鏡之三女『葉松子』日據時期的手抄本雖記載：『…昭和拾五年拾月五日養子綠組二付除籍』，惟，其已於民國49年4月5日業經終止收養同時回復原姓名『乙○○○』，父親登記為葉發鏡，確認『乙○○○』即『葉松子』為被繼承人葉發鏡三女，為其繼承人（卷343-344頁、卷353頁）等情，有土地建物查詢資料1件及被告丙○○訪談紀錄：390地號土地上之建築改良物已於66年興建頭份中山市場時已拆除、被繼承人劉張次妹之繼承系統表、除戶戶籍謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本及全體繼承人之最新戶籍謄本正本各1份、被繼承人葉發鏡之繼承系統表、除戶戶籍謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本及全體繼承人之最新戶籍騰本正本各1份、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果（被繼承人劉政夫及劉政文）、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果(被繼承人葉茂塩）、被繼承人葉發鏡之繼承系統表、『葉松子』（即『乙○○○』）之完整戶籍謄本手抄本及最新戶籍謄本正本各1份、臺灣桃園地方法院家事庭114年2 月3日桃院雲家好114年度(行政）字第114020301號函、臺灣新竹地方法院114年2月10日新院玉家寬114司家聲56字第052 02號函、本院114年2月11日苗院漢少家字第1144400031號函在卷可憑，經核無誤，堪認為真實。二、按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參照）。查原告起訴請求終止並塗銷系爭地上權，附表一編號 1-17被告、附表一編號18-30既已分別繼承劉張次妹、葉發鏡等系爭地上權，揆諸前開說明，須先辦理繼承登記方得處分，故原告請求之地上權人劉張次妹於90年3月7日死亡，其繼承人如附表三表所示即附表一編號1-17被告，和請求地上權人葉發鏡於79年4月7日死亡，其繼承人如附表四之所示即附表一編號18-30被告，應分別就附表二地上權辦理繼承登記，均屬有據，應予准許。三、按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故系爭地上權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。經查：系爭地上權人劉張次妹係於38年間收件為登記設定，存續期間為無定期、地租及權利範圍如附表所示等情，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可考。且到庭被告均稱，無地上物或建物，而除被告甲○○○、戊○○、彭郁瑛、壬○○、巳○○等人具狀，和被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭均稱同意原告塗銷地上權登記請求，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告上開主張系爭地上權之相關建物已不復存在等情，堪以採信。系爭地上權於38年收件設定迄今，存續期間早已逾20 年，且系爭土地上並無依系爭地上權所建之建物或地上物，此有丙○○訪談紀錄可憑，亦經到庭被告證述無誤，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，參以系爭地上權尚無事證可徵有約定地租，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，揆諸民法第833 條之1規定，認為系爭地上權應予終止為合宜，是原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。另地上權人葉發鏡之設定期間自053年01月01日至062年12月31日，系爭地上權因存續期間屆滿而消滅，而被告等人遲未將系爭地上權辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，自屬對原告所有權有所妨害，是原告本於所有權人地位，請求被告等人分別就系爭地上權於繼承後予以塗銷，依上開規定，即屬有據。四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。而地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。又被繼承人劉張次妹之系爭地上權雖因本院予以終止，及被繼承人葉發鏡存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿地上權消滅，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，原告為系爭土地之所有人，且被繼承人劉張次妹之系爭地上權既經本院認定應予終止，及被繼承人葉發鏡存續期間屆滿地上權消滅，均如上述，原告依前開規定，請求被告應將系爭地上權登記予以塗銷，於法有據。五、綜上所述，原告就被繼承人劉張次妹無期限地上權，依民法第833-1條、民法物權編施行法第13條之1規定終止，另被繼承人葉發鏡存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿地上權消滅，均依民法第767條第1項請求被告應辦理繼承登記後並命被告應將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2 月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告。本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　　　附表一：被告名冊　　　編號1-17為劉張次妹之繼承人　　　編號18-30為葉發鏡之繼承人編號被告住址 1 彭郁瑛新北市○○區○○里000鄰○○路○段000號二十二樓 2 戊○○ 臺中市○區○○里000鄰○○街○段000號九樓之2 3 甲○○○ 桃園市○○區○○里000鄰○○○路000號十樓 4 丙○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00巷0號 5 宇○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00號 6 地○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街00巷00弄00號五樓 7 申○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00巷0○0號 8 Ａ○○ 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路○段000巷0號二樓 9 玄○○ 新北市○○區○○里000鄰○○路00巷00號二樓 10 宙○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 11 丁○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 12 戌○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 13 酉○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00號 14 黃○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00巷00弄0號 15 未○○ 臺中市○○區○○里000鄰○○路000號九樓之1 16 亥○○ 新竹市○區○○里000鄰○○街00巷0弄00號 17 天○○ 新北市○○區○○里000鄰○○路○段000號八樓之2 18 巳○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街00巷00號三樓 19 庚○○ 新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 20 丑○○（原名葉黃蘭）新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 21 寅○○（原名葉雲集）新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 22 卯○○ 新竹縣○○鄉○○村000鄰○○00號 23 子○○（原名葉玉燕）苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 24 辛○○ 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 25 癸○○ （原名葉玉琴）兼編號20-23、25之訴訟代理人苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 26 辰○○ 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○00號 27 己○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00號 28 壬○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街000號五樓 29 午○○ 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路000號○○○○○○○○○）目前住居所不明 30 乙○○○ 新竹縣○○鎮○○里000鄰○○街000巷00弄00號附表二：卷29-30頁編號土地所有權人權利範圍地上權人登記次序地上權設定範圍地上權存續期間收件年期收件字號 1 頭份市○○段000地號土地頭份市 1分之1 劉張次妹 1 49.59㎡無限期民國38年頭份字第001143號葉發鏡 2 102.00㎡自053年01月01日至062年12月31日民國58年頭份字第000241號附表三：劉張次妹之繼承系統表被繼承人第一代繼承人第二代繼承人劉張次妹 90年3月27日歿配偶劉春彩民國0年00月0日生民國55年9月21日歿長女彭劉佳梅民國00年0月00日生民國91年10月11日歿配偶彭楙進民國00年0月00日生民國87年11月21日歿長女彭郁瑛（繼承）民國00年0月0日生長男彭學豪民國00年0月0日生民國107年8月3日歿次男戊○○（繼承）民國00年0月0日生次女甲○○○（繼承）民國00年00月00日生長男劉政夫民國00年0月0日生民國110年12月31日歿配偶丙○○（繼承）民國00年0月00日生長女宇○○（繼承）民國00年00月00日生長男劉俊宏民國00年0月0日生民國68年2月13日歿次女地○○（繼承）民國00年0月00日生次子申○○（繼承）民國00年0月00日生次女Ａ○○（繼承）民國00年0月0日生三女玄○○（繼承）民國00年0月0日生四女宙○○（繼承）民國00年0月00日生次男劉政文民國00年0月00日生民國104年1月23日歿配偶丁○○（繼承）民國00年00月00日生長男酉○○（繼承）民國00年0月0日生長女黃○○（繼承）民國00年0月00日生次女未○○（繼承）民國00年0月00日生次男戌○○（繼承）民國00年0月0日生三男亥○○（繼承）民國00年00月00日生五女天○○（繼承）民國00年00月00日生附表四：葉發鏡之繼承系統表被繼承人第一代繼承人第二代繼承人葉發鏡民國0年00月0日生民國79年4月16日歿配偶葉簡盡妹民國0年00月00日生民國95年11月7日歿長女巳○○（繼承）民國00年0月00日生次女葉庭英民國27年8月17日民國27年8月21日歿三女乙○○○(葉松子) 民國00年0月00日生四女葉升子民國00年0月0日生民國33年10月29日歿長男葉榮本民國00年0月00日生民國92年4月6日歿配偶葉高優美民國00年0月00日生民國106年6月15日歿長女庚○○（繼承）民國00年0月00日生次女丑○○（繼承）民國00年0月00日生三女辛○○（繼承）民國00年00月0日生長男寅○○（繼承）民國00年0月00日生四女卯○○（繼承）民國00年0月0日生五女子○○（繼承）民國00年00月0日生六女癸○○（繼承）民國00年0月0日生次男葉茂塩民國00年00月00日生民國110年3月16日歿配偶杜秀暖(離婚) 長男辰○○（繼承）民國00年0月00日生三男己○○（繼承）民國00年00月00日生四男葉步彬民國00年0月0日生民國42年8月7日歿五女葉瑞娥民國00年0月00日生民國81年1月18日歿五男壬○○（繼承）民國00年00月00日生六男午○○（繼承）民國00年0月00日生

2025-03-06

MLDV-114-訴-2-20250306-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2115號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝孟庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22424號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝孟庭犯如附表二所示各罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝孟庭依其智識程度及社會經驗，應知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且可預見提供帳戶收受來源不明之匯款，再依指示將款項轉匯、提領後交予他人，極有可能係不法份子詐欺被害人所匯出之贓款，並以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺所得之所在及去向，竟為辦理貸款，而抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱Ａ）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由謝孟庭於民國111年6月27日9時54分許前某時，提供其所申辦之臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）之帳號予A作為收取詐欺款項之用，復由A以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金錢至本案新光帳戶，再由謝孟庭以其所持用之iPhone7手機登入本案新光帳戶之網路銀行，以網路銀行轉帳之方式，或由謝孟庭以臨櫃提款之方式，於如附表一所示之時間轉匯或提領如附表一所示之金額予A，以此方式與A共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣如附表一所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝淳榆、楊秀娥、方啟峰訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告謝孟庭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告謝孟庭對於前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第51至55頁、本院卷第193至199、 203至215頁），核與被害人潘文聲、告訴人謝淳榆、被害人邱碧珠、告訴人楊秀娥、方啟峰、被害人周嬋、羅美琴、張宗仁於警詢中之指述大致相符（見警卷第31至32、47至49、 51至52、69至73、75至76、87至89、107至112、134至135、 147至149、170至172頁），並有告訴人謝淳榆提供之網路銀行交易畫面截圖、告訴人楊秀娥提供之中國信託銀行存摺封面影本、網路銀行交易畫面截圖、LINE個人頁面截圖、告訴人方啟峰提供之網路銀行交易畫面截圖、被害人周嬋提供之 LINE對話紀錄截圖、假投資平台操作畫面截圖、被害人羅美琴提供之遠東國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄截圖、被害人張宗仁提供之LINE對話紀錄文字檔、畫面截圖、虛偽交易APP畫面截圖、網路銀行交易明細截圖、本案新光帳戶基本資料、台外幣約定轉入帳號查詢、交易明細表、本院112年度金訴字第433號判決、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1736號判決等件在卷可稽（見警卷第57、100至101、104、117至119、143至146、155、157至1 64、175至185、190、195、9至12頁、偵卷第25至45頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日生效施行。而113 年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣112年6 月14日同法第16條第2項修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊經查，本案被告所共同洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且查無被告就本案犯行獲有任何犯罪所得（詳如後述），而無自動繳交所得財物之問題，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均合於自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上4年11月以下，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡罪名與罪數：　⒈核被告就犯罪事實欄一暨附表一編號1至8各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉又被告各別對如附表一所示之被害人、告訴人所犯上開罪名，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈢共同正犯：　　被告與A二人間，就上開各次犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣數罪併罰：　　按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告與A共同對如附表一所示之人所為之8 次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，業據前述。查，被告於偵查中、本院準備程序及審理時均自白本案各次一般洗錢之犯行，且並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），是就其本案各次犯行，自皆應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供帳戶收受來源不明之匯款，再依指示將款項轉匯、提領後交予他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為不法份子遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍任意提供本案新光帳戶給真實姓名年籍不詳之A，復依指示轉匯、提領詐欺款項予A，不僅侵害本案各被害人及告訴人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第213至214頁），及被告業已與告訴人楊秀娥、被害人羅美琴達成調解，並約定以分期付款或一次給付之方式給付相關告訴人、被害人之損失，且經上開告訴人、被害人表示願當庭原諒被告，同時請求本院從輕量刑等情，有本院114年度南司刑移調字第179號調解筆錄、本院114年度南司刑移調字第301號調解筆錄附卷可佐（見本院卷第229至 230、327至331頁）；另酌以被告除與A所共同犯之洗錢犯行外，並無其他前案紀錄之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至17頁），及被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖自陳其提供本案新光帳戶之帳號與A，並依A指示轉匯、提領相關款項，係為辦理貸款，然亦表示其並未取得貸款款項，亦未獲得任何好處或利益等語（見本院卷第197至1 98頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。至本案被告收取及提領所得之詐欺款項，均交付予A，故尚無證據證明被告就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式入帳時間入帳金額轉匯/提領時間轉匯/提領金額 1 潘文聲 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月間某時，先透過通訊軟體LINE成立不實之投資群組，迨潘文聲加入上開群組並輾轉加LINE不詳暱稱之人為好友後，該人旋向潘文聲誆稱：可讓其投資APP「IMC-Trading」並註冊帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，保證薄利高酬云云，致潘文聲陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年6月27日9時54分許 5萬元 111年6月27日 11時52分許(轉匯) 9萬3,012元(扣除手續費15元) 111年6月28日9時10分許 5萬元 111年7月1日 12時9分許(提領現金) 76萬7,200元(扣除手續費15元) 2 謝淳榆 (提告) 詐欺集團成員於111年1月間某時，先以通訊軟體LINE成立不實投資群組，迨謝淳榆加入上開群組並輾轉加LINE暱稱「範仲元」之人為好友後，該人旋向謝淳榆訛稱：可讓其投資APP「IMC-Trading」並註冊帳號，且其只要繳交入會費3,000元，即可體驗6萬元自由操作投資，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致謝淳榆陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年6月27日13時26分許 5萬元 111年6月27日 13時35分許(轉匯) 19萬9,852元(扣除手續費15元) 111年6月27日13時28分許 5萬元 3 邱碧珠 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月13日前某時，先透過通訊軟體LINE暱稱「雅婷」加邱碧珠為好友，並邀請邱碧珠加入其以通訊軟體LINE成立之不實投資群組「老範Y200台報財經俱樂部」，迨邱碧珠加入上開群組，該人旋向邱碧珠佯稱：可讓其投資APP「IMC-Trading」並註冊帳號，且其只要繳交入會費3,000元，即可體驗6萬元自由操作投資，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致邱碧珠陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年6月27日17時36分許 4萬5,000元 111年6月27日 18時5分許(轉匯) 115萬3,000元(扣除手續費15元) 111年6月27日17時38分許 4萬5,000元 4 楊秀娥 (提告) 詐欺集團成員於111年4月19日前某時，透過通訊軟體LINE以暱稱「範仲元」加楊秀娥為好友，並向楊秀娥謊稱：可讓其投資APP「IMC-Trading」並註冊帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致楊秀娥陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年6月27日17時36分許 5萬元 111年6月27日 18時5分許(轉匯) 115萬3,000元 (扣除手續費15元) 111年6月27日17時38分許 4萬元 5 方啟峰 (提告) 詐欺集團成員於111年5月13日前某時，透過通訊軟體LINE以暱稱「鄧雅婷」加方啟峰為好友，並向方啟峰偽稱：可讓其投資APP「IMC-Trading」並註冊帳號，及加入LINE成立之投資社群「老範W1台報財經交流群」，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致方啟峰陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年6月27日17時43分許 5萬元 111年6月27日18時5分許(轉匯) 115萬3,000元(扣除手續費15元) 111年6月27日17時46分許 5萬元 111年6月28日9時7分許 5萬元 111年7月1日 12時9分許(提領現金) 76萬7,200元(扣除手續費15元) 111年6月28日9時9分許 4萬7,000元 6 周嬋 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月13日前某時，先透過通訊軟體LINE成立不實之投資群組，迨周嬋加入上開群組並輾轉加LINE「IMC客服006」之人為好友後，該人旋向周嬋詐稱：可讓其投資APP「IMC-Trading」並註冊帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致周嬋陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年6月27日18時22分許 5萬元 111年6月27日19時4分許(轉匯) 71萬元(扣除手續費15元) 7 羅美琴 (未提告) 詐欺集團成員於111年1月14日前某時，先透過通訊軟體LINE以不詳暱稱刊登不實之投資股票廣告，迨羅美琴瀏覽上開廣告並加LINE暱稱「範仲元」之人為好友後，該人旋向羅美琴誆稱：可讓其投資APP「IMC-Trading」並註冊帳號，及加入LINE成立之投資群組「老範FL28台報財經交流群組」，之後其只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，保證穩賺不賠云云，致羅美琴陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年6月27日18時49分許 3萬元 111年6月27日19時4分許(轉帳) 71萬元(扣除手續費15元) 8 張宗仁 (未提告) 詐欺集團成員於111年6月1日前某時，先透過臉書以暱稱「範仲元股市投資」刊登不實之投資股票廣告，迨張宗仁瀏覽上開廣告並輾轉加通訊軟體LINE暱稱「仲元」之人為好友後，該人旋向張宗仁訛稱：可讓其投資APP「IMC-Trading」並註冊帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，保證穩賺不賠云云，致張宗仁陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年6月28日9時35分許 10萬元 111年7月1日 12時9分許(提領現金) 76萬7,200元(扣除手續費15元) 附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一暨附表一編號1 謝孟庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一暨附表一編號2 謝孟庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一暨附表一編號3 謝孟庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一暨附表一編號4 謝孟庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一暨附表一編號5 謝孟庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一暨附表一編號6 謝孟庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄一暨附表一編號7 謝孟庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實欄一暨附表一編號8 謝孟庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TNDM-113-金訴-2115-20250306-1

補

臺灣桃園地方法院

確認通行權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第69號原告李衍孝李彥忠上二人共同訴訟代理人陳泓年律師被告李文瑞財政部國有財產署王秋萍祭祀公業法人桃園縣李和范富翔邱正雄邱進發邱萬益邱進忠邱進明邱進財邱美貴邱美子謝邱美霞邱美美邱進祿一、上列當事人間請求確認通行權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號判例意旨參照）。依本件題示，無法判斷原告所有之Ａ地，因通行鄰地即Ｂ地所增價額有無客觀價額，如有客觀價額時，則以客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基準。如無，則依民事訴訟法第77條之12規定，即屬訴訟標的價額不能核定之情形（最高法院 104年度台抗字第528 號裁定意旨參照）」(臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第29號之審查意見參照)。二、經查，原告訴之聲明為：「被告應容忍原告及全體共有人就臺灣高等法院民國113年3月20日111年度上字第648號袋地通行權(下稱前案訴訟)判決所確認『確認被上訴人就追加被告邱正雄、邱進發、邱萬益、邱進忠、邱進明、邱進財、邱美貴、邱美子、謝邱美霞、邱美美、邱進錄所有如附圖五所示編號688⑵部分、范富翔所有如附圖五編號686-2⑴部分、李文瑞所有如附圖五編號515-4⑴部分、祭祀公業法人桃園縣李和所有如附圖五編號685⑴部分、財政部國有財產署所有如附圖五編號679-2⑴部分及王秋萍所有如附圖五編號682⑴部分土地有通行權存在，上開通行範圍土地所有權人應容忍被上訴人通行，並不得設置妨害被上訴人通行之地上物。』等內容行使權利外，被告並應容忍原告在前項所示通行範圍內舖設柏油水泥道路、埋設管線及排水之行為(下稱系爭舖設柏油水泥道路等行為)，並不得為妨礙為系爭舖設柏油水泥道路等行為。」等語。雖原告陳報本件其所有坐落桃園市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）之通行權價額已經前案訴訟繫屬期間送估價鑑定價額為新臺幣(下同)1,540,510元等語，惟前案訴訟僅係確認原告所有系爭土地對於被告所有土地有通行權存在，但對於本件原告訴請原告得為及被告不得妨礙系爭舖設柏油水泥道路等行為，則未認定及判決；且原告之通行權之價值與原告得為系爭舖設柏油水泥道路等行為之價值並不相同，而原告亦未提出本件其訴請系爭舖設柏油水泥道路等行為之鑑價報告或其他足資認定價額之資料，足見，原告訴請系爭舖設柏油水泥道路等行為並無客觀價額，即屬訴訟標的價額不能核定之情形，是本件原告訴求之系爭舖設柏油水泥道路等行為之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77 條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之即為1,650,000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TYDV-114-補-69-20250306-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1528號），本院判決如下：　　主　文王美珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美珠與告訴人陳明旺係鄰居，雙方於民國112年9月7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案店家）前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在得共見共聞之本案店家前以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄音譯文等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「王八蛋」、「垃圾」等言詞雖然不好聽，但這是我的口頭禪，而且我當時是在屋內罵我弟弟王憲章，並非罵告訴人等語，經查：㈠、被告有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人即被告之胞弟王憲章於本院審理時證述明確，並經本院勘驗蒐證錄音確認無訛，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告於案發時，係在本案店家所在騎樓之開放空間對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：112年9月7日早上8時37分許，我在店內工作，被告開車撞到我的機車後逕自離去，我有去警察局報案，下午4時30分左右，我在準備收攤時，被告跑來店裡找我理論，問我為什麼要去報案說她撞到我的機車，我沒有理會被告，被告就開始罵我「王八蛋」、「垃圾」等語（警卷第4至5頁）；於本院審理時證稱：案發當天早上被告撞到我的車子後跑掉，我去警察局備案，警方可能有通知被告到場說明，下午我準備收攤時，被告就跑來罵我，說我胡亂說她撞到我的車，又罵我「王八蛋」、「垃圾」，當時我太太也在場，我提供的錄音檔罵「王八蛋」、「垃圾」就是被告罵的，說「走了走了」是我太太，另一個講話的男生是我，被告罵「王八蛋」前有用台語說車子停在她那個地方，根本就不可能是罵王憲章；我的餐車攤位是擺在騎樓最外側，餐車後面有一個鐵捲門，鐵捲門再走進去還有一個拖拉式的門，那個門打開才是客廳，我都用來擺生財器具、煮東西，案發當時被告是站在餐車內（參易卷第163頁告訴人於G oogle街景圖手繪被告站立位置），那個位置是騎樓的下方，我已經走到外面，所以我太太才提醒我小心有車子來等語（易卷第136至137頁、第139至141頁、第143頁）。　⒉證人王憲章於本院審理時證稱：當天我聽到吵架聲有下樓去看，被告罵「王八蛋」、「垃圾」時，我跟告訴人的太太都在場，我不知道被告有無看到我，我聽到的跟當庭撥放的錄音檔內容一樣，而且我只是聽到吵架聲音剛下去看，沒有介入2人的紛爭，只有站在他們的後面聽，被告不可能是對我罵「王八蛋」、「垃圾」，雖然沒有指名道姓，我也不覺得被告是在罵我；當時我是站在房子玻璃門的外面、鐵捲門的裡面，至於被告實際站在哪裡我沒有印象，但罵人的聲音很明顯，我可以聽到等語（易卷第146至147頁、第149至153頁）。核證人即告訴人關於被告辱罵其「王八蛋」、「垃圾」之原因、過程前後證述一致，且與證人王憲章親自見聞案發過程之證詞所示被告並非在屋內、發生爭執而在對話之人為被告及告訴人等情互核相符。　⒊參酌本院勘驗告訴人提出之錄音檔之勘驗結果（詳附表）可知，A於口出「王八蛋」、「垃圾」前後，有提及「你停在我那邊」、「停在我那邊，說我給你撞到」等語，隨後C亦回稱「你剛撞到我的車」、「還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎」等語，可見A、C二人應係因交通事故發生爭執；而被告於本院審理時供稱：警察叫我去做筆錄，做完筆錄就收到肇事逃逸的罰單，但我去警察局看監視器畫面，發現根本沒有車禍，只有碰到，是告訴人每次自己把車停在我家門口，我是對王憲章說「王八蛋」、「垃圾」，因為王憲章說我撞到陳明旺，我才罵王憲章等語（易卷第29頁、第158頁）明確，再佐以卷附高雄市政府警察局仁武分局113年10月26日高市警仁分偵字第11374503700號函暨其附件（易卷第69至85頁）所示，被告於案發當日上午8時36分許，確因在本案店家前駕駛車輛肇事（肇事對象：陳明旺），雖無人傷亡，然未依規定處置而遭行政機關裁處罰鍰等客觀情節，加以本件案發時被告確有口出「王八蛋」、「垃圾」等語一節，業經審認如前，則依附表中之A所述言語、遭指摘肇事之情境與被告全然相符，足見附表勘驗筆錄所示之A、C、B分別係被告、告訴人及告訴人之配偶無訛，則被告空言否認其非A之人（易卷第158頁），洵無足採。被告既係在與告訴人爭論稍早肇事責任之過程中，口出「王八蛋」、「垃圾」等言語，該等言語確係針對告訴人而為無訛，是告訴人前揭不利於被告之證述，業經補強擔保其證述之真實性，堪以採信，堪認被告確係因不滿遭告訴人檢舉肇事逃逸，而於上開時間針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，益徵被告辯稱因其與王憲章素有嫌隙，王憲章更曾出手毆打被告，王憲章與告訴人乃屬同夥，其等證詞均非可信一節（易卷第153頁、第1 59頁）尚嫌無據。　⒋如前所述，告訴人於本院審理時證稱案發當時，被告係站在餐車內，該處仍為本案店家所在騎樓之開放空間，證人王憲章則證稱其聽聞爭吵聲後，下樓係站在房屋玻璃門外、鐵捲門內，亦即係較告訴人及被告靠近建築體之位置見聞爭吵經過，堪認被告之位置至少在鐵捲門外之騎樓位置，則綜合2 人證述被告當時所在位置，均明確排除被告係站在屋內；再從附表所示之勘驗結果可知，該錄音清楚錄得汽機車鳴按喇叭聲，告訴人之配偶隨即提醒告訴人有車輛經過等情，足證被告找告訴人理論而口出「王八蛋」、「垃圾」等語時，其所在位置應較靠近於餐車臨近之馬路一側，絕非被告所辯之玻璃門內（易卷第159頁），是被告此部分所辯，亦與客觀事實不符，無足可採。堪認被告確係在本案店家所在騎樓之開放空間，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，且案發時段該處前方，尚有其他車輛往來於道路上，樓上復係連棟透天，應認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。㈢、被告雖於前載時間、地點，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，惟查：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「王八蛋」、「垃圾」等詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，確可能使告訴人頓感不快、難堪，然被告係認其無端遭指摘肇事逃逸，而針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，業經認定如前，佐以被告除口出前開粗鄙言語外，再無以其他粗鄙言語持續、長時間辱罵告訴人，其發生過程短暫，且彼時2 人均非於言論市場具有優勢地位之人，依現存卷證觀之，應屬偶發性情緒舉止，且此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重侵害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。況參諸被告自承：我覺得「王八蛋」、「垃圾」是不好的話，但這是我的口頭禪等語（易卷第158頁），此與證人王憲章證稱其常聽聞被告口出「王八蛋」、「垃圾」等語相符（易卷第149頁），顯見被告平日即習慣將「王八蛋」、「垃圾」等粗鄙言詞掛於嘴邊，倘若從客觀第三人之角度觀之，被告動輒因一時不滿遂對他人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，看似將使言語對象受不利益，然實係被告貶損自身之社會評價，足使在場聽聞之人對被告產生負面印象，認被告之個人修養欠佳，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是被告言行雖非本院所認同，然參酌前述理由及憲法法庭判決意旨，本件被告所為尚難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。四、綜上所述，起訴書所載關於被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱　附表：　　　　勘驗檔案：標準錄音1 (2) 勘驗結果：Ｃ：走啦Ｂ：黃先生…何律師…好Ａ：你停在我那邊欸，王八蛋，停在我那邊，說我給你撞到，垃圾（台語），要吵可以先來吵，我…（無法辨識23秒時）跟他不熟，我只看…我都知道是你們Ｂ：好啦，走啦…走了…走了…走了… Ｃ：…你剛撞到我的車，走啦…走啦（審判程序當庭再次撥放錄音檔後，確認此段說話之人準備程序誤載為Ｂ，故予以更正，詳易卷第29至30頁、第153至154頁）（汽機車聲：叭叭叭）Ｂ：欸欸欸，車子來了Ｃ：剛才還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎

2025-03-05

CTDM-113-易-144-20250305-1