Know99判決書

搜尋結果：00

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2785號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐健富上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第30號），本院判決如下：主文徐健富犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐健富所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以通訊軟體LINE傳送附件附表一所示文字訊息恐嚇告訴人劉興華，均係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性方式與告訴人處理勞資糾紛，率爾以附件附表一所示之言論恫嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，且被告已與告訴人達成和解，告訴人並表明不願再追究，有本院電話紀錄、和解書各1份在卷可參，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵緝字第30號　　被　　　告　徐健富（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐健富原係艾舜興機電有限公司（下稱艾舜興公司）之員工；艾舜興公司則於民國110年4月22日承攬錦雲企業股份有限公司（下稱錦雲公司）之台塑公司雲林麥寮工地工程，遂指派徐健富至上開工地施工。嗣徐健富於110年6月19日工作時受傷，因不滿艾舜興公司置之不理，竟基於恐嚇之單一犯意，於附表一所示時間，在其位於花蓮縣○○市○○路000巷00號住處，以通訊軟體LINE傳送附表一所示之文字及語音訊息予艾舜興公司之負責人劉興華，待劉興華在其位於高雄市○○區 ○○○街00巷00弄0號住處接收上開文字及語音訊息後，因而心生畏懼，足生危害於安全。二、案經劉興華告訴本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告徐健富於偵查中之供述坦承於上開時、地以通訊軟體LINE傳送附表一所示之文字及語音訊息予劉興華 2 告訴人劉興華於偵查中之陳述證明上開犯罪事實 3 通訊軟體LINE對話紀錄、語音訊息錄音光碟1片及譯文證明被告於上開時、地以通訊軟體LINE傳送附表一所示之文字及語音訊息予劉興華二、核被告徐健富所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後多次恐嚇犯行，係於密接時、地反覆實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以一罪。三、告訴意旨另以被告於附表二所示時間，以通訊軟體LINE傳送附表二所示之文字及語音訊息予以告訴人劉興華，使告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，為其犯罪構成要件。對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以恐嚇罪相繩。訊據被告雖不否認有以通訊軟體LINE傳送附表二所示之文字及語音訊息予以告訴人，惟辯稱：伊因公受傷，但艾舜興公司都不理伊，還要伊借錢付醫藥費，伊才會說這些話，公司也沒有依照勞基法提供員工健康檢查等語。經查，依告訴人陳稱：被告覺得艾舜興公司有虧待他，具體事實伊不清楚，所以才傳訊息恐嚇伊。被告還有去中區勞檢所檢舉艾舜興公司偽造儀器的認證標籤，中檢所有來公司調查，並沒有這件事情。被告於110年因工作受傷，有申請勞保理賠，艾舜興公司有將錢給他，後來被告要申請第2次，公司有去問勞保局或保險公司，回覆說有疑慮，公司才沒有再給被告錢等語，足見被告與艾舜興公司確有勞保理賠問題等糾紛。從而，附表二編號1之「告倒你」乙詞，係為行使訴訟權以解雙方決紛爭之意；附表二編號2號之內容則係表明欲集結他人共同主張權利及要求談判，自非法所不許。且被告所指「搞個夠」、「完蛋了」等語，均未具體說明將以何種不法手段侵害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，自非惡害之通知。是告訴人縱使心生不快、畏怖，乃其個人主觀感受，被告所為尚與刑法恐嚇罪之構成要件未符。惟此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有接續犯關係，屬實質上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官詹美鈴附表一編號時間文字／語音訊息內容 1 111年7月24日10時10分許起至同日11時2分許止文字：明天你等著被停權吧！不搞死你誓不為人啊，我已經下了詛咒，你等著吧。…。有錢嘛！等著被關吧偽造文書偽造標籤等著吧小黑搞死你啦。…。反正你有閒又有錢嘛？我就不信我一個平民老百姓搞不死你。…。我就靜靜的讓你死吧。 2 111年7月25日10時33分許文字：你信不信啊我就搞死你啊！ 3 111年8月25日22時59分許起至同日23時26分許止文字：告訴你，不搞到你，就以死為諫，看你死還是我死，幹你老師。…。你怎麼不去死一死呢。…。您等著吧！告死您一家人。等等等等，等死吧！ 4 111年8月25日23時3分許語音訊息：你等著吧，反正我閒閒的，我不搞死你，我就誓不為人，我忍你等著，接我的白帖吧。 5 111年9月4日16時53分許起至同日20時44分許止文字：一個月讓我賺13萬你是怎麼對冤大頭的，這次不搞死你，哼。…。我已經說了不搞死你誓不為人，王八蛋。…。我已經說了您的公司不倒誓不為人。因為我已經快變成鬼了。我想只有鬼才治得了你們這樣的奸商。附表二編號時間文字／語音訊息內容 1 111年8月16日19時15分許語音訊息：老闆啊，有句話叫做以退為進，現在小黑有2個方案，要嘛讓小黑回去做，要不然就是讓我告倒你，你認為怎麼樣？給小黑一通電話，以退為進。 2 111年8月20日12時44分、13時41分、13時58分許文字： ①不管你要不要把我的一些有的沒有的重新計算過，該給我還是要追回的算一算，否則我的復仇者聯盟已經集結到位了，就等你一聲要不要，我看錦雲打算包起來了。 ②我想你是在等我們串聯是吧，那就一次搞個夠吧。 ③不要說不給你時間，不要說不給你機會，這是佛心來的，你可以找個你信任的人，我帶我相信的過的人，來一次勞資雙方座談會，最多6個人，就你那邊只能三個人，我這邊三個人，但是我不希望我看到的人出現（大少），您自己斟酌，時間由你定，但地點有我決定！ 3 111年8月26日10時55分許文字：反正我就是個無關緊要的小人物，你這個大人物完蛋了。

2024-10-08

KSDM-113-簡-2785-20241008-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第168號 113年度金訴字第169號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王雅萍義務辯護人蔡明樹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第36325號、第40763號），本院合併審理，判決如下：主文王雅萍犯如附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號1至2所示部分應執行有期徒刑壹年伍月。事實一、王雅萍依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之轉匯至指定帳戶購買虛擬貨幣，再匯至指定之電子錢包，極可能與他人共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「偉宏」、「操盤劉經理」及其等所屬詐欺集團（下稱A詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王雅萍先於民國000年0月間某日，提供名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）予A詐欺集團使用，並依指示註冊MaiCoin、MAX虛擬貨幣平台帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，將本案虛擬貨幣帳戶之入金帳號設定為被告郵局帳戶之約定轉帳帳號。復由 A詐欺集團不詳成員，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，詐欺附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至被告郵局帳戶，再由王雅萍依「偉宏」、「操盤劉經理」指示轉匯至附表二所示之帳戶，用以購買虛擬貨幣匯至「操盤劉經理」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、王雅萍依其智識程度及社會生活經驗，已預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財、洗錢之工具，竟基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於11 1年2月8日在高雄市○○區○○路000號1樓遠傳湖內保生加盟門市，申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並將本案門號預付卡交予真實姓名年籍不詳、綽號「雞腿」之人使用。「雞腿」及其所屬詐欺集團（下稱B詐欺集團）成員取得本案門號預付卡後，即於111年2月15日2時15分，將本案門號綁定為詹東霖（另由臺灣橋頭地方法院判決確定）名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱詹東霖郵局帳戶）之網路郵局交易驗證手機號碼，並用以登入網路郵局查詢帳戶餘額，而基於洗錢之犯意聯絡，將附表三編號1所示之人遭詐匯入詹東霖郵局帳戶之款項，以附表三編號1所示方式，網路轉帳至其他帳戶；及共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資詐騙方式，詐欺附表三編號2至5所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表三編號2至5所示之時間，匯款附表三編號2至5所示之金額至詹東霖郵局帳戶，再由B詐欺集團不詳成員，以附表三編號2至5所示方式提領一空，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。三、案經許明華、詹惠蘭訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉，及法務部調查局南部機動工作站報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴一卷第72至73頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告王雅萍於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴一卷第69至71、124、134頁），核與證人即告訴人許明華、詹惠蘭於警詢中證述之情節相符（見警一卷第19至21、41至43頁），並有被告郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、被告與「偉宏」、「操盤劉經理」之LI NE對話紀錄截圖、被告轉匯款項並購買虛擬貨幣交易紀錄截圖、詹東霖郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、通聯調閱查詢單、IP位址查詢結果、中華郵政股份有限公司113 年3月19日儲字第1130019076號函暨所附被告郵局帳戶儲金簿掛失補副申請書、網路郵局申請書及約定轉帳申請書影本、113年7月11日儲字第1130043189號函暨所附詹東霖郵局帳戶之存簿變更資料、現代財富科技有限公司113年3月15日現代財富法字第113031422號函暨所附本案虛擬貨幣帳戶之開戶資料及交易明細；告訴人許明華之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、帳戶存摺封面及內頁影本；告訴人詹惠蘭之臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行帳戶存摺內頁影本、匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖；被害人陳品心、許景晴、呂育甄、黃泓翰、張雅雯之陳報狀、被害人黃泓翰名下國泰世華銀行帳戶交易明細、提供之對話紀錄截圖等件附卷可稽（見警一卷第15至17、25、27、31至33、35、37、39 、45、47、49至51、53、55、57頁；警二卷第17至21、33至 35、37至39、41至45、53至55、61至63、65至71、77至83、 87至89頁；警三卷第75至76頁；他二卷第15至17頁；偵一卷第9至29頁；金訴一卷第21至37、43至49頁；金訴二卷第183 至185頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告如事實欄一所示提供被告郵局帳戶收取詐欺贓款，再轉匯購買虛擬貨幣之犯行，於修正前後均構成洗錢罪；如事實欄二所示交付本案門號SIM卡之犯行，則於修正前後皆構成幫助洗錢罪，且因被告洗錢、幫助洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告如事實欄一、二所示犯行，均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　　　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案雖於偵查中並未自白其洗錢、幫助洗錢之犯行，惟於本院審理中已坦承不諱，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　二、是核被告就事實欄一、附表二編號1至2所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。就事實欄二所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（僅附表三編號2至5部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告如事實欄一、附表二編號1至2所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就此部分犯行，與A詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告如事實欄二所為，則係以一提供本案門號之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，且侵害數被害人之法益，亦為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告就事實欄一、附表二編號1至2 ，及事實欄二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由　㈠事實欄一部分　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查被告就事實欄一、附表二編號1至2所示犯行，雖均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，然被告於審判中已自白洗錢罪之犯行，是本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。　㈡事實欄二部分　⒈被告基於幫助之犯意而為事實欄二所示犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告就事實欄二所示犯行，於本院準備程序及審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下，被告未詳查所作內容是否合法正當，即提供自身帳戶並擔任轉匯款項購買虛擬貨幣之車手工作，復輕率交付手機門號予詐欺集團作不法使用，使詐欺集團得以上開方式坐領不法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，就事實欄一部分有上述洗錢自白之量刑有利因子，此部分分工係聽從上手指示轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣，尚非居於犯罪組織主導或管理地位；就事實欄二部分則屬幫助犯，並未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較正犯為輕微。並考量被告曾表示有意願與本案告訴人、被害人調解，然嗣具狀陳報因發生車禍無法工作，而無能力賠償之情形（見金訴一卷第93至99頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見金訴一卷第136、139至148頁），量處如附表一編號1至3 主文欄所示之刑，並就附表一編號3部分，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。再斟酌被告所犯如附表一編號1至2所示2罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、侵害法益相同，犯罪時間相近等情，整體評價其應受非難及矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。六、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡事實欄一部分　⒈查被告就事實欄一所示犯行，於本院準備程序中自承共獲得新臺幣（下同）4,000元之報酬（見金訴一卷第71頁），核與被告郵局帳戶於111年8月5日22時20分許，有跨行提款4,0 00元之紀錄相符，此部分屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均分於其如附表一編號1、2所示犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至事實欄一所示告訴人等匯入被告郵局帳戶之款項，雖經被告依A詐欺集團指示轉匯購買虛擬貨幣後，匯入指定電子錢包再遭轉出一空，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢事實欄二部分　⒈被告否認因事實欄二所示犯行獲有任何報酬，亦無積極證據足證其為此部分犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　⒉又事實欄二所示被害人等匯入詹東霖郵局帳戶之款項，均由B 詐欺集團成員提領或轉出一空乙節，業經本院認定如前，是被告既未實際參與洗錢之正犯行為，就此部分洗錢之財物亦無管領、處分之權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，提供本案門號預付卡予B詐欺集團成員使用之行為，尚幫助B詐欺集團詐欺附表三編號1所示之人，致其陷於錯誤，匯款附表三編號1所示之金額至詹東霖郵局帳戶，再由B詐欺集團成員以本案門號透過網路郵局，於111年2月15日0時5分許，轉帳3萬15元（含15元手續費）至台新銀行帳號000-00000 000000000號帳戶。因認被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按刑法上之幫助犯並無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪行為，予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。若幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬無效之幫助，缺乏危害性，則基於刑法謙抑原則，不予非難。三、經查，被告提供之本案門號，係於111年2月15日2時15分，始被B詐欺集團綁定為詹東霖郵局帳戶之網路郵局交易驗證手機號碼乙節，業經本院認定如前。而B詐欺集團成員實施詐術，致附表三編號1所示之被害人張雅雯陷於錯誤，於111 年2月14日23時51分、同日時55分、同日時56分許，各匯款1 0萬、5萬、5萬元至詹東霖郵局帳戶時，詐欺犯行即已既遂；嗣B詐欺集團於111年2月15日0時5分許，轉帳3萬15元（含 15元手續費）至台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶時，此部分洗錢犯行亦已既遂。則被告提供本案門號SIM卡之行為，並未在實現上開詐欺取財、洗錢結果之過程中發揮助益，而屬無效之幫助，依上開說明，自無成立幫助犯之餘地，無從以公訴意旨所稱幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪名相繩。此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開業經本院論罪科刑之附表一編號3所示犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰、張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官吳佳頴　　　　　　　　　法　官林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、附表二編號1 王雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表二編號2 王雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二王雅萍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額被告轉匯時間、金額、帳戶 1 許明華 A詐欺集團成員於111年8月5日10時許，假冒姪女身分，致電聯繫許明華佯稱：需借款等語，致許明華陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告郵局帳戶。 111年8月5日11時20分許，匯款20萬元。 111年8月5日11時39分，匯款48萬元（含他人匯款）至帳號000-0000000000000000號帳戶。 2 詹惠蘭 A詐欺集團成員於111年8月4日15時27分許，假冒外甥身分，致電聯繫詹惠蘭佯稱：因拓展業務需資金周轉等語，致詹惠蘭陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告郵局帳戶。 111年8月5日11時25分許，匯款35萬元。 ⑴111年8月5日11時39分，匯款48萬元（含他人匯款）至帳號000-0000000000000000號帳戶。 ⑵111年8月5日11時52分，匯款23萬3,000元至帳號000-0000000000000000號帳戶。附表三：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶贓款流向 1 張雅雯假投資 111年2月14日23時51分 10萬元詹東霖郵局帳戶 ⑴111年2月15日2時17分許，網路轉帳1萬9,012元至帳號000-00000000000000號帳戶（含12元手續費）。 ⑵111年2月15日2時41分許、同日21時8分許、111年2月16日17時7分許，各網路轉帳100、110、100元至帳號000-00000000000號帳戶。 111年2月14日23時55分 5萬元 111年2月14日23時56分 5萬元 2 許景晴 111年2月16日17時45分 5萬元 ⑴111年2月16日18時10分許，提款6萬元。 ⑵111年2月16日18時11分許，提款3萬元。 111年2月16日17時50分 4萬元 3 呂育甄 111年2月16日19時47分 5萬元 ⑴111年2月16日19時57分許，提款1萬5元（含5元手續費）。 ⑵111年2月17日0時14分許，提款6萬元（含他人匯款）。 4 黃泓瀚 111年2月16日20時22分 5萬元 ⑴111年2月17日0時14分許，提款6萬元（含他人匯款）。 ⑵111年2月17日0時15分許，提款3萬元。 5 陳品心 111年2月22日17時6分 2萬元 111年2月22日17時16分許，提款2萬5元（含5元手續費）。〈卷證索引〉 113年度金訴字第168號 1 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11172076500號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第414號卷他一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36325號卷偵一卷 4 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6157號卷偵二卷 5 本院112年度審金訴字第1090號卷審金訴一卷 6 本院113年度金訴字第168號卷金訴一卷 113年度金訴字第169號 7 法務部調查局南部地區機動工作站調南機防字第11276562860號刑案偵查卷宗警二卷 8 法務部調查局南部地區機動工作站調南機防字第11276553630號刑案偵查卷宗警三卷 9 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7457號卷他二卷 10 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40763號卷偵三卷 11 本院113年度審金訴字第65號卷審金訴二卷 12 本院113年度金訴字第169號卷金訴二卷

2024-10-07

KSDM-113-金訴-169-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2279號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳姿伶上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第693號），本院判決如下：主文陳姿伶施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，毛重共貳點玖玖公克），均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹個沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第10至12行補充為「經警持臺灣高雄地方法院所核發之搜索票，搜索陳姿伶上開住處，扣得陳姿伶所有之甲基安非他命2包(毛重分別為1.33公克、1.66公克)、毒品吸食器1個、夾鏈袋1批、手機1支、現金新臺幣5,000元等物，並經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。」，證據部分補充「本院搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願採尿同意書、高雄市立凱旋醫院113年1月30日濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳姿伶前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第310、311、312號、112年度毒偵字第1463號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告雖於警詢時供陳其毒品來源為張憶中云云（參警卷第23頁），然依卷內資料，警方事先業已掌握張憶中涉嫌販賣毒品之事證，並於112年11月8日持本院核發之搜索票，前往高雄市○○ 區○○路00號渠2人住處執行搜索，因而查獲本案（見第5至7 頁），故警方顯非因被告供出毒品上游而查獲共犯或正犯，是被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑，併予敘明。至檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，是參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安及法律秩序；惟兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收㈠扣案之白色結晶2包，經抽驗其中1包鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重1.046公克、驗後淨重1.036公克）乙節，有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82343號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可查（見本院卷第23頁），而其餘白色結晶1包，雖未據鑑驗，然與前揭經抽驗之白色結晶1包，均係被告向張憶中取得，且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片在卷足佐，堪認未經鑑驗之白色結晶1包，應與經鑑驗之白色結晶1包之內容物相同，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。㈡扣案之吸食器1個，係被告所有並供犯施用第二級毒品所用之物，業據被告於偵查中供陳在卷（見偵卷第24頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。㈢另扣案之夾鏈袋1批、手機1支及現金新臺幣5,000元，尚無充足證據足認與本案施用第二級毒品犯行具有關聯性，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第693號　　被　　　告　陳姿伶　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳姿伶前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院法官裁定送觀察、勒戒後，於民國112年7月6日認無繼續施用毒品傾向而釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第310、31 1、312號及112年度毒偵字第1463號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，依法不得施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月8日11時許，在高雄市○○區○○ 路00號之住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因本署檢察官偵辦他人涉嫌販賣毒品案件，經警於同日18時55 分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳姿伶於警詢及偵查中之自白。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS2598）、112年11月29日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2598）各1份。（三）被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-10-07

KSDM-113-簡-2279-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反動物保護法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3285號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林澤榮上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21084號），本院判決如下：主文林澤榮犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第五條第二項、第六條規定，使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役伍拾日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除附件犯罪事實欄一第1行「林澤榮」補充為「林澤榮（原名林冠緯）」，同欄一第7行「成貓6 隻」更正為「成貓7隻」，同欄一第9至10行「身體健康狀況不佳並致死」補充為「身體健康狀況不佳並致其中2隻成貓於嗣後發現之際已死亡」，同欄一第12至13行「高雄市政府動物保護處到場安置生還成貓」補充更正為「高雄市動物保護處派員到場救出生還成貓5隻，嗣其中1隻生還成貓仍不幸往生，遂僅有4隻成貓獲得安置」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，動物保護法第6條定有明文，又所謂虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品、器物、不作為或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為，此亦為動物保護法第3條第10款所明定。次按動物保護法第5條第2項規定：「一、提供適當、乾淨且無害之食物及二十四小時充足、乾淨之飲水。二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境。三、提供法定動物傳染病之必要防治。四、避免其遭受騷擾、虐待或傷害。五、以籠子飼養寵物者，其籠內空間應足供寵物充分伸展，並應提供充分之籠外活動時間。六、以繩或鍊圈束寵物者，其繩或鍊應長於寵物身形且足供寵物充分伸展、活動，使用安全、舒適、透氣且保持適當鬆緊度之項圈，並應適時提供充分之戶外活動時間。七、不得以汽、機車牽引寵物。八、有發生危害之虞時，應將寵物移置安全處，並給予逃生之機會。九、不得長時間將寵物留置密閉空間內，並應開啟對流孔洞供其呼吸。十、提供其他妥善之照顧。十一、除絕育外，不得對寵物施以非必要或不具醫療目的之手術。」，揆諸其法條文字與立法意旨，係課以動物飼主保護與照顧義務，防免其所飼養之動物因照顧不周或提供環境不適當，以致遭受騷擾、虐待或傷害，飼主如有違反上揭規定者，顯具有未盡保護與照顧義務之不作為故意。查本件被告林澤榮（下稱被告）有如附件犯罪事實欄一所示疏於照顧貓隻、提供良好飼養環境之行為，導致貓隻嚴重營養不良，並發生重要器官功能喪失之死亡結果。是核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第5條第2項、第6條規定之使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養動物，本應善盡照護義務，如無能力繼續飼養，自應積極向外尋求如動物保護團體、動物救援社團、中途之家等相關管道之協助或收留，而非消極放任飼養之成貓7隻在髒亂之生活環境無人照料，最終造成成貓3隻死亡，所為實有不該。復審酌被告犯後坦承犯行；兼衡其犯罪動機、手段、情節，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 年　 10　　月　　7 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 7 日書記官林玉珊　　　　　附錄本案論罪法條動物保護法第5條動物之飼主為自然人者，以成年人為限。未成年人飼養動物者，以其法定代理人或監護人為飼主。飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理：一、提供適當、乾淨且無害之食物及二十四小時充足、乾淨之飲水。二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境。三、提供法定動物傳染病之必要防治。四、避免其遭受騷擾、虐待或傷害。五、以籠子飼養寵物者，其籠內空間應足供寵物充分伸展，並應提供充分之籠外活動時間。六、以繩或鍊圈束寵物者，其繩或鍊應長於寵物身形且足供寵物充分伸展、活動，使用安全、舒適、透氣且保持適當鬆緊度之項圈，並應適時提供充分之戶外活動時間。七、不得以汽、機車牽引寵物。八、有發生危害之虞時，應將寵物移置安全處，並給予逃生之機會。九、不得長時間將寵物留置密閉空間內，並應開啟對流孔洞供其呼吸。十、提供其他妥善之照顧。十一、除絕育外，不得對寵物施以非必要或不具醫療目的之手術。飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。動物保護法第6條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。動物保護法第25條有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21084號　　被　　　告　林澤榮　（年籍資料詳卷）上被告因違反動物保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林澤榮明知應對飼養之貓隻提供適當、乾淨且無害之食物及二十四小時充足、乾淨之飲水，且有安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境，並應避免其遭受騷擾、虐待或傷害，及提供其他妥善之照顧，且不得騷擾、虐待或傷害動物，竟基於傷害動物之不確定故意，於民國111年9月7日搬離高雄市○○區○○路00號8樓之2承租處時，將所飼養之成貓6隻遺留於該處，未提供適當之飲食、乾淨、通風之生活環境及妥善之照顧，致飼養環境極度惡劣髒亂，造成貓隻嚴重營養不良、身體健康狀況不佳並致死。嗣上開承租處散發惡臭，遂由該處屋主ＯＯＯ偕同警員於111年11月11日15時53 分許進入查看，發現現場環境一片髒亂，貓屍、貓骨分散四處，並通知高雄市政府動物保護處到場安置生還成貓，始知上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林澤榮於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人ＯＯＯ於警詢時之證述情節相符，並有現場照片、高雄市動物保護處111年12月12日高市動保容字第1117086 4200號函及本市○○區○○路00號動保案件相關資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林澤榮所為，係違反違物保護法第5條第2項及第6條規定，而犯同法第25條第1款之故意使動物受到傷害，致動物重要器官功能喪失罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄧友婷

2024-10-07

KSDM-113-簡-3285-20241007-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第467號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔書漢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第36858號），本院判決如下：主文龔書漢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、龔書漢雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年12月5日0時許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予「商勝霖」（綽號：利農）成年男子使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣「商勝霖」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式詐騙林三貴，致林三貴陷於錯誤，依指示匯款至附表所示第一層帳戶後，再經詐欺集團成員轉匯如附表所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員再轉匯，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經林三貴察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告龔書漢（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之上開資料交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：「商勝霖」稱他在經營虛擬貨幣，要我借帳戶給他，他要讓買、賣家轉帳使用，我可以賺佣金，一個月有總金額 0.08％云云（聲請簡易判決處刑書記載為警詢及偵查坦承不諱，應予更正）。經查：㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時地交付本案帳戶資料予商勝霖後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙林三貴，致其陷於錯誤，於附表所示時間將附表所示金額匯至附表所示第一層帳戶後，再經詐欺集團成員轉匯如附表所示之金額至第二層帳戶即本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員再轉匯一空等情，業經被告供陳在卷，核與證人即告訴人林三貴於警詢證述之情節相符，復有本案帳戶之開戶資料及交易往來明細、林嘉慶中國信託帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細、林三貴提供之匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄截圖等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙林三貴款項之工具，且本案帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告為82年出生，學歷為大學畢業（見被告個人戶籍資料），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣依被告供承其提供帳戶即可獲取總金額的0.08％之報酬，有拿到2萬多等語（見偵卷第50頁），被告既為具社會生活經驗之成年人，當已明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則對於不用付出任何勞務、僅須出借申辦本甚為容易之金融帳戶，即可獲取報酬時，亦應可合理判斷該租借帳戶之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情，而能預見對方租借帳戶應係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被告仍貪圖獲取高額報酬之利益，在未能確保該帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，率爾將本案帳戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使該帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈤復查被告係具通常智識及社會生活經驗之人業如上述，其對於將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付他人後，取得該資料之人當能憑以提領或轉匯帳戶內款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經詐欺集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予詐欺集團從事洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶提領或轉匯款項之方式形成贓款金流斷點，仍決意提供本案帳戶之資料予對方使用，顯容任詐欺集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，是其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定（現行法第22條）加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　㈡而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　㈢依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⒈如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　2.如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　3.據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺被害人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助犯罪集團詐得林三貴之財產，並使該集團得順利層轉到本案帳戶再轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成林三貴金錢損失、破壞社會信賴，且林三貴受騙而層轉匯入之款項，經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深林三貴向施用詐術者求償之困難；復考量林三貴遭詐騙如附表所示之金額，被告迄今未賠償林三貴所受損害，係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用之犯罪情節；兼衡被告之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。六、沒收　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案告訴人遭詐欺之匯款，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。㈡被告因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利2萬元一情，業據被告自陳在卷（見偵卷第50頁），故該2萬元自屬被告之犯罪所得，復未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7 　日書記官林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式 (民國) 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林三貴詐欺集團成員於111年9月起，以通訊體LINE暱稱「蔣明誠」之人與林三貴聯繫，佯稱：可在「BTMIN」APP平台匯款投資獲利云云，致林三貴陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第1層帳戶。 111年12月16日15時17分許 111年12月16日15時17分許 111年12月16日15時20分許 50萬元 60萬元 100萬元林嘉慶中國信託帳號00000000000號帳戶（第1層）龔書漢中信商銀帳號000000000000號帳戶（第2層）勝旺鐘錶企業社（負責人林元鴻）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（第3層）

2024-10-07

KSDM-113-金簡-467-20241007-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第448號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林信宏上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6562號、第28916號），本院判決如下：主文林信宏共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1所示之物，沒收。事實一、緣劉鈺澤(綽號水哥，由本院通緝中，待到案後另行審結)因認為張東凱侵吞詐欺所得款項，遂指示莊桂騰(由檢察官通緝中)邀約張東凱至高雄市○○區○○路000號前見面，張東凱不疑有他，依約於民國111年2月9日凌晨4時許到場後，莊桂騰即與真實姓名年籍不詳之成年人(下稱某甲)及其他身分不詳之成年人，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車至該處接走張東凱，並驅車前往不明山區；劉鈺澤亦駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載其他身分不詳之成年人至上開地點會合。劉鈺澤與某甲先質問張東凱詐欺款項之下落，因認張東凱未吐實，劉鈺澤、莊桂騰、某甲及其他在場身分不詳之成年人遂共同用束帶綁住張東凱之雙手，並以黑色頭套罩住張東凱之頭部，將之押入劉鈺澤所使用之本案車輛內加以毆打。嗣後，莊桂騰先駕駛上開不詳車牌號碼之自用小客車離去，劉鈺澤、某甲及其他身分不詳之成年人則以本案車輛搭載張東凱，於同(9)日凌晨5時30分許前往位於高雄市○○區○○路000號之「河堤戀戀汽車旅館」。二、林信宏、黃信嘉、廖健廷(上二人業經本院另行審結)均為劉鈺澤之友人，於同(9)日凌晨5時30分許稍早已先依劉鈺澤之指示入住「河堤戀戀汽車旅館」，並於劉鈺澤及其他身分不詳之成年人將張東凱帶至上開汽車旅館，已知悉劉鈺澤等人強押張東凱之情後，仍與劉鈺澤及其他身分不詳之成年人共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由林信宏、劉鈺澤及其他身分不詳之成年人繼續質問張東凱贓款下落，毆打張東凱及令其將衣物褪去下跪，林信宏並持手機拍照，黃信嘉、廖健廷則負責在一旁監看、助勢，最終致張東凱受有頭部及其他鈍傷、雙側肩膀挫擦傷、雙側小腿挫擦傷、雙側手部挫擦傷、左足第一趾挫擦傷、雙臀部挫擦傷及雙側大腿挫擦傷等傷害。劉鈺澤等人並強令張東凱致電其家人，以劉鈺澤先代其清償債務為由，要求給付新臺幣(下同)185萬元，張東凱遂依指示電聯其父親，再由其父親轉告張東凱之胞姊張宥絜上情；另莊桂騰於同(9)日11時許夥同另一身分不詳之成年人亦來到上開汽車旅館，並加入共同毆打張東凱之列；直至同(9)日17時許，林信宏、黃信嘉、廖健廷等人，再以計程車作為交通工具，強行將張東凱轉移至位於高雄市 ○○區○○街0號之「亞歷山大汽車旅館」繼續看管，並由黃信嘉電告劉鈺澤至「亞歷山大汽車旅館」會合。三、直到同(9)日晚間23時許，林信宏、黃信嘉、廖健廷等人復以計程車作為交通工具，強行將張東凱帶往位於高雄市○○區 ○○○路000巷00號之「弘州商旅」繼續看管，劉鈺澤則自行駕駛本案車輛前往該旅館。於翌日即111年2月10日凌晨零許，劉鈺澤等人命張東凱各簽立面額分別為189萬元之本票3張及面額為270萬元之本票1張，及強令張東凱持上開本票並口述因投資失利，感謝劉鈺澤協助討回185萬元等不實情事，並由在場不詳人士持林信宏所有之手機開啟錄影模式攝錄，用以掩飾向張東凱索討遭侵吞贓款之事實；又接續於同(10)日某時再以上開面額為189萬元之本票3張遺失為由，要求張東凱另重新簽立面額為185萬元之本票3張。四、嗣經張東凱之胞姊張宥絜與劉鈺澤協商，同意先行給付32萬元予劉鈺澤，雙方並約定於111年2月10日晚間21時30分許在址設高雄市○○區○○○路000號之「85度C咖啡店」前見面。劉鈺澤與黃信嘉及其他不詳身分之成年人遂於上開時間，帶同張東凱前往上址咖啡店，張宥絜則在親友張采楨、施佳翔陪同下，當場交付32萬元予劉鈺澤，施佳翔另依劉鈺澤之要求，書寫內容載有：「民國111年2月10號在林園的八十五度C 因為張東凱欠朋友新臺幣一百八十五萬，今日111年2月10日先行償還32萬元新台幣，尚欠新台幣一百五十三萬，因時間緊迫在此簡單立此收據為證」等文字於便條紙後，張東凱始獲自由(劉鈺澤等人對張東凱親友所為部分，均未據檢察官起訴，而不在本案審理範圍)。五、查獲經過：　劉鈺澤因認張東凱債務尚未清償完畢，復於111年2月16日指示林信宏與黃信嘉前往張東凱位於高雄市林園區之住處，向張東凱之親友張采楨、施佳翔等人拿取8萬元；另於同年月1 8日晚間22時30分許，劉鈺澤再指示林信宏、黃信嘉、廖健廷等人，至張東凱上開住處欲拿取不詳款項時，因張東凱之親友已報警處理，其等當場遭員警拘提到案，始循線查獲上情。六、案經張東凱訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告林信宏於審理中均坦認屬實(本院卷一第166-167、本院卷二第131、145頁)，核與同案被告劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷於警詢、偵查中之供述大致相符；並經證人即共犯莊桂騰於警詢中證稱：因帳戶款項之債務糾紛，有依劉鈺澤指示邀約告訴人張東凱於上開華夏路地址會面等語在卷(警卷第19-26頁)。復據證人即告訴人張東凱於警詢、偵查及本院審理中證述歷歷，及證人張宥絜、張采楨、施佳翔等人分別於警詢及偵查中證述明確。另有111年2月10 日晚間21時30分許劉鈺澤及黃信嘉在林園85度C咖啡店收取3 2萬元之照片、111年2月16日黃信嘉、林信宏向告訴人家屬收取8萬元之照片、面額為270萬元本票1張及面額分別為185 萬元本票3張、告訴人於建佑醫院診斷證明書、告訴人手持本票之影像畫面截圖照片及其裸身跪在地上之照片、監視器錄影截圖7張(地點在河堤戀戀汽車旅館附近)、監視器錄影畫面載圖10張(地點在弘州商旅)、内政部警政署刑事警察局 111年4月22日鑑定書、高雄市政府警察局林園分局證物處理報告、黃信嘉交友軟體帳號資料及手機內相片、廖健廷交友軟體帳號資料、對話紀錄及手機內通話紀錄、劉鈺澤交友軟體帳號資料、林信宏交友軟體帳號資料、對話紀錄及手機內通話紀錄、相片、高雄市政府警察局林園分局現場相片冊，及高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件附卷可參，並扣得如附表編號1所示，被告自承作為本案聯繫劉鈺澤等人使用之iPhone行動電話 1支足憑(本院卷一第168頁)。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第302條第1 項之規定處斷。㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告與劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、莊桂騰及在場身分不詳之成年人，於共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固有喝令告訴人裸身下跪並予拍照，及強令告訴人撥打電話予其親屬索取金錢，並命告訴人簽立多張本票，持之口述因投資失利，感謝劉鈺澤協助討回18 5萬元等不實情事，任由在場不詳人士持手機開啟錄影模式攝錄，此等種種使告訴人行無義務之事之強制行為，因均係在渠等剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302 條第1項之罪，無另成立同法第304條之餘地。㈢次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名。進步言之，刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪。但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則仍應另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依法論斷其罪數（最高法院94年度台上字第4781號、101年度台上字第1999號判決意旨參照）。查被告與劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、莊桂騰及其他在場身分不詳之成年人，以上述分工方式，共同傷害告訴人，致其受有「頭部及其他鈍傷、雙側肩膀挫擦傷、雙側小腿挫擦傷、雙側手部挫擦傷、左足第一趾挫擦傷、雙臀部挫擦傷及雙側大腿挫擦傷」等傷勢，顯非輕微之傷，難認係出於妨害告訴人行動自由之當然結果，自非剝奪行動自由之部分行為，而係另行基於傷害犯意所為，應另論傷害罪。公訴意旨認被告本案所為傷害犯行，屬剝奪他人行動自由罪之部分行為，不另論罪(本院卷一第460頁)，容有誤會，應予更正。㈣罪名：　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈤罪數關係：　⒈關於剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告與劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、莊桂騰及在場身分不詳之成年人本案剝奪告訴人自由之方式、地點縱有先後不同，惟剝奪行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續，應論以單純一罪。　⒉又被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，具有主要部分重疊情況，且行為人主觀上具有妨害自由及傷害故意，而在實施妨害自由行為繼續進行中，實施傷害犯行，應可評價為刑法上一行為，是被告係以一行為同時觸犯傷害罪、剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨雖認被告所為係共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未洽，業如前述，而此部分起訴事實與本院所認定之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名(本院卷二第130頁)，並給予檢察官、被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。　㈥被告與劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、莊桂騰及其他在場身分不詳之成年人就上開傷害、剝奪他人行動自由等犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈦量刑：　　爰審酌被告不思以合法方式解決糾紛，竟與劉鈺澤等人共同以前揭強暴、脅迫手段，剝奪告訴人之行動自由，及傷害告訴人，所為應予非難譴責：並考量被告犯後已坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意，惟被告於本案審理期間經2度發布通緝，徒耗司法資源，且迄未與告訴人達成和解或有所賠償，未能彌補其犯罪所生之損害；復衡酌告訴人遭施暴之情節、其所受傷勢遍及頭部、雙側肩膀、腿部、手部、臀部、大腿等處，主要係呈挫擦傷、鈍傷之情，及告訴人行動自由遭剝奪之時間非短，過程中並遭喝令裸身下跪拍照、撥打電話予其親屬索取金錢，更遭脅迫簽立多張本票，持之口述因投資失利，感謝劉鈺澤協助討回185萬元等不實情事，在場人士並加以攝錄，可見被告等人之手段甚劣，對告訴人之身心俱生極大威脅及恐懼，並嚴重破壞社會治安；暨斟酌被告於本案角色分工之地位(本案係因劉鈺澤為討回詐欺贓款而起，被告乃應劉鈺澤之邀到場助陣，並聽命於劉鈺澤行事，惟被告除監控、看管告訴人外，另有持手機拍攝告訴人裸身下跪之照片，更有下手毆打告訴人之舉，主、客觀惡性難認輕微)。兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷二第146-147頁)、被告前於107年間(即5年內 )已曾因毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，及另有恐嚇、妨害秩序等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難謂良好，暨衡量檢察官、告訴人、被告對本案量刑所陳述之意見(本院卷二第148頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收之說明：㈠查被告遭扣得如附表所示之iPhone行動電話1支(含門號00000 00000號之SIM卡1張)，係被告所有，供其於本案犯行聯繫所用，據其於本院審理中自承在卷(本院卷一第168頁)，核屬被告所有，供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，對被告宣告沒收之。㈡至其餘扣案物，經核性質均非違禁物，又該等物品或非被告所有之物；或縱屬被告所有之物，惟尚乏證據足認與其本案犯行相關，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨雖認關於上開事實欄一、部分，某甲即為被告，而認被告與莊桂騰及其他身分不詳之成年人，於111年2月9日凌晨4時許，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車接走告訴人，並驅車前往不明山區；劉鈺澤駕駛本案車輛，搭載其他身分不詳之成年人至上開地點會合。被告與劉鈺澤先質問告訴人詐欺款項之下落，因認告訴人未吐實，被告遂與劉鈺澤、莊桂騰及其他在場身分不詳之成年人遂共同基於妨害秩序及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，共同用束帶綁住告訴人之雙手，並以黑色頭套罩住告訴人之頭部，將之押入劉鈺澤所使用之本案車輛內加以毆打。嗣後，莊桂騰先駕駛上開不詳車牌號碼之自用小客車離去，被告與劉鈺澤及其他身分不詳之成年人則以本案車輛搭載告訴人，於同(9)日凌晨5時30分許前往位「河堤戀戀汽車旅館」。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴行為、同法第302條第1項剝奪他人行對自由等罪嫌；且上開2 罪為想像競合犯，從一重論罪(本院卷一第71頁)等語。㈡公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷之證述；證人即告訴人張東凱之證述、監視器錄影截圖7張(地點在河堤戀戀汽車旅館附近)等件為主要論據。訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：本案我是跟廖健廷、黃信嘉他們一起去「河堤戀戀汽車旅館」，到旅館之後才看到告訴人。我只有參與「河堤戀戀汽車旅館」之後的犯行，前面帶告訴人去山區的部分，我沒有參與等語(本院卷一第166-167頁，本院卷二第13 1、145頁)。㈢經查： ⒈同案被告劉鈺澤因認為告訴人侵吞詐欺所得款項，遂指示莊桂騰邀約告訴人見面，莊桂騰與某甲及其他身分不詳之成年人駕車接走告訴人，並驅車前往不明山區；而劉鈺澤亦駕駛本案車輛，搭載其他身分不詳之成年人至上開地點會合。劉鈺澤與某甲先質問告訴人詐欺款項之下落，因認告訴人未吐實，劉鈺澤、莊桂騰、某甲及其他在場身分不詳之成年人遂共同用束帶綁住告訴人之雙手，並以黑色頭套罩住告訴人之頭部，將之押入劉鈺澤所使用之本案車輛內加以毆打。嗣後，莊桂騰先駕駛上開不詳車牌號碼之自用小客車離去，劉鈺澤、某甲及其他身分不詳之成年人則以本案車輛搭載告訴人，前往「河堤戀戀汽車旅館」等節，固據認定如前；而被告已坦承有依劉鈺澤之指示，與黃信嘉、廖健廷等人先行至「河堤戀戀汽車旅館」等候，於劉鈺澤及其他身分不詳之成年人將告訴人帶至上開汽車旅館後，共同對告訴人為傷害、剝奪他人行動自由等犯行，亦如前述。惟關於某甲之人別是否確為被告本人乙節，雖據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱：被告從一開始就跟莊桂騰搭同一台車來接走我，且被告有質問我之前提供的人頭帳戶為何錢無故遭領走，懷疑是我做的。後來被告、劉鈺澤跟其他不詳人士將我押入車內，過程中我被用黑袋子套頭，並用束帶綁住雙手，他們一直打我，被告也有動手打我等語(警卷第202-205頁，偵卷一第216頁，本院卷二第132-133頁)，然被告始終以前詞置辯，而否認有參與前階段在不明山區對告訴人所為之犯行。參以同案被告莊桂騰於警詢中證稱：因劉鈺澤稱當初我轉介的虛擬貨幣帳戶有問題，叫我約告訴人出來見面釐清，當天我開一輛車跟告訴人約見面，告訴人抵達後就自己上車，並稱他跟買家確實有買賣糾紛。當時車內有我、告訴人、綽號「榮杰」之人(「榮杰」的本名跟聯絡方式想不起來，無法提供)。本案我只對劉鈺澤有印象，我不認識黃信嘉、廖健廷跟被告等語(警卷第21頁)，可見莊桂騰係稱當時與綽號「榮杰」之人一起去接告訴人，並非被告，其對被告此人並無印象，則本件告訴人上開所稱與莊桂騰一同搭車前來接走告訴人，並在不明山區對其施暴之人，究係「榮杰」，抑或被告，已先非無疑。復佐以告訴人於審理中證稱：於華夏路時即已遭戴上黑色頭套、綁住雙手，之後遭帶往山區( 本院卷一第440頁)、原本僅認識莊桂騰，與被告並不相識，係因本案之發生，才第一次看到被告；於不明山區只能聽聲音辨識周圍人士，而現場尚有其他不詳共犯參與本案，告訴人亦均不認識，並不知其等真實姓名、年籍資料。且告訴人係於事後報案，依憑其印象、聽見之聲音來源，向警方指認在山區對其施暴之對象等情，業據證人即告訴人於審理中證述在卷(本院卷二第133-136頁)，於此情形下，實難排除告訴人有指認錯誤之可能。 ⒉又觀諸同案被告黃信嘉於警詢中證稱：我和被告一起前往「河堤戀戀汽車旅館」，當時是由被告開車前往。我們是受綽號文哥(即劉鈺澤)之人委託前往等語(警卷第95頁)，及同案被告廖健廷於審理中亦證稱：本案起因於告訴人跟劉鈺澤間有債務糾紛，當時我跟被告、黃信嘉在KTV喝酒，後來劉鈺澤打電話給被告說在「河堤戀戀汽車旅館」多開了一個房間叫我們過去，我跟被告、黃信嘉就一起過去該旅館等語(本院卷一第205頁)，核與被告所供稱：本案我是受劉鈺澤指示，跟廖健廷、黃信嘉他們一起前往「河堤戀戀汽車旅館」，到旅館之後才看到告訴人等語之情節互核相符，則被告供稱其並未參與前階段在不明山區之犯行，係到「河堤戀戀汽車旅館」以後才參與，尚非全然無據。 ⒊至同案被告劉鈺澤雖於審理中證稱：我記得被告也有到不明山區，當時是他載我去的，將告訴人押入我車內的過程，被告也有在場等語(本院卷一第231頁)，然劉鈺澤於警詢中係證稱：當時車內有我、莊桂騰、告訴人，還有一個開車的人我不認識。因為我喝醉了，我不記得在山區的情形等語(警卷第8-9頁)；於偵查中仍證稱：我叫莊桂騰把告訴人找出來，我只知道莊桂騰有找兩三個人一起去，不知道被告有沒有一起前往。我則是酒醉被別人載去等語(偵卷一第270-271頁 )，均未證稱被告有參與前階段在山區對告訴人妨害自由、施暴之犯行，則其於審理中改口證稱上情，與其先前於警詢及偵查中證述顯然不一，而有瑕疵可指，實難遽信，自難作為被告涉有此部分犯行之證明。 ⒋況且，本件關於在「河堤戀戀汽車旅館」附近之監視器錄影截圖7張(警卷第257-259頁)，僅有拍到本案車輛行駛之畫面，並未攝得車內人影，亦無從以此證明被告有從不明山區共同押解告訴人一同前往該旅館；此外，經本院遍查卷內資料，關於「被告即為甲男」，被告有以上開方式參與上述在不明山區之犯行乙節，確僅有告訴人之指訴及劉鈺澤審理中不具可信性之證述，別無其他足以補強告訴人上開證詞憑信性之證據，已無從遽認此情屬實，則被告是否有參與在不明山區所為之犯行乙節，確有可疑，自無從率爾為被告不利之認定。 ⒌另公訴意旨雖認被告此部分犯行另涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴行為之妨害秩序罪嫌，惟此罪之保護法益係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，必行為人憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照），然觀諸起訴書僅敘及劉鈺澤等人係在「不明山區」對告訴人以束帶捆綁雙手，並以黑色頭套罩住頭部，將之押入車輛毆打等節，衡以山區通常為人煙稀少、偏僻荒涼之地，而本件案發時間又在凌晨4時許至5時30分之某時，亦非多數人往來活動之作息時間；則本案劉鈺澤等人為本案犯行時，其等所在之「不明山區」是否有其他民眾經過或駐足圍觀，致生驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀等情事，確有疑問，惟此部分未見檢察官予以說明或舉證，自難認劉鈺澤等人此部分所為確已造成附近之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能，揆諸上開說明，客觀上與刑法第150條第1項妨害秩序之構成要件有間，無從遽以此罪相繩。 ⒍至檢察官雖聲請傳喚證人劉鈺澤(本院卷一第170頁)，惟劉鈺澤業經本院傳喚及拘提均未到庭，已發布通緝在案，且經多件另案發布通緝中，此有本院送達證書、刑事報到單、通緝書及劉鈺澤臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可憑，顯見劉鈺澤已經逃匿致所在不明，難以傳喚到庭作證。況劉鈺澤之證詞前後不一，可信性非高，已如前述，縱使其到庭作證，然在無其他補強證據之情況下，亦難僅憑其證述遽為被告有罪之認定，是檢察官前開聲請，核無調查必要，應予駁回。㈣綜上所述，檢察官所舉證據尚不足以證明被告確有共同參與本案在不明山區對告訴人為剝奪他人行動自由犯行，而無法使本院達到被告確為旨揭犯行之人之確信心證，亦無從認定此部分所為與妨害秩序罪所要求之「外溢作用」客觀構成要件相符。而上開剝奪他人行動自由、妨害秩序部分本均應對被告為無罪之諭知，惟因該等部分若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分之犯行，分別具有繼續犯之實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、附註事項：　　本案起訴書就被告與劉鈺澤等人對告訴人親友所為部分，雖未具體載明構成恐嚇、強制等罪之主客觀犯罪事實，且論罪部分亦未敘及此部分另涉犯恐嚇、強制等相關罪名；復經檢察官陳明此部分不在本案起訴範圍內(本院卷一第339-341、本院卷二第130頁)。惟依卷證資料，被告與劉鈺澤等人所為係有涉犯恐嚇、強制等罪之可能，因此部分事實與本案業經起訴之犯罪事實並無一罪關係，本院自無從審究，應由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱所有人備註 1 iPhone行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張）　　林信宏即臺灣高雄地方檢察署扣押物品清單(審訴卷第93頁)，編號7之扣案物【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11170655300號卷他卷高雄地檢署111年度他字第1608號卷偵卷一高雄地檢署111年度偵字第28916號卷偵卷二高雄地檢署111年度偵字第6562號卷聲羈卷本院111年度聲羈字第49號卷審訴卷本院112年度審訴字第384號卷本院卷一本院112年度訴字第448號卷卷一本院卷二本院112年度訴字第448號卷卷二

2024-10-07

KSDM-112-訴-448-20241007-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第1776號原告李美花訴訟代理人蕭佩琪被告田政弘訴訟代理人卓承翰複代理人蔡明勳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（111年度審交簡附民字第56號），本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣457,373元，及自民國111年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔31%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣457,373 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6,203,764元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見附民卷第5頁），嗣於民國113年9 月10日當庭變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告1,470,197 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第320頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於110年10月16日18時47分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區十四張路及央北二路之路口，而欲左轉進入央北二路時，本應注意汽車行經行人穿越道前應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，致 A車撞擊沿央北二路行人穿越道行走之原告，原告倒地後因此受有左側近端肱骨骨折併肩關節脫臼、左側恥骨骨折、左側臂神經叢受損等傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療相關費用38,186元、往返醫院之交通費用10,000元，並受有薪資損失65,457元、住院及休養期間之看護費用151,200 元，另因勞動力減損請求賠償513,601元，亦請求精神慰撫金1,000,000元，共1,778,444元，扣除原告已受領之強制險給付308,247元，被告尚應給付原告1,470,197元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：不爭執被告就本件車禍應負全部肇事責任，就原告請求已支出之醫療費用及交通費用均不爭執，工作損失部分亦依實際差勤情形認定即可，惟就原告請求之看護費用，應僅有住院期間得以全日為計算，其餘休養期間以半日看護計之，另勞動能力減損程度應以11%為基準，且原告已受領強制責任保險金308,247元，此部分須予以扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道路交通安全規則第103條第2項亦有明文。經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、當事人登記聯單在卷可佐（見本院卷第73至103頁），且為被告所不爭執（見本院卷第152頁)，故堪信原告此部分主張為真實，是被告自應就原告因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　　1.醫療費用：得請求38,186元。　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，於事故發生當日至耕莘醫院就診並於隔日住院，於同年00月00日出院，並於事故發生後至000年0月00日間持續至耕莘醫院看診、復健，共支出38,186元等情，業據提出耕莘醫院診斷證明書及醫療單據為憑（見附民卷第19至83頁），且為被告所不爭執（見本院卷第135頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　2.就診交通費用：得請求10,000元。　　　原告主張其因本件事故後不良於行，而於事故發生後至111 年8月10日止有搭乘計程車往返就醫之必要，因而支出交通費用10,000元等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第221頁），是原告請求被告給付就診交通費用10,000元，亦屬有據。　3.看護費用：得請求78,100元。　 ⑴經查，原告因本件事故於110年10月16日住院，並於110年00 月00日出院，而於上開住院期間，需他人協助照護，且因上述疾病，需他人協助照護、宜休養3個月等情，有耕莘醫院1 10年10月28日乙診字第乙0000000000號、111年2月24日乙診字第乙0000000000號診斷證明書為證（附民卷第19頁、第21 頁），而原告主張其因本件事故共63日需要他人看護，尚未超過上開診斷證明書所載需他人協助照顧之日數，故堪認有據。　⑵惟原告雖主張其於該63日均須由他人全日照護云云，則為被告所爭執，並稱：住院期間之8日應為全日看護沒有意見，但認為其餘日數應為半日看護等語（見本院卷第238頁），本院審酌全日、半日看護之必要性應由原告舉證，而上開診斷證明書均僅記載「需他人協助照護」，而未載明所需他人照顧之程度為何，又經本院詢問原告是否要聲請函詢醫院確認，原告亦表示不聲請函詢醫院，則在卷內無其他事證足認原告就上開63日均有全日看護之必要的情況下，自應認僅就被告不爭執之8日住院期間有專人全日看護之必要，其餘55 日應僅得認定有半日看護之必要。　⑶而就看護費之金額，原告並未提出看護費用之相關單據，而目前全日照護之收費行情約為1日2,000元至2,400元，為本院職務上已知之事項，則以此平均收費行情2,200元計算，認原告得請求被告給付之看護費用為78,100元【計算式：(2 ,200元×8日)+(半日1,100元×55日)＝78,100元】；逾此範圍之請求，為無理由。　4.薪資損失：得請求48,250元。　⑴經查，原告於110年10月16日發生本件事故後即急診住院，嗣經醫師診斷應於110年00月00日出院後休養3個月，並於111 年2月24日再經醫囑建議宜休養3個月，有耕莘醫院乙診字第乙0000000000號、乙0000000000號診斷證明書可憑（見附民卷第19頁、第21頁），是原告因系爭傷害不能工作之時間為 110年10月16日起至111年1月23日止，及自111年2月24日起至111年5月24日止，而原告於上開期間以外之時間若有請假回診、復健之情形，亦係因本件事故所導致，是亦應認原告就其請假回診之時數，亦受有不能工作之損失。　⑵而原告於本件事故發生前係於經濟部中小企業處擔任臨時人員，每月薪資為31,175元，有經濟部中小企業處112年3月29 日中企人字第11200007320號函及所附之薪資單可參（見本院卷第165至171頁）；而原告於110年10月16日發生本件車禍後至111年4月30日止，因住院、休養、回診及復健等事由而請了普通傷病假共43日7小時及特殊休假24日4小時，則有原告出勤資料表可參（見本院卷第173至180頁）；參酌勞工請病假該日薪資會扣半薪，勞工請特殊休假雖不會被扣薪，但一般而言未休畢之特別休假日數，雇主應發給一日薪資，勞工請假規則第4條第3項、勞動基準法施行細則第24-1條第 2項第1款第1目分別有規定，是就原告請病假之期間，其受有半日薪資之損失，於原告請特殊休假之期間，其不得再請求雇主發給一日工資，是相當於受有一日薪資之損失，堪以認定。　⑶以原告每月薪俸31,175元換算其每日工資為1,039元（計算式：31,175元÷30日≒1,039元，小數點以下四捨五入，下同），時薪則約為130元（計算式：1,039元÷每日工時8小時≒130 元，小數點以下四捨五入），則原告請病假43日7小時均扣半薪，特殊休假24日4小時均扣全薪，總計原告所受不能工作之損失為48,250元【計算式：(43日×每日1,039元×0.5)+( 7小時×每小時130元×0.5)＋(24日×每日1,039元)+(4小時×每小時130元)=48,250元】。　　5.勞動力減損之損害：得請求391,084元。　本件經囑託臺北榮民總醫院就原告勞動能力減損比例為鑑定，該醫院考量原告受傷部位、職業、年紀，評估其工作功能受限程度為11%至20%間，有臺北榮民總醫院113年7月26日北總復字第1132000132號函及工作功能評估報告存卷可查（見本院卷第297至303頁），是認原告因本件事故而喪失之勞動能力程度應以平均值15.5%計算。查原告係00年0月00日生，原告請求不能工作損失之期間是至111年4月30日止，而原告並未說明其所請求不能工作之損失有何排除勞動能力減損之損害的情形，是應認原告請求勞動能力減損之損失應自111 年5月1日起算至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡 65歲即119年2月26日止。又原告於本件事故發生前之每月薪資為31,175元，其年收入為374,100元（計算式：31,175元× 12月=374,100元），以其勞動力減損程度15.5%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為391,084元（計算式如附表所示），則原告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　3.精神慰撫金：得請求200,000元　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦並受有勞動力之減損，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告田政弘之過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　4.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額為765,620元（計算式：醫療費用38,186元+就診交通費用10,000元+看護費用78 ,100元+薪資損失48,250元+勞動力減損之損害391,084元+精神慰撫金200,000元=765,620元）。　　㈢扣除原告本件已請領之強制險給付，原告得請求被告給付之金額為457,373元。　　按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。而上開規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，被告主張原告因本件車禍已於110年11月15日及111年11月15日受領強制責任保險金308,247元（見本院卷第137頁），為原告所不爭執（見本院卷第195頁），揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。是以，原告尚得請求被告賠償之金額為457,373元（計算式：765,620元－308,247元＝457,373元）。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年8月10日對被告生送達效力，有被告收受繕本印戳可參（見附民卷第5頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求醫藥費、交通費、看護費、薪資損失、勞動力減損、精神慰撫金，均係刑事附帶民事訴訟範圍，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡伶　　　　附表：計算式：57,986×6.00000000+(57,986×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=391,084.0000000000。 1.其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(301/365=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。

2024-10-07

STEV-111-店簡-1776-20241007-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第920號原告舒安娜訴訟代理人劉士維被告李灝平訴訟代理人塗宗穎上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣10,885元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣180元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,885元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）60,000元，嗣於民國113年9月24日當庭變更請求之金額為60,048元，屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於000年0月00日下午1時30分許駕駛車牌號碼000-000號營業大客車沿新北市新店區安和路2段往中和方向行駛，原告在位於新北市○○區○○路0段000號附近之石頭厝站上車後，被告本應注意保持行車平穩，避免高齡乘客站立不穩跌倒，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而在未確認甫上車之高齡乘客皆已坐妥或抓穩扶手之狀態下即起駛，旋又因故突然煞車，致剛上車之原告重心不穩而跌倒，因而受有右肘挫扭傷、右側肱骨閉鎖性粉碎性骨折、右側肩部旋轉肌袖損傷之傷害。原告因而支出醫療費用3,578 元、交通費6,470元、聘僱照顧服務員費用40,000元，並受有非財產上損害10,000元，共60,048元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,0 48元。三、被告則以：爭執原告所受右側肱骨閉鎖性粉碎性骨折、右側肩部旋轉肌袖損傷之傷勢與本件車禍之關係。且案發當時是因被告所駕駛車輛前方有1台自用小客車變換車道，導致被告遇險煞停，希望能釐清被告與該自用小客車駕駛間之肇事責任。就醫療費部分，爭執血壓計1,600元與本件車禍無關；就交通費部分僅爭執其中1張170元之收據看不清楚，其餘沒有意見；就聘僱照顧服務員費用部分，原告未提出有專人照料之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告就其因本件車禍所受「右肘挫扭傷」之傷勢負侵權行為損害賠償責任，為有理由；就「右側肱骨閉鎖性粉碎性骨折、右側肩部旋轉肌袖損傷」部分之主張，為無理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張其於前揭時、地因被告駕駛公車疏未注意而在未確認甫上車之高齡乘客皆已坐妥或抓穩扶手之狀態下即起駛，旋又因故突然煞車，致原告受有「右肘挫扭傷」之傷害等情，業經本院112年度交簡字第449號刑事簡易判決認定屬實並判被告犯過失傷害罪在案，有該判決書可參，且經被告於該案中坦承在案，是原告主張被告就其因本件車禍所受「右肘挫扭傷」之傷勢負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　2.原告雖又主張其因本件車禍尚受有「右側肱骨閉鎖性粉碎性骨折、右側肩部旋轉肌袖損傷」之傷害云云，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處111年4月13日診斷證明書欲為其佐證（見本院卷第25頁），惟原告經診斷受有上開傷勢之時間為111年4月13日，距離本件車禍發生日即111年2月12日已間隔近2個月時間，是已難逕認上開傷勢與本件車禍有何關聯；且依國防醫學院三軍總醫院112年2月23日院三醫勤字第11 20008997號函所載：「1.依據舒員111年2月12日急診病歷紀錄，該員主訴右手肘疼痛，並無右肩疼痛或活動限制，依醫療常規安排右手肘X光檢查，無明顯骨折。2.無法確認右肩傷勢為同年2月12日受傷所致。3.就臨床經驗評估，肱骨骨折及肩旋轉肌傷勢不可能由右肘挫扭傷惡化導致。」等語（見本院卷第63頁），更難認原告所受「右側肱骨閉鎖性粉碎性骨折、右側肩部旋轉肌袖損傷」是因本件車禍所造成，是原告此部分主張，並非可採。　3.至被告雖辯稱：案發當時是因被告所駕駛車輛前方有1台自用小客車變換車道，導致被告遇險煞停，希望能釐清被告與該自用小客車駕駛間之肇事責任，並聲請肇責鑑定云云。惟縱認本件車禍除了被告之外尚有另一自用小客車駕駛亦有肇責，被告與該名駕駛亦屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定應對原告負連帶賠償責任，而依民法第273條第1 項之規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，原告得對被告請求為全部之給付，是被告此部分辯詞對原告之請求並無影響，亦難認有送肇事責任鑑定之必要。　　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療費用得請求1,585元：　　⑴經查，原告主張因本件車禍受有三軍總醫院急診費用100元、陳炳文中醫診所100元、維骨力900元、紗布、藥膏等醫療用品費用485元之損害等情，業據其提出醫療費用收據及統一發票為憑（見附民卷第29頁、第33頁、第37頁、第39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第59至60頁），是原告請求被告賠償上開費用之損害共1,585元（計算式：100元＋100元＋9 00＋485元＝1,585元），乃屬有據。　⑵原告雖又主張其因本件車禍支出血壓計1,600元之損害，並提出免用統一發票收據欲為其佐證（見附民卷第35頁），惟尚難認原告所受「右肘挫扭傷」之傷勢，有何需要購買血壓計使用之必要，是其此部分主張，並非可採。　2.交通費得請求6,300元：　　原告主張其因本件車禍支出6,470元，惟經被告爭執其中1張 170元之車資部分無法看清楚後，原告即捨棄該部分之請求，而被告對於原告其於交通費主張並無意見（見本院卷第59 頁），則原告自得請求被告給付6,300元（計算式：6,470元－170元＝6,300元），逾此範圍之主張，並非可採。　　　3.聘僱照顧服務員費用得請求0元：　　原告雖主張其因本件車禍受有聘僱照顧員費用40,000元之損害云云，並提出台北市病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據欲為其佐證（見本院卷第43至45頁），惟原告因本件車禍所受之傷勢僅為「右肘挫扭傷」，已如前述，而該傷害尚難認有專人照顧之必要，此外，原告並未提出其他事證以實其說，自難認其此部分主張為可採。　4.精神慰撫金得請求3,000元：　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以3,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　　5.綜上，本件原告得請求被告給付之金額共10,885元（計算式：醫療費用1,585元＋交通費6,300元＋精神慰撫金3,000元＝10 ,885元），逾此範圍之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國113年10月7日書記官周怡伶

2024-10-07

STEV-113-店小-920-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2566號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高○○ 林○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15157號），本院判決如下：主文丙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「……竟仍各自基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之113 年……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為夫妻關係，本應互敬互重，如有意見不合或爭執，應本於理性方式解決溝通，平和相待，且被告2人均明知應遵守保護令規定，竟仍無視該保護令之內容，恣意違反，更無視於幼子在場，相互以如附件犯罪事實欄一所載之方式，對對方實施家庭暴力，足見其等二人自我控制能力不足，法治觀念淡薄，其等行為實無可取；復考量被告2人犯後均能坦承犯行、犯罪之手段、情節、造成彼此身心痛苦之程度，兼衡被告2人分別於警詢自述之智識程度及家境經濟狀況（見偵卷第7、11頁），被告丙○○無前科之素行、被告乙○○有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告丙○○如附件犯罪事實欄一所示持以丟擲被告乙○○之物品，固係供其犯罪所用之物，然並未扣案，卷內復無證據足認為被告丙○○所有，亦無證據顯示為違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 7　　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 7　　日書記官林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15157號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告等因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丙○○、乙○○前因互相為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年2月26 日核發112年度家護字第000號、000號民事通常保護令，命2人不得對對方實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。丙○○、乙○○均明知上開保護令內容，竟仍於113年4月15日22時許，在高雄市○○區○○街00號8樓住處發生爭吵後，丙○○對乙○○丟擲物品、椅子、毆打乙○○背部、抓乙 ○○頭髮，乙○○抓丙○○頭髮、打丙○○巴掌、將丙○○壓在地板，致乙○○受有右額、左膝、左前臂瘀傷、右前臂、右手腕破皮等傷害，丙○○受有右側頭部挫傷、左鎖骨處抓痕、左前臂發紅、左手背瘀紅、右前臂抓痕、左臉頰紅痕等傷害（傷害部分，均未據告訴），以此方式對乙○○、丙○○實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而均違反上開保護令。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告丙○○、乙○○之自白，（二）高雄少家法院112年度家護字第000號、000號民事通常保護令（三）高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表（四）義大大昌醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書共2份（五）現場照片及丙○○、乙○○受傷照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告丙○○、乙○○所為均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日檢　察　官　甲○○

2024-10-07

KSDM-113-簡-2566-20241007-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第921號原告陳郁文被告李婕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第53號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣41,000元，及自民國112年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣41,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第5至7 頁）及本院民國113年9月24日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度審簡字第377號刑事判決事實欄及臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第23402 號併辦意旨書所載。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審簡字第377號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是認原告前開之主張為真實。　㈢被告上開幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害41,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年11月28日寄存於新北市政府警察局海山分局埔墘派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第11頁），於000年00月0日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官周怡伶

2024-10-07

STEV-113-店小-921-20241007-1