Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：A男

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

士秩
士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩字第4號 移送機關 臺北市政府警察局北投分局 被移送人 A男（真實姓名年籍資料詳卷） B男（真實姓名年籍資料詳卷） C男（真實姓名年籍資料詳卷） 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月17日北市警投分刑字第1133042235號移送書移送審理， 本院裁定如下： 　　主　　　　　文 A男、B男、C男無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害 安全之虞，各處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之玩具槍壹把（含彈匣 壹個）、瓦斯鋼瓶壹罐沒入。 　　事實理由及證據 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： （一）時間：民國113年11月22日傍晚6時58分許。 （二）地點：臺北北投區中央北路1段12號長安公園。 （三）行為：被移送人A男於上開時、地攜帶類似真槍之玩具槍 ，被移送人B男、C男於上開時、地把玩、試射該玩具槍。 二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞 者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序 維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於上開時間 、地點，有攜帶、把玩、試射玩具手槍之事實，業據被移送 人及其他在場證人陳述明確，而其所攜帶之玩具手槍為黑色 自動手槍（含彈匣），槍身無明顯玩具手槍文字或顏色標示 乙情，亦有現場紀錄、照片在卷可稽，客觀上足使一般人誤 認為真槍而心生畏懼，參以被移送人上開行為地點在公眾得 出入之公園，已生危害社會安全之虞。核被移送人所為，係 違反社會秩序維護法第65條第3款規定，應依法論處。被移 送人均為14歲以上未滿18歲人，均依社會秩序維護法第9條 第1項第1款規定，減輕處罰。爰審酌被移送人前述違序行為 之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其教育程度、 家庭經濟狀況、職業、前述違序行為所生損害及犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示處罰。扣案之玩具槍1把（含彈 匣1個）、瓦斯鋼瓶1罐，為被移送人A男所有供違反社會秩 序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定 沒入。 三、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-03

SLEM-114-士秩-4-20250103-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第460號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳永良 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度訴字第157號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18317號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審對被告陳永良（下稱被告） 被訴犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，為無罪之諭知，核 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨:㈠被告陳永良於警詢及偵查中供稱：⒈其有 一位友人綽號叫「國忠」(按：林國忠)，上個月與我見面時 表示，最近失業沒工作，看我有沒有什麼工作可賺錢，其就 跟林國忠說告訴人陳義良還欠我新臺幣55萬，你可找告訴人 討債，如有討到，看多少錢，可以拿去過生活。其並向林國 忠表示告訴人都在仁武區○○○路OOO或OOO之1號處跑車，可至 該處找尋告訴人；林國忠說今天有找到告訴人，並當場有以 手機打電話給我，嗣林國忠將手機拿給告訴人，讓告訴人與 我通話，林國忠並駕駛1台黑色車(按：甲車)載A男、B男及 告訴人至高雄市○○區○○○路000號處找我等語。⒉林國忠等3人 及告訴人抵達○○○路OOO號處，其就坐上甲車後座與告訴人談 債務如何清償之事情，且有提到「放走」告訴人就很難再找 到人等語。由被告上開供詞可知：被告與林國忠等共4人， 事先即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由林國忠等3人出面 恫嚇告訴人一起前往被告處，要求告訴人清償債務，且被告 等4人，如未對告訴人妨害自由行為，則被告為何供稱：「 不然『放走』告訴人就又很難找人」。㈡證人即告訴人於警詢 及審理時證稱：⒈其停好車下車時，有3位我完全不認識的年 輕人靠過來，對方問我是不是叫陳義良，…我當下有點嚇到 ，加上對方3位我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳 義良，對方又說如果你不是陳義良，為什麼你會開6612這台 車？…後來其中一位男子直接打電話給被告，於電話接通後 ，該男子即把手機拿給我接聽，電話中之聲音就是被告的聲 音，而且對方的手機上面顯示的也是怪手兩個字，大家都叫 被告外號怪手，被告在電話中說我很沒意思一直躲，還要他 叫人出來找我。嗣該男子把電話拿走後就向其表示，去怪手 哥（即被告）那裏，他們三位就圍住我，還有一位搭住我的 肩膀，叫我跟他們坐上停在身旁之甲車。其上車後就有人問 我會不會游泳等語。並說很想揍我，不要惹毛怪手大哥，不 然就要給我好看。」等語。⒉於偵查中證述：我搭乘甲車被 三位載到○○○路OOO號(第一次)時，被告走出來逼我要還他錢 ，並說沒有處理就不放我走，嗣被告下車後，林國忠等3人 就開甲車載我四處繞行，林國忠他們其中兩位(按：在車上) 說如果我今天不處理這筆債務就不讓我回家等語。益徵被告 於案發前，與林國忠等共同謀議，由林國忠等3人在案發現 場找尋告訴人，待發現告訴人行蹤即圍住告訴人，使告訴人 心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開現場 前往○○○路OOO號，於抵達後，被告又接續向告訴人恫嚇如不 還錢，不放告訴人走；林國忠等3人於被告下車後，則依被 告之意，駕駛甲車搭載告訴人繼續在市區繞行，並在車上對 告訴人稱，如告訴人今天不處理這筆債務就不讓其回家等語 。以此方式妨害告訴人之自由。㈢綜上所述，原判決認事用 法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決。 三、補充說明部分 　㈠刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　 　㈡原判決依憑調查證據之結果，認定①被告在林國忠與另2名真 實姓名年籍不詳之男子將告訴人帶上甲車前往被告所在地點 之前，此一階段過程，被告並不在場。②而在被告坐上甲車 這一階段時間，被告亦未對告訴人有何妨害自由之行為，僅 有一再要求告訴人盡速清償債務，甚者於在場之不詳男子對 出手毆打告訴人之際，尚出言阻止。③繼而，坐上甲車之被 告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車搭載告訴人繞行期間， 此一階段期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人自行撥 打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與其女兒 約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被告當時 所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車地 點(即萊爾富超商)，目的係擬由告訴人駕駛其所有車輛搭載 被告前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務（即顯示其等 意在對告訴人催討積欠多年之債務）。足見被告所參與之上 揭3個階段期間，均無證據足以證明被告有為「私行拘禁」 或「以其他非法方法，剝奪行動自由」之客觀具體構成要件 行為。原審因而綜據上開各節，綜合全案辯論意旨及調查證 據所得，認依本案現存卷證資料，雖可認定林國忠及另2名 不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告 一同協商債務清償事宜等事實，然檢察官所舉證據尚無從證 明被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行，已就公訴意 旨所舉事證，如何不能採為被告有罪之證據或佐證，詳述其 取捨依據及所憑理由。核其論斷，與經驗及論理等證據法則 皆無違背，亦無判決理由欠備之違法。且屬原審採證、認事 職權之適法行使，自無從指摘為違法。 　㈢檢察官上訴意旨固舉出被告陳永良於警詢及偵查中所供稱： 友人林國忠上個月與我見面時表示，最近失業沒工作，看我 有沒有什麼工作可賺錢，其就跟林國忠說告訴人陳義良還欠 我新臺幣55萬，你可找告訴人討債，如有討到，看多少錢， 可以拿去過生活等語，及被告搭上甲車後座與告訴人談債務 如何清償之事情，談話中被告有跟林國忠提到要告訴人另找 一位保證人，不然「放走」告訴人就很難再找到人等語。而 主張上開舉證足以證明被告與林國忠等共4人，事先即共同 基於妨害自由之犯意聯絡，而由林國忠等3人出面恫嚇告訴 人及為本件妨害自由犯行。然衡酌檢察官所舉上述被告之供 述證據，僅足以證明被告確係為向告訴人催討積欠多年之債 務，雖情急之下，有提及如放走告訴人就很難再找到，及另 需找一位保證人等語，亦屬依一般日常生活經驗，債權人催 討債務之常見提及之話語或催討方式，實難據此即認定被告 係與林國忠等人有共同基於妨害自由之犯意而為本件犯行， 自應負妨害自由之罪責。上訴意旨係置原判決所為明白論斷 於不顧，徒憑己意而重為有無犯罪事實之爭執，自無足採。 　㈣其他就告訴人於原審審理中所證述之林國忠及另2名不詳姓名 之男子對其很兇作勢要打伊，及有要被告與其通電話，被告 要求其過去談債務清償事等情。亦經原判決就卷內所存供述 證據、非供述證據等證據訴訟資料，逐一剖析，參互審酌， 而論斷，檢察官之舉證尚無從獲得被告有前揭公訴意旨所指 與林國忠共同妨害自由之犯行。上訴意旨執上開告訴人之證 述而逕推論被告於案發前與林國忠共同謀議，由林國忠及另 2名不詳姓名之人以前揭之方式妨害告訴人之自由等情，指 摘原判決認事用法違誤，容無足取，自難認為有理由。　　 　四、上訴論斷之結論: 　　　綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確 有刑法第302條第1項之妨害自由犯行。此外，復查無其他 積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不 能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之 諭知。原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證 明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起 上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項 再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認而改變心 證形成。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附件:臺灣橋頭地方法院112年度訴字第157號刑事判決 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第157號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳永良　 選任辯護人　楊申田律師 　　　　　　何宗翰律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8317號），本院判決如下： 　　主　文 陳永良無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳永良之友人林國忠（經檢察官另行通 緝）知悉從事駕駛計程車業之陳義良積欠陳永良債務未清償 ，林國忠遂與陳永良謀議如何讓陳義良清償債務，詎陳永良 、林國忠及2名真實姓名年籍不詳之男子（下稱A男、B男） ，竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國111年6月9日14 時27分許，由林國忠夥同A男、B男駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱甲車）前往高雄市○○區○○○路000○0號「臺 灣大車隊」找陳義良，適巧在該處對面之高雄市○○區○○○路0 00號「萊爾富超商」前，找到甫將車輛停放在超商前空地之 陳義良，林國忠、A男、B男遂以作勢毆打身體之方式恫嚇陳 義良須坐上甲車隨同前往找被告陳永良商談如何清償債務， 陳義良因心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男 離開，於同日14時52分許，甲車抵達被告陳永良所在之高雄 巿三民區○○○路OOO號前，被告陳永良坐上甲車，在甲車內要 求陳義良應清償債務，此期間陳義良並遭坐陳義良左側之A 男徒手毆打脖子部位，致陳義良因此受有後腦、前頸及前胸 鈍挫傷之傷害（A男涉嫌傷害部分，另由警察機關調查中） ，嗣被告陳永良下車，林國忠及A男、B男載陳義良開車在路 上繞行，陳義良乃撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸 籌錢之事，陳偉瑋察覺有異，遂要求將陳義良帶至高雄市大 社區某多那之咖啡店談論處理債務之事，林國忠乃徵得被告 陳永良同意與陳偉瑋相約在上開咖啡店，於同日16時34分許 ，林國忠將仍搭載陳義良之甲車駛至高雄巿三民區○○○路OOO 號搭載被告陳永良先前往陳義良停車之上開「萊爾富超商」 前空地，原欲由陳義良駕駛自己之車輛搭載被告陳永良前往 上開多那之咖啡店與陳偉瑋會面，於同日17時10分許，甲車 駛至高雄市仁武區八德東路與明湖街口，被告陳永良帶同陳 義良下車轉乘陳義良之車輛，林國忠、A男、B男即駕駛甲車 離去。嗣因陳義良遭拘束行動自由期間，警方已接獲民眾報 案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地埋伏，待確認陳義良 安全，乃對被告陳永良盤查，始循線查悉上情；案經陳義良 訴請偵辦，因認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自 由罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號 判例意旨參照）。 三、證據能力之判斷： 　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照 ）。查本案被告陳永良既經本院認定不能證明犯罪（理由詳 後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述 之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合 先敘明。 四、公訴意旨認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳 義良於警詢及偵查中具結證述、證人陳偉瑋於警詢及偵查中 具結證述、監視器影像翻拍照片12張、告訴人使用之門號00 00000000號行動電話雙向通聯紀錄（含基地台位址）、告訴 人提出之高雄榮民總醫院診斷證明書各1份等件為其主要論 據。 五、訊據被告固不認有與告訴人在高雄巿三民區○○○路OOO號前見 面討論協商清償債務事宜之事實，惟堅詞否認有何妨害自由 犯行，辯稱：林國忠在路邊看到陳義良後，有先打電話給我 ，是陳義良說要當面跟我討論債務的事情，我說我在○○○○OO O號的地方打麻將，陳義良就叫林國忠載他來找我，後來林 國忠載陳義良來○○○路找我之後，我有坐上林國忠的車子， 在車上陳義良說每個月要還我1萬元，但因為之前陳義良都 食言，我要陳義良今日至少要處理部分的債務，陳義良就說 他要出去借錢，之後林國忠就把陳義良載走，我就又進去打 麻將，過了1、2個小時，林國忠打電話給我說陳義良的女兒 要幫他處理債務，我才叫林國忠開車回來載我到陳義良停車 的地方，要坐陳義良的車要去大社的多那之咖啡廳協商清償 債務的事情，當時監視器也有照到我與陳義良的距離有好幾 步遠，我並沒有妨害陳義良的自由等語(見訴字卷第27、28 頁)。經查： 　㈠林國忠及真實姓名年籍不詳之A男、B男於111年6月9日14時27 分許，駕駛甲車前往位於高雄市○○區○○○路000○0號之「臺灣 大車隊」找告訴人，適巧在位於該處對面之「萊爾富超商」 前，找到甫將車輛停放在該超商前空地之告訴人後，告訴人 乃坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開該處。嗣於同日14時 52分許，甲車抵達被告所在之高雄市○○區○○○路000號前，被 告坐上甲車，在甲車内要求告訴人清償債務，嗣後被告先行 下車後，林國忠駕駛甲車搭載告訴人離開至其他地方繞行， 途中告訴人撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸籌錢事 宜，陳偉瑋要求將告訴人帶至位於高雄市大社區之多那之咖 啡店談論處理債務事宜，故於同日16時34分許，林國忠將搭 載告訴人之甲車駛至高雄市○○區○○○路000號，再搭載被告一 同前往告訴人先前停車之上開「萊爾富超商」前空地，原欲 由告訴人駕駛其所有之車輛搭載被告前往多那之咖啡店與陳 偉瑋會面，惟於同日17時10分許，林國忠駕駛甲車至高雄市 仁武區八德東路與明湖街口，而被告與告訴人下車欲轉乘告 訴人所有車輛時，林國忠、A男、B男先駕駛甲車一同離去， 然因警方接獲報案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地對被 告進行盤查等事實，業據證人即告訴人、證人陳偉瑋於警詢 、偵查及本院審理中分別證述明確(見警卷第15至19、21至2 3頁；偵卷第57至59頁；訴字卷第187至207頁)，復為被告於 本院審理中所不爭執(見審訴卷第38頁)；並有被告指認林國 忠暨監視器錄影畫面擷圖照片及被告提出林國忠聯繫資訊（ 見警卷第11至13頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片12張（ 見警卷第25至30頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車 籍資料1份（見警卷第39頁）、告訴人所使用之門號0000000 000號行動電話雙向通聯位置（見偵卷第125至127頁）在卷 可稽，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告以前詞置辯，經查： 　⒈經本院勘驗卷附之路口監視器錄影畫面，其勘驗內容詳如本 院112年9月19日勘驗筆錄暨勘驗擷圖(見訴字卷第69至72、1 57至175頁)；而綜觀前揭勘驗內容，其勘驗結果顯示：「① 白衣男子在超商前張望，告訴人駕駛計程車接近超商並停妥 後，白衣男子即走向該輛計程車後方，之後林國忠駕駛黑色 車輛(即甲車)停靠在該超商前，隨後有1名灰衣男子出現接 近計程車。②白衣男子及灰衣男子與告訴人在計程車後方交 談時，林國忠自甲車下車，走向計程車處後方繼續與上開3 人交談。③之後該4人先後走向甲車再分別上車，期間灰衣男 子有將手搭在告訴人肩上，並將告訴人推上車後，再一同坐 上甲車後座，之後甲車隨即駛離現場。④林國忠及不明白衣 男子先後自甲車下車之後，被告則坐上甲車後座後，林國忠 及該白衣男子再上車分別坐在駕駛座及副駕駛座上。⑤被告 坐在甲車上期間，林國忠及該白衣男子均有分別下車在路旁 聊天，之後有黑衣男子自甲車下車，但該名白衣男子站在車 旁，之後被告下車，白衣男子再次上車後，甲車即駛離現場 。⑥被告與告訴人自甲車下車後一同走向超商時，並未見被 告有對告訴人為妨害自由行為。」等節，有本院同日勘驗結 果可資為參(見訴字卷第70至72頁)。而參之證人即告訴人於 本院審理中證稱：111年6月9日14時27分，當時我在高雄市○ ○區○○○路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識 的人上前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人 就很兇，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就 打電話給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再 談，他們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車 ，上車後他們三個人就一直恐嚇我，有人問我會不會游泳， 我被他們嚇到，最後他們把我載去載去○○○路OOO號找陳永良 ，到現場後，陳永良上車後，坐在後座我的右手邊，我的左 手邊還有一個人坐在那邊，陳永良問我為什麼我要跑到讓他 找不到，並說如果我不要處理，那些錢就要交給他們三個人 處理，然後他們3個人又作勢要打我，從我脖子打下去時， 陳永良有說「不要打他」，他們才安靜，但陳永良上車後， 並沒有對車上其他人作任何命令，之後陳永良下車，他們3 個人就開車載著我四處繞，在○○○路OOO號時，我有跟陳永良 提到要還錢之事，就是要去跟我女兒商討如何還錢，因為他 們3個人一直跟我說，如果今天我沒有處理，他們不可能讓 我走，後來我說可以問我女兒商量如何還錢，我就打電話跟 我女兒要她幫我想看看有什麼方法可以還錢，之後就說要回 仁武區的多那之，後來就回頭去○○○路OOO號載陳永良，那3 個人來找我時，一開始並沒有叫我交出手機，之後我跟陳永 良講完電話後，他們有暫時把我的手機拿走，我是用我自己 的手機打電話給我女兒等語(見訴字卷第187至207頁)。基此 ，可見被告在林國忠與另2名男子將告訴人帶上甲車前往被 告所在地點之前，被告並不在場，而被告坐上甲車期間，被 告亦未對被告有何妨害自由之行為，僅有一再要求告訴人盡 速清償債務，甚者於在場之不詳男子對出手毆打告訴人之際 ，尚出言阻止，之後被告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車 搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人 自行撥打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與 其女兒約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被 告所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車 地點(即萊爾富超商)，欲由告訴人駕駛其所有車輛搭載被告 前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務等事實，甚屬明確 ；從而，足見告訴人在林國忠駕駛甲車搭載其前往被告所地 點找被告，被告既不在現場，而被告坐上甲車後與告訴人， 僅一再要求告訴人清償債務，並無對告訴人有何恐嚇言語或 妨害自由之舉動，加以林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間 ，告訴人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並 待告訴人與其女兒確定協商債務地點，及約定由告訴人自行 駕車搭載被告前往約定地點進行債務協商事宜，且被告與告 訴人一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未見被告有對告 訴人有何妨害自由之行為，有如前述，亦據告訴人於本院審 理中證述明確；綜合以上各節，實難認被告對告訴人有何妨 害自由之行為或意圖，甚為明確。 　⒉至告訴人於本院審理中雖證稱：當時我停好車下車時，就有 三個我不認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下 有點嚇到，所以我當時騙他們說我不是陳義良時，其中有1 人有作勢要打我等語(見訴字卷第188、189頁)；然觀之其於 警詢中證稱：...當時我停好車下車時，就有三個我完全不 認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下有點嚇到 ，加上他們三個我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳 義良，對方又說：如果你不是陳義良，為甚麼你會開6612這 台車？後來其中1個年輕人直接打給陳永良，接通之後對方 把手機拿給我聽，就是陳永良的聲音，陳永良電話中說我很 沒意思一直躲，還要他叫人出來找我，對方把電話拿回去之 後就說走，去找我們怪手哥即被告，他們三個人就包圍住我 ，還有一個人搭住我的肩膀，叫我跟他們走上旁邊一台黑色 的凌志休旅車等語(見警卷第16頁)；復參之前揭本院勘驗內 容及勘驗擷圖，並未見林國忠及另2名男子此時有對告訴人 有何作勢攻擊之行為；從而，告訴人此部分所述，是否與事 實相符，不免無疑。 　⒊再者，告訴人於本院審理中亦證述：當時我在高雄市○○區○○○ 路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識的人上 前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人就很兇 ，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就打電話 給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再談，他 們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車等語， 前已述及；由此可見告訴人當時搭乘林國忠所駕駛之甲車前 往被告所在地點找被告時，並無表示不願意前往之意，且林 國忠等人此時亦未對告訴人陳稱有何恐嚇言詞或暴力行為， 亦據告訴人於警詢及本院審理中證稱明確；從而，公訴意旨 指被告與林國忠等人對告訴人有妨害自由之行為，是否有據 ，不免無疑。 　⒋況且，承前所述，觀之被告與告訴人一同待在甲車內期間， 被告僅要求告訴人盡速清償債務，並未有何恐嚇言詞及妨害 自由行為，以及林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴 人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並待告訴 人與其女兒確定協商債務地點，進而約定由告訴人自行駕車 搭載被告前往約定地點一同與其女兒進行債務協商事宜，且 被告與告訴人進而一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未 見被告有對告訴人有何妨害自由之行為等情況，實無從認定 被告對告訴人有何限制其行動自由之意圖及行為，要屬明確 。 　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，尚非全然不可採信。準 此以觀，公訴意旨認被告與林國忠及另2名不詳男子有共同 剝奪告訴人行動自由之犯意及行為一節，是否與事實相符， 顯非無疑。 六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定林國忠及另2名 不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告 一同協商債務清償事宜等事實，然被告究否確有前揭公訴意 旨所指對告訴人有剝奪其行動自由之犯行，觀諸本件公訴意 旨上開所提出證明被告涉犯剝奪告訴人行動自由之證據資料 ，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定 被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行。此外，檢察官 復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之 剝奪告訴人行動自由犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭 法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　 9　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　　 審判長法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許瑜容

2025-01-02

KSHM-113-上訴-460-20250102-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

殺人未遂等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第20號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉嘉宏 選任辯護人 林之翔律師 魏辰州律師 上 訴 人 即 被 告 黃奕振 選任辯護人 曾炳憲律師 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 原訴字第49號中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1703號、第2073號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件上訴範圍： 　　查被告劉嘉宏、黃奕振均對原判決有罪部分提起上訴（見本 院卷第280-281、436頁）；而檢察官則係對原判決判決被告 2人犯重傷害未遂罪之量刑部分，及原判決就被告2人被訴犯 恐嚇危害安全罪、妨害公眾往來安全罪不另為無罪諭知部分 提起上訴，合先說明。 二、本案經本院審理結果： 　㈠原審以①被告2人就原判決犯罪事實欄所為，均係犯刑法第278 條第3項、第1項之重傷未遂罪（就此變更起訴法條：刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪）、第277條第1項普通傷害 罪、第354條毀損罪。②被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。③依想像競合犯之規定，就被告2人上 開犯行，各從一重之重傷未遂罪論處後，就被告劉嘉宏量處 有期徒刑3年2月；就被告黃奕振量處有期徒刑3年（業均依 刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑；另雖均構成自首但 均裁量不予減輕其刑）。④就扣案被告劉嘉宏所有供犯本案 犯罪所用之鋁棒1支、辣椒水1瓶，均依刑法第38條第2項前 段規定諭知沒收。核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應 予維持，除原判決犯罪事實二㈠之「明知頭部係人體重要部 分，若以重器毆打該部位，可能造成他人之頭部毀敗或嚴重 受損，而對人之身體或健康，有重大不治或難治之重傷結果 ，竟共同基於使人受重傷、毀損之犯意聯絡」更正為「能預 見持鋁棒攻擊他人之頭部、四肢，極有可能毀敗或嚴重減損 該人之腦部、五官四肢機能，或其他於身體或健康，有重大 不治或難治之傷害，造成重傷害之結果，竟仍基於縱若使人 因此受有重傷害亦不違背其等本意之不確定故意及毀損之犯 意聯絡」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由、沒收（如附件）。 　㈡原審以檢察官所指被告2人涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 嫌、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，依卷內事證 不能證明其等犯罪，且因公訴意旨認此等部分與經原審論罪 科刑部分具有裁判上一罪之想像競合關係，而依法不另為無 罪之諭知，核其結論並無不當，應予維持，理由部分並補充 如下述。 三、上訴意旨略以： 　㈠檢察官：①依原審勘驗筆錄所示被告2人在持鋁棒攻擊告訴人 周○宇（以下逕稱其名）過程中，有對之恫嚇稱「斷了嗎？ 還沒斷齁！我要讓你斷、我要讓你斷」等語，另對告訴人張 ○婷（以下逕稱其名）、被害人周○伃（詳卷，以下逕稱其名 ）噴辣椒水，造成該3人恐懼，已該當刑法第305條恐嚇危害 安全罪，原審就被告2人上述恐嚇行為不另為無罪之諭知， 容有未當。②被告2人製造假車禍、在公眾通行道路上持鋁棒 砸車、攻擊周○宇之行為已生使來往車輛駐足 、改道等難以 往來之狀態，而妨害交通安全，已符合刑法第185條第1項妨 害公眾往來安全罪之構成要件，原審就此不另為無罪之諭知 ，亦有未洽。③被告2人所為雖因想像競合犯關係僅從一重論 以重傷害未遂罪，然量刑時仍應考量被告犯行之罪質係包含 數罪(對周○宇犯重傷害未遂、恐嚇、毀損；對周○伃及張○婷 犯傷害、恐嚇；對公眾妨害往來安全)，是原審量刑實屬過 輕。爰提起上訴，請求撤銷原判決上開部分，更為適當之判 決。 　㈡被告2人：其等就傷害周○宇、張○婷、周○伃及毀損周○宇駕駛 車輛（下稱甲車）部分均承認犯傷害罪、毀損罪，但其等沒 有拿鋁棒打周○宇頭部，沒有重傷害犯意，又其等犯後均已 自首，原審未依自首規定減輕其刑，量刑過重。爰提起上訴 ，請求撤銷原審判決其等共同犯重傷害未遂罪部分，更為適 當之判決，並從輕量刑。 四、上訴駁回之理由： 　㈠被告2人上訴辯稱對周○宇無重傷害犯意，為無理由： 　　按「稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴 重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康， 有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第4項定有明文 。又重傷未遂與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷 之故意為斷。而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內 心，通常無法以外部直接證據證明，是以法院在欠缺直接證 據之情況下，尚非不得綜合其行為動機、所用兇器種類、加 害部位與下手情形、被害人傷勢輕重、雙方當時處境及舉止 反應等間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第334 3號判決意旨參照）。又行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意（此為「直接或確定故意」）；行 為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本 意者，以故意論（此為「間接或不確定故意」），刑法第13 條第1項、第2項定有明文。不論行為人為「明知」或「預見 」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要 件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要 件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足， 其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不 得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法 院100年度台上字第1110號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告2人有於上開時、地持續以徒手、腳踢及持鋁棒攻擊周○ 宇頭部等情，業經證人周○宇於原審審理時證述：我遭被告2 人徒手攻擊到無法承受，趕緊躲回車上，若我當時沒有躲回 車上，我的頭部可能就會開花。被告2人旋即又以辣椒水攻 擊我的眼睛，讓我失去防衛能力，復徒手及持鋁棒，持續攻 擊我的頭部、手、腳、大腿、腰部等語（見原審卷二第152 頁）；證人張○婷於原審審理時具結證稱：被告2人一直不斷 攻擊周○宇頭部，也有用鋁棒，被告其中1人還從副駕駛座用 腳踢周○宇的頭部和身體，我一直跟被告2人說對不起，請求 他們停手，但他們還是不斷攻擊周○宇頭部，甚至周○宇都流 血了也不罷手等語明確（見原審卷二第160頁至第166頁）， 並有監視器錄影、行車紀錄器錄影光碟（存放於臺灣花蓮地 方檢察署111年度偵字第2073號卷末密封資料袋中）、現場 照片（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110004771號 卷《下稱警卷一》第249頁至第257頁）附卷可參。互核其等證 言大致相符，亦與監視器錄影、行車紀錄器錄影所攝得之案 發過程（被告2人於周○宇出車門外時徒手持續朝周○宇頭部 毆擊；周○宇躲入甲車駕駛座，欲關上車門時遭被告2人拉開 車門並以辣椒水朝周○宇及車內噴灑，被告2人輪流拿鋁棒高 舉過頂自上而下持續朝周○宇上半身揮擊，周○宇則以手及手 臂擋護頭部；被告劉嘉宏在甲車駕駛座外持鋁棒自上而下持 續朝周○宇上半身揮擊時，被告黃奕振則從甲車副駕駛座以 腳踢踹周○宇頭部、背部數次，使周○宇頭部及身體前傾接近 被告劉嘉宏揮擊之鋁棒；被告黃奕振持鋁棒朝車內周○宇頭 部捅擊數次，周○宇則往後閃躲）一致，此有檢察官、原審 及本院勘驗筆錄（見原審卷一第320頁至第335頁、原審卷二 第20頁至第35頁、原審卷三第99-101、68-69頁、本院卷第3 71頁至第375頁，主要勘驗內容見原判決附表1至附表3、附 表5至附表8）、錄影截圖（見警卷一第227頁至第247頁、本 院卷第381頁至第382頁）在卷可佐，足徵證人周○宇、張○婷 前開證言信而有徵，足堪採信，是上開事實，堪以認定。被 告2人空言辯稱未持鋁棒攻擊周○宇頭部云云，核與監視器錄 影、行車紀錄器錄影所攝得之客觀情狀不符，洵無可採。 　⒉被告2人持以攻擊周○宇之扣案鋁棒，長82公分，質地堅硬， 有該扣案物照片（見警卷一第263頁至第265頁）及原審勘驗 筆錄（見原審卷三第74頁）附卷可稽，若持之揮擊人之四肢 、頭部，極有可能毀敗或嚴重減損該人之腦部及五官四肢機 能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，造成 重傷害之結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知悉 之事。而自被告2人於攻擊周○宇約3分鐘之過程中，先是徒 手朝周○宇頭部揮擊數拳，復於周○宇邊以手臂抵擋邊躲回甲 車駕駛座內後，持續持鋁棒高舉過頭自上而下朝周○宇上半 身方向垂擊高達數十次，見周○宇不斷以手及手臂抵護頭部 或向內退縮，被告黃奕振遂於被告劉嘉宏持鋁棒垂擊時，繞 至甲車副駕駛座以腳踢踹周○宇頭部、背部數次，使周○宇頭 部及身體前傾接近被告劉嘉宏揮擊之鋁棒，最後復以水平持 鋁棒方式，自外向車內捅擊周○宇頭部數次，且於持鋁棒擊 打期間言稱「蛤，擋什麼！」、「再擋！」、「再擋是不是 ，擋什麼意思」、「斷了嗎？」、「還沒斷齁！」、「我要 讓你斷，我要讓你斷」等語之情狀觀之，可見被告2人於攻 擊周○宇之3分鐘過程中，均係以周○宇之頭部為目標，此由 其等一開始即徒手揮擊周○宇頭部，嗣持鋁棒自上而下垂擊 周○宇上半身數十下，繼之伴以自周○宇身後以腳踢踹其頭部 數次，臨走前復以鋁棒捅擊其頭部數次，並對周○宇不斷以 手及手臂擋護其頭部之舉止接連怒斥其為何抵擋，甚至口出 「斷了嗎？」、「還沒斷齁！」、「我要讓你斷，我要讓你 斷」等彰顯其等主觀上因不悅周○宇以手阻擋其等擊打周○宇 頭部攻勢而不惜打斷毀敗周○宇抵護頭部之肢體之心態即明 。又佐以周○宇抵護頭部之手及手臂因此受有左上臂開放性 傷口、左手第4、5掌骨骨折，及甲車駕駛座上方車框有多處 因鋁棒擊打而生之凹陷，與車內存有大片周○宇流血及噴濺 血跡，此有診斷證明書（見警卷一第77頁）、現場照片（見 警卷一第251頁至第257頁）附卷可參，足見被告2人上開持 鋁棒攻擊周○宇力道之凶猛。則以被告2人均為智識正常之人 ，當能預見其等持鋁棒輪流朝周○宇頭部及抵護頭部之肢體 猛力擊打共計數十次，可能導致周○宇之頭部與手部受有嚴 重破壞機能之傷害，卻仍在3分鐘內密集持鋁棒朝周○宇頭部 及抵護頭部之手凶猛攻擊共計數十次，顯有容任周○宇因此 受重傷害之結果亦在所不惜之本意，而均具有重傷害之不確 定故意甚明。被告2人上訴意旨辯稱其等僅有普通傷害而無 重傷害犯意云云，要非可採。 　⒊被告2人之辯護人雖另辯護稱：周○宇於當日急診就醫時，均 未向醫師表示頭部有遭毆打，此有卷附周○宇花蓮慈濟醫院 病歷資料、病情說明書可稽，且依周○宇診斷證明書可知， 其頭部並無遭硬器毆擊所致之外傷或腦出血等嚴重傷勢，可 見被告2人非針對周○宇頭部攻擊，亦未持鋁棒攻擊周○宇頭 部，沒有重傷害犯意云云。惟查，周○宇於案發後到醫院急 診時係向醫師主述「開車車禍後被別人毆打」、「紅燈被後 面撞，下車一言不合被鋁棒打，用左手擋跟被噴辣椒水」、 「於111/2/15被鋁棒打擊全身多處，及被噴辣椒水至雙眼和 四肢」，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急診檢傷 護理評估紀錄表、急診病歷、病情說明書附卷可參（見原審 卷一第124、126、267頁），並無主述其頭部未遭攻擊，又 周○宇入院後出現頭部和頸部疼痛及嘔吐症狀，經醫師診斷 受有創傷性腦震盪傷害等情，亦有上開病情說明書、電子病 歷、診斷證明書存卷可佐（見原審卷一第135、267頁、警卷 一第77頁），且被告2人確係以周○宇頭部為主要攻擊目標， 有上揭積極事證可稽，並經本院認定如前，自無從憑周○宇 上開入院時之主述認定被告2人並未攻擊周○宇頭部。又周○ 宇之頭部雖無外傷或腦出血等傷勢，惟此無非係因周○宇於 遭被告2人徒手攻擊時，即機敏迅速躲入甲車駕駛座內並奮 力持續以手及手臂抵護頭部，方使其頭部未遭被告2人所持 鋁棒直接擊中而受重傷，此由周○宇於原審審理時結證稱： 我都用手去防禦，所以我的手受傷最嚴重，如果我未以手防 護，頭可能就會受到重傷，也就是我以手去擋，才保護住我 的頭等語即明（見原審卷二第145頁）。參以甲車駕駛座上 方車框有多處因鋁棒擊打而生之凹陷，與車內存有大片周○ 宇流血及噴濺血跡，周○宇抵護頭部之左手受有第4、5掌骨 骨折等情，業如前述，益徵在被告2人輪流持鋁棒朝周○宇頭 部凶猛攻擊下，倘非周○宇於遭被告2人徒手攻擊時，即快速 躲入甲車駕駛座內，藉由車框及徒手擋護頭部，則其頭部勢 必將遭鋁棒直接垂擊，而有極高機率將受到重創，導致可能 昏迷或癱瘓之下場，自無從以周○宇頭部無外傷或腦出血等 傷勢反推被告2人於犯罪時並無使周○宇受重傷害之犯意，辯 護人徒執上情為辯，難認可採。 　⒋至辯護人雖稱周○宇於第一次警詢時並未指述其頭部遭受攻擊 ，於第2次警詢時起始明確指述被告2人有攻擊其頭部，故其 證言有前後不一瑕疵云云。惟參之周○宇於第1次警詢時係指 述被告2人駕車自後撞擊甲車後下車持鋁棒輪流毆打其，並 噴辣椒水等語（見警卷一第33頁至第34頁），僅未明確詳述 被告2人攻擊之部位，而非指述其頭部未遭受攻擊，難謂與 周○宇其後明確指述被告2人有朝其頭部攻擊之證述有何不符 ，辯護人執此認周○宇前開指述有前後不一之瑕疵云云，容 有誤會，洵非可採。 　⒌綜上，依卷附事證已可證明被告2人有對周○宇重傷害之不確 定故意。原審同此結論，核無違誤。被告2人提起上訴主張 僅有傷害犯意，並無對周○宇有重傷害犯意而否認對周○宇構 成重傷害未遂犯行云云，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決就被告2人被訴犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，不另 為無罪諭知部分： 　　按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不 　　必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施 　　傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為 　　其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪（最高法院75年 台上字第5480號、85年台上字第5073號判決意旨參照）。查 被告2人在持鋁棒攻擊周○宇過程中，有對之稱「斷了嗎？還 沒斷齁！我要讓你斷、我要讓你斷」等語，復於張○婷、周○ 伃坐在甲車內時，持扣案辣椒水往車內噴灑，並均致其等受 傷等情，業據被告2人坦承不諱，並經張○婷指述明確，復有 原審勘驗筆錄附卷可稽，固堪認定。然觀之被告2人前揭行 為經過，可知被告2人僅係於攻擊過程中，以前揭恐嚇言詞 及舉動傳達欲重傷害、傷害之意，同時實行重傷害、傷害之 實害行為。揆諸前揭說明，被告2人於上開攻擊過程中所為 恐嚇危害安全之言語及動作，其恐嚇之危險行為不法及罪責 內涵，應包括於重傷害、傷害之實害行為內而為其所吸收， 不另論罪。原審同此認定，核無不當。檢察官上訴意旨未察 上開吸收關係，仍主張被告2人前揭恐嚇言詞及舉動應以恐 嚇危害安全罪論處，為無理由，應予駁回。 　㈢原判決就被告2人被訴犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全 罪，不另為無罪諭知部分： 　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損 壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。 前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者 ，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來 之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法 律概念，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價 值補充。斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非 交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體 或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意 識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而 影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪 在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖 ，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之，以避免過於空泛， 而違反罪刑明確性原則。若在時間上僅屬短暫，不具延續性 ，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行 車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂 壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地( 最高法院97年度台上字第731號、110年度台上字第3556號判 決意旨參照)。準此，應就行為人於道路上之駕駛行為客觀 上是否已足以達到壅塞、截斷、癱瘓道路或使道路喪失原有 交通功能，及主觀上是否有阻止他人安全通行之犯意而為判 斷，如僅係因行車事故暫停於道路上，且於時間上僅屬短暫 ，不具延續性，對於其他往來車輛亦僅屬特定，不具一般性 之危險，尚難以刑法第185條第1項之罪刑相繩。 　⒉經查，觀之卷內監視器影像翻拍照片、原審及本院勘驗筆錄( 見警卷一第227頁至第247頁、本院卷第381-382、371-375頁 、原審卷一第320頁至第335頁、原審卷二第20頁至第35頁、 原審卷三第68頁至第69頁)，可知被告劉嘉宏因不明原因駕 駛乙車在案發雙向單線道路口自後追撞周○宇駕駛之甲車， 並於周○宇下車查看探詢時，徒手及持鋁棒毆打周○宇約3分 鐘後旋即駛離，於此期間，該單線道路口雖因甲、乙兩車發 生碰撞暫停該處及被告2人在甲車周圍攻擊周○宇致生一時交 通阻礙，惟歷時短暫，不具延續性，已難認可與「截占特定 路段」等壅塞、損壞道路行止為等量齊觀之評價，而與刑法 第185條第1項之規範意義尚屬有別，且被告2人係因行車事 故而將乙車暫停道路，下車後旋即攻擊周○宇約3分鐘，復於 攻擊完畢立刻駕車駛離，時間上甚屬短暫，亦難遽認其等主 觀上具有阻止他人安全通行之犯意。從而，依檢察官所舉本 案卷內證據以觀，尚未到達足以認定被告2人有被訴刑法第1 85條第1項妨害公眾往來安全犯行之有罪高度蓋然性心證， 因認就被告2人前揭被訴部分尚有合理之懷疑存在，無法說 服本院形成被告2人此部分有罪之心證，則依罪疑唯有利於 被告原則，應對被告2人為有利之認定，而屬不能證明被告2 人此部分犯罪，就此本應為被告2人無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分與前揭經本院論罪科刑部分，有裁判上一罪關係 ，此部分自應不另為無罪之諭知。原審同此結論，核無不合 ，應予維持。檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。 　㈣原判決認被告2人符合自首規定但裁量不予減刑，核無違誤： 　⒈依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減， 其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者， 有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採 必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅 難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體 情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依 自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法 院107年度台上字第2867號判決意旨參照）。則法院是否依 前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審 關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫 用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字 第5466號判決要旨參照）。 　⒉查被告2人在本案犯行尚未被有偵查犯罪職權之人員發覺前， 即主動前往警局向員警陳述其傷害周○宇事實並接受裁判等 情，有被告2人第1次警詢筆錄、車主謝○璇警詢筆錄、花蓮 縣警察局花蓮分局111年8月4日花市警刑字第1110021994號 函（見警卷一第3-6、21-24、45-47頁、原審卷二第115頁） 附卷可參，固符合刑法第62條自首之要件。然被告2人在案 發時、地攻擊周○宇及其配偶、女兒之始末過程及其等駕駛 之乙車車牌號碼，業經現場監視器、行車紀錄器攝錄，並經 現場民眾目擊知悉，縱使被告2人未主動到案自首，警方亦 得迅速循線查獲，且被告2人自首報案時僅陳述傷害周○宇之 行為，對傷害張○婷、周○伃之部分隻字未提，且迄今仍否認 對周○宇重傷害未遂犯行，本院綜合上情，認被告2人乃是衡 量情勢，深知警方依照監視器畫面及相關證人證述，即可查 悉本案犯行乃被告2人所為，已無法掩飾犯行及應負之刑責 ，預期利用自首以獲減刑之寬典，始至花蓮縣警察局花蓮分 局自首，此由被告黃奕振於警詢時供述：我們知道做案之後 會被警察找，所以主動投案等語即明（見警卷一第22頁）， 動機目的難謂純正，難認有何真心悔悟之情事，核與自首係 鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨不符，自不宜依刑法第 62條前段規定減輕其刑。原審同此認定，核無違誤。被告2 人上訴主張：其等符合自首要件，應減輕其刑云云，為無理 由。 　㈤原審對被告2人所為的量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯 違法情事，核無不當：　 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。 　⒉查原判決關於科刑之部分，已先就被告2人所犯重傷害未遂罪 依刑法第25條第2項規定減輕其刑，再以行為人之責任為基 礎，審酌被告2人雖均年紀尚輕，甫滿18歲，然僅因不詳原 因之行車事故即下車徒手首先對周○宇進行攻擊，復率爾持 鋁棒、辣椒水，對周○宇、張○婷、周○伃及甲車進行重傷害 、傷害及毀損等犯行，且張○婷在過程中不斷告知被告2人車 內有小孩及求饒，惟被告2人仍持上開物品，持續攻擊周○宇 及噴辣椒水造成張○婷、周○伃受有前開傷害，其等犯罪情節 嚴重危害社會治安。又被告2人雖均坦承有傷害、毀損犯行 ，惟仍矢口否認重傷害未遂犯行，且供述內容多有避重就輕 ，所辯之內容與監視器錄影勘驗結果有顯著差異，未見悔意 ；又雖表示有意願與上開告訴人、被害人和解，然迄至言詞 辯論終結前，均未賠償分文，實難認被告2人犯後態度良好 。再參酌周○宇目前在法務部矯正署○○外役監獄擔任○○科○長 要職，負責職員勤務及受刑人各項處遇管理，因本案事故影 響身心甚鉅，並於原審審理時陳述：「因為當下我是受到嚴 重最終傷害最嚴重，而且我太太跟小孩都在車上，他們也不 顧及車上有婦女跟2歲以下的小孩，我太太還有1個還沒出生 的，產後到孕期已經8個月左右的一個嬰兒在裡面，因為這 件事情，我太太她差點早產，我們全家都去看精神科，小孩 半夜還會起來哭鬧，造成他很大的陰霾，我希望法官可以考 量這一點，考量被害人的意見判出適當的處罰」；張○婷於 事發時，在醫院擔任護理師，並懷有身孕，受此傷害影響身 心甚鉅，並於審理陳述：「(證人哭泣)我覺得我到現在心理 壓力還是很大，因為當時的家庭真的是破碎了，我的先生受 傷，然後我懷孕，又有小孩要照顧，根本當時無法工作，然 後每天都睡不著，導致我差點流產，後來婦產科醫師有開安 胎藥給我吃，我覺得我非常的痛苦」（見原審卷二第157、1 67頁）等意見，可知被告2人本案犯行對前開告訴人、被害 人造成極嚴重之身體及心理創傷。暨被告劉嘉宏自述國中肄 業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女，月收入約新臺幣（ 下同）2萬多元，需扶養媽媽及弟弟等家庭生活狀況；被告 黃奕振自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女， 月收入約2萬多元，需扶養媽媽之家庭生活狀況（見原審卷 三第85頁）等刑法第57條各款所列情狀加以審酌，而於法定 刑度之內，予以量定，所審酌之情狀均已包括檢察官上訴所 指被告2人犯罪手段惡劣，且造成周○宇、張○婷、周○伃身體 及心理創傷，並嚴重危害社會治安等量刑因子，且就被告2 人本案對周○宇犯重傷害未遂罪、毀損罪；對周○伃、張○婷 犯傷害罪等罪質，亦俱於原審之量刑審酌中考量，據以適度 量刑，所量處之刑度與被告2人本案罪責之程度尚屬相當， 並無量刑輕重失衡之情形。至被告2人雖以上訴後坦承傷害 周○伃、張○婷請求從輕量刑，然被告在何種情況下認罪，其 減刑幅度仍應依照認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減 調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅 度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序 遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明 朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟 階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查被告2人雖於本 院準備程序及審理時坦認傷害張○婷、周○伃犯行，惟係在各 項證據均已蒐集、調查完畢，案情已明朗而經原審判處罪刑 後始認罪，參酌上開量刑減讓原則，被告2人於本院之部分 認罪並無訴訟經濟，其減輕之幅度本極為微小，且被告2人 迄未與本案告訴人（被害人）達成和解，復於刑事附帶民事 訴訟判決確定後，亦未依該判決結果為任何給付，是被告2 人前揭僅部分認罪情事，難認已有真誠悔悟，不足影響原判 決所裁量之刑。從而，檢察官、被告2人以原審量刑失當為 由提起上訴，亦均無理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官曹智恒提起上訴，檢察官 黃怡君、鄧定強、劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 不另為無罪諭知部分（除刑法第305條外），檢察官若不服本判 決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴 觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。其餘部分兩 造得上訴，如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第49號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　劉嘉宏 選任辯護人　林之翔律師 被　　　告　黃奕振 選任辯護人　胡孟郁律師 　　　　　　賴淳良律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第1703號、111年度偵字第2073號），本院判決如下： 　　主　文 劉嘉宏共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑三年二月。 黃奕振共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑三年。 扣案之球棒及辣椒水均沒收。 　　犯罪事實 一、劉嘉宏、黃奕振與周○宇緣於不詳原因而生嫌隙，於民國111 年2月15日18時24分前之某時許，得知周○宇在鄰近中華派出 所之花蓮縣○○路000號○○○○婚紗店內，遂由劉嘉宏駕駛車號0 00-0000號自小客車（下稱乙車）趕赴該婚紗店前監視周○宇 行踨，見周○宇尚在婚紗店內，即返回上開車輛等候。復於 同日18時45分許，劉嘉宏、黃奕振以為周○宇駕駛其所有之 自小客車（下稱甲車）欲離開該婚紗店，便駕車尾隨其後， 惟見周○宇僅將車輛停放在該婚紗店前而未離去，遂於同日1 8時46分許將乙車違規停在中華路302號富野飯店前（距周○ 宇之甲車後方約15公尺），且於同日18時57分許，見周○宇 一家前往○○街之○○○餐廳用餐，劉嘉宏、黃奕振便下車前往○ ○○餐廳查看，於確認周○宇一家在○○○餐廳用餐後，劉嘉宏、 黃奕振遂於同日19時1分許，至○○路000號食舍餐廳外用餐（ 距周○宇甲車後方約10公尺）並繼續監視。嗣於同日19時27 分許，突見周○宇一家自○○○餐廳離去，劉嘉宏、黃奕振急忙 欲開車尾隨而不及付款，待同日19時30分許周○宇駕駛甲車 離去時，劉嘉宏、黃奕振即駕車尾隨周○宇之甲車。 二、劉嘉宏、黃奕振於同日19時31分16秒許，見周○宇在花蓮市○ ○○街00號前停等紅綠燈，該位置已遠離中華派出所，便於同 日19時31分21秒許，故意蠕行駕車追撞周○宇駕駛之甲車， 藉此交通事故機會，確認見下車者周○宇後，竟為以下之行 為： 　㈠明知頭部係人體重要部分，若以重器毆打該部位，可能造成 他人之頭部毀敗或嚴重受損，而對人之身體或健康，有重大 不治或難治之重傷結果，竟共同基於使人受重傷、毀損之犯 意聯絡，先徒手毆打周○宇之頭部，復由乙車副駕駛座取出 預藏的球棒與辣椒水，以球棒持續猛力朝周○宇之頭部毆擊 ，並阻止周○宇關上車門或以辣椒水噴灑車內或周○宇眼睛方 式，迫使周○宇離開車內，其間並擊打周○宇甲車，過程約3 分鐘，共計揮打83次，而周○宇因即時以徒手保護頭部，始 未造成身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，但仍致 周○宇受有左手第四、五掌骨骨折、腹壁擦傷、左上臂開放 性傷口、雙側眼急性結膜炎、角膜炎、創傷性腦震盪、急性 壓力反應症、急性結膜炎伴角膜擦傷等傷害；且甲車左車側 車框凹陷、座椅髒污、方向盤與後方保險桿破損而喪失原有 效用。 　㈡另周○宇之配偶張○婷及女兒周○伃（000年0月生，真實姓名年 籍詳卷）斯時在車內目睹前開情況，要求劉嘉宏、黃奕振停 手，惟劉嘉宏、黃奕振則基於傷害之不確定之故意，仍持續 對甲車內噴辣椒水，致張○婷受有雙眼化學性灼傷及急性結 膜炎、臉部及雙側手部皮膚炎等傷害；致周○伃受有雙側急 性結膜炎、皮膚炎等傷害。 三、劉嘉宏、黃奕振行兇後，見周遭民眾聚集，張○婷逃至民宅 內報警及錄影蒐證，便乘渠等所駕乙車逃逸離去，而周○宇 經送醫急救，幸經救治後於同年2月21日出院。 四、案經周○宇、張○婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告及花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人即共同被告黃奕振、告訴人周○宇、張○婷、謝○璇等人 於警詢時之陳述： 　㈠被告劉嘉宏辯護人就證人黃奕振、周○宇、張○婷、謝○璇之警 詢、偵查中供述；被告黃奕振辯護人就證人周○宇、張○婷、 謝○璇警詢中供述之證據能力予以爭執(本院卷第202、277、 288至289頁)，本院認依刑事訴訟法第159條第1項規定，被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外， 不得作為證據。依前所述，被告爭執上開證人之警詢筆錄之 證據能力。就此本院依卷內資料，審酌上開證人於本院審理 時均以證人身分到庭作證，供述內容亦與接受員警詢問時所 述大致相同，認其等之警詢筆錄，並無刑事訴訟法第159條 之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規 定，自無證據能力，而不得作為認定犯罪事實之證據使用， 惟仍不排除得供為彈劾證據使用，自不待言。 　㈡另證人即共同被告黃奕振、告訴人周○宇、告訴人張○婷、證 人謝○璇於偵查中之證述，係檢察官告知具結義務及偽證罪 處罰等相關規定後，由其具結後所為之證詞，有證人結文附 卷可參，其證述於形式上及外觀上，並無顯不可信之情況， 且於審理中經傳喚到庭，並予被告及辯護人對質詰問，復經 本院依法調查，是依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，應 認於偵查中所為之具結證述，具有證據能力。 二、其餘供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5定有明文。查本案公訴人、被告及辯護人於本院 調查證據時，除如前所述外，對於下列本院採為認定犯罪事 實依據之各項供述證據之證據能力，均知有不得為證據之情 形，俱未於本院言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌除如前 所述外，其他供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，應認 均有證據能力，而均得採為本案認定事實之基礎。 三、另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 　　。　　　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告劉嘉宏固坦承有於犯罪事實欄二所示時間、地點有 毆打周○宇及毀損等犯行，惟否認有殺人未遂、重傷害未遂 等犯罪事實，辯稱：伊並沒有講「給你死」，也沒有要打周 ○宇頭部之意思；對張○婷及女兒周○伃部分，僅坦承有過失 傷害，否認有故意傷害之事實，辯稱伊並沒有故意對車上乘 客噴灑辣椒水等語；被告劉嘉宏辯護人亦為其辯稱：被告劉 嘉宏坦承確實一時衝動而為傷害及毀損行為，並無殺人、重 傷等事實，周○宇之傷勢尚未構成重傷程度，被告劉嘉宏主 觀上亦無重傷之故意，被告劉嘉宏以球棒攻擊的時候都是落 在車子的車頂或駕駛座；對張○婷、周○伃坦承有過失傷害， 但否認有傷害故意，辣椒水噴灑時可能因風向而致張○婷等 人眼睛受傷，此部分僅告訴人之單一指述，應由檢方負舉證 責任等語；被告黃奕振固坦承有於犯罪事實欄二所示時間、 地點有毆打周○宇，惟否認有殺人未遂、重傷害未遂之犯罪 事實，辯稱：我只有毆打周○宇手腳和車子、沒有攻擊頭部 ，所以只有傷害，且只有對駕駛座的人潑辣椒水，潑其他人 可能是被波及等語；被告黃奕振辯護人亦為其辯稱：對周○ 宇部分，僅坦承有傷害、毀損等事實，否認有殺人未遂、重 傷害未遂，辯稱：本件僅是單純行車糾紛，並非為他人尋仇 ，被告黃奕振當下僅有傷害周○宇之故意，並無致周○宇於死 或重傷之意圖；至於對張○婷、周○伃部分，僅坦承有過失傷 害之事實，辯稱被告黃奕振於衝突當下主觀上僅係要傷害周 ○宇，並無傷害張○婷及周○伃之犯意，是在向車內噴灑辣椒 水之後，聽到張○婷呼喊車內有小孩，要求被告等停手，才 知悉車內尚有其他人，應屬過失傷害等語。 　㈡經查，被告二人有於犯罪事實欄二所示時間、地點，駕駛乙 車追撞告訴人周○宇駕駛之甲車，並以球棒及辣椒水攻擊告 訴人周○宇及其甲車，該車並受有左車側車框凹陷、座椅髒 污、方向盤與後方保險桿破損而喪失原有效用之損害情形； 告訴人周○宇受有左手第四、五掌骨骨折、腹壁擦傷、左上 臂開放性傷口、雙側眼急性結膜炎、角膜炎、創傷性腦震盪 、急性壓力反應症、急性結膜炎伴角膜擦傷等傷害；告訴人 張○婷則受有雙眼化學性灼傷及急性結膜炎、臉部及雙側手 部皮膚炎等傷害；周○伃受有雙側急性結膜炎、皮膚炎等傷 害，業據被告劉嘉宏、黃奕振供承在卷（本院卷一第275至2 76、287至288頁），核與證人即告訴人周○宇、張○婷等人於 偵查中之證述相符（他字卷第153至159頁、本院卷二第137 至168頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、本院搜索票、搜索扣押筆 錄、行動通訊裝置採證同意書、扣押物品目錄表、事故現場 照片、車輛詳細資料報表、告訴人周○宇提出之維修估價單 、花蓮縣警察局花蓮分局扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察 署扣押物品清單、扣押物品清單、佛教慈濟醫療財團法人花 蓮慈濟醫院111年5月4日慈醫文字第1110001300號函及函附 病歷等資料、車號查詢車籍資料等資料在卷可稽（警卷一第 49至53、77至79、97至105、107至109、111至135、137至14 1、249至265、293至295頁；111年度偵字第1703號偵卷第95 至97頁；111年度偵字第2073號偵卷第37、39頁；本院卷一 第103、121至164頁；本院卷二第335頁），並有扣案之球棒 1支及辣椒水1罐等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。又告 訴人周○宇所受上開傷勢，經治療修補後，症狀已獲緩解， 至左手第四、五掌骨骨折未完全恢復而後續需追踨，並在恢 復後需要再經行手部復建訓練加強手部功能，此有佛教慈濟 醫療財團法人花蓮慈濟醫院慈醫文字第1110001528號函及函 附病情說明書在卷為憑（本院卷一第265至267頁），足認告 訴人周○宇於案發時所受上開傷勢因即時送醫救治，並未導 致身體或健康重大不治或難治之傷害結果，應堪認定。是以 本件應審酌之爭執點為：1.被告攻擊周○宇之行為是否構成 殺人未遂罪？如否，被告是否另構成其他罪名？2.告訴人張 ○婷及周○伃所受傷勢，是否出於被告故意（含不確定故意） 所致？如否，被告是否另構成其他罪名？ 　㈢關於告訴人周○宇部分： 　1.被告於行為時，主觀上應係基於重傷未遂之故意： 　　按殺人未遂、重傷未遂與傷害之區別，應以加害人之犯意為 斷；其受傷之多寡，及是否為致命、致重傷部分，有時雖可 藉為認定有無殺意及致重傷之心證，究不能據為絕對標準， 再殺人罪須有使被害人喪失生命之故意，始能成立，不以所 持是否為刀、所加傷害是否在致命部位為標準（最高法院52 年台上字第1300號、18年度上字第1309號、51年度台上字第 131號等判決意旨參照）。故刑法上殺人未遂、重傷未遂與 傷害罪之區別，當以下手加害之時是否明知或預見足以致人 於死、致重傷為斷，亦即以行為人於行為時究出於殺人、使 人受重傷或傷害他人身體之犯意而定，至於殺人及重傷犯意 之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，此意思可能係 存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係 何種情況均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之。 亦即該項殺人、重傷或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方 面直接、間接證據，行為人與被害人之關係（曾否相識、有 無宿怨、事前之仇隙是否足以引起其殺人、致重傷之動機） ，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、重傷，被害人傷痕 之多寡、受傷處是否即為致命部位、下手情形、力道輕重、 攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備、所 用兇器為何（種類）雙方武力優劣、傷勢輕重程度（致傷結 果）及攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命、致重傷等 一切外在客觀情狀，均應全盤併予審酌，方足據為論斷行為 人內心主觀之犯意，究為殺人、重傷抑或傷害。經查： 　⑴由被告之犯罪動機、行為時所受刺激、衝突原因以觀： 　A.經證人謝○璇於偵訊及本院審理時證稱：乙車為伊之車輛， 平常為伊在使用，之前與被告劉嘉宏開這台車出去沒有看過 車上有放球棒或辣椒水。111年2月15日是伊第一次單獨借被 告劉嘉宏使用，伊沒有在車上放球棒或辣椒水，在借他前也 沒有看過車上有球棒或辣椒水，且被告劉嘉宏也沒有曾說過 有放球棒或辣椒水在車上供我防身使用等語（他185號卷第1 27至130頁、本院卷第351至354頁）；另證人李佳陵即謝○璇 之母亦於警詢時證稱：謝○璇用前開車輛載伊時，沒有在車 上看到球棒或辣椒水等物（警卷一第61至62頁）；證人即同 案被告黃奕振於本院審理時證稱：當時是被告劉嘉宏開車， 伊做完筆錄才知道該車是劉嘉宏跟謝○璇借的，伊一上車就 看到球棒跟辣椒水，不是伊放的，不知道是誰放的等語；（ 另經本院審理時勘驗車禍影片後，審判長問：從剛才看的影 片來說，你認為會發生行車事故是誰的錯?）我們的錯。由 此可知，乙車內於證人謝○璇借與被告劉嘉宏前並未置有球 棒或辣椒水，且該物品放置後亦未告知證人謝○璇，可見該 物品係被告劉嘉宏於111年2月15日向證人謝○璇借得乙車後 ，始置放在車內，應預計作為本件犯行使用，球棒部分係用 以攻擊對象周○宇，至於辣椒水則用以當對方躲回車內時， 持之以噴灑車內，使空氣中瀰漫刺辣感不堪忍受而迫使周○ 宇離開車內而得以繼續攻擊之用；另證人即共同被告黃奕振 亦證述該行車事故係因被告劉嘉宏所致，可見該車禍並非如 被告二人所述係因周○宇駕駛操控能力不佳所致，而僅係以 此為由，製造攻擊之虛假理由，顯見被告二人已預謀本件犯 行，且預作準備等情，堪以認定。是被告二人所辯本件係單 純因行車事故所致，即難足採。 　B.另關於犯罪事實欄一所載之被告二人與周○宇因不詳原因而 生嫌隙，於探知其該日行程後即密切進行監視，並駕車尾隨 周○宇之車輛，後藉由其在花蓮市○○○街00號前停等紅綠燈之 際，蠕行駕車追撞其所駕駛之甲車等情，此雖為被告劉嘉宏 、黃奕振所否認，惟此有警方製作之犯罪時序表及自小客車 、普重機車路線圖、監視器影像擷圖、餐廳監視器影像擷圖 、告訴人周○宇當庭手繪標示之地圖在卷可查（警卷一第163 至191、193至247、267至285頁、本院卷二第171至173頁） 。由上開資料可知，事發前周○宇與被告二人之行車路線重 疊，且被告二人確實在等候周○宇駕車離開伺機尾隨，此核 與本院所勘驗之「食舍」餐廳監視器錄影翻拍影像內容（如 附表四）：被告二人坐在餐廳室外之木桌用餐處，該二人似 乎均在觀看手機。其中一人持續以手機與他人通話中。過程 中，並將手機交給另一人，繼續通話突然間其中一人起身離 開餐桌，另一人則迅速進食幾口後，亦放下餐具起身離開餐 桌等內容相符。由前開勘驗畫面可知，被告等人刻意挑選食 舍門外之位置以便監視，當注意到周○宇準備離開○○○餐廳， 即不顧尚未進食完畢，趕忙上車跟隨，可見並非如被告二人 所述單純在附近用餐，否則依社會通念，豈有刻意挑選餐廳 門外之位置，且進食中不斷張望及與他人聯擊，忽然間起身 離開之理；另本院於訊問程序中勘驗從被告所扣得之手機， 就被告劉嘉宏部分，開機後被告手機已無設定密碼，得直接 進入，進入畫面後點選通話選項，發現通話紀錄聯絡人均已 被刪除，手機內僅有LINE之APP並無其他通訊軟體，經點入L INE之後，只有系統訊息、並無任何私人對話紀錄；被告黃 奕振部分，開機後被告手機沒有設定密碼，可以直接進入畫 面，手機中無任何通訊軟體，聯絡人資料只有喜德，通話紀 錄均是空白，也沒有訊息內容。由此可見，所扣得之手機內 所有通話紀錄、訊息、聯絡人、通訊軟體等資料均遭刪除， 而無任何私人對話紀錄，使本件無法追查被告二人在過程前 後與何人聯繫，受他人指示為何、被告二人之相約過程等訊 息資料，而無法還原事發前之狀況，若本件僅為一般車禍糾 紛，衡情事發後無刻意改持其他手機或刪除手機內容之理， 可見被告二人在食舍進食僅係等待周○宇之權宜之舉，且事 後為免遭追查，而刪除相關聯絡資料，是被告二人密切注意 周○宇當日行踨等情，堪以認定。是被告二人所辯僅是前往 食舍吃飯而非監視周○宇等所情，尚難足採。 　C.再查，經本院勘驗被害人車輛行車記錄器檔案，該檔案影像 畫面為朝向被害人車輛前方拍攝（如附表一）內容可知：周 ○宇當時狀態為停等紅綠燈，燈號顯示為紅燈。發生碰撞後 ，周○宇下車後，被告表示：啊你開那麼快，然後你直接頓 直接頓什麼意思?周○宇回答：剛剛紅燈餒。被告：啊你現在 什麼意思、什麼意思。然後即可聽見有多處敲打及撞擊聲。 被告並以：幹、怎樣啦、幹，三小不停叫罵。過程中張○婷 （即B女）尖叫：不要這樣不要這樣，對不起對不起。接著 即以辣椒水，可聽見背景有聽見「嘶」的聲音，似為噴霧聲 。而張○婷不斷表示：有小孩，對不起對不起。由此可見， 周○宇、張○婷對被告二人並未有「阿不然你想怎樣」等挑釁 或口氣差之行為，即遭被告二人先以徒手毆打，後更以球棒 和辣椒水攻擊；再勘驗現場道路監視器（如附表三）及由路 旁巷弄朝向馬路拍攝（如附表五）錄影檔案內容可知：事故 發生經過為乙車於在甲車已經停下後，始出現在畫面右方， 此時與甲車間約有四至五台普通重型機車車長之距離，之後 乙車由畫面右方向左方行駛，乙車在靠近甲車時後煞車燈亮 起減速行駛，後乙車車頭撞上前方甲車車尾，兩車開始閃雙 黃燈。後乙車內之被告走向周○宇車尾處，至揮拳攻擊周○宇 ，中間間隔約10秒，且被告二人先後對周○宇進行攻擊，其 間可見周○宇並未還手，被告不僅以徒手攻擊，其中一名被 告並隨後跑回車內，取出球棒及辣椒水進一步攻擊，而從畫 面可見周○宇欲躲回甲車內並拉上車門，但被告打開車門， 並共同拉住車門不放，並持球棒持續對周○宇身體揮擊，周○ 宇則不斷揮手試圖防止攻擊。由此可知，除以上被告二人與 周○宇並未有言語衝突外，並無被告二人所述周○宇駕車忽快 忽慢又急煞（即駕駛習慣不良導致車禍發生）及口氣差之情 形，被告二人攻擊過程中不顧有婦女及幼童安危，且從畫面 中可見周○宇並未還手，而被告二人卻不斷的加大攻擊力道 ，周○宇欲回車內而未可得，僅能不斷揮手試圖防止攻擊， 被告二人之攻擊過程之流暢及讓人無法防備，一氣呵成後， 隨即駕車離去，此均與一般交通事故所引發之傷害情節有間 ，可見被告二人本即有攻擊周○宇之故意，僅藉由車禍引周○ 宇下車，確認周○宇為其所鎖定之對象後，隨即以預備於乙 車內之球棒進行攻擊。 　D.綜合以上內容可知，被告二人對於攻擊周○宇一事本有計畫 ，故先追踨周○宇當晚之行程，且在乙車內預藏有球棒、辣 椒水等兇器，藉由追撞周○宇駕駛之車輛，製造假車禍，而 取得藉該交通事故機會攻擊周○宇之機會，並於事發後刪除 手機內相關聯絡資料以防止事後追查，足證被告二人主觀上 應有計畫傷害之意，是以被告二人以蠕行駕車追撞周○宇駕 駛之車輛，以製造假車禍，並藉該交通事故機會攻擊周○宇 等情堪以認定。 　⑵就兇器種類、下手情形、攻擊部位及所造成之傷勢而論： 　A.被告二人本案所持用之工具為鋁製球棒，該球棒長82公分等 情，有本院勘驗筆錄附卷可按（本院卷三第74頁），並有上 開球棒照片為佐（警卷一第263至265頁），足徵上開球棒質 地堅硬，係屬具相當長度之金屬兇器，如用以攻擊人體重要 部位，確有可能造成被害人嚴重之重傷害。 　B.再查，人體頭部有主司認知、思考、記憶、語言、精神意識 知覺、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等 重要功能之腦幹等重要器官，屬人體要害，生命中樞之所在 ，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器 物重擊頭部時，其內構造脆弱之腦部極易造成損傷，導致顱 內出血、腦水腫進而壓迫腦部神經或其他重要組織結構，造 成腦死、肢體癱瘓、語言障礙等重傷害結果，此乃一般人依 生活經驗所能預見及體察知悉之事。而被告二人亦自承持之 攻擊周○宇，而觀之周○宇所受之前開手部等傷害，亦見其當 時受有相當之攻擊力道；復經本院勘驗周○宇車輛行車記錄 器檔案（如附表一）可知：過程中不斷有金屬多處敲打及撞 擊聲，且時間長達3分鐘，且被告並在交談中表示：斷了嗎 ？另名被告則表示：還沒斷齁！；另由現場道路監視器錄影 檔案（如附表三、五、七）所知：被告二人拉開甲車車門， A男（即告訴人周○宇）坐在車內駕駛座，C男（即被告黃奕 振）雙手持球棒由上往下朝A男手臂及上半身方向揮擊，共 揮擊8次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。D男（即被告劉嘉 宏）從C男手中接過球棒，高舉球棒超過頭部，由上往下猛 力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊29次， 過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。D男高舉球棒超過頭部，由上 往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部揮擊，共揮 擊12次，過程中C男從車頭繞過朝副駕駛座移動，車內可見 副駕駛座有人以腳踢踹A男頭部及背部9次，使A男頭部及身 體前傾接近D男揮擊之球棒。D男高舉球棒超過頭部，由上往 下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，C男 由車頭繞行回D男身邊，出拳毆打A男頭部2次，並以腳踢踹A 男上半身2次，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在 車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊5次，C男 又再抓住車門頂邊緣以腳踢踹A男頭部4次，其中1次遭A男抵 擋抓住C男腳，C男以手勢指示持球棒之D男朝A男攻擊，D男 高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男 上半身方向揮擊，共揮擊2次，過程中A男伸手抵擋。C男從D 男接過球棒，雙手握緊球棒，由外往內朝坐在車內之A男上 半身揮擊，共揮擊14次，過程中A男伸手抵擋。D男從C男接 過球棒，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭 部方向揮擊，共揮擊7次，A男身體後退伸手抵擋，C男從D男 處拿過球棒，雙手持球棒平行方式由後往前朝車內之A男桶 擊，以球棒頂端桶擊A男頭部6次，A男後退閃躲。綜上可知 ，被告二人以腳、球棒攻擊周○宇之位置集中在上半身、頭 部，以上往下之方式擊打告訴人周○宇頭部方向，總計被告 二人持球棒揮擊及桶擊A男上半身及頭部合計83次等情足堪 認定。 　C.另核與證人即告訴人周○宇於偵查及本院審理時均證稱：當 時紅燈，伊就停車，前面還有一臺車也是停等紅燈，後面的 車子就碰撞伊車一下，其先看後視鏡，看到後車有二人下車 ，就請其太太先報警，當下沒有不高興，接著也下車想查看 後方遭碰撞的情形，但走到約後座的位置時，就遇到對方二 人，伊只跟他們說等警方來再處理，他們說等什麼警察，你 紅燈突然煞車，搞什麼東西，確認車牌，然後看伊是男的， 就覺得是伊了，大概5秒鐘時間，就開始對伊拳打腳踢，一 開始是矮的那位先動手，（提示照片）是較矮的劉嘉宏先打 我，另一位高的黃奕振也接著打伊，他們一開始先徒手打頭 部，後來聽到黃奕振叫劉嘉宏去車上拿辣椒水和球棒，二人 輪流使用辣椒水噴眼睛，讓其失去防衛能力，並用輪流用球 棒打伊，其就趕快躲到車內，但他們繼續打頭部，伊就用左 手去擋，完全無法反擊，就想關車門，他們也不讓伊關，持 續拿辣椒水往車內噴，想逼其下車，當時車上還有太太、小 孩，他們受驚嚇尖叫，但他們仍繼續攻擊，伊也跟他們講說 車上有老婆和小孩，他們還是繼續攻擊，他們的方式是一個 人拿球琫、一個人拿辣椒水輪流攻擊，然後太太下車求救， 再利用機會把小孩抱下來，躲到旁邊的民宅，他們主要攻擊 的位置在頭部、腰部和大腿，因他要打頭部想讓伊死，伊還 請他們不要再打了，他們執意繼續攻擊，完全沒有想要放過 伊之意思，伊都用手去防禦，所以只有手受的傷勢最嚴重， 如果手沒有辦法防禦的話可能頭就會受到重傷等語；另證人 即告訴人張○婷於偵查及本院審理時均證稱：當時停等紅燈 時，伊是坐在副駕駛座，後面有一臺車輕輕的撞了其車一下 ，好像是故意的，伊當場報警，在車內有看到對方下車，很 快的就徒手毆打周○宇，之後他們兩位就拿辣椒水、球棒攻 擊，後來周○宇被打，就趕快逃回車上，但對方不放手，一 直用球棒攻擊周○宇的頭部、背部等，頭部的部分是一直不 斷用鋁棒的攻擊，還有用腳踢他的頭含身體，累了還輪流打 ，周○宇用左手去擋對方還一直往車內噴辣椒水，有對伊噴 大量辣椒水，也有被噴到，而且非常故意的一直不斷的、不 斷的噴辣椒水，導致車內辣椒水的味道嗆辣，所以需要開窗 戶，因為裡面裡面辣椒水非常非常的刺辣，不舒服，空氣讓 人感到窒息，完全無法呼吸，伊跑到車外向民宅求救，但民 宅沒有人，才跑回車上，伊跟周○宇求他們停手，然後小孩 也不斷的尖叫、哭泣，他們還是一樣，包含小孩的身上甚至 有了血跡，還有他的鞋子上也有血跡，對方還是不停手並告 知車上還有小孩，但他們還不停手，伊就趕快從副駕駛座把 孩子從安全座椅抱起來，其中一位看到伊逃到旁邊的民宅， 想要攻擊我們，但伊已跑到民宅內了，他就跑到副駕駛座， 其還看到其中一位用他的腳不斷踢周○宇的頭部，還噴辣椒 水，另一位還在駕駛座毆打周○宇。伊和小孩的臉、眼睛都 被辣椒水噴到，我們都有受傷，若不是看到伊逃到民宅錄影 ，他們完全沒有要停手，想致周○宇於死地，想逼周○宇下車 等語。 　D.由上可知，被告二人前開犯罪之計畫、行為之手段、殺傷之 部位、傷勢程度、使用之兇器及攻擊方式（上往下揮擊）、 次數（83次）及強度等綜合判斷後均客觀上足使人生重傷之 結果，且不顧周○宇、張○婷之求饒，仍不斷攻擊周○宇達3分 鐘之久，惟因周○宇過程中為免頭部受到重創，而以左掌阻 擋球棒敲打頭部，始僅造成周○宇有創傷性腦震盪，然從周○ 宇於當日至花蓮慈濟醫院急診時，經醫師診斷受有左手第四 、五掌骨骨折、急性壓力反應症、左上臂開放性傷口等傷害 可知，被告二人因為不斷以球棒擊打周○宇頭部方向，且力 量非輕，始造成用以抵擋之手掌部嚴重骨折，是被告當時下 手力道之重，即可想見。衡諸被告二人均為成年且智識成熟 之人，當知頭部乃人體之重要器官，極為脆弱，則就其所為 之上開攻擊行為，可能造成周○宇頭部重創，致生身體、健 康之重大不治或難治之傷害結果乙節，斷難諉為不知。準此 ，被告二人持球棒毆打周○宇，並持續攻擊周○宇頭部之舉， 可知被告二人之行為確足以使人重傷，益徵被告二人在主觀 上確有致周○宇重傷之犯意，灼然甚明。 　2.被告及辯護人前開辯詞不可採之理由： 　　辯護人固為被告辯護稱：被告二人僅基於傷害犯意、被告二 人並非針對頭部攻擊，僅是攻擊身體及甲車車頂等語。惟查 ，關於周○宇隻身1人、手無寸鐵，毫無反抗能力之情況觀之 ，被告二人大可僅攻擊周○宇之四肢或其他身體軀幹部位， 即可達目的，再觀之被告二人持球棒毆打之部位均集中在頭 部，而頭部乃人體最重要脆弱之部位，被告二人竟悍然持球 棒朝周○宇之頭部猛擊，此部分之事實均有前開證詞及勘驗 筆錄在卷可查，顯見被告二人當係以重傷害之故意出手攻擊 周○宇無疑。辯護人為被告二人辯稱本案僅屬普通傷害等語 ，不僅未提出相關資料以實其說，且與前開勘驗內容及證述 內容相佐，委無足採。 　㈣關於告訴人張○婷、周○伃部分： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」（最高法院92年度台上字第6900號判 決意旨參照）。 　2.經查，告訴人張○婷、周○伃受有雙眼化學性灼傷及急性結膜 炎、臉部及雙側手部皮膚炎；雙側急性結膜炎、皮膚炎等傷 害，已如前述，復經前開勘驗現場之影像資料，被告為逼迫 周○宇離開車內，於知悉車內尚有張○婷、周○伃等人之情形 下，仍恣意往車內噴灑辣椒水，核與告訴人張○婷前開證述 相符，由此可知，被告二人當可預見上開舉動極可能使張○ 婷、周○伃因此而成傷等情甚明，惟被告二人猶仍為上開行 為，足見縱令因而發生受傷之結果，亦不違背其本意，準此 ，自堪認被告二人就此部分主觀上確有傷害張○婷、周○伃之 不確定故意。 　3.被告二人及辯護人雖以前揭情詞置辯，經查，本件現場發生 之經過及狀況已經勘驗影像內容如上，且核與前開證人所述 均大致相符，是以其等所辯與前開勘驗內容及證述內容相佐 ，被告二人所辯，容屬無據。 　㈤公訴意旨雖認被告二人乃基於殺人之不確定故意而持球棒、 辣椒水擊打周○宇，而應論以殺人未遂云云。然審酌本案被 告與周○宇因不詳原因而有所嫌隙，尚無證據可證被告與周○ 宇往昔即有宿怨或深仇大恨，而必置其於死地而後快，又雖 周○宇所受傷勢係在頭部、手部，然如若被告二人已有殺人 之故意，衡情當可持續往頭部攻撃，然被告未對周○宇有後 續攻擊行為，是被告二人雖有計畫而行兇，但實難認被告二 人當時有致周○宇於死之故意。是以被告二人所辯：無殺人 犯意等語，尚非無稽。此外，本件並無積極證據證明被告二 人行為時有殺人之故意，自不能僅以其攻擊周○宇之部位為 頭部，即遽認其有殺人之犯意，檢察官認被告二人所為係基 於殺人不確定故意，容有誤會。 　㈥綜上所述，被告二人前開所辯各節，核屬臨訟卸責之詞，無 可採信，辯護人上開辯護，亦不足採認。本案事證明確，被 告二人共同使被害人受重傷而未遂之犯行，堪以認定，均應 予依法論科。　　 二、應適用之法律、科刑審酌事由 　㈠是核被告二人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷 未遂罪、第277條第1項普通傷害罪、第354條毀損罪。 　㈡被告二人持球棒先後數次毆打周○宇、破壞甲車及對周○宇、 張○婷及周○伃噴灑辣椒水等行為，致其等受有前述之傷害， 係基於一開始之單一犯罪計畫，出於同一重傷害、普通傷害 及毀損之共同犯意聯絡而為之，且係在密切接近之時、地所 為之一連串之毀損、普通傷害、重傷害未遂行為，依一般社 會觀念難以強行分開，均應包括評價為一行為，而論以接續 犯。被告二人以一行為對三名告訴人重傷未遂、傷害及毀損 等犯行，同時觸犯前開各罪，侵害數法益，均為想像競合犯 ，皆分別依刑法第55條之規定從一重以重傷未遂罪處斷。 　㈢被告二人間，就上開重傷害未遂罪，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告二人重傷害之犯行僅止於未遂，其情節較重傷害既遂之 情節為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，均按既遂犯之刑減 輕之。 　2.本案被告二人雖符合自首條件，惟本院認不宜減輕其刑，理 由如下： 　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又所謂發覺，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉「犯罪事實」與「犯罪之 人」而言（最高法院75年台上字第1634號判決意旨參照）。 又該對「犯罪之人」之嫌疑，須有確切之根據得為合理之可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌 疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。再者， 刑法自首減刑之設，乃在期犯罪事實早日發覺，俾節省訴訟 資源，並避免累及無辜，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該 管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其 刑條件。 　⑵關於本案查獲經過，員警於案發後調閱現場監視器影像發現 乙車涉案，遂通知車主謝○璇到案，其稱當天將乙車借與被 告劉嘉宏使用，隨後被告劉嘉宏、黃奕振等二人自行到案時 ，在乙車內查扣球棒1支，並當場坦承犯行，故足以懷疑該 二人涉案之情事，此有花蓮縣警察局花蓮分局111年8月4日 花市警刑字第1110021994號函覆內容在卷可查。另謝○璇到 案之時間為111年2月15日22時35分許至花蓮分局中華派出所 製作警詢筆錄，於警詢中自承於同日18時許將上開車輛借與 被告劉嘉宏，惟於謝○璇到案說明前，被告劉嘉宏、黃奕振 已分別於同日22時19、16分許至花蓮分局偵查隊主動到案說 明（花市警刑字第1110004771號卷第3至6、21至24頁），足 認本案警方於謝○璇到場說明時，依現場情狀及所獲資訊， 尚無從知悉、確認本案犯罪者為何人，後被告二人即至花蓮 分局偵查隊自承為肇事人，已在職司偵查犯罪職權之員警發 覺犯罪行為人前，即向警員坦承其為行為人，嗣並接受裁判 ，應認被告符合刑法第62條前段自首之規定。 　⑶惟參諸刑法第62條係將自首之規定修正為得減輕其刑，其修 法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有 由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者；對於自 首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有 使犯人恃以犯罪之虞。必減主義，在實務上難以因應各種不 同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情 況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減 刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨， 宜予採用。」故自首是否減輕其刑，應視具體情況而為判斷 。查本案被告係預謀駕車製造假車禍，並伺機持球棒毆打周 ○宇，自本院前開勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖中，可見 被告二人製造假車禍及毆打之犯行經過，已遭監視器錄下， 足認被告二人於肇事後，其犯行不僅為眾多監視器所錄下， 又為在場周圍路人所見聞，肇事地點又位於馬路上，其行經 之路線均有監視錄影，其犯行本屬無所遁形，被告二人雖已 離開現場，惟已無遮掩、逃避犯行之餘地存在，是縱被告二 人案發後於通知車主到場前前往偵查隊自承作傷害犯行，毋 寧係出於時勢所逼，不得不然而為；另於雖自承傷害犯行， 但對於重傷部分仍堅詞否認，且於自首前，均已刪除手機內 容或更換其他手機使用，以躲避相關追查，要與自首係鼓勵 真心悔悟者可得減刑之立法意旨有所不符，若逕予被告二人 減刑之寬典，難認公平，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。 　㈤量刑審酌： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　⑴被告二人雖均年紀尚輕，甫滿18歲，然僅因不詳之原因即故 意在民眾往來之交通道路上製造假車禍，過程中由被告劉嘉 宏駕車，並下車後首先對周○宇進行攻擊，後被告二人亦率 爾持球棒、辣椒水，對前開告訴人及車輛進行重傷害、傷害 及毀損等犯行，且告訴人在過程中不斷告知被告車內有小孩 ，不斷對被告求饒，惟被告仍持續持上開物品，不斷攻擊周 ○宇及噴灑辣椒水造成張○婷、周○伃受有前開傷害，其犯罪 情節嚴重危害社會治安，造成往來民眾恐慌。 　⑵被告二人雖均坦承有傷害、毀損及過失傷害等犯行，惟對於 重傷害未遂部分，仍堅詞否認，對犯行之供述始終避重就輕 ，所辯之內容與勘驗內容有顯著差異，實未見悔意；且雖表 示有意願與告訴人和解，均在本院辯論終結前，未提出具體 和解及賠償之數額，態度稍嫌消極，實難認被告二人犯後態 度良好。 　⑶參酌告訴人周○宇目前在法務部矯正署○○外役監獄擔任○○科○ 長要職，負責職員勤務及受刑人各項處遇管理，因本件事故 影響身心甚鉅，並於審理時之意見：「因為當下我是受到嚴 重最終傷害最嚴重，而且我太太跟小孩都在車上，他們也不 顧及車上有婦女跟2歲以下的小孩，我太太還有1個還沒出生 的，產後到孕期已經8個月左右的一個嬰兒在裡面，因為這 件事情，我太太她差點早產，我們全家都去看精神科，小孩 半夜還會起來哭鬧，造成他很大的陰霾，我希望法官可以考 量這一點，考量被害人的意見判出適當的處罰」；告訴人張 ○婷於事發時，在醫院擔任護理師，並懷有身孕，受此傷害 影響身心甚鉅，並於審理之意見：「(證人哭泣)我覺得我到 現在心理壓力還是很大，因為當時的家庭真的是破碎了，我 的先生受傷，然後我懷孕，又有小孩要照顧，根本當時無法 工作，然後每天都睡不著，導致我差點流產，後來婦產科醫 師有開安胎藥給我吃，我覺得我非常的痛苦」（本院卷二第 157、167頁），由此可知，被告二人之犯行對前開告訴人造 成極嚴重之身體及心理創傷。 　⑷並被告劉嘉宏自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無 子女，月收入約新臺幣（下同）2萬多元，需扶養媽媽及弟 弟等家庭生活狀況；被告黃奕振自述國中肄業之智識程度， 從事鐵工，未婚無子女，月收入約2萬多元，需扶養媽媽等 家庭生活狀況（本院卷三第85頁），暨其犯罪動機、目的、 手段及告訴人於審理時表明之前開意見等一切情狀，分別量 處如主文第1、2項所示之刑，以示懲儆。 　㈥沒收之說明： 　1.扣案之球棒1支及辣椒水1瓶等物，為被告劉嘉宏所有（警卷 一第3至6頁），並為本案所用之物，自應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。 　2.又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是 就前揭供犯罪所用之物及犯罪所得爰均不在被告之各罪項下 分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 併此敘明。 貳、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告事實欄、三所為，同時亦使告訴人周○ 宇、張○婷、周○伃等人心生畏懼，致生危害於生命、身體安 全；及致生行駛該該道路之其他車輛往來之危險。尚涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全、同法第185條第1項妨害公眾往 來安全等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人周○ 宇、張○婷於偵查及本院之證述、中華派出所訪查記錄表、 監視器錄影翻拍畫面、時序表、行車路線圖各1份與告訴人 行車紀錄器、監視器錄影光碟4張等為其主要論據。經訊據 被告劉嘉宏否認有恐嚇、妨害往來公共安全之犯罪事實，辯 稱：伊並沒有講「給你死」，本件因為行車糾紛，所以停在 路中間，不是故意擋車；對張○婷及女兒周○伃部分，否認有 恐嚇之事實等語；被告劉嘉宏辯護人亦為其辯稱：被告劉嘉 宏並無恐嚇、妨害公眾往來安全等事實，被告劉嘉宏否認有 說過給你死等語，故並無恐嚇故意，被告之車輛僅停在路上 短短約兩分鐘左右，隨即離開，當時後方並無車輛堵塞，並 未造成其他車輛之安全疑慮，未致生損壞或壅塞之危險；對 張○婷、周○伃否認有恐嚇故意，並未對其等說出恐嚇之話語 ，此部分僅告訴人之單一指述，應由檢方負舉證責任等語； 被告黃奕振固否認有恐嚇、妨害往來公共安全之犯罪事實， 辯稱：伊沒有故意要妨害其他車輛通行，是撞到周○宇的車 子，才停在路中間的等語；被告黃奕振辯護人亦為其辯稱： 否認有恐嚇、妨害公眾往來安全，被告黃奕振並未對周○宇 、張○婷及周○伃恫稱給你死等語，自不構成恐嚇罪等語。經 查： 　㈠就刑法第305條恐嚇危害安全部分： 　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751號判決要旨參照）。若以現實之手段毆打他 人成傷，已非單純將加惡害之旨通知於他人，除非行為人另 有將加惡害之言行，或以該毆打行為供作嗣後危害他人安全 之警示，否則即與刑法恐嚇罪之構成要件不符。 　2.經查，雖告訴人周○宇於偵查及本院審理時證稱：他們說要 把鋁棒打斷，你再囂張，給你死（臺語）；告訴人張○婷亦 證稱：我聽到他們說要把鋁棒打斷，還有說「給你死（臺語 ）」等語。另本院經勘驗車內行車紀錄器（如附表一）內容 所示：男聲：斷了嗎？男聲：還沒斷齁！金屬物品敲擊聲持 續A男：好啦！對不起對不起！男聲：蛤，我要讓你斷，我 要讓你斷。金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起對不起，我 們有小孩。就其錄音中確實有提及「斷了嗎？」、「還沒有 斷齁！」、「我要讓你斷」等語，惟尚無「給你死」等語句 ，是告訴人前開所述是否與事實相符，即非無疑；另被告二 人既已實際出手攻擊告訴人周○宇及造成告訴人張○婷、周○ 伃等人受有傷害，而亦無客觀情狀可認被告有表達「給你死 」之言語，且有以該次攻擊行為供作危害告訴人嗣後安全之 警示，則揆諸上揭說明，被告二人所為，自與刑法上恐嚇危 害安全罪之構成要件不合，而無以該罪相繩之餘地。 　㈡就刑法第185條第1項以他法致生陸路往來之危險： 　1.按刑法第185條第1項以他法致生陸路往來之危險罪所稱損壞 、壅塞皆屬例示性規定，至所稱他法係指除損壞壅塞以外， 其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，如除去移動或偽 製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是 ，屬於概括性規定；準此，該條所謂以他法致生往來之危險 ，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。次按 刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，其 屬於具體危險犯，將危險狀態作為構成要件，必須就具體之 案情逐一審酌判斷，而認定構成要件所保護之法益果真存有 具體危險時，始能成立犯罪之危險犯。 　2.經查，被告二人有於上開地點製造假車禍後，並下車且毆打 周○宇之行為，固已如前述，惟經本院勘驗朝向車輛後方拍 攝之路旁監視器畫面（如附表五）可知：乙車在靠近甲車時 後煞車燈亮起減速行駛，後始撞上前方甲車車尾，兩車開始 閃雙黃燈。而後雖二輛汽車往前行駛後停在乙車後方。後經 被告毆打完後，路上開始有機車及車輛陸續通過，原先停在 被告車輛後方之二台車緩慢繞過甲車後往前駛離。另亦本院 亦勘驗朝向車輛前方拍攝之路旁監視器畫面（如附表六）可 知：對向車道，有一台計程車、數台自用小客車、數台機車 欲駛入，但均停於路口未繼續前進，之後陸續有自用小客車 、機車左轉改道行駛。停等於路口之計程車向後倒車。 　3.依前述可知，被告二人雖製造假車禍，但於衝撞前，有減速 慢行，後即停止於該處，並無緊急煞車、或變換讓道，造成 用路人行車上之危險，且該巷道尚非為市區主要道路，又其 他車輛能改道行駛，尚未使該道路形成「不能迴轉之絕路」 ，此有上揭錄影畫面在卷可佐，顯見並未達到「截斷或杜絕 」，而達於相當壅塞或損壞公眾往來陸路之程度，揆諸前開 說明，即難認定被告二人所為已有壅塞陸路致生往來危險之 具體危險存在，自與刑法第185 條之妨害公眾往來安全罪之 要件仍有未合。 　㈢綜上所述，本案此部分犯行依公訴人所舉事證，尚無足證明 被告二人有何恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全罪之具體危 險存在，而未達於通常人均不致有所懷疑而得確信之程度， 尚難遽為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極證據足認 被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全 罪犯行，則被告二人被訴此部分犯罪尚屬不能證明，揆諸首 揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經 論罪科刑部分具有為裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長 法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一（被害人車輛行車記錄器檔案內容）：檔案名稱「2021_0 214_191026_001.AVI」 19:12:08 畫面顯示被害人車輛停等紅綠燈，燈號顯示為紅燈。 19:12:10 出現碰撞聲音、鏡頭稍微震動。 19:12:12 被害人周○宇(下稱A男)：欸，他撞到我了，被害人張○婷(下稱B女)：對啊。 19:12:15 B女：那你先停旁邊。 19:12:16 A男：不能動啦。B女：喔，不能動喔。 19:12:19 B女：叫警察啊。 19:12:21 A男、B女同時嘆氣。A男：搞屁唷。 19:12:25 B女：不要動、不要動。 19:12:33 開車門聲。 19:12:38 關車門聲。 19:12:39 B女打電話報警中。B女：老公這邊是那裡，喂…。 19:12:43 B女:花蓮一品香車禍，花蓮一品香前，什麼路，德安一街48號 前。 19:12:51-19:12:54 鏡頭外有一男子聲音：啊你開那麼快，然後你直接頓直接頓什麼意思?B女：不用，謝謝。 19:12:55 A男：剛剛紅燈餒。男聲：啊你現在什麼意思、什麼意思。 19:12:57 男聲:笑什麼意思!可聽見有多處敲打及撞擊聲。 19:12:58 B女尖叫：啊，打架了打架了。有男聲不停罵：幹、怎樣啦。 19:13:01 持續有敲打及撞擊聲。B女尖叫：不要這樣不要這樣，快點。 19:13:05 持續有多處敲打及撞擊聲。男聲：幹，三小。B女：對不起對不起。 19:13:06 男聲:幹，三小。B女：好啦，好啦（持續尖叫）。 19:13:07 背景有聽見「嘶」的聲音，似為噴霧聲。 19:13:08 男聲：噴！ 19:13:09 噴霧聲持續。男聲：鋁棒、鋁棒！ 19:13:13 噴霧聲持續。男聲：拉他下來，拉他下車！ 19:13:14 A男：欸！ 19:13:15 男聲：砸！背景音有女子聲音，惟聽不清楚其所述內容為何。 19:13:16 有聽見數聲金屬物品敲擊聲。 19:13:18 B女大喊：對不起對不起。畫面顯示有一男子於車輛前方並自右方往左方移動。 19:13:21 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。B女：有小孩，對不起對不起。 19:13:22 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。A男：欸。 19:13:23 出現噴霧聲。男聲：下車！B女：有小孩，有小孩，對不起！ 19:13:25 A男：等一下好不好。 19:13:26 A男：你等一下。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:27 B女：有小孩，有小孩，對不起！前述金屬物品敲擊聲仍然持續。 19:13:29 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。男聲：給我給我。 19:13:30 A男：有小孩啦。前述金屬物品敲擊聲仍然持續。 19:13:32 畫面顯示對向車道出現計程車1輛欲前行，但因遭受阻擋，無法 繼續通行而停留該處。 19:13:35 前述金屬物品敲擊聲仍然持續，畫面並出現震動。 19:13:37 金屬敲擊聲持續。B女：有小孩啦，有小孩！ 19:13:38-19:13:42 前述金屬物品敲擊聲仍然持續，畫面出現震動。 19:13:43 畫面顯示前方對向有數輛車輛無法通行現場道路，陸續有車輛轉彎改道。 19:13:43 男聲：不要噴啦。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:44 A男：欸。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:48 金屬物品敲擊聲持續。 19:13:49 A男：欸。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:51 畫面身穿淺色短袖上衣男子（下稱C男）出現於被害人車輛前方 ，並自右方向左方走去。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:54 出現孩童咳嗽聲，前述金屬物品敲擊聲持續。 19:13:55 前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:13:56 金屬物品敲擊聲持續。男聲：幹。 19:13:59 前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:14:01 金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起！ 19:14:02 前述金屬物品敲擊聲持續。A男：欸。 19:14:03 前述金屬物品敲擊聲持續。B女：我先保護我小孩好不好。 19:14:05 畫面顯示前方對向之計程車後方陸續有車輛回堵。 19:14:05 金屬物品敲擊聲持續。A男：你…(聲音不清楚）小孩哭泣聲持續。 19:14:06 金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起！小孩哭泣聲持續。 19:14:07 金屬物品敲擊聲持續。A男：等一下可以嗎，你可以等一下嗎！ 小孩哭泣聲持續。 19:14:09 男聲：怎樣。 19:14:10 男聲：蛤，你開那麼慢！ 19:14:12 男聲：三小啦！ 19:14:13 男聲：蛤，金屬物品敲擊聲持續，畫面顯示C男出現於被害人車輛前方，並自左方向右方奔跑移動。 19:14:14 A男：你可以等一下，你可以等一下好不好。男聲：三小。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:16 A男：好，你可不可以可以等一下，可以冷靜一下好不好！男聲：蛤。 19:14:17 小孩哭泣聲持續。 19:14:18 B女：對不起！男聲：幹你娘冷靜一下。小孩哭泣聲持續 19:14:19 B女：對不起。背景出現一低音撞擊聲 19:14:20 A男：你先冷靜一下可以嗎。數低音聲持續。男聲：蛤 19:14:22 B女：對不起。數低音聲持續。 19:14:23 男聲：蛤，擋什麼！ 19:14:24 B女：對不起！ 19:14:25 男聲：蛤，擋什麼！前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:14:27 A男：欸，等一下啦！ 19:14:28 男聲：欸，再擋！金屬物品敲擊聲持續。B女：讓我進去 19:14:30 男聲：蛤，再擋我。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:31 男聲：蛤，再擋我。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:32 男聲：蛤。 19:14:34 金屬聲。 男子打噴嚏聲。 19:14:36 金屬聲。 19:14:40 A男：你先等一下啦。 19:14:42 男聲：敲。 19:14:43 男聲：敲。 19:14:44 A男：欸。 金屬物品敲擊聲持續。 19:14:47 另1名男聲：喔，幹。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:48 小孩哭聲持續。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:53 B女：對不起。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:54 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:57 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。A男：喔。 19:15:01 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:03 B女：拜託。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:05 B女：拜託，不要再打了！拜託，我們有小孩。 19:15:09 男聲：蛤，三小啦！ 19:15:10 A男：好，對不起對不起。 19:15:11 A男：對不起對不起。 B女尖叫。 19:15:12 男聲：蛤。 金屬物品敲擊聲持續。 19:15:13 男聲：再擋是不是，擋什麼意思。金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 B女：對不起。 19:15:14 男聲：蛤。金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:15:15 B女：我們有小孩。男聲：擋什麼意思。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:16 B女：對不起，我們有小孩。 19:15:18 B女：對不起，我們有小孩。 19:15:19 男聲：斷了嗎？ 19:15:20 男聲：還沒斷齁！ 19:15:21 金屬物品敲擊聲持續A男：好啦！對不起對不起！ 19:15:23 男聲：蛤，我要讓你斷，我要讓你斷。金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起對不起，我們有小孩。 附表二（被害人車輛行車記錄器檔案內容）：檔案名稱「2021_0 214_191527_002AVI」 19:15:26 B女：我們有小孩，拜託你。 19:15:28 B女：放過我們，我們有小孩，對不起。 19:15:32 金屬物品敲擊聲持續。B女尖叫。背景有聽見男聲：撤。 19:15:33 男聲：撤。 19:15:35 B女：老公、老公你先進來。金屬物品敲擊聲持續。男聲：跑！ 19:15:37 男聲：跑！ 19:15:38 B女：老公你先進來，對不起。金屬物品敲擊聲持續。男聲：跑。 19:15:42 B女：對不起。 19:15:46 另一男聲：不要來這，不要來這，拜託拜託（台語）！ 19:15:51 B女：沒…沒…沒（台語）。 19:15:53 另一男聲：我老人家了（台語）。 19:15:54 車門被關上，鏡頭震動。 19:15:56 畫面顯示白色自小客車1輛自被害人車輛後方繞過，當時燈號為紅燈且前方有多數車輛遭阻擋於道路上，但該車輛仍闖紅燈並自車輛空隙處右轉離去。 附表三（現場道路監視器錄影檔案內容）：檔案名稱「111.02.1 5德安一街行車糾紛.mkv」 00：00：00至00：00：07 畫面顯示自小客車1輛（下稱甲車）自畫面左上方往下方行駛而 來並停止。 00：00：08至00：00：10 畫面顯示白色自小客車1輛（下稱乙車）自左上方往下方行駛， 並碰撞甲車後方。 00：00：33至00：00：41 乙車駕駛座下來1名身穿黑衣搭配外套男子（下稱D男），其後方跟著1名身著淺色上衣男子（下稱C男），該2人共同走向甲車駕駛座。 00：00：46至00：00：55 甲車駕駛座有1位男子（下稱A男）開門走出，並步向C、D二人，彼此間似有交談。 00：00：56至00：00：58 D男先揮拳攻擊A男，C男隨即揮拳攻擊A男。 00：00：59至00：01：03 C男快速跑回乙車，D男則持續揮拳攻擊A男；A男則以雙手防禦而未還手。 00：01：04至00：01：06 C男自乙車處返回原本攻擊A男地點，畫面中顯示其右手持有球棒1支、左手則持有辣椒水罐。D男仍持續揮拳攻擊A男，並有以甲車車門夾A男之動作。 00：01：07至00：01：09 C男向A男噴辣椒水，A男隨即躲回甲車內並拉上車門，其後C男將辣椒水罐交給D男，由D男自車窗處持續朝A男噴灑辣椒水。 00：01：10至00：01：12 C男持球棒往甲車駕駛座方向捅擊，D男持續朝該車駕駛座方向噴灑辣椒水。 00：01：12至00：01：18 C男打開甲車車門，並與D男共同拉住車門不放，其後C男則持球棒持續對A男身體揮擊，A男則不斷揮手試圖防止攻擊。 00：01：18至00：01：27 畫面顯示D男於甲車前方，並自右方朝左方移動；C男持續以球棒對A男身體揮擊。 00：01：27至00：01：29 畫面顯示D男自上方出現並朝向下方甲車駕駛座奔去，其手上持有辣椒水罐；C男持續以球棒對A男揮擊。 00：01：29至00：01：36 D男自C男處取得球棒，並猛力朝A男身體揮擊數次；C男則站在旁邊觀看。 00：01：37至00：01：42 C男自地上撿起辣椒水罐並朝向A男噴灑，D男則持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：43至00：01：47 D男持續以球棒朝A男身體揮擊，C男則站在旁邊觀看。 00：01：48至00：01：51 畫面顯示C男於甲車前方迅速往該車副駕駛座方向移動；D男持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：52至00：01：55 D男持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：56至00：02：05 畫面顯示甲車副駕駛座有人以腳持續踹踢A男頭部及背部，但未攝得該名攻擊者之面貌；D男則持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：02：06至00：02：08 畫面顯示甲車副駕駛座之人停止踹踢A男，D男仍持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：02：08 D男停止攻擊A男，A男似與D男交談。 00：02：12至00：02：17 D男繼續以球棒朝A男身體揮擊，C男則由甲車前方自左往右方向快速移動，並站到D男身旁。 00：02：18至00：02：25 D男以球棒示意C男攻擊，C男隨即對A男拳打腳踢。同時間畫面顯示甲車內有人自後座進入，似將坐於後座之兒童抱離現場。 00：02：26至00：02：30 C男停止攻擊並向後退而消失於畫面，改由D男以球棒持續朝A男身體揮擊。 00：02：31至00：02：40 D男停止攻擊，C男出現於畫面，並由C男以腳踹踢A男頭部數次。 00：02：41至00：02：46 C男示意D男攻擊，D男則以球棒持續朝A男身體揮擊。 00：02：47至00：03：04 C男自D男處接過球棒，並由C男以球棒朝A男身體揮擊多次。 00：02：54 D男自地上撿起辣椒水罐。 00：03：06至00：03：09 C男停止攻擊，並與D男共同朝向A男似有說話動作。 00：03：10至00：03：24 D男自C男處取得球棒，並持續以球棒朝A男身體揮擊多次；C男則在旁觀看。 00：03：24至00：03：38 D男將球棒交給C男，並於左顧右盼後返回乙車。 00：03：31至00：03：40 C男持球棒向A男頭部捅擊數次後，A男則伸手阻擋，迅速奔回乙車。 00：03：41至00：03：59 乙車發動，並離開現場。 附表四（食舍餐廳監視器錄影翻拍影像）：檔案名稱「00000000 0.553711.mp4」 19：16：27至19：17：04 畫面顯示有2名男子坐在餐廳室外之木桌用餐處，該2人似乎均在觀看手機。 19:17:05 餐廳人員開始上菜，畫面左邊穿著外套之男子（下稱甲男）立刻用餐，畫面右邊男子（下稱乙男）似以手機與他人交談之行為。 19:17:27 乙男放下電話並開始用餐，甲乙二人並於用餐時互相交談。 19:18:40 餐廳人員再度上菜，甲乙二人繼續用餐，惟畫面顯示乙男持續有觀看手機之行為。 19:23:20 甲男起身離開座位，其左手持有飯碗，並向餐廳內移動，此時乙男則開始以手機與他人通話。 19：23：29至19：23：45 甲男返回座位，其左手持有飯碗，並繼續食用碗內食物；乙男仍持續以手機與他人通話中。 19：23：46至19：24：23 甲男持續用餐，乙男仍持續以手機與他人通話。 19：24：24至19：25：07 乙男將手機交給甲男，改由甲男與他人通話，乙男則開始用餐。 19：25：07至19：26：01 甲男結束通話，並將手機交還予乙男，其後該2人繼續用餐、交 談。 19：26：01至19：26：58 乙男停止用餐並開始觀看手機，繼而以手機與他人通話，甲男仍持續用餐。其中甲男於19：26：11起至19：26：40止之期間內，有多次盛舀桌面菜餚至自己碗中之情形。 19：26：58至19：27：18 乙男結束通話，並與甲男交談。 19：27：18至19：27：32 乙男突然起身離開餐桌，甲男則迅速進食幾口後，亦放下餐具起身離開餐桌。另甲男於19：26：40盛舀桌面菜餚至自己碗中完畢後，直至其於19：27：32離開餐桌為止，僅有簡單進食幾口。 19：27：32至19：28：12 甲、乙2人均不在畫面中。 19：28：12 畫面顯示甲男衝進餐廳門口。 19：28：47 畫面顯示甲男自餐廳門口出來離開。 19：28：57 勘驗結束。 附表五（該檔案影像畫面均為路旁巷弄朝向馬路拍攝）：檔案名 稱【CH07】0000-00-00 00.30.00 00:00:21-00：00：27 一輛深灰色車輛（下稱甲車）由畫面右方緩慢駛向畫面左方後停下，期間該車車速穩定，並無任何忽快忽慢之駕駛情形。 00:00:27 一輛白色車輛（下稱乙車）於在甲車，已經停下後，始出現在畫面右方，此時與甲車間約有四至五台普通重型機車車長之距離（以畫面中行駛於甲車後方之普通重型機車作為測量單位），之後乙車由畫面右方向左方行駛， 乙車在靠近甲車時後煞車燈亮起減速行駛，後乙車車頭撞上前方甲車車尾，兩車開始閃雙黃燈。 00:00:45 乙車後方有2輛汽車往前行駛後停在乙車後方。 00:00:46 乙車副駕駛座車門開啟，此時乙車有繼續向前撞擊甲車一次之情形，嗣有一男子(下稱A)從副駕駛座下車，另有一男子(下稱B)從乙車駕駛座開門下車，A繞過白色車輛後方走往B身旁，A、B往前走幾步看向二車相撞的地方，後往前看向甲車。 00:01:12 有一男子(下稱C)由畫面左方出現，B的手似有比劃動作，A向白色車輛走二步後轉身走向C，後B、A出拳揮向C之方向。後A往白色車輛跑，B持續揮拳打C數次，A繞過乙車後方跑到副駕駛座拿出車內球棒、辣椒水，A 又跑向B 、C ，後三人消失在畫面拍攝範圍。 00:01:46 B由畫面左方即甲車副駕駛座旁出現，走向乙車後方，繞過乙車 後跑向甲車，B手上持有某物品，在跑向甲車時掉在地上。 00:01:55 A從畫面左方出現，撿起B剛剛掉落在地上之物品後起身站在深灰色車輛旁，A手上之物品掉落地上，A再次彎身撿起，往前一步後消失在畫面拍攝範圍。 00:02:05 A由畫面左方出現，將手上拿的物品丟在地上，A在甲車旁移動，後消失在畫面拍攝範圍。 00:02:39 B手持球棒出現在畫面左方後又消失在畫面拍攝範圍，A出現在畫面左方又消失在畫面拍攝範圍。 00:02:58 有一銀色物品從畫面左方拍攝範圍外被丟到畫面左方地上。 00:03:05 A出現在畫面左方後又消失在畫面拍攝範圍，B出現在畫面左方，B彎身撿起地上物品往馬路旁丟棄，B在路上遊走幾步後走向畫面左方，後消失在畫面拍攝範圍。 00:03:34 A從畫面左方出現，A在甲車旁移動數步，B從畫面拍攝範圍外將球棒交給A，B走向乙車，A拿著球棒往前走消失在畫面拍攝範圍。 00:03:56 B打開白車車輛駕駛座車門坐上車，A從畫面左方出現，A拿著球棒繞過乙車後方跑向乙車副駕駛座，B將乙車往後倒退，A坐上乙車副駕駛座，B將乙車往後倒退一段距離後往斜前方駛離，消失在畫面拍攝範圍。 00:04:20 路上有機車通過，原先停在乙車後方之二台車持續停在原地並無向前。靠近監視器方向之車道陸續有車輛緩慢通過。 00:05:25 原先停在乙車後方車輛緩慢繞過甲車往前駛離。 附表六（該檔案影像畫面均為路旁巷弄朝向馬路拍攝）：檔案名 稱【CH05】0000-00-00 00.30.00 00：00：20 一台黑色車輛超過停止線後，停等於該交岔路口，此時黑色車輛後輪壓在停等線上。 00：00：29 一台灰色車輛，緩慢從右進入畫面，停等於黑色車輛後方，停等位置距離前車約一至兩台自用小客車車身長度之距離。 00：00：37 灰色車輛雙黃燈開始閃爍。 00：00：46 灰色車輛車頭有往前移動之情形。 00：01：17 黑色車輛往前開離，灰色車輛繼續停在原地未動。 00：01：34-42 有一短髮男子（下稱甲男）出現在灰色車輛駕駛座旁，之後由車頭方向繞往該車副駕駛座旁。 00：01：54 對向車道，有一台計程車、數台自用小客車、數台機車欲駛入，但均停於路口未繼續前進，之後陸續有自用小客車、機車左轉改道行駛。 00：02：13 另一名短髮男子（下稱乙男）再次出現於灰色車輛駕駛座旁。 00：02：36 乙男再次由灰色車輛副駕駛座位置移動到駕駛座旁後，從右離開畫面。 00：03：31 停等於路口之計程車向後倒車。 00：04：12 停等於路口之計程車又再次向後倒車。 00：04：17-23 一台白色車輛，逆向出現自畫面下方進入，之後在超過灰色車輛後，繼續往前行駛，並於交岔路口急左轉，且因而導致其他車輛要閃避該白色車輛之情形。 00：04：23 之後，除灰色車輛繼續停在原地，但該道路對向車道開始可以行駛車輛，停等於灰色車輛後方之車輛也開始陸續超越灰色車輛向前行駛。 自1分54秒起，至4分23止，僅有一機車透過行駛在灰色車輛右側水溝蓋水泥路面之方式往畫面右方行駛，其餘車輛，不論是灰色車輛對向或同向之車輛，均未見能繼續行駛於該道路之情形。 附表七（檢察官勘驗筆錄）：檔案名稱「111.02.15德安一街行 車糾紛.mkv」 00:01:12至00:01:30 C男(黃奕振)與D男拉開駕駛座車門，A男(被害人)坐在車內駕駛座，C男雙手持球棒由上往下朝A男手臂及上半身方向揮擊，共揮擊8次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。 00:01:30至00:01:56 D男(劉嘉宏)從C男手中接過球棒，高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊28次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。 00:01:57至00:02:10 D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部揮擊，共揮擊12次，過程中C男從車頭繞過朝副駕駛座移動，車內可見副駕駛座有人以腳踢踹A男頭部及背部9次，使A男頭部及身體前傾接近D男揮擊之球棒。 00:02:13至00:2:48 D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，C男由車頭繞行回D男身邊，出拳毆打A男頭部2次，並以腳踢踹A男上半身2次，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊4次，C男又再抓住車門頂邊緣以腳踢踹A男頭部4次，其中1次遭A男抵擋抓住C男腳，C男以手勢指示持球棒之D男朝A男攻擊，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊2次，過程中A男伸手抵擋。 00:02:49至00:03:05 C男從D男接過球棒，雙手握緊球棒，由外往內朝坐在車內之A男上半身揮擊，共揮擊14次，過程中A男伸手抵擋。 00:03:06至00:03:39 D男從C男接過球棒，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊7次，A男身體後退伸手抵擋，C男從D男處拿過球棒，雙手持球棒平行方式由後往前朝車內之A男桶擊，以球棒頂端桶擊A男頭部6次，A男後退閃躲。 C男及D男持球棒揮擊及桶擊A男上半身及頭部合計81次。 附表八：經本院勘驗後更正附表七結果 ㈠1分12秒至1分30秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈡1分30秒至1分56秒除次數為揮擊29次外，其餘與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈢1分57秒至2分10秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈣2分13秒至2分48秒除第一次記載D 男揮擊4 次應更正為揮擊5次外，其餘均與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈤2分49秒至3分05秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈥3分06秒至3分39秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈦檢察官記載攻擊總次數為81次，應更正為83次。

2024-12-31

HLHM-112-原上訴-20-20241231-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第830號 原 告 B母 (年籍詳卷) 訴訟代理人 蕭宇廷律師(法律扶助律師) 複代理人 劉烱意律師 (法律扶助律師) 被 告 劉家麟 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度侵訴 字第9號強制性交案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年 度侵附民字第5號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年5月10日起至清償 日止，依照年息百分之5計算的利息。 本判決可以假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項有明 文規定。原告提起本件訴訟，是主張被告有強制性交原告之 子的侵權行為，訴請被告損害賠償，依上開法條規定，本判 決書自不得揭露被害人的身分識別資訊。因此，將原告及其 子身分資訊以代號表示，先予敘明。 二、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴 訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在 只有原告一方到場辯論情形下作成判決。 乙、實體部分： 一、原告主張： ㈠、被告在附表所示時間、地點，以附表所示方式對原告之子A男 強制性交，侵害原告對A男之監督權，致原告精神痛苦，請 求被告賠償原告所受非財產上損害新臺幣(下同)50萬元等語 。 ㈡、聲明：如主文所示。 二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和 聲明。 三、法院的判斷：　　 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第184條第1項前段、第195條第3項分別有明文規定 。 ㈡、原告主張被告有在附表所示時間、地點，以附表所示方式對A 男強制性交的事實，有本院112年度侵訴字第9號刑事判決附 卷可查(見本院卷第9至54頁)，被告也沒有爭執，可以相信 為真。 ㈢、被告對A男為強制性交行為，已經本院認定如前。原告為A男 之母，知悉A男遭被告為本件侵害事件後，身心之衝擊，誠 非常人所能想像，且擔憂影響子女心理發展及健康之心情， 亦屬必然，自足堪認侵害原告基於父母子女關係之身分法益 ，且情節重大，所以，原告依民法第195條第3項規定請求被 告賠償精神慰撫金，有法律上依據。 ㈣、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。 ㈤、本院審酌被告為校隊教練，A男因參加校隊受其監督、扶助、 照護，被告卻為滿足一己私慾，多次對A男為不法性侵行為 ，而A男年紀尚幼，為未成年人，原告為A男之母，因此須付 出更多心力照顧A男，且未來須陪同A男面對此一痛苦，隨時 予以必要之協助、輔導，避免A男之身心狀況產生偏差，精 神亦受煎熬。兼衡原告陳報其高職畢業、從事服務業、月收 入約27,000元，被告在刑事案件中自述：大學畢業、目前無 工作、照顧中風父親之兩造身分、社會地位、財產狀況、加 害之手段及受害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 慰撫金50萬元，應屬適當。 四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付50萬元 及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月10日起至清償日止，依 照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。 五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保 請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲 明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此 部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。 六、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他 訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏 附表： 編號 時間 地點 方式 1 108年9月開學後至第一次段考前某日下午5至6時許 被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○○村000○00號3樓小間房間之居所 口交 2 A男年滿14歲起至110年1月14日間之某日 嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000○0號之「邁Ｏ密汽車旅館」房間內 口交 3 109年年底央請A男及其他學生前往高雄協助其搬家某日之前一日晚上 被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○○村000○00號3樓小間房間之居所 肛交 4 110年1月15日晚上 被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○○村000○00號3樓小間房間之居所 口交

2024-12-31

CYEV-113-嘉簡-830-20241231-2

聲
臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4153號 聲 請 人 即 被 告 A男（如附件照片所示之人，自稱「ALAN KUMALA」 ，惟真實姓名、年籍及國籍均不詳） 選任辯護人 萬建樺律師 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院113年度簡字第536號 ），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物發還予A男。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告A男因偽造文書等案件，前經 內政部移民署扣押如附表所示之物，並製作手機鑑識報告， 就內容而言應認與本案無涉，亦未列載於起訴書證據清單； 另因被告親友聯繫、網路銀行、證券帳戶及諸多應用軟體程 式，均係以該等手機綁定帳號及密碼，對於個人生活及工作 影響甚鉅，爰聲請發還上開扣案物等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無 留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要 ，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由 事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 5年度台抗字第881號裁定意旨參照）。 三、經查： 　　㈠聲請人因偽造文書等案件，前於偵查中經內政部移民署國 境事務大隊特殊勤務隊扣得如附表所示之物，嗣該案經檢 察官提起公訴，由本院以113年度簡字第536號案件審理中 等情，有該隊扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。 　　㈡本院審酌扣案如附表所示之物係聲請人所有之物，檢察官 起訴書並未將聲請人所有如附表所示之物引用為證據，且 扣案如附表所示之物，既非違禁物，卷內亦無證據證明係 供本案犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物 ，揆諸上開說明，自無留存之必要。從而，聲請人聲請發 還其所有如附表所示之物為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 附表： 編號 物品名稱　　　 1 扣案之行動電話1支（廠牌：APPLE；型號：iPhone 14 Pro Max；顏色：銀白色） 2 扣案之行動電話1支（廠牌：APPLE；型號：iPhone 12 mini；顏色：深藍色） 3 扣案之行動電話1支（廠牌：APPLE；型號：iPhone 13 Pro；顏色：灰藍色）

2024-12-31

TYDM-113-聲-4153-20241231-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第382號 原 告 鄭權桂 被 告 林昱智 閔昱翔 林進富 謝健傑 郭勁宏 曾仲彥 張鈞皓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告甲○○、己○○、乙○○、庚○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給 付原告新臺幣52萬1,540元；及被告甲○○、己○○、乙○○、庚○ ○、丁○○、戊○○自民國113年12月5日起，被告丙○○自民國113 年12月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、訴訟費用由被告甲○○、己○○、乙○○、庚○○、丁○○、戊○○、丙 ○○連帶負擔。 三、本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得為假執行 ；但被告甲○○、己○○、乙○○、庚○○、丁○○、戊○○、丙○○如以 新臺幣52萬1,540元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按性侵害犯 罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括 被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀 學校與班級或工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被 害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明 定。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被 害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性 別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者， 並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害 犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主 張被告所涉侵權行為事實，部分涉及性侵害犯罪，依上開說 明，法院裁判自不得揭露性侵害被害人之足以識別其身分之 資料，從而，本判決爰將性侵害被害人之姓名以代號「A男 」標記，並就其申辦之銀行帳號以「A男第一銀行帳戶」、 「A男中國信託銀行帳戶」稱之，合先敘明。 二、按二人以上為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事 實上及法律上同種類之原因者，得為共同訴訟人，一同起訴 或一同被訴，民事訴訟法第53條第1款定有明文。次按共同 訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住 所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄 法院者，由該法院管轄。為民事訴訟法第20條所明定。倘有 共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄 權之規定（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁定意旨參照 ）。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴 訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為 或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第 369號判決先例意旨參照）。本件當事人間因侵權行為涉訟 ，各被告住所地分別如當事人欄所示，原告主張受被告等人 共同詐騙，雖係在桃園市將新臺幣（下同）52萬1,541元匯 入人頭帳戶，然被告等人分工本件整體犯罪計畫之詐欺、監 控車主之行為地及監禁處所，均位在臺中市，臺中市亦為共 同侵權行為地，被告等人全部得由本院管轄。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明 文。本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告52萬1 ,540元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於113年12月19 日當庭變更該項聲明為：被告應連帶給付原告52萬1,540元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（見本院卷第321頁），此核屬減縮應受判決 事項之聲明。又原告雖原起訴聲明未載有「連帶」等語，然 其起訴狀事實及理由欄既已載明：「多數人共同不法侵害他 人權利者所造成原告之損失損害應負連帶賠償責任，呈上多 數人所涉及詐欺行為，經台中地方法院刑事判決、台灣高等 法院台中分院刑事判決」等語（見本院卷第15頁），則其於 113年12月19日當庭更正該項聲明為「連帶給付」（見本院 卷第321頁），此部分核屬更正事實上或法律上之陳述，要 無不合，應予准許。 四、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基 於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。 是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場， 法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查本件被告 等均在監執行，經本院囑託上開監所首長對被告等人送達言 詞辯論期日通知書，被告等均具狀表示其等不願意被提解到 場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，無答辯理 由，同意由法院直接為判決等語（見本院卷第281、285、28 9、295、299、313、317頁），是本院即未於言詞辯論期日 提解被告等人到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告甲○○、己○○、乙○○、庚○○、丁○○、戊○○、丙○○均知悉訴 外人鄒俊逸、張政宇及真實姓名年籍均不詳綽號「威爾史密 斯」等成年人所組成之詐欺犯罪組織（下稱系爭詐欺集團） ，係以向民眾詐騙之方式詐取金錢，為貪圖不法利益，被告 甲○○竟基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意， 自111年12月16日起加入系爭詐欺集團，並招募被告丁○○、 戊○○加入系爭詐欺集團；而被告己○○（自111年12月25日6時 16分起）、乙○○（自111年12月19日起）、庚○○（自111年12 月19日起）、丁○○（自111年12月17日起）、戊○○（自111年 12月17日起）、丙○○（自111年12月17日起）因缺錢花用， 亦基於參與犯罪組織之犯意，應允而陸續參與加入系爭詐欺 集團。而系爭詐欺集團之分工模式係由張政宇先於111年間 ，向楊博任承租位在臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓601 室（下稱B點控房），用以作為監禁、控制車主之處所；再 由系爭詐欺集團成員以求職、貸款或節稅為由，向車主佯稱 需提供金融帳戶資料，致車主陷於錯誤而同意提供後，並由 被告乙○○、庚○○擔任外務及審核帳戶人員，負責帶領車主前 往銀行辦理設定約定轉帳、網路銀行等功能，及進行金融帳 戶網路銀行等功能查驗（即俗稱「驗車」），並將車主交由 被告甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○監控（即俗稱「控車」 之工作），並向鄒俊逸、「威爾史密斯」等人回報。 　㈡被告等人與鄒俊逸、張政宇、「威爾史密斯」及系爭詐欺集 團成員為確保可順遂利用向車主詐得之人頭帳戶，以收取被 害人匯入之詐欺犯罪所得，並可操作人頭帳戶網路銀行，使 被害人匯入之詐欺犯罪所得層轉至系爭詐欺犯罪組織掌控之 其他人頭帳戶而不受干擾，竟共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、私行拘禁之犯意聯絡，先由系爭 詐欺集團成員以求職、貸款或節稅為由，向A男佯稱：因經 營賭博網站，可兼職擔任網路賭博金流人員，並需提供金融 帳戶資料及配合開通網路銀行約定轉帳功能云云，致A男陷 於錯誤同意提供A男第一銀行帳戶、A男中國信託銀行帳戶， 再由被告乙○○、庚○○擔任外務及審核帳戶人員，於111年12 月20日負責帶領A男確認上開2銀行帳戶可供使用後，被告乙 ○○再於同年12月21日凌晨將A男帶至B點控房附近之公園交由 被告丁○○、戊○○帶至B點控房進行監控，進入B點控房後，在 現場監控車主之被告丁○○、戊○○、丙○○以徒手、電擊棒等犯 罪工具毆打A男，至使A男不能抗拒，遂而告知其自然人憑證 、銀行帳戶提款卡之下落，再由被告甲○○、己○○、戊○○繼續 在B點控房監控A男近5日，並使A男申設之上開2銀行帳戶置 於被告等人之實力支配下。 　㈢被告等人與鄒俊逸、張政宇、「威爾史密斯」及系爭詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於 111年11月中旬某日，先由系爭詐欺集團成員在網路上架設 虛假投資廣告與原告認識，繼而以通訊軟體LINE暱稱「財經 阮老師」與原告交談，並向原告慫恿佯稱：可下載「利興證 券」APP，匯款至指定帳戶後，即可投資操盤股票以獲利云 云，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年12月21日11時57 分許、111年12月28日9時51分許匯款20萬元、32萬1,541元 進入A男中國信託銀行帳戶、A男第一銀行帳戶，並旋即遭層 層轉匯匯出。是被告等人所為前揭共同侵權行為，造成原告 52萬1,541元之財產損失（20萬＋32萬1,451＝52萬1,451）， 應賠償原告，惟原告僅請求52萬1,540元，爰依民法第184條 第1項、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告等應連帶給付原告52萬1,540元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述，僅均以意見陳報狀表示無答辯理由，同意由法院 直接判決等語。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦 同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項 、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害 於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字 第107號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張其遭被告等人所屬之系爭詐欺集團故意不法 詐騙，致原告陷於錯誤，將52萬1,451元款項分別匯入A男中 國信託銀行帳戶及A男第一銀行帳戶，旋遭系爭詐欺集團利 用其他帳戶層層轉匯或作為金流中繼站，以躲避查緝、隱匿 詐欺所得去向。而原告因被告等人之侵權行為，受有52萬1, 451元之財產損害等事實，業據原告提出之LINE對話紀錄擷 圖13張、受(處)理案件證明單及玉山商業銀行新臺幣匯款申 請書影本2紙（見本院卷第203-221頁）憑卷可佐；並有原告 於警詢時之證述、原告報案之桃園市政府警察局平鎮分局北 勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單各1份（見本院112年度侵訴字第62號 刑事事件所附臺中市政府警察局第五分局警卷三第133-135 、137-141、143-145、149、150頁）存卷可參，經本院依職 權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤；另被告等人因上開 行為，涉犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，經本院以112年度侵 訴字第62號刑事判決判處加重詐欺取財既遂有罪在案，並經 臺灣高等法院臺中分院以113年度侵上訴字第5號、最高法院 以113年度台上字第2593號判決駁回上訴而告確定，有上開 刑事判決（見本院卷第21-117、147-194、197-201頁）在卷 可佐，洵堪屬實。此外，被告等人均已於相當時期受合法通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院審 酌上開證據，堪認原告主張為真實。是以，原告主張因被告 等人前揭所述之共同侵權行為，致原告受有52萬1,451元之 財產上損害，應屬真正，原告請求被告等人連帶賠償52萬1, 450元，並未逾越其所得請求之範圍，乃屬有理。　 　㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告等人之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告等 人迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送 達被告等之翌日即如主文第1項所示之日（見本院卷第279、 283、287、293、297、311、315頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之 規定，請求被告等給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金宣告之。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法 第392條第2項規定，依職權宣告被告等人供擔保後得免為假 執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-31

TCDV-113-金-382-20241231-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1670號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉奕鑫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 30號）暨移送併辦（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3 5141號、113年度偵字第35762號），被告於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當 事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　 主　　　文 劉奕鑫犯如附表所示之罪，均累犯，各宣告如附表「主文」欄所 示之刑；應執行有期徒刑壹年柒月。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載，茲予引用： （一）附表一之起訴書附表二「提領金額」，應更正為「提領金 額（含手續費）」。 （二）證據部分應補充告訴人等提供之對話紀錄、玉山銀行帳號 000-0000000000000蔡寶慧帳戶、郵局帳號000-000000000 00000翁秀慎帳戶、郵局帳號000-00000000000000廖怡婷 帳戶之交易明細、被告劉奕鑫於本院準備程序及審理時之 自白。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定 公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、 第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6 款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行 政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲 就與本案有關部分，敘述如下： 　　⒈詐欺防制條例部分： 　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件 所詐取之金額亦未達500萬元）。 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺 犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪 後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規 定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法 ）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適 用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分 ，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院11 3年度台上字第4209號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前 、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定 ，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍， 已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「 偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。 　　⑵就本案而言，被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且未 有犯罪所得，是被告均符合修正前之洗錢防制法第16條第 2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。故 如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16 條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上 、7年未滿；如依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及 依同法第23條第3項前段之規定，其減輕後處斷刑框架為 則為3 月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用 有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： （一）核被告就附表各犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。 （二）移送併辦意旨書部分（即附件二、三）與本案起訴書附表 一編號6所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院 自得併予審理，附此敘明。 （三）被告與「柯耀龍」、「A男」及本案詐欺集團其他成員間 ，就本案各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應俱論以 共同正犯。 （四）被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，均各從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就附 表所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （六）刑之加重、減輕事由： 　　⑴被告有如起訴書所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，因之，其受 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之本案各罪，均為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個 案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開 構成累犯之前案係詐欺案件，與本件罪質相同、犯罪類型 相似，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用 刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰 均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　　⑵就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，而本案 並無證據證明被告有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依 刑法第71條規定先加後減之。 　　⑶修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」被告於偵查、本院審判中均就洗錢犯行自白 犯罪，且無證據足認被告獲有犯罪所得，被告本得依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告所 犯之洗錢罪，既從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 ，即無從依上開規定減輕其刑，被告就此想像競合輕罪得 減刑部分，於後述依刑法第57條量刑時仍應一併審酌，併 予敘明。 （七）審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力 ，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危 害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手 之工作，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因 此致告訴人等受有財產之損害。又考量被告係擔任取款車 手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參 與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行， 並與告訴人賴柏澄、謝佩歡達成調解，有本院調解筆錄可 參，然尚未賠償其餘告訴人所受損害，犯後態度尚可，暨 被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對各 告訴人所造成財產上損害金額及被告於警詢時所陳之教育 程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「 主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑。 四、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財 產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之 中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意 第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。 （二）經查，本案各告訴人遭詐騙而匯入本案各帳戶之贓款，經 被告提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟 考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無 事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒 收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 31　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 31　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　　　　主　　　文 備　　　註 1 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 如附件一起訴書「犯罪事實」欄一、附表一編號1、附表二編號1至3所示之事實（告訴人張嘉文）。 2 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 如附件一起訴書「犯罪事實」欄一、附表一編號2、附表二編號1至3所示之事實（告訴人廖禹霓）。 3 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 如附件一起訴書「犯罪事實」欄一、附表一編號3、附表二編號4至5所示之事實（告訴人謝佩歡）。 4 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 如附件一起訴書「犯罪事實」欄一、附表一編號4、附表二編號4至5所示之事實（告訴人賴柏澄）。 5 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 如附件一起訴書「犯罪事實」欄一、附表一編號5、附表二編號4至5所示之事實（告訴人陳愉欣）。 6 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 如附件一起訴書「犯罪事實」欄一、附表一編號6、附表二編號6及附件二、三之移送併辦意旨書所示之事實（告訴人陳鈺薇）。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25830號 　　被　　　告　劉奕鑫　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0巷00號4樓之B4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、劉奕鑫前因加入某電信詐騙機房擔任話務員，假冒大陸地區 疾控中心人員，撥打電話予大陸地區人民施行詐騙，而犯3 人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺中地方法院以109年 度訴字第1737號判決處有期徒刑8月確定，甫於民國112年4 月30日執行完畢出監，對於詐欺集團之運作理應知之甚詳， 詎仍不知悔改，明知車手持有他人之提款卡所提領之款項乃 被害人遭詐騙之贓款，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意聯絡，於113年3月21日前某日，加入柯耀龍（另行 通緝）所屬之詐欺集團，擔任詐欺集團之車手。該詐欺集團 遂於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐 騙如附表一所示之被害人，致被害人均陷於錯誤，而分別於 如附表一所示時間匯款至附表一所示之帳戶。柯耀龍則指派 劉奕鑫於113年3月21日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃用小客車，搭載某真實姓名年籍不詳之成年男子（下 稱A男）至附表二編號1至3所示之地點，持附表二編號1至3 所示之提款卡提領附表二編號1至3所示之詐騙款項。劉奕鑫 又依柯耀龍指示於附表二編號4至6所示之時間，至附表二編 號4至6所示之地點，持附表二編號4至6所示之提款卡提領附 表二編號4至6所示之款項，並轉交予其他詐欺集團之成員， 以此方式參與詐欺犯罪集團。嗣如附表一所示之人發覺有異 ，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。 二、案經張嘉文、廖禹霓、謝佩歡、賴柏澄、陳愉欣、陳鈺薇訴 由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉奕鑫於警詢之自白 ⑴坦承依柯耀龍指示於113年3月21日13時30分許起，駕車搭載A男前往附表二編號1至3所示地點提款之事實。 ⑵坦承依柯耀龍指示附表二編號4至6所示時間、地點領取附表二編號4至6帳戶中金額之事實。 2 附表一所示被害人警詢筆錄、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表 附表一所示犯罪事實。 3 附表二所示監視錄影畫面 附表二所示犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。而被告與柯耀龍、A男及渠等所屬詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為，同 時觸犯三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢等罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告所犯三人以上共犯 詐欺取財罪各罪間，對於不同被害人之共犯詐欺犯行，其犯 意各別，行為互異，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳號 1 張嘉文 （提告） 113年3月21日13時46分許 詐騙集團成員佯裝「寶利凱黃金首飾」稱被害人中獎，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶 113年3月21日17時9分許 49,998元 玉山銀行帳號 000-0000000000000 蔡寶慧帳戶 2 廖禹霓（提告） 113年3月21日15時31分許 詐騙集團成員佯裝網路購物買家及客服要求重新設定賣貨便，致被害人陷於錯誤，匯款至右列帳戶 113年3月21日16時42分許 99,971元 玉山銀行帳號 000-0000000000000 蔡寶慧帳戶 3 謝佩歡（提告） 113年4月12日12時許 詐騙集團成員佯裝網路購物買家及客服要求重新認證，致被害人陷於錯誤，匯款至右列帳戶 113年4月12日16時18分許 29,985元 郵局帳號 000-00000000000000翁秀慎帳戶 4 賴柏澄（提告） 113年4月12日14時30分許 詐騙集團成員佯裝網路購物買家及客服要求重新認證，致被害人陷於錯誤，匯款至右列帳戶 113年4月12日16時13分許 39,987元 郵局帳號 000-00000000000000翁秀慎帳戶 5 陳愉欣（提告） 113年4月11日11時40分許 詐騙集團成員佯裝星憶塔羅師稱被害人中獎，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶 113年4月12日15時52分許 9,999元 郵局帳號 000-00000000000000翁秀慎帳戶 113年4月12日15時54分許 9,998元 113年4月12日15時56分許 10,000元 6 陳鈺薇（提告） 113年4月25日14時30分許 詐騙集團成員佯裝網路購物買家及客服要求重新設定賣貨便，致被害人陷於錯誤，匯款至右列帳戶 113年4月25日21時41分許 99,989元 郵局帳號 000-00000000000000 廖怡婷帳戶 113年4月25日21時51分許 49,989元 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 監視錄影畫面 1 玉山銀行帳號 000-0000000000000蔡寶慧帳戶 113年3月21日16時45分21秒 桃園市○鎮區○○路00號 全家便利商店平鎮義興店 60,015元 A男 偵頁131-132 2 玉山銀行帳號 000-0000000000000蔡寶慧帳戶 113年3月21日16時50分19秒 桃園市○鎮區○○路000號 統一超商成達門市 39,010元 A男 偵頁133-135 3 玉山銀行帳號 000-0000000000000蔡寶慧帳戶 113年3月21日17時11分45秒 桃園市○鎮區○○路0段000號 華南銀行平鎮分行 50,915元 A男 偵頁129-130 4 郵局帳號 000-00000000000000翁秀慎帳戶 113年4月12日15時3分44秒 桃園市○鎮區○○路0段000○0○000○0號 平鎮金陵郵局 50,000元 劉奕鑫 偵頁147-148 5 郵局帳號 000-00000000000000翁秀慎帳戶 113年4月12日15時58分10秒 桃園市○鎮區○○路0段00號 統一超商高安門市 100,030元 劉奕鑫 偵頁137-140 6 郵局帳號 000-00000000000000 廖怡婷帳戶 113年4月26日00時45分54秒 桃園市○鎮區○○路0段000號 全家便利商店平鎮民族店 7,005元 劉奕鑫 無 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35141號 　　被　　　告　劉奕鑫　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓（桃 　　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院112年度審金訴字第1670號案 件（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25830號案件）併案審理 ，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、劉奕鑫可預見代為領取匯入銀行帳戶內之款項後轉交他人， 可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反 其本意，參與身分不詳之詐欺集團成員所屬由三人以上分工 詐騙之集團，負責提領詐騙所得款項，提領後再將款項上繳 集團；而與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺之犯意聯絡，由該集團身分不詳之成員於民國113 年4月25日13時1分許，透過臉書先後以暱稱「許安琪」及臉 書客服人員與陳鈺薇聯繫，佯稱：其賣場帳號遭凍結，需依 指示簽立金流服務協議，請金融機構設定，並提供匯款證明 云云，致陳鈺薇陷於錯誤，於113年4月25日21時41分許、21 時51分許，匯款新臺幣（下同）9萬9989元、4萬9989元至人 頭帳戶廖怡婷所申辦臺中福平里郵局帳號000-000000000000 00號帳戶，再由劉奕鑫依該集團成員指示於113年4月25日21 時47分許至21時59分許，至臺中市○區○○路00號統一超商鑫 東門市、臺中市○區○○路00號統一超商新平智門市，提領共1 5萬元，再交付予該詐欺集團成員，而以此方式掩飾該詐騙 所得之本質及去向。嗣陳鈺薇發覺有異，報警處理，經警循 線查獲上情。 二、案經陳鈺薇告訴及臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉奕鑫於警詢及偵訊中之供述　 被告坦承於上開時、地，依指示前往提領款項後，再交付予該詐欺集團成員之事實。 2 告訴人陳鈺薇於警詢之指訴 證明告訴人遭詐騙匯款至前揭銀行帳戶之事實 臉書翻拍照片、訂單明細、匯款證明、line對話截圖等。 3 被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、人頭帳戶廖怡婷所申辦之上開帳戶交易明細、統一超商鑫東門市、統一超商新平智門市監視器翻拍照片等。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等 罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。又被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯上開 二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。報 告意旨認被告前揭所為，係犯刑法第30條、第339條之2幫助 由自動付款設備取得他人之物罪嫌，容有誤會，附此敘明。 三、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵字第25830號案件提起公訴，現由貴院審理 中，此有該案起訴書及刑案資料查註表在卷可參。本案與前 案係事實上同一案件，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35762號 　　被　　　告　劉奕鑫　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓0○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院113年度審金訴字第1670號案 件（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25830號案件）併案審理 ，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、劉奕鑫其與柯耀龍（另行偵結）及身分不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由劉奕鑫負責依柯耀龍指示至便利商店領取裝有金 融卡等物之包裹，供該詐欺集團作為詐欺被害人匯款之用， 並依指示前往取款，而共同為下列行為：由該集團身分不詳 之成員於民國113年4月25日13時1分許，透過臉書先後以暱 稱「許安琪」及臉書客服人員與陳鈺薇聯繫，佯稱：其賣場 帳號遭凍結，需依指示簽立金流服務協議，請金融機構設定 ，並提供匯款證明云云，致陳鈺薇陷於錯誤，於113年4月25 日21時41分許、21時51分許，匯款新臺幣（下同）9萬9989 元、4萬9989元至廖怡婷所申辦臺中福平里郵局帳號000-000 00000000000號帳戶。又劉奕鑫先於113年4月25日11時40分 ，至臺中市○○區○○路000○00號1樓統一超商中勇門市，事先 領取該詐欺集團使用之人頭帳戶廖怡婷所申辦臺中福平里郵 局帳號000-00000000000000號帳戶之包裹，再依詐欺集團指 示於同日提領帳戶內之款項（劉奕鑫取得另名被害人廖怡婷 交寄帳戶，涉嫌共同詐欺、洗錢等罪嫌部分，另行偵結，非 本件移送併辦範圍）。嗣陳鈺薇發覺有異，報警處理，經警 循線查獲上情。 二、案經陳鈺薇告訴及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉奕鑫於警詢及偵訊中之供述　 被告坦承於上開時、地，依指示前往領取另名被害人廖怡婷交寄之帳戶後，交付予該詐欺集團成員之事實。 2 告訴人陳鈺薇於警詢之指訴 證明告訴人遭詐騙匯款至前揭帳戶之事實 匯款證明、對話截圖 3 人頭帳戶廖怡婷所申辦之上開帳戶交易明細、統一超商忠勇門市監視器翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25830號案件起訴書等。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。又被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯 上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷 。 三、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵字第25830號案件提起公訴，現由貴院審理 中，此有該案起訴書及刑案資料查註表在卷可參。本案與前 案係被害人相同之事實上同一案件，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍 所犯法條： 刑法第339 條之4 第1 項第2 款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段　　 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-審金訴-1670-20241231-1

簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第536號　 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 A男（如附件照片所示之人，自稱「ALAN KUMALA」 ，惟真實姓名、年籍及國籍均不詳） 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 萬建樺律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34169號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，經合 議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 A男犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可入國罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯行使變造特種文書罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 偽造之「Alan」署押共貳枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑： 　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。入出國及移民法第74條於民國112 年6月28日修正公布，並自113年3月1日施行，修正前原規 定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下 罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入 臺灣地區者，亦同。」修正後將原條文移列於第1項，並 修正為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處 分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規 定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」經比較新舊法結 果，修正後規定提高法定刑，並未較有利於被告。是被告 於為112年9月4日入境部分所示犯行後，其所應適用之法 律既有變更，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前入出國及移民法第74條前段規定論處。 　　㈡核被告就112年9月4日入境部分，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使變 造特種文書罪及修正前入出國及移民法第74條前段之未經 許可入國罪；就113年6月29日入境部分，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪及修正後入出國及移民法第74條 前段之未經許可入國罪；就113年7月4日出境部分，係犯 刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。 　　㈢被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造 私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　　㈣被告就112年9月4日入境部分所示犯行，係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷；就113年6月29日入境部分所示 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之未經許可入國罪處斷。 　　㈤被告所為112年9月4日入境部分所示行使偽造私文書犯行、 113年6月29日入境部分所示未經許可入國犯行、113年7月 4日出境部分所示行使變造特種文書犯行，犯罪時間各異 ，且各行為間明顯可以區隔，非不可分離，應認犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持變造之護照及偽造 之入國登記表，多次非法入、出境我國，影響入出國管理 機關對外國人入境管理之正確性，所為應予非難；兼衡被 告犯罪之動機、目的及手段，以及其在我國非法停留之期 間；併參被告犯後坦承犯行之態度；並考量被告之素行、 智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另衡酌被告所為 各次犯行之罪名、侵害法益、犯罪時間間隔及責任非難之 重複程度，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪 所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等 情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 三、驅逐出境： 　　被告為不詳國籍之外國人，因本案犯行而受有期徒刑以上刑 之宣告，本院審酌被告持變造護照入境，對我國社會安全已 造成隱憂，且在我國境內亦無合法居留之權源，認被告不宜 繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之 執行完畢或赦免後驅逐出境。 四、沒收： 　　㈠扣案之變造護照1本，既由被告持交移民署查驗人員而行使 ，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 　　㈡被告偽造之入國登記表，業經被告持交移民署查驗人員而 行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。惟被告在入國 登記表上偽簽「Alan」之署押共2枚，均應依刑法第219條 之規定宣告沒收。 　　㈢至扣案之行動電話3支，核與本案犯行無直接關聯性，爰不 予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官於盼盼提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正前入出國及移民法第74條 修正後入出國及移民法第74條 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34169號 　　被　　　告　A男（如附件照片所示之人，自稱「ALAN KU　 　　　　　　MALA」，惟真實姓名、國籍不詳） 　　　　　　　　（在押） 　　選任辯護人　萬建樺律師 　　　　　　　　吳秉諭律師 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、A男（真實姓名不詳，自稱ALAN KUMALA）非印尼國籍，因不 詳目的欲進我入我國，於民國112年9月4日前某時，以不詳 方式，取得貼有其本人照片，護照內容記載「姓名：ALAN K UMALA、西元0000年0月00日生、護照號碼：M0000000號」等 不實資料之變造印尼護照1本（下稱本案變造護照，此部分變 造行為係在中華民國領域外之行為，且非屬刑法第5條至第8 條所定我國對於中華民國領域外所列舉犯罪類型，或特定條 件有審判權之範疇）後，基於未經許可入國及行使變造特種 文書、行使偽造私文書之犯意，分別於附表所示之時間，搭 機入境桃園國際機場，而於入境接受通關查驗時，將本案變 造護照上不實之證照號碼、基本資料等事項填寫在入國登記 表上，而偽造上開私文書，並分別在前開入國登記表上之「 旅客簽名欄」上偽造如附表所示署名，而偽造用以表示「Al an Kumala」本人欲入境我國之私文書，偽造完成後，旋即 持該偽造之入國登記表及本案變造護照，交由不知情之內政 部移民署國境事務大隊（下稱國境事務大隊）查驗人員而行 使之，使該公務員同意其入國，足以生損害於我國管理入出 境之正確性及「ALAN KUMALA」；復於113年7月4日上午，於 桃園國際機場第一航廈欲出境時，再次行使前開變造護照， 為國境事務大隊人員發覺有異，當場逮捕，而知上情。 二、案經內政部移民署國境事務大隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告A男於警詢、偵查及羈押審理中之供述 否認前開犯行，辯稱：我不知道護照是偽造的等語，並拒絕說明其真實身分。 0 本案護照翻拍照片、旅客出入境紀錄表、中華民國入境登記表、機票影本 證明被告持本案變造護照進入我國之犯行。 0 扣押筆錄、扣押物品目錄表、國境事務大隊移署境桃特字第1138408699號函、鑑驗書、手機鑑識報告 ①證明被告將原由印尼籍H女子（姓名詳卷）所有之護照，變造為本案護照之事實。 ②證明於被告手機內查獲被告向友人自陳為「吳新耀」之事實。 ③證明被告與暱稱「方糖」之人為其他中國人製作假護照之事實。 二、核被告所為，就2次入境部分，均係犯刑法第216條、第212 條、第210條之行使變造特種文書、行使偽造私文書及違反 入出國及移民法第18條第1項第2款規定而犯同法第74條前段 之未經許可入國等罪嫌；就1次出境部分，係犯刑法第216條 、第212條之行使變造特種文書罪嫌。被告於入國登記表偽 造署押行為，係其偽造私文書之階段行為；偽造私文書後， 復持以行使，偽造之低度行為皆為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告行使偽造私文書、變造特種文書及未經 許可入國，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，彼此間具 有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，應評價 為一行為方為妥適，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又被 告附表編號1、2所示2次行使偽造私文書罪嫌，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。被告附表所示偽造「Alan」之署 名1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、又被告為不詳國籍之外國人，持變造之印尼護照多次入境我 國，且其手機內又查獲有偽、變造他國人民護照之談話內容 ，所為已對我國社會治安造成危害，如於刑罰執行完畢或赦 免後，不宜再留滯國內，請依刑法第95條規定，於刑之執行 完畢或赦免後，予以驅逐出境。　 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 所犯法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 入出國及移民法第18條 外國人有下列情形之一者，移民署得禁止其入國： 一、未帶護照或拒不繳驗。 二、持用不法取得、偽造、變造之護照或簽證。 三、冒用護照或持用冒用身分申請之護照。 四、護照失效、應經簽證而未簽證或簽證失效。 五、申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞重要事實。 六、攜帶違禁物。 七、在我國或外國有犯罪紀錄。 八、患有足以妨害公共衛生之傳染病或其他疾病。 九、有事實足認其在我國境內無力維持生活。但依親及已有擔保 　　之情形，不在此限。 十、持停留簽證而無回程或次一目的地之機票、船票，或未辦妥 　　次一目的地之入國簽證。 十一、曾經被拒絕入國、限令出國或驅逐出國。 十二、曾經逾期停留、居留或非法工作。 十三、有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞。 十四、有妨害善良風俗之行為。 十五、有從事恐怖活動之虞。 十六、有嚴重侵害國際公認人權之行為。 外國政府以前項各款以外之理由，禁止我國國民進入該國者，移 民署經報請主管機關會商外交部後，得以同一理由，禁止該國國 民入國。 第 1 項第 12 款之禁止入國期間，自其出國之翌日起算至少為 一年，並不得逾七年。 第 1 項第 16 款禁止入國之規定，於大陸地區人民、香港或澳 門居民準用之。 入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者 ，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下 罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項 或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣 地區者，亦同。 受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金： 一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境 　　）證照查驗。 二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出 　　國（境）證照查驗。 冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（ 境）證照查驗者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣 9 千元以下罰金。 附表： 編號 時間 文件名稱 欄位 偽造之署押及數量 表彰之意思 出處 0 112年9月4日 入國登記表 「旅客簽名」欄位 「Alan」署名1枚 「Alan」搭某航班欲進入我國境 偵卷第61頁 0 113年6月29日 入國登記表 「旅客簽名」欄位 「Alan」署名1枚 「Alan」搭某航班欲進入我國境 偵卷第63頁

2024-12-31

TYDM-113-簡-536-20241231-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第724號 上 訴 人 即 被 告 林志韋 指定辯護人 義務辯護人蘇佰陞律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院112年度重訴字第9號，中華民國113年7月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12142號、11 1年度偵字第23580號、111年度偵字第26562號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號2、3宣告刑及其定應執行刑部分，均撤銷 。 上開撤銷部分林志韋各處如附表一編號2、3所示之刑。 其餘上訴駁回（即原判決附表一編號1、4-1、4-2及附表一編號4 -1、4-2定應執行刑部分）。 上訴駁回之附表一編號1與撤銷改判之附表一編號3所示刑，應執 行拘役70日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 　 理　由 壹、程序事項： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」 。因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力 不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查 範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告 刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林 志韋（下稱被告）於本院已陳明其上訴意旨為原審量刑過重 ，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名事項，則均未表示不 服（見本院卷第156頁），據前述說明，本院僅就原審判決 所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理，至於原審判決 其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名、宣告刑及定應執行刑： 一、犯罪事實 　㈠林志韋、呂彥緯及林志偉（呂彥緯及林志偉2人業經法院判決 確定）等人因故與少年尤○偉（民國00年0月生，真實姓名詳 卷）發生嫌隙，乃於民國110年4月8日（起訴書誤載為同年 月10日）上午11時24分許，林志偉以共同商量事情為由，撥 打電話聯繫尤○偉，並相約在高雄市○○區○○路0段000○0號某 車行見面，林志偉另以電話通知林志韋、呂彥緯2人前往上 址會合，嗣呂彥緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，及林志 韋偕同其配偶童Ｏ瑤（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，先後抵達現場。林志韋下車後毆 打尤○偉之胸口一拳（被訴傷害罪嫌部分業經法院判決不另 為不受理之諭知確定），尤○偉因而蹲下退縮在該處建物牆 邊，林志韋、呂彥緯及林志偉因欲邀尤○偉至別處商談，然 尤○偉不從，渠3人竟共同基於強制之犯意聯絡（然無證據證 明林志韋明知或已預見尤○偉為少年，詳下述），先以人多 勢眾之勢包圍尤○偉，復由呂彥緯強行出手勾住尤○偉之脖子 ，同時將尤○偉往外帶著走之強暴方式，欲將尤○偉帶往他處 ，而妨礙尤○偉自由決定是否隨同渠等離開抑或留在原處之 權利，惟遭尤○偉掙脫逃離，渠等之犯行始未得逞。 　㈡林志韋因周Ｏ華積欠其姑姑林Ｏ妤（原名林Ｏ軒，業經檢察官為 不起訴處分）款項，為向周Ｏ華催討，乃向呂彥緯借用門號0 000000000號之行動電話，以要借款予周Ｏ華為由，約周Ｏ華 於110年6月4日21時3分許，前往高雄市○○區○○路00號大灣國 中旁會面，林志韋並指示林奕諺（業經法院判決確定）駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）、且邀呂 彥緯及某真實姓名年籍不詳之B男（無證據證明為少年）共 同至上址會合。林志韋、呂彥緯、林奕諺及B男抵達後，竟 共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由林奕諺 坐在本案汽車駕駛座、呂彥緯坐在副駕駛座，等待周Ｏ華， 迨周Ｏ華前來並自行坐上本案汽車後座時，林志韋及B男即分 別自本案汽車之後座左、右車門上車，坐在周Ｏ華之兩側， 林志韋指示林奕諺開動本案汽車前往高雄市大樹區，將周Ｏ 華載離原處，共同以此方式剝奪周Ｏ華之行動自由。在車內 期間，林志韋向周Ｏ華出示其先前簽立之舊有本票，確認周Ｏ 華即為向林Ｏ妤借款之人無誤後，旋對周Ｏ華掌摑嘴巴及毆打 頭部，並聯繫林Ｏ妤，告以：「阿姑，人我找到了」、「我可 以處理好」等語。隨後，周Ｏ華被載往高雄市大樹區山區某寺 廟前下車，由林志韋向周Ｏ華質問如何還款事宜，呂彥緯、林 奕諺及B男則均在旁並附和林志韋之說詞，惟林志韋對周Ｏ華 之回答不滿意，復持質地堅硬之棒狀物揮打周Ｏ華之手臂， 並踢踹周Ｏ華之大腿，致周Ｏ華於上述過程中（含車內期間） ，受有頭部外傷疑似腦震盪、左耳瘀腫、上唇紅腫傷口、右 側上臂瘀腫挫傷、右側大腿疼痛挫傷、頭部疼痛挫傷等傷害 ，周Ｏ華因不堪疼痛而大聲哭叫。林志韋等人唯恐他人發現， 一行人遂再上車，並將周Ｏ華載往另處某山區，由在場之人 出言恫嚇周Ｏ華若不簽立本票，要將其丟在山上等語，致周Ｏ華 心生畏懼，而由林奕諺拿出本票予周Ｏ華簽名、B男要周Ｏ華 在該本票上蓋指印，林志韋則從背後靠近周Ｏ華，依舊有本 票之面額指示周Ｏ華填寫金額而再行簽寫新的本票，周Ｏ華迫 於遭渠等強行開車載往山區、被毆打，且遭恐嚇等受強暴之 情形下，因而簽立如附表三所示之本票，並被迫簽立和解書 1張後，全數交付林志韋。嗣渠等於翌日（即5日）凌晨0時許 ，始將周Ｏ華載回原處即大灣國中旁。 　㈢林志韋、呂彥緯及曾炫鏞（呂彥緯、曾炫鏞業經法院判決確 定）因各自認與林奕諺間均存有糾紛或債務問題，而欲找林 奕諺談判，呂彥緯先於111年2月10日16時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往高雄市○○區○○○路00號林奕諺工作 之修車廠找林奕諺，嗣林志韋、曾炫鏞透過呂彥緯而得知林 奕諺之下落，乃由林志韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載曾炫鏞及某真實姓名年籍不詳之A男(無證據證明為 少年)，於同日21時45分許抵達上址，呂彥緯將林奕諺叫往 修車廠後方巷內，林志韋、呂彥緯、曾炫鏞與A男即共同基 於強制之犯意聯絡，分持甩棍、輪胎，或以徒手攻擊方式， 毆打林奕諺之頸部、身體、四肢等處，致林奕諺受有背部紅 腫(1.5*1.5*0.1，16*2*0.1，10*1*0.1)、雙手肘瘀腫(右12 .5*4、左12*6)、頸部瘀腫(6*5)、右膝瘀腫(1.5*1.5)、左 膝擦挫傷(1.5*1.5)、胸部擦挫傷(1.6*0.2)、右耳擦挫傷(0 .4*0.2)、右顳擦挫傷(1*0.2)等傷害（被訴傷害罪部分業經 法院判決不另為不受理之諭知確定）。其後林志韋、呂彥緯 、曾炫鏞、A男與林奕諺均進入上址修車廠內，圍坐在廠內 沙發處，渠等以人多勢眾之勢、且方才眾人甫共同毆打林奕 諺之強暴行為，抑制林奕諺之自由意願，而要求林奕諺針對 曾炫鏞認為林奕諺積欠其債務部分簽立本票，林奕諺因懾於 甫遭呂彥緯等人毆打成傷之狀況，且A男在過程中更有站在 林奕諺背後貼近林奕諺之動作，增加林奕諺之心理壓力，致 林奕諺之意志自由遭到壓制，被迫簽立面額分別為新臺幣（ 下同）40萬元、40萬元、45萬元、10萬元之本票共4張（惟 除面額45萬元之本票外，其餘本票因簽立內容有誤，均當場 遭揉棄）。A男復出言對林奕諺恫稱：若未於111年3月10日 前還款40萬元就要躲好，否則被找到將繼續對其毆打等語， 以此加害身體之事恐嚇林奕諺，致林奕諺心生畏懼。林志韋 復接續強行要求林奕諺口述其係自願簽立上開4張本票，林 奕諺仍迫於上述意志遭壓迫之狀態而照做，呂彥緯並錄影存 證後林志韋等人始行離去。 　㈣林志韋明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及供各式槍枝擊發使 用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造、寄藏及持有， 竟分別為以下行為： 　⒈基於寄藏具有殺傷力之子彈之犯意，於107年10月間，在高雄 市○○區○號「惠明」之友人住處，收受「惠明」委託交付保 管如附表二編號5、6、7-1所示具殺傷力之制式子彈，將之 藏放在高雄市○○區○○路00○0號住處，於108年間「惠明」死 亡後仍繼續持有。 　⒉基於製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈 之犯意，於107年12月間起至109年年初之該段期間內，透過 臉書社群向真實姓名、年籍不詳之人，陸續購買仿衝鋒槍1 支、仿金牛座手槍2支、仿克拉克手槍1支及吊墜型金屬子彈 等物，在其高雄市○○區○○路00○0號住處對面之三合院內，參 考網路youtube介紹槍枝做動原理影片，以機械電鑽、打磨 機、車床等工具，將上開仿衝鋒槍1支及仿金牛座手槍2支之 槍管貫通，並打磨撞針及更換彈簧後，讓實彈可以擊發，製 造完成如附表二編號1至3所示可擊發適用子彈、具有殺傷力 之非制式槍枝；復將上述仿克拉克手槍1支原具有阻鐵之槍 管貫通而著手製造，惟因未完成而不具殺傷力，致未能得逞 （即附表二編號4所示之物）。又將上開購得之吊墜型金屬 子彈拆除穿孔吊墜，以大龍炮、水鴛鴦等鞭炮抽取內容物混 合後填入，將金屬墊片放入底火位置，再以熱溶膠黏死充當 底火做成實心彈頭，即製造完成如附表二編號7-2所示可擊 發具有殺傷力之非制式子彈；且以上開方式著手製造如附表 二編號7-3所示之非制式子彈，然因未製造完成而不具殺傷 力，致未得逞。　　 二、所犯罪名 ㈠被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未 遂罪。　　 ㈡被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之傷害罪處斷。　 ㈢被告犯罪事實㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　 ㈣被告犯罪事實㈣⒈所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪　　 ㈤被告犯罪事實㈣⒉所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、及同條 例第12條第1項之非法製造子彈罪。被告製造前揭槍枝及子彈 後而予持有之行為，分別為製造行為所吸收，不另論罪。　 ㈥被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 　　 三、撤銷改判部分:　　 ㈠被告於本院審理時就犯罪事實㈡㈢部分均已坦承不諱（見本院卷 第157頁），顯見其此部分犯後態度均有改變，量刑因子應予 考量，原審關於此部分未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨 指摘原判決此部分量刑過重為有理由，原判決此部分既有瑕 疵，自應將原判決關於此部分之宣告刑及定應執行刑（即原 判決附表一編號2、3宣告刑及定應執行刑部分），均予以撤 銷改判。 ㈡量刑如下: 　 爰審酌⑴被告犯罪事實㈡部分，被告強行將周Ｏ華開車載往他處 ，並毆打、恐嚇及逼迫周Ｏ華簽立本票、和解書之行為，非僅 剝奪周Ｏ華之行動自由，更侵害其身體法益。⑵被告犯罪事實㈢ 部分，被告強行要求及恐嚇林奕諺簽立本票，未能尊重他人 之自由意願，其量刑本均不宜從輕，惟念及犯後均坦承犯罪 之態度，再參以其犯罪之動機、目的、手段、於參與犯罪之 角色分擔及復斟酌被告本案各犯罪事實所示犯行之動機、目 的、手段、法益受侵害之程度、所獲得之利益，及考量其於 本院審理中陳述之智識程度、家庭及經濟狀況（本院卷第210 頁），暨刑法第57條所列之一切情狀，爰分別諭知如附表一 編號2、3主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，分別諭知 如易科罰金之折算標準。 四、上訴駁回部分: 　　原審就關於被告犯罪事實㈠㈣㈤所示之罪，其中犯罪事實㈠部分 已審酌被告遇有糾紛不思理性解決，僅因欲邀告訴人尤○偉 至別處商談而其不從，即對尤○偉為如上所述之強制行為， 而妨害尤○偉行使權利，幸經尤○偉掙脫離去方未能得逞，另 又關於罪事實㈣㈤部分則亦審酌被告明知未經許可不得製造具 有殺傷力之槍、彈，亦不得寄藏子彈，竟仍為寄藏犯罪事實 ㈣制式子彈，及改造被告犯罪事實㈤具有殺傷力之槍枝、子彈 之行為，且受寄藏之制式子彈達187顆，另其製造完成之非 制式槍枝更達3支，數量不低，對社會治安之潛藏危害性非 輕，其所為皆值非難，惟念及犯後就此部分坦承犯行態度及 如上述之智識程度、家庭及經濟狀況，暨刑法第57條所列之 一切情狀，對被告分別諭知如附表一編號4-1、4-2主文欄所 示之刑，並就罰金刑部分，分別諭知如易服勞役之折算標準 ，復就上開2罪有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年9月； 罰金部分，應執行罰金新台幣17萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1000元折算1日之標準。本院經核原審此部分之量刑〈 即被告犯罪事實㈠㈣㈤）及犯罪事實㈣㈤定應執行刑均已審酌前 開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基 礎，量刑及定應執行刑均稱妥適，並無任何偏重不當或違法 之處。被告上訴意旨認原審此部分量刑過重並指摘原審此部 分不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 五、定應執行刑　　 　　本院考量被告所犯經諭知得易科罰金拘役部分之2罪（附表 一編號1、3），時間間隔10月，且侵害之法益及被害人有所 不同，侵害之法益相似等刑罰累加因素，就所犯數罪為整體 非難評價，而定應執行刑拘役70日，並諭知如易科罰金折算 之標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 被告犯罪事實㈠㈢之部分不得上訴，其餘部分，如不服本判決應於 收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺 幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事實 主文 1 被告犯罪事實㈠所載 林志韋共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 2 被告犯罪事實㈡所載 林志韋共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判） 3 被告犯罪事實㈢所載 林志韋共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判） 4-1 被告犯罪事實㈣⒈所載 林志韋犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 4-2 被告犯罪事實㈣⒉所載 林志韋犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 附表二：　　　 111年4月19日，在高雄市○○區○○路00○0號，執行搜索後扣得之物。 編號 　物品名稱及數量 所有人 鑑定結果 　　備註 1 非制式衝鋒槍1支 （由仿衝鋒槍所改造，槍枝管制編號0000000000，含金屬減音管1支） 林志韋 認係非制式衝鋒槍，由仿COBRAY廠INGRAM M11型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號1 2 非制式手槍1支 （由仿金牛座手槍所改造，槍枝管制編號0000000000） 林志韋 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號2 3 非制式手槍1支 （由仿金牛座手槍所改造，槍枝管制編號0000000000，不含彈匣） 林志韋 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號3 4 不具殺傷力之非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000） 林志韋 認係非制式手槍，由仿GLOCK廠17型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，送鑑時復進彈簧斷裂致滑套無法正常運作，雖不排除可移除復進簧、復進簧桿，並以外力輔助滑套運作，供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，依現狀，無法鑑驗。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號4 5 橡膠子彈15顆 （未經試射部分存10顆） 林志韋 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號5 6 達姆彈12顆 （未經試射部分存8顆） 林志韋 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號6 7-1 制式子彈160顆 （未經試射部分存110顆）　　　 　　　　 林志韋 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 7-2 非制式子彈13顆 （均經試射）　　　 　　　 林志韋 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，先後經採樣5顆、8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 7-3 不具殺傷力之非制式子彈4顆 （均經試射） 林志韋 先後經採樣1顆、3顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 8 甩棍2支 林志韋 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號8 9 辣椒水2瓶 林志韋 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號9 10 塑膠棍1支 林志韋 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號10 11 彈匣5個 林志韋 警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號11 12 彈殼1顆 林志韋 警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號12 13 清槍工具1批 林志韋 警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號13 14 OPPO行動電話1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000含門號：0000000000號SIM卡） 林志韋 警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號14 15 手銬1副 林志韋 警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號15 附表三： 編號 發票人 票載發票日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 周Ｏ華 110年6月4日 350,000元 WG0000000 2 周Ｏ華 110年6月4日 1,582,000元 WG0000000 3 周Ｏ華 110年6月4日 180,000元 WG0000000 4 周Ｏ華 110年6月20日 50,000元 WG0000000 5 周Ｏ華 109年6月4日 100,000元 WG0000000 6 周Ｏ華 109年6月4日 100,000元 WG0000000

2024-12-31

KSHM-113-上訴-724-20241231-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱士原 選任辯護人 杜宥康律師 張進豐律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第41269號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○與代號AE000-B112012號之成年男子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A男）於民國112年4月底，在交友軟體「HORNET」 上認識並成為朋友，且當時均就讀○○大學（校名詳卷），詎 甲○○竟基於恐嚇之犯意，接續於112年6月5日18時33分許、 同年月11日18時許，以通訊軟體LINE傳送訊息向A男恫稱： 「不跟我打炮，我就把影片傳出去，反正我想要跟你打炮， 不然就是你吃我的下面，不做這些我就把影片傳出去，你不 同意沒有用，影片在我這裡，要不要傳是我決定，你都不想 要或是沒選，我就直接把影片傳出去了，讓大家看到你在床 上的樣子，還是不答應就是了，影片我會傳出去，到時候等 著看吧」等訊息，以散布性愛影片（惟該影片尚無法認定為 告訴人之性影像，詳後述）加害A男名譽之事，致A男心生畏 懼，足生危害於安全。 二、案經A男訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： (一)告訴人A男於警詢所為之指述有證據能力： 　1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為 ，本無證據能力，必因其嗣於審判中有刑事訴訟法第159條 之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不能（願）陳述，以 接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳述具備「可信性」 及「必要性」二要件，始例外得認為有證據能力。其中所謂 「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件 ，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之 原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳 述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得 確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據；所稱「為證明 犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外， 已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供 述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而 言（最高法院97年台上字第1462號判決意旨參照）。 　2.查證人即告訴人A男於警詢時之證述，固為被告以外之人於 審判外之陳述，並經被告爭執證據能力（本院訴字卷第43頁 ），然而，證人於本案案發時為在臺留學生，嗣已於112年7 月25日出境返回日本，經本院合法傳喚未到庭，並透過社工 向本院表示其不願到庭，且即便本院提供隔離設備、以遠距 訊問方式進行交互詰問，亦不願作證等語，復未說明原因， 此有本院電話查詢紀錄表、本院函稿、刑事報到單、移民署 雲端資料查詢等可資佐證（本院訴字卷第21、37、47、99至 101頁），足見證人有滯留國外而無法傳喚或傳喚不到之情 形。參酌證人於警詢時所為陳述，距離案發時間接近，記憶 應較為清晰，且未直接面對被告，心理壓力較小，復無證據 顯示其當時有何遭受違法取供或外力不當干擾之情事，其證 詞受污染之程度顯然較低，又觀諸證人之警詢筆錄（偵卷第 27至33頁），對於本案事發經過之指述，均採一問一答之方 式，而記載詳實，足認其於警詢時所為陳述具有可信之特別 情況。再者，證人於審理中既未到庭，且現仍滯留國外，客 觀上自難再取得證人之同一證述內容，而具有不可替代性， 本案亦須藉由其上開證詞內容與其他證據資料相互參照，以 作為事實認定之基礎，故為證明被告之犯罪事實存否所必要 ，則揆諸前開規定，應認為證人於警詢時之證詞，符合刑事 訴訟法第159條之3第3款關於傳聞例外之規定，而有證據能 力。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告甲○○及其辯護人就本判決以下所引用其餘被 告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院訴 字卷第30頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以 之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其與告訴人於案發時均就讀上開○○大學，且 於112年4月底於HORNET交友軟體上認識，並曾以LINE傳送上 開訊息與告訴人，惟否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：我們相 處過程中有吵架，當下是因為情緒很氣憤等語，辯護人則以 ：被告確有傳送上開訊息與告訴人，惟主觀上並無恐嚇故意 等語，資為辯護。經查： 　1.被告於上開時間、地點，以LINE傳送上開訊息與告訴人，業 據證人即告訴人A男於警詢中指訴甚詳（偵卷第29、30頁） ，且有LINE對話紀錄擷圖（偵卷第43、44頁，偵字不公開卷 第5、6頁）等在卷可查，且為被告所不否認，是此部分之事 實首堪認定。而自上開對話紀錄可知，被告向告訴人恫稱如 不與其發生性行為，即散布告訴人之性影像，又被告自陳其 確曾與告訴人發生口交及肛交等性行為（偵卷第72頁），縱 被告未實際拍攝並持有其與告訴人間性行為內容之性影像， 然其傳送上開訊息與告訴人，衡諸常情，告訴人可合理相信 被告確曾攝錄告訴人之性影像並持有之，而性隱私為私人生 活最核心之領域，如有未經他人同意而無故重製、散布、播 送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，性影像 則有流傳之可能，對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷 ，足以詆毀其名譽、社會評價及人格尊嚴。綜上，被告以上 開散布性影像之手段恫嚇告訴人，一般人於此情況下均會心 生畏懼，則該行為客觀上確屬以加害名譽之事恫嚇他人、使 人心生畏懼之恐嚇危安犯行無疑。 　2.被告在主觀上確有恐嚇危安之犯意： 　 依證人即告訴人於警詢時指稱：112年6月5日18時33分許被 告向我表示他想再和我發生性行為及見面，否則就要將我的 性行為影片上傳，我向被告表示我不希望他將我們性行為影 片上傳，被告的行為讓我很不舒服等語（偵卷第29頁），及 依被告所為恫稱「不跟我打炮，我就把影片傳出去」、「你 不同意沒有用，影片在我這裡」、「到時候等著看吧」等言 語，其文義乃表達恫嚇告訴人若不依被告之命令，告訴人將 受名譽上之損害等不利之意思，亦堪認被告上開言語之對象 顯係告訴人，而非對告訴人一時不滿之行為舉動，未來可能 之名譽損害結果亦顯係具一般智識經驗之被告所明知或認識 ，是被告在主觀上具恐嚇告訴人之犯意甚明，被告及辯護人 所辯其並無恐嚇告訴人之意，僅係單純情緒氣憤等情，顯係 臨訟卸責之詞，並非可採。被告具有恐嚇危害安全之主觀犯 意，至為灼然。 　3.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案 被告犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告係基於同一犯罪決意，於密接時間，向告訴人為相類似 之恫嚇，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，為接續犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人案發時為朋友 及同校同學，被告遇有相處上之問題，竟不思理性解決衝突 ，率以陳稱握有對方性影像並要脅對方服從之方式恐嚇身為 外國留學生之告訴人，造成告訴人心生畏懼，且對寶貴之留 學生活產生陰影，所為手段惡劣，應予非難，且犯後否認犯 行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見被告調查 筆錄受詢問人欄）、前未受科刑判決之紀錄（見臺灣高等法 院被告前科紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○與A男於112年4月底，在交友軟體 「HORNET」上相互認識並成為朋友後，被告竟分別為下列行 為： (一)被告於112年4月30日14時許至同年5月3日2時20分許間某時 許，基於無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄 性影像之犯意，在被告址設桃園市○○區○○路00號3樓之住所 內，在雙方合意性交之際，未經A男同意，以具有錄影功能 之設備，無故攝錄A男與其發生性行為之影像。 (二)被告復於112年6月13日12時許前不詳時點，基於無故重製、 公然陳列他人性影像之犯意，在社群軟體FansOne（起訴書 誤載為「推特中之Fansone」，業經公訴人於本院準備程序 中當庭更正【本院審訴字卷第40頁】）上，以「巨無霸香香 黑豹」之名義發布「日本留學生弟弟 來我們學校當留學生 的日本弟弟 蠻可愛的身高163/體重45 軟體敲我說很喜歡我 小可愛都這樣說了 不無套內射就太對不起他了」等內容， 同時附以與A男進行肛交之性影像，而可使不特定之第三人 得以透過付費或解鎖觀覽該性影像。因認被告所為，係分別 犯刑法第319條之1第1項無故攝錄性影像、第319條之3第1項 無故重製、公然陳列供人觀覽性影像罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。此外，按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認；又被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指， 且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強 證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般 人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院 30年上字第816號、40年度台上字第86號、52年度台上字第1 300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查 中之供述、告訴人於警詢之指訴、被告與告訴人間之LINE對 話紀錄擷圖、社群軟體FansOne貼文擷圖等，為其主要論據 。 四、訊據被告否認有何無故攝錄性影像及無故重製、公然陳列他 人性影像罪等犯行，辯稱：我完全沒有拍攝過告訴人之任何 性影像，而付費網站Fansone之影片均為我與其他人發生性 行為或同所學校其他留學生之影片，影片中之人均非告訴人 等語。辯護人亦為其辯護稱：該擷圖有經過馬賽克處理，故 無法確認影片中之人確為告訴人，又本案除告訴人之指訴外 ，並無其他證據證明被告有拍攝告訴人之性影像或重製、公 然陳列告訴人性影像之犯行，請依法為被告無罪判決等語。 五、經查： (一)被告與告訴人確有於112年4月30日21時許在被告長沙街之住 處發生性行為，亦有以「巨無霸香香黑豹」之名義於Fanson e發布上開貼文等情，業據被告供承在卷（偵卷第72頁，本 院訴字卷第89、90頁），核與證人A男於警詢之指訴大致相 符（偵卷第29、30頁），並有社群軟體FansOne貼文擷圖等 在卷可佐（偵卷第47、48頁，偵字不公開卷第6至8頁），是 此部分事實固堪認定。 (二)證人A男固然於警詢時指稱：我在Fansone上看到名為「巨無 霸香香黑豹」之網友po文，貼文名稱為「日本留學生弟弟」 ，內容提及一位日籍留學生，身高163公分、體重45公斤， 其內容據我所知就是在指涉我本人，雖由於該網站屬於付費 會員制網站，我無從得知畫面內之人是否為我本人，但該影 片連結是我從被告的推特網站上之連結點進來的，且因被告 先前有以性行為影片之擷圖威脅我，故我認為他傳送給我的 擷圖符合該網站上之影片縮圖，亦即該張擷圖就是上開Fans one貼文中影片所節錄出的等語（偵卷第30頁）。觀諸上開 社群軟體FansOne貼文擷圖（偵字不公開卷第7頁），該貼文 中固然載有「日本留學生弟弟」及身高、體重等內容，惟因 該網站屬付費平台，該影片業經馬賽克之模糊化處理，是自 該影片擷圖本身，並無法看出影片內容為何，亦無法看出影 片中之人為何。 (三)觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄（偵字不公開卷第8頁 ），被告固然傳送含有一名不詳之人正面身體隱私部位之LI NE群組擷圖與告訴人，該擷圖中之人的正面面容不惟難以辨 認，而無從遽認該人即為告訴人，更因上開Fansone影片經 馬賽克處理，而難以確認上開LINE對話紀錄中擷圖之來源即 為本案起訴書所載Fansone影片。雖告訴人於警詢時指稱： 被告於112年6月11日18時12分許以LINE傳送1張擷圖給我， 畫面是我們在性行為的照片，畫面中的人是我；被告向我表 示他將影片傳到其他LINE群組，我向被告表示那不是我，被 告即表示畫面中之人即為告訴人本人等語，惟查：告訴人既 於收受被告所傳送上開影片後第一時間否認該影片中之人即 為告訴人，嗣於警詢中亦未明確陳稱其係依據何等理由，進 而判斷該照片之人確為其本人無誤，是本案除上開告訴人指 訴外，尚無其他積極證據證明被告確有無故攝錄告訴人之性 影像並重製、公然陳列。被告自始否認曾無故拍攝告訴人之 性影像，並辯稱：會傳送「若不和我打炮就把影片傳出去」 等訊息與告訴人，是當時他拒絕我，我所說的氣話，所以騙 告訴人我手上有他的影片，且我們學校外籍生流動率大，人 數眾多，且我認識的外籍生也很多等語，參諸該Fansone貼 文中之文字，雖提及「日本留學生、身高163公分、體重45 公斤」等個人資訊，惟該資訊之特定程度尚不足以遽認該貼 文所指涉之人即為告訴人，而無法排除可能為其他具有相類 似特徵之人，實難遽認被告上開所辯為不可採，從而綜合上 開佐證，亦不足以為被告不利之認定。 (四)從而，A男於各該指訴時雖指稱被告有對其為無故攝錄、重 製及公然陳列等犯行，然依卷內相關事證，尚無證據可以補 強A男之指訴與事實相符，自不得僅依A男之單一指訴而為不 利於被告之認定。 六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開妨害性隱私 犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明 被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據 裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法 自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提 出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上 訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 其餘部分，檢察官、被告如不服本判決應於收受判決後20日內向 本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-訴-553-20241230-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.