Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：YOUTUBE

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李唯 選任辯護人 林思儀律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9681號），本院判決如下： 　　主　文 甲○犯強制性交罪，處有期徒刑3年3月。 　　犯罪事實 甲○與代號BK000-A112097之成年女子（下稱A女）為同校學長與 學妹之關係，於民國112年9月24日21時許，2人在南投縣○里鎮○○ 路000號2樓202室之甲○租屋處飲酒，甲○基於強制性交之犯意， 違反A女之意願，先在沙發上親吻A女嘴唇，命A女脫掉上衣，撫 摸A女胸部，並以手指插入A女之陰道內，明知A女有用手推開， 並表示不要之意思，仍強力將A女抱至床上，以其生殖器強插入A 女之陰道內，並射精在A女肚子上，而為性交行為得逞。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠被告甲○以外之人於警詢時之證述，被告之辯護人爭執其證據 能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判外之陳述， 屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具有證據能力 。 　㈡本案以下作為判決基礎所引用的證據（含各證人於偵查中經 具結之供述證據），當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論 終結前聲明異議（本院卷第93-108頁），本院審酌該等證據 之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形， 均具有證據能力。 二、實體部分： 　㈠訊據被告雖坦承有於上開時間、在上開地點與告訴人A女飲酒 ，在沙發上以手指插入A女之陰道內，再將A女抱至床上，以 其生殖器插入A女之陰道內，並射精在A女肚子上等情，惟否 認有何強制性交犯意，辯稱：當天是告訴人主動提議說要喝 酒的，當天她穿長褲，她說：「我有過敏」，所以她就把長 褲捲到大腿處抓癢，我有問她：「要不要換我的短褲穿？可 以去廁所換。」她就直接在我面前脫掉長褲並說：「反正現 在只有我們2個人，不會有其他人知道。」在沙發上我有用 手隔著內褲撫摸她的下體，並對她說：「衣服。」她就自己 把雙手舉起來讓我幫她脫衣服，又對她說：「舌頭。」我們 就有舌吻，後來她自己轉到背面讓我解開她的內衣，並幫她 把內褲脫掉，這期間我有用手指插入她的陰道。然後我對她 說：「抱我。」她就自己把手勾在我的脖子上，我就把她公 主抱到床上，一開始是以面對面的方式用我的陰莖插入她的 陰道，過了一段時間我輕拍她的左大腿，她就自己轉身背對 我並將屁股抬高，我就從她背後與她性交，後來她又自己轉 身面對我，這期間她都有抱我，最後我就射精在她肚子上， 結束後也有幫她擦拭身體，且問她要不要抱她去洗澡，她說 ：「好。」我就以公主抱方式抱她去沙發上，她就自己進去 浴室洗澡。後來我們在同一個沙發上各自滑手機到22時許， 我收到告訴人的學長即代號BK000-A112097C（下稱C男）的 訊息，我就請C男來載告訴人回家，告訴人穿好衣褲後我跟 她一起下樓，後來我就先上樓了。我們發生性行為的過程雖 然沒有對話，但告訴人的肢體語言以及當下的氛圍，讓我感 覺是自然而然發生的等語。 　㈡辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人發生性行為之前，告 訴人有默示同意、是在雙方合意下發生的。當天告訴人是在 意識清楚下同意去被告租屋處喝酒聊天，在此氛圍下過程中 有肢體上接觸，雙方發生性行為之前，告訴人並沒有表達不 願意或不同意，雖然被告沒有以言語取得告訴人明示同意， 但一般來說，發生性行為時常不會有言語上同意的情形，都 是透過肢體上互動自然而然發生的。過程中告訴人也有自己 把屁股抬高等行為，表示雙方發生性行為並未違反告訴人的 意願。且在性交結束後，告訴人沒有逃離現場，而是一直躺 在被告旁邊滑手機1個多小時，被告也陪同告訴人下樓，這 過程中雙方互動也很自然，告訴人沒有哭泣、不願意或生氣 的反應。告訴人等待C男時也過了一段很長時間，這期間告 訴人也沒有求救報警，與一般妨害性自主情節有所不同。且 告訴人說在性交時有大聲求救、反抗，但員警查訪時，鄰居 說當天整晚都在家，完全沒有聽到聲音，加上被告住處為木 製隔間，如果有大聲呼叫等聲響，鄰居一定會聽到，但鄰居 卻說完全沒有聲音。再者，從驗傷報告中可知告訴人是陳舊 性裂傷，如果告訴人是被強迫的，勢必會有拉傷、紅腫等手 部、手腕傷勢等，但卷內卻未見此類傷勢，故本案極有可能 雙方是在合意下發生性行為，但事後告訴人擔心C男知道這 件事情，才反悔並提出告訴等語。惟： 　㈢被告有於上開時間、在上開地點與告訴人飲酒，並在沙發及 床上發生性交行為等情，為被告所坦承，且有證人即告訴人 於偵查中之證述（偵卷第107-121頁）、被告提出租屋處內 部陳設照片12張（警卷第21-32頁）、被告提出韓國燒酒照 片2張（警卷第33頁）在卷可證，上開事實堪信為真。 　㈣刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主 決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意 願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為 性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的 完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。 強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都 應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「 她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同 意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確 認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16 歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙 之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因 此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意， 在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為 一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示 想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不 行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性 同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害 的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿 著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口 ，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或 以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀 即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生 的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是 在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判 決意旨參照）。 　㈤證人即告訴人A女於偵查中證稱：我不記得我有皮膚癢，印象 中沒有穿過被告的短褲，因為被告的體型跟我差很多等語（ 偵卷第115頁），即已否認有被告所稱：告訴人在被告面前 脫褲子之情。即便屬實，被告於本院審理時自承：因見告訴 人在我面前脫褲子，始心生念頭主動親吻告訴人、試探可否 進行下一個動作等語（本院卷第103頁）。換言之，被告自 認以試探方式，告訴人只要沒有抗拒，就代表同意，自始根 本就沒有尊重告訴人性自主權之意思，況其所謂係告訴人主 動脫衣、舌吻、擁抱等情，告訴人於偵查中明確證稱：當時 被告都是用很嚴厲的口氣說「衣服」、「舌頭」、「抱我」 等語，且被告的身型跟我差很多、動作都很突然，我當下沒 辦法反應，我是第一次碰到這樣的事情，我真的不知道怎麼 辦。我當下也很害怕，我還一直發抖。被告在床上一直拉扯 我，當時我有任何的反抗都會被被告拉回來等語（偵卷第11 5頁），衡以告訴人事發時年僅18歲，是隻身北上就學的大 一新生，遇同校研究生之學長即被告的上開行為，而有所謂 「害怕」、「發抖」之自然反應，即真實可採。且證人C男 於偵查中證稱：我遇到告訴人的時候，她嚇到講不出來，也 有一陣一陣的哭跟發抖，有點小崩潰等語（偵卷第164-165 頁）。證人即告訴人之學長BK000-A112097D（下稱D男）於 偵查中證稱：告訴人在醫院跟我說這件事的時候有一直哭還 有發抖等語（偵卷第156頁）。證人即在路邊關心告訴人的 路人BK000-A112097E（下稱E男）於偵查中證稱：第一次看 到告訴人時，她一直哭及發抖，然後就說她下面很痛等語（ 偵卷第155頁）。證人即告訴人之父親BK000-A112097A（下 稱A男）於偵查中證稱：事發後，告訴人心情比較低落，有 時候會睡不著等語（偵卷第116頁）。 　㈥告訴人於112年9月24日21時43分至57分許接連傳送「我很害 怕、他現在一直看我怎麼辦、我好害怕、我根本不知道這是 哪、他（即被告，下同）很突然我推不走、我只希望他不要 再碰我了、我很怕他發現我現在跟別人聯絡、我快不行了、 我現在手超抖」等訊息給C男等情，有告訴人與C男之對話紀 錄截圖在卷可證（偵卷第41-51頁），且告訴人於案發後有 因混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，於112年9月27日、同年 10月2日、10月17日、10月24日就診精神科，有埔基醫療財 團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份在卷可證（偵卷第123 頁）。從以上證詞及書證內容可知，告訴人在與被告性交之 後，立即傳送上開訊息給C男，且訊息內容都有表示害怕的 情緒，證人E男也證稱告訴人案發後有坐在路邊大哭的情況 ，證人A男、C男、D男亦證稱告訴人在案發後有一段時間情 緒較低落，告訴人之後也有至精神科就診，上開證據均能補 強證人即告訴人前開證稱被告之行為是違反告訴人意願之證 詞之真實性，且被告於本院審理時自陳：我的身高179公分 、體重100公斤；告訴人的身高約160公分、體重約50公斤等 語（本院卷第107頁），在被告與告訴人身材上有明顯落差 的情形下，更可證明證人即告訴人所述其無法抵抗被告等語 之證詞為真。 　㈦被告、辯護人雖以前詞辯解，惟被告於警詢、偵查及本院準 備程序中均自陳：我第一次要親吻告訴人的嘴巴的時候，她 有微微後退等語（警卷第49頁、偵卷第136頁、本院卷第39 頁），足認告訴人一開始即有透露不情願之反應，被告卻在 未徵得告訴人之同意下，強行繼續上開性交行為。又被告雖 提出YouTube瀏覽紀錄（偵卷第141-148頁）、與鄰居之對話 譯文、錄音光碟各1份（警卷第35頁、警卷性侵害案件專用 袋）欲彈劾證人即告訴人之證詞，被告於112年9月24日21時 41分至10時25分雖有觀看許多YouTube影片，惟於此同時告 訴人也有傳送前揭訊息與C男已如前述，縱使被告辯稱性交 行為結束之後，其與告訴人平和地坐在同一張沙發上等語， 但是從前揭證據均足以證明告訴人當時是處於害怕的狀態， 且告訴人傳送「我很怕他發現我現在跟別人聯絡」等訊息， 也能證明雙方當時平和的狀態是因為告訴人為了不讓被告起 疑心，而故作鎮定。又被告於偵查中陳稱：告訴人在性交時 有發出呻吟聲、還滿大聲的，但鄰居不一定聽的到等語（偵 卷第139頁），但鄰居於員警查訪時表示：案發當天我都在 家顧小孩，我沒有聽到被告住處有任何聲響等語；被告與鄰 居的住處之間是木頭材質之隔間牆等情，有南投縣政府警察 局埔里分局查訪紀錄表（偵卷第37頁）、該分局偵查隊112 年11月25日職務報告1份（偵卷第73頁）在卷可證，則鄰居 既未聽到告訴人之呼救聲、也未聽聞其呻吟聲，則被告及辯 護人辯稱隔壁鄰居理應聽見、卻未聽見告訴人求救聲響之辯 詞，並不可採。此外被告也於本院審理中自陳：我沒有明確 詢問告訴人可否與我發生性行為、也沒有經過她明確同意等 語（本院卷第102頁），則被告不僅未徵得告訴人明確同意 ，更在違反其意願的情況下與告訴人為性交行為，足認被告 及辯護人之辯稱並不可採，從而，本案事證明確，被告犯行 足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告於強 制性交過程中撫摸告訴人胸部等私密部位之強制猥褻行為， 應為高度之強制性交行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告於時空密接之情境下，先後在沙發、床上對告訴人之性 交行為2次，1次以手指插入告訴人陰道、另1次以陰莖插入告 訴人之陰道，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。 　㈢本院審酌：⒈被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，素行良好；⒉被告無法克制性慾，不顧告 訴人之反抗仍侵害其性自主權；⒊被告否認犯行，雖有意願 與告訴人試行調解，惟告訴人未到場，並表示無意願再安排 調解而無法成立調解之犯後態度，有調解委員報告書、本院 電話紀錄表在卷可證（本院卷第75、77頁）；⒋被告於本院 審理時自陳研究所肄業之教育程度、現休學在民宿工作、月 收入新臺幣2萬8,000元、無人需其扶養之經濟及家庭生活狀 況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　 　8　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳韋綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

NTDM-113-侵訴-21-20250108-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第157號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林雨湘 選任辯護人 鄭又瑋律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31073號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、己○○能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼交 付予不熟識之他人，將便於詐欺集團作為人頭帳戶，遂行詐 欺犯罪，遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰， 而使他人因此發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年1月16日18時27分許，在桃園市○○區○○街000號○樓之統一 超商富藏門市，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 陳炳騵」之詐欺集團成員指示，將其名下申辦之第一商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、上海商 業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶 ）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶，一銀帳戶、上海帳戶及郵局帳戶下合稱本 案帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE告知密碼，而 將本案帳戶提供詐欺集團使用。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式 詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別以如附表所 示之付款時間、方式，將如附表所示之款項轉入或匯至如附 表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，同時掩 飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。 二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告己○○ 及辯護人於審理程序時均表示同意有證據能力（本院原金訴 卷90頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦 均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本 判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，亦均認具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告己○○於審理程序中坦承不諱（本院 原金訴卷90、113頁），核與告訴人壬○○於警詢之證述（偵 卷57-59、60-61頁）、告訴人辛○○於警詢之證述（偵卷卷77 -80頁）、告訴人乙○○於警詢之證述（偵卷92-94頁）、告訴 人子○○於警詢之證述（偵卷115-116頁）、告訴人寅○○於警 詢之證述（偵卷141-145頁）、告訴人丁○○於警詢之證述（ 偵卷267-270頁）、告訴人戊○○於警詢之證述（偵卷305-307 頁）、告訴人癸○○於警詢之證述（偵卷323-325頁）、告訴 人丑○○於警詢之證述（偵卷375-376頁）、告訴人庚○○於警 詢之證述（偵卷395-397頁）、告訴人辰○○於警詢之證述（ 偵卷453-456頁）、告訴人卯○○於警詢之證述（偵卷495-498 、499-500頁）、告訴人丙○○於警詢之證述（偵卷563-565頁 ）相符；並有告訴人壬○○提供新竹第一信用合作社匯款委託 書、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所照片黏貼紀錄表 即告訴人壬○○與詐騙集團對話紀錄截圖（偵卷67-71頁）、 告訴人辛○○提供其與詐騙集團通訊軟體對話截圖（偵卷87-8 8頁）、告訴人乙○○與詐騙集團通訊軟體對話截圖及第一商 業銀行取款兼存入憑條存根聯（偵卷101-111頁）、告訴人 子○○之郵政跨行匯款申請書、匯款交易明細截圖（偵卷129 頁）、告訴人寅○○提供之○○○元大銀行存款存摺封面影本、○ ○○中國信託銀行存款存摺封面影本、寅○○元大銀行存款存摺 封面影本、寅○○國泰世華銀行存款存摺封面影本、台北富邦 銀行存款存摺封面影本、○○○元大銀行存款存摺封面影本、○ ○○元大銀行存款存摺封面影本、寅○○臺灣新光商業銀行存款 存摺封面影本、千興投資現金存款收據、元大銀行國內匯款 申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷221-243頁 ）、告訴人寅○○與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄截圖（ 偵卷245-263頁）、告訴人丁○○與詐騙集團對話紀錄、交易 匯款及APP投資畫面截圖（偵卷283-299頁）、告訴人戊○○與 詐騙集團對話紀錄及交易匯款明細截圖（偵卷317-320頁） 、告訴人癸○○與詐騙集團對話紀錄、匯款交易明細截圖、收 據及專員服務證翻拍照片（偵卷355-372頁）、告訴人丑○○ 之匯款交易明細及與詐騙集團對話紀錄截圖（偵卷383-390 頁）、告訴人庚○○之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中國 信託銀行匯款申請書、手寫匯款資料表、與詐騙集團對話紀 錄、匯款交易及APP圖示截圖（偵卷433-449頁）、告訴人辰 ○○與詐騙集團對話紀錄、匯款交易記錄翻拍照片、告訴人辰 ○○之台北富邦銀行存摺封面及交易內頁影本、告訴人辰○○之 郵政存簿儲金簿存摺封面及交易內頁影本（偵卷469-489頁 ）、告訴人卯○○與詐騙集團對話紀錄截圖、告訴人卯○○之中 國信託銀行帳戶交易明細、匯款明細截圖及告訴人卯○○之台 新國際商業銀行交易明細（偵卷533-560頁）、告訴人丙○○ 提供之大發國際APP翻拍照片、與詐騙集團對話紀錄截圖、 商業委託操作資金保管單翻拍照片、匯款交易紀錄翻拍照片 、中華郵政匯款紀錄單、新光銀行國內匯款申請書及合作金 庫商業銀行匯款申請書（偵卷566、581-600頁）、被告己○○ 之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷39-42 頁）、被告己○○之上海商業儲蓄銀行帳戶開戶基本資料及交 易明細（偵卷43-47頁）、被告己○○之中華郵政帳戶開戶資 料及交易明細（偵卷49-51頁）、被告己○○之帳戶個資檢視 表（偵卷53-55、75、89、113、138、265、303、321、373 、391、452、492、562頁）、被告己○○提供與通訊軟體LINE 暱稱「陳炳騵」對話紀錄截圖（偵卷615-653頁）等證據在 卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。 二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分：　　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現 行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定。 （三）而就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中並未自白洗錢犯 行（偵卷19-23、613頁），至本院審理時始自白此部分犯 行（本院原金訴卷90、113頁），是無論依修正前後之前 揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被告之量刑範圍 （類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。綜合比較 結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依 刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢防制法。　　 二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪。　　 三、被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺 集團侵害如附表所示告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助一 般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　 四、被告僅係提供本案帳戶提款卡及密碼幫助洗錢，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡及 密碼予本案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之 風氣，造成附表所示告訴人受騙而蒙受金錢損失，實為當今 社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及 社會正常交易安全甚鉅，並考量被告並無前科之素行，終能 坦承本案犯行之犯後態度，且已與告訴人壬○○、乙○○、癸○○ 達成調解（本院原金訴卷126-136頁），而未與其餘告訴人 達成和解或調解，亦未賠償其等之損害，兼衡本案被害人數 及金額、被告自陳高中畢業之教育程度、從事人力仲介、需 扶養三名未成年子女等家庭經濟狀況（本院原金訴卷114頁 ），及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 六、被告之辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟詐欺集團所為 詐騙相關犯罪於我國猖獗，擾亂金融交易往來秩序及社會正 常交易安全甚鉅，國人對此早已深惡痛絕，而被告幫助本案 詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行， 且未與全部告訴人達成調解及和解，無刑暫不執行為適當狀 況，被告亦非自始即坦承本件犯行，為確保被告能知所警惕 而不再犯，本院仍認有執行所宣告刑罰之必要，爰不宣告緩 刑，附此敘明。 七、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表 時間：民國/貨幣單位：新臺幣。 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（簡稱一銀帳戶）。 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（簡稱上海帳戶）。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（簡稱郵局帳戶）。 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處(偵卷) 1 壬○○ 112年8月26日 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人壬○○加入，佯稱在德鑫E點通網站投資股票保證獲利等語，致告訴人壬○○陷於錯誤而匯款。 113年1月30日 9時3分許 10萬元 一銀帳戶 41、67頁 2 辛○○ 112年12月1日12時許 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「馮語婷」聯繫告訴人辛○○，佯稱在千興網站投資股票保證獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤而匯款。 113年1月23日 12時19分許 34,000元 一銀帳戶 41、87頁 3 乙○○ 112年11月28日 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人乙○○加入，並以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」聯繫，佯稱在千興網站投資股票保證獲利等語，致告訴人乙○○陷於錯誤而匯款。 113年1月23日 11時29分許 3萬元 一銀帳戶 41、111頁 4 子○○ 112年12月許 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人子○○加入，並以通訊軟體LINE暱稱「BELLA」聯繫，佯稱在千興OTC網站投資股票保證獲利等語，致告訴人子○○陷於錯誤而匯款。 113年1月24日 10時43分許 12萬元 一銀帳戶 41、129頁 5 寅○○ 112年12月初 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「艾爾文」、「溫心穎」聯繫告訴人寅○○，佯稱在網站(https://www.xoleis.com)投資股票保證獲利等語，致告訴人寅○○陷於錯誤而匯款。 113年1月19日 9時6分許 5萬元 一銀帳戶 41、46、255-259頁 113年1月19日 9時8分許 5萬元 113年1月25日 9時8分許 5萬元 113年1月26日 9時21分許 5萬元 113年1月24日 9時12分許 5萬元 上海帳戶 113年1月24日 9時14分許 5萬元 6 丁○○ 不詳時間 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人丁○○加入，並加入通訊軟體LINE群組，佯稱在大發國際投資股份有限公司股票APP，投資股票保證獲利等語，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款。 113年1月22日 9時42分許 4萬元 上海帳戶 46頁 7 戊○○ 112年11月28日 詐欺集團成員以Youtube刊登投資廣告吸引告訴人戊○○加入，並加入通訊軟體LINE暱稱「張豫靈」聯繫，佯稱在大發國際投資股份有限公司股票APP，投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人戊○○陷於錯誤而匯款。 113年1月19日 9時11分許 5萬元 上海帳戶 46、318頁 113年1月19日 9時12分許 5萬元 8 癸○○ 112年12月 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人癸○○加入，並以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「陳佳茹」聯繫，佯稱在千興投資網站，投資股票保證獲利等語，致告訴人癸○○陷於錯誤而匯款。 113年1月30日 9時45分許 3萬元 上海帳戶 47、370頁 113年1月30日 9時48分許 3萬元 9 丑○○ 112年12月 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人丑○○加入，並以通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」、「楊玉婷」聯繫，佯稱在「大發國際」平台，投資股票保證獲利等語，致告訴人丑○○陷於錯誤而匯款。 113年1月22日 14時25分許 1000元 上海帳戶 46、384頁 10 庚○○ 113年1月22日 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登投資廣告吸引告訴人庚○○加入，並以通訊軟體LINE聯繫，佯稱在「千興」APP，投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人庚○○陷於錯誤而匯款。 113年1月25日 10時39分許 5萬元 上海帳戶 46-47、440頁 113年1月25日 10時40分許 5萬元 113年1月29日 10時38分許 5萬元 113年1月29日 10時39分許 5萬元 11 辰○○ 不詳時間 詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「大發國際投資」聯繫告訴人辰○○，佯稱在「大發國際」平台，投資股票保證獲利等語，致告訴人辰○○陷於錯誤而匯款。 113年1月19日 13時20分許 5萬元 郵局帳戶 51、485頁 12 卯○○ 112年12月 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登股票當沖資訊吸引告訴人卯○○加入，並以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉馨」聯繫並加入「黃金海岸財金」社團，佯稱在「大發國際股份有限公司」APP，投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人卯○○陷於錯誤而匯款。 113年1月19日 9時17分許 10萬元 郵局帳戶 51、535、 543頁 13 丙○○ 113年1月 詐欺集團成員以臉書社群軟體刊登股票資訊吸引告訴人丙○○加入，並加入通訊軟體LINE群組，佯稱在「大發國際股份有限公司」APP，投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人丙○○陷於錯誤而匯款。 113年1月26日 9時28分許 5萬元 郵局帳戶 51、 590-591頁 113年1月26日 11時28分許 7萬元 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TYDM-113-原金訴-157-20250108-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第85號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 尤健宇 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金 簡字第209號，中華民國113年8月26日第一審刑事簡易判決（起 訴案號：112年度偵緝字第1571至1573號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。　　 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦明。又按上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載 對原審量刑過輕不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於民國 113年12月10日本院審理時同表示：僅針對原審判決之刑上 訴等語，明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴；被告尤健 宇則未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範 圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審 判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。故本 院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附 件第一審刑事簡易判決書記載之事實、論罪為據。 二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，準用上 揭規定，觀之刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項即明。 經查，被告經合法傳喚，於本院113年12月10日審判期日未 到庭，且斯時亦無在監、在押或經另案通緝等情，有本院傳 票送達證書、刑事報到單及被告之戶籍資料、法院前案紀錄 表、法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表在卷可稽，是被 告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當之理由 而不到庭，依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。 三、檢察官對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執， 其上訴意旨略以：原判決於科刑理由已認被告未履行其與告 訴人侯堡麟、劉政俊、林香蘭、林樹發及被害人劉聞聲間之 調解內容，犯後態度難認良好，仍僅判處有期徒刑6月，併 科罰金新臺幣（下同）5萬元，顯然過輕而有失當，無法確 實反應被告本案惡性，並經告訴人林香蘭請求上訴，經核其 請求上訴亦屬有理，爰提起上訴，請求將原判決撤銷，更為 適當合法之判決等語。 四、上訴論斷之理由 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。 　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實 論被告以刑法第30條第1項前段、000年0月00日生效施行前 之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項之幫 助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，並因被告係以一行為觸犯數罪名，依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。原審據此 而為量刑，判處被告有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如 易服勞役，以1,000元折算1日。而修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」、刑法第339條第1項詐欺取財罪 之法定刑則為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬 元以下罰金」，原審復因被告對其幫助一般洗錢犯行已自白 ，依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項規定 ，遞減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告 係成年且智識成熟之人，理當知悉國內現今詐騙案件盛行， 竟仍因需款花用，率爾提供其開立之金融帳戶資料供他人使 用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒得藉此輕易詐取財 物，製造金流斷點，妨礙偵查機關追查緝捕犯罪，更令如附 件起訴書附表所示張美玲等人受有如該附表所示財產上損失 ，犯罪所生損害甚鉅，被告行為確屬不該，又被告雖於原審 審理時分別與告訴人侯堡麟、劉政俊、林香蘭、林樹發及被 害人劉聞聲調解成立，然被告未依調解內容履行，犯後態度 難認良好；暨審酌被告於本案發生前尚無前科之素行普通； 並參酌被告於原審審理時自陳之家庭狀況、經濟狀況、生活 狀況、智識程度；暨斟酌告訴人張季華、林樹發及公訴檢察 官於原審審理時對被告科刑範圍表示之意見等一切情狀，判 處前開刑罰及諭知易服勞役之折算標準。經核原審在法定量 刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易服勞役之折算標準，復 以被告之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款 情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體 說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限 之違法或罪刑顯不相當之處。 　㈢檢察官上訴意旨所指被告未履行調解內容，堪認犯後態度不 佳等語，業經原審於判決理由中敘明甚詳，顯已將被告未履 行調解內容一事納入量刑考量，檢察官提起上訴未另行提出 原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項 ，逕謂原審量刑過輕，尚非有理。本院另考量被告迄仍未依 前揭調解內容履行，亦未到庭說明有何情事變更情狀，尚乏 任何足認有彌補如附件起訴書附表所示張美玲等人損害、痛 苦及不安之情事，更未見被告有何修復因本案衝突而破裂之 社會關係之作為，尚非可取，復斟酌告訴人劉政俊、林香蘭 、林樹發於本院審理時具狀就被告科刑範圍表示之意見暨檢 察官於科刑辯論時所陳辯論要旨等一切情形，就此等事由與 原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪 事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。 　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其 罪。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改 判較重之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法 附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法 第339條第1項。　　 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第209號1 份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第209號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　尤健宇　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1571、1572、1573號），被告於準備程序自白犯罪， 經本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第873號） ，爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 尤健宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告尤健宇之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴 書之記載（如附件），惟補充及更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行「轉帳至前開帳戶內。」後 補充「旋遭詐騙集團指示不詳之人提領一空，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得」等語。 　㈡起訴書證據清單及待證事實欄編號㈢證據名稱欄內補充「⒊遭 詐騙對話紀錄擷圖」為證據。 　㈢起訴書附表編號1之匯款時間匯款金額欄內關於「1,50萬元」 之記載更正為「150萬元」、編號10之匯款時間匯款金額欄 內關於「20萬元」之記載後段補充「（後經元大商業銀行返 還警示帳戶結清款5萬7,793元，故其實際受損金額減縮為14 萬2,207元）。 　㈣證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白、元大商業銀 行股份有限公司113年1月15日元銀字第1130000448號函及所 附被告帳戶開戶基本資料、112年1月1日至12月30日帳戶交 易明細、約定帳戶及設定網銀資料、警示及掛失資料、113 年2月19日元銀字第1130003329號函及所附存款結清憑條、 國內匯款申請書及返還警示帳戶剩餘款項申請書暨切結書影 本資料及本院公務電話紀錄。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條 第1項已移置為修正後之洗錢防制法第19條第1項。而本件被 告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑 為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不 得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定 刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑 則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決 定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依 照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度 ，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月 ，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定論處。 　㈢又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並 於同年月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制 法，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前 、後之洗錢防制法第16條第2項業已移置為113年7月31日修 正公布後之洗錢防制法第23條第3項。現行條文規定犯洗錢 防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中 均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得 依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則 須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其 刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定，僅須於偵查中 「或」審判中自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正 公布後之法及現行法並未較有利於被告，自以112年6月14日 修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有 利。從而，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定予以 論處。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告尤健宇提供其所申辦之元大商業銀行長庚分 行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶)予詐欺 集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾 不法所得去向，尚難逕與向本案被害人施以欺罔之詐術行為 、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手本 案被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之不確定犯意，而為構成要件以外之行為 ，僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。 　㈡核被告就附件附表編號1至12所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。又被告以提供上開元大銀行帳戶之幫助行為，幫助詐騙集 團成員詐騙告訴人張美玲、梁梅華、林香蘭、陳鍾麗琴、詹 豐瓏、張季華、張瀚予、侯堡麟、劉政俊、王耀堂、林樹發 及被害人劉聞聲之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項 去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪 名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般洗錢罪。 　㈢至被告行為時之洗錢防制法第16條第2項雖規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院審 時坦承犯行，應依被告行為時法之規定減輕其刑；被告所為 係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，其行為與直接實施 詐欺犯罪之犯罪行為人仍屬有別，本院認得減輕其刑。被告 有上開2種減刑事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形，仍因需用錢，率爾提供本案帳戶資料予他人 使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財 物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人張 美玲、梁梅華、林香蘭、陳鍾麗琴、詹豐瓏、張季華、張瀚 予、侯堡麟、劉政俊、王耀堂、林樹發及被害人劉聞聲而受 有如附件起訴書附表所載之新臺幣（下同）150萬元、80萬 元、20萬元、25萬元、28萬元、21萬5,000元、20萬元、78 萬元、14萬2,207元、10萬元、40萬元財產上損失（合計共4 86萬7,207元），遭詐騙金額甚大，行為確屬不該，又被告 雖於本院審理時分別與告訴人侯堡麟、劉政俊、林香蘭、林 樹發及被害人劉聞聲調解成立，有本院113年度簡附民移調 字第2號、第3號、113年度附民移調字第62號、第63號、第6 4號調解筆錄（本院卷第215至233頁）在卷可查，然被告均 未履行上開調解筆錄之條件（給付第一期賠償金），有本院 公務電話紀錄附卷可佐（本院卷第235頁），犯後態度難認 良好；暨審酌被告於本案發生前尚無前科，有卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第21至24、169至17 3頁），素行普通；並參酌被告自述：案發時在做檳榔攤， 月收3、4萬元，現從事工地外圍的圍籬，月收約3萬5,000元 ，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要其撫養，名下無財 產，有負債約4萬元等語之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況 、智識程度等行為人一切情狀暨告訴人張季華、林樹發及公 訴檢察官對量刑之意見（本院卷第81、175、155至156頁） ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 四、本案依卷內事證，無證據證明被告現實際掌握何洗錢財物或 財產上利益，亦無證據證明被告因本案幫助詐欺行為收受何 不法所得，爰不宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　　　　 【附件】　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1571號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1572號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1573號 　　被　　　告　尤健宇　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤健宇明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有 可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見提供 金融帳戶資料將幫助詐欺集團詐騙財物，並掩飾、隱匿犯罪 所得，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去 向及詐欺取財之不確定故意，先依綽號「台新」之指示，將 其元大商業銀行長庚分行帳號00000000000000號帳戶（下稱 元大銀行帳戶）設定約定轉帳帳戶後，於民國112年6月7日 前某日，至新竹火車站附近，將元大銀行帳戶之存摺、提款 卡及提款卡密碼交予「台新」及其所屬詐欺集團使用；該詐 欺集團取得元大銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，以附表所示之詐騙 手法，詐騙如附表所示之被害人張美玲等，致渠等均陷於錯 誤，依詐欺集團指示，於附表所示匯款時間，匯款附表所列 匯款金額至元大銀行帳戶內。嗣附表所載被害人等察覺受騙 ，報警處理，而悉上情。 二、案經張瀚予、侯堡麟、劉政俊訴由新北市政府警察局三重分 局、張美玲、林香蘭、陳鍾麗琴、詹豐瓏及林樹發訴由屏東 縣政府警察局恆春分局、梁梅華訴由新北市政府警察局中和 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告尤健宇於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承提供其元大銀行帳戶資料予他人等情；惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：在112年6月在網路認識一位綽號「台新」之人，說要以我的帳戶去作逃漏稅，說不會有問題，覺得他這個人不錯，他有需要，就借給他，在新竹火車站那邊當面將銀行帳戶存摺、提款卡交給對方，並告知提款卡密碼，有辦約定轉帳帳戶，對方不想讓別人查到他在逃漏稅，叫我刪掉對話紀錄云云。然其並未能提供該「台新」之任何資料，則「台新」是否為其任意捏造而實際上不存在之人，已非無疑；況其復自承：覺得逃漏稅應該是不合法，知道交付的帳戶將作為不合法用途使用，知道金融帳戶不能隨便交予他人使用等語，足認被告交付銀行帳戶資料前，對其帳戶可能遭不法使用之情，已有預見，實難謂其無幫助詐欺及洗錢之未必故意，故被告所辯，洵無足採。 ㈡ 證人即告訴人張美玲於警詢中之證述 告訴人確於附表編號⒈時間遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ ⒈證人即告訴人梁梅華於警詢中之證述 ⒉臺灣土地銀行匯款申請書影本 告訴人確於附表編號⒉時間遭詐騙而匯款之事實。 ㈣ ⒈證人即告訴人林香蘭於警詢中之證述 ⒉郵政跨行匯款申請書影本 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖 告訴人確於附表編號⒊時間遭詐騙而匯款之事實。 ㈤ 證人即告訴人陳鍾麗琴於警詢中之證述 告訴人確於附表編號⒋時間遭詐騙而匯款之事實。 ㈥ ⒈證人即告訴人詹豐瓏於警詢中之證述 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊網路轉帳畫面擷圖 告訴人確於附表編號⒌時間遭詐騙而匯款之事實。 ㈦ ⒈證人即告訴人張季華於警詢中之證述 ⒉第一商業銀行匯款申請書回條 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖 告訴人確於附表編號⒍時間遭詐騙而匯款之事實。 ㈧ ⒈證人即告訴人張瀚予於警詢中之證述 ⒉台北富邦銀行匯款委託書影本 告訴人確於附表編號⒎時間遭詐騙而匯款之事實。 ㈨ ⒈證人即告訴人侯堡麟於警詢中之證述 ⒉元大銀行全行活期性存款代收款項存入憑條影本 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖 告訴人確於附表編號⒏時間遭詐騙而匯款之事實。 ㈩ ⒈證人即告訴人劉政俊於警詢中之證述 ⒉所提出之郵局存摺影本 ⒊郵政跨行匯款申請書影本 ⒋遭詐騙對話紀錄擷圖 告訴人確於附表編號⒐時間遭詐騙而匯款之事實。  ⒈證人即被害人劉聞聲於警詢中之證述 ⒉元大銀行全行活期性存款代收款項存入憑條影本 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖 被害人確於附表編號⒑時間遭詐騙而匯款之事實。  ⒈證人即告訴人王耀堂於警詢中之證述 ⒉所提供之台灣中小企業銀行帳戶存摺影本 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖 告訴人確於附表編號⒒時間遭詐騙而匯款之事實。  ⒈證人即告訴人林樹發於警詢中之證述 ⒉元大銀行存提交易憑證影本 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖 告訴人確於附表編號⒓時間遭詐騙而匯款之事實。  ⒈元大銀行帳戶之開戶暨相關服務申請書影本、客戶基本資料維護 ⒉元大銀行帳戶之客戶往來交易明細 ⒊元大銀行帳戶之電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書影本 證明元大銀行帳戶係被告所申設，並業遭詐欺集團使用供告訴人等匯款用之事實。 二、核被告尤健宇所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以提供 銀行帳戶資料之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表所列之 被害人等實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益， 並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯， 其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表：(新臺幣) 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 本署案號 ⒈ 張美玲 (提告) 詐欺集團於112年3月5日透過在網路刊登之不實投資廣告與張美玲取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資即可獲利云云，張美玲因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月7日 10時58分 1,50萬元 112年度偵緝字第1571號 ⒉ 梁梅華(提告) 詐欺集團於112年4月21日19時許，透過在YOUTUBE頻道刊登之不實投資廣告與梁梅華取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後進行投資即可獲利云云，梁梅華因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月7日 12時24分 80萬元 112年度偵緝字第1573號 ⒊ 林香蘭(提告) 詐欺集團於112年2月25日透過在網路刊登之不實投資廣告與林香蘭取得聯繫後，對其誆稱：依指示進行投資即可獲利云云，林香蘭因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月8日 9時9分 20萬元 112年度偵緝字第1571號 ⒋ 陳鍾麗琴(提告) 詐欺集團於112年5月底透過在臉書社群網站刊登之不實投資廣告與陳鍾麗琴取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資而獲利云云，陳鍾麗琴因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月8日 9時40分 20萬元 ⒌ 詹豐瓏(提告) 詐欺集團於112年5月底透過在臉書刊登之不實投資廣告與詹豐瓏取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資而獲利云云，詹豐瓏因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月8日 ①9時59分 　5萬元 ②10時2分 　5萬元 ③10時5分 　15萬元 ⒍ 張季華(提告) 詐欺集團於112年4月初透過在臉書刊登之不實投資廣告與張季華取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後，以之進行投資即可獲利云云，張季華因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月8日 10時9分 28萬元 112年度偵緝字第1572號 ⒎ 張瀚予(提告) 詐欺集團於112年4月初透過在YOUTUBE頻道刊登之不實投資廣告與張瀚予取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可獲取內線消息，以之進行投資即可獲利云云，張瀚予因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月8日 10時11分 21萬5,000元 ⒏ 侯堡麟(提告) 詐欺集團於112年5月間透過在臉書刊登之不實投資廣告與侯堡麟取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資即可獲利云云，侯堡麟因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月8日 10時51分 20萬元 ⒐ 劉政俊(提告) 詐欺集團於112年4月初透過在YOUTUBE頻道刊登之不實投資廣告與劉政俊取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資即可獲利云云，劉政俊因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月9日 9時17分 78萬元 ⒑ 劉聞聲 詐欺集團於112年3月25日透過在臉書刊登之不實投資廣告與劉聞聲取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資即可獲利云云，劉聞聲因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月9日 11時9分 20萬元 ⒒ 王耀堂(提告) 詐欺集團於112年6月4日13時12分許，透過在YOUTUBE頻道刊登之不實投資廣告與王耀堂取得聯繫後，對其誆稱：依指示進行投資即可獲利云云，王耀堂因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月9日 ①10時14分 　5萬元 ②10時15分 　5萬元 112年度偵緝字第1571號 ⒓ 林樹發(提告) 詐欺集團於112年4月18日，透過在YOUTUBE頻道刊登之不實投資廣告與林樹發取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利云云，林樹發因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月9日 10時26分 40萬元

2025-01-07

PTDM-113-金簡上-85-20250107-1

重訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第11號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許弘璋 選任辯護人 黃子容律師 上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第38995號），本院判決如下： 　　主　文 許弘璋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示 之刑，應執行有期徒刑壹拾年貳月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1至7、9至14所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、許弘璋明知具殺傷力之非制式手槍、槍枝之主要組成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得寄藏，竟於民國107年10月間某日起至110年10月1日為警查獲日止，基於未經許可寄藏具殺傷力非制式手槍、槍枝之主要組成零件等犯意，在址設桃園市○○區○○○0段000號之聯合當鋪，自成年友人「蘇偉能（已歿）」處取得具有殺傷力如附表二編號1至3所示具殺傷力之非制式手槍、編號4所示槍枝之主要組成零件（下合稱本案槍枝），並將之藏放於其位於桃園市○○區○○路000號之住處及其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，而自斯時起寄藏之。 二、許弘璋明知具殺傷力之非制式子彈、爆裂物、彈藥之主要組 成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經 主管機關許可，不得製造、持有，竟分別為下列行為： (一)基於未經許可製造具殺傷力非制式子彈之犯意，於110年9月 底某時，在位於桃園市○○區○○街0號即許弘璋前女友江凱庭 之居所內，以附表二編號9至12、14所示之材料及工具，從 紙雷管中取出底火，將底火裝進彈殼，將火藥置於其上，再 鎖緊子彈，以上開方式製造如附表二編號7所示之子彈（下 稱本案子彈，至編號8部分經鑑定認不具有殺傷力，業經檢 察官不另為不起訴處分在案，非本案審理範圍），而後持有 至為警查獲日止。 (二)於107年10月間某日起至110年10月1日為警查獲日止，基於 未經許可持有爆裂物之主要組成零件、未經許可製造具殺傷 力爆裂物之犯意，以不詳方式、自不詳管道，先取得如附表 二編號5所示爆裂物之主要組成零件，自斯時起持有之，並 於110年6月間，在許弘璋位於桃園市○○區○○路000號之住處 內，透過觀看Youtube教學影片，以閃光彈殼子為容器，內 填喜德釘火藥、小鋼釘、小鋼珠、釣魚鉛片，並以鞭炮棉線 插入彈體內部為爆引，延伸至管外，以此方式製造如附表二 編號6-1所示爆裂物，同時以咖啡色玻璃瓶為容器，內填有 鋁、碳、氯、鉀及氧等疑似火藥之物質，並以膠帶纏繞包覆 外部，再插入鞭炮棉線插入彈體內部為爆引，延伸至管外， 以此方式製造如附表二編號6-2所示結構完整之爆裂物，試 爆後雖產生爆炸（裂）之結果，但因其內火藥量不足認不具 殺傷力而未遂，其後持有上開爆裂物至為警查獲日止（上開 扣案之子彈、爆裂物及爆裂物之主要組成零件，下合稱為本 案子彈及爆裂物；至本案扣案之槍枝、彈藥、爆裂物及上開 各主要組成零件，下合稱為本案違禁物）。 三、嗣於110年10月1日22時許，因許弘璋涉犯家庭暴力防治法案 件，為警於上開江凱庭居所內以現行犯逮捕，並經江凱庭同 意執行搜索，在上開居所內扣得如附表二編號5、10、11、22 所示之物。後於員警尚未發現上開扣案物以外之本案違禁物 前，許弘璋主動供出其所有之本案違禁物並願接受裁判，而 為警於同（1）日23時22分許，在停放於桃園市○○區○○○街00 號前、為許弘璋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內， 扣得如附表二編號1至4、6-1至9所示之物。並於翌（2）日1 時10分許，經許弘璋同意搜索，在其位於桃園市○○區○○○000 號之住處內，扣得如附表二編號12至21所示之物，始悉上情 。 四、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 一、證據能力： (一)被告許弘璋於警詢中供述之證據能力： 　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第1項、第2項分別定有明文。而上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其 內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為 求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵審機 關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意 性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，自足為不 利於被告之認定。換言之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵 法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方 法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被 告自白欠缺任意性（最高法院109年度台上字第1584號、112 年度台上字第5364號、113年度台上字第267號判決意旨參照 ）。 　2.被告及其辯護人於本院準備程序主張其警詢係遭派出所所長 刑求、脅迫而坦誠本案犯行等語（本院卷一第96、144頁） 。惟依本院當庭勘驗被告警詢筆錄錄音檔結果，係連續錄音 並採問答方式，期間有警員製作筆錄之鍵盤聲，未見警員有 脅迫被告回答之情事，且由被告供述之內容、語氣，均能清 楚針對各問題回答加以說明、或進一步解釋各該槍砲、子彈 、爆裂物之來源、內容物及作法，未見有受迫之情形（本院 卷一第172至188頁），尤有甚者，於筆錄之最末，被告經繕 打筆錄之員警詢問：筆錄製作過程有無以脅迫方式為你製作 筆錄等語，被告清楚答「沒有」。是本院審酌被告在警詢時 所為陳述，既非因公務員以不正方式取得，係出於其自由意 思，屬任意性之自白，且其供述內容復與下述事實具有合致 性（詳後述），應認被告於前揭警詢時所為陳述均出於任意 性且具真實性。 (二)證人江凱庭之警詢供述不具證據能力： 　　查證人江凱婷於警詢關於被告犯本案違反槍砲彈藥刀械管制 條例犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外 之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人 於本院準備程序時爭執為傳聞證據（本院卷一第96頁、卷二 第230頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定 之例外情形，依法自無證據能力。 (三)按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調 查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承寄藏或持有本案違禁物，惟否認有何製造槍 砲、子彈、爆裂物等犯行，辯稱：本案違禁物均為已過世之 「蘇偉能」寄放在我這裡的，且遭逮捕當日是我主動帶員警 前往我家和我車上執行搜索等語，辯護人亦為其辯護稱：被 告就持有或寄藏本案違禁物部分均坦承，惟被告不具備製造 本案違禁物之能力；就扣案雷電管，經鑑定人到庭結證稱僅 係市售燈泡，並非爆裂物之主要組成零件；就扣案爆裂物， 鑑定時因未產生爆炸之結果，縱鈞院認定本案被告有製造之 行為，亦應依未遂犯之規定減刑；另本案被告應有自首規定 之適用，並請求依刑法第59條規定減刑等語。 (二)經查，員警於110年10月1日22時許，因被告涉犯家庭暴力防 治法案件而於上開江凱庭居所內以現行犯逮捕被告，並經江 凱庭同意執行搜索，在上開居所內扣得如附表二編號5、10、1 1、22所示之物。復於同（1）日23時22分許，在停放於桃園 市○○區○○○街00號前、為被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車內，為警扣得如附表二編號1至4、6-1至9所示之物 。並於翌（2）日1時10分許，經被告同意搜索，在其位於桃 園市○○區○○○000號之住處內，扣得如附表二編號12至21所示 之物等情，為被告所不否認（本院卷二第143、234、238頁 ），核與證人即當日執勤員警陳安澤、張邦寧於審理中之證 述大致相符（本院卷一第133至157頁），復有桃園市政府警 察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（偵卷第47至53、57至71頁）、現場蒐證照片（偵卷第73 至83頁）、領據（偵卷第85頁）、 員警職務報告（本院卷 一第105至107頁、卷二第65至69、75至79頁）在卷可證，並 有如附表二所示扣案物可佐，是此部分之事實，首堪認定。 (三)承上，前揭於車牌號碼000-0000號自用小客車內查扣如附表 二編號1至3所示手槍3枝經送鑑定，均可供擊發子彈使用， 認均具殺傷力，如附表二編號4所示手槍半成品1枝，則認不 具殺傷力，惟該槍枝含有可供組成具殺傷力之槍枝使用之金 屬槍管，屬槍枝之主要組成零件，如附表二編號7所示17顆 子彈，認均具有殺傷力；於江凱庭居所內查扣如附表二編號 5所示之火藥1罐，經送鑑定，檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸 鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發 射火藥，而雙基發射火藥屬公告之彈藥主要組成零件（上開 扣案物之鑑定結果及卷證出處均詳見附表二「鑑定結果」欄 及「備註」欄）。綜上，被告客觀上持有具殺傷力之非制式 手槍3枝、槍枝之主要組成零件1個、具殺傷力之非制式子彈 17顆、彈藥之主要組成零件1罐等事實，已堪認定。 (四)是就犯罪事實一、部分，被告及其辯護人於本院審理中坦承 不諱（本院卷二第237、238、240頁），並有附表二編號1至 4「備註」欄所示之證據、上開(二)所載之證據及扣案物可 佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本 案此部分事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 至公訴意旨雖認被告有維修、組裝本案槍枝之行為，而涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造非制式手槍 罪，然被告予以否認，於偵查中辯稱：本案槍枝均為他人所 有，寄放在我這裡託我維修，於本院辯稱：本案槍枝均為他 人寄放在我這裡等語。經查： 　1.按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在 內，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行 為之一種；又(修正前)槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製 造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製 者外，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加 工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷 力之槍枝即屬之（最高法院86年度台上字第7558號、98年台 上字第2857號判決意旨可資參照）。 　2.查本案所扣得如附表二編號12所示改槍工具1批，經本院審 理時當庭勘驗，可見其內有鉗子2把、槌子1把、螺絲起子組 1組等物（本院卷二第235頁），均屬日常常見之工具，難遽 認係改造槍枝所用之工具，又本案並未扣得其他用以貫通金 屬槍管、使本未具殺傷力之槍枝改造成為具殺傷力之槍枝之 相關工具，況本案亦無證據足認扣案如附表二編號1至3之手 槍3枝，在他人交付與被告前「原不具殺傷力」、且經被告 維修後成為具殺傷力之槍枝，準此，上開各情於卷內均尚無 證據足資證明之，自難認被告有製造附表二編號1至3所示槍 枝等行為。 (五)就犯罪事實二、(一)(二)，被告及辯護人雖以前揭情詞置辯 ，惟查： 　1.被告主觀上有未經許可製造具殺傷力非制式子彈、爆裂物之 犯意，客觀上有製造本案子彈及爆裂物之行為： (1)被告於偵查中原係供稱：「（警方查獲如扣案物品目錄表所 示之東西，都是你的嗎？）大92改造手槍、915改造手槍是 我女朋友江凱庭的老闆請我維修放我這裡的，大92改造手槍 半成品是「林志鑫」委託我修理的，小92改造手槍因為我朋 友死了，就算我的，其他都是我的。」（偵卷第120頁）； 而細究被告針對犯罪事實二、(一)部分之供述，被告於偵查 中供稱：扣案之18顆子彈，是模型店買來，我自己再買雷管 、喜德釘加以改造，我有試打，並擊發過1顆，扣案之改槍 工具則是我用來製作子彈，鉗子是我用以將喜德釘內之火藥 取出使用，科技海綿是用來做子彈等語明確（偵卷第120、1 21頁）；針對犯罪事實二、(二)部分，被告於偵查中供稱： 不明爆裂物2顆是我自己製作的，我沒有點燃過，應該可以 引爆，爆裂物之火藥則是從喜德釘內取出等語明確，並曾於 偵查中自白：我承認未經許可製造爆裂物之行為（偵卷第12 0頁）。惟被告嗣於本院全數改口辯稱：本案全部扣案之槍 彈、爆裂物都是「蘇偉能」交給我的，先前供承之槍砲來源 即江凱庭老闆、「林志鑫」等人，都是我在警局亂說的，我 沒有任何製造本案違禁物之行為等語（本院卷二第236至240 頁），核其嗣後全盤翻異前詞，且顯與偵查中之供述前後矛 盾，是否為真，已非無疑。 (2)雖被告及其辯護人一再辯稱被告不具有製造本案子彈及爆裂 物之能力，惟觀其於警詢中陳稱：子彈及爆裂物2枚皆是我 自己製作的；我只會製作子彈，槍枝零件我不會製作，子彈 部分，我購買喜德釘及跑步槍的紙雷管，從喜德釘內取出火 藥，從紙雷管中取出底火，將底火裝入我在模型店購買之彈 殼，把火藥放在上面，再鎖緊子彈就完成，我也是從Youtub e上教學影片習得相關製造子彈之技術，過程中都是徒手及 使用鉗子製作等語（偵卷第26、27頁）；爆裂物2個也是我 使用鉗子自己製作的，其中一個是我將少量火藥及小鋼珠以 膠帶纏繞後，安裝鞭炮引線即完成，另一個大的則是我上網 購買假的閃光彈殼子，將喜德釘火藥、小鋼釘、小鋼珠、釣 魚鉛片放入閃光彈殼子內，安裝鞭炮引線即完成，沒有設計 圖，都是上網看Youtube自學等語（偵卷第26、29頁），由 上觀之，被告針對警員就本案所詢問之開放式問題，不僅就 扣案之槍枝、子彈、爆裂物均分門別類、依序述說來源及製 造過程外，針對製造扣案子彈及爆裂物之學習過程、製造方 法及工具等，均甚為詳盡，且被告警詢中之供述核與前開偵 查中所述相符，則被告顯然有製造本案子彈及爆裂物之能力 ，即可觀之甚明，況被告所敘述之本案爆裂物結構及內容物 ，亦與扣案之如附表二編號6-1、6-2所示爆裂物經送鑑定結 果相符，而被告係於110年10月2日接受警詢而為上開陳述， 斯時就上開爆裂物之各該鑑定均尚未完成（詳見附表二編號 6-1、6-2「備註」欄所示），倘被告非本案爆裂物之製造者 ，當無就上開爆裂物之製造過程及內容物均知之甚詳之理， 是被告及其辯護人於本院所辯實難採信，應認其於偵查中之 自白較為真實可信。 (3)綜上，被告顯係基於未經許可製造具殺傷力非制式子彈、爆 裂物等犯意，以上開工具、於上開時、地製造本案子彈及爆 裂物，應均堪認定。又被告雖未明示扣案如附表二編號5之 火藥1罐係用以製造本案子彈或爆裂物所使用之材料，惟觀 諸該火藥經鑑驗後，檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化 甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發射火藥等 情，與附表二編號6-1爆裂物經取樣鑑析其內容物，結果檢 出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分 ，認含煙火類火藥及雙基發射火藥等情，二者內容物檢驗結 果之成分完全相同，可合理推認附表二編號5之扣案物，係 用以製造本案爆裂物所使用之物，附此敘明。 　2.被告製造附表二編號6-1爆裂物之行為屬製造具殺傷力爆裂 物既遂，其製造附表二編號6-2爆裂物之行為則屬製造爆裂 物未遂： 　　被告及其辯護人辯稱，縱認被告有製造爆裂物之行為，因試 爆時未產生爆炸之結果，應屬製造未遂等語。經查： (1)按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造爆裂物罪，及同 條第6項之製造爆裂物未遂罪，旨在處罰其製造行為，而所 謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內。 行為人主觀上有製造具有殺傷力爆裂物之犯意，客觀上又未 經許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成， 則屬既遂、未遂問題。而製造爆裂物既、未遂判斷之標準， 應視所製造之爆裂物有無殺傷力為衡（最高法院108年度台 上字第4240號判決意旨參照）。又爆裂物殺傷力及破壞性有 無之鑑驗，並非僅以實際引爆為唯一或絕對必要之方法，苟 經專業鑑定人員依待鑑爆裂物之現況，採行可鑑別其爆炸威 力之適當方法即足，不容以未實際引爆觀察其爆炸狀況為由 ，遽行否認其鑑驗結果之正確性而排斥其證明力（最高法院 111年度台上字第2109號判決意旨參照）。 (2)就附表二編號6-1所示爆裂物，經刑事警察局就外觀檢視及以X光透視，結果略以：送驗證物外觀係綠色圓柱形塑膠彈體，引信部分有1孔洞，並外露爆引(芯)1條(長約55公分)，經量測證物高約11.39公分、直徑約3.91公分、重約283.6公克，發現彈體內有填裝不明顆粒及釘子等物，且外露之爆引(芯)深入於彈體內，將證物置於測試用之紙箱內，經點燃外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，經檢視係因爆引(芯)未延燒至彈體內部。復以遙控方式拆解彈體，取出彈體填充之金屬釘(重約86.0公克)、金屬鐵片(重約32.0公克)、金屬圓珠(重約94.0公克)及疑似火藥（檢出煙火類火藥及雙基發射火藥等成分）等物（詳見附表二編號6「鑑定結果」及「備註」欄所示）。復經鑑定人陳英佐、陳冠男於本院審理時到庭結證稱：目前爆裂物鑑定之構成要件有三：發火物（起爆裝置）、火炸藥、供作爆裂使用，凡具備此三項要件即認為是完整的爆裂物結構，而該爆裂物有容器，也有檢出火藥、發火物、增傷物（即金屬釘、鐵片、金屬圓珠等），因此認係結構完整之爆裂物，縱試爆時未爆炸，我們只能研判原因可能是爆引未燒到彈體；而爆引未延燒至彈體內之原因可能為爆竹芯受潮或製造過程中容器密封得過厚，致使火藥無法延燒進彈體，惟該爆芯無法延燒之結果，認僅係該次試爆「偶然」之結果，而非必然，假如該爆裂物得以延燒進彈體，則有機會產生爆炸之結果，且一般而言，裝填之火藥約0.1、0.2公克即足以爆炸並具有殺傷力，而本案裝填之火藥重量為9.8公克，綜上，認係具有殺傷力之爆裂物等語（本院卷二第220至227頁）。 (3)就附表二編號6-2爆裂物，經送請刑事警察局鑑定，結果略以：就外觀檢視並以X光透視，外觀係包裹膠紙之橢圓狀物，外部以透明膠帶纏繞，並外露爆引(芯)1條(長約8.27公分)；經量測證物高約4.12公分、直徑約2.11公分、重約10.0公克，內部發現有填裝不明顆粒，且爆引(芯)深入於其內，將證物置於測試用之紙箱內，經點燃外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，僅造成證物前端噴飛及測試用紙箱有些許破損及燒灼痕跡，認屬結構完整之點火式爆裂物，蒐集試爆後殘跡即咖啡色玻璃瓶送驗，檢出鋁、碳、氯、鉀及氧等元素成分，無法取得有效分析資料，無法研判其成分（詳見附表二編號6-1、6-2「鑑定結果」及「備註」欄所示）。上開鑑定人亦到庭結證稱：附表二編號6-2爆裂物外觀為玻璃瓶容器（若有成功炸裂，該玻璃容器亦屬增傷物），內有火藥、發火物、爆引信，內無金屬片或其他金屬之物品，認該爆裂物具有完整爆裂物之結構；試爆之後僅造成該爆裂物前端（即最脆弱之部分）些許噴飛、並沒有全部炸開，研判未炸開之原因可能為火藥量不足或封口不完整，且因該爆裂物重10公克，其內火藥量不足，即使重新試爆，結果應無不同，而認該爆裂物無法爆炸係必然之結果；其內有無增傷物僅是額外要件，可用以輔助證明製造爆裂物之意圖，綜上，認係不具殺傷力之爆裂物等語（本院卷二第223至229頁）。 (4)準此，可認本案鑑定人經由「X光透視法」、「拆解法」等 鑑驗方法，對本案爆裂物之外觀、內部結構進行分析研判， 再以試爆法綜合分析之，最終認定附表二編號6-1爆裂物含 有「足量」火藥及鋼珠等增傷物，且結構密閉，堪認具有相 當殺傷力；並認定附表二編號6-2爆裂物因其內火藥量不足 或封口不完整，而無法產生爆炸之結果，認不具殺傷力等情 ，以上已完整說明本案鑑定爆裂物所憑依據及過程，其鑑定 內容堪稱確實完備，自足作為本院認定爆裂物屬性之重要依 憑。從而，堪認附表二編號6-1爆裂物並非本質上不可能加 以引燃，佐以鑑定人已證稱該爆裂物若能順利引爆，顯然具 有殺傷力等情，業如前述，自堪認被告製造附表二編號6-1 爆裂物之行為已經完成並既遂。至附表二編號6-2爆裂物部 分，被告係以咖啡色玻璃瓶為容器，內填裝鋁、碳、氯、鉀 及氧等疑似火藥之物質，並以膠帶纏繞包覆外部，再插入鞭 炮棉線插入彈體內部為爆引，延伸至管外，此一行為，屬製 造槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物，已達著手實行製 造爆裂物之階段，並無疑義，然經送驗結果，認不具殺傷力 ，業如前述，則依上說明，尚難認被告製造編號6-2爆裂物 之行為已完成而達既遂階段，自應以未遂論。 (六)綜上所述，被告及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，委無足 採。本案被告未經許可製造具殺傷力非制式子彈、爆裂物等 犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條雖於109年6月10 日修正公布，並自同年月12日起生效施行，惟繼續犯行為之 時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果 發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法， 而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適 用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之 問題。 　2.同條例第13條第1項於113年1月3日修正公布，自同年月0日 生效施行，然此次修正僅將該項「槍砲、彈藥之主要組成零 件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零 件」，就該條第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後之規定。 　3.同條例第13條之1於000年00月00日生效施行，此為被告行為 時所無之規定，依罪刑法定原則，本案應無該規定之適用， 至本案涉及該條第4項繼續犯之部分，亦因本案持有子彈之 主要組成零件犯行並未跨越新、舊法，揆諸前揭說明，本案 仍無本條之適用，合先敘明。 (二)核被告就犯罪事實一、所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項、第13條第4項未經許可寄藏非制式手槍、未經許 可寄藏槍砲之主要組成零件罪。起訴書犯罪事實欄已載明被 告未經許可寄藏如附表二編號4所示之手槍半成品，惟漏未 論以槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可寄藏槍 枝主要組成零件罪，然此部分與已起訴且經本院認定有罪之 未經許可寄藏槍枝犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告另涉犯未經許可 寄藏槍枝主要組成零件之罪名（本院卷二第217、218頁）， 予被告及辯護人表示意見之機會，已無礙於被告訴訟防禦權 之行使，本院亦應併予審理。 (三)就犯罪事實二、(一)所為，係犯同條例第12條第1項未經許 可製造非制式子彈罪；就犯罪事實二、(二)所為，係犯同條 例第7條第1項未經許可製造爆裂物既遂（編號6-1）、同條 第6項、第1項未經許可製造爆裂物未遂（編號6-2）。被告 持有上開彈藥之主要組成零件即如附表二編號5所示之火藥1 罐，係用以製造本案爆裂物，是被告持有彈藥之主要組成零 件之行為，為其製造爆裂物之部分行為，不另論罪；又其製 造爆裂物、子彈後未經許可持有本案爆裂物、子彈之低度行 為，均為其製造爆裂物、子彈之高度行為所吸收，亦均不另 論罪。公訴意旨固認被告另涉犯刑法第186條之1第1項非法 使用爆裂物罪，惟按槍砲、彈藥、刀械，除依法令規定配用 者外，悉依本條例之規定，槍砲彈藥刀械管制條例第2條定 有明文，旨在代替刑法第186條、第186條之1、第187條等相 關規定之適用，依特別法優於普通法原則，自應優先適用槍 砲彈藥刀械管制條例之規定，是公訴意旨此部分容有誤會， 附此敘明。 (四)變更起訴法條： 　　公訴意旨雖認被告有製造附表二編號1至4所示本案槍枝之行 為，而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造 槍枝罪，然此為被告否認，且無積極證據足以證明被告客觀 上有何製造之行為，業如前述，自無法遽認本案被告有製造 槍枝之犯行，惟因被告寄藏本案槍枝之基本社會事實同一， 並經本院於審理時告知被告及其辯護人變更後之罪名及法條 （本院卷二第217、218頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 (五)按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈，其持有 之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該 槍、彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為 終了時為止（最高法院92年度台非字第91號判決意旨參照） 。查被告自107年10月間某日取得前揭具殺傷力本案槍枝時 起，至110年10月1日為警查獲止，未經許可寄藏本案槍枝之 行為，為繼續犯，應論以一罪。 (六)被告係於密接之時間、地點製造如附表二編號7具殺傷力之 非制式子彈17顆，及製造附表二編號6-1、6-2之爆裂物共2 顆，均為被告於警詢、偵查中所是認，是各係以一犯意，侵 害同一法益，應認係數個舉動接續為之，應分別成立實質上 一罪之接續犯，故各僅成立一未經許可製造具殺傷力子彈罪 、未經許可製造爆裂物罪（被告製造編號6-1爆裂物部分， 已屬既遂，就此同一製造行為中之未遂部分，要無另論以未 經許可製造爆裂物未遂罪之必要）。 (七)想像競合之說明： 　 按未經許可製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物 ，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體 之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之 客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不 發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二 不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號 判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、係同時寄藏如附表 二編號1至3所示3枝具殺傷力之手槍，侵害之法益單一，應 僅論以一未經許可寄藏槍枝罪；被告以一寄藏行為同時犯寄 藏上開槍枝及寄藏如附表二編號4所示槍枝主要組成零件等 二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以未經許可寄藏非制式手槍罪。 (八)被告於警詢時供稱其於110年6月間在前開桃園市○○區居○○○○ ○○○○號6-1、6-2所示爆裂物，又於110年9月底在前開桃園市 楊梅區租屋處製造本案子彈，足見本案被告所犯上揭寄藏槍 枝、製造子彈及爆裂物等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 (九)刑之減輕事由： 　1.本案有刑法第62條自首規定之適用： (1)按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之（最高法院72年台上字第641號判 決意旨參照）。 (2)證人即桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所所長陳安澤於 本院審理時證稱：我們當日受理江凱庭之110報案，稱其前 男友在她租屋處不願離去，因此到場處理，當天進入武營街 8號之江凱庭居所後，江凱庭指稱要對被告提出無故侵入住 宅之告訴，以現行犯逮捕被告並附帶搜索後，扣得喜德釘、 鉗子、火藥1罐等物品，江凱庭當時指稱被告有做改造槍枝 及子彈，我們詢問被告其所駕駛之車輛停放在何處及是否同 意搜索，被告即表示同意，並帶我們前往車輛之停放位置等 語（本院卷二第135至137頁），被告於警詢時亦供稱：我主 動帶同警方於110年10月2日1時10分前往觀音區之戶籍地， 查獲改槍工具、鉛碎片、科技海綿等物品等語（偵卷第25頁 ）。可見被告於以現行犯遭員警逮捕時，並未查獲本案槍枝 、子彈及爆裂物，縱遭查獲火藥1罐，惟此時員警應尚無確 切之根據得為合理可疑被告涉犯寄藏槍枝或製造子彈、爆裂 物等犯行，而可認係因被告主動供出其所使用車輛之停放位 置及其住處，進而查獲本案槍枝、子彈及爆裂物2枚，是被 告就寄藏本案槍枝、製造子彈、製造爆裂物等犯行，於其犯 罪行為未有偵查權限之機關發覺前，即向警員供述犯罪事實 並接受裁判，應合於自首之要件，應依上開規定予以減刑。 　2.本案無刑法第59條規定之適用： 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查 ，違反槍砲彈藥刀械條例之犯罪嚴重危害國內治安及社會秩 序，極易滋生社會重大危安事件，向為嚴重觸法行為，此乃 眾所周知之事，被告無視法律之嚴厲禁制，寄藏本案槍枝， 並未經許可製造子彈及爆裂物，被告寄藏、製造之數量非少 ，對於他人之生命、身體潛在危險影響甚鉅，況本案已依刑 法第62條減刑，業如前述，於減輕後可量處之刑度已有所降 低，要已無情輕法重之憾，綜觀被告犯罪之情狀，難認被告 有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有情 輕法重之情形，是本案尚無適用刑法第59條規定之餘地，是 辯護人為被告請求再予以酌減其刑，尚無可採。 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍枝、子彈、爆裂 物均具有高度危險性，且均為我國法律所嚴禁，就本案槍枝 仍於「蘇偉能」交付寄藏後持有之；又無視法律之禁制規定 ，未經許可而製造子彈及爆裂物，其上開所為對於他人之生 命、身體安全及社會治安造成潛在危險，所為實值非難，且 就製造本案子彈、爆裂物部分於犯後一度坦承、於本院審理 中更為全盤否認犯行、推諉卸責之態度，並考量被告犯罪之 動機、目的、犯罪之手段，及犯後自願帶同警方至前揭車輛 及其住所地取證，兼衡家庭經濟狀況、智識程度（見被告警 詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 及定其應執行之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1至3所示手槍、 編號7所示之子彈，經鑑驗結果認具有殺傷力，上開扣案物 分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥；附表 二編號4所示之手槍半成品、編號5所示之火藥，屬同條例所 列管之槍砲、爆裂物之主要組成零件（鑑定結果詳見附表二 各列「備註」欄），乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬 於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣 案如附表二編號7所示之子彈5顆，經試射擊發，已因擊發而 失子彈之結構與效用，均已不具違禁物之性質，均毋庸宣告 沒收，附此敘明。 (二)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。查如附表二編號10至14所示之扣案物，分 屬被告本案製造子彈、爆裂物所用之物，業經被告於警詢、 偵查中供承明確（偵卷第27至30、120、121頁），自均應依 上開規定，宣告沒收。 (三)其他不予宣告沒收之扣案物： 　1.如附表二編號15所示雷電管2個均非屬爆裂物之主要組成零 件： (1)被告及其辯護人辯稱：扣案之雷電管2個僅為電視遙控器前 面之小燈泡，並非用以製作爆裂物或為爆裂物之主要組成零 件等語。 (2)經查，經送請刑事警察局鑑驗，認上開物品為內無燈罩殼之 市售燈泡等語（詳見附表二編號15「鑑定結果」及「備註」 欄）。上開鑑定人亦到庭結證稱：該扣案物是拿掉外面玻璃 罩後之市售燈泡，一般會拿來製作電發火，可作為點燃火藥 使用，但因為該扣案物沒有接電線也沒有火藥，就只是市售 燈泡；如果欲用以製作爆裂物，是可以作為發火裝置，因此 假如該扣案物內有接電線或添加火藥則會被認定為爆裂物之 主要組成零件等語（本院卷二第224、225頁）。由此可見， 扣案之雷電管2個僅屬普通市售燈泡，雖於搭配其他工具之 情況下，得以作為發火裝置，惟本案並無其他證據足資證明 該等物品確屬爆裂物之主要組成零件或屬違禁物，被告及其 辯護人上開所辯，尚屬有據，故上開扣案物爰不予宣告沒收 。 　2.如附表二編號8所示之子彈，經鑑驗認係不具殺傷力之非制 式子彈，此等物品固均非屬違禁物，惟仍屬被告本案製造子 彈罪所生之物，且為被告所有，本院審酌該子彈於試射後均 僅餘彈頭、彈殼，對於社會所生危害不高，欠缺刑法上之重 要性，無沒收必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。至附表二編號9所示之非制式彈頭，非屬內政部公告 之彈藥主要組成零件等情，有如附表二該列備註欄所示之證 據在卷可參，非違禁物，故不予宣告沒收。 3.如附表二編號6-1、6-2所示之爆裂物，固分屬有殺傷力之違 禁物及雖不具殺傷力但屬被告本案製造爆裂物犯行所生之物 ，然因鑑驗時均經實際試爆而裂解，已失爆裂物之性質，爰 均不予宣告沒收。 　4.至扣案如附表二編號15至22所示之物，均不能證明係供本案 犯罪所用之物，而與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一：主文 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 （沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 犯罪事實一、 許弘璋犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 犯罪事實二、(一) 許弘璋犯非法製造子彈罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 犯罪事實二、(二) 許弘璋犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 備註 槍枝部分 1 小92非制式手槍1枝(含彈匣1個) 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局110年10月28日刑鑑字第1108015212號鑑定書（偵卷第149至156頁） 2 915非制式手槍1枝(含彈匣1個) 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上 3 大92非制式手槍1枝(含彈匣1個) 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上 4 大92非制式手槍半成品(含彈匣1個、槍管1支) 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，經檢視，欠缺滑套固定卡榫、復進簧桿，另經實際操作，滑套無法向後拉動至定位致無法裝填子彈上膛，無法供擊發適用子彈使用，依現狀，依現狀，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用）、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣等零件組合而成。 同上 爆裂物部分 5 火藥1罐 現場編號1-1（楊梅區武營街8號扣得火藥1罐內取出之疑似火藥）：經檢視為銀灰色粉末及顆粒。 (1)淨重0.48公克，取0.35公克鑑定用罄，餘0.13公克。 (2)檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發射火藥。 1.內政部警政署刑事警察局110年11月11日桃警鑑字第1101084002號刑事案件證物採驗紀錄表(偵卷第199頁) 2.內政部警政署刑事警察局111年2月8日刑鑑字第1108029387號鑑定書(偵卷第217、218頁) 1.「現場編號1-1：經檢視為銀灰色粉末及顆粒...，認含煙火類火藥及雙機發射火藥。」：前揭雙基發射火藥屬公告之彈藥主要組成零件，煙火類火藥非屬公告之彈藥主要組成零件。 2.炸彈、爆裂物均為槍砲彈藥刀械管制條例所稱之彈藥；爰雙基發射火藥屬炸彈、爆裂物之主要組成零件，煙火類火藥非屬之。 1.內政部113年4月1日內授警字第1130878291號函（本院卷二第107頁） 2.內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑偵五字第1136056896號函文(本院卷二第105、106頁) 6-1 疑似爆裂物2枚 (編號1、編號2) 鑑定書編號1證物 (1)外觀檢視及X光透視結果：送驗證物外觀係綠色圓柱形塑膠彈體，彈體上印有「9BANG DELAY:0.5S NIC-03/11-48」等字樣，引信部分有1孔洞，並外露爆引(芯)1條(長約55公分)；經量測證物高約11.39公分、直徑約3.91公分、重約283.6公克。使用X光透視內部結構，發現彈體內有填裝不明顆粒及釘子等物，且外露之爆引(芯)深入於彈體內。 (2)試爆及拆解結果：為測試其是否具殺傷力，將證物置於測試用之中華郵政紙箱(規格：23*16*18公分)內，經點燃外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，經檢視係因爆引(芯)未延燒至彈體內部。復以遙控方式拆解彈體，取出彈體填充之金屬釘(重約86.0公克)、金屬鐵片(重約32.0公克)、金屬圓珠(重約94.0公克)及疑似火藥等物。 (3)取樣鑑析結果：將疑似火藥取樣送驗，檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發射火藥。 1.內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑偵五字第1113400159號鑑定書(本院卷二第33至55頁) 2.內政部警政署刑事警察局111年3月19日刑偵五字第1136030281號鑑定書(本院卷二第95至97頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑偵五字第1136013637號鑑定書(本院卷二第19、20頁) 4.內政部警政署刑事警察局110年11月11日桃警鑑字第1101084002號刑事案件證物採驗紀錄表(偵卷第199頁) 5.內政部警政署刑事警察局111年2月8日刑鑑字第1108029387號鑑定書(偵卷第217、218頁) 6-2 鑑定書編號2證物 (1)外觀檢視及X光透視結果：送驗證物為包裹膠紙之橢圓狀物，外部以透明膠帶纏繞，並外露爆引(芯)1條(長約8.27公分)；經量測證物高約4.12公分、直徑約2.11公分、重約10.0公克。使用X光透視內部結構，發現證物內有填裝不明顆粒，且爆引(芯)深入於其內。 (2)試爆及取樣鑑析結果：為測試其是否具殺傷力，將證物置於測試用之中華郵政紙箱(規格：23*16*18公分)內，經點燃外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，惟僅造成證物前端噴飛及測試用紙箱有些許破損及燒灼痕跡，蒐集試爆後殘跡咖啡色玻璃瓶送驗，檢出鋁、碳、氯、鉀及氧等元素成分，無法取得有效分析資料，無法研判其成分。 (3)綜合研判：送驗證物係以膠紙包裹之咖啡色玻璃瓶為容器，玻璃瓶外部套1紙管，再以膠帶纏繞包覆，瓶內填裝有疑似火藥，且外露爆引(芯)作為發火物，認屬結構完整之點火式爆裂物；經試爆後雖產生爆炸(裂)之結果，惟僅造成證物前端噴飛及測試用紙箱有些許破損及燒灼痕跡。 子彈部分 7 非制式子彈17顆(鑑定試射5顆，只剩12顆依法應予沒收) 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認具有殺傷力。 內政部警政署刑事警察局110年10月28日刑鑑字第1108015212號鑑定書（偵卷第149至156頁） 8 非制式子彈1顆(已試射) 認係非制式子彈，無法擊發，認不具殺傷力。 同上 9 非制式彈頭1顆 送驗彈頭1顆認係非制式金屬彈頭，認係未列入公告之彈藥主要組成零件。 1.內政部警政署刑事警察局110年10月28日刑鑑字第1108015212號鑑定書（偵卷第149至156頁） 2.內政部113年4月1日內授警字第1130878291號函（本院卷二第107頁） 製造工具及零件 10 喜德釘1袋 送驗編號4證物：為市售打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈共計121枚，非屬爆裂物。 內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑偵五字第1113400159號鑑定書(本院卷二第33至55頁) 11 鉗子1支 12 改槍工具1批 13 鉛碎片1盒(爆裂物內容物) 14 科技海綿1包 其他不予沒收之物 15 雷電管2個 編號3-1、3-2證物： 送驗證物外觀為鋁箔紙包覆之燈泡共2顆，經拆解包覆之鋁箔紙，內為無燈罩殼之市售燈泡；經量測證物高約2.82及2.04公分、直徑約1.44、1.34公分、均重約1.8公克。 內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑偵五字第1113400159號鑑定書(本院卷二第33至55頁) 16 CO2氣瓶5瓶 17 鋁箔紙1捲 18 BB彈1罐(已發還) 偵卷第85頁領據 19 CO2短槍1把(已發還) 同上 20 空氣長槍1把(已發還) 同上 21 瓦斯短槍1把(已發還) 同上 22 開山刀1把(已發還) 同上

2025-01-07

TYDM-112-重訴-11-20250107-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1810號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李建家 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19977號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表編號「偽造之署押」欄所示之印文及「和鑫投資有限公司 」印章壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「路遠」之成年人（ 下稱「路遠」，無證據證明其未滿18歲，亦無證據顯示甲○○ 知悉或可得而知「路遠」隸屬成員達2人以上之詐欺集團， 或其中含有少年成員，下稱「本案詐欺集團」）共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財行使偽造私文書及掩飾、隱 匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意 聯絡（無證據證明甲○○出示偽造之識別證），先由「本案詐 欺集團」不詳成員於民國112年2月27日透過影音平台Youtub e上所刊登之投資廣告，誘使乙○○陸續將LINE暱稱「胡睿涵 」、「林筱雅」等帳號加為好友後，續以上開LINE帳號向乙 ○○訛稱下載「和鑫APP」投資，再誆稱其抽到股票，需交付 股款否則會違約交割云云，致乙○○陷於錯誤，依指示分別於 112年6月4日晚間6時30分許、112年6月8日晚間9時許，在桃 園市○○區○○路000號前，各將新臺幣（下同）50萬元、30萬 元交付予甲○○，甲○○收款後，旋分別將如附表編號「偽造之 文書」欄所示偽造之和鑫投資有限公司112年6月4日現金存 款憑證收據、和鑫投資有限公司112年6月8日現金存款憑證 收據（下稱「112年6月4日收據」、「112年6月8日收據」） 各1紙交予乙○○以行使，偽以表示其係「和鑫投資有限公司 」（下稱『和鑫公司』）經辦人員收受現金50萬元、30萬元之 意，均足以生損害於乙○○及『和鑫公司』對於員工、帳務管理 之正確性。甲○○收取上開款項後，旋接續依「路遠」指示， 將收取之現金用以購買虛擬貨幣，再存入「路遠」指定之電 子錢包內，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去 向。嗣乙○○察覺有異報警，始為警循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白 。 　㈡證人即被害人乙○○於警詢中之證述。 　㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收 據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、買賣虛擬貨幣契 約、乙○○提供之LINE對話擷圖、面交取款之監視器錄影畫面 翻拍照片、偽造如附表所示之私文書。　 三、新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告甲○○行為後，洗錢防制法分別於於11 2年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於 113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防 制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名 之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為 宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之 後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，惟被告於本院準備程序及審理中均堅詞否認 三人以上共同詐欺取財（見本院審金訴卷第66頁、第84頁） 。查依被告警詢及檢察官訊問中所述持偽造之收據向被害人 拿取贓款及購買虛擬貨幣轉入虛擬錢包之經過，僅有「路遠 」與被告聯繫，卷內亦無其他積極證據足以證明被告與「路 遠」以外之詐欺集團成員曾實際接觸，依罪疑惟輕之原則， 只能認定本案詐欺集團與被告聯繫者僅有1人（即「路遠」 ），另依被告與「路遠」之聯繫經過，亦無證據證明被告對 於「路遠」係隸屬成員達2 人以上之詐欺集團、或對於「本 案詐欺集團」之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所 犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被 告成立刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，是公訴意旨容 有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知變 更起訴法條及罪名（見審金訴卷第67頁），業已保障被告之 防禦權，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條，附此敘明。 　㈡被告與「路遠」係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達共同行使偽造私文書、 詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行， 對於全部所發生之結果，共同負責。故被告與「路遠」就行 使偽造私文書、詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之刻印業者， 遂行偽造「和鑫投資有限公司」印章之犯行，為間接正犯。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查「本案 詐欺集團」不詳成員向被害人施行詐術，使被害人於犯罪事 實欄所載之時間先後2次交付款項予被告，被告並於收款時 交付偽造之收據私文書，再將贓款用以購買虛擬貨幣後，存 入「路遠」所指示之電子錢包內，上開所為係於密切接近之 時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵 害同一被害人之法益，上開各行為之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，是就上開詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、修正前一般洗錢罪，應各論以接續犯之一罪。 　㈣次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告與共同正犯「路遠」所為共同行使偽造私文書、詐欺 取財及修正前一般洗錢犯行，行為雖非屬完全一致，然就該 犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致， 有實行行為局部同一之情形，且係為達向被害人詐得款項之 單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律 上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書 罪、詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為異種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重依修正前一般洗錢罪處斷。 　㈤被告於本院準備程序時，坦承依指示將向被害人拿取之款項 用以購買虛擬貨幣後存入「路遠」指定之電子錢包，以交付 詐欺取財犯罪所得之贓款，而自白一般洗錢罪犯行，應依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「路遠」共同詐取他 人財物，且隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在，所 為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，造成被害人受有 80萬元之金錢損害，又使贓款追回困難，對社會秩序產生重 大侵害；衡酌被告犯後雖坦承全部犯行，然因被害人未到庭 ，而未能與被害人達成調解，賠償被害人損失，得到被害人 原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度，及協助警員執行阻詐工作，而受桃園市政府警察局公開 頒獎表揚，有桃園市政府警察局感謝狀、桃園市政府警察局 蘆竹分局113年1月24日蘆警分刑字第1130003605號函等在卷 可考（見本院卷第89頁至第92頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被 告所犯112年6月14日修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下 有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不 得諭知易科罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、第3 項、第8項之規定，易服社會勞動）。 四、沒收： 　㈠犯罪所生之物： 　⒈另按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失 ，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決 意旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項 前段定有明文 　⒉經查： 　　①如附表編號「偽造之文書」欄所示之「112年6月4日收據」 、「112年6月8日收據」私文書各1紙，雖均屬犯罪所生之 物，然均已交付予被害人以行使，非屬被告所有，又非違 禁物，自均無從宣告沒收。 　　②附表編號「偽造之署押」欄所示之印文及「和鑫投資有限 公司」印章1顆，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈復按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。又按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定113年7月31日修正後洗錢防制法第25條 第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回 歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有 適用餘地，合先敘明。 　⒉再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 查被告向被害人所收取之款項，業依指示購買虛擬貨幣，並 存入指定之電子錢包，而未保有洗錢之財物，是以若對於被 告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞， 爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　⒊續按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告於偵訊中供稱本案因收取贓款共獲得報酬1萬元等語明 確（見偵字卷第174頁），可認被告因本案犯罪而取得之犯 罪所得為1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310 條之2 、第454條第1項（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 偽造之文書 偽　造　方　式 偽　造　內　容 署押所在之欄位/ 偽造之署押及數量 欄位 繕打/填寫/黏貼 一 偽造之「和鑫投資有限公司112年6月4日現金存款憑證收據」私文書1紙（見偵字卷第43頁） 甲○○先委託不知情之刻印業者偽刻「和鑫投資有限公司」印章1顆；「本案詐欺集團」機房成員則以電腦繕打如右揭「偽造內容」欄所示之欄位及內容之電磁紀錄後，將該電磁紀錄以LINE傳送給甲○○，甲○○再利用便利商店之事務機加以列印，並填寫上日期、存款個人姓名、款項內容、金額及經辦人姓名後，在「收款公司蓋印」欄位蓋用「和鑫投資有限公司」印章1次，而偽造右揭印文1枚，進而偽造完成左揭私文書。 表頭 現金存款憑證收據 「收款公司蓋印」欄位內之「和鑫投資有限公司」印文1枚。 日期 112年6月4日 存款公司或個人 乙○○ 款項內容 現金儲值 新臺幣 伍拾萬 經辦人員簽章 甲○○ 二 偽造之「和鑫投資有限公司112年6月8日現金存款憑證收據」私文書1紙（見偵字卷第41頁）。 「本案詐欺集團」機房成員以電腦繕打如右揭「偽造內容」欄所示之欄位及內容之電磁紀錄後，將該電磁紀錄以LINE傳送給甲○○，甲○○再利用便利商店之事務機加以列印，並填寫上日期、存款個人姓名、款項內容、金額及經辦人姓名後，在「收款公司蓋印」欄位蓋用「和鑫投資有限公司」印章1次，而偽造右揭印文1枚，進而偽造完成左揭私文書。 表頭 現金存款憑證收據 「收款公司蓋印」欄位內之「和鑫投資有限公司」印文1枚。 日期 112年6月8日 存款公司或個人 乙○○ 款項內容 現金儲值 新臺幣 參拾萬 經辦人員簽章 甲○○

2025-01-06

TYDM-113-審金訴-1810-20250106-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第602號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊子謙 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第385號、第386號、第387號、第388號），嗣因被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字 第358號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　　文 楊子謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告楊子謙於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告楊子謙行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑 之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年 度台上字第2303號判決參照），其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告幫助一般 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年 ；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，顯不利被告。 　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日 再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之 規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。 　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被 告行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義 雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款 移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條 第1款規定。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高 法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告雖提供其 土銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號與密 碼，及綁定上開土銀帳戶之虛擬貨幣帳戶給本案詐欺集團成 員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗 錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺 取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之 犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等 情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同 正犯。 　㈢論罪及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件附 表所示之告訴人陳瑞芬、劉威志、凃兆陽、廖梅芬、蕭如芳 、戴俊毅6人及被害人柳耀碩，並構成幫助洗錢，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助一般洗錢犯行於審判中自白，亦應依112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條 遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並隱匿詐騙所得款 項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料及綁定該 帳戶之虛擬貨幣帳戶，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢， 除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；並參之本案提供之帳 戶數量為1個、被害人數為7人、遭詐欺之金額非低；兼衡被 告終已坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，因目前沒有能力賠償而未能與告訴人6人 及被害人達成和解，另告訴人廖梅芬請求調解，被告未出席 等情；末衡被告之前科素行，暨其國中肄業之智識程度、業 工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前與父母及妹妹同住 等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及 易服勞役之折算標準。 ㈥沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團成員購 買虛擬貨幣後轉匯一空，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第385號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第387號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第388號 　　被　　　告　楊子謙　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊子謙雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去 向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年5月間 某日，將其所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱土銀帳戶）之存摺及提款卡（含密碼），在高雄市 岡山區河堤公園，交付予真實姓名年籍均不詳之人，再告知 對方網銀帳號、密碼；另依對方指示，配合註冊「MAX」、 「MaiCoin」虛擬貨幣交易平台帳號（下稱虛擬貨幣帳號）， 並綁定前開土銀帳戶，而容任對方及其所屬之詐騙集團使用 上開土銀帳戶及虛擬貨幣帳號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別以附表所示詐騙方式，向陳瑞芬、劉威志、柳耀碩、 凃兆陽、廖梅芬、蕭如芳、戴俊毅行騙，致其等陷於錯誤， 而於附表所示匯款時間，匯款至楊子謙上開土銀帳戶。前開 款項旋為詐騙集團某成員轉匯至前開虛擬貨幣帳號之入金帳 戶，用以購買虛擬貨幣USDT後，再轉匯出至不詳虛擬貨幣電 子錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在 。嗣陳瑞芬等人察覺有異，報警而循線查獲上情。 二、案經陳瑞芬、劉威志、凃兆陽、廖梅芬、蕭如芳、戴俊毅訴 由臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局湖內分局 、高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦及臺灣臺北地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊子謙於偵查中之供述。 坦承提供上開土銀帳戶之存摺及提款卡（含密碼）予不詳之人之事實。 2 ⑴附表所示被害人陳瑞芬等人於警詢中之指訴 ⑵附表所示證據資料 告訴人陳瑞芬、劉威志、凃兆陽、廖梅芬、蕭如芳、戴俊毅及被害人柳耀碩遭詐騙集團詐騙，而陸續匯款至上開土銀帳戶內之事實。 3 ⑴上開土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表 ⑵現代財富科技有限公司112年12月15日現代財富法字第112121506號函暨MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳號註冊資料、交易明細（詳113偵緝387號【112偵25133號】卷第15-21頁） ⑴上開土銀帳戶為被告所有之事實。 ⑵附表所示被害人陳瑞芬等人匯款至被告土銀帳戶後，前開款項旋轉匯至上開虛擬貨幣帳號之入金帳戶，用以購買虛擬貨幣USDT，再轉匯出至不詳虛擬貨幣電子錢包位址之事實。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我把帳戶借給一個 遊戲的網友，我不知道他的真實姓名及年籍、電話云云。經 查，按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂 不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是行 為人若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則 其自仍應負相關之罪責。且金融存款帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，其與存戶印鑑章結合，具高度專有性，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶， 再一般人皆有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊 情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提 供以使用，方符常情，而被告對於該名網友真實姓名年籍資 料一無所知，猶仍將土銀帳戶提供予對方使用，復配合申辦 虛擬貨幣帳號，此舉無異放任對方得任意使用前揭帳戶轉匯 出款項至虛擬貨幣帳號，以遂行詐欺取財或其他犯罪，顯見 被告就提供前揭帳戶予不詳網友使用，將可能被用來作為非 法用途應有所預見，且不違背其本意，足認被告主觀上有容 任他人利用上開帳戶犯詐欺取財及洗錢之不確定幫助犯意甚 明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯 意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑 法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告以1交付帳戶行為， 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　6　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 (註) 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 陳瑞芬 (提告) 先在YOUTUBE刊登股票投資廣告，適有陳瑞芬於112年2月底上網瀏覽點擊廣告加入LINE群組後，再向陳瑞芬佯稱：下載晶禧APP可以投資股票以獲利云云，致陳瑞芬陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年6月2日9時56分 50萬元 晶禧投資股份有限公司現金收款收據、LINE對話紀錄 (113偵緝385號【112偵20749號】卷第65-75頁） 2 劉威志 (提告) 先在YOUTUBE刊登股票投資廣告，適有劉威志於112年5月1日上網瀏覽點擊廣告加入LINE群組後，再向劉威志佯稱：下載福恩投資程式，可以入金操作以獲利云云，致劉威志陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年5月30日12時23分 10萬元 郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄 (113偵緝386號【112偵23706號】卷第33-48　 頁） 3 柳耀碩 於112年5月中旬，假冒立委高嘉瑜名義，以LINE向柳耀碩佯稱：可以介紹助理及分析師云云，並提供好友連結，邀約加入投資群組，再提供APP進行投資，致柳耀碩陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年5月30日13時 30萬元 LINE對話紀錄 (113偵緝386號【112偵23706號】卷第59頁） 4 凃兆陽 (提告) 先在YOUTUBE刊登投資廣告，適有凃兆陽於112年4月3日上網瀏覽點擊廣告加入LINE群組後，再向凃兆陽佯稱：下載福恩投資軟體，可以操作投資以獲利云云，致凃兆陽陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年5月30日15時40分 15萬元 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、LINE對話紀錄 (113偵緝386號【112偵23706號】卷第77-81頁） 5 廖梅芬 (提告) 於112年5月6日，假冒阿格力老師，邀約廖梅芬加入投資群組，再假冒福恩投資董事長，謊稱：有和其他機構合作拉抬股票，需要保密，要透過「福恩投資」平台操作云云，致廖梅芬陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年6月2日14時49分 50萬元 LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 (113偵緝386號【112偵23706號】卷第90-91頁） 6 蕭如芳 (提告) 先在臉書張貼「投資賺錢」貼文，適有蕭如芳於112年5月2日上網瀏覽與之聯絡並加入為LINE好友後，再向蕭如芳佯稱：可透過「豐裕」APP投資，保證獲利云云，致蕭如芳陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年5月31日15時2分 190萬元 LINE對話紀錄、匯款單、蕭如芳名下存摺內頁 (113偵緝387號【北檢112他6105號】卷第19-201、253頁） 7 戴俊毅 (提告) 於112年3月間，邀約戴俊毅加入投資群組後，佯稱：可下載「晶禧專線」APP，可以入金投資股票以獲利云云，致戴俊毅陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年6月5日 12時2分 30萬元 永豐銀行匯出匯款申請單 (113偵緝388號【113偵3138號】卷第24頁） 註：以匯入之土銀帳戶交易明細時間為準

2025-01-06

CTDM-113-金簡-602-20250106-1

重訴
福建金門地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

福建金門地方法院刑事判決　 113年度重訴字第1號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 卓韋甫 選任辯護人 辛銀珍律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第534號），本院判決如下： 　　主　文 卓韋甫未經許可製造非制式手槍，處有期徒刑肆年貳月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又未經許可販賣非制式手槍，處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又未經許可持有刀械，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案IPHONE 10 PRO MAX行動電話壹支，及如附表所示之物，均 沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、卓韋甫明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈及武士刀，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可， 不得製造、販賣、持有，竟為下列行為： (一)基於非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國112 年11月間前後，在臺中市沙鹿區世新玩具店，購買模型槍1 支、裝飾彈1批及在金門地區之鈞統、龍豪五金行或以其所 有搭配門號為0000000000號之IPHONE 10 PRO MAX之行動電 話為工具，登入蝦皮購物網，購買瑞士釘等零件後，在YouT ube影音平台，觀看影片學習組裝槍枝之技術、知識後，於1 13年1月前後，在位於金門縣○○鄉○○村○段000地號土地上之 平房，以附表所示其所有之工具（或為預備使用之物），將 槍管鑽通、細鐵磨成撞針，並鑽通撞針孔，再將撞針組裝進 槍身等方式而製造具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制 編號0000000000）及以電鑽將裝飾彈打通，並將瑞士釘內之 火藥取出，將火藥填充入裝飾彈內之方式製造具有殺傷力之 子彈共1顆，以及不具殺傷力之子彈13顆，上開具有殺傷力 之槍、彈均自製造完成時起持有之。 (二)基於販賣具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於113年1 月7日21時許，在金門縣○○鎮○○○000○0號吳志豪住處，以新 臺幣（下同）2萬元之代價，將上開具有殺傷力之非制式手 槍1支、上開具殺傷力之子彈1顆及不具殺傷力之子彈4顆販 賣予吳志豪並交付之（吳志豪所涉持有槍枝等罪嫌部分，業 經本院另案判決有罪在案）。復於113年2月間某日，在金門 縣立游泳池外，贈與吳志豪之不具有殺傷力之子彈9顆及空 包彈1顆，吳志豪並攜至金門縣○○鎮○○○000○0號住處。 (三)基於非法持有刀械之犯意，於112年4月27日，在蝦皮購物網 ，以474元之對價，向真實姓名年籍不詳之成年人，購買武 士刀1把，該成年人並寄送至金門縣○○鎮○○○00號後而持有之 。嗣於113年3月17日0時許，攜至金門縣○○路000號金門縣立 游泳池，贈與吳志豪上開武士刀1把（吳志豪所涉持有刀械 罪嫌部分，已經本院另案判決有罪在案）。 (四)嗣為警於113年3月18日，持本院核發之搜索票，前往金門縣 ○○鎮○○○000○0號吳志豪住處執行搜索，當場查獲扣得具有殺 傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）、具有 殺傷力之子彈1顆及不具殺傷力之子彈14顆；另於吳志豪使 用之車牌號碼000-0000號自用小客車，起獲武士刀1把；復 於113年3月26日，持本院核發之搜索票，前往金門縣○○鄉○○ 村○段000地號土地上卓韋甫居住之平房執行搜索，當場查獲 扣得卓韋甫所有之IPHONE 10 PRO MAX行動電話1支、如附件 金門縣警察局金城分局扣押物品清單所示之物（含附表所示 之物），始悉上情。 二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為 審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，然業據檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力（ 關於持有刀械部分，未引用證人吳志豪之警詢供述，故此部 分供述不另贅述其證據能力），本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。至本 判決引用之非傳聞證據，業經本院於審理時依法踐行調查證 據程序，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無實施刑事訴 訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應排除其證據 能力之情況，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實一㈠、㈡均經被告於偵查中及本院審理時坦認不諱（偵卷第153頁、本院卷第50-51、138-139頁），核與證人吳志豪證述之情節相當，並有蝦皮購物網購買清單、通訊軟體對話、簡訊、轉帳擷圖、被告手機上YOUTUBE 觀看紀錄擷圖、環島道路監視器系統擷圖、路口監視器影像擷圖、本院113年聲搜字第23、26號搜索票、搜索現場及扣案物品照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表等件，以及如附表所示扣案物品在卷可稽；佐以當場經警查獲並扣得之手槍1支（槍枝管制編號0000000000）及子彈15顆，業經內政部警政署刑事警察局鑑定該手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；子彈14顆均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，1顆可擊發具殺傷力，另試射3顆雖可擊發，惟發射動能均不足（偵卷第144-145頁），1顆係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136034963號鑑定書附卷可按（偵卷第144-145頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符。　 二、被告雖矢口否認有犯罪事實一㈢所述之犯行，並辯稱交付吳 志豪之武士刀1把尚未開鋒。然該武士刀已開鋒，有金門縣 警察局113年4月12日金警保字第1130007602號函及附件（偵 卷第125-135頁）、內政部警政署113年10月9日函暨刀械鑑 驗登記表、照片（本院卷第73-77頁）在卷為憑；且證人吳 志豪到院結證：「（警察在113年3月18日在你使用的車牌號 碼000-0000自用小客車有扣到武士刀1把，這把怎麼來的？ ）是被告送給我的。」、「（被告交付給你以後，就這把武 士刀，沒有做什麼樣的處理？）都沒有，就放在車前面擋風 玻璃那邊。」、「（你有沒有開鋒這把武士刀？）沒有。」 、「（你有沒有請人開鋒這把武士刀？）沒有。」、「（你 什麼時候知道這把武士刀有被開鋒過？）我都不曉得。」、 「（你拿到這把武士刀的時候有沒有拔出來看？）都沒有。 」等語，亦無從認定該武士刀於被告交付吳志豪前並未開鋒 。縱辯護人質疑證人吳志豪接受被告贈與之武士刀後，竟全 然未予理會，甚至查看，不合常理；然縱證人吳志豪曾查看 該武士刀，也無法論斷該武士刀為證人吳志豪本人或委請他 人所開鋒。此外，並無證據證明證人吳志豪係為脫免自己之 罪責，而有誣陷被告之情形，其證言應堪採信。 三、綜上，被告上開犯行均事證明確而足認定，應依法論科。 四、論罪科刑： (一)核被告就①犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項之未經許可製造非制式手槍、同條例第12條第1項 之未經許可製造子彈(具殺傷力之子彈1顆)、同條例第12條 第5項、第1項之未經許可製造子彈未遂（不具殺傷力之子彈 13顆)等罪。其持有手槍、子彈之低度行為，為其製造之高 度行為所吸收，不另論罪；且其所犯上開各罪，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之未經許可製造非制式手槍罪論處。②犯罪事實一㈡所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可販賣非制 式手槍、同條例第12條第1項之未經許可販賣子彈(具殺傷力 之子彈1顆)等罪，其所犯上開二罪間，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之未經 許可販賣非制式手槍罪論處。③犯罪事實一㈢所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有刀械罪。又被 告所犯①②③各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 (二)被告雖於偵查及審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，但未因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生，而無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之適 用餘地。但其於偵查及審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 之來源及去向，確有助於檢警偵辦犯罪。又被告上網自學槍 彈製造，應屬僥倖成功，此由其製造之子彈14顆，僅1顆具 殺傷力觀之即明；且其製造槍彈成功後，並未擁槍自重，危 害社會治安，雖售出槍彈，但販售槍彈之數量僅1槍1彈、價 格為2萬元，較之槍彈專賣商之規模，有天壤之別，是以其 犯罪情節，若仍科以最低度刑7年，實嫌過重，而有法重情 輕之情狀，應堪憫恕，是就被告所犯製造、販賣非制式手槍 部分，皆依刑法第59條規定，酌減其刑。 (三)爰審酌被告上網自學槍彈製造之犯罪動機、手段、目的、所 生危害，所製造、販賣槍彈之數量及其販售之利得、所持有 之刀械數量，暨其無前案紀錄之素行、坦認製造、販賣槍彈 之犯行並交代槍彈去向，惟否認持有開鋒刀械之犯後態度； 兼衡其國中畢業、已婚、無子女、開聯結車、月入約5萬元 之智識程度及生活狀況，分別量處如主文第1項所示之刑， 併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，復就不得易科罰金 暨併科罰金之刑，分別定其應執行刑，及諭知易服勞役之折 算標準。 五、沒收： (一)違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。但有特別規定者，依其規定。又犯罪所得屬於犯罪行為 人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第1、2項、第38條之1 第1、3項分別定有明文。本案系爭非制式手槍（槍枝管制編 號0000000000）1支、具殺傷力子彈1顆（已試射），及武士 刀1把，均為違禁物，除具殺傷力子彈1顆已試射，不沒收外 ，餘均經另案即吳志豪案（本院113年度訴字第16號）宣告 沒收，爰不重複為沒收之宣告；而扣案IPHONE 10 PRO MAX 行動電話1支，及如附表所示之物，為被告所有且供本案犯 罪所用或犯罪預備之物，業經被告供承在卷（本院卷第135- 137頁），乃均為沒收之宣告。又被告犯罪所得2萬元雖未扣 案，參照前開說明，仍應予以宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至如附件金門縣警察局金城分局扣押物品清單所示之物（含 附表所示之物），除如附表所示之物外，均與本案無涉，爰 不為沒收之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官張漢森、席時英到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林敬展 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日 附件：金門縣警察局金城分局扣押物品清單 附表： 編號 品名 數量 1 瑞士釘 1盒 2 火藥 1個 3 手動夾座 1組 4 擴孔鑽 3個 5 固定鉗 1支 6 自動中心沖 1支 7 帶柄錐形沙布輪 2支 8 鑽尾 9支 9 電鑽 1支 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。 第1項及第2項之未遂犯罰之。

2025-01-03

KMDM-113-重訴-1-20250103-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1905號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾元雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23846號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人 員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第3 條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款所 列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該款 所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意，基 於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日 某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 ）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、 台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案台新帳戶）、新光商業銀行（下稱新光 銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶 ）（以下合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，以便利商店交貨 便店到店之寄送方法，將本案帳戶交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員（無證據顯示辛○○知悉或可得而知該詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團） 使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡、密碼後， 即於附表所示之時間，以附表所示方式，向如附表所示之人 施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至辛○○上開各帳戶內，再由 本案詐欺集團成員將款項陸續提領一空，藉此遮斷犯罪所得 金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表所示之人發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○分別訴由 其等居住地之警察機關（起訴書誤以該等人均向八德分局提 告，宜注意之），再統交桃園市政府警察局八德分局移送臺 灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人、證 人即告訴人乙○○之子李瑞陽於警詢之陳述，固係審判外之陳 述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理 中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力 過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明， 自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案郵局、台新、新 光帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、附表 所示之人提出之匯款單據，均為銀行人員於日常業務所製作 之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之被告辛○○提出之對話紀錄截圖、附表所示之人提出之 對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖，均係以機械方式呈現拍照之 畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之 嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證 資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於 審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書 證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本 件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力， 貳、實體部分： 一、訊據被告辛○○於本院審理時對於上開事實坦承不諱，並經附 表所示之人、證人即告訴人乙○○之子李瑞陽於警詢證述其等 被害及匯款之經過在案，且提出對話紀錄截圖及翻拍照片、 匯款單據、網銀轉帳成功截圖，並有被告辛○○提出之對話紀 錄翻拍照片、本案郵局、台新、新光帳戶之客戶基本資料表 及客戶存款往來交易明細表附卷可稽。再查，被告雖於本院 辯稱其不知道是詐騙，是依對方指示操作云云，然被告既非 賣貨，更未與7net合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將 提款卡寄交其所謂之外匯局專員「國際業務處-蔡處長」， 亦應在7-11以普通之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交， 已有蹊蹺，更況此舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物 ，而以秤斤論兩之方式賣予對方。再依被告提出之對話截圖 ，被告於依詐欺集團成員指示操作ibon機台列印交貨便單據 後，明知寄件人係「李*輝」，並非其本人，其仍未向店員 更正寄件人之姓名，而以偽名寄交，亦可見其之主觀惡意。 又被告既供稱寄交帳戶提款卡之原因是要開通外匯功能，其 要寄交外匯局專員「國際業務處-蔡處長」，則其自應直接 寄交台北市中正區愛國西路之中央銀行外匯局之「國際業務 處-蔡處長」，被告竟寄交至7-11之另一「立金」門市，且 寄交予個人「曾*源」，此舉顯與常情大謬，而其更未直接 電詢中央銀行或該行外匯局，遑論被告欲開通帳戶外匯功能 ，直接持證件赴開戶銀行或郵局填單辦理即可立刻開通，而 郵局在台灣地區更是三、五步一家，十分便利，被告竟不此 之圖，而任意將多達三個帳戶之提款卡寄交至7-11之另一「 立金」門市，且寄交予個人「曾*源」，均可證其幫助本件 犯罪之不確定犯意。再被告寄出提款卡時，其郵局帳戶之餘 額僅區區258元，台新帳戶則區區308元，新光帳戶則為0元 ，俱可見被告明知其在上開背謬常情而寄交上開三帳戶提款 卡之情形下，即使帳戶果遭他人利用，其亦毫無損失或損失 甚微。復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直 接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按 刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而 依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需 使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinT ech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明 人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經 常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿 51歲，自陳做過倉管，現在從事輕鋼架隔間，是其就己之任 意交付本案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳 戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於 該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪 所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人， 容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生， 其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用 ，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提 款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之 事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其 主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使 用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之 可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領 或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約 定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。 是以，被告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺 集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM 提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見 ，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用 該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故 意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，自非可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從 阻卻犯罪，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予 本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員再對附表所示之人施以 詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後 ，旋遭本案詐欺集團成員陸續提領一空，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向， 是被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，係對他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情 形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯， 而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶 之低度行為，應為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等7人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於0 00年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後現行法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定 對被告並無較為有利之情形。本件被告既於偵、審中均自白 幫助洗錢之犯行(被告於審理中雖辯以上開各詞，然其有所 答辯後，並未推翻其之認罪，故從寬認定其於審判中自白) ，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑 。　 　㈦爰審酌被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團 成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交 易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物， 並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人等 尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌告雖坦承犯行，然 迄未與附表所示之人和解賠償損害，兼衡被告犯行致使如附 表所示之人所受損失之金額共計新臺幣840,000元等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。又本件查無確據證明被告確因本案 有何犯罪所得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享 之情形，自無從宣告沒收及追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前 段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 戊○○ 112年11月12日19時許，認識LINE通訊軟體ID「zrl1167」及暱稱「WangFxiang（王）」之人，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月27日 8時54分許 50,000元 本案郵局帳戶 2 庚○○ 112年4月間某時，臉書社群軟體暱稱「陳艷如」提供LINE通訊軟體暱稱「陳艷如」及暱稱「My sun」之聯繫方式，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月29日 12時6分許 35,000元 本案台新帳戶 112年11月29日 12時7分許 35,000元 3 丙○○ 112年9月18日某時，在臉書社群軟體，看到臉書暱稱「陳秀蓮」的奢侈品轉賣廣告，並提供LINE通訊軟體暱稱「客戶熱線小劉」之聯繫方式，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月28日 9時30分許 140,000元 本案郵局帳戶 4 己○○ 112年8月間某時，在臉書社群軟體上，看到投資股票廣告，而加入LINE通訊軟體不詳群組，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月24日 11時19分許 200,000元 本案台新帳戶 5 丁○○ 112年11月9日12時許，在抖音軟體之朋友，認識LINE通訊軟體 ID「ke56622」之人，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月29日 12時3分許 30,000元 本案台新帳戶 6 乙○○ 112年11月27日9時12分許，加入不詳LINE通訊軟體群組，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月27日 11時33分許 50,000元 本案台新帳戶 112年11月27日 11時35分許 50,000元 112年11月27日 11時46分許 50,000元 112年11月27日 11時48分許 50,000元 7 甲○○ 112年10月間某時，於YOUTUBE網站看到投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「投資賺錢為前提」之群組，認識LINE暱稱「Lisa夢凡」之人，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月28日 15時許 150,000元 本案新光帳戶

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-1905-20250103-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第272號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡名凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16093號、113年度偵字第810號），被告於準備程序中 自白犯罪（113年度金訴字第481號），本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡名凱幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣9萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　蔡名凱依其智識程度及社會經驗，可知金融帳戶具一身專屬 性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自 行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見將 其所有之金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭 犯罪者用以作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶 ，同時也會幫助犯罪者於提領被害人款項後，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果（即一般洗錢）。然 其為獲得新臺幣（下同）10萬元之對價，於民國112年9月20 日23時許，在統一超商立宣門市（址設嘉義市○區○○路000號 ），將其名下華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000，本 案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密 碼，交給真實身分不詳、綽號「阿風」之人，並依指示將「 阿風」所指定之帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶。其以 此方式容任與其不具信賴關係之「阿風」得恣意使用本案帳 戶收支款項，並因而陸續自「阿風」取得交付本案帳戶之對 價共計9萬5000元。本案帳戶使用權嗣經詐欺集團取得，詐 欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式 ，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於 附表所示匯款時間，匯入如附表所示金額之款項至本案帳戶 內而詐欺得手。復由詐欺集團派員陸續以網路轉帳方式，將 前述款項轉入其他人頭帳戶，進而提領得款，形成金流斷點 ，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。 二、證據名稱： 　㈠被告蔡名凱於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈡證人即告訴人林曉蓉於警詢中之證述，及其提出之LINE對話 紀錄、APP頁面翻拍照片、華南商業銀行取款憑條影本。 　㈢證人即告訴人林巧蘭於警詢中之證述，及其提出之郵政跨行 匯款申請書影本。 　㈣本案帳戶申請人基本資料及交易明細。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。而本案詐 欺正犯用以詐欺附表所示之人之手法，皆係以網際網路對公 眾散布而犯之。是以，本案幫助洗錢行為之前置特定犯罪應 為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，法定最重 本刑有期徒刑7年。是以，本案幫助洗錢行為，若適用修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，得處斷之最高法定 刑為有期徒刑6年11月；若依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月。經依 刑法第35條第1項、第2項之規定定其輕重後，以修正後之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 四、被告雖於偵查及審理中均自白洗錢犯行，然其未自動繳交犯 罪所得9萬5千元，核與修正後洗錢防制法第23條第3項減刑 規定不符，併予指明。 五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜 附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項、中華民國刑法第3 39條第1項 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯入金額 1 林巧蘭 詐欺集團成員於於112年7月7日前某日，在FACEBOOK冒名刊登股票投資廣告，誘使林巧蘭於112年7月7日與之聯絡後，再對林巧蘭佯稱：利用匯豐投資APP進行股票投資可獲利云云 112年9月25日10時49分許 20萬元 2 林曉蓉 詐欺集團成員於112年7月間某日，在YouTube上傳投資廣告，誘使林曉蓉與之聯絡後，再對林曉蓉佯稱：下載興聖投資平臺APP後，利用該APP進行投資可獲利云云 112年9月28日14時50分許 230萬801元

2025-01-02

CYDM-113-金簡-272-20250102-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅雲龍 選任辯護人 林鈺雄律師 劉哲睿律師（解除委任） 被 告 王宏揚 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 選任辯護人 段思妤律師（解除委任） 被 告 徐梓騰 選任辯護人 張必昇律師(法扶律師) 被 告 陳家昱 選任辯護人 何偉斌律師(法扶律師) 被 告 梁建偉 上 一 人 選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師) 被 告 黃勛維 徐善懷 上 一 人 選任辯護人 黃國展律師(法扶律師) 被 告 江品侖 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第318 21、33274、33275、33276、45685號）、追加起訴（111年度偵 字第48648號、112年度偵字第4762號）及移送併辦（111年度毒 偵字第4781號、112年度偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 一、羅雲龍犯附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之罪，共 6罪，各處附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之刑及 沒收。有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑1年月7月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 二、王宏揚犯附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之罪 ，共5罪，各處附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示 之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑1年月5月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、徐梓騰犯附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之罪，共 2罪，各處附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 四、庚○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 五、丙○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 六、壬○○犯附表編號3「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 七、丁○○犯附表編號2「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號2「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒收。其餘被訴部 分無罪。 八、甲○○犯附表編號7「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號7「主文（含沒收）欄」所示之刑。 　　犯罪事實 一、羅雲龍因不滿丁○○積欠債務又避不見面，獲悉己○○得以聯繫 丁○○後，遂與王宏揚、丙○○、徐梓騰、庚○○及不詳成年男子 共10餘人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國11 0年3月2日凌晨0時39分許，由羅雲龍指示丙○○以找丁○○為由 至桃園市○○區○○○街00號4樓己○○及其女友乙○○租屋處（下稱 大連四街處所），羅雲龍、徐梓騰、庚○○及不詳男子等人趁 己○○開門使丙○○進入之際，侵入大連四街處所內（侵入住宅 部分，未據告訴），羅雲龍與徐梓騰、庚○○及不詳男子等人 將己○○團團圍住，並強行取走己○○持用之手機，羅雲龍等人 藉此人數優勢及阻絕己○○對外聯繫方式之方式，要求己○○帶 同羅雲龍等人至桃園市大園區找尋丁○○，己○○迫於無奈而允 諾之，羅雲龍又為避免己○○擅自離去，命己○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載羅雲龍、丙○○及徐梓騰共同前往 ，在樓下等候之王宏揚則與庚○○及不詳男子等人駕駛其他3 台車輛跟隨在後。待於同日凌晨1時許，抵達桃園市大園區 華興車行後，羅雲龍向丁○○追討債務過程中，經丁○○之女友 林萱瑩告知稱己○○尚積欠丁○○半台重之甲基安非他命毒品價 金等語，羅雲龍聞言當場向己○○恫嚇「半台的錢，你知道是 誰的嗎，回公司你就知道了」、「把你載回公司再說」等語 ，並以己○○積欠羅雲龍半台毒品錢為由，指示王宏揚、丙○○ 、庚○○、徐梓騰等人將己○○、丁○○載回桃園市○鎮區○○路○○○ 段000號4樓據點（下稱南勢二段據點），以處理羅雲龍與丁 ○○及羅雲龍與己○○間之債務。抵達南勢二段據點後，羅雲龍 明知己○○至多僅積欠其市價約新臺幣（下同）2萬6千元之半 台甲基安非他命價金，竟萌生強索財物之意，意圖為自己不 法之所有，自共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡單獨升高為 攜帶兇器強盜之犯意，羅雲龍先指示不知債務實際情況之丙 ○○取出刀械1把置於桌上，並由羅雲龍向己○○恫嚇「我不喜 歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果 沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語，己○○ 因此被迫跪著與羅雲龍談話，羅雲龍又命己○○與丁○○同至南 勢二段據點門口罰站約半小時，再指示不之債務實際情況之 王宏揚拿出空白本票，命己○○簽立面額各為25萬之本票2紙 ，同時向己○○恫稱「今天中午12時以前如果沒有交付25萬元 ，以後就會以金額50萬元來收帳」、「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語，以此等強暴、脅 迫方式要求己○○承擔債務，己○○至使不能抗拒，簽立面額各 為25萬之本票2紙交予羅雲龍。嗣趁羅雲龍休息之際，經王 宏揚同意，己○○始隨到場為己○○協調債務之友人馬昌業、年 籍不詳綽號「阿正」成年男子離去。　 二、緣羅雲龍因不滿己○○未將所簽立面額共50萬元之本票債務處 理妥適，即自南勢二段據點離去，遂委託馬昌業聯繫己○○命 再前往南勢二段據點，惟因丙○○傳送訊息予己○○告知羅雲龍 派人在大連四街處所站崗，並囑咐己○○應小心一點等語，己 ○○恐遭危害，即藉詞推託而遲未前往南勢二段據點。羅雲龍 經丁○○告知而知悉丙○○向己○○通風報信，為教訓丙○○，即與 年籍不詳成年男子數名共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，於110年3月4日凌晨1時41分前某時，命丙○○自行至南勢 二段據點，再指示在場之不詳成年男子數人共同毆打到場之 丙○○（傷害部分，未據告訴），並喝令丙○○下跪直至己○○到 場。羅雲龍見己○○遲未前來，另與王宏揚、丁○○、馬昌業、 「阿正」及不詳成年男子數名共同基於傷害、恐嚇危害安全 、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年3月4日凌晨1時41 分許，羅雲龍指示王宏揚、丁○○、馬昌業、「阿正」等人前 往大連四街處所強行帶走己○○，馬昌業及「阿正」即至大連 四街處所內與己○○商討債務，過程中馬昌業藉詞下樓取物， 王宏揚、丁○○及不詳成年男子數名趁開門之際，共同侵入大 連四街處所內（侵入住宅部分，未據告訴），並團團圍住己 ○○及乙○○，由丁○○及王宏揚向己○○及乙○○恫稱「己○○給我出 來，把事情講清楚」、「龍哥請你到公司一趟，把帳處理處 理，現在是你們欠錢，不是我們找你麻煩，要不然你現在還 50萬元給我們龍哥」等語，並作勢毆打己○○，羅雲龍亦於電 話中向己○○恫稱「你現在是要我過去嗎？如果我現在過去， 我就過去送你兩門、連你女朋友一起帶走，我人在附近」等 語，並於知悉乙○○阻止王宏揚、丁○○、馬昌業、「阿正」等 人帶走己○○時，亦於電話中向乙○○恫稱「你不知道我是誰嗎 ，我正義龍哥，你去打聽看看，你好好配合，我把己○○帶回 來溝通一下」、「我今天就是叫我的小弟把己○○帶回來」、 「你不知道我叫正義龍哥，你打聽看看」、「你不知道我是 誰嗎？我正義龍哥！你可以去打聽我正義龍哥，叫人來跟我 喬，不然就閉嘴，我管你是男是女，我照打，你家死人也不 關我的事，我在樓下，如果再繼續雞巴，連你一起帶走」等 語，使己○○及乙○○均心生畏懼，王宏揚、丁○○、馬昌業、「 阿正」等人即將己○○強押下樓並載回南勢二段據點處理前開 50萬元本票債務，其他不詳成年男子即駕車尾隨在後，梁建 偉於路途中見己○○撥打電話救援，強行取走己○○之手機以阻 止其對外聯繫。抵達南勢二段據點後，羅雲龍接續向己○○恫 稱「還要我請人去帶你回來」等語，並持木棒、刀械喝令己 ○○趴下，再持木棒毆打己○○背部、臀部、手部等處，王宏揚 則持木棒毆打己○○，並持小刀刺己○○臀部，丁○○亦持木棒毆 打己○○身體多處，羅雲龍喝令己○○脫光衣物在前已下跪之丙 ○○身旁下跪，並要求己○○自承有販賣第一級、第二級毒品予 丙○○、有積欠羅雲龍50萬元等情，更指示王宏揚、丁○○等人 在旁持手機攝錄此情，錄畢羅雲龍向己○○接續恫稱「今天這 50萬你要是不還，我就把影片放上網路Youtube給大家看」 、「我給你打一通電話，讓你籌這50萬元，如果這通電話沒 籌到錢，我就繼續打，打完再給你打電話，如果還是籌不到 就再修理」等語，過程中羅雲龍見乙○○持續撥打己○○之電話 ，即於電話中接續向乙○○恫稱「你再盧的話會害己○○被打更 慘，我管你是男是女，我連你一起打」、「小心我去你家， 連你一起打」、「不要怪我不客氣，你拿贖金過來，還是我 叫人過去載你，把錢拿過來再說」、「去拿贖金去公司還錢 ，人才能走，趁他還活著，不然等下就剁他的手腳準備收屍 ，連你我也不會放過」、「你不知道我們正義會在幹嘛，你 敢報警的話，我連你也打，己○○不用回去了」等語，致乙○○ 心生畏懼致生危害於安全，且以此等方式剝奪己○○及丙○○之 身體行動自由，並致己○○受有左側第十一肋骨骨折、第一腰 椎壓迫性骨折、第三腰椎橫突骨折、左前臂、後背部、雙臀 部挫傷等傷害。嗣羅雲龍見乙○○仍不停來電詢問己○○之狀況 ，擔憂乙○○報警，始指示馬昌業、「阿正」等人於同日上午 7、8時許，將己○○載回大連四街處所。 三、羅雲龍因懷疑為其運送毒品之庚○○私吞毒品及價金，且不滿 庚○○向其借用車輛後遲未歸還，獲知庚○○人在桃園市○鎮區○ ○路000號168汽車旅館後，即邀集王宏揚、壬○○、徐梓騰、 涂奕珉（另行審結）、辛○○（另行審結）共同前往該旅館， 王宏揚、壬○○及辛○○3人為求順利進入旅館房間內覓得庚○○ ，竟共同基於僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意 聯絡，於110年5月17日中午12時13分許，王宏揚、壬○○穿著 刑警背心佯為警察與辛○○一同前往上開旅館，由王宏揚向旅 館櫃臺人員戊○○詢問庚○○年籍、有無入住，並要求使其等進 入庚○○入住之102室找人而僭行警察職權，經戊○○要求出示 證件後，王宏揚、壬○○、辛○○因無法出示而離去，並向羅雲 龍告知此情。羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○復共 同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由羅 雲龍向戊○○恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你 試試看」等語，王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○則在旁助勢 ，以此加害身體、財產之事恫嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，復 不顧戊○○阻止，執意前往庚○○所在之102室找人，經庚○○同 意開門後，羅雲龍、王宏揚、辛○○始進入102室2樓房間，涂 奕珉及徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進 入房間後先共同徒手毆打庚○○頭部、臉部（傷害部分，未據 告訴），羅雲龍再以徒手勾住庚○○頸部往前行走、王宏揚、 辛○○、涂奕珉、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反庚○○意願 ，強行將庚○○拉出102室並帶離旅館，以此方式使庚○○行無 義務之事。 四、緣湯瑋倫（本院判處罪刑確定）因不滿江元森已與陳妤婕交 往，仍與不知情之湯瑋倫之胞姐湯珮晨有曖昧關係，竟與羅 雲龍、徐文倚（本院判處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳綽 號「小黑」及其他不詳成年男子2名共同基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，於110年9月3日上午11時24分許，在桃園 市○○區○○路000號江元森所經營之高角鍍車體美妍店內，羅 雲龍、湯瑋倫先將店內鐵門拉下，再共同徒手、持棍棒毆打 江元森（傷害部分，未據告訴）、陳妤婕（傷害部分，未據 告訴），並持棍棒砸毀店內之監視器、電腦主機及螢幕（毀 損部分未據告訴），復強行取走江元森、陳妤婕手機，並喝 令江元森、陳妤婕蹲在地上，湯瑋倫對陳妤婕恫稱「昨天你 不是很嗆，阿你現在怎麼不嗆，你不知道我正義的喔」等語 ，羅雲龍則自稱為「正義小龍」並對江元森、陳妤婕恫稱「 敢惹我們湯姐，不想活了喔？」等語，嗣湯瑋倫則持江元森 手機在臉書發表「對不起湯珮晨」等內容，羅雲龍向江元森 、陳妤婕恫稱「我已經對你們很客氣了，我下次連客人車一 起砸」等語後，於同日上午11時57分許，羅雲龍、湯瑋倫、 徐文倚等人始行離去，以此等方式剝奪江元森及陳妤婕之身 體行動自由，並致江元森亦因而受有下頷骨兩處骨折併咬合 不正等傷害，陳妤婕亦因而受有頭部挫傷、左臉部、後頸部 、左側胸部、左上臂、右手背、左大腿、左膝蓋及左小腿挫 傷之傷害。　　　　 五、羅雲龍明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第 二級毒品之犯意，於111年7月20日為警查獲前一星期，在桃 園市中壢凱悅KTV樓下，向馬伕購得含有四氫大麻酚成分之 菸草共3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克； 驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；分別鑑 驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克），自斯時起持 有之。 六、王宏揚明知四氫大麻酚、甲基安非他命均係毒品危害防制條 例所列第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二 級毒品四氫大麻酚之犯意，於111年7月20日為警查獲前之不 詳時、地，向姓名年籍不詳、綽號「小康」之人取得含有四 氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.1 64公克，鑑驗取用0.01公克），自斯時起持有之。另基於持 有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於 111年7月18日，在桃園市○○區○○路000號世紀帝國KTV，以1 萬5000元價格，向「小康」購得甲基安非他命2包（驗前純 質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克） ，自斯時起持有之，嗣於同日下午5時許，在桃園市○鎮區○○ ○路000巷0號居處，以將燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用前 所購得之甲基安非他命。 七、甲○○明知羅雲龍、王宏揚、丁○○、馬昌業、丙○○未曾共同於 109年8月24日凌晨，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號統一 超商日興門市，共同強押甲○○上車後至他處施暴，竟基於偽 證之犯意，於111年2月22日，在臺灣桃園地方檢察署111年 度他字第531號案件偵查中，經檢察官命以證人身分供前具 結後虛偽證述：109年8月17日凌晨在新屋區中華路某處，我 有與羅雲龍、王宏揚、丙○○、馬昌業、丁○○等人發生糾紛， 109年8月16日晚上我在中華路的7-11前被拉下車毆打…我有 指認出羅雲龍，羅雲龍在現場的確是老大，因為是他發號施 令，確實是羅雲龍說把人帶回去，所以丘元才把我帶走，我 被押到第二地點時羅雲龍有說我與丘永賢的帳有問題，我不 處理就試試看，當時該是丁○○拿槍出來，因為當時有人叫他 的名字，我接著聽到槍枝的聲音，丁○○還問我這是什麼我自 己知道，我也認識丁○○，所以我認得他的聲音等語，就羅雲 龍、王宏揚、丁○○、馬昌業、丙○○有無共同參與押人施暴等 對案情有重要關係事項為虛偽證述。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、己○○之證述： 　㈠己○○警詢證述： 　　己○○警詢證述係被告羅雲龍、丙○○及丁○○以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證 據能力提出爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信 之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警 詢證述於認定犯罪事實一、二時無證據能力。 　㈡己○○偵訊證述： 　　己○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明己○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，己○○復經本院傳喚到庭接受交互詰問，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，本院認該偵訊具結證述於認定犯 罪事實一、二時有證據能力。 二、王宏揚警詢證述： 　　王宏揚警詢證述係被告徐梓騰以外之人於審判外之陳述，屬 傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出 爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況 ，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認 定犯罪事實一、三時無證據能力。 三、辛○○之證述： 　㈠辛○○警詢證述： 　　辛○○警詢證述係被告徐梓騰以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實三時無證據能力。 　㈡辛○○偵訊證述： 　　辛○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明辛○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實三時有證據能力。 四、庚○○之證述： 　㈠庚○○警詢證述： 　　庚○○警詢證述係被告徐梓騰以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實一、三時無證據能力。 　㈡庚○○偵訊證述： 　　庚○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明庚○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實一、三時有證據能力。 五、戊○○警詢證述： 　　戊○○警詢證述，固屬被告徐梓騰以外之人於審判外之言詞陳 述，然經本院按址傳喚、拘提均未到庭(原訴155卷二317頁 ，原訴49卷一369頁、同卷二19-27頁)，足見戊○○已無法傳 喚到庭，而戊○○警詢所為之陳述，其筆錄製作原因及過程之 信用性，斟酌其無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其 他瑕疵，而具有可信之特別情況。戊○○既無從傳訊，為證明 公訴人所指犯罪事實之存否，實有斟酌其先前陳述之必要， 本院因認戊○○警詢中所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第 3款規定，於認定犯罪事實三時有證據能力。 六、乙○○警詢證述： 　　乙○○警詢證述係被告丁○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實二時無證據能力。 七、檢察官、被告及辯護人對於本判決其餘所引用下述被告以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；本判決所引用之其他非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈羅雲龍：坦承強制、剝奪行動自由及恐嚇犯行，否認加重強 盜犯行，辯稱：我有叫己○○簽2張共50萬元的本票，但那是 本來我借給丁○○的50萬元，丁○○跟我說他有借20萬元給己○○ ，至於是什麼錢丁○○沒有跟我提到，丁○○就把他對己○○的債 權轉移給我，我當天是要丁○○討，一開始是己○○帶我們去找 丁○○，找到丁○○之後就提到他跟己○○之間的債務問題，說要 移轉給我，因此才叫己○○簽2張50萬元的本票等語。辯護人 主張：關於強盜這個部分，己○○在113年4月25日及113年11 月6日作證時「我在時間內把25萬元還完，就不用還50萬元 」，是你這個錢沒有還我的話，你可能要賠我一個像違約金 或懲罰性違約金這樣的概念，就是如果你沒照約定的話，就 要罰錢、罰一倍的錢，並無不法意圖，況且在上次審判中還 有問到關於安非他命半台的事情，明明就講到一個2萬6000 元，又說一個還4萬5000元，說這個4萬5000元是羅雲龍幫丁 ○○去還，這是己○○自己講的，這個金額庭上再對照筆錄，看 他們相關筆錄中說這個錢原來是借款馬昌業，這2萬6000元 加上4萬5000元，其實就是他們中間講的一個7萬1000元，如 果羅雲龍有不法所有意圖，他為何還要去幫丁○○還這4萬500 0元，實質上去還馬昌業，故並無不法所有意圖等語。 　⒉王宏揚：坦承剝奪行動自由犯行。 　⒊徐梓騰：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：我有參與從己○○住 處到華興車行再到南勢二段據點，我們到己○○住處時是他自 己開門讓我們進去，之後也是己○○帶我們到華興車行去找丁 ○○，我有把己○○帶回公司，己○○開車我自己坐後面，羅雲龍 在副駕駛座，當時我我記得有人說要去公司聊天，是己○○自 願跟我們一起去公司，我們沒有違反他的意願，到公司後我 人在四樓房間外面，羅雲龍跟己○○是在裡面的小房間內，沒 有爭吵聲或講話，我也沒有看到有人把刀放在桌上，也沒有 看到有人簽本票，也沒聽到他要付50萬元，最後是他開自己 的車離開，我也不知道他最後為何離開，因為我當時是坐在 客廳滑手機，我也沒有聽到小房間內的聲音，之後他就自己 離開等語。辯護人主張：己○○是主動開門讓被告等人進去其 住所，被告否認有進入己○○之大連四街住所，在當天被告也 沒有見聞己○○持有的手機遭強行取走之事實，根據丙○○之證 述，己○○當天是主動表示願意帶羅雲龍等人前往華興車行找 丁○○，隨後也一起前往南勢二段據點，從頭到尾己○○當天的 行動自由是沒有受到拘束，至於己○○和羅雲龍等人在南勢二 段據點間做什麼樣的協商、發生什麼事情，其實被告並不清 楚，對於他們之間有何債務糾紛，被告也完全不知情等語。 　⒋丙○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：己○○自願載我們去車 行找丁○○，再載我們去南勢二段的公司，我也沒有拿丁○○手 機，也沒有在公司內拿刀放在桌上恐嚇己○○，且我到公司後 就回家，沒有看到己○○簽本票等語。辯護人主張：丙○○協助 羅雲龍找到己○○，進而也找到了丁○○，到了平鎮區南勢二段 據點後，丙○○就離開了，簽立本票時，方才己○○在庭也證述 他也不確定丙○○是否在場，丙○○牽涉的並無包含後面本票簽 立跟交付的行為。關於起訴書記載丙○○有持刀械交給羅雲龍 去恐嚇己○○的部分，今日己○○在庭包含先前交互詰問的結果 ，也不能夠確定該刀械的長短，今日經由受命法官提示相關 卷證後，他有提到有含木座關刀，可是這個木座關刀是否存 在，就本案扣押相關證物來看並沒有，如果只因為被害人己 ○○的證述來決定有刀械存在，進而來認定有恐嚇的事情，這 在法律上應該也不構成相當合理的證明。今天在庭上也交互 詰問己○○，己○○也說從他的住處到華興車行，甚至到南勢二 段據點的過程中，其實都沒有任何強制力或刀械、棍棒足以 威脅他的情況，只是他心中認為人太多，所以他沒有辦法離 去，可是他也沒有提出「我要離去」的事實而遭到其他同案 被告的阻饒或制止其離開的情況，就這部分來看，如果只是 他心裡所產生的想念，我們就要去認定有所謂妨害自由，這 樣的認定是否太過寬鬆，因為也沒有其他事證能夠證明有剝 奪行動自由的情況，客觀的情況就是他開著車前往華興車行 ，在他駕駛車輛的情況下，他大有機會將車輛開到派出所尋 求員警幫忙，但他沒有，他也說了，後來他去了南勢二段據 點是因為別人代替他開車，所以他沒辦法脫離這樣場域，這 情況有一種情形是因為他不知道該南勢二段據點正確的道路 ，所以才委由其他人代為代駕，這樣的情況如果是事實的話 ，也不足以認定他有所謂被剝奪行動自由的情況等語。 　⒌庚○○：坦承剝奪行動自由犯行等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實一中關於羅雲龍、徐梓騰、丙○○、庚○○及不詳男子 共10餘人共同進入己○○大連四街處所，己○○駕車搭載羅雲龍 、丙○○、徐梓騰至華興車行找丁○○，王宏揚及庚○○等人則駕 車跟隨在後，羅雲龍等人再帶同己○○及丁○○前往南勢二段據 點，因羅雲龍之要求下，己○○簽署面額各為25萬元之本票2 紙交予羅雲龍，嗣己○○隨到場協調債務之友人馬昌業、「阿 正」離去南勢二段據點等事實，業據羅雲龍、王宏揚、徐梓 騰、丙○○、庚○○於審理時所不爭執，核與己○○於偵訊及審理 時具結證述情節相符，並有大連四街現場照片、監視器畫面 截圖等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　⒉羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、丙○○、庚○○及不詳男子共10餘人 將己○○共同自大連四街處所帶往華興車行，再將己○○從華興 車行帶往南勢二段據點，使己○○在南勢二段據點處理債務， 已達剝奪己○○行動自由之程度： 　①己○○111年2月11日偵訊時具結證稱：當天丙○○來我家，我内 門打開時先看到丙○○一人，就開外門，一開門後就衝出10幾 個人，首先看到羅雲龍帶一群小弟，小弟裡有丙○○、小五， 其他人我不認識，所以不知道名字。他們衝進來之後就在客 廳把我圍住，問我丁○○呢？我就對羅雲龍說丁○○剛剛有打電 話給我叫我去大園載他，當時羅雲龍就說好，我們一起去大 園找丁○○，然後一群人就我、羅雲龍、丙○○等10幾個人就開 車去大園，我自己開車載羅雲龍，他坐在副駕駛座，丙○○坐 在我的後座，另外還有一個小弟我不知道是誰，當天還有好 幾台車，我們就去大園某租車行處找丁○○，在車上時羅雲龍 就對我說不要讓丁○○知道他們在找他。羅雲龍當天在大連四 街租屋處沒有對我動手，但他帶的小弟很多就在旁邊，感覺 上就是要逼我與他們離開，我就是因為看到他們一群人所以 才跟著他們離開，當時在客廳時，10多人將我圍住，羅雲龍 還叫旁邊的小弟將你放在客廳的手機強行取走，因為他怕我 通風報信給丁○○，我開車時，是羅雲龍將我的手機拿給我的 ，讓我與丁○○通話。當時我要開車去載丁○○，羅雲龍、丙○○ 及另一個小弟就自己上我的車了。我快到時就打電話給丁○○ 說租車行在哪裡，我就視訊邊叫丁○○報路給我，到目的地之 後，看到丁○○，羅雲龍就馬上下車叫丁○○不要跑，後來他就 叫丁○○上車要將丁○○帶回他的南勢路2段平鎮的公司，丁○○ 上我開的車，羅雲龍就問丁○○說我的錢呢？我忘記丁○○怎回 答的，我們原本要回羅雲龍的平鎮公司，不知道為什麼又回 去大園租車行去載丁○○的女友，後來我們全部就又回去大園 租車行，租車行老闆就好像要拿錢幫丁○○還錢給羅雲龍，當 時我們全部的人都在大園租車行客廳，結果老闆找他的皮包 好像找不到，丁○○的女朋友就說我欠丁○○錢，丁○○與羅雲龍 的債務就因為丁○○的女朋友的說法把我扯進去，變成我也欠 羅雲龍錢。後來羅雲龍就對我說原來你也有欠我的錢，你知 不知道錢是我的，我就對羅雲龍說我知道，羅雲龍就說回去 公司你就知道了，結果租車行老闆提款卡找不到，羅雲龍就 指示小弟幫我開車，我車子就被羅雲龍的小弟開，我就坐我 自己那台車，羅雲龍開自己的車，我就被帶回羅雲龍的平鎮 公司。我在租車行協調債務時，丁○○的女友有向我表明我還 欠他們安非他命及4萬5千元，當下我表明沒有欠丁○○他們這 些錢，羅雲龍等人就對我說，把我載回公司再說，當天確實 是在講毒品的錢，丁○○會欠羅雲龍這麼多錢也是因為毒品， 當時羅雲龍有問我「半台的錢你知道是誰的嗎」，我說我知 道，羅雲龍就說回公司處理，羅雲龍指示他的小弟去開我的 車，要我把車鑰匙交給他們小弟，我只好聽從他們的指示上 車等語（他531卷○000-000頁）。 　②己○○111年10月19日偵訊具結證述：當時太多人了我不敢拒絕 ，我就配合他們一起前往去找丁○○，去大園車行找丁○○過程 中，確實是丙○○與羅雲龍坐我的車子，當天有10多人從我大 連四街租屋處出發到大園車行，加我的車就4、5台車，羅雲 龍、丙○○坐我的車就是怕我通風報信給丁○○，所以在監督我 ，羅雲龍在車上還說不要讓丁○○知道等語。從大園車行到平 鎮公司時，就變成羅雲龍叫其他小弟開我的車，我一樣坐我 自己開去的車（偵31821卷三153頁）。 　③己○○❶113年4月25日審理具結證述：這些被告在110年3月2日 凌晨0時30分有到桃園市○○區○○○街00號4樓去找我，把我圍 起來，好像要把我帶走，龍哥叫小弟在客廳把我的手機強行 取走，那時候好像是丙○○叫我開門，給丙○○進來之後就一堆 人進來，他們衝進來之後就在客廳把我圍住問我丁○○在哪裡 ，因為我知道丁○○有欠羅雲龍錢，丁○○好像在躲羅雲龍，當 時他去我家找你並不是要跟我要我對羅雲龍的債務，他們那 麼多人來，我不敢拒絕不帶他們去找丁○○，我有開車載龍哥 跟他的小弟去大園車行找丁○○，因為他們3、4台車在那裡， 龍哥又坐在我的副駕駛座，小弟又坐在我車上，我當然有壓 力，當下他們那麼多人我會害怕，萬一我不帶他們去會發生 甚麼事，到了大園車行的時候，丁○○的女朋友有跟羅雲龍講 我跟丁○○之間的債務糾紛，他女朋友說我好像欠他半台安非 他命的錢，我當場否認我沒有欠丁○○錢，龍哥聽完好像有反 問我知道這半台的錢是誰的嗎，龍哥好像有說要把我帶回去 公司處理這筆債務，那時候我們要離開華興車行龍哥就叫別 人開我的車，就已經被限制了，羅雲龍就不給我開了(原訴1 55卷○000-000頁)。❷113年11月6日審理具結證述：3月2日當 時那些人去我大連四街之租屋處是要找丁○○，好像是羅雲龍 找不到丁○○，在羅雲龍還沒來時，我好像有跟丁○○通電話， 丁○○好像叫我去載他，我開我自己的車，我印象中我有載羅 雲龍去找丁○○，羅雲龍當時坐在我旁邊我能說不嗎？在華興 車行時丁○○的女友林萱瑩有說我欠丁○○半台甲基安非他命的 錢，我在華興車行沒辦法選擇自行離開，因為當時林萱瑩就 講說我有欠半台的錢要處理，我去南勢二段據點是給別人載 去，他們就不讓你們自己開車了等語(原訴155卷○000-000頁 )。 　④觀之己○○上開證述內容，關於己○○在大連四街處所為丙○○開 門時突遭多人侵入，復遭羅雲龍等人拿走手機並以人數優勢 包圍要求己○○開車去找丁○○，己○○不敢反抗而允諾駕車帶同 羅雲龍等人前往大園找丁○○，並有數輛車輛跟隨在後；至華 興車行後，遭羅雲龍等人恫嚇並以人數優勢載回南勢二段據 點，以處理積欠之毒品價金債務等節，證述內容前後一致、 具體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造 整個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復 均經依法具結，應無甘冒偽證罪風險而誣指之虞，應有相當 之可信性。 　⑤依大連四街處所大廳及電梯內監視器錄影畫面，當天凌晨0時 39分，丙○○先進入大廳後，隨後羅雲龍、徐梓騰、庚○○及不 詳男子共11人依序進入大廳，丙○○眾人乘坐電梯至大連四街 處所欲找尋己○○，後於當日凌晨0時46分，己○○1人與羅雲龍 等4人共同乘坐電梯下樓，己○○駕駛之車號000-0000號自小 客車在前、後方跟隨有3台車輛隨同離去大連四街共同前往 大園華興車行等情，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵31 821卷○000-000頁），可見羅雲龍等人確有11人對1人之人數 優勢，並於凌晨時分共同侵入己○○大連四街處所，任誰於凌 晨突見此情皆會深感畏懼。加之己○○偵訊及審理時已多次證 述因羅雲龍人數眾多而深感畏懼不敢拒絕其等要求等語，又 庚○○偵訊時具結證述：在己○○家中時羅雲龍有說要將己○○手 機拿起來等語（偵33275卷85頁），羅雲龍偵訊時具結證稱 ：當時從大連四街處所我坐在己○○車上因為我怕他跟丁○○通 風報信，也是怕己○○跑走等語（偵31821卷三246頁），可見 羅雲龍確有藉由取走己○○手機及乘坐在己○○車上此舉防止己 ○○任意離去，均足佐證羅雲龍等人自大連四街處所，以拿走 手機並藉人數優勢包圍要求己○○帶同前往找尋丁○○，已對己 ○○產生極大生理及心理壓力，使其行動自由已無法自主決定 。 　⑥丙○○於偵訊時具結證稱：當時在華興車行羅雲龍對丁○○很兇 討錢，丁○○當場說己○○也有欠他錢，羅雲龍就說那全部帶回 公司再說等語（他531卷三271頁）。庚○○偵訊時具結證稱： 在華興車行將己○○載回南勢二段據點是要談債務如何處理， 我們這麼多人己○○也不敢反抗等語（偵33275卷86頁）。羅 雲龍偵訊時具結證稱：我當時有講把你載回公司再說（偵31 821卷二345頁）；從華興車行前往南勢二段據點時己○○是被 載的，當時我不讓己○○自己開車，我怕己○○跑走不處理債務 ，因為丁○○的意思是要把己○○對他的債務抵銷到丁○○欠我的 債務這裡來，變成己○○欠我錢等語（偵31821卷三247頁）， 可佐證己○○在華興車行遭羅雲龍恫嚇載回公司處理債務時， 其行動自由已無法自主決定。故己○○在大連四街處所遭羅雲 龍等人拿走手機並以人數優勢包圍要求己○○開車去找丁○○， 己○○不敢反抗而允諾駕車搭載羅雲龍等人前往大園找丁○○， 並有數輛車輛跟隨在後；己○○至華興車行後，遭羅雲龍等人 恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段據點處理積欠之毒 品價金債務等節，應可認定。 　⑦按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係 以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上 　　祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行 　　止不得自主自由，即足當之。查羅雲龍等人共同侵入大連四 街處所之目的在藉由己○○尋得丁○○，並以人數優勢包圍己○○ 及阻斷己○○對外聯繫方式，要求己○○開車載同羅雲龍、丙○○ 及徐梓騰從大連四街住所至大園車行找丁○○，後方尚跟隨3 台羅雲龍方之車輛，可見羅雲龍等人係在控制己○○之行動自 由以達尋得丁○○之目的，並因人數優勢使己○○達於進退行止 不得自主自由之程度，又自桃園區大連四街處所起至大園區 華興車行之車行距離非近，須行駛相當時間，則己○○進退行 止不得自主自由已持續相當時間。嗣羅雲龍等人在華興車行 知悉己○○積欠毒品價金後，即以恫嚇帶回公司及人數優勢之 方式，強將己○○載回南勢二段據點，可知羅雲龍等人目的更 係在控制己○○之行動自由以達處理積欠之毒品價金債務之目 的，並確使己○○進退行止不得自主自由，且因大園華興車行 至平鎮南勢二段據點亦須行駛相當時間，則己○○進退行止不 得自主自由已持續相當時間，故羅雲龍等人將己○○自大連四 街處所帶走起，經華興車行，再至南勢二段據點處理債務， 均已達剝奪己○○行動自由之程度。 　⑧雖徐梓騰、丙○○及辯護人均辯稱己○○係自願前往華興車行及 南勢二段據點等語。然己○○如何遭羅雲龍等人在凌晨時分以 人數優勢、駕車監控及言詞恫嚇等方式，從大連四街處所強 行帶往華興車行再至南勢二段據點，而達剝奪行動自由程度 ，業經說明如前。倘己○○自願帶同羅雲龍等人前往華興車行 、南勢二段據點，則羅雲龍、丙○○及徐梓騰何須乘坐在己○○ 駕駛車輛上前往華興車行、羅雲龍又何須使己○○不能自主駕 車而須為人搭載前往南勢二段據點，凡此種種均可見羅雲龍 等人意在使己○○無法自主行動，況羅雲龍偵訊時也證稱上開 舉動目的均在使己○○不得任意行動，徐梓騰、丙○○及其等辯 護人上開辯解，均無理由。另羅雲龍、王宏揚及庚○○於審理 時均坦承此部分之剝奪行動自由犯行（原訴155卷三381頁） 。故羅雲龍、王宏揚、庚○○、徐梓騰、丙○○對己○○所為之共 同剝奪行動自由犯行，洵堪認定。 　⒊羅雲龍命己○○在南勢二段據點簽立面額各為25萬元之本票2紙 而承擔債務，已使己○○至使不能抗拒，且有不法所有意圖： 　 　①己○○❶111年2月11日偵訊時具結證稱：到平鎮公司後羅雲龍有 叫丙○○從客廳電視櫃旁拿出一把刀械放在桌上，在丙○○將刀 械放桌上後，羅雲龍就說「我不喜歡人家站那麼高跟我講話 」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要 一隻手還是一隻腳」，羅雲龍講第一句話時好像要我跪著， 我當時好像就蹲著，我當時感受只有害怕而已，旁邊那麼多 人，簽本票前確實有先去辦公室門口罰站，那時是因為丁○○ 女友還沒回來，丁○○女友出現後我們才簽本票，我們三人簽 完之後，小五本票看完之後就交給龍哥，龍哥就對我們三人 說「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬 」，因為當時我無法離開羅雲龍公司，所以要小馬、阿正他 們二人後來快清晨時不知道是對羅雲龍還是「小五」講好， 就順利把我帶離開了，丁○○與他女友還在平鎮的公司，我有 對他們二人說欠龍哥的50萬元與我沒有關係（他531卷○000- 000頁）。❷111年10月19日偵訊具結證述：3月2日我被逼迫 簽完本票後，我就是跟馬昌業、阿正求救，也跟馬昌業表明 這筆債務跟我無關，卻還要我簽本票跟丁○○一起負責，所以 才麻煩，馬昌業、阿正去跟羅雲龍協商讓我離開，後來也協 商成功，所以我也順利地被馬昌業、阿正帶離開，不然本來 羅雲龍是要我處理完這筆本票債務才可以離開平鎮公司等語 （偵31821卷○000-000頁）。❸111年11月16日偵訊具結證述 ：我確實沒有積欠羅雲龍任何債務，他卻逼我簽立總計50萬 元的本票，3月2日當天丁○○的女友跟羅雲龍講我欠丁○○半台 安非他命的錢，羅雲龍聽到丁○○女友這樣講，就說半台的錢 你知道是誰的，才會後來變成丁○○一直咬著我欠他2萬6000 元即半台安非他命的錢等語（偵31821卷○000-000頁）。❹11 3年4月25日審理具結證述：在平鎮公司我印象中叫我在那裡 罰站，沒多久就叫我進去簽本票，好像是龍哥叫丙○○拿一把 刀放在桌上，丙○○確實有拿出來，羅雲龍就說我不喜歡人家 站那麼高跟我講話，我忘記我是蹲還是跪，羅雲龍好像有跟 我說這筆債務要如何處理，我警詢時說羅雲龍問這筆債務要 怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻 腳等語，致我心生畏懼被迫無奈答應有欠他這筆錢是實在的 ，龍哥有請我簽印象中好像是50萬元本票1、2張，龍哥說好 像是在時間內還25萬元，超過時間就還50萬元，但這是丁○○ 欠龍哥25萬元，我當下也不知道，我不清楚丁○○欠龍哥25萬 元跟我有何關係。丁○○之前有拿17.5公克安非他命叫我幫他 洗到變白，17.5公克安非他命是黃色的丁○○叫我幫他純化， 他女朋友知道他有拿半台給我，並不是我跟丁○○拿半台毒品 ，我沒有欠他錢，我拿到毒品後有幫他洗，我還有跟他說洗 下去剩沒多少，是丁○○自己拿給我叫我幫他洗，後來我有跟 丁○○講洗完沒有甚麼東西了所以就沒有給他，這半台安非他 命市價沒有25萬元，印象中羅雲龍說毒品是他的，所以才有 後面那段對話說把公司的貨我居然處理掉沒還，所以要算我 這條帳。我當下被恐嚇了，拿刀我又不敢講甚麼，就默默承 擔25萬元，因為那時候有遭受脅迫，有壓力，我被要求承擔 25萬元債務跟半台安非他命的價格差很多，我記得半台的錢 好像1、2萬元，這25萬元是丁○○欠羅雲龍25萬元，我被帶回 去的時候就一起簽本票，就是要跟丁○○一起擔這個25萬元， 我記得丁○○好像也有簽本票，我們是共同擔保等語（原訴15 5卷○000-000頁）。❺113年11月6日審理具結證述：我警詢時 說羅雲龍稱「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話， 看是要一隻手，還是一隻腳」是屬實的。我警詢時稱「羅雲 龍叫王宏揚拿出空白支票」是屬實的。當天我簽兩張面額各 為25萬元本票，我偵查中稱「龍哥就說欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」是屬實，我簽完本票後 王宏揚有先看過。我簽本票時有受到壓力，好像是羅雲龍叫 丙○○拿刀的，我簽本票前好像有被命令要先罰站，丁○○好像 有跟我一起罰站。丁○○拿黃色的半台的安非他命給我，叫我 幫他洗成白色的，我沒有幫丁○○把這半台安非他命洗白，因 為黃色的安非他命洗到最後面一定會消耗到都快沒有了，這 件事就是丁○○女友說的我差他半台安非他命的錢，羅雲龍好 像是在華興車行問我是否知道這半台安非他命是他的，因為 丁○○他女朋友說我拿了半台安非他命，我還欠半台安非他命 的錢，半台安非他命價格我記得當時差不多是2萬6千元，我 簽25萬元本票時當下沒有問羅雲龍為何只是差半台2萬多而 已卻要簽25萬元的本票，因為我被恐嚇了。「阿正」及馬昌 業帶我走之前，有詢問過王宏揚可否帶我走，為王宏揚同意 讓我離開（原訴155卷○000-000頁）。關於己○○在南勢二段 據點遭羅雲龍命丙○○拿出刀具並以斷手斷腳等言語恐嚇、遭 命蹲或跪著及罰站後，因恐懼、壓力才簽署面額各25萬元本 票2紙；己○○僅因未歸還半台安非他命市價約1、2萬元，經 羅雲龍表示安非他命為其所有後，被羅雲龍命限期償還25萬 元、否則要償還50萬元予羅雲龍等節，證述內容前後一致、 具體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造 整個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復 均經依法具結，加以其竟自證有為丁○○持有、加工安非他命 毒品等不利於己之內容，堪信其應無甘冒偽證罪風險而誣指 他人之虞，上開證述內容有相當之可信性。　　 　②己○○上開證述內容，有下述證據可佐證：❶庚○○偵訊時具結證 述：我在房間外面有聽到羅雲龍說「我不喜歡人家站那麼高 跟我講話」，王宏揚有出房間到客廳拿本票，所以我有看等 語（偵33275卷87頁）。❷王宏揚偵訊具結證稱：羅雲龍來之 後己○○有跪在地上（偵31821卷二324頁）。我在客廳的抽屜 拿出1本空白本票給己○○，己○○自己寫了2張，1張是25萬， 確實是羅雲龍叫我拿本票給己○○寫，會簽2張就是因為要己○ ○當天先處理25萬債務，若隔天沒還就是翻倍變50萬債務， 就是希望己○○早點將債務還清，所以才會有這個不恰當的方 式（偵31821卷○000-000頁）。❸羅雲龍偵訊自承：我有說如 果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我就會 用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈押訊 問時自承：我們一群人圍著己○○嚇他要他簽50萬元本票，己 ○○不能說不要等語（聲羈卷65頁），更可見己○○上開證述內 容，確與事實相符，應可採信，故己○○在南勢二段據點遭羅 雲龍命人持刀置於桌上，並遭羅雲龍以「我不喜歡人家站那 麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理 的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語恐嚇，復遭羅雲龍 命蹲或跪及罰站，且僅因未歸還市價約1、2萬元之半台安非 他命，即遭羅雲龍命限期償還25萬元、否則要償還50萬元並 簽立本票，己○○因此深感恐懼、壓力而簽立面額各25萬元本 票2紙交予羅雲龍等節，應可認定。 　③按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒 ，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上 ，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接 觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒 」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以 被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之 判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如 年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿 著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況 （如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為 人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此 受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行 為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號 、105年度台上字第2714號判決意旨參照）。查羅雲龍率眾 於深夜時分，前往己○○大連二街處所，憑藉人數優勢包圍等 方式，將己○○帶至華興車行，再以人數優勢及言詞恫嚇方式 ，將己○○帶往南勢二段據點，已使己○○始終陷於人單勢薄、 無從自行決定去向之不利情況，業經認定如上；待到達南勢 二段據點後，羅雲龍更命人持刀置於桌上，並以「我不喜歡 人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒 辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」恐嚇己○○，復 命己○○蹲或跪及罰站，衡諸上開種種具體事實，社會上一般 人如身處此等彼眾我寡、行動自由在陌生處所遭受限制、且 求援不易，又見他人拿刀而出並出言恫嚇斷手斷腳之情況下 ，必然極度驚恐、害怕，不敢貿然反抗，對他方所要求事項 全盤照收，且為求全身而退，避免進而受傷或陷入更不利之 境地，不得不同意羅雲龍之要求而簽立面額各為25萬元之本 票2紙，況羅雲龍於本院羈押訊問時亦自承：我們一群人圍 著己○○嚇他要他簽50萬元本票，己○○不能說不要等語（聲羈 卷65頁），足認羅雲龍之前揭強暴、脅迫手段，已足壓制己 ○○之自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。 　④按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之 一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思 者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。又所謂他種目的，並 非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻 卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權 債務關係存在之合理依據，始足當之。查： 　❶己○○未將丁○○委託加工漂白之半台安非他命交還丁○○，而遭 丁○○追討償還半台安非他命市價至多2萬6千元，後羅雲龍知 悉此情並表明安非他命為其所有後，即強要己○○限期償還25 萬元、逾期則改償還50萬元，並命簽立面額各25萬元本票2 紙，業經己○○審理時證述如前，可見己○○至多僅積欠毒品所 有權人羅雲龍共2萬6千元，羅雲龍要求己○○負擔高於此數倍 之25萬元甚至50萬元債務，客觀上均無債權債務關係存在之 合理依據。此外，羅雲龍偵訊供稱：丁○○總共欠我50萬債務 ，最後喬好厚，己○○說他欠丁○○25萬，丁○○說25萬要抵押到 我這，因為我不認識己○○，如果要這樣要共同擔保這50萬元 ，如果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我 就會用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈 押訊問時供稱：己○○欠我20萬元，我要己○○簽50萬元本票是 怕他不還要嚇他等語（聲羈303卷65頁），可見羅雲龍就己○ ○所積欠之金額為何，前後供述不一，更與己○○上開審理時 證述內容不符，何況羅雲龍迄今均未能提出對己○○有積欠其 25萬元甚至50萬元債務之證據，足認羅雲龍強命己○○償還25 萬元甚至50萬元並簽立簽立面額各25萬元本票2紙，並無債 權債務關係存在之合理依據，羅雲龍係在藉此對己○○強索財 物，無法律上之正當權源，其具有不法所有意圖，已可認定 。 　❷雖羅雲龍及辯護人辯稱：丁○○將其對己○○之20萬元債權移轉 給羅雲龍，且如未限期賠償責改賠償50萬元也與懲罰性違約 金概念相似，又羅雲龍有為丁○○償還4萬5千元，故羅雲龍並 無不法所有意圖等語。然己○○審理時明確證述僅有積欠市價 至多2萬元6千元之半台安非他命等語，且丁○○於警詢及偵訊 時亦從未證述己○○有積欠丁○○20萬元等語（偵31821卷○000- 000頁，偵31821卷三13-21頁），均未見有羅雲龍所辯其取 得己○○積欠丁○○20萬元等語。又羅雲龍就己○○所積欠之金額 為何，前後供述不一，倘己○○確有積欠20萬元款項，且該金 額不低，何以羅雲龍對己○○所積欠金額究為25萬元或20萬元 ，竟供述前後歧異，何況，倘羅雲龍辯稱其對己○○享有20萬 元債權一節為真，何以竟命己○○簽立與該金額不合之面額25 萬元本票，凡此種種均與常情不符，可見羅雲龍辯稱其取得 己○○積欠丁○○之20萬元等語，係屬不實，既然羅雲龍辯稱之 20萬元債權乙說欠缺依據，則辯護人以此為基礎所主張之倘 未依約賠償則改賠償50萬元之類似懲罰性違約金等語，自失 所附麗，同無足採。至於羅雲龍是否有為丁○○代為賠償4萬5 千元一節，與羅雲龍有無對己○○強索財物要屬二事，並無因 果關聯，或得以此反推羅雲龍絕無對己○○強取財物之意，辯 護人容有誤會。 　⑤綜上，羅雲龍所為攜帶兇器強盜犯行，應堪認定。 　⒋雖起訴意旨認羅雲龍係基於加重強盜犯意，率眾侵入大連四 街處所時等語。然羅雲龍率眾侵入大連四街目的係在找尋欠 債且避不見面之丁○○，業經己○○上開證述甚詳，足見羅雲龍 率眾侵入大連四街處所之目的尚非要對己○○強索財物。待至 華興車行，羅雲龍經林萱瑩告知才知己○○有積欠半台毒品未 還，而決意率眾將己○○帶回南勢二段據點，並在南勢二段據 點對己○○施以前開各種恫嚇舉動及要求承擔債務並簽立本票 ，復經認定如上，自上開整體行為歷程觀之，羅雲龍應係在 南勢二段據點，始從剝奪行動自由犯意提升為加重強盜犯意 ，故起訴意旨容有誤會。又起訴意旨認羅雲龍向己○○強取己 ○○未積欠之毒品價金2萬6千元予丁○○等語。然己○○已於本院 審理時2次具結證稱其確未將丁○○委託加工漂白之半台安非 他命交還丁○○，而遭丁○○追討償還半台安非他命，市價至多 2萬6千元等語，故難認己○○未積欠此筆2萬6千元之半台毒品 價金，起訴意旨亦有誤會。 　⒌綜上所述，羅雲龍所為攜帶兇器強盜；王宏揚、丙○○、徐梓 騰、庚○○所為共同剝奪行動自由犯行，均堪認定，應依法論 科。　 二、犯罪事實二，業據羅雲龍、王宏揚、丁○○於審理時均坦承不 諱（原訴155卷三381頁），核與丙○○警詢及偵訊時證述、乙 ○○及己○○偵訊時證述情節相符，並有王宏揚及丁○○手機內己 ○○及丙○○跪姿照片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市 政府警察局刑事警察大隊110年5月31日就丁○○扣案iPhone11 手機之數位勘察紀錄、盛綜合醫院111年2月8日敏總(醫)字 第1110000746號函檢送己○○於110年3月5日就醫之病歷資料 及醫師回覆意見表、己○○之敏盛綜合醫院110年3月5日診斷 證明書、大連四街處所電梯及大廳與路口監視器畫面截圖等 在卷可稽，羅雲龍、王宏揚、丁○○之自白與事實相符，應堪 採信，故其等3人之犯行，事證明確，應依法論科。 三、犯罪事實三： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈羅雲龍：坦承犯行。 　⒉王宏揚：坦承犯行。 　⒊壬○○：坦承犯行。　 　⒋徐梓騰：否認犯行，辯稱：當天我中午就下班，無聊就打給 王宏揚問人在哪裡，他說人在168，我說我無聊就去找你， 我就開我姊的車過去，我過去的時候就看到警察拿V8拍他們 ，我沒有進去房間，一到就看到旅館外面有很多警察。也沒 有我不顧櫃臺的阻止進入102室的事，我也不知道王宏揚穿 警察制服去168等語。辯護人主張：從涂奕珉和羅雲龍在偵 查中、審理中證述可知羅雲龍當天是自行搭乘計程車前往16 8汽車旅館，並沒有去聯繫徐梓騰，徐梓騰是在警方抵達汽 車旅館後才經過汽車旅館而遭警方盤查。至於王宏揚和辛○○ 在偵查中雖有提到徐梓騰載羅雲龍前往汽車旅館，這部分我 們認為應該是記憶錯誤，從羅雲龍的說法，他是說他是自己 搭計程車前往汽車旅館，羅雲龍當天到底如何前往汽車旅館 ，應該是由羅雲龍本人的記憶最為清楚，且羅雲龍並無去迴 護徐梓騰而為虛偽證述的動機，反觀因為當天在168汽車旅 館的人數很多，王宏揚和辛○○可能因為人數眾多，對於個人 如何抵達汽車旅館現場確實是有混淆誤記的可能，無從以該 個人偵查中陳述對徐梓騰做不利的認定，何況王宏揚在審理 中證稱徐梓騰跟他聯絡的時候，王宏揚並沒有告知徐 　　梓騰他在168汽車旅館做什麼事情，可見徐梓騰前往168汽車 旅館時，不知道王宏揚等人在168汽車旅館的犯罪事實，徐 梓騰既然是在警方受理報案抵達現場以後才抵達現場，也就 是強制和恐嚇犯行都以終了後，徐梓騰才抵達現場，難認有 犯意聯絡和行為分擔等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實三，業據羅雲龍、王宏揚、壬○○於審理時坦承不諱 （原訴155卷三381頁），核與戊○○於警詢及偵訊時具結證述 、庚○○及辛○○偵訊時具結證述情節相符，並有現場監視器畫 面截圖、現場查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷 可稽，羅雲龍、王宏揚、壬○○之自白與事實相符，應堪採信 ，故其等3人之犯行，洵堪認定。 　⒉關於徐梓騰共犯恐嚇危害安全及強制犯行部分： 　①庚○○偵訊時具結證述：案發當時，我是羅雲龍公司的小幹部 ，因為幫忙他去送一些毒品K他命給人，且又開走王宏揚BLK -8335號自小客車2天左右，羅雲龍懷疑我私吞他的毒品，以 及收取的現金3、4萬元，他一直叫王宏揚、徐梓騰及我弟辛 ○○等多人找我，後因我使用毒品過量在168汽車旅館昏睡約 一天多，結果王宏揚等人就穿刑警背心要進來汽車旅館找我 住哪一間房，印象中櫃檯有打電話進來給我，跟我說有一群 人找我，要進來房間，我先拒絕，然後櫃台人員問我要不要 報警，我說先不要，我要先打電話聯絡人，我就打電話給我 弟辛○○，要他跟羅雲龍說不要這樣子，不要動武，沒想到我 鐵門一開，羅雲龍、王宏揚、辛○○一進入房門，王宏揚就先 動手打我頭一下，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並 解釋，羅雲龍就指示王宏揚把我帶回去，羅雲龍就用手勾著 脖子往外走，王宏揚、辛○○、涂奕珉、壬○○、徐梓騰等人就 走在羅雲龍後面，我當下很害怕，直到走出168汽車旅館， 我被押上車輛時，剛好巡邏車就把羅雲龍車輛團團圍住等語 （偵33275卷87頁）。 　②辛○○偵訊時具結證稱：當天是王宏揚、壬○○穿背心先進去， 我在外面等，隔10至20分鐘後羅雲龍、涂奕珉、徐梓騰才一 同開黑色賓士車來等語（他531卷三523頁）。 　③涂奕珉偵訊時具結證稱：我只知道羅雲龍、王宏揚、徐梓騰 、辛○○都有到，是羅雲龍叫我們去的，現場是羅雲龍叫我們 把庚○○帶出來談，我只是在場幫羅雲龍揹背包，是王宏揚跟 羅雲龍確認是哪一間房，羅雲龍、王宏揚與庚○○哥哥就上樓 ，我在樓下車庫等，徐梓騰在外面等等語（偵33276卷一95- 97頁）。 　④王宏揚偵訊時具結證稱：我跟另一名姓名不詳的人著刑警背 心，跟辛○○再次去櫃檯要求人員提供庚○○房號，櫃檯就打電 話到庚○○房間，該名姓名不詳的男子就先離開，羅雲龍、徐 梓騰就到場了，庚○○就說他整理一下會下來，庚○○就下來開 門，我、羅雲龍、辛○○就一起上去，其他人沒有上去（偵31 821卷二332頁）。我、壬○○及辛○○3人就在168汽車旅館外面 等羅雲龍來，羅雲龍到是跟徐梓騰一起來，只知道是坐車來 ，我剛好碰到涂奕珉帶小孩在168汽車旅館對面的公園玩， 現場就這些人，羅雲龍到了後，我跟羅雲龍、辛○○3人一起 走到168汽車旅館車道的櫃臺。徐梓騰從羅雲龍到了之後就 一直都在場等語（偵31821卷三284、286頁）。 　⑤綜觀庚○○、辛○○、涂奕珉及王宏揚上開證述內容，關於徐梓 騰隨同羅雲龍等人共同前往找庚○○等節，證述內容互核相符 ，且證述情節均尚屬具體，如非親歷情境，當無從證述此等 細節，又均經具結以擔保證述之可信性，且其等均與徐梓騰 為友人關係，當無虛偽證述誣指徐梓騰之可能，故其等證述 內容有相當可信性。此外，羅雲龍及徐梓騰等人於強行帶走 庚○○過程中，經警方當場在168旅館查獲，有員警職務報告 及盤查紀錄在卷可稽（偵31821卷二157頁，偵31821卷一123 頁），可佐證徐梓騰確與羅雲龍等人共同前往旅館房間強行 帶走庚○○一節，應屬實情，故徐梓騰與羅雲龍等人共同前往 168旅館找尋庚○○，並於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇、對庚○○強 拉出房間時，均有在場助勢等事實，應可認定。徐梓騰與辯 護人辯稱係警方查獲後徐梓騰才到場，並未參與羅雲龍所為 犯行等語，與事實不符，並無理由。 　⑥既然徐梓騰與羅雲龍等人共同前往168旅館找尋庚○○，並於羅 雲龍對櫃檯人員恫嚇、將庚○○強拉出房間時，均有在場助勢 ，應可認徐梓騰與羅雲龍間有彼此分工合作、互為補充之意 願，復有願承擔彼此責任之內涵，心理上有互相承擔及精神 支持，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，徐梓騰與羅雲 龍共犯恐嚇危害安全及強制犯行，洵堪認定。 　⒊綜上，羅雲龍、王宏揚、壬○○及徐梓騰之上開犯行，事證明 確，均應依法論科。 四、犯罪事實四，業據羅雲龍於審理時坦承不諱，核與江元森、 陳妤婕、湯瑋倫及徐文倚於警詢及偵訊中證述情節大致相符 ，並有林口長庚紀念醫院111年4月26日函附病歷光碟及診斷 證明書、敏盛綜合醫院110年9月3日診斷證明書、110年9月3 日現場照片暨監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，羅雲龍之自 白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 五、犯罪事實五，業據羅雲龍於警詢、偵訊及審理時坦承不諱， 並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗 室111年7月28日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號D111偵-0 611）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫 用藥物檢驗報告（大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大 隊真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、本院搜索票、桃園市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 現場照片在卷可稽，羅雲龍之自白與事實相符，其上開犯行 ，事證明確，應依法論科。　　　 六、犯罪事實六，業據王宏揚於警詢、偵訊及審理時坦承不諱， 並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗 室111年8月24日及111年9月15日毒品證物鑑定分析報告（毒 品編號DK-0000000）、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號 對照表真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（安非 他命類及大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物品相 片在卷可稽，王宏揚之自白與事實相符，其上開犯行，事證 明確，應依法論科。　　 七、犯罪事實七，業據甲○○於審理時坦承不諱，核與羅雲龍、王 宏揚、丁○○、丙○○於警詢及偵訊時證述情節相符，並有甲○○ 111年2月22日在桃園地檢署就111年他字第531號案件偵訊之 具結證述及111年10月19日偵訊時具結證述、109年8月24日 新屋區中山西路1段280巷20號統一超商之監視器錄影畫面截 圖、本院112年度訴字第812號刑事判決、臺灣桃園地方檢察 署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第48648號及112年度 偵字第4762號、111年度偵字第31821號）在卷可稽，甲○○之 自白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　 　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。 二、所犯罪名： 　㈠犯罪事實一： 　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年台上字第5253號判決要旨參照）。查羅雲龍在南勢二段據 點內命丙○○取出刀械1把置於桌上，並對己○○恫嚇斷手斷腳 等語，該刀械雖未據扣案，然既為羅雲龍用以當場恐嚇己○○ ，當可認必為質地堅硬、尖銳之物，若持之揮舞或敲擊，對 他人之生命、身體、安全顯有所危害，具相當之威脅性及危 險性，應屬兇器。　　 　⒉按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該 種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中 轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行 犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同 構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者 ，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評 價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。 查羅雲龍先與王宏揚、丙○○、徐梓騰、庚○○及不詳男子等人 自大連四街處所起，共同對己○○為剝奪行動自由犯行，到達 南勢二段據點後，羅雲龍於遂行剝奪行動自由犯行之行為繼 續過程中，以犯罪事實一所載之強暴、脅迫手段，使己○○不 能抗拒而書立本票2紙，嗣後則仍持續相關剝奪行動自由犯 行，直至己○○為友人所帶離南勢二段據點為止，羅雲龍所為 剝奪行動自由、攜帶兇器強盜行為，時間密接，目的均有包 含要求己○○償還債務之意，顯係基於單一整體犯意，利用同 一機會為之，揆諸前揭說明，羅雲龍前述剝奪行動自由及加 重強盜行為，評價為一行為已足以充分評價其等行為之不法 、罪責內涵，應屬犯意之提升，而非另行起意，應論以犯意 升高後較重之攜帶兇器強盜罪，無庸再論以剝奪行動自由罪 。　 　⒊核羅雲龍所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第2項、第3 21條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。丙○○、王宏揚、徐梓騰 、庚○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒋①公訴意旨漏論羅雲龍犯「攜帶兇器」強盜罪，然起訴書犯罪 事實二已記載「羅雲龍即指示丙○○取出刀械1把置於桌上」 等語，應認業據起訴，且經本院審理時告知此罪名（原訴15 5卷二331頁)，自得併予審理。②雖公訴意旨認羅雲龍係犯「 結夥三人以上」強盜罪，然羅雲龍係單獨升高為強盜犯意， 查無證據可認丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○、丁○○等人有與 羅雲龍共同犯強盜罪（詳下述不另為無罪諭知及無罪部分） ，故難認羅雲龍已符合結夥三人以上之加重要件，因僅為加 重要件之減縮，毋庸變更起訴法條。③公訴意旨認丙○○、王 宏揚、徐梓騰、庚○○上開所為均係犯加重強盜罪，尚有未合 （詳下述不另為無罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一 部減縮，毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後 之罪名依法進行證據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟 上攻擊、防禦權之行使。　　 　⒌丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○等人於上開剝奪行動自由、羅 雲龍於上開加重強盜過程中，雖分別對己○○有包圍、取走手 機、命帶同找人、言詞恫嚇、載回南勢二段據點、持刀恫嚇 、命跪著及罰站、命簽立本票等恐嚇、強制行為，然均基於 相同之剝奪行動自由、加重強盜之目的所為，應為剝奪行動 自由、加重強盜之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安 全罪。 　㈡犯罪事實二： 　⒈核羅雲龍、王宏揚及丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之 剝奪行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　 　⒉羅雲龍、王宏揚及丁○○於對己○○剝奪行動自由過程中，雖對 己○○有恐嚇、強行取走手機、喝令趴下及脫光衣物下跪、喝 令自承販毒及積欠債務等恐嚇及強制行為，然均基於相同之 剝奪行動自由目的所為，應為剝奪自由行為之非法方法，不 再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈢犯罪事實三： 　　核王宏揚所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪 、刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1 項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。壬○○所為， 係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第159條 之冒用公務員服飾罪。羅雲龍及徐梓騰所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈣犯罪事實四： 　⒈核羅雲龍所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒉羅雲龍等人對江元森、陳妤婕剝奪行動自由過程中，雖有將 店內鐵門拉下、取走手機、喝令蹲下及言詞恫嚇等強制及恐 嚇行為，然均基於相同之剝奪行動自由目的所為，應為剝奪 自由行為之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈤犯罪事實五： 　　核羅雲龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪。 　㈥犯罪事實六： 　　核王宏揚所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質 淨重20公克以上罪。王宏揚施用甲基安非他命之低度行為，為 其持有甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收， 不另論罪。　 　㈦犯罪事實七： 　　核甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　　　 三、犯罪參與： 　㈠羅雲龍所為犯罪事實一之攜帶兇器強盜犯行，係利用不知情 之丙○○持刀對己○○為強暴、脅迫行為以遂行其上開加重強盜 犯行，為間接正犯。 　㈡羅雲龍、丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○及不詳男子等人就犯 罪事實一之剝奪行動自由犯行；羅雲龍與不詳成年男子就犯 罪事實二中對丙○○所為剝奪行動自由犯行；王宏揚、丁○○、 馬昌業、「阿正」及不詳成年男子就犯罪事實二中對己○○所 為傷害、剝奪行動自由犯行、對乙○○所為恐嚇危害安全犯行 ；王宏揚、壬○○及辛○○就犯罪事實三之僭行公務員職權及公 然冒用公務員服飾犯行；羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉 、辛○○就犯罪事實三之恐嚇及強制犯行；羅雲龍、徐文倚、 湯瑋倫及「小黑」及其他不詳成年男子就犯罪事實四之剝奪 行動自由犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 四、罪數： 　㈠犯罪事實一： 　　羅雲龍、丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○就犯罪事實一中從大 連四街處所將己○○帶往華興車行，再帶往南勢二段據點，直 至己○○為友人帶離為止，非法剝奪行動自由之犯罪行為並未 間斷，對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論以單純一罪 。　　　 　㈡犯罪事實二： 羅雲龍、王宏揚及丁○○就犯罪事實二中從大連四街處所將己○○帶 往南勢二段據點，直至己○○為友人帶離為止，非法剝奪行動自由 之犯罪行為並未間斷，對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論 以單純一罪。羅雲龍、王宏揚及丁○○對己○○所犯剝奪行動自由罪 及傷害罪、對乙○○所犯恐嚇危害安全罪間，目的均在使己○○清償 本票債務，行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之傷害罪處斷。羅雲龍對丙○○所為剝奪行動自由罪、對己○○所 為傷害罪，目的各有不同，且行為對象有別，應認犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。　　　 　㈢犯罪事實三： 　　王宏揚就事實三所犯僭行公務員職權罪、公然冒用公務員服 飾罪、強制罪恐嚇危害安全罪間；壬○○就事實三所犯僭行公 務員職權罪、公然冒用公務員服飾罪間；羅雲龍及徐梓騰就 事實三所犯強制罪恐嚇危害安全罪間，其等目的均在找出庚 ○○，行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故 均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之僭行公務員職權罪（王宏揚及壬○○部分）、強 制罪（羅雲龍及徐梓騰部分）處斷。 　㈣犯罪事實四： 　　羅雲龍等人剝奪江元森、陳妤婕之身體自由，目的均在教訓 江元森、陳妤婕，且行為有局部同一性，應整體視為一行為 較為合理，係一行為觸犯2個剝奪行動自由罪之想像競合犯 ，應從一剝奪行動自由罪處斷。 　㈤犯罪事實六： 　　王宏揚所犯持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公 克以上犯行，雖均係向「小康」購得，然購入時間不同，並 非同次、同批所購入毒品，業據王宏揚於警詢及偵訊時所自 承，應認王宏揚所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。辯護人主張係想像競合等語，容有誤會。 　㈥羅雲龍所犯犯罪事實一至五之各罪、王宏揚所犯犯罪事實一 至三、六之各罪、徐梓騰所犯犯罪事實一、三之各罪，犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。 五、羅雲龍前因槍砲案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑2年8月 確定，於108年7月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 109年4月27日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完 畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均屬累犯， 然檢察官並未說明羅雲龍之惡性何以達到須以累犯規定加重 之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎， 爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意 旨，不依累犯規定加重羅雲龍之刑度，僅將其前案紀錄列為 刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　　　　 六、移送併辦（112年度偵字第4762號、111年度毒偵字第4781號 、）部分與犯罪事實一至四、六相同，均為起訴效力所及， 應併予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、 庚○○、丙○○、丁○○、壬○○等人分別因遍尋不著欠債之丁○○及 對己○○有半台毒品債權、或不滿丙○○通風報信及己○○遲未清 償毒品債務、或不滿庚○○私吞毒品及遲未歸還借用車輛、或 不滿江元森與陳妤婕有曖昧關係等原因，即分別與犯罪事實 一至四之人，共同為犯罪事實一至四之犯行，對己○○、丙○○ 、乙○○、庚○○、戊○○、江元森及陳妤婕之身心俱生極大威脅 、恐懼及傷害，且僭行公務員職權等犯行更有損及警察形象 及執行職務之公信力，妨害社會治安之危險，復考量羅雲龍 為上開犯行之主事者，王宏揚、徐梓騰、庚○○、丙○○、丁○○ 、壬○○等人均係聽命行事等分工情節，羅雲龍所受非難程度 應重於其他共犯。另羅雲龍及王宏揚均明知第二級毒品嚴重 戕害身心健康、危害社會秩序甚鉅，無視政府推動之禁毒政 策，仍持有犯罪事實五、六之第二級毒品，有礙毒品查緝， 危及社會秩序。甲○○經檢察官命具結後已知偽證之嚴重性， 仍對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，影響國家偵 查權之正確行使，嚴重妨害司法公正。再參酌羅雲龍、王宏 揚、徐梓騰、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○、甲○○所犯犯罪事實 一至七各罪之犯罪之動機、目的、手段、參與分工情節、所 生損害，及羅雲龍否認加重強盜犯行、坦承其餘犯行；王宏 揚、庚○○、丁○○、壬○○、甲○○均坦承全部犯行；徐梓騰及丙 ○○均否認全部犯行；羅雲龍、王宏揚及丁○○已與己○○達成調 解並允諾賠償，有本院調解筆錄在卷可稽；羅雲龍與江元森 及陳妤婕已達成和解並賠償完畢，有和解書及刑事撤回告訴 狀在卷可稽。復參酌羅雲龍、王宏揚、丙○○、徐梓騰、庚○○ 、丁○○、甲○○之學經歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表，羅雲龍部分詳上開累犯 部分之說明）等一切情狀，併考量乙○○向本院表示不想追究 等語；庚○○向本院表示請從輕量刑，因我有錯在先等語；丙 ○○、江元森及陳妤婕均向本院表示無意見等語等科刑意見等 語，分別量處如主文一至八所示之刑，並就羅雲龍所犯加重 強盜罪、甲○○所犯偽證罪以外之罪，均分別諭知有期徒刑、 拘役如易科罰金之折算標準。末審酌羅雲龍所犯犯罪事實二 至四中處有期徒刑之各罪、王宏揚所犯犯罪事實一至三、六 中處有期徒刑之各罪、徐梓騰所犯犯罪事實一、三之各罪之 罪質、類型、時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情 狀，就羅雲龍、王宏揚、徐梓騰所處有期徒刑得易科罰金部 分，分別定其應執行刑如主文一至三所示，並均諭知有期徒 刑如易科罰金之折算標準。 肆、沒收：　 一、毒品： 　㈠犯罪事實五之扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸草3包 暨無法完全析離上述毒品之包裝袋（驗前毛重分為3.99公克 、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公 克、0.274公克；分別鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.0 16公克），均為羅雲龍所為持有第二級毒品犯行遭查獲之第 二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒 收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣告 沒收銷燬。 　㈡犯罪事實六中所扣得含有四氫大麻酚之菸草1包（驗前毛重0. 35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）暨無法 完全析離上述毒品之包裝袋、甲基安非他命2包（驗前純質 淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）暨 無法完全析離上述毒品之包裝袋，分為王宏揚所為持有第二 級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行遭查獲之 第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸 宣告沒收銷燬。 二、犯罪所得： 　　己○○簽立面額各為25萬元之本票2紙，固為羅雲龍於犯罪事 實一所為加重強盜犯行之犯罪所得，然未扣案，且並無證據 證明尚屬存在或已由第三人取得，又該本票僅為書面之文件 ，本身價值甚微，且其內容表彰一定之債權金額，故認沒收 及追徵其價額欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定，無沒收及追徵價額之必要。　　　 三、犯罪所用之物：　 　㈠扣案iPhone SE手機1具，為王宏揚所有之物，且儲存有犯罪 事實二中己○○遭命下跪影片，業據王宏揚所自承，並有該手 機內翻拍照片在卷可稽；另案所扣得iPhone 11手機1具（含 門號SIM卡1張），為丁○○所有之物，且儲存有犯罪事實二中 己○○遭命下跪影片，業據丁○○所自承，並有該手機內翻拍照 片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政府警察局刑事 警察大隊110年5月31日就丁○○扣案iPhone11手機之數位勘察 紀錄在卷可稽，分別為王宏揚、丁○○所有供犯犯罪事實二之 傷害等罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣 告沒收。 　㈡羅雲龍於犯罪事實一用以為攜帶兇器強盜犯行之刀械，並未 扣案，又無證據可認係其所有之物，復無證據證明現仍存在 或屬違禁物，自毋庸宣告沒收及追徵。至犯罪事實二、四中 未扣案棍棒、刀械雖均係羅雲龍、王宏揚及丁○○於犯罪事實 二中持以毆打己○○所用之物、係羅雲龍於犯罪事實四中用以 毆打江元森、陳妤婕所用之物，然均無積極證據足認現仍存 在，亦非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費 有限之司法資源，應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵 。王宏揚及壬○○於犯罪事實三犯行中所穿著之刑警背心，並 未扣案，又無證據現仍存在，且均非違禁物，加以財產價值 不高、取得不難，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事 執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　 四、至其餘扣案物，並無證據證明與羅雲龍、丙○○、王宏揚、徐 梓騰、庚○○、丁○○、壬○○、甲○○本案犯行有直接關聯或為違 禁物，均不予宣告沒收。　　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認王宏揚、丙○○、庚○○、徐梓騰就犯罪事實一所 參與部分，犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結 夥三人以上強盜罪嫌等語。按強盜罪以有為自己或第三人不 法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的 ，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強 盜罪。又所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於 被害人有債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主觀不法所有 意圖，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足 當之。經查： 　㈠羅雲龍率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之丁○ ○，尚非要對己○○強索財物。待至華興車行，羅雲龍經林萱 瑩告知才知己○○有積欠半台毒品未還，而決意率眾將己○○帶 回南勢二段據點，並在南勢二段據點對己○○施以前開各種恫 嚇舉動並要求承擔債務並簽立本票，自整體行為歷程觀之， 羅雲龍應係在南勢二段據點內始從剝奪行動自由犯意提升為 強盜犯意，業經本院說明如前，故王宏揚、丙○○、庚○○、徐 梓騰於南勢二段據點前之參與行為，均難認係犯強盜犯行。 　㈡雖庚○○、徐梓騰有共同將己○○帶回南勢二段據點，然己○○於 上開偵訊及審理時均未證述其遭羅雲龍所為各種恫嚇而要求 簽立本票承擔債務過程中，庚○○及徐梓騰有何參與行為（他 531卷○000-000頁，偵31821卷○000-000、357-360頁，原訴1 55卷○000-000頁，原訴155卷○000-000頁），並多次證稱不 認識庚○○及徐梓騰等語（偵31821卷三152、358頁，原訴155 卷二334頁），又庚○○、徐梓騰均否認有參與己○○在南勢二 段據點內簽立本票一事，且檢察官也未舉證證明庚○○、徐梓 騰就羅雲龍強命己○○簽立本票及承擔債務有何客觀參與行為 ，故難認庚○○、徐梓騰就羅雲龍所為上開加重強盜犯行，有 何犯意聯絡及行為分擔之情。 　㈢雖羅雲龍指示丙○○取出刀械1把置於桌上，羅雲龍再向己○○恫 嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼 處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」 等語，羅雲龍再指示王宏揚拿出空白本票，命己○○簽立面額 各為25萬之本票2紙等情，業經本院認定如上，然己○○未將 丁○○委託加工漂白之半台安非他命交還丁○○，羅雲龍經林萱 瑩告知才在華興車行知悉此情，進而著手向己○○追討償還半 台安非他命，業經認定如前，可見羅雲龍在華興車行才知其 對己○○享有此半台毒品債權，加以己○○於審理時多次具結證 述：羅雲龍稱半台毒品為其所有等語，則王宏揚及丙○○既均 非半台毒品債權債務之當事人，又係受羅雲龍邀集前往找尋 丁○○，至華興車行始知丁○○積欠半台毒品，兼之羅雲龍從丁 ○○取得對己○○之半台毒品債權，可見該半台毒品債權債務關 係並非單純，衡情王宏揚及丙○○應僅知悉己○○積欠羅雲龍債 務，至該債務細節及來龍去脈是否能如同債權人羅雲龍般完 整認識，仍屬有疑，故丙○○及王宏揚主觀上僅認知係為羅雲 龍處理金錢債務糾紛，始分別為上開拿取刀械及本票行為， 並非全無依據，參照上開說明，尚難認丙○○及王宏揚所為有 何強盜之不法所有之意圖。 　㈣綜上，檢察官所提出之證述尚無從證明王宏揚、丙○○、庚○○ 、徐梓騰與羅雲龍所為加重強盜犯行，有犯意聯絡或行為分 擔，而達於毫無合理懷疑之程度，故難認王宏揚、丙○○、庚 ○○、徐梓騰有公訴意旨所指之加重強盜犯行。本應為其等無 罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與王宏揚、丙○○、庚○○、 徐梓騰前開所犯剝奪行動自由有實質上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　 二、公訴意旨另認羅雲龍及徐梓騰就犯罪事實三部分另犯刑法15 8條第1項之僭行公務員職權罪及刑法第159條之公然冒用公 務員服飾罪。然查：本案係王宏揚、壬○○先穿著刑警背心佯 為警察與辛○○共同進入168旅館，因遭櫃臺人員戊○○要求出 示證件後，羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○始再次 進入168旅館等情，業經本院認定如前，既然王宏揚與羅雲 龍及徐梓騰進入旅館時間已先後有別，加以假冒警察進入旅 館之方式，並非常見，則羅雲龍及徐梓騰是否知悉王宏揚等 3人先以假冒警察方式進入旅館並與之有犯意聯絡，已非無 疑。又王宏揚、壬○○及辛○○歷次均未證述羅雲龍及徐梓騰知 悉王宏揚等人假冒警察之情，且檢察官亦無提出羅雲龍及徐 梓騰有與王宏揚等人謀議以假冒警察方式進入旅館之相關證 據，故難認羅雲龍及徐梓騰有與王宏揚共犯僭行公務員職權 及公然冒用公務員服飾等犯行。又公訴意旨另認壬○○就犯罪 事實三部分另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。然查：戊○ ○、羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○均未證稱壬○○ 有在羅雲龍恫嚇時在旁助勢等情，且依員警現場盤查查獲紀 錄亦未見壬○○有與羅雲龍等人一同遭查獲之情，有員警職務 報告及盤查紀錄在卷可稽，則壬○○辯稱其穿著刑警背心離開 旅館後，就沒有與王宏揚等人再進去一次等語，尚非無稽， 故難認壬○○有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行。惟此部分 倘成立犯罪，與羅雲龍、徐梓騰及壬○○前開論罪科刑部分有 想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：丁○○因不滿己○○於110年2月10日向其催 討所積欠己○○之利息1萬9000元及本金7萬1000元之共9萬元 債務，竟與丙○○、羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、庚○○等人，共 同意圖為自己不法之所有，基於強制、剝奪他人行動自由、 強盜之犯意聯絡，於110年3月2日凌晨0時30分許，先由羅雲 龍指示丙○○以找丁○○為由至大連四街處所後，羅雲龍、王宏 揚、庚○○、庚○○、徐梓騰等人即趁己○○開門使丙○○進入之際 ，一同侵入上址大連四街處所後將己○○圍住，並強行取走己 ○○持用之手機，及要求己○○一同至華興車行找丁○○。而前往 華興車行過程中，羅雲龍為避免己○○跑走，即指示己○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其與丙○○、徐梓騰前往 ，王宏揚、庚○○、壬○○等人則另行駕駛3、4台車輛一同前往 。又至上開華興車行尋著丁○○後，丁○○明知己○○未積欠其毒 品價金，竟任由丁○○女友林萱瑩向羅雲龍佯稱己○○尚積欠丁 ○○半台重之甲基安非他命毒品價金等語，經己○○當場否認後 ，羅雲龍即向己○○恫嚇「把你載回公司再說」、「半台的錢 ，你知道是誰的嗎，回公司你就知道了」等語，並指示王宏 揚、丙○○、庚○○、徐梓騰、丁○○、壬○○等人將己○○帶回南勢 二段據點。而至上址南勢二段據點後，羅雲龍即指示丙○○取 出刀械1把置於桌上，並向己○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼 高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的 話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語，再指示王宏揚拿出 空白本票，及要求己○○簽立面額總計50萬元之本票2紙；復 向己○○恫稱「今天中午12時以前如果沒有交付25萬元，以後 就會以金額50萬元來跟你們收帳」、「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語，並要求己○○除需 交付己○○本未積欠之50萬元本票債務外，尚需交付己○○本未 積欠之毒品價金2萬6,000元予丁○○，使己○○為求順利脫身， 蹲、跪著與羅雲龍對談，並應允簽立本票2紙，而共同以上 開方式使己○○為上揭無義務之事，並至己○○無法抗拒而不敢 離去。嗣趁羅雲龍休息之際，經王宏揚同意，己○○始順利隨 到場為己○○協調債務之馬昌業、「阿正」離去。因認丁○○涉 犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、第330條第2項、第 1項（第321條第1項第4款）之結夥三人加重強盜罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條 第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。　 參、追加起訴意旨認丁○○犯上開罪嫌，係以：丁○○供述、丙○○、 羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、庚○○、己○○、乙○○之證述、己○○ 之診斷證明書及病歷影本、桃園市政府警察局中壢分局110 年4月13日刑事案件報告書、桃園市政府警察局刑事警察大 隊110年5月31日數位勘察紀錄、111年7月18日職務報告、11 0年3月2日監視錄影畫面翻拍照片、王宏揚遭查扣手機內資 料翻拍照片、桃園市政府警察局刑事警察大隊111年1月3日 職務報告等為依據。 肆、訊據丁○○否認犯行，辯稱：我不知道己○○要簽本票，且是己 ○○自己提說要簽本票的，我們也沒有押己○○，己○○確實有欠 華興車行的老闆錢，因為己○○有把車行的三台車撞掉等語。 辯護人主張：己○○證稱他在案發當下未曾主動表示要離開， 考量客觀上他們結束時，也立即讓己○○離去，應無妨害己○○ 自由。己○○與丁○○間確實有債務糾 　　紛，所以當天才會有協商債務和簽立本票等行為，己○○雖 　　堅決否認此事，其實除了己○○以外，其餘在場之人都證稱 　　確實有債務糾紛處理的這件事情，考量己○○可能因為害怕說 出事實會有偽證罪的問題，所以不敢吐實，應該要以其他在 場之人所述為準，本件主觀上也無不法所有意圖，不成立加 重強盜罪等語。 伍、經查： 一、己○○在大連四街處所遭羅雲龍等人拿走手機並以人數優勢包 圍，要求己○○開車去找積欠羅雲龍債務之丁○○，己○○不敢反 抗而允諾駕車搭載羅雲龍等人前往大園找丁○○，己○○至華興 車行後，遭羅雲龍等人恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢 二段據點處理積欠之毒品價金債務，至南勢二段據點後，遭 羅雲龍恫嚇簽立本票及限期還款等節，業經己○○於偵訊及審 理時具結證述明確，並有監視器錄影畫面等證據可資佐證， 均經本院說明如上。其中，己○○偵訊時具結證稱：到目的地 之後，看到丁○○，羅雲龍就馬上下車叫丁○○不要跑，後來他 就叫丁○○上車要將丁○○帶回他的南勢路2段平鎮的公司，丁○ ○上我開的車，羅雲龍就問丁○○說我的錢呢。丁○○女友出現 後我們才簽本票，我們三人簽完之後，小五本票看完之後就 交給龍哥，龍哥就對我們三人說「欠我的錢，隔天要還，先 還25萬，超過時間就要還50萬」等語（他531卷○000-000頁 ）。審理時具結證稱：在車行時羅雲龍指揮手下把丁○○押上 車，在南勢二段據點丁○○好像有跟我一起罰站，後來丁○○跟 他女友也有簽本票，據所所知丁○○好像也有欠羅雲龍錢（原 訴155卷○000-000頁）。這25萬元是丁○○欠羅雲龍25萬元， 我被帶回去的時候就一起簽本票，就是要跟丁○○一起擔這個 25萬元，我記得丁○○好像也有簽本票，我們是共同擔保等語 （原訴155卷○000-000頁），可見羅雲龍率眾侵入大連四街 目的係在找尋欠債且避不見面之丁○○，待於華興車行尋得丁 ○○後才將丁○○與己○○載回南勢二段據點以處理債務，並在南 勢二段據點命丁○○與己○○共同罰站及簽立面額25萬元之本票 ，使丁○○及己○○共同承擔對羅雲龍之25萬元債務，自上開整 體行為歷程觀之，丁○○與己○○均屬羅雲龍率眾討債之被害人 ，已難認丁○○與羅雲龍間就對己○○所為之剝奪行動自由或加 重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔之情。 二、己○○於偵訊證稱：因為太巧合，所以我認為丁○○是配合羅雲 龍演戲最終目的要讓我背債等語（偵31821卷三153頁）；復 於審理時證稱：我說覺得丁○○設圈套害我，是我自己猜測的 ，因為丁○○先打給我後，羅雲龍緊接出現要找我，我才懷疑 丁○○要設局陷害我等語（原訴155卷○000-000頁），足見丁○ ○與羅雲龍間存有犯意聯絡及行為分擔之情，純為己○○個人 之臆測，並無其他客觀依據。此外，丙○○、羅雲龍、王宏揚 、徐梓騰、庚○○等人均未證述丁○○就羅雲龍所為犯行有何犯 意聯絡或行為分擔之情，反多證述其等本意確在找尋丁○○等 語，更可見丁○○與己○○應同屬羅雲龍率眾討債之被害人。 三、至追加起訴意旨認：丁○○明知己○○未積欠其毒品價金，竟任 由丁○○女友林萱瑩向羅雲龍佯稱己○○尚積欠丁○○半台重之甲 基安非他命毒品價金等語；己○○尚需交付己○○本未積欠之毒 品價金2萬6,000元予丁○○等語，然己○○確未將丁○○委託加工 漂白之半台安非他命交還丁○○，羅雲龍經林萱瑩告知才在華 興車行知悉此情，始著手向己○○追討償還半台安非他命，業 經己○○於審理時2次具結證述明確，可見己○○確有積欠半台 毒品之情，此部分追加起訴意旨，並無理由，無從為本院對 丁○○為不利之認定。　 四、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就丁○○有與羅雲龍 等人共同犯剝奪行動自由、加重強盜犯行，達於無合理懷疑 而得確信之程度，故難認丁○○有追加起訴意旨所指上開犯行 ，揆諸前揭說明，其被訴事實既屬不能證明，自應為無罪之 諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官邱健 盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 （本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名 ，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由 ）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第159條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 一 羅雲龍犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年。 王宏揚共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 徐梓騰共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 庚○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 丙○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 二 羅雲龍共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王宏揚共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案王宏揚所有之iPhone SE手機1具及丁○○所有iPhone 11手機1具（含門號SIM卡1張）均沒收。 3 三 羅雲龍共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王宏揚共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 徐梓騰共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 壬○○共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 四 羅雲龍共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 五 羅雲龍犯持有第二級毒品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克）均沒收銷燬。 6 六 王宏揚犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）、甲基安非他命2包（驗前純質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）均沒收銷燬。 7 七 甲○○犯偽證罪，處有期徒刑5月。

2024-12-31

TYDM-112-原訴-49-20241231-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.