Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院附設民眾診療服務處

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1355號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告石雅芬上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度易字第445號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石雅芬即茂暘工程行於民國111年5月7日承攬能誌機械工程有限公司（下稱能誌公司）所轉包之中鹿營造股份有限公司（下稱中鹿公司）在臺北市○○區○○段○小段000、000、000、 000、000、000等6筆土地之世界明珠開發案新建工程（下稱世界明珠工程）之鋼梯安裝工程，並雇用謝朋憲在現場工作。石雅芬為茂暘工程行負責人，本應注意確實巡視工地，且對於高度2公尺以上之開口部分從事鋼梯作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，適於111年5月23日，有工人在世界明珠工程中位於臺北市○○區○○路0段00號之世界明珠大樓工地1樓從事打石作業而將踏板（即護蓋）暫時挪移，於回復原狀時未將之緊扣，而石雅芬依其專業經驗及當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確實巡視工地發現此情，致謝朋憲於111年5月24日15時許，在上址進行鋼梯安裝工程作業時，因踩踏未安裝妥善之踏板，造成踏板翻轉，不慎墜落3公尺許之高度至地下1樓（下稱本案事故），受有第十二胸椎壓迫性骨折、腰椎第五節薦椎第一節滑脫合併神經根壓迫、右肩膀挫傷，疑似韌帶撕裂傷、頭部外傷合併腦震盪等傷害。二、案經謝朋憲訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力均同意作為證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定有罪之理由　㈠上揭事實，業據被告石雅芬於原審準備程序及審理時暨本院審理中均坦承不諱，且經證人即中鹿公司之負責人蔣金興、能誌公司負責人周俊發、證人即告訴人謝朋憲、證人即案發時在場之茂暘工程行員工陳品銓於偵查中證述明確（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24342號卷【下稱偵卷】第11 1至115頁、臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第131號卷【下稱調偵卷】29至37、159至161頁），並有中鹿公司與能誌公司簽訂之追加減契約書、能誌公司與茂暘工程行簽訂之工程承攬書、能誌公司製作予茂暘工程行之危險因素告知單、茂暘工程行工作場所職業災害調查結果表、臺北市勞動檢查處勞動檢查結果通知書、世界明珠工程之勞工安全衛生教育訓練記錄表、臺北市勞動檢查處112年2月15日北市勞檢建字第1126012424號函提供職災報告、臺北市政府勞動局111年6 月27日北市勞職字第11160640515號裁處書、蔣金興提供之1 11年5月20日至同年月24日之工程日報表(A工區)、本案事故發生地點之防墜踏板於事發前之設置情況照片、本案事故發生地點於111年5月23日有其他工班施作之照片、世界明珠工程工區範圍示意圖、被告提供之本案事故發生地點之說明資料、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）111年6月 4日、同年8月17日、同年9月21日診斷證明書、三總112年10 月17日院三醫勤字第1120061694號函檢附之病詢說明表、11 2年12月8日院三醫勤字第1120077658號函、茂暘工程行與告訴人簽訂之和解書、被告提供支出證明單及照片、薪資計算表及合作金庫銀行匯款單、被告提供與證人陳品銓之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、告訴人提供111年5月24日事發後至同年12月13日說明及相關資料等件在卷可參（見偵卷第25、29、31至37、39至47 、49、51至53、133頁、調偵卷第47至51、95、109至120、1 23至124、195至199、207至217頁、原審112年度審易字第83 0號卷【下稱審易卷】第41至49、51至58、66頁、原審卷第3 1至32、75、145至341頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋等防護設備，職業安全衛生法第6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第224條第1項分別定有明文。查被告身為告訴人之雇主，應確實依前揭規定，提供勞工安全適當強度之護欄、護蓋等防護設備，竟疏未注意，未確實巡視工地發現護蓋之踩踏未安裝妥善，致告訴人在上址進行鋼梯安裝工程作業時，因踩踏未安裝妥善之踏板，造成本案事故，因而受有第十二胸椎壓迫性骨折、腰椎第五節薦椎第一節滑脫合併神經根壓迫、右肩膀挫傷，疑似韌帶撕裂傷、頭部外傷合併腦震盪等傷害，是被告顯有違反前揭職業安全衛生法等相關規定甚明，且告訴人前揭傷害之原因，俱與告訴人在踩踏未安裝妥善之踏板之工作場所作業等情形直接相關，則被告違反前揭職業安全衛生法等規定之行為，與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，亦可認定。　㈢公訴意旨雖認被告之過失行為致告訴人受有中樞神經系統機能遺存顯著失能之重傷害，因認被告所為應構成過失致重傷害罪嫌等語。而告訴人經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷確有中樞神經系統機能遺存顯著失能終身無工作能力，告訴人已達刑法第10條第4項第6款之重傷程度，仍遺存神經學障害等情，有高醫112年3月16日診字第000000 0000號診斷證明書、113年2月16日高醫附法字第1130100524 號函等件在卷可按（見調偵卷第145頁、原審卷第137頁）。惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨參照）。經查：　⒈告訴人於本案事故發生後，旋送往三總急診室接受治療，於1 11年5月31日出院，而觀諸前揭三總之診斷證明書共3份（見偵卷第25、133頁、審易卷第66頁），均記載建議使用背架3 個月，避免劇烈運動，建議需休養2或3個月等語，經原審函詢三總告訴人之傷勢是否已達重大不治或難治之重傷害程度，該院函覆略以：告訴人經本院診斷之「第十二胸椎壓迫性骨折」，可藉由椎骨成形術及穿戴背架使骨頭可自行恢復等語，此有三總112年12月8日院三醫勤字第1120077658號函存卷可查（見原審卷第75頁），則告訴人於案發後第一時間在三總受診斷之傷害結果難認已達於重傷害之程度，是告訴人之重傷害結果是否為被告之上開過失行為所致，已屬有疑。　⒉經原審函詢高醫何以告訴人需再次進行手術及告訴人之傷勢可能成因，並檢附告訴人之三總診斷證明書，經該院函覆：因後續MRI發現T11-T12-L1脊髓有壓迫併脊椎前彎變形，有進一步之壓迫，再加上告訴人背部前彎越來越嚴重，因此建議手術；三總診斷證明書上所載之告訴人病名可能原因很多，無法明確確定，多與患者本身BMI高、背架無持續使用或使用不當等語，此有高醫112年12月18日高醫附法字第11201 07944號函檢附告訴人病歷影本、113年2月16日高醫附法字第1130100524號函等件在卷可佐（見原審卷第77至78、137 頁，病歷影本見高醫病歷卷），可知告訴人重傷害之結果可能係因告訴人之BMI值、背架之使用狀況等原因所導致。　⒊再者，告訴人於111年8月24日於高醫接受手術之前後1日即11 1年8月23日及同年月25日，均可漸進式下床，且於同年月25 日，告訴人無疼痛之相關主訴，並於同年月25日及同年月26 日，均偶有忘記穿著背架即下床活動，多次提醒其重要性之情形，此有高醫病歷影本內之護理過程紀錄1份在卷可參（見高醫病歷卷第360至367頁），堪認告訴人之背架使用情形尚非確實。　⒋基上，告訴人受高醫診斷之重傷害結果固令人遺憾，然依前述三總之回函可知告訴人案發後之傷勢本可藉由椎骨成形術及持續穿戴背架自行恢復，在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件存在，不必然皆可發生告訴人重傷害之同一結果，且高醫亦函覆說明告訴人之傷勢可能成因很多，多與患者本身BMI高、背架無持續使用或使用不當，而告訴人於高醫接受手術後亦確有背架使用非確實之情形，依卷內證據尚無從認定告訴人重傷害之結果係因被告之上開過失行為所直接造成。從而，難認被告之過失行為與告訴人受有前開重傷害之結果具有因果關係，尚難令被告負過失致重傷害之責。故公訴意旨認本案已符合過失致重傷害之要件，尚有未洽。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，容有誤會，已如前述，惟起訴之社會基本事實同一，且在本院已依刑事訴訟法第95條第1項第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告身為茂暘工程行之負責人，本應謹慎注意勞工之安全，竟因上開過失造成正值青壯年之告訴人受有上開非輕之傷害結果，所為殊屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，已支付部分醫療費用，然因告訴人對賠償金額仍有爭執而尚未取得告訴人之諒解；兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢狀況，暨被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度、職業為茂暘工程行負責人、平均月收入約新臺幣3萬元、未婚、育有3名成年子女、需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨雖認被告之行為仍構成過失致重傷罪嫌，然本件難認告訴人之重傷害結果與本案被告之過失行為有因果關係，業經本院認定如前，檢察官此部分之上訴，並無可採。　㈢檢察官上訴意旨另認原判決量刑過輕，未符比例原則云云；被告上訴意旨則略以：被告與告訴人達成和解，原審量刑過重，請改判較輕之刑，並准予緩刑云云。經查：　⒈關於量刑部分　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⑵原審於科刑時已依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒉本件不予宣告緩刑之說明　⑴關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。　　⑵查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告固與告訴人達成和解，並支付部分醫療費用，但因告訴人對賠償金額仍有爭執而尚未取得告訴人之諒解，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。　㈣綜上，本件檢察官及被告上訴猶執前詞指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上易-1355-20241113-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第179號聲請人張意美相對人彭仁禧關係人彭博麟上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人彭仁禧（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人張意美（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人彭仁禧之監護人。指定關係人彭博麟（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人彭仁禧負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人張意美為相對人彭仁禧之妻，相對人於民國108年8月因罹患失智症，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人彭博麟即相對人之次子為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證。另經本院於113年9月20日往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲請人及相對人等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，相對人對於法官要求之舉手指令、百元鈔票之辨識，均無回應，聲請人表示相對人已兩年未有完整表述，僅會表達「嗯」，鑑定人評估需進一步心理測驗，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神報告鑑定報告書略以：相對人因失智症有嚴重認知功能障礙，語言會談、定向感、判斷、記憶、社會常識能力差，現實感明顯缺損等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人為相對人之妻，關係人彭博麟為相對人之次子，相對人之子女彭博駿、彭曼斐，相對人之妹彭訡嫣、彭子恩、彭玉金，均同意由聲請人擔任監護人，關係人彭博麟擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請社團法人台灣福田社會福利發展協會、映晟社會工作師事務所訪視聲請人及相對人，訪視報告略以：相對人罹患阿茲海默症，致大腦萎縮退化，無生活自理能力，聲請人身心狀況良好，與相對人共同生活數十年，於相對人患病後親自照顧並安排就醫、專業人員照顧，照顧規劃獲相對人所有子女認同，關係人彭博麟能利用工作之餘陪伴探視，長期穩定關心相對人，評估由聲請人擔任監護人，關係人彭博麟擔任會同開具財產清冊之人並無不利等語，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之妻，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人；另關係人彭博麟為相對人之次子，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-12

MLDV-113-監宣-179-20241112-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第111號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）與相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人非聲請人之生父，惟聲請人之戶籍登記並未如實記載，致聲請人之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子存否有確認利益。貳、實體方面：　　　　一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人之母甲○○於民國00年0 月00日產下聲請人，而甲○○與相對人交往期間為始聲請人能有完整之家庭及法律保障，故於相對人明知與聲請人並無真實血緣關係下認領聲請人，現經兩造溝通後，爰依法聲請裁判如主文所示等語。二、相對人方面：對於聲請人之主張與卷附親子鑑定報告內容沒有意見。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科(內湖院區)親子鑑定報告書及診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「依據23組體染色體STRDNA位點之分析結果，實務上證明『Ａ０２』不是『Ａ０１』的親生父親。」等語，是聲請人主張其與相對人無血緣關係乙情，應與真實相符。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調裁-111-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3703號上　訴　人　即　被　告　曾昱宗　上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1 228號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9642號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案上訴人即被告曾昱宗係犯刑法第277條第1項之共同傷害罪，原審量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。被告於其刑事聲明上訴狀載明「為什麼判那麼重…希望可以判正當防衛或輕判」（見本院卷第23頁），本院審理時亦當庭表明「僅就判決傷害有罪部分上訴，就量刑上訴。」等語（見本院卷第155頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名暨無罪部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：判決太重，告訴人郭修志也是惡意前來，雖其等對付告訴人方式不對，但是告訴人想先傷害云云。三、本院查：㈠被告曾於原審審理中以證人身分具結證稱:告訴人郭修志同意去找范哲仁對質，郭修志自己一人上王議賢車而前往，郭修志小弟中途離開等情(見原審卷第217至219頁)。而證人郭修志就案發當日曾昱宗、施偉皓走進熱炒店，曾昱宗手持斧頭、施偉皓未持武器，叫其一起去找范哲仁對質，其認為未做錯事情，就上被告車輛離開，嗣發現開車上山，被告曾昱宗在山上動手毆打，並遭王議賢開車衝撞等情於原審審理中證稱在卷(見原審卷第355-370頁)。則郭修志係獨自一人隨被告及另案被告施偉皓、同案被告王議賢等三人抵達案發新北市○○區○○里00巷內某處遭毆，客觀上難認告訴人有對被告為現在不法侵害之「防衛情狀」，或被告及他人生命、身體、自由、財產法益之緊急性「危難情狀」，被告上訴狀以有刑法正當防衛及緊急避難之適用云云，自無可採。　㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳斟被告坦承犯行，然迄未與告訴人和解或賠償告訴人；參以品行、犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人傷勢；兼衡被告高職畢業，未婚，木工為頁之智識程度及家庭情況等一切情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。被告雖仍於本院供承犯行，然其客觀上量刑基礎事實並未變更，無從為其有利之認定。是原判決所為，經核其量刑妥適。被告上訴猶執量刑過重，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　12 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1228號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　曾昱宗　　　　　　　王議賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第964 2號），本院判決如下：主文曾昱宗、王議賢共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。曾昱宗、王議賢其餘被訴部分均無罪。事實一、曾昱宗、王議賢、施偉皓（另由桃園地檢署通緝中）與郭修志，前曾共同向范哲仁暴力討債（此部分由本院以112年度易字第30號審理中），後曾昱宗、王議賢、施偉皓因懷疑郭修志將討債所得之金錢私吞，互有嫌隙。曾昱宗、施偉皓遂於民國110年12月30日18時許，以通訊軟體聯絡郭修志邀約至新北市○○區○○街000號佰味鮮熱炒店前見面，由施偉皓駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載曾昱宗，王議賢則自行駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，於同日20時許，抵達上址，渠等見郭修志已在佰味鮮熱炒店內，即由曾昱宗進入店內，要求郭修志共同前往與范哲仁對質，郭修志遂進入王議賢駕駛之上開車輛，惟曾昱宗、王議賢、施偉皓等人見郭修志上車後，卻未前往范哲仁處進行對質，而將郭修志載至新北市○○區○○里00巷內某處。王議賢載送郭修志抵達該處後，曾昱宗、施偉皓、王議賢即共同基於傷害之犯意聯絡，由曾昱宗、施偉皓喝令郭修志下車後，施偉皓持木質球棒攻擊郭修志右邊肩膀，曾昱宗並持橡皮軟管抽打郭修志，王議賢則駕駛車牌號碼不詳之自用小客車衝撞郭修志，致郭修志為閃避該車撞擊，從山坡處跌落，受有右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷之傷害。三、案經郭修志訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告曾昱宗坦承有持橡皮軟管抽打郭修志等情。被告王議賢固坦承有傷害及駕駛車輛往郭修志方向移動等情，惟否認有開車撞擊郭修志之犯意，辯稱：我當時看到曾昱宗、施偉皓持棍棒追著郭修志跑，我也想要跟過去，結果跌倒腳扭到，只好開車往他們的方向移動，我怕撞到他們，所以有叫他們全都讓開，我沒有開車衝撞郭修志的情形云云。經查：　㈠被告曾昱宗於犯罪事實所載之時間、地點，持橡皮軟管抽打郭修志，並造成其右側上臂挫傷、多處挫、擦傷，為被告曾昱宗於審理中坦承不諱(見本院卷第377頁)，且與證人即告訴人郭修志、共同被告王議賢、施偉皓於偵查及本院審理中之證詞互核相符(見偵卷第245-251、257-261、265-266、31 7-319、337-339頁；本院卷第193-210、355-370頁)，並有「郭修志」之醫療費用收據、收款憑證專用證明、恩主公醫院收據、三軍總醫院手術說明同意書、醫療費用通知書、基隆長庚紀念醫院收據、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、「郭修志」之恩主公醫院乙種診斷證明書、「郭修志」之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、「郭修志」被害地點新北市○○區○○里00巷內之現場照片等在卷可稽(見偵卷第91-107、109-111、297-313頁)，足認被告曾昱宗之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告王議賢雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告王議賢於審理中供稱：當時我開車載郭修志到新北市○○ 區○○里00巷內山上後，郭修志因為睡覺被我叫起來，我忘記是誰叫郭修志下車，郭修志走過去施偉皓那邊，施偉皓突然拿棒球棍打郭修志，郭修志就往山下跑，曾昱宗也跟著追上去。後來我要去追他們，我下車後就跌倒了，腳不能行走，我就開車去追他們。當時的山路只有一台車的寬度，不能會車。我為了阻止郭修志繼續逃跑，就開車追郭修志，當時我在車上有對他大喊「不要跑」，後來郭修志就自己跳下山坡，但我沒有要撞他的意思等語(見本院卷第193-210頁)。　⒉證人即告訴人郭修志於審理中證稱：當天我跟曾昱宗、施偉皓約在佰味鮮熱炒店見面，曾昱宗拿著一把斧頭進來，叫我去跟范哲仁對質，我想說我沒有做錯什麼事情，就上了王議賢的車，結果就被載到新北市○○區○○里00巷內山上。曾昱宗、施偉皓停車後，就拿著球棒、斧頭來我這台車叫我下車，當天我被曾昱宗、施偉皓拿球棒毆打，我被打撲倒在地上，爬起來時王議賢就開車從上面衝下來撞我，第一次沒撞到，第二次倒退上去又撞下來，我為了閃避站不穩就跌下山坡了等語(見本院卷第355-370頁)。　⒊本院之判斷：觀諸上開證據，證人郭修志於審理中明確證稱其遭被告王議賢兩次開車撞擊，並最終為躲避而跳下山崖等語(見本院卷第355-370頁)；復參諸告訴人郭修志之傷勢，其受有右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷之傷害，此有恩主公醫院乙種診斷證明書1份在卷可查(見偵卷第93頁)，若非因被告王議賢駕駛車輛不斷迫近，郭修志豈有可能甘冒受傷甚至死亡之風險，為閃躲而跳落山崖，導致如此嚴重之傷勢；況被告王議賢亦自陳案發現場之山路，僅有一台車的寬度，不能會車等語(見本院卷第193-210頁)，則被告王議賢辯稱只是要開車往郭修志方向移動云云，大可在安全距離外就停下汽車，豈可能導致郭修志因感受其車輛不斷迫近，因而為躲避跳落山崖？故被告王議賢所辯，顯屬臨訟卸責之詞，要不足採。　⒋綜上，被告王議賢自可預見郭修志因其所駕駛之車輛不斷逼近，且山路狹窄無處可以躲避，因而跌落山崖，仍執意往前行駛，則其主觀上當然有衝撞郭修志之意圖與犯意，最終導致告訴人郭修志為躲避其車輛，跳落山崖而受有右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷之傷害。告訴人郭修志之傷勢與被告王議賢之行為間，當然具有因果關係。被告王議賢尤執前詞抗辯，委不足採。　㈢綜上所述，本件事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告曾昱宗與王議賢所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告2人與施偉皓所犯傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以和平理性方式解決糾紛，反而訴諸暴力，以犯罪事實所載方式傷害告訴人郭修志，實應予非難；並考量被告曾昱宗於審理中終能坦承犯行，被告王議賢否認開車衝撞告訴人之主觀犯意，且被告 2人迄今未與告訴人和解或賠償告訴人；參以被告2人之品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所造成對方受傷程度甚重(右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷)。兼衡曾昱宗自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事木工，月收入新臺幣（下同）3萬元多元；王議賢自陳教育程度為國中肄業，離婚，入監前從事建築地臨時工（見本院卷第379頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：曾昱宗、王議賢、施偉皓（上1人，另行通緝）與郭修志因財務糾紛，互有嫌隙，曾昱宗、施偉皓、王議賢竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由曾昱宗、施偉皓於民國110年12月30日18時許，以通訊軟體聯絡郭修志邀約至新北市○○區○○街000號佰味鮮熱炒店前見面，後由施偉皓駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載曾昱宗，王議賢則自行駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，於110年12 月30日20時許，抵達上址，渠等見郭修志抵達後，即由曾昱宗持斧頭1支，以此脅迫郭修志進入王議賢駕駛上開車輛，並將郭修志載至新北市○○區○○里00巷內某處，以此方式剝奪郭修志之行動自由。因認被告曾昱宗、王議賢涉犯刑法第30 2條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院分別著有40年台上字第86號、52 年台上字第1300號判例。參、次按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。最高法院104年度台上字第3 178號刑事判決參照。肆、公訴意旨認被告2人涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以被告王議賢於警詢及偵查中之之供述、被告曾昱宗於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人郭修志於警詢及偵查中之證述等證據為其論據。伍、訊據被告曾昱宗、王議賢均堅詞否認有何剝奪他人行動自由之犯行，被告曾昱宗辯稱：我確實有拿斧頭進去佰味鮮熱炒店找郭修志，但當時郭修志身邊也有6、7個人，手上還拿著開山刀，我為了防身才帶著斧頭，我跟郭修志說上車去找范哲仁對質，他自己願意跟我們走的等語。被告王議賢辯稱：我到達佰味鮮熱炒店後，根本沒有下車，後來郭修志就自己走過來上我的車，我沒有強迫他等語。經查：一、證人郭修志於審理中證稱：在本案發生之前，當時范哲仁老婆欠六合彩的錢，有人委託曾昱宗的父親去收這筆債。施偉皓就跑來找我，說他在桃園有認識一對父子(即曾昱宗父子) ，很有錢路，可以一起賺錢，問我要不要一起去幫曾昱宗的父親解決范哲仁老婆欠錢的問題，後來我去向范哲仁收債，曾昱宗、施偉皓卻懷疑我把收到的55萬元私吞，就約我去佰味鮮熱炒店談事情。當時我先到佰味鮮熱炒店，身邊加上我總共有7、8個朋友，當時只有曾昱宗、施偉皓走進熱炒店，曾昱宗手上拿著一把斧頭、施偉皓沒有拿武器，叫我跟他們去找范哲仁對質，我認為我沒有做錯事情，就跟他們一起上車，當時我認為我還是有拒絕他們的空間。後來他們開車上山時，我有問王議賢這是要去哪裡，他說要去他家休息。一直到山上後，曾昱宗他們叫我把手機交出來時，我才確定他們不是要載我去找范哲仁等語(見本院卷第355-370頁)。二、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立。如僅以詐術，騙使被害人至他處而未使其喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，尚難論以該條項之妨害自由罪（最高法院75年度台上字第452號判決可資參照）。三、查告訴人郭修志於當日與曾昱宗、施偉皓約好，在佰味鮮熱炒店協商財務糾紛。其後曾昱宗到達佰味鮮熱炒店時，雖確實有持斧頭進入店內，惟被告曾昱宗辯稱：當時看到店內郭修志身邊也有6、7個人，手上還拿著開山刀，我為了防身才帶著斧頭等語(見本院卷第146頁)，證人郭修志亦於審理中證稱：當時加上我，確實總共有7、8個朋友等語(見本院卷第355-370頁)，則被告曾昱宗上開辯稱，似非毫無憑據。況當時曾昱宗、施偉皓僅2人進入熱炒店，而郭修志身邊則有6 、7個朋友，人數方面係郭修志有明顯優勢；又熱炒店亦屬公共空間，若郭修志不願意與曾昱宗、施偉皓一同前往與范哲仁對質，殊難想像曾昱宗會直接持斧頭攻擊郭修志。綜上，本院認郭修志係因認自身並無做錯事情，自願與曾昱宗、施偉皓前往與范哲仁對質，故此部分並未有剝奪他人行動自由之狀況。四、另縱被告曾昱宗、王議賢係事前謀議，欲將告訴人郭修志載至新北市○○區○○里00巷內山上毆打，被告等人僅係向郭修志佯稱一起前往與范哲仁對質，則揆諸前開判決意旨，亦難認此行為，有剝奪郭修志之行動自由；且證人郭修志於審理中證稱：我是被載至山上，遭被告曾昱宗等人要求拿走手機時，才確定被告等人不是要載我去找范哲仁對質等語(見本院卷第355-370頁)，此時已經開始後續傷害之犯行，難認有何剝奪其行動自由之狀況，附此敘明。陸、綜上所述，檢察官所舉事證，無從證明被告2人涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，且無其他積極事證足以證明被告2人有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為被告2人此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日刑事第二庭審判長法　官　劉為丕　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3703-20241112-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第1068號原告楊志明被告王世丞上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第1 42號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣61萬3,614元，及自民國112年12月4 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61萬3,61 　　4元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠被告過失肇事侵權行為之認定：　　⒈原告主張被告於111年8月11日無照騎乘機車過失肇事，碰撞其所騎乘310-JEK號普通重型機車（下稱系爭機車），致其人車倒地，受有胸部挫傷併右側第2至5肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告並經本院刑事庭以112 年度交簡字第42號刑事判決論以過失傷害罪，處有期徒刑3 月在案之情，有該刑事判決及卷證（光碟）可參，而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出答辯書狀以供審酌，自堪信原告之主張為真正。是原告請求被告負過失侵權行為損害賠　　償責任，即屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈原告主張下列損害：①醫療費用共新臺幣（下同）16萬7,59 　　9元、②住院期間6日之看護費用1萬5,000元、③受傷住院休養 3個月無法工作之薪資損失7萬8,000元部分，依其提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）醫療費用收據、診斷證明書、薪資資料等證據，均堪信為真實可採　　，此等損害之請求，皆應全額准許。　⒉原告主張④就醫交通費損害4,690元部分，雖未提出具體之車資單據，惟本院審酌原告之傷勢，認其出院返家及回診就醫治療確有搭乘計程車往返之必要，依其所附醫療單據之就醫日期計算，車程來回共計9趟，再衡酌原告住家至三軍總醫院之距離，單趟車資約為335元，據此，原告得請求交通費之損害，應為3,015元（計算式：335×9=3,015）。超過部　　分，即難憑採。　⒊精神慰撫金方面：　　本院審酌本件事故情節、原告傷勢及其就醫治療復健、休養狀況、精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金44萬1,000元，核屬　　過高，應酌減為35萬元，較屬適當。　⒍綜上所述，原告得請求之損害額共計為61萬3,614元（計算式：167,599+3,015+15,000+78,000+350,000=613,614元）　　。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付上開損害額，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-11

NHEV-113-湖簡-1068-20241111-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李盛華選任辯護人謝富凱律師杜冠民律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11608號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李盛華犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告李盛華所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度交訴字第25號卷【下稱本院卷】第54頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告所涉過失傷害部分，另經本院合議庭為不受理判決）：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一第1行關於「民國113年4月16 日16時42分許」之記載，業經檢察官當庭更正為「113年4月 3日16時42分許」（見本院卷第34頁）。　㈡證據部分：　⒈本院113年9月18日勘驗筆錄及附件擷圖（見本院卷第32至33 頁、第37至39頁）。　⒉被告李盛華於113年10月30日本院準備程序、審理時之自白（見本院卷第54、59、63頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車發生交通事故後，明知告訴人王心妍可能受傷，竟未提供傷者必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，逕自駕車離開，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人並因而撤回告訴，此有本院和解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷第69、73頁），堪認其犯後確有試圖彌補所生危害，尚有悔意，及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第71 頁），素行良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所造成之危害，暨被告自陳為大學畢業之智識程度，現已退休，已婚，育有2名成年子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第64 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人及檢察官亦均表示同意給予被告緩刑之機會等情（見本院卷第64、73頁），足認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11608號　　被　　　告　李盛華　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李盛華於民國113年4月16日16時42分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺北市內湖區江南街12巷往江南街方向行駛，本應注意轉彎車輛應讓直行車輛先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，先右轉進入江南街後，旋貿然左轉欲進入江南街，適有王心妍騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿江南街12巷右轉進入江南街後欲直行，因而遭左轉之李盛華上開車輛之左把手、後照鏡擦撞，王心妍並受有右上肢鈍挫傷、胸悶之傷害。李盛華雖知悉其騎乘上開車輛肇事致王心妍受傷，竟未留在現場採取救護措施，亦未通知警察機關處理，反駕車離開現場而逃逸無蹤。嗣經警方據報前往現場處理，復經王心妍事後向警方陳述車禍經過後，始為警循線查知上情。二、案經王心妍訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李盛華於偵查中之供述坦承肇事逃逸之犯行，然否認過失傷害之犯行。 2 告訴人王心妍於偵查中之證述證明全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場照片、現場監視器翻拍照片數張證明全部之犯罪事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-11

SLDM-113-交訴-25-20241111-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第7588號聲請人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐一、上列聲請人與相對人潘秀潔之繼承人間聲請支付命令事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第2項第5款徵裁判費新臺幣500元。茲依同法第249條第 1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官陳崇漢附註：事後遞狀及其信封應註明案號及股別。附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-11-08

ULDV-113-司促-7588-20241108-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第18號原告乙○○○ 訴訟代理人彭彥勳律師葉書妤律師林正椈律師被告甲○○ 訴訟代理人陳琮涼律師莊一慧律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文被告與原告應於民國113年12月31日以前之門診時間內，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，前往三軍總醫院臨床病理科與關係人丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ接受血緣DNA （被告與庚ＯＯ、原告與被告是否具親緣關係）之檢驗鑑定；所需鑑定費用先由原告逕向三軍總醫院預繳。　　理　由一、按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號民事判決參照）。二、經查：原告主張被告與其子庚ＯＯ及其間並無真實血緣存在，被告雖拒絕配合為血緣之鑑定，惟本院經聽取兩造之陳述，並綜合卷內之戶籍謄本、法務部調查局112年7月20日調科肆字第11223207310號函、國防醫學院三軍總醫院112年9月8日院三醫勤字第1120048514號函暨所附三軍總醫院回覆書、11 2年9月22日院三醫勤字第1120063986號函所附表格修正、11 2年10月22日院三醫勤字第1120064002號函、柯滄銘婦產科診所112年9月20日銘字第11238號函、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、親緣關係鑑定報告書等相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑血緣關係存否，故原告聲請命被告與原告接受血緣DNA（是否為相同父、母所生之姐、妹手足關係）之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。祈希被告應配合鑑定，以辯明血緣關係。如被告無正當理由不配合鑑定，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附予敘明。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-08

TCDV-112-親-18-20241108-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第402號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A04（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之配偶，相對人因腦中風及帕金森氏症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因腦中風及帕金森氏症，目前無法講話，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、本院民國113年8月7日電話紀錄各乙紙附卷足稽（見本院卷第39頁、第61頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合楊員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，楊員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症，極重度』，病因為『大腦血管梗塞』。楊員於七年前大腦血管梗塞，整體功能逐漸退化，目前已不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重之心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不俱財產管理之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷楊員符合監護宣告之資格。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年9月30日北市醫陽字第1133060557號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第65頁至第70 頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶即聲請人Ａ０１及子女A06、A04等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之次子A04 擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第59頁），而聲請人、A04分別為相對人之配偶與次子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A04擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-08

SLDV-113-監宣-402-20241108-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊睿苡上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2327號），本院認不宜簡易判決處刑（原案號：11 3年度桃交簡字第1276號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前撤回者，法院得不經言詞辯論，諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條、第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。又刑法第287條前段規定，刑法第284條為告訴乃論之罪。三、被告莊睿苡因涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣被告與告訴人楊珮煊達成調解並賠償完畢，告訴人即具狀撤回告訴等情，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀可證。故本件依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4 項但書第3款、第303條第3款、第307條等規定，應改依通常程序審理並不經言詞辯論，逕為公訴不受理如主文所示。　本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2327號　　被　　　告　莊睿苡　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊睿苡於民國112年6月20日下午4時40分許，在桃園市○○區○ 道0號北向41.3公里，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊其同向前車由楊珮煊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致楊珮煊受有胸部挫傷之傷勢。嗣莊睿苡於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經楊珮煊訴由國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊睿苡於警詢、偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人楊珮煊於警詢、偵查中證述明確，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處-診斷證明書、內政部警政署國道公路警察局-第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車損照片數紙附卷可稽。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及汽車在高速公路行駛時，不得未保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、高速公路及快速道路交通管制規則第11條第3款分別訂有明文。是被告駕駛車輛自應注意上述道路交通安全規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事致人受傷，其有過失甚明，又其過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於發生車禍後，向到場處理之員警自承為肇事之人，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-交易-327-20241107-1