Know99判決書

搜尋結果：不予宣告沒收

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1332號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴榮杰（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第448號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴榮杰施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3至6 所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第10行「18號」之記載更正為「13號」。　㈡證據部分補充被告賴榮杰於準備程序及審理時之自白、衛生福利部草屯療養院民國113年4月3日草療鑑字第1130300918 號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司同年9月16日成份鑑定報告。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用第一、二級毒品前各該持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55 條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第1123、1124號判決處有期徒刑10月（共2罪），並定應執行有期徒刑1年4月確定，於111年4月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第97-12 5頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯與本案同為施用毒品犯罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　⒉被告固於警詢時供稱其毒品來源為綽號「大仔」之謝宗佑，然經檢警偵查後，現仍查無其他事證足佐被告指證屬實，此有臺灣彰化地方檢察署113年11月7日彰檢曉鄭113毒偵448字第1139055953號函（本院卷第53頁）、彰化縣警察局彰化分局同年月8日彰警分偵字第1130065934號函暨所附之員警職務報告（本院卷第55頁、第59-60頁）各1份附卷可憑，尚無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於110年 5月13日執行強制戒治完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，猶不知警惕，於強制戒治執行完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、離婚、無扶養對象、先前務農、月收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第92頁），與始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定後分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323906 430號鑑定書（偵4403卷第23頁）、衛生福利部草屯療養院同年月3日草療鑑字第1130300918號鑑驗書（毒偵448卷第12 9頁）、欣生生物科技股份有限公司同年9月16日成份鑑定報告（本院卷第69-71頁）各1份在卷可參，除因鑑定用罄之部分外，均應併同無法與之完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3至6所示之物，為被告所有供本案犯行所用之物，此據被告供述在卷（本院卷第81頁），爰均依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品（即如附表編號7），無證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第1項、第2項》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 海洛因4包鑑定結果： ⒈送驗粉塊狀檢品3包（原編號2至4）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.30公克（驗餘淨重1.28公克，空包裝總重1.02公克），純度89.78％，純質淨重1.17公克。 ⒉送驗粉末檢品1包（原編號1）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.59公克（驗餘淨重1.29公克，空包裝重0.34公克）。卷證出處法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323906430號鑑定書（偵4403卷第23頁） 2 甲基安非他命2包鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號5） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.4899公克 ⒋驗餘數量：淨重0.4864公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）卷證出處衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300918號鑑驗書（毒偵448卷第129頁）鑑定結果： ⒈原樣編號：113年度院安保字第92號（編號6） ⒉檢體說明：白色結晶0.71公克（含袋初秤重），淨重0.3458公克（精秤重），驗餘重量0.3415公克 ⒊檢驗結果：甲基安非他命【Methamphetamine】卷證出處欣生生物科技股份有限公司113年9月16日成份鑑定報告（本院卷第69-71頁） 3 夾鏈袋3包 4 針筒1支 5 塑膠鏟管1支 6 電子磅秤1台 7 手機1支【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第448號　　被　　　告　賴榮杰　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○○巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○彰　　　　　　　　　　　　化分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴榮杰前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經裁定令入戒治處所強制戒治，於民國110年5月13日免予繼續執行強制戒治處分釋放，並由本署檢察官以110年度戒毒偵字第117號為不起訴處分確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑10月、10月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年4月，於111年4月24日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月10日15時許，在彰化縣 ○村鄉○○村○○○巷00號住處，將海洛因、甲基安非他命混合摻水以針筒注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命各1 次。嗣於113年3月10日17時46分許，經員警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號住處執行，並扣得海洛因4包（各為毛重1.8公克、0.8公克、0.7公克、0.5公克）及甲基安非他命2包（毛重0.8公克、0.6公克，其中1包驗餘淨重0.4864公克）、夾鏈袋3包、針筒1支、塑膠鏟管1支、電子磅秤1台、門號0000000000號行動電話1 支（扣案物均未扣存本案），且其於同日18時50分許，經員警採樣其尿液檢體看結果呈安非他命與甲基安非他命、嗎啡及可待因之陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴榮杰於警詢及偵查中坦承不諱，並有上開扣案物可資佐證；且其於113年3月10日18時50分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡之陽性反應，有自願受搜索同意書、現場及查獲照片、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署鑑定許可書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號： 113A080）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及本署112年度毒偵字第15191號、113年度偵字第4403號、5129號、5130號追加起訴書等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第 47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-12-05

CHDM-113-易-1332-20241205-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度花簡字第295號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林俊吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5953號），本院判決如下：　　主　文林俊吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林俊吉於民國112年6月11日14時30分許，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於花蓮縣○○市○○路000號前停車格，徒手竊取少年邱○緯(95年生，詳細年籍詳卷)所有之電動輔助自行車後，快速騎乘離開。林俊吉事後將電動輔助自行車車牌拆除，車身漆成藍色，經警循線查悉上情。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告林俊吉於警詢、偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱○緯、證人即案發時使用該電動輔助自行車之人楊○宇(94年生，詳細年籍詳卷)、證人即被告之母曾梅蘭於警詢時之證述均相符，且有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影內容擷取畫面翻拍照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(無證據證明被告知悉告訴人為未滿18歲之人，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。) 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式獲取，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為誠有不當。惟念被告始終坦承犯行，復已將竊得之電動輔助自行車返還與告訴人（詳後沒收部分），經本院安排調解後均遵期到庭進行調解，並已履行調解所定之賠償金額，盡力彌補告訴人所受之損害，犯後態度良好；兼衡被告高職畢業之學歷、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢經查被告前曾於106年間因犯妨害自由罪，經法院判處應執行有期徒刑4月，於106年12月1日因徒刑執行完畢出監，其於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後坦承犯行，與告訴人達成調解並已履行完畢，均如前述，被告積極彌補其行為所生之損害，可見其確有悔意，犯後態度良好，考量其因一時失慮，涉犯本案，堪信經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、扣案之本案電動輔助自行車已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第29頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。至未扣案之本案紅色車牌一塊、電動輔助自行車鑰匙1把，雖未實際合法發還被害人，惟價值不高，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，被告復自陳該紅色車牌已拆掉回收、鑰匙已丟棄（警卷第4頁），爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-05

HLDM-112-花簡-295-20241205-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第136號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃世明上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第147號），本院判決如下：　　主　文黃世明犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，本案被告黃世明於多數人得共見共聞之大樓內對告訴人林奕翰以「幹你娘」、「你娘臭機掰」等語辱罵之，係一種抽象之謾罵，衡以社會通念及口語意義上一般人對於該等語言之認知，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況本案被告與告訴人為鄰居關係，被告僅因不滿告訴人於深夜關門聲音過大，而對告訴人所為上開不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡又刑事法律上所謂恐嚇，祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即足成立，不以行為人真有加害之意為必要；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。被告於案發時、地以上開言語辱罵告訴人後持球棒敲擊告訴人住處鐵門，要求告訴人開門，在被告拿球棒之前告訴人並無任何動作，被告上開行為使告訴人心生畏懼等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷(見警卷第11至1 3頁，偵卷第31至34頁)，核與告訴人之指訴相符(見警卷第1 7至19頁)，依一般大眾之認知，被告持球棒敲擊告訴人住處鐵門並要求告訴人開門，已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之不利訊息，而衡諸常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安，是被告上開所為確屬刑法所指之恐嚇行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪、第309 條第1項之公然侮辱罪。　㈣被告以上開言語辱罵告訴人、又持球棒至告訴人住處敲擊其住家鐵門以恫嚇告訴人之舉，依其行為時客觀情狀觀之，均係於相近地點、綿密之時間接連同時所為，各犯行之主觀意思活動目的單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，較為適當。是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害他人安全罪處斷。　㈤爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主　法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，詎被告僅因噪音問題即對告訴人心生不滿，不思理性處理，率爾為本案犯行，所為應予非難；考量其犯後坦承犯行之態度，暨因雙方調解金額差距過大故未達成調解等情（見調偵卷第3頁），及審酌被告前有偽造文書、妨害風化前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告所持之球棒1支，固屬被告供本案犯行所用之物，惟未據扣案，且屬日常生活中常見之物而非違禁物，如沒收該物，對被告不法行為之評價及非難，或對刑罰預防矯治目的之助益甚微，應認欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第147號　　被　　　告　黃世明　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世明與林奕翰因細故糾紛，黃世明基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於民國112年11月26日5時許，在花蓮縣○○市○○路000 號4樓之4住處朝同236號3樓林奕翰住處陽臺，以「幹你娘」、「你娘臭機掰」、「不爽就出來啊」等語公然辱罵林奕翰，接續持棒球棒至林奕翰住處敲擊住家鐵門，使林奕翰心生畏懼。二、案經林奕翰訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告黃世明之供述全部犯罪事實二告訴人林奕翰之供述全部犯罪事實　二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安、第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴瑞麒

2024-12-05

HLDM-113-花簡-136-20241205-1

金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王莉選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1887號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王莉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行關於主觀犯意部分補充為「竟仍基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡」；證據部分增列「被告王莉於本院審理程序之自白（見本院卷第66頁）」外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠法律適用　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院102年度台上字第1448號判決意旨參照）。　　2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時否認洗錢犯行，僅於本院審理中自白洗錢犯行，是被告不論適用修正前洗錢防制法第 16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。如附件附表一編號2所示之告訴人乙○○遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤多次匯款至被告提供如附件附表一所示之國泰世華、郵局帳戶內，乃詐騙集團基於取得同一人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪處斷。㈣被告與詐欺集團不詳成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤被告所犯上開各罪，所侵害者係如附件附表一所示3人之個別財產法益，犯意各別，行為互殊，應依侵害法益之個數予以分論併罰（共3罪）。　㈥本院審酌被告提供其名下國泰世華帳戶、郵局帳戶，供不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領、轉匯上開帳戶內詐欺贓款至不詳詐欺集團成員指定之帳戶，致如附件附表一所示之告訴人戊○○、乙○○、丙○共計受有17萬2千2百元之財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；被告雖於本院準備程序時坦承全部犯行，然因經濟因素並未賠償告訴人3人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；考量被告前無任何前案紀錄，素行良好，其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡其於本院自陳高職畢業之智識程度，從事服務業，月收入約 2萬8千元，須扶養1名未成年子女、家庭經濟狀況貧窮，其亦受不詳詐欺集團成員騙取共計75萬元、損失非輕(見本院卷第67、83至99頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑；暨衡酌被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示，且就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告依指示提領、轉匯如附件附表二所示之款項，並依指示將該贓款交付予上游，上開款項屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其供稱有取得報酬，亦查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢被告提供其所有之本案國泰世華、郵局帳戶等帳戶資料與詐欺集團成員使用，該帳戶固屬犯罪所用之物，惟上開物品既未經扣案，考量上開帳戶單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1887號　　被　　　告　王莉　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王莉明知金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉匯與第三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，於民國112年8月23日14時前之某時許，將自己名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱郵局帳戶)資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趙坤」之人。該人復以附表一所示詐欺方式，向附表一所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額之款項匯至上開帳戶，復由王莉依該人之指示於附表二所示時間、地點，將附表二所示款項予以提領、轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣因附表一所示之人於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之戊○○、乙○○、丙○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王莉於警詢及偵查中之陳述被告否認有詐欺及洗錢之犯行，辯稱其因投資金額不足，向其大陸籍之網路男友趙坤借款10餘萬元，其誤認被害人轉入之款項為其男友所匯款，才會提領及轉匯至投資帳戶云云。 2 被告上開金融帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 1.上開金融帳戶以被告名義申設之事實。 2.附表1所示之人遭詐騙後匯款至各帳戶之事實。 3 附表1編號1所示告訴人戊○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表1編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表1編號2所示告訴人乙○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款紀錄、轉帳交易明細證明附表1編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表1編號3所示告訴人丙○之警詢筆錄、轉帳交易明細證明附表1編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。又被告與真實姓名不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所提供之國泰世華銀行及中華郵政帳戶資料，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；至被告領取之款項為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 【附表一】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入帳戶或虛擬帳號 1 戊○○ (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致戊○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日14時44分許。網路銀行轉帳5萬元。王莉申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致乙○○信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日13時25分許。 13時30分許。 9月12日11時21分許。 9月13日13時6分許。 13時56分許。 ATM轉帳2萬元。 ATM轉帳1萬元。 ATM轉帳3萬元。 ATM轉帳2,200元。 ATM轉帳1萬元。王莉申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年9月12日11時49分許。臨櫃匯款3萬元。王莉申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。 3 丙○ (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致丙○信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月18日14時許。網路銀行轉帳2萬元。王莉申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。【附表二】編號提領或轉帳時間提領或轉帳地點、帳戶提領或轉帳金額（新臺幣）受款帳號 1 112年8月23日16時45分不詳、國泰世華帳戶 10萬元(含其他不明款項) 2 112年9月11日19時10分不詳、國泰世華帳戶 5萬元(含其他不明款項) 3 112年9月12日13時8分不詳、國泰世華帳戶 4萬5,000元(含其他不明款項) 4 112年9月13日18時54分不詳、國泰世華帳戶 1萬2,000元(含其他不明款項) 5 112年9月12日13時10分不詳、郵局帳戶 5萬元 000-0000000000000000 6 112年9月18日16時33分不詳、郵局帳戶 2萬元

2024-12-05

HLDM-113-金簡-18-20241205-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

贓物等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第56號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王棋鋒顏昌上列被告因贓物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6620號），本院判決如下：　　主　文王棋鋒犯搬運贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顏昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得金牌貳塊沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王棋鋒所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪；被告顏昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書已具體記載被告二人構成累犯之事實。查：　　1.王棋鋒前因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，並與他案經本院以103年度聲字第79號裁定定應執行刑7年確定，於民國105年8月26日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，嗣於108年2月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第24 頁）。王棋鋒於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌王棋鋒於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第77 5號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　　2.顏昌前因竊盜等案件，經本院以105年度聲字第349號裁定定應執行有期徒刑8年8月確定，於110年5月11日縮短刑期假釋出監，於111年6月20日縮刑期滿假釋未經撤銷，雖視為執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第84至85頁）。惟假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限；假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條定有明文。次按，累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯。是查被告於本案判決時，距離上開假釋期滿日（111年6月 20日）顯尚未逾3年，且依前揭前案紀錄表，上開假釋付保護管束觀護結案終結原因記載「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」（見本院卷第85頁），故被告上開假釋仍有遭撤銷之虞，是前開未執行之刑是否得逕認為已執行完畢而逕論累犯，仍有疑義，故本案就此難遽以累犯論，爰僅將被告之上開前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值壯年，本應尋正當途徑獲取所需，顏昌竟恣意竊取他人財物，王棋鋒可預見其搬運之財物係顏昌行竊所得贓物，卻仍加以協助搬運，造成告訴人王俞文追索贓物困難且有礙財產犯罪偵查，顯見其等漠視他人財產法益、危害社會治安，所為誠屬不該；參以王棋鋒(除上開構成累犯之前案紀錄外)、顏昌均有多次竊盜等財產犯罪案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第15至61、63 至107頁），素行不佳，再犯率高，法治觀念淡薄；考量被告二人所竊取財物之價額非低，酌以其等迄均未就告訴人所受損害予以積極填補；惟念及被告二人犯罪後均坦承犯行，態度尚可，兼衡顏昌係以徒手竊取，手段尚屬平和；暨王棋鋒高職畢業之智識程度(見本院卷第11頁)，顏昌於偵查中自陳國中肄業之智識程度、職業為鐵工、須扶養母親及2名弟弟（見偵卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠未扣案之金牌2塊係顏昌之犯罪所得，並未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就王棋鋒所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，雖屬犯罪所用之物，惟並非王棋鋒所有，業據王棋鋒陳明在卷(見偵卷第157頁)，核與案外人即該車所有人游丁春於警詢時之陳述相符(見警卷第43至47頁)，亦無證據證明王棋鋒享有事實上處分權，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6620號　　被　　　告　王棋鋒　　　　　　　　　顏　昌　上列被告等因贓物等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王棋鋒前因施用毒品案件，經臺灣高等法院花蓮分院以102 年度聲字第134號裁定應執行有期徒刑1年5月確定；復因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第79號裁定應執行有期徒刑7年，於民國101年4月3日入監執行，105年8 月26日縮短刑期假釋出監，108年2月18日縮刑期滿視為執行完畢。顏昌前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以105年度聲字349號裁定應執行有期徒刑8年8月確定，於102年11月20 日入監執行，110年5月11日縮短刑期假釋出監，並於110年6 月20日縮刑期滿視為執行完畢。緣於112年5月11日上午1時5 0分許，王棋鋒駕駛游丁春所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載顏昌行經王俞文所管領、位於花蓮縣○○鄉○○路00○0 號之金虎爺廟時，顏昌發現該廟門未關，遂臨時起意要求王棋鋒停車，並意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自行下車步行至金虎爺廟內，徒手竊取放置於該廟內之金牌2 塊後返回車上。而王棋鋒見此，明知金牌2塊係顏昌竊取之物，竟仍基於搬運贓物之犯意，搭載顏昌至花蓮縣秀林鄉慕谷慕魚旅遊諮詢中心旁。2人檢視該金牌2塊後，認其無價值，遂將金牌2塊棄置於該處水溝。嗣王俞文發現金牌2塊遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始知上情。二、案經王俞文訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王棋鋒於偵查中、被告顏昌於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人王俞文於警詢中之指訴、證人游丁春於警詢中之證述情節相一致，並有竊盜案相關照片、車輛詳細資料報表及監視器光碟在卷可查，足認被告2 人自白均與事實相符，其等犯嫌皆堪予認定。二、核被告王棋鋒所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌；被告顏昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告2人前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其等於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，且被告2人前均有竊盜前科，足認其等對於他人法益存有敵對意識，並未真正悛悔改過，守法意識不佳，刑罰反應力確屬薄弱，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告顏昌竊取之金牌2 塊未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告王棋鋒係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及告訴人另指係3塊金牌遭竊等部分。經查：訊據被告王棋鋒堅決否認有何竊盜犯行，被告顏昌亦於偵查中供稱：被告王棋鋒不知情等語，從而尚難認被告王棋鋒有何竊盜犯行。至告訴人指稱失竊金牌數量係3塊部分，被告顏昌於警詢及偵查中均供稱其竊取之金牌為2塊，被告王棋鋒亦未提及金牌數量為3塊；復傳喚告訴人，其經合法傳喚亦未到庭。是尚難逕以告訴人於警詢中之單一指訴，即遽認被告 2人有此部分犯行。惟此部分如構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分均具1罪關係，皆爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟

2024-12-05

HLDM-113-花簡-56-20241205-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第615號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴原鴻上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3012號、第3456號、第6263號、第6264號），本院判決如下：　　主　　文戴原鴻犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。如附表編號1至4所示部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、戴原鴻與甲○○係配偶，其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。戴原鴻分別對甲○○為下列行為：　㈠戴原鴻於民國112年8月初某日，在苗栗縣公館鄉某套房內，因聽聞甲○○要求離婚，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持水果刀抵住甲○○胸口靠近心臟之位置，並對其恫稱：如果你要離開我的話，那我們就一起死等語，以上開加害身體、生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡戴原鴻於112年9月18日下午某時，在嘉義縣○○市○○○路000巷0 0號其住處3樓房間內，基於傷害之犯意，徒手抓甲○○之右腿，致甲○○摔倒在地，因此受有右大腿後側擦挫傷之傷害。　㈢戴原鴻於112年9月19日23時35分許，在前述3樓房間內，與甲 ○○發生口角爭執，甲○○進而要求離婚。戴原鴻竟基於恐嚇危害安全、傷害之犯意，徒手反覆掐住甲○○頸部，並持續對甲 ○○恫稱：「你確定要我離婚嗎？如果妳要跟我離婚，我就掐死你」等語，以上開加害身體、生命之事，恐嚇甲○○，致甲 ○○心生畏懼，致生危害於安全。甲○○因遭戴原鴻掐頸而呼吸困難，其為求脫身遂改稱無意離婚。戴原鴻聞言後始鬆手，然已造成甲○○受有頸部紅腫之傷害。二、戴原鴻與丙○○於112年12月3日成為男女朋友，並同居在前述 3樓房間內，其等為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。戴原鴻分別對丙○○為下列行為：　㈠戴原鴻於113年1月21日8時許，在前述3樓房間內，因感情問題與丙○○發生口角，竟基於傷害、恐嚇危害安全及強制之犯意，先徒手反覆掐緊丙○○之頸部4次，並質問丙○○：「妳愛不愛我」等語，丙○○因此放聲大哭，希望藉此引起他人注意而相救。戴原鴻隨即鬆手，並對丙○○恫稱：「如果你再大哭，我就繼續掐你」等語，以此等加害身體之事，恐嚇丙○○，致其心生畏懼，致生危害於安全。丙○○因恐懼而繼續哭泣，戴原鴻竟再度掐緊丙○○頸部，逼問丙○○：「愛不愛我？要不要在一起？」等語，並逐漸加深力道迫使丙○○回答，丙○○因此感到呼吸困難，受迫回以：「要」之後，戴原鴻方才鬆手，然已造成丙○○受有前頸部瘀傷、臉部多處點狀瘀血等傷害。戴原鴻即以上開強暴方式使丙○○行無義務之事。　㈡丙○○於戴原鴻鬆手後，藉故離開房間，往上址1樓向戴原鴻之阿姨劉○○求助。戴原鴻竟另基於毀損他人物品之犯意，在前述3樓房間內，將丙○○所有之手機摔往地面，導致該手機上所黏貼之玻璃螢幕保護貼破損，足生損害於丙○○。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，均經被告戴原鴻於審理中認罪（本院卷第20 3頁）。二、犯罪事實一㈠部分，業據證人即告訴人甲○○於偵訊時證稱：1 12年8月初，被告有持水果刀指向我，地點是在苗栗。因為那時候我提出要離婚的事，被告不能接受，於是就拿出刀子抵在我心臟的位置，對我說，如果妳要離開我的話，那我們就一起死，我聽完很害怕等語（偵3012卷第93、95頁），復於本院審理中證稱：去（112）年8月初，在苗栗公館鄉我們承租的套房內，我是要跟被告分手，然後被告就拿水果刀對到我心臟的位置，想要置我於死地，不斷的恐嚇威脅我說「如果你不跟我在一起的話，那我跟你一起死」。被告就是對著我的胸口，應該說是已經抵在我的胸口上了，雖然沒有造成傷口，但是已經對我造成恐懼等語明確（本院卷第163 、164、167頁）。而被告於審理中亦自承：當時情緒上來，確實有對甲○○講「如果要離開我的話，我們一起死」等語（本院卷第196頁）。此部分事實，自堪認定。三、犯罪事實一㈡部分，業據證人甲○○於審理中證稱：我跟被告在112年9月18日大約下午，在被告3樓的房間發生衝突，當時我跟他已經過不下去了，我跟他說我們可不可以離婚，但被告感覺是不想要離婚。當時因為我跟被告提到要離婚，才引發衝突。那時候被告有抓我的右大腿，他是抓我後面，就直接把我摔到地板。我記得我是右腳被刮傷流血等語明確（本院卷第165、168、169頁）。而被告於審理中亦供承：其與甲○○於112年9月18日曾發生肢體拉扯，甲○○亦有跌倒等情（本院卷第197頁）。此外，復有證人甲○○於112年9月20日所拍攝之右大腿傷勢照片2張可資為證（警卷7053第7頁）。此部分犯罪事實，亦堪認定。四、犯罪事實一㈢部分，業據證人甲○○於審理中證稱：112年9月1 9日起衝突，是因為我發現被告約炮的訊息，我就說我要跟他離婚，他不願意，我們就開始爭吵。他一開始言語恐嚇我，然後他用手掐我脖子，他掐我脖子時，就是一直恐嚇我說妳確定要跟我離婚嗎，如果妳要跟我離婚我就掐死妳，我當時真的快喘不過氣了。我逼不得已，我只能說我沒有要跟他離婚等語明確（本院卷第170-171頁）。而被告於審理中亦供承：其與甲○○於112年9月19日23時35分許，曾吵架，並發生肢體衝突等情（本院卷第198頁）。此外，復有證人甲○○ 於112年9月20日所拍攝之頸部傷勢照片2張可資為證（警卷第6頁）。此部分犯罪事實，足以認定。五、犯罪事實二㈠部分，業據證人即告訴人丙○○於審理中證稱：我跟被告在去（112）年12月3日成為男女朋友，之後就同居在被告位於朴子市○○○路000巷00號的家，我們在今年的1月2 1日分手。今（113）年1月21日被告掐我的脖子，一開始在床上掐住我，之後又有換地方，掐的時間有中斷，後來被告跑到書桌那邊，那時候是我朋友打電話來手機在響，但是被告不讓我接電話，被告說妳要接齣？然後又繼續掐我，我就把手機放下了。被告反覆掐我脖子4、5次，持續差不多5 分鐘，被告掐住我脖子時，被告講了「愛不愛他」、「叫我把手機放下」，有說「如果妳再大哭，我就繼續掐你頸部」，被告問我「愛不愛我？要不要在一起？」時，我一定要回答，不然被告就越掐越緊，我說「要」之後，被告雖然有放比較鬆，但還是有繼續掐著。我跟被告說想去上廁所，之後 ...我趁著空檔趕快衝下樓，剛好被告的家人都在一樓，我就跟他們講這件事等語甚詳（本院卷第132、133、137、138 頁），核與其於警詢時所述之情節大致相符（警6866卷第6 、7頁）。而證人劉○○於審理中則證稱：丙○○自己走下來跟我講說戴原鴻要掐她脖子，我看到丙○○時，她有哭，眼睛有點紅紅的，眼下這裡有紅紅的等語（本院卷第174-175頁）。且被告於審理中亦自承：有掐丙○○的脖子，有問丙○○「你愛不愛我」等情（本院卷第200頁）。並有竹山秀傳醫院家暴事件驗傷診斷書1份足以為憑（警6866卷第15-16頁）。此部分犯罪事實，堪可認定。六、犯罪事實二㈡部分，經證人丙○○警詢時證稱：我趁被告進入房間的空檔，趕緊往樓下衝去求救，被告見狀後拿著我的手機追著我，衝下樓後我就求救並訴說被告如何對待我的情況，在家人規勸後，被告就返回房間，而我人在樓下並聽到有東西被摔在地上的聲音，我上去察看發現是我的手機被摔在地上，導致手機保護貼有明顯破裂痕跡等語（警6866卷第7 頁），核與其於審理中證述之情節印證相合（本院卷第135 頁），並有113年1月22日所拍攝之丙○○手機外觀照片1張足資佐證（警6866卷第14頁）。此部分犯罪事實，已堪認定。七、綜上所述，被告自白核與上開卷內積極事證相符，堪採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開各次犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人甲○○、丙○○分屬家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定家庭成員，被告對告訴人2 人為本案傷害、恐嚇、強制或毀損行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。二、核被告所為，如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第304條第1項之強制罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、就犯罪事實一㈢所示犯行，被告係於密接時間內，在同一地點，數度掐勒告訴人甲○○頸部，並反覆恫嚇告訴人甲○○；就犯罪事實二㈠所示犯行，被告係於密接時間內，在同一地點，數度掐勒告訴人丙○○頸部。被告上開2次犯行中，所用手法相同，各侵害同一被害人，各行為間彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分論以接續犯之1罪。四、被告就犯罪事實一㈢所示犯行，係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，均應從重以傷害罪論處。五、被告如犯罪事實一㈠至㈢、犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲○○為配偶，與告訴人丙○○為男女朋友，卻未能以理性方式處理其等間之感情議題，竟屢因告訴人2人對其提出分手之要求，而情緒失控，對告訴人2人採取暴力、恐嚇手段，欲迫使告訴人2人回心轉意，所為造成告訴人人身心均受創，並損及告訴人丙 ○○之財物，自應予非難。再考量被告原否認犯行，直至本院調查證據完畢後，始自白認罪，且迄未賠償告訴人2人所受損失之犯後態度。兼衡被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其於本院審理時自陳之教育程度、就業狀況、家庭經濟狀況（本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案如附表編號1至4所示各次犯行分別係對2 名被害人所為，犯罪手段相似性高，犯罪動機亦雷同，以及告訴人2人因被告行為所受之整體損害、被告上開犯後態度等情就附表編號1至4所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折標準。肆、沒收　　被告於112年8月初某日，持以恐嚇告訴人甲○○之水果刀1把，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依據證人甲○○於審理中證稱：水果刀是我跟被告一起去買的等語（本院卷第168頁），尚難認該水果刀非係被告所有之物，爰不予宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨雖以：被告於112年9月18日某時，以強暴方式，抓住告訴人甲○○腳，並將告訴人甲○○摔倒在地，隨後將告訴人甲○○推到門外，並將門關起來，以此方式將告訴人甲○○趕出家門，妨害告訴人甲○○行使權利。因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。　㈡惟查：　⒈證人甲○○於警詢時固證稱：112年9月18日，當時被告要我去死，並動手攻擊我，導致我腿部擦挫傷，並將我趕出家門等語（警7053卷第3-4頁），復於偵訊中證稱：（問：是否於1 12年9月18日某時，在嘉義縣○○市○○里○○○路000巷00號，被告徒手毆打妳，致妳右大腿後側擦挫傷？）是。（問：他隨後另以強暴方式，將妳趕出家門？）是。他打完我以後，抓我的腳並將我摔到地板，之後把我推到門外，接著被告就把門關起來。那個地點是被告嘉義的房子等語（偵3012卷第95 頁）。　⒉然而，證人甲○○於審理中改證稱：（問：妳摔倒在地後發生什麼事？）我就直接走下樓，被告跟著我一起下樓，他就直接把我的東西丟出去他家一樓的大門。（問：被告在當天是否有要將妳趕出他們家嗎？）沒有。（提示證人甲○○警詢筆錄第4頁最上面第二行後，問：警詢筆錄記載「並將我趕出家門」，可是妳剛說沒有，請問何者為真？）18日那天沒有等語（本院卷第170-172頁）。　⒊互核上開證述，堪認告訴人甲○○對於被告是否以強暴手段將之趕離上址住處乙節，所涉前後不一，且於審理中經本院一再確認，仍否認被告於112年9月18日另有強制行為。是以，在卷內無其他證據足以補強告訴人甲○○警偵陳述之真實性之情況下，自不得逕以告訴人甲○○上開有前後相左之證述，認定被告於112年9月18日另有以強暴手段，強行將告訴人甲○○ 趕出家門之行為。根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，核與前開業經本院論罪科刑之被告於112年9月18日傷害告訴人身體部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條、第304條、第30 5條、第354條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號被告犯行罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠所示犯行戴原鴻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 犯罪事實一㈡所示犯行戴原鴻犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實一㈢所示犯行戴原鴻犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 犯罪事實一㈠所示犯行戴原鴻犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 犯罪事實二㈡所示犯行戴原鴻犯毀損他人物品罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-05

CYDM-113-易-615-20241205-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1474號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王上昇上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9942號），本院判決如下：　　主　文王上昇犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9列「112年」之記載更正為「111年」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告王上昇所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自民國111年3月13日前2個月某日起至111年3月13日申請匯出賭金止，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，以網際網路下注簽賭，助長投機風氣及僥倖心理，且敗壞社會善良風俗，所為實有不該，被告犯罪後坦認犯行，及其犯罪動機、目的、手段，及其於警詢自陳五專畢業之智識程度、電腦維修業、家庭經濟狀況勉持之家庭經濟況況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於警詢稱匯至其王道帳戶之新臺幣(下同)8,315元，為其賭博之獲利賭金等語，是被告之犯罪所得為8,315元。此部分犯罪所得應依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所持用以連接賭博網站之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）六、本件經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9942號　　被　　　告　王上昇　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王上昇明知某不詳賭博網站，係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於以手機登入網際網路之方法賭博財物之接續犯意，自民國111年3月13日前2個月某日起，在嘉義市○區 ○○路000號之住處內，接續使用其所有之王道商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶），向該不詳賭博網站申辦帳號而登入該賭博網站，下注簽賭「百家樂」，賭博方式為押注點數大小，若押中可得賭注0.95倍賭金。王上昇使用本案王道帳戶用以投注簽賭，並於獲利後，於11 2年3月13日20時46分許，申請匯出賭金新臺幣8,315元。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王上昇於警詢及偵查中坦承不諱，並有本案王道帳戶交易明細及申設人資料等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物之罪嫌。被告於上開期間內，接續多次以上開方式賭博財物，係屬在密切接近之時間、地點接續實行賭博之行為，依一般社會通念，難以強行分開，應認係出於同一賭博犯意接續為之，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳心嵐

2024-12-05

CYDM-113-嘉簡-1474-20241205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第247號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁奉熙選任辯護人林春發律師上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第60號、113年度偵字第4916號），本院判決如下：　　主　　文翁奉熙犯附表一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處附表一、二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、翁奉熙與翁糧富、翁奉祺（於民國81年9月27日歿），均為為翁住之子，翁奉祺生前育有翁政達、翁瑋醇、翁瑋鈴3名子女，翁住因病於108年11月26日手術，同年12月9日出院，後即由翁糧富自嘉義縣義竹鄉老家住處接往翁糧富位在臺中市東勢區住處照顧看護。翁奉熙趁翁住居住在臺中期間，竟意圖為自己或第三人不法所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，明知並未經翁住授權，藉保管翁住所有放置在嘉義縣義竹鄉老家住處之嘉義縣○○鄉○○○號0000000-0000000 00號帳戶（下稱義竹農會帳戶）及中華郵政股份有限公司義竹郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱義竹郵局帳戶）存摺、印章之機會，於109年11月6日某時許至110年4月29日某時許等如附表一、二所示時間，在嘉義縣義竹鄉農會據點或址設嘉義縣○○鄉○里村00鄰○○000○0號之義竹郵局，分別填寫如附表一、二所示金額之取款憑條或提款單及盜蓋附表三所示之翁住印文，而偽造如附表三所示之私文書，再持上開偽造之私文書，向不知情之義竹農會或義竹郵局承辦人行使之，致承辦人均陷於錯誤，誤認係經由翁住授權而辦理提款手續，足以生損害於翁住及義竹農會、義竹郵局管理客戶存提款之正確性。二、案經翁政達告訴暨本院告發臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告翁奉熙及其辯護人暨檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷一第264 至283頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承於被害人翁住手術後至前往證人翁糧富位在臺中住處居住期間，有於附表一、二所示時間，持被害人翁住所有放在嘉義縣義竹鄉老家住處之義竹農會帳戶、義竹郵局帳戶存摺及印章，赴農會及郵局填寫取款憑條或提款單後，提領被害人翁住所有如附表一、二所示之款項等節，惟矢口否認有何盜用印章、行使偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：其提領附表一、二所示款項均是經過證人翁糧富轉達後，由被害人翁住同意，並且其曾將儲金簿內頁傳給被害人翁住、證人翁糧富看，被害人翁住、證人翁糧富也沒有說什麼，可證其領錢均係經過被害人翁住同意的等語。辯護人辯護稱：由本案卷證資料可清楚證明被告提領款項係經過被害人翁住授權，蓋被害人翁住因病於108年11月26日開刀完出院由證人翁糧富載去臺中照顧，被害人翁住之夫丁魯生病則由被告照顧，夫妻具扶養義務，則在被害人翁住具經濟能力下，當不可能不去使用被害人翁住之存款，反用被告之存款支付。再者，義竹農會帳戶、義竹郵局帳戶之存摺及印章，係被告詢問證人翁糧富，由證人翁糧富詢問被害人翁住所得知，取得帳戶及印章即可提領款項，此為被害人翁住、證人翁糧富均可知悉，是被害人翁住顯係概括授權被告提領附表一、二所示款項支付費用等語。經查：　㈠被告為被害人翁住之子，被害人翁住於108年11月26日手術，同年12月9日出院後隨同證人翁糧富至臺中居住，被告即於附表一、二所示時間，持被害人翁住所有之義竹農會帳戶、義竹郵局帳戶之存摺及印章，提領如附表一、二所示款項，後被害人翁住於110年5月14日始死亡一情，經被告自承在卷，核與證人翁政達、翁糧富在警詢、偵查所述情節相符（他字卷一第90頁、第94至95頁；卷二第36至40頁；卷四第201 至203頁；偵續卷第71至72頁；本院卷二第9至10頁、第12頁、第21至35頁），復有義竹農會帳戶之顧客基本資料查詢單及交易明細表、義竹郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單各2份、郵政儲簿儲金提款單影本3張、嘉義縣義竹鄉農會活期儲蓄存款取款憑條翻拍照片9張在卷可佐（他字卷一第2 5至29頁、第31頁、第139至161頁、第171至175頁），此部分事實自堪認定。　㈡證人翁糧富在警詢稱：被害人翁住於108年11月間開刀後，都住在其位在臺中東勢住處，其中109年8月間曾有半個月返回義竹老家住，於109年9月底，被告有問其母親之印章、存摺在哪，因不在其身上，其就去詢問母親後，由母親告知其，其轉知被告，被告得知後就去取得印章、存摺，後被告拿印章、存摺去領母親的錢等語（他字卷一第94至95頁）。在偵查中稱：其母親於108年11月26日開刀後與其同住在臺中東勢，由其及其配偶全天候照顧，當時翁住精神狀況良好，會了解誰來探望，且意識清楚，但臥病在床生活無法自理，後於110年5月初開始意識不清，翁住之義竹郵局帳戶、義竹農會帳戶印鑑章、存摺均放在義竹鄉老家櫃子抽屜內，其父親後來也去住安養中心，故老家沒人住，被告偶爾會回去看，被告係於109年9月時問其上開帳戶存摺、印鑑章放在哪，其表示不知道，被告要其問翁住，翁住跟其說放在櫃子抽屜後面，其就轉達給被告知道等語（他字卷二第36至38頁）。在本院亦證稱：被害人翁住所有之義竹農會帳戶、義竹郵局帳戶存摺、印章於109年10月前都放在義竹老家抽屜內，是於1 09年9月底、10月被告一直質問其印章、存簿是否在其那，其稱沒有後，被告繼續問，其問其母親，其母親才告知其放在義竹老家房間抽屜裡，後來由被告自己去取得，其母親當時重病，其忙著照顧母親沒心思去管被告在做什麼，就其所知，於108年12月至110年5月14日其母親過世前，其母親並未授權任何人去提領其母親在義竹農會帳戶、義竹郵局帳戶內的錢，因為當時母親重病身體不適，沒心思講這些事情，其照顧母親也不敢去問，不想增加母親煩惱，所以母親由其照顧期間花費也都是其自己支出，不曾跟其母親談金錢事情，而被告來其住處探望母親的時候其全程在場，沒有聽到其母親有授權被告領錢，連其自己照顧母親，其母親也沒有講其可以用母親的錢，而且其住處沒有市內電話、其母親也沒有手機，所以被告若要聯繫其母親，一定要透過其，並且因為當時母親身體狀況不佳，也無法去管其父親丁魯的安養費用問題，其與其母親、親人間均未曾談論過母親之照顧費用要由誰來負擔等語（本院卷二第21至34頁）。證人翁糧富上開所述就被害人翁住於108年11月26日手術後出院，證人翁糧富接至證人翁糧富位在臺中東勢住處，幾乎都是由證人翁糧富照顧一情與被告在本院所述相符（本院卷二第79頁）。則在證人翁糧富接被害人翁住至臺中照顧迄至被害人翁住死亡期間，關於被害人翁住相關大小事，應係證人翁糧富較被告為了解實合乎常理，則證人翁糧富已明確證稱在照顧被害人翁住期間均未曾聽聞被害人翁住有同意、授權被告提領義竹農會帳戶、義竹郵局帳戶內款項等語，被告辯稱被害人翁住有授權其前去提領，尚難逕予採信。　㈢復參以被告與證人翁糧富之對話紀錄截圖，證人翁糧富於109 年11月3日傳訊息告知被告稱「媽說：有拿到印章要跟我說」「她會擔心要用她的錢，我擔心她會要我載她回去。她說抽屜要拿出來才可拿到。她的錢儘可能都不要用。」被告回覆稱「我找不到，你問媽媽看放在那一個地方」等語（本院卷一第69頁），由上開對話可徵，被告要與被害人翁住聯繫，確與前開證人翁糧富證稱需藉由證人翁糧富轉達始可為之。復參諸此對話內容僅可得知，被害人翁住斯時係跟被告確認是否有找到印章等物品，並且尚擔心會有人使用到帳戶內的錢，證人翁糧富甚有特別提到被害人翁住的錢儘可能都不要用等語，是就此文義以觀，均無從認定被害人翁住有授權被告得以提領義竹農會帳戶、義竹郵局帳戶內款項。又證人翁糧富雖復於110年4月28日傳訊息予被告稱「你把媽的農會和郵局的儲金簿記錄的最後一頁照相傳給我，媽有在問多少錢？...」，被告即有傳送存摺內頁影本給證人翁糧富一情，亦有對話紀錄可參（本院卷一第77頁），惟此文句僅得解釋被害人翁住於該時想知道自身帳戶內存款為何，實難以此內容而推論被害人翁住曾授權被告得以提領自身款項。是以，在被害人翁住尚未死亡前如附表一、附表二之款項，均為被害人翁住所有，除經被害人翁住本人同意或授權，被告甚或其餘子女、孫子女均無權利使用被害人翁住印章提領被害人翁住所有之款項，而本案證人翁糧富未曾詢問被害人翁住是否授權被告提領義竹農會帳戶、義竹郵局帳戶，此經證人翁糧富證述如前，而被告在本院復自陳：係被害人翁住透過證人翁糧富轉達，叫其去保管母親印章等語（本院卷二第80 頁），佐以前揭對話紀錄，僅足認證人翁糧富所轉達之內　　容為被害人翁住告知被告印章所在位置，以及欲知悉帳戶內餘額，並且被害人翁住知悉被告要找其所有之義竹農會帳戶、義竹郵局帳戶存摺、印章，而無從認定被害人翁住有同意、授權被告找到後得以提領其內款項甚明。故被告未經被害人翁住同意、授權而持被害人翁住之印章，分別至農會、郵局填寫單據提領如附表一、二之款項，自有行使偽造私文書、詐欺取財之主觀犯意至為明確。　㈣被告固以前詞置辯，辯護人並辯護如前，惟查：　⒈由被告提出卷內之對話紀錄截圖，均僅能證明被害人翁住主觀上知悉其帳戶資料已由被告取出保管，然保管帳戶資料與是否可使用印章提領帳戶內款項實屬二事，又前開被告與證人翁糧富之對話內容均無從認定被害人翁住除同意被告保管帳戶外，有何同意被告得以提領帳戶內款項一事。而被害人翁住縱使知悉取得存摺、印章可以提領款項，然其讓被告知悉義竹農會帳戶、義竹郵局帳戶之存摺及印章所在何處，亦不能逕自推認被告即得未經被害人翁住同意逕自持以提領款項，此為眾所周知之事，殊難認同意保管帳戶資料與授權可提領帳戶內款項得以相提並論。　⒉被告雖曾於110年4月26日傳送帳戶儲金簿內頁給證人翁糧富，然證人翁糧富在本院證稱沒仔細看也沒給被害人翁住看等語（本院卷二第30頁），則證人翁糧富是否有將內頁供被害人翁住閱覽實有疑問。再者，證人翁住斯時雖手術完，然有病在身，復已有年紀，對於最後一次使用自身帳戶內款項後餘額為何不一定仍清楚記得，則縱使被害人翁住閱覽存摺內頁，然無法確實辨別帳戶內款項有遭人提領而減少，亦合乎常情，是殊難認將儲金簿內頁供被害人翁住閱覽，被害人翁住並未提出存款減少疑慮即表示被害人翁住有授權被告提領自身存款一節。　⒊至是否得以使用被害人翁住所有之存款去支付被害人翁住之夫丁魯相關安養費用，仍應取決於被害人翁住之意願，而本案實無從認定被害人翁住有授權被告提領義竹農會帳戶、義竹郵局帳戶內現金一情，業經本院認定如前，是在未經被害人翁住同意或授權之情形下，被告亦不得以要支付丁魯之安養費用，即謂得未經被害人翁住同意，逕自提領被害人翁住所有之帳戶內現金來支付。　⒋又雖被告復稱係被害人翁住曾短暫於109年7月11日至同年8月底返回嘉義縣義竹鄉老家告知被告若被害人翁住之義竹農會帳戶、義竹郵局帳戶內支付父親安養費用不夠，證人翁糧富夫妻那還有寄新臺幣200萬元等語（本院卷二第80頁）。然倘若被害人翁住確有表達此事，何以當下並未親自告知被告帳戶放置位置，被告亦未詢問，反事後才必須透過證人翁糧富詢問帳戶位置，甚至證人翁糧富尚表示被害人翁住有說「她會擔心要用她的錢」，而被告就此部分亦未提出其餘證據證明，是自難憑採。　⒌是以，被告所為辯解均難憑採，辯護人所為之辯護亦無足採。　㈤綜上所述，被告所辯實無足採，本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告在附表三所示文件盜蓋「翁住」印章之行為，均為偽造私文書之階段行為，其各次偽造私文書之低度行為，皆應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告均分別係以一行使偽造私文書行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於附表一、二所示不同時間，數次提領款項，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。　㈣爰審酌被告明知其未經被害人翁住同意或授權，竟擅自冒用被害人翁住名義而盜蓋其印文，進而於109年11月至110年4 月間共9次偽造私文書並持以行使之，取得被害人翁住之存款，被告所為實屬不當；復考量被告在本案各次犯行之手段雖屬相似，惟各次提領之金額不同而應有量刑上之差距，又迄今尚未獲取其餘親屬之諒解；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文即附表一、二所示之刑，併就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。另被告除本案外，尚有其他刑事案件，故依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就本案不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告提領被害人翁住如附表一、二所示存款，均為被告犯罪所得之物，既未扣案且未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡復按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。又按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。本案偽造如附表三所示文件，業由被告於持向交付農會、郵局等承辦人員而行使，已非屬被告所有之物，自均不予宣告沒收。至上開文件上所偽造「翁住」之印文，因係被告盜用被害人翁住真正之印章蓋用而成，尚非屬偽造，此部分無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖婉君附錄法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：義竹農會帳戶部分編號提領日期提領金額 (新臺幣) 宣告刑及沒收 1 109年11月6日 80,000元翁奉熙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年11月24日 15,000元翁奉熙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年3月26日 500,000元翁奉熙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年3月29日 300,000元翁奉熙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年4月9日 200,000元翁奉熙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年4月29日 150,000元翁奉熙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：義竹郵局帳戶部分編號提領日期提領金額宣告刑及沒收 1 110年3月26日 200,000元翁奉熙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年3月29日 200,000元翁奉熙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年4月9日 33,000元翁奉熙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：偽造之私文書編號文件名稱偽造之署押及數量 1 嘉義縣義竹鄉農會109年11月6日活期儲蓄存款取款憑條（8萬元，起訴書誤載為2萬元，經檢察官當庭更正）存戶簽章欄印文1枚 2 嘉義縣義竹鄉農會109年11月24日活期儲蓄存款取款憑條（15,000元）存戶簽章欄印文1枚 3 嘉義縣義竹鄉農會110年3月26日活期儲蓄存款取款憑條（50萬元）存戶簽章欄印文1枚 4 嘉義縣義竹鄉農會110年3月29日活期儲蓄存款取款憑條（30萬元）存戶簽章欄印文1枚 5 嘉義縣義竹鄉農會110年4月9日活期儲蓄存款取款憑條（20萬元）存戶簽章欄印文1枚 6 嘉義縣義竹鄉農會110年4月29日活期儲蓄存款取款憑條（15萬元）存戶簽章欄印文1枚 7 110年3月26日郵政存簿儲金提款單（20萬元，起訴書誤載為2萬元，經檢察官當庭更正）原印鑑欄印文1枚 8 110年3月29日郵政存簿儲金提款單（20萬元，起訴書誤載為2萬元，經檢察官當庭更正）原印鑑欄印文1枚 9 110年4月9日郵政存簿儲金提款單（33,000元）原印鑑欄印文1枚

2024-12-05

CYDM-113-訴-247-20241205-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第278號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何應豐上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13566號），本院判決如下：　　主　　　　　文何應豐犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣參佰參拾元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。至於被告所侵占之學生證、健保卡、麥當勞甜心卡各1張，均得申請遺失補發，如宣告沒收不僅對於預防犯罪並無實益，且因均未扣案徒增刑事執行之困難，亦無刑法上之重要性，此部分依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-05

SDEM-113-沙簡-278-20241205-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第180號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張建文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3601 號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：113年度易字第388號），並判決如下：　　主　文張建文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告張建文所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值，兼衡其犯後坦承犯行之態度，並已將所竊取之金錢歸還告訴人，及被告前有竊盜(多次)、詐欺、偽造有價證券、偽造文書、不能安全駕駛之公共危險等前科素行，暨被告為國中畢業之教育程度(見本院易卷第9頁) 等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不宣告沒收及追徵之理由 (一)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項本文、第4項、第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 (二)查被告用以犯本案犯行之剪刀，並未扣案，且依卷內資料，並無證據足認係被告所有之物或係第三人無正當理由提供或取得，是無法依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收及追徵。又該物品縱屬被告所有，因該物品非屬違禁物，取得容易，沒收該物尚不具預防犯罪之刑法上重要性，是依刑法第 38條之2第2項規定，毋庸諭知沒收及追徵。另，被告竊得之新臺幣6,200元，已歸還告訴人，有本院電話紀錄表1紙存卷為憑(本院易卷第63頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3601號　　被　　　告　張建文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月30日22時44分許，在址設臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷度假酒店松夏二館（下稱松夏二館），持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之剪刀，破壞松夏二館一樓櫃台抽屜鎖頭，得手現金新臺幣（下同）6,200元後離去。二、案經松夏二館負責人洪顯彰訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建文於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪顯彰、證人潘惟瑋於警詢中之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署113年10月9日勘驗報告、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、刑案現場照片暨監視錄影畫面截圖40張、監視器錄影檔案光碟1 片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇，最高法院79年度台上字第52 53號判決先例、90年度台上字第1261號判決意旨參照。查本案被告用以破壞松夏二館一樓櫃台抽屜鎖頭之剪刀，係於被告行竊時翻找櫃台而得，此有本署113年10月9日勘驗報告存卷可查，可知該剪刀非被告攜至行竊處所，然參諸前揭判決先例及判決意旨，被告使用在案發場所隨手拾取之剪刀行竊，仍屬攜帶兇器竊盜之範疇。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得現金6,200元，如尚未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項追徵其價額。至供被告犯罪所用之剪刀1把，無證據顯示係被告所有，爰不聲請沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TTDM-113-簡-180-20241205-1