Know99判決書

搜尋結果：中國醫藥大學

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第296號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇圃慷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝續字第3 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾玖萬元沒收。　　事　實丙○○前與光引能源工程顧問有限公司（下稱光引公司）合作「農地工廠納管」業務開發專案，光引公司僅有授權其從事業務開發，期間為民國110年3月至110年11月，丙○○明知其並無任職於光引公司，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 0年6月間某日起，在臺中市某處，陸續向甲○○佯稱其任職於光引公司、可投資太陽能廠獲利等語，並出示光引公司名片，致甲○○ 陷於錯誤而應允之；丙○○即於110年6月11日駕車搭載甲○○前往桃園市○○區○○○○○路0段000號1樓天恩精品當舖（下稱天恩當舖）貸款，甲○○向天恩當舖貸款新臺幣（下同）200萬元並簽立同額支票擔保付款，扣除利息實拿175萬元後，旋於同日晚間8時許，在天恩當舖前車上，依丙○○指示將其中16萬元做為介紹費，交付與真實姓名年籍不詳之成年男子，再將餘款159萬元做為投資款交付與丙○○。嗣甲○○於110年7月9日向丙○○表示不欲投資，丙○○假意應許歸還投資款項，然未提出投資相關證明，隨即失去聯絡，甲○○方知受騙。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告丙○○均同意作為證據(見本院易字卷二第184頁)，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：ㄧ、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭事實，業據被告於本院審理坦承不諱(見本院易字卷二第237頁)，核予證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問、訊問、本院準備程序時(見偵卷第19至22、47至49頁、偵緝續卷第153至155、261至263頁、本院易字卷二第37頁)、證人楊徐和美於檢察事務官詢問（見偵緝續卷第153至155頁）之證述、及告訴代理人楊青峰於檢察事務官詢問、訊問時 (見偵卷第49頁、偵緝續卷第154、264至263頁)之指述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本票影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第23至37頁）、告訴代理人楊青峰陳報狀所附錄音檔光碟片、逐字稿、本院簡易庭110年度票字第1973號民事裁定影本、陳情狀、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第 59至73頁）、經濟部商工登記公示資料查詢（見偵緝續卷第 117至118頁）、光引公司112年1月17日光引字第2023017001 號函（見偵緝續卷第137頁）、檢察事務官勘驗筆錄（見偵緝續卷卷第239至242頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰審酌被告自偵查至本院準備程序時均否認犯行，終至本院審理時坦承犯行，與其向告訴人詐取財物之目的、手段、金額，並考量其前已與告訴人達成和解，然僅賠償20萬元(詳後述)，及被告於本院審理時自述為大學肄業、為太陽能公司老闆、未婚、有母親及2位未成年子女需要扶養(見本院易字卷二第238頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告雖辯稱其僅有拿取告訴人1 00萬元云云(見本院易字卷二第237頁)，然告訴人確實交付被告159萬元乙節，經告訴人指訴明確，並有前開告訴代理人所陳報之告訴人母親與被告間錄音檔、逐字稿及檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐，足見被告本案犯行所獲得之金額為15 9萬元，為其犯罪利得，被告雖以100萬元與告訴人達成和解，然僅給付賠償20萬元與告訴人，此據告訴代理人陳述無訛 (見本院易字卷二第239頁)，另有和解書在卷可參(見偵緝續卷第73頁)，此部分被告業已實際賠償被害人，如仍沒收顯有過苛，爰不予沒收；然上開不法所得159萬元扣除賠償與告訴人之20萬元，所餘139萬元並未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　據上論段，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TYDM-113-易-296-20250217-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1441號原告李梓筠被告譚光佑棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第10號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣276,047元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,047元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,007, 956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連帶給付884,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶給付，先予敘明。）二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然前行，追撞同向右前方由原告所駕駛、搭載訴外人林家柔之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有頭部撕裂傷、頸部及腰部扭傷、右膝半月軟骨撕裂傷之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、非財產上損害合計884,408元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告884,408元，及自最後收受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頭部撕裂傷為準，原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關等語置辯，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（即原告）主訴判斷及配合臨床理學檢查、影像檢查結果推斷，其病症與111年2月21日車禍有關等語明確（見本院卷第256頁），衡諸本件事故發生時被告譚光佑係駕車自後追撞原告駕駛前車，則原告因撞擊力道致右膝與儀表板臺碰撞受傷，及緊握方向盤之左手因此受傷，尚屬合理，足認原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，難認可採。（三）原告因本件事故所受損害金額為280,565元，詳如下表（原告原請求停車費20元、眼鏡毀損1,800元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費87,500元。 1.原告請求醫療費87,500元，除新光醫院111年2月21日急診費1,378元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共1,000元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之340元、360元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與本件事故有關，已如前述。 2.原告此部分請求，其中85,700元部分業據提出醫療費用收據為證（見證件存置袋），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費340元、360元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費15,400元。否認此項請求，原告所受傷勢為頭皮撕裂傷，並未傷及骨頭，無復健或進行物理治療之必要。 1.原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與本件事故有關，已如前述。 2.原告請求物理治療費15,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第80頁至第82頁），應予准許。 3.另原告請求醫材費3,938元部分，其中3,715元業據提出統一發票為證（見本院卷第50頁），自應准許。其餘醫材費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出醫材費3,938元。原告請求醫材費部分，雖提出統一發票，惟未記載品名，難認與本件事故有關。況上開醫材費單據總金額僅3,715元，與原告請求金額明顯不符。 4 收入損失原告任職太后雞排，因本件事故受傷，休養3個月無法工作，以每月薪資25,250元計算，收入損失75,750元。否認此項請求，新光醫院醫囑並未記載應休養3個月，原告此部分請求與本件事故無關。且原告111年度所得清單未列有薪資所得，難認其有因本件事故受有收入損失，被告亦否認原告提出之請假證明形式上真正。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、在職薪資證明、請假證明及有無支領薪資證明為證（見本院卷第31-1頁至第46頁），被告雖爭執新光醫院醫囑未記載應休養3個月，惟原告受有右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與111年2月21日車禍有關，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「111年3月2日門診...111年5月4日門診就診，右膝需護具使用，無法久站工作，建議休養2個月...112年2月8日門診，由於症狀持續，需安排核磁共振追蹤，建議再休養1個月...」等語（見本院卷第40頁），認原告請求3個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其每月薪資25,250元部分，被告抗辯原告111年度所得清單未列有薪資所得等語，惟本院認原告既有工作能力，則其請求被告賠償以111年法定基本工資按每月25,250元計算收入損失75,750元（計算式：3個月×25,250元=75,750元），應予准許。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，迄今膝蓋因傷不良於行，蹲下困難，影響日常生活情形，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金701,820元。原告受傷程度顯屬輕微，縱有右膝半月軟骨撕裂傷、右膝前十字韌帶扭傷等傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告82年生，大學畢業，未婚，任職太后雞排，每月薪資25,250元，名下無房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。合計 280,565元（四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金4,518元（見本院卷第52頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求276,047元（計算式：280,565元-4,518元 =276,047元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付276,047元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1441-20250217-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1455號原告林家柔被告譚光佑棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第11號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣155,002元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣46元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣155,002元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,068, 152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連帶給付944,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶給付，先予敘明。）二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然前行，追撞同向右前方由訴外人李梓筠駕駛、搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有頸部拉傷、頭部外傷、右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、停車費、車輛其他費用及財產損失、非財產上損害合計944,062元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告944,062元，及自最後收受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頸部拉傷為準，原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告至東元醫院所為治療本件事故無關等語置辯，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（即原告）主訴判斷病症與111年2月21日車禍有關，係因東元醫院依病患主訴及檢查結果進行診斷，故診斷與新光醫院診斷病名不同，此經東元醫院函覆明確（見本院卷第28 2頁），足認原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，要非可採。（三）原告因本件事故所受損害金額為160,542元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費13,402元。 1.原告請求醫療費13,402元，除新光醫院111年2月21日急診費1,050元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共2,422元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之330元、380元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述。 2.原告此部分請求，其中11,842元部分業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第56頁至第128頁），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費330元、380元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出相關單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費17,400元。否認此項請求，原告所受傷勢為頸部拉傷，無復健或物理治療之必要。況上開物理治療費單據金額總計僅9,000元，與原告請求金額顯不相符。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係已如前述。 2.原告請求物理治療費17,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第156頁至第160頁），應予准許。 3.另原告請求購買頸圈之醫材費675元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出購買頸圈之醫材費675元。原告請求醫材費部分，未提出任何單據證明確有支出。 4 收入損失原告任職太后雞排，且為負責人，因本件事故受傷，休養1個月無法工作，估計收入損失125,505元。否認此項請求，新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，原告自行決定不營業，非本件事故造成其不能工作，且太后雞排於本件事故翌日仍有營業，與原告所稱受有收入損失顯不相符。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、營業稅核定稅額繳款書為證（見本院卷第40頁至第54頁、第134頁），被告雖爭執新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，惟原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「於111年3月2日門診...112年2月8日門診就診，需安排神經學檢查，建議休養1個月...」等語（見本院卷第52頁），認原告請求1個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其受有收入損失125,505元部分，依原告提出之營業稅核定稅額繳款書，顯示3個月銷售額為327,600元，平均每月109,200元，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認扣除成本費用後之收入損失以銷售額百分之25計算為適當，依此計算為27,300元（計算式：109,200元×25%=27,300元），應予准許。逾此部分，則無理由。 5 停車費原告因本件事故受傷，至醫院就診支出停車費500元。原告請求停車費500元部分，未提出單據證明確有此筆支出。原告此部分請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 6 車輛其他費用及財產損失系爭車輛因本件事故受損，原告支出拖吊費4,000元。被告經判處罪刑者，僅為過失傷害罪，不及於毀損，原告之出拖吊費非被告犯過失傷害罪所生損害。原告系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費4,000元部分，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第28頁），此係因本件事故所增加之必要支出，原告此部分請求，應予准許。原告因本件事故，造成項鍊扣環毀損，請求3,000元。原告請求項鍊扣環毀損部分，未提出任何證明及單據。縱有此花費，自應計算折舊。原告請求項鍊扣環毀損3,000元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。系爭車輛於111年2月7日鍍膜完工，因本件事故受損，鍍膜費23,000元。原告提出之單據，至多僅能證明訴外人李梓筠曾支付鍍膜訂金3,000元，未能證明系爭車輛確有完成鍍膜。原告請求鍍膜費23,000元部分，雖據提出史坦利科技鍍膜為證（見本院卷第30頁），惟原告非支出該費用之人，故此部分請求，不應准許。系爭車輛因本件事故受損已報廢，原告支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信支出3,500元，共計56,580元。 1.原告牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元之支出，乃因其所有系爭車輛而應支出相關費用，不因被告之侵權行為而自始免此支出，與被告之侵權行為間無相當因果關係。 2.而原告車貸解約27,133元、辦理新車車貸徵信3,500元之支出，非屬原告因本件事故受傷，為回復原狀所支出必要費用或增加生活上需要，難認該等金額支出，與被告過失行為間有相當因果關係存在。原告主張系爭車輛因本件事故受損已報廢，支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信，支出3,500元部分，因與本件事故間無因果關係，且非系爭車輛遭撞擊所致之損害，原告此部分請求，不應准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，身體健康大受影響，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金700,000元。原告受傷程度顯屬輕微，原告頸部縱有椎間盤突出傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告80年生，大學畢業，未婚，太后雞排負責人，每月營收109,200元，名下有房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。合計 160,542元（四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金5,540元（見本院卷第132頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求155,002元（計算式：160,542元-5,540元 =155,002元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付155,002元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致車輛其他費用及財產損失86,580元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中46元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1455-20250217-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1075號聲請人高碧姿相對人高雯蘋上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告高雯蘋（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。　　二、選定高碧姿（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定高如瑩（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人因重度身心障礙，長期不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之妹高如瑩為會同開具財產清冊之人等語。　　二、聲請人主張之事實，有親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表(第7頁)、高如瑩同意書( 第8頁)、相對人身心障礙證明(第9頁)、戶役政資訊網站查詢(第11~12頁)、戶籍謄本(第15~17頁)，又相對人經中國醫藥大學附設醫院黃芳慧醫師鑑定結果略以：基於受鑑定人有重度智能障礙，程度重大，管理處分自己財產有必要給予協助，短期回復可能性低，可為監護宣告，有該院114年1月22 日函檢送之鑑定書(本院卷第29~33頁)可參。綜上，足認相對人已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，應受監護宣告，並認選定聲請人為監護人，另指定高如瑩為會同開具財產清冊之人符合相對人利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-17

TCDV-113-監宣-1075-20250217-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第502號上訴人趙志翔趙志中共同訴訟代理人趙陳玉蓮被上訴人廖麗卿訴訟代理人莊柏年上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第710號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人趙志翔、趙志中（以下僅以姓名稱之）為兄弟關係，趙志翔與其母趙陳玉蓮居住在臺中市○○區○○ ○○街00巷0號房屋，伊則住○○鄰○0號房屋。趙志翔、趙志中因雙方房屋界址問題，於民國110年12月24日17時56分許，共同基於傷害之犯意聯絡，在上開房屋前，趙志翔先以左手掌戳伊後背腰部，趙志中再以右臀撞伊左臀，趙志翔接續以右膝撞伊後臀（下稱系爭事件），致伊受有下背挫傷、左肩部挫傷、前胸挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項之規定，請求趙志翔、趙志中連帶賠償如附表所示之醫療費用新臺幣（下同）6010元、精神慰撫金20萬元，合計20萬6010元等語。二、上訴人則以：　㈠系爭事件肇因於被上訴人無故對趙志中錄影及拍照，並對趙志翔出言挑釁恐嚇所致，渠等已要求被上訴人不能拍照及離開，被上訴人仍不為所動，始用手碰觸催促被上訴人離開。被上訴人住所地距離中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診處僅3.5公里，至多10至15分鐘車程，即可到達，系爭事件發生於000年00月00日17時56分許，被上訴人卻於系爭事件發生後2小時36分即20時32分始至中國附醫就診，期間是否有其他外來因素或自行加工，均屬有疑。被上訴人急診醫療費用1170元（附表編號1），其中至多500元係渠等造成。另案刑事第二審判決（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第750號）認定渠等之傷害行為造成被上訴人受有左、右臀上方接近腰部部位挫傷，但被上訴人復健治療均係針對下背及骨盆挫傷之舊疾，該部分復健費用不應由趙志翔、趙志中負擔，且被上訴人就系爭事件之發生與有過失，其請求20萬元慰撫金過高。　㈡於本院補充：被上訴人於系爭事件發生前，曾於108年9月28 日因「右肩疼痛」；於109年11月4日、109年11月25日、109 年12月23日、110年1月27日，係因「下背痛」至中國附醫骨科門診就醫治療，可見被上訴人於系爭事件前已有「右肩疼痛」及「下背痛」之舊疾，此非系爭事件所致。嗣於系爭事件之後，被上訴人始赴中國附醫急診，將其既有「右肩部挫傷」及「下背痛」之舊疾，佯稱為系爭事件造成，記載於該院110年12月24日開立之診斷證明書（見臺中地檢署112偵14 720卷第37頁），之後檢視監視錄影畫面，被上訴人發現趙志中碰撞之部位為「左肩」，故又重回中國附醫，要求將診斷證明書之記載，改為「左肩部挫傷」，又於其後復建時，將其之前遭他人打傷之右膝併同治療（證據：原審卷第202 頁復健科病歷、本院卷第152頁中國附醫函文），而將其治療舊疾及非系爭事件所致受傷之部位，一併請求上訴人賠償全部醫療費用等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，命趙志翔、趙志中應連帶給付被上訴人醫療費用6010元及精神慰撫金2萬元，合計2萬6010元，及均自111年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。趙志翔、趙志中不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假聲請之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分業已確定，非本院審理範圍。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈趙志翔、趙志中因不滿被上訴人持手機對自家附近，或對其等拍攝，於110年12月24日17時56分許，在臺中市○○區○○○○ 街00巷0號、7號房屋前，由趙志翔先以其左手掌戳被上訴人之後背腰部位，趙志中再以其右臀撞被上訴人之左臀部位，趙志翔接續以其右膝撞被上訴人之右後臀部位等情，此為趙志翔、趙志中所不爭執，並有監視錄影畫面翻拍照片（見臺中地檢署他卷第39至43頁）、本院另案111年度訴字第1819 號刑事案件勘驗筆錄（見本院111訴1819卷第69頁）附卷可稽，可認趙志翔、趙志中確有對被上訴人為上開之碰撞行為。又依本院另案刑事案件勘驗本案監視錄影畫面結果所示，趙志翔於影片第9秒，由被上訴人後方經過時，用左手戳了被上訴人後背部一下，被上訴人有稍微往前移動，嗣於影片第15秒，被上訴人高舉雙手持手機拍攝趙志翔，趙志中從後方以右臀推撞被上訴人之左臀，導致被上訴人重心不穩往前跌了一步，再於第20秒時，被上訴人持相機繼續拍攝趙志中，趙志翔從廖麗卿後方抬起右膝撞擊被上訴人後臀時，均可見被上訴人有「稍微往前移動」，及因「重心不穩往前跌了一步」之動作，足見渠等碰撞被上訴人之力道非輕。又被上訴人於110年12月24日17時56分許，與趙志翔、趙志中發生上開衝突後，隨即於同日20時32分許，至中國附醫就診，經醫師診斷受有腰、背部鈍傷，急性中樞中度疼痛（4-7）等傷害，依被上訴人之受傷部位照片及人形圖所示，可見被上訴人之左、右臀上方接近腰部部位受有挫傷（contusion）之傷害，再佐以急診護理紀錄所載：「疼痛評估：有，部位：右臀區，疼痛指數7分，現已由醫師診視」「疼痛反應：呻吟、皺眉，疼痛性質/部位：鈍痛右臀區，疼痛部位擴散：無，疼痛程度：評估工具：NSR 目前：7分最痛時：7分最輕時：2分可忍受：2分何時開始疼痛：晚上」等情，此有中國附醫112年5月9日院醫事字第1120005382號函附病歷資料在卷可憑（見臺中高分院112上訴750卷第229至299頁) 。準此，被上訴人前往就醫之時間為當日20時32分，緊接於與趙志翔、趙志中發生肢體衝突之17時56分，已具有即時性；再觀之中國附醫110年12月24日、111年4月15日診斷證明書所載「下背挫傷」之傷勢，核與被上訴人之受傷部位照片及繪圖所示（見臺中高分院112上訴750卷第236頁)，其左、右臀上方接近腰部部位受有挫傷（contusion）之傷害大致吻合，堪認被上訴人因趙志翔、趙志中上開所為，確實受有左、右臀上方接近腰部部位挫傷之傷害。是被上訴人既因趙志翔、趙志中上開傷害行為，受有左、右臀上方接近腰部部位挫傷之傷勢，揆諸上開規定，被上訴人自得請求趙志翔、趙志中連帶賠償因而所受之損害。　⒉至被上訴人主張其因趙志翔、趙志中上開傷害行為，另受有「左肩部挫傷」、「前胸挫傷」之傷害乙節，固據被上訴人提出中國附醫110年12月24日、111年4月15日診斷證明書為證（見臺中地檢署111偵14720卷第37頁、附民卷第11頁）。經查：依中國附醫110年12月24日診斷證明書之記載，被上訴人受有「右肩部挫傷」，111年4月15日診斷證明書則記載，被上訴人受有「左肩部挫傷」，兩者記載不一，上訴人雖主張110年12月24日診斷證明書誤植，111年4月15日診斷證明書記載「左肩挫傷」方才正確，趙志中當時有直接撞擊被上訴人左肩等語（見本院卷第82頁），然經本院依職權函詢中國附醫關於上開診斷證明書記載不一之原因後，該院函覆略以：111年4月15日診斷證明書記載「左肩部挫傷」係為誤植，正確應為「右側肩部挫傷」等語，此有中國附醫113年7 月4日院醫事字第1130001394號函在卷可稽（見本院卷第151 頁），再參酌中國附醫急診病歷資料之人形圖所示（見臺中高分院112上訴750卷第229至299頁)，係於其右側肩胛骨處劃記，並標示「pain」即疼痛等語，被上訴人主張其受有「左肩部挫傷」之傷害，即非有據。又參酌被上訴人於另案刑事案件警詢時指稱：小兒子用手從伊背後撞，大兒子用手打伊背部，再用膝蓋踢下腰部等語（見臺中地檢署111偵14720 卷第26頁），並未指稱趙志翔、趙志中有推撞或毆打其前胸，及前揭監視錄影畫面勘驗結果，亦未見趙志翔、趙志中有碰撞被上訴人前胸之動作，被上訴人就此復未提出其他事證以佐其說，則其主張因趙志翔、趙志中上開傷害行為，另造成其受有「前胸挫傷」之傷害云云，亦非可採。　㈡趙志翔、趙志中於前揭時地共同傷害被上訴人，被上訴人因而受有有左、右臀上方接近腰部部位挫傷之傷害，是被上訴人依侵權行為法律關係，請求趙志翔、趙志中負連帶賠償責任，洵屬有據，業經本院認定如前。茲就被上訴人請求之項目及金額，分別說明如下：　　⒈醫療費用部分：　　⑴被上訴人請求附表編號1所示之急診醫療費用1,170元，業據被上訴人提出醫療收據為證（見附民卷第13頁），且與治療其因系爭事件所受左、右臀上方接近腰部部位挫傷之傷勢有因果關係。趙志翔、趙志中雖抗辯被上訴人該次醫療費用，其中包含非屬系爭事件所致之「左肩部挫傷」、「前胸挫傷」，然依該醫療收據所示，被上訴人支出項目為掛號費300 元、基本部分負擔550元、診斷書費300元，其中基本部分負擔係依衛生福利部公告標準收取，不因被上訴人主訴傷勢內容而有所異，趙志翔、趙志中猶執前詞拒絕賠償，自非可採。　⑵被上訴人請求附表編號2至9所示之復健醫療費用，共計4840 元部分，業據被上訴人提出醫療收據為證（見附民卷第14至 21頁）。而被上訴人於系爭事件之前，雖曾於109年11月4日、109年11月25日、109年12月23日、110年1月27日，因下背痛至中國附醫骨科門診就醫治療，然其於111年1月5日至該院復健科門診就診時，自述因毆打產生新的疼痛，且當時確有局部外傷之瘀青，並無明顯神經壓迫之現象，後續治療係根據治療外傷為目的，並非針對椎間盤突出之處方，又復健治療為疼痛治療之方法之一，施以復健治療有助於「下背挫傷」等傷勢復原，被上訴人於111年1月5日、3月16日、4月6 日、4月27日及10月3日復健治療之各次部位，均有包含下背部或下背部至臀部等位置等情，此有中國附醫113年7月4日院醫事字第1130001394號函、113年11月22日院醫事字第113 0015403號函（見本院卷第152、199至200頁）、復健科病歷資料（見臺中高分院112上訴750卷第276、278、284頁）等在卷可考。另依現有病歷紀錄所示，被上訴人於110年1月27 日之後，並無因下背痛或相關症狀再至中國附醫就診，難認與被上訴人於111年1月5日至該院復健科就診，主訴因遭人毆打即系爭事件所致之下背挫傷有關，是被上訴人此部分支出之費用確與其因系爭事件所受傷勢之治療有關，而屬必要支出，是被上訴人請求趙志翔、趙志中賠償關於附表編號2 至9所示之復健醫療費用4840元，自屬有據。至前揭中國附醫113年7月4日院醫事字第1130001394號函，固載稱被上訴人於111年4月6日、4月27日及10月3日復健治療之部位，包含右膝部分（見本院卷第152頁)，然依上開醫療收據所示，被上訴人支出項目包含掛號費150元、健保門診基本部分負擔420元、療程部分負擔250元（門診復健治療第1次部分之支付醫學中心基本部分負擔420元，第2次至第6次治療，共計5次，每次療程部分負擔50元，計收250元）等，該等支出不因被上訴人是否併同治療其他傷勢部位而有所異，是趙志翔、趙志中以被上訴人另有將其右膝部分併同治療，主張被上訴人不得請求賠償全部醫療費用云云，亦屬無由。　⒉精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查：被上訴人為大學畢業，目前為家庭主婦，在家照顧孫子無收入，賴配偶收入維持生活，名下有不動產；趙志翔為大學畢業，目前為公務員，每月收入 5、6萬元，名下有投資、汽車；趙志中為二技畢業，目前為業務員，每月收入4萬5800元，名下有不動產、投資等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷第31、150頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表可佐（見原審卷證物袋內）。本院審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、趙志翔、趙志中不法行為態樣、被上訴人所受痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求趙志翔、趙志中賠償慰撫金，應以2萬元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒊依上開說明，被上訴人得請求趙志翔、趙志中連帶賠償之金額，共計2萬6010元（計算式：醫療費用6010元＋慰撫金2萬元＝2萬6010元）。　㈢趙志翔、趙志中雖抗辯被上訴人就系爭事件與有過失云云，然此為被上訴人所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項固有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。本件被上訴人所受損害係因趙志翔、趙志中共同傷害行為所致，被上訴人縱於系爭事件發生前，有因雙方相鄰房屋界址問題與趙志翔、趙志中產生口角，並對趙志翔、趙志中拍照、錄影之情事，亦不當然導致趙志翔、趙志中出手傷害被上訴人之結果發生，兩者間並無相當因果關係，故趙志翔、趙志中抗辯被上訴人與有過失云云，亦無足採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被上訴人對趙志翔、趙志中上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，趙志翔、趙志中經被上訴人之催告仍未為給付，即應負遲延責任，是被上訴人併請求趙志翔、趙志中加給自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月20日起（見附民卷29、31頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求趙志翔、趙志中連帶給付2萬6010元，及自111年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審認定被上訴人因趙志翔、趙志中上開傷害行為，另受有左肩部挫傷、前胸挫傷之傷害，與本院認定固有不同，惟結論並無二致。從而，原審就上開上訴人應給付部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷　　附表： ⒈110年12月24日急診外科1,170元 ⒉111年1月5日復健科820元 ⒊111年3月16日復健科100元 ⒋111年3月16日復健科100元 ⒌111年3月16日復健科620元 ⒍111年4月6日復健科820元 ⒎111年4月27日復健科870元 ⒏111年4月27日復健科260元 ⒐111年10月3日復健科1250元

2025-02-14

TCDV-112-簡上-502-20250214-1

全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人即債權人侯詠文監護人黃金宸相對人即債務人蔡金山上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即債務人蔡金山（下稱相對人）於民國112年5月10日7時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣元長鄉中山路35巷由西往東方向行駛，途經該巷道與中山路交岔路口前時，應注意行經無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，相對人並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停而貿然前行，適聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中山路快車道由北往南方向直行至上開交岔路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致聲請人受有外傷性顱內出血、創傷性腦損傷等重大難治之傷害，已成永久性植物人狀態。相對人涉犯刑事過失致重傷害部分，業經鈞院刑事庭以113年度交訴字第47號判決處相對人有期徒刑6月，且聲請人業提起刑事附帶民事訴訟，惟多次調解相對人皆稱無力支付賠償金額，完全無賠償意願。現查相對人名下有土地，而相對人屢屢推託稱無力支付賠償金額，其恐有不願履行賠償之意圖或顯有隱匿及脫產之可能，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條及第523條規定聲請假扣押。並聲明：聲請人願供擔保，請准就相對人財產於新臺幣300萬元之範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。基此，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，不能逕以擔保取代釋明之欠缺。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。是法院調查假扣押之原因，專就抗告人提出之證據為之，如抗告人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其主張之假扣押原因為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或命補正之必要。三、經查：㈠、就假扣押之請求原因部分：聲請人主張其對相對人有因系爭事故可請求賠償之債權存在等情，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、本院113年度交訴字第47號刑事判決等影本為證，並經本院調取113年度簡字第133號卷宗核閱無誤，堪認聲請人就假扣押之請求已有相當之釋明。㈡、就假扣押之原因部分：本件聲請人雖陳稱相對人名下有土地，而相對人多次調解均推託稱無力支付賠償，其恐有不願履行賠償之意圖或顯有隱匿及脫產之可能，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云。惟調解程序之目的，乃希望雙方各為讓步協調出解決方案，避免訟累，若調解不成立，可能雙方尚未達成共識等諸多原因，無從即認債務人係逃避賠償責任。又系爭事故於本院事務官調解時，係因兩造金額差距太大而無法成立調解，可見相對人並無逃避賠償責任之意思。況且，若僅以債務人有爭執債權人主張之債權，即謂有假扣押之原因，係混淆債務人履行債務，與假扣押係防止債務人隱匿或處分財產脫產目的之保全程序意旨。且觀諸聲請人所提證據資料，亦無法釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、就財產為不利益之處分致將達無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之義務。聲請人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押，其假扣押之聲請，於法自有未合，亦無限期命補正之必要。㈢、綜上，聲請人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已為釋明，惟就假扣押之原因，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。縱聲請人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而，聲請人本件假扣押之聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-14

ULDV-114-全-5-20250214-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第12號聲請人阮語豔上列抗告人因與相對人中國醫藥大學間聲請停止執行事件，對於中華民國114年1月13日本院113年度停字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人；同條第3項第1款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」第4項第1款規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格……」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第 7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第 4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第 49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項及第2項規定：「（第1項）第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。（第2項）當事人提起上訴或抗告依前項規定聲請者，原行政法院應將訴訟卷宗送交上級審行政法院。」可知當事人對於高等行政法院裁定提起抗告，如有未預納抗告裁判費，且未經准許訴訟救助，復不符合第49條之1第3項及第4項規定之情形，而未委任律師為訴訟代理人，經高等行政法院定期命補正，逾期未補正者，其抗告即屬不合法，應裁定駁回之。二、經查：　㈠抗告人提起抗告，因未預納裁判費，且未提出委任律師或依前引規定得為訴訟代理人者之委任狀，前經本院於114年1月 23日裁定命其於裁定送達後7日內補正，並已於114年2月4日合法送達於抗告人，抗告人迄未補正等情，有本院裁定及送達證書及本院案件查詢單等件在卷可稽，足認屬實。　㈡抗告人雖主張其係同時聲請假處分及停止執行，本院應併案審理，故其先前有溢繳裁判費用新臺幣（下同）1,000元可用以扣抵抗告裁判費云云。惟查抗告人係分別依據行政訴訟法第116條規定聲請停止執行，及依據同法第298條規定聲請假處分，有抗告人所提聲請狀在卷可稽。足見其係依據不同法律規定向本院提出2件性質迥異之聲請事件，並非屬單一聲請事件，本院分別立案，並依行政訴訟法第98條之5第3款及第6款之規定按件徵收裁判費，自屬適法。是故，抗告人就該2件聲請事件預納裁判費各1,000元，核無溢繳應予退還之情事，自無可憑以抵繳抗告裁判費之金額可言。抗告人此部分主張顯屬無據，其提起抗告未遵依本院裁定預納裁判費，於法自有未合。　㈢又抗告人雖具狀載謂：其為博士生，具備高考資格而為公務員，具有法律專業能力、科技輔助能力，且過往委任律師之經驗皆未能妥適處理，應由其本人處理，毋庸委任律師為訴訟代理人等語，欲憑以釋明其提起抗告得不委任律師為抗告審訴訟代理人。惟查抗告人不具備律師資格、亦非任何公法學教授、副教授，明顯不符合行政訴訟法第49條之1第3項第 1款規定得免委任律師為訴訟代理人之情形，其迄未提出委任律師或依法得為抗告審訴訟代理人之委任狀，其抗告自非合法。三、依首開規定及說明，本件抗告為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　詹靜宜

2025-02-14

TCBA-113-停-12-20250214-3

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第113號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國73年9月28日結婚，婚後原同住於雲林縣○○鄉，並育有3名子女（現均已成年）。惟婚姻期間被告時常向原告索取金錢與借錢，但鮮少歸還，且常無端辱罵原告「斷掌」、「顧後頭（指娘家）」等語並不時動手毆打原告，原告更曾因此流產。復於107年1月間，因缺錢無力繳交房貸與稅金，認原告取得車禍賠償金新臺幣（下同）10萬元卻未幫忙支付，心生不悅而徒手毆打原告成傷，原告因心生畏懼而偕同子女搬離被告住處，並向本院聲請通常保護令，嗣由本院核發107年度家護字第72號民事通常保護令，被告對該保護令不服提起抗告，亦經本院以107年度家護抗字第7號裁定駁回其抗告。然被告竟無視前開民事通常保護令，於107年10月25日跟蹤、騷擾原告，再經本院以108年度簡字第34號刑事判決判處拘役30日並緩刑2年。另於110年4月3 日突至原告租屋處找尋原告，但因遭住處大樓警衛阻攔，被告竟毆打警衛成傷。因被告上述家庭暴力及騷擾行為，造成原告痛苦不堪，顯已構成不堪同居虐待之離婚事由，使原告不願意再與被告繼續維持婚姻關係，更何況，原告自107年1 月搬離被告住處後即未再同住，已無夫妻之實，亦足認兩造有難以維持婚姻之重大事由，且該事由之發生可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。而解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。因此，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。　㈡經查，兩造於73年9月28日結婚，婚姻關係現仍持續中，業據原告提出與所述相符之結婚公證書影本及戶籍謄本為證。而原告主張遭被告多次實施家庭暴力並多次向其借款未歸還以及分居已久等情，核與證人即兩造之長女吳○○到庭證述：我跟爸爸沒有聯絡，雖然他會不定期傳簡訊給我，我只有收，但不敢回覆。107年間發生的家暴事件（下稱家暴事件）是媽媽被爸爸打，那次媽媽有到醫院就醫，後續有聲請保護令，從那次之後我們就搬離水林鄉○○村之住處，家暴事件之前我跟爸爸媽媽都住在○○村那邊，但這幾年下來他們分分合合，已經數不清，有時同住，有時分開，而在家暴事件發生後，媽媽就真的搬離，到現在都沒有同住。自從我有記憶約幼稚園以來，爸爸對媽媽都很不好，爸爸會動手打媽媽還有罵媽媽，我念幼稚園時媽媽是住高雄，爸爸住在蕃薯村，但有時媽媽又會回去住○○村，是很混亂的家庭狀況。他們會一直吵架，爸爸會講一些很攻擊性的話，會罵媽媽髒話、三字經或是對我說媽媽都只顧娘家、有斷掌、去買股票輸錢等。家暴事件發生當天一早6、7點是聽到爸媽兩人有點爭執，原本以為只是一般對話，之後就聽到爸爸說「敲給你死」、「敲給你死」，我妹妹就去阻止爸爸，媽媽有打電話報警，我也有開車載媽媽去醫院，那天之後我們就收行李搬出去住。因為我們從小在目睹家暴的環境中長大，所以過年過節我們也都不敢回去爸爸的住處。爸爸講話是常會對媽媽做人身攻擊，幾乎是天天言語上的暴力，且不只是一、兩句，是會重複一直講，小時候他是會從一早5點開始講到我們去上學，我們長大已經工作後他還是這樣，等到我們要睡覺，他也可以講到凌晨1點。從小至今，我都沒有看過爸爸有一份穩定的工作，他曾經去開客運一陣子之後沒工作，也有去開砂石車之後又沒工作，但他沒有固定的收入，主要都是媽媽在負擔家庭開銷。爸爸媽媽不管是不是經濟的問題都會吵架，107 年家暴事件發生時，我已經在工作，我有給爸爸錢，也會幫忙分擔家裡的生活費，家裡的水電、瓦斯費都是我在負擔，但爸爸還是會對媽媽家暴，爸爸看媽媽不順眼就會打媽媽、罵媽媽。我覺得他們的婚姻沒有必要維持，因為我聽到爸爸對媽媽說「敲給你死」，我覺得他沒有在乎別人的生命安全，驗傷單也都是頭部、臉部的傷勢，並不是一般吵架，打巴掌、打手、身體或腳，他都是攻擊頭跟臉。媽媽提出的就醫證明確實都是爸爸打的，因為媽媽不曾跟別人起過衝突等語大致相符，衡以證人為兩造之子女，與兩造均屬至親、關係密切，且於107年1月搬離被告住處前，均與兩造同住，對於兩造平時相處情形，自有相當程度之瞭解。參以原告提出之中國醫藥大學北港附設醫院就醫證明書與診斷證明書、臺灣省立朴子醫院、行政院衛生署署立醫院、長庚醫療財團法人長庚紀念醫院之診斷證明書，就診日期及病名分別為「82年 4月14日、顏面外傷」、「82年5月18日、妊娠八週併...流產」、「93年7月26日、急性根尖齒周圍炎」、「95年6月19 日、頭部外傷、臉部挫傷」、「99年5月25日、右臉頰挫傷（觸壓痛、紅腫5x6公分）」、「107年1月28日、頭部及臉部多處挫傷」等情，及原告提出之光碟及譯文紀錄，被告確有辱罵原告「斷掌的查某」、「生番查某」等語，並參酌原告提出被告於94年至106年書立之借據、借還款紀錄及本院依職權調閱本院107年度家護字第72號民事通常保護令、107 年度家護抗字第7號裁定、108年度簡字第34號刑事簡易判決及110年度訴字第000號刑事判決等附卷可稽，是證人前開證述堪予採信。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。㈢本院審酌上開證人證述及相關事證後，認被告婚後多次對原告為家庭暴力之行為，影響兩造感情，並讓夫妻間彼此扶持之特質蕩然無存，而原告更因被告之家暴行為而離家，兩造分居至今已逾7年，期間並無任何夫妻情感互動，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。又分居期間，被告雖曾傳簡訊要原告與子女返家同住，惟其在本件調解、審理期間始終未到庭，且迄今並無何實質修復兩造婚姻破綻之具體行動，因此縱使被告稱其無意離婚（見本院卷第97頁)，實難認被告有繼續與原告維持婚姻之真實意欲。參以原告到庭表示兩造分居已久，已無夫妻之實而堅持離婚，足見兩造已無重拾夫妻共同生活之可能性，客觀上已難期有回復共同生活之可能，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。本院衡以該事由之發生，乃因被告無法控制情緒、理性溝通，而屢對原告有家庭暴力行為，致兩造無法回復共同生活，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。本院既依前揭規定判准兩造離婚，則原告依民法同條第1項第3款之規定請求判決離婚部分，即無審究之必要，併予敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-02-14

ULDV-113-婚-113-20250214-1

全

臺中高等行政法院

聲請假處分

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第7號聲請人阮語豔上列抗告人因與相對人中國醫藥大學間聲請假處分事件，對於中華民國114年1月13日本院113年度全字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人；同條第3項第1款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」第4項第1款規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格……」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第 7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第 4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第 49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項及第2項規定：「（第1項）第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。（第2項）當事人提起上訴或抗告依前項規定聲請者，原行政法院應將訴訟卷宗送交上級審行政法院。」可知當事人對於高等行政法院裁定提起抗告，如有未預納抗告裁判費，且未經准許訴訟救助，復不符合第49條之1第3項及第4項規定之情形，而未委任律師為訴訟代理人，經高等行政法院定期命補正，逾期未補正者，其抗告即屬不合法，應裁定駁回之。二、經查：　㈠抗告人提起抗告，因未預納裁判費，且未提出委任律師或依前引規定得為訴訟代理人者之委任狀，前經本院於114年1月 23日裁定命其於裁定送達後7日內補正，並已於114年2月4日合法送達於抗告人，抗告人迄未補正等情，有本院裁定及送達證書及本院案件查詢單等件在卷可稽，足認屬實。　㈡抗告人雖主張其係同時聲請假處分及停止執行，本院應併案審理，故其先前有溢繳裁判費用新臺幣（下同）1,000元可用以扣抵抗告裁判費云云。惟查抗告人係分別依據行政訴訟法第116條規定聲請停止執行，及依據同法第298條規定聲請假處分，有抗告人所提聲請狀在卷可稽。足見其係依據不同法律規定向本院提出2件性質迥異之聲請事件，並非屬單一聲請事件，本院分別立案，並依行政訴訟法第98條之5第3款及第6款之規定按件徵收裁判費，自屬適法。是故，抗告人就該2件聲請事件預納裁判費各1,000元，核無溢繳應予退還之情事，自無可憑以抵繳抗告裁判費之金額可言。抗告人此部分主張顯屬無據，其提起抗告未遵依本院裁定預納裁判費，於法自有未合。　㈢又抗告人雖具狀載謂：其為博士生，具備高考資格而為公務員，具有法律專業能力、科技輔助能力，且過往委任律師之經驗皆未能妥適處理，應由其本人處理，毋庸委任律師為訴訟代理人等語，欲憑以釋明其提起抗告得不委任律師為抗告審訴訟代理人。惟查抗告人不具備律師資格、亦非任何公法學教授、副教授，明顯不符合行政訴訟法第49條之1第3項第 1款規定得免委任律師為訴訟代理人之情形，其迄未提出委任律師或依法得為抗告審訴訟代理人之委任狀，其抗告自非合法。三、依首開規定及說明，本件抗告為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　詹靜宜

2025-02-14

TCBA-113-全-7-20250214-3

易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度易字第678號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林柱亨上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 807號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林柱亨犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林柱亨於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件。至其餘被告部分，因告訴人撤回告訴，由本院另行審結）。二、法律適用：　　核被告林柱亨所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之法益侵害程度，且被告雖與告訴人達成和解，但仍未賠償完畢等情，故此部分不為其有利之考量；手段、違反義務程度、犯罪動機、目的、所受刺激、犯後態度等部分，被告本案未在基本構成要件行為以外有何更進一步之違法態樣，且被告事後坦承犯行，故均不為被告不利考量，暨考量其審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第9807號　　被　　　告　林柱亨　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　杜羿蒙　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江文瑋　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○道路00巷00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林維逸　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柱亨為憶亨工程行之負責人；江文瑋為宸樂工程行之工地主任；杜羿蒙為藍迪工程有限公司之工安人員；林維逸為正隆股份有限公司之工安人員，緣藍迪工程有限公司承攬正隆股份有限公司位於新竹縣○○市○○路0段000號之「竹北生質能熱電系統鍋爐島BOP工程」，藍迪工程有限公司並將上開工程轉交予宸樂工程行承攬，宸樂工程行復將之轉交予憶亨工程行即林柱亨承攬，陳雨利則受僱於林柱亨。詎林維逸、杜羿蒙、江文瑋均為上開工程各該公司指派至現場之負責人或工安人員，負責上揭工地之安全管理及監督，林柱亨則為職業安全衛生法第2條第3項所稱之雇主亦負責前揭工程之現場監督，林維逸、杜羿蒙、江文瑋、林柱亨均知悉依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條之規定，雇主對於高度2公尺以上之開口部分等作業場所引起之危害，勞工有遭墜落危險之虞者，應於該處設置防護欄、護蓋或安全網等防止墜落之安全設備，而依當時情形並無不能注意之情事，林維逸於民國109年12月29日通知杜羿蒙該處工程於高架作業安全網與安全母索未鋪設完全後，仍未注意其是否業已改善，杜羿蒙、江文瑋亦未注意該處之安全設備是否業已完善，林柱亨亦疏未注意及此，仍指揮陳雨利施作前揭工程。於110年9月2日下午2時30分許，適陳雨利在高度2公尺以上之2層樓高之鋼構鐵架通道從事吊掛鍋爐作業時，因該處未設置護欄、護蓋或安全網，而自該處墜落至地面，致陳雨利受有右側遠端橈骨骨折、右側髖臼骨折等傷害。二、案經陳雨利告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林維逸於警詢及偵查中之供述被告林維逸承認其為上開工程正隆股份有限公司指派至現場之工安人員，負責現場督導、危害告知等事務，該工程並未區分各該公司負責監管何區域，工安人員均須全場巡視，告訴人陳雨利跌落處並未完全設置防護欄、安全網致告訴人跌落受傷之事實。 2 被告杜羿蒙於警詢及偵查中之供述被告杜羿蒙承認其為上開工程藍迪工程有限公司指派至現場之工安人員，負責現場督導、危害告知等事務，該工程並未區分各該公司負責監管何區域，工安人員均須全場巡視，告訴人跌落處並未完全設置防護欄、安全網致告訴人跌落受傷之事實。 3 被告江文瑋於警詢及偵查中之供述被告江文瑋承認其為上開工程宸樂工程行指派至現場之負責人，負責現場物料、人員管理等事務，該工程並未區分各該公司負責監管何區域，工安人員均須全場巡視，告訴人跌落處並未完全設置防護欄、安全網致告訴人跌落受傷之事實。 4 被告林柱亨於警詢及偵查中之供述被告林柱亨承認其為憶亨工程行之負責人，告訴人受僱於其，其負責現場員工派遣、人員管理等事務，該工程並未區分各該公司負責監管何區域，工安人員均須全場巡視，告訴人跌落處並未完全設置防護欄、安全網致告訴人跌落受傷之事實。 5 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明被告4人有前揭過失致其受有上開傷害之事實。 6 現場照片、安全衛生事件調查報告及再發防止表1份證明上開工程告訴人跌落處案發當時並未完全設置防護欄、安全網，本案發生後即加裝防護欄之事實。 7 承攬商安全衛生及環境管理改善通知書1份證明被告林維逸至遲於109年12月29日已知悉並通知被告杜羿蒙該處工程安全網與安全母索未鋪設完全之事實。 8 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書3份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告4人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-112-易-678-20250214-1