Know99判決書

搜尋結果：交付子女

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第239號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米非訟代理人歐惠玲相對人 B （詳如身分資料對照表）上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人B 對於未成年人A 之親權，應予停止。改定屏東縣縣長為未成年人A 之監護人。指定屏東縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國000 年0 月00日接獲通報，未成年人A 接受諮商時描述其父親B 曾有2 次在晚上叫醒A 為其進行口交，A 遭受B 不當對待，且無其他適合照顧A 之人，聲請人於同年月29日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置迄今。A 之母親已於000 年00月因病死亡，A 有2 名胞姊現由其外祖母照顧，其外祖母表示無法再多照顧 A ，亦無其他親友可協助照顧A ，而B 親職功能薄弱，仰賴替代照顧者資源，B 及A 之繼母多以工作為由，消極配合親職教育輔導，探討A 教養及返家議題意願低，又B 與A 繼母間屢次發生親密關係暴力，且B 在家庭中無決策地位，衝突時多被迫搬離家中，個人住所及就業不穩定，使家庭處遇難以執行，B 對於親子會面配合度低，經常臨時取消或以工作為由推託，於000 年下半年對於親情維繫的動力漸低，表示其無法提供A 穩定照顧，A 對於B 數次親子會面失約及過往受不當對待的創傷，自000 年起出現高情緒張力拒絕親子會面。聲請人數次邀請B 及親屬召開相關家庭重整會議，執行成效低。綜上，B 未善盡照顧、保護A 之責任與義務，且經家庭處遇亦未有明顯成效，評估並不適合擔任監護人，經調查亦無其他適合親屬可照顧A ，是聲請人為未成年人A 之最佳利益，爰依法請求停止相對人B 之親權，並改定由屏東縣縣長為未成年人之監護人等語。二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項定有明文。次按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第3 項、第1055條之1 亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，有聲請人提出之本院113 年度護字第000 號民事裁定、兒童少年保護及高風險家庭通報表、兒少保護案件通報表、屏東縣兒童及少年保護個案親屬會議紀錄、TDM 會議記錄、兒少保護重大決策會議會議紀錄及A 、 B 之戶籍資料等件在卷可參，且經本院依職權調閱113 年度護字第000 號延長安置卷宗核閱無誤，另相對人B　於本院審理中表示其對於本件聲請停止親權沒有意見等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張之上揭事實，應可採信。四、又本院為審酌本件停止親權之聲請，爰依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會，對未成年人A 及相對人B 進行訪視後提出評估建議認為：「就相對人所述，被監護人出生至尚未安置前皆係由被監護人阿姨負擔費用及照顧為主，被監護人受安置後多年，其僅於會面時與被監護人短暫互動及相處，其對於被監護人現生活作息及狀況皆不知悉。其亦表態其同意此案件，因其現以工作賺錢為主，遂亦自認其現況無法照顧被監護人，故其同意停止其與被監護人之親權。相對人有工作及收入，但支持系統尚薄弱。其對於日後探視尚良善，然其對於被監護人未來就學與就學並無任何規劃。顯示相對人未配合屏東縣政府執行家庭重整處遇，也無意願調整與提升自身親職能力，將被監護人接回照顧，以致屏東縣政府評估被監護人返家可行性低，並提出停止親權聲請。綜合上述，相對人親職能力有限，且同意屏東縣政府停止其與被監護人之親權，故評估實有停止親權之必要。」，有社團法人屏東縣社會工作者協會113 年00月00日屏社工協調字第0000 00號函文暨所附訪視調查報告各1 份附卷可參。本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為相對人B 未善盡應扶養、照顧A 之責任，業經聲請人緊急安置A ，並長期安置迄今，另相對人B 已於社工訪視及本院審理時均表示同意本件聲請等語，足認其並無監護之意願，是本院綜合考量上情，認為本件應有停止相對人B 之親權並改定未成年人之監護人之必要。而聲請人屏東縣政府係兒童及少年福利之主管機關，A 長期由聲請人安置迄今，其有專業社工人員及穩定社會福利資源，可提供並安排A 將來扶養照顧事宜，是聲請人聲請改定由屏東縣縣長擔任監護人，本院認為洵屬適當，應予准許。五、又「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1094條第4 項定有明文。本院業已改定由屏東縣縣長擔任未成年人之監護人，則依上揭法條規定，本院自應指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而就本件指定會同開具財產清冊之人部分，本院爰指定由屏東縣政府社會處擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即屏東縣縣長對於未成年人之財產，應會同屏東縣政府社會處，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，一併敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（113年度家親聲字第239號） A　乙○○　民國000 年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○巷00號 B　甲○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○巷00號　　　　　　居○○縣○○鎮○○路000號

2024-12-19

PTDV-113-家親聲-239-20241219-1

台簡聲

最高法院

聲請交付子女聲請再審及聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第60號聲請人Ａ○１代理人姜照斌律師上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女事件，對於中華民國1 13年6月19日本院裁定（113年度台簡抗字第157號），聲請再審，及聲請暫時處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台簡抗字第157號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，併聲請暫時處分，係以：相對人與伊子離婚時約定未成年子女甲○○（下稱甲童）之親權由伊子行使，伊子死亡後，相對人並非當然回復親權；且由相對人行使親權，明顯違反未成年子女意願、主要照顧者原則、繼續性原則、手足不分離原則，不符合未成年子女之最佳利益。前程序臺灣新北地方法院112年度家親聲抗字第7號（下稱原第二審）裁定竟認相對人之親權已當然回復，得請求伊交付子女，適用法規顯有錯誤。伊對該裁定提起再抗告時，業已指摘上情，原確定裁定謂伊再抗告為不合法，以裁定予以駁回，適用法規顯有錯誤。又相對人已將甲童戶籍遷離伊戶籍地，影響其在原校就讀之權利，爰請准為辦理甲童戶籍遷回伊戶籍地之暫時處分等語，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋或憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當之情形。上開規定，依家事事件法第 96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。又對於家事非訟事件合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。而取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為再抗告理由。原確定裁定以：聲請人對原第二審裁定提起再抗告所陳理由，係屬原第二審認定依約行使負擔甲童權利義務之甲童之父已經死亡，相對人為甲童之母，其並無濫用親權或疏於保護、照顧情節嚴重之行為，亦無不能行使或不適合行使親權情事之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉等情。因認其再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤情形。又在我國現行法制下，父親無法行使親權時，母親係唯一親權人，除非母親有法定停止親權事由，並經依法宣告停止者，否則依法尚難逕以未成年子女最佳利益來考量由何人行使親權（憲法法庭112年憲裁字第5號裁定理由參照）。聲請人持相反見解，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，亦非有據。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由；其聲請暫時處分辦理甲童戶籍遷回聲請人戶籍地，亦無必要，應併駁回之。三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第96條，民事訴訟法第507條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡聲-60-20241218-1

台簡聲

最高法院

聲請交付子女再審聲請停止執行

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第61號聲請人Ａ○１上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女再審事件，聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按有提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，固得依強制執行法第18條第2項規定裁定停止強制執行。惟如強制執行程序已經終結，即無裁定停止強制執行之必要。本件聲請人以其已對本院113年度台簡抗字第157號確定裁定聲請再審為由，聲請裁定停止臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113 年度司執字第113967號請求交付子女事件之執行程序。然該執行事件業因聲請人於民國113年8月29日自動履行交付子女義務而執行終結，有新北地院113年9月9日民事執行處函附於該執行事件卷內可稽，依前開說明，自無裁定停止強制執行之必要，聲請人之聲請，即屬無從准許。據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第186條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡聲-61-20241218-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第378號原告戊○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國0年0月0日、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。被告應自未成年子女甲○○、丙○○、丁○○權利、義務之行使或負擔之裁判確定之日起，至甲○○、丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前，給付甲○○、丙○○、丁○○扶養費各新臺幣玖仟元，並由原告代為受領。如遲誤一期未履行，其後之三期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　㈠兩造於民國106年0月0日結婚，婚後育有未成年之甲○○及雙胞胎丙○○、丁○○。兩造婚後曾共同至00工作，經過3年多長女出生，感情尚稱和睦，嗣因被告之父親病逝，其母親需人照顧，遂舉家遷回高雄。後來伊因懷有雙胞胎，回娘家待產，被告很少去看伊及甲○○；且伊生產時，全程未陪伴，伊產後回娘家坐月子，被告也很少探視雙胞胎女兒，只會在假日的時候帶甲○○回婆家。但被告自112年0月開始，全未支付3名未成年子女之扶養費，更自同年11月0日起，不再與伊聯繫或探視3名未成年子女至今，是以兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，併依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由伊任之，及依民法第1084條第2項、第1116條之2、家事事件法第107條、第100條等規定請求被告按月給付未成年子女之扶養費等語，並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○、丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⒊被告應自上開未成年子女權利義務行使或負擔之裁判確定之日起，至上開未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前，給付上開未成年子女扶養費各1萬元，並由原告代為收受。如遲誤一期履行者，其後之3期視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠離婚部分：　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556 號判決意旨參照）。　　⒉原告主張兩造於106年0月0日結婚，婚後育有未成年子女甲 ○○、丙○○、丁○○，現婚姻關係存續中等情，已據提出兩造及未成年子女之戶籍謄本為證（見本院卷第25頁），堪認為真正。　　⒊原告復主張兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由一情，業據證人即原告父親謝武廣到庭證稱：「他們兩個人分開，男方從雙胞胎出生以後，前幾個月有給扶養費，一個月拿壹萬元，三個小孩拿壹萬元根本不夠支出。後來到11 2年0月以後就沒有再拿錢。平常也幾乎沒有來看雙胞胎，老大也是從112年0月以後也沒有過來看。（平時兩造有無互動？)沒有互動，但是被告打電話來他們兩個人都在吵架，都是為了小孩的問題在吵。(原告為何不回去跟被告同住？)我不清楚。我女兒懷孕中期，女兒搬回來待產，男方一直吵要女方回家，但是我女兒懷孕又帶著一個孩子，男方的母親也躺在床上，我女兒無法回去住，男方都不體諒女方，一直叫我女兒回去，兩個人的感情才會不好，後來又不看小孩，又不拿錢來扶養，我認為男方沒有擔當。每次要被告來調解或來家裡談，被告都不出現。對她們母女都不照顧。」等語（見本院卷第151至153頁），是依原告所陳，證人謝00之證言，佐以本院依職權詢問兩造長女甲○○，甲○○雖年僅4歲，但可以回答簡單地有關家人、日常生活之問題，而其對於「問：爸爸住哪裡？」、「問：有沒有來看妳？」，均搖頭（見本院卷附保密專用袋）各節以觀，堪認兩造確實因原告生下雙胞胎後，雙方就3 名未成年子女之照顧、扶養、全家人共同居住處所等問題，產生歧異，彼此難以容忍、諒解，致使雙方關係漸行漸遠，未再共同生活，更自112年0月以來，毫無聯繫互動；原告因認已無法繼續維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，被告則於本件審理期間未曾到庭或提出書狀表示欲維持婚姻之意，足見兩造均無維持婚姻之意願，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡對未成年子女親權酌定部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，為民法第1055條第1項所明定。本院既判准兩造離婚，兩造對於3名未成年子女權復未為協議，則原告請求本院酌定未成年子女甲○○、丙 ○○、丁○○之親權，即屬有據。　　⒉次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，為家事事件法第106條第1項所明定。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使親權之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。　　⒊查本院函囑高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託財團法人高雄市基督教家庭服務協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，該協會提出社工訪視報告，其評估略以：「㊀監護動機與意願評估：⒈原告現今為3名未成年子女主要照顧者，有穩定在撫養照顧生活起居，希望日後未成年子女依舊能在較完整的家庭中成長，主張要單獨行使親權。評估原告爭取親權有以未成年子女利益為考量。⒉被告表示3 名未成年子女都是他的骨肉，對於小孩未來生活成長不想缺席，他表示會所能的照顧未成年子女，為此要爭取單獨行使親權。評估被告未考量自身狀況並無法妥適照顧未成年子女。㊁探視意願及扶養費想法評估：⒈原告表示只要有利未成年子女的探視，她與家人都會盡力促成會面能順利進行，親子關係的維持不會受父母離婚影響。扶養費部分，原告要求被告須盡義務給予3名未成年子女生活教育費用，若被告真的負擔不起也不會勉強。⒉被告表達不反對原告與未成年子女會面交往，他對探視會持開放態度，但不希望每次都劍拔弩張，雙方經常對峙非好事。扶養費部分，被告不要求原告一定支付扶養費，若僵持不下小孩是他親生的可以自己養。㊂經濟環境評估：⒈原告目前與未成年子女住在原生家庭，家用開銷大多由雙親支付，她有投資收入與領取育兒津貼，只需負擔未成年子女生活教育費用，現今收支尚能平衡。住家部分，房屋為雙親所承租，已在此居住多年，居住具穩定性。評估原告經濟無虞居住環境適宜未成年子女生活與成長。⒉被告失業一段時間，日前已找到工作，收入尚能應付個人生活所需。被告住家登記在母親名下，不必支付租金，評估被告居住具穩定性，但經濟較不寬裕。㊃親職功能評估：原告在婚姻中為全職照顧者，有關未成年子女的生活教育事務都是她在處理，對於三名未成年子女的身心狀況皆具掌握，評估其母職角色有盡權利義務發揮。被告過去較少分擔照顧工作，之後未與未成年子女同住又少往來互動，評估其作為未盡親職責任。㊄支持系統評估：原告與雙親及兩個未婚弟弟一起生活，父母與手足能全力提供照顧協助，並在情感與經濟上給予支援，評估原告有足夠的資源可運用。被告與重度身障母親同住，父親已逝，弟弟在外獨立生活，唯有母親的妹妹能提供部分照顧協助，評估被告家庭支持較為不足。㊅情感依附關係與意願評估：兩造育有3名未成年子女，未成年子女一尚未年滿4歲，未成年子女二、未成年子女三1歲4個月。觀察3名未成年子女在家能自在地玩耍，情緒表現穩定有安全感，觀察未成年子女與原告互動狀況良好。評估3名未成年子女生活起居有受到直接關照，與原告情感有連結。被告未與未成年子女同住又少互動，無從評估其與未成年子女是否還有親子之間的情感連結。㊆綜合（整體性)評估一、婚姻部分：兩造現為分居狀態。原告表示被告缺乏家庭觀念，對於生養完全搞不清楚狀況，天真以為單方育兒是理所當然，在金錢上斤斤計較，經常以有請領補助為由不支付小孩生活費，將他人付出視若無睹，致使雙方關係漸行漸遠，婚姻也逐步陷入危機。原告認為彼此已失去信任基礎，夫妻情感蕩然無存，兩人無法再相處，因此提出離婚訴訟。被告指出原告無視已婚身份卻以娘家為重，懷孕回去待產之後把孩子占為己有，分開居住要求探視經常被阻擋，雙方曾因會面交往起衝突互相提告，如今完全斷了聯繫不再互動。被告自述至此已心灰意冷，對於有名無實的婚姻不再抱期待，親權若能取得共識即可分手。二、監護權部分：原告表示3名未成年子女皆年幼，被告從小孩出生至今未有過育兒經驗，依其目前處境已無餘力扶養小孩，實難以信任被告能給予未成年子女良好的照顧，為未成年子女日後生活成長著想，表達要單獨行使未成年子女親權。被告部分則表示不否認缺乏育兒經驗，家庭照顧與生活壓力沉重，但3名未成年子女都是他親生的，若不能行使3名未成年子女親權，至少長女要由他行使親權。依訪視觀察評估，原告為未成年子女主要照顧者，加上其個人經濟、教養能力、原生家庭對未成年子女照顧支持等方面均適合擔任3名未成年子女親權人。三、探視部分：兩造目前尚未離婚，原告為未成年子女主要照顧者，有親友同住從旁協助，因此由原告行使親權並無不妥，唯為保障未成年子女與被告間能維持穩定的親子關係，建請本院協助兩造約定適切的會面交往方式，讓未成年子女能保持與父親的情感連結。以上僅提供訪視所得訊息及評估建議供參，未成年子女之權利義務行使或負擔，仍請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之。」等語，有該協會函附之社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第112至113頁）。本院審酌甲○○隨原告回娘家待產、雙胞胎亦隨原告產後回娘家坐月子，原告有親屬同住從旁協助照顧，3名未成年子女生活穩定；被告則與3名未成年子女並未同住，且少往來互動，亦未給付關於未成年子女之扶養費用，又其得協助照顧未成年子女之家庭支持系統亦為不足；及兩造間並無正常溝通等情，認甲○○、丙○○、丁○○之親權均由原告單獨行使，符合3名未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈢酌定未成年子女扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第 107條、第100條第1、2、4項所明定。兩造之婚姻關係，業經本院判決離婚，且甲○○、丙○○、丁○○之親權酌定由原告單獨仼之，已如前述，而被告雖未任親權人，但依前揭法文意旨，其仍應按其經濟能力，分擔甲○○、丙○○、丁○○ 之扶養費用，是以原告請求被告給付關於甲○○、丙○○、丁 ○○分別至成年前1日為止之扶養費，即於法有據。　　⒉次按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非一次給付；但如父母之一方或雙方過去即有惡意不給付之行為，可預見其將來有到期不履行之虞，則例外採用一次給付之方式，應較符合其債務之本旨。易言之，關於未成年子女之扶養費，係以定期給付為原則，以一次給付為例外。本件原告係請求被告定期給付扶養費，符合前揭原則，本院復查無其他特別情事足資證明有命被告一次給付扶養費之必要，故原告主張被告應按月給付甲○○、丙○○、丁○○之扶養費，亦屬有據。　　⒊查未成年子女甲○○、丙○○、丁○○目前與原告居住在高雄市，而高雄市112年度每人每月平均消費性支出數額2萬6,39 9元，雖可作為酌定3名未成年子女成年前每月所需扶養費數額之參考，然參酌111、112年度兩造之稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果所示（見本院卷第47至63頁），兩造所得總額明顯低於112年度高雄市家庭平均收入1 32萬5,786元，是兩造上述所得狀況，無法逕行援用後直接認定3名未成年子女成年前每人每月各需扶養費為2萬6, 399元。再經本院審酌兩造上述之經濟能力及身分，併考量原告實際負責教養3名未成年子女之心力與時間，暨依3 名未成年子女之年齡與身心狀況，推估其等未來在成長各階段之生活所需，同時參考113年度高雄市每人最低生活費標準為1萬4,419元等情後，認甲○○、丙○○、丁○○成年前每月所需之扶養費，應以每人各1萬5,000元，且原告與被告應以2：3之比例分擔為適當，並據此計算被告每月應分擔未成年子女扶養費為每名未成年子女各9,000元（計算式：15,000×3/5＝9,000）。　　⒋又本院命被告按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，為確保甲○○、丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項規定，酌定被告應於每月10日前給付，並定一期逾期不履行時，其後之3期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰判決如主文第3項所示。　　⒌至本院雖未依原告請求之金額判令被告給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1055條、第1084 條第2項、第1116條之2及家事事件法第107條、第100條規定，請求與被告離婚；並酌定甲○○、丙○○、丁○○權利義務之行使負擔均由原告任之；及被告應自酌定親權部分裁判確定之日起至上開未成年子女分別成年之前1日止，按月於每月10 日前，給付上開未成年子女扶養費各9,000元，並由原告代為受領，如遲誤一期履行，其後之3期視為亦已到期，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-18

KSYV-113-婚-378-20241218-1

台簡聲

最高法院

一、台　陳○○與劉○○間聲請交付子女聲請再審事件。

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第60號聲請人Ａ○１代理人姜照斌律師上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女事件，對於中華民國1 13年4月8日臺灣新北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第7號），聲請再審，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣新北地方法院。理由按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第5條規定，於家事非訟事件準用之。當事人對於抗告法院裁定提起再抗告，經本院認再抗告為不合法以裁定駁回者，對於該抗告法院裁定聲請再審，應專屬原抗告法院管轄。本件聲請人於前程序對於臺灣新北地方法院112年度家親聲抗字第7號裁定（下稱抗告法院裁定），提起再抗告，經本院認其再抗告為不合法，以113年度台簡抗字第157號裁定（下稱本院裁定）駁回其再抗告確定。聲請人對抗告法院裁定及本院裁定聲請再審，依上說明，關於對抗告法院裁定聲請再審部分，專屬為裁定之臺灣新北地方法院管轄，應依職權移送於其管轄法院。爰裁定如主文。至聲請人對本院裁定聲請再審部分，另以裁定駁回，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡聲-60-20241218-2

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第142號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文於本院113年度家親聲字第75號改定未成年子女親權行使事件，因調(和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000），其權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者。相對人應將未成年子女甲○○之護照交付聲請人。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○（民國000年0月00日生），兩造於民國106年6月29日協議離婚，並約定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，惟相對人嗣於108年間聲請改定親權，並經本院108年家親聲字第391號裁定由兩造共同行使未成年子女親權，並由聲請人擔任主要照顧者，後相對人不服提起抗告，經本院合議庭以110年家親聲抗字第43號裁定(下稱原案裁定)改定未成年子女權利義務行使負擔由相對人單獨任之。後相對人於112 年10月3日，在未告知聲請人及未成年子女的情況下，將未成年子女轉學至草屯國小，同時欲帶走未成年子女，期間相對人拒不溝通，終致未成年子女輟學將近一學期，後兩造於本院調解成立，未成年子女於113學年度於臺北市民權國小就讀至113年7月31日，而相對人於113年9月3日，仍於未告知聲請人、未成年子女情況下，持原案裁定再次將未成年子女學籍轉出，導致未成年子女二次被迫輟學，當晚甚至試圖以喝清潔劑自殺，相對人至今仍無視未成年子女之就學利益，不重視其意願，已造成未成年子女就讀之學校懸而未決，就學權益遭受重大影響，此案有核發暫時處分之急迫性。自相對人取得未成年子女之親權後，長達1年未曾負擔未成年子女任何扶養費，並多次拒絕給付聲請人關於未成年子女之扶養費，聲請人甚至發現相對人除不願支付未成年子女商業保險費用外，連健保費亦未繳納，放任未成年子女健保中斷將近4個月，又聲請人按原案裁定探視方式請相對人提供未成年子女護照，相對人均拒絕，此舉顯非友善父母。相對人因112年10月與未成年子女爆發嚴重肢體衝突，使未成年子女因恐懼拒絕與相對人交流，而相對人亦消極處理與未成年子女之父女關係，長達一年未主動聯繫未成年子女，卻對聲請人聲請交付子女之強制執行。況查，未成年子女現已國小 6年級，先前早已在民權國小就讀，而相對人僅因自身居住通勤方便，便強令未成年子女就讀草屯國小，對未成年子女而言易有適應不良之情況，為避免未成年子女未來長期輟學，嚴重耽誤學習進度，聲明:㈠兩造所生未成年子女甲○○，其權利義務之行使及負擔，於本案裁定確定前，由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者。㈡命相對人按月給付未成年子女甲○○扶養費新台幣33,730元。㈢命相對人於113年12 月1日前，將子女甲○○護照交付聲請人。二、相對人則以:聲請人因一己私慾忽視未成年子女亦需要父愛，多年來不斷挑撥未成年子女，造成未成年子女認知偏差、人格極端，而近期法院有安排未成年子女與懷仁基金會鄭玉英博士進行諮商，鄭老師口頭告知兩造未成年子女目前在聲請人環境下，認知與人格是偏差的，而聲請人自知諮商結果對自己不利，便拒絕再進行下去，不願讓父女進行共同諮商，聲請人違反善意父母原則，離間相對人與未成年子女之關係，剝奪父女相處之時間，控制未成年子女，使未成年子女留在臺北，不願與相對人對話，不讓相對人行使監護權，相對人本意並非使未成年子女中輟，而是希望未成年子女能回戶籍地生活，修補父女關係，建立正確認知，培養正常人格，並聲明:聲請駁回。三、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。」、「關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。」，家事事件法第85條第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」、「暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦有明文。參酌上開規定之立法意旨，暫時處分旨在確保本案聲請之實現，故僅於急迫情形，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得核發暫時處分，且其核發之內容，不得逾越必要之之範圍。再就未成年子女權利義務行使或負擔之酌定事件，得命暫時處分之類型及其方法，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項規定：「一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。」。四、經查: 　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，離婚時約定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，惟相對人嗣於108 年間聲請改定親權，並經本院108年家親聲字第391號裁定由兩造共同行使未成年子女親權，並由聲請人擔任主要照顧者，後相對人不服提起抗告，經本院合議庭以110年家親聲抗字第43號裁定改定未成年子女權利義務行使負擔由相對人單獨任之。後聲請人向本院聲請改定未成年子女親權，現由本院以113年度家親聲字第75號審理（下稱本案事件），業經本院依職權調取上開案卷查核無誤。聲請人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案事件，自得依前揭規定聲請本院為適當之暫時處分。　㈡聲請人主張相對人於113年9月3日，於未告知聲請人、未成年子女情況下，持原案裁定再次將未成年子女學籍轉出，導致未成年子女二次被迫輟學，故本院依職權囑託家事調查官就未成年子女就學狀況及未來就學計畫進行調查，其調查報告略以：經查，於110年度家親聲抗字第43號裁定中，改由相對人單獨親權後，實際上未成年子女迄今仍與聲請人同住。相對人期望未成年子女返回南投同住及就學，遂行使監護人權利，於112年10月2日將學籍自台北民權國小轉出。惟未成年子女並未前往南投生活，以及配合入學報到之手續，呈現輟學在家之狀態，此為未成年子女「首次中輟」。直到113 年1月底透過112年度家暫字第183號調解協議，於五年級下學期重返民權國小就學。囿於上開協議僅約定至五年級學期結束，相對人再度於113年9月2日轉出學籍。經向民權國小、草屯國小聯繫與函調資料，確認未成年子女目前學籍不在民權國小，亦不符合草屯國小入學規定，即無居住於南投縣之事實，因此名義上呈現輟學狀態，此為未成年子女「二度中輟」。聲請人為維護未成年子女身心、情緒狀況之穩定，期望未成年子女於民權國小讀完六年級，與熟悉的同儕一起參與畢業活動。國中則會與未成年子女共同討論，盡量尊重未成年子女之意願、需求，以台北市之學校為主。相對人為協助未成年子女身心正向發展，遠離負面成長環境，希冀未成年子女赴南投生活與就學，遂將學籍自民權國小轉出，並已聲請強制執行，待接到子女即可復學。對於未成年子女客觀上表達欲於民權國小完成學業，相對人認為此係未成年子女思慮不周、受同住方影響之情況下所為之表意，不該全數聽從，身為監護人，應以更宏觀、全面之角度替未成年子女設想，遂難採用未成年子女之想法等語，有本院113年度家查字第195號家事調查報告附卷可參。參酌上開家事調查報告及兩造陳述，相對人前曾二次將未成年子女學籍移出，使未成年子女無學籍而為中輟，並明確拒絕未成年子女欲於台北完成學業請求，且其對於未成年子女必須返回南投完成學業一事表現固著，故雙方就此難以達成共識。是以，本件在本案難以短期內終結，兩造又無法達成共識之情形下，有關於未成年子女戶籍遷移、就學申請、學籍決定等重要監護事項之酌定，顯然緩不濟急，如任令此一狀態持續，顯將不利於未成年子女，考量未成年子女目前為小學6年級，已具表達自身想法之能力，且未成年子女再一學期即將畢業，除突然變動環境恐對其不利，對於無學籍狀態亦會影響未成年子女之受教權及心理，是就此部分應認有為暫時處分之必要性及急迫性，爰裁定如主文第1項所示。　㈢聲請人復主張其計畫安排與未成年子女出國旅遊，請求相對人應交付未成年子女護照之暫時處分。本院考量現今國人出國旅遊甚為頻繁常見，而聲請人先前便有計劃帶未成年子女出國旅遊(見本院卷第137頁)，惟因相對人拒絕配合交付護照，無法實現未成年子女出國旅遊之願，未成年子女希冀在今年寒假期間可出國遊玩，乃人情之常，而現已近寒假，堪認本件確有急迫情形，是為未成年子女之利益，准許聲請人所請，爰裁定如主文第2項所示。　㈣至聲請人主張相對人應按月給付未成年子女甲○○扶養費新台幣33,730元，惟除本件聲請人並未釋明若不立即核發命相對人給付扶養費之暫時處分，有何不足以確保其本案聲請之急迫情形外，於本院訊問時聲請人亦稱無任何經濟問題(見本院卷第195頁)，故依聲請人所提出之證據資料，不足認聲請人及未成年子女已陷於生活困難之情形，而有在本案裁定確定前，命相對人給付未成年子女扶養費、教育費之急迫性或必要性。且暫時處分之措施，原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形，否則，即悖離暫時處分之精神。是聲請人對本件暫時處分之急迫性及必要性，既未能提出事證加以釋明，綜上，本件聲請扶養費部分既與核發暫時處分之要件未合，即無從准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-17

TPDV-113-家暫-142-20241217-1

上

臺灣高等法院

返還權狀

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第806號上訴人盧國元　　　　　　　　　　　訴訟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師陳宣妤律師被上訴人盧能振盧許美娥共同訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師鄭玉金律師上列當事人間請求返還權狀事件，上訴人對於中華民國113年2月 26日臺灣新竹地方法院112年度訴字第682號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：新竹縣○○市○○○路00號8樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）為伊購入，資金一部份是伊自有資金，一部份是伊父母即被上訴人資助，其餘部分是兩造家族共有資金。伊購入系爭房地後即占有使用至今，期間水電費及社區管理費均由伊繳納。嗣因伊與訴外人即伊前配偶莊孟婷感情不睦多有爭執，伊為避免莊孟婷取走伊之財產物品，乃將系爭房地之所有權狀（下稱系爭權狀）交由被上訴人盧許美娥保管。系爭權狀現由被上訴人持有中，詎伊屢次要求被上訴人返還，均未獲置理等情，爰依民法第597條規定，求為命盧許美娥交還系爭權狀，及依民法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人交還系爭權狀，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭權狀返還予伊。二、被上訴人則以：系爭房地係伊等購入，買賣價金均由伊等實際支付，伊等係為使上訴人子女將來得以就讀新竹縣竹北市十興國民小學，故將學區內之系爭房地借名登記於上訴人名下，並供上訴人設籍居住。系爭房地實際為伊等所有，伊等自有權占有系爭權狀等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第304至305頁）：　㈠上訴人有於108年8月13日與訴外人張興蕙簽立如原審竹司調字卷（下稱竹司調字卷）第133至152頁所示之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣），買賣標的為新竹縣○○市○○○路00號8樓房屋及其坐落土地（即系爭房地），總價款為1646萬元。　㈡盧許美娥有於108年8月14日交付50萬元現金予上訴人，上訴人有簽立如竹司調字卷第173頁所示之收據。　㈢系爭買賣之收款情形，如竹司調字卷第67、159頁所示。其中簽約款160萬元係於108年8月16日由上訴人國泰世華銀行帳戶匯出（竹司調字卷第65頁）；用印款160萬元、完稅款160萬、買方預收款項10萬元，合計330萬元，係於108年9月10日由上訴人第一商業銀行竹北分行帳戶（帳號00000000000；下稱竹北帳戶）匯出（原審卷第29頁）；尾款1166萬元，係以上訴人名義向第一商業銀行貸款1316萬元（下稱系爭借款）（竹司調字卷第165至171頁），於108年9月27日由上訴人竹北帳戶匯出。　㈣竹北帳戶於自105年4月14日起至111年10月14日止期間之交易明細，如原審卷第31至41頁所示；該帳戶為盧許美娥所掌管。系爭借款至111年9月27日止應償還之放款本息係由竹北帳戶扣繳。　㈤新竹縣竹北地政事務所於108年9月20日受理系爭房地所有權移轉登記申請，於108年9月25日登記完竣。　㈥系爭房地於系爭買賣點交後由上訴人占有使用，現由上訴人占有；系爭房地之所有權狀（即系爭權狀），現由被上訴人二人持有。　㈦系爭房地於112年3月16日設籍者有上訴人，及其長女盧芊融、次女盧芊潼、姊夫彭紹杰、弟盧奕賓、姪女盧沛函、姪盧睿成、甥女彭昀喬、姪女盧宣妤、甥彭禾旭、姪盧畊杰等人（原審卷第127至133頁）。四、茲就兩造之爭點（本院卷第304至305、373至374頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人為系爭房地之所有權人，上訴人依民法第767條第1 項前段請求被上訴人交付系爭權狀，為無理由：　⒈按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決要旨參照）。是房屋、土地之所有權狀本質上為從物(最高法院95年度台上字第1617號判決要旨參照），屬房屋、土地之所有權人所有。次按不動產借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產借用他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約。至該不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之(最高法院110年度台上字第1323號判決要旨參照)。　⒉上訴人主張系爭房地為其出資購買，其為系爭房地及權狀之所有權人，為被上訴人所否認，並以其為系爭房地之實際權利人，借用上訴人名義登記為所有權人，兩造間就系爭房地有借名契約存在，其有持有系爭權狀之權限等語置辯。　⑴經查，系爭房地之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、不動產買賣契約書、契稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、地政規費徵收聯單、履保專戶收支明細表暨點交確認單、地政士事務所服務收費明細表及系爭借款之借據等文件，均係由被上訴人收執保管（竹司調字卷第129至171頁）。再參以系爭買賣之收款情形，其中簽約款160萬元雖係於108年8月16日由上訴人國泰世華銀行帳戶匯出；用印款16 0萬元、完稅款160萬元、買方預收款項10萬元，合計330萬元，則係於108年9月10日由上訴人竹北帳戶匯出；尾款1166 萬元，固以上訴人名義向第一商業銀行貸款1316萬元（參不爭執事項㈢），然上訴人不爭執有收受盧許美娥所交付之50 萬元以支付頭期款（原審卷第22、167頁、不爭執事項㈡）；且匯付前開用印款160萬元、完稅款160萬元、買方預收款項 10萬元，合計330萬元，及繳納至111年9月27日止之貸款之上訴人竹北帳戶，實則為盧許美娥所掌管，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢、㈣），足認被上訴人始為前揭款項之實際繳款人無訛。又被上訴人抗辯頭期款160萬元，均係以現金方式交付上訴人，就其中110萬元雖未能提出相關證據為憑，然本院審酌父母交付子女款項未簽立書面或字據，尚與常情無悖，且上訴人並未給付系爭房地價款（詳下述），堪認被上訴人抗辯有以現金方式交付110萬元予上訴人支付系爭房地之頭期款，應非虛妄，而得認系爭房地之頭期款、用印款、完稅款、買方預收款，以及上訴人擅自變更扣款帳戶前之各期房貸，均係由被上訴人所出資無訛。　⑵次查，觀諸上訴人與盧奕賓於109年9月29日就系爭房地所為之對話，上訴人曾表示：「我現在住的房子，以後賣的錢，我分不到任何錢」、「媽會買房子讓我住，是因為我沒地方住」、「我的首購被媽用去了，我有唉半句嗎？」、「我還是謝謝她讓我有房子住」、「那我的首購去哪了？我之前有錢買房子？」、「你都知道房子掛我的名字」、「我有跟你說過解釋過，你也知道房子不是我的，我只是住！」等語（原審卷第157至159頁），可見上訴人明白系爭房地係被上訴人所購買並付款，其僅為掛名登記為屋主，對系爭房地及處分後所得價金無所有權。而由上訴人明知被上訴人借其名義登記為系爭房地所有權人之事實，且知悉自身之首購不動產權益將受影響，卻未向被上訴人表示異議，反表示感謝被上訴人購屋讓其居住，則其顯有與被上訴人達成借名登記系爭房地之意思表示合致無訛。　⑶上訴人雖主張：系爭房地頭期款中之50萬元，乃被上訴人所為之金錢贈與，竹北帳戶之資金來源包含很多家族企業公司，或得認部分購屋資金由家族資產支付云云。惟衡以本件上訴人所簽立之書面載明「勝利五路先付$500,000-伍拾萬元盧國元8/14收」等語（竹司調字卷第173頁），言明上訴人僅係代收系爭房地買賣價款，顯難認被上訴人有贈與上訴人 50萬元現金之事實。再者，系爭買賣用印款、完稅款、買方預收款項合計330萬元，均係自竹北帳戶匯出，尾款1316萬元亦係向銀行貸款自竹北帳戶匯出，與銀行約定按月分期自竹北帳戶扣款還款，又期間竹北帳戶為盧許美娥所掌管，業如前述，復參以盧許美娥曾利用該帳戶與訴外人即友人吳聲亮進行借貸款之匯出及返還事宜（原審卷第87至109頁），可知盧許美娥確為竹北帳戶之實際使用人，則被上訴人抗辯其等為系爭房地買賣價款之實際繳納者，即非無據，此由上訴人於與被上訴人不睦後，尚將扣款帳戶自其竹北帳戶變更為第一銀行00000000000帳戶乙情（竹司調字卷第61至62、1 13頁），亦可得證，否則倘若前開貸款為上訴人以自有資金繳納，則其應無多此一舉將扣款帳戶變更為名下另一帳戶之必要。至上訴人主張竹北帳戶之資金來源來自於兩造家族經營之產業乙節，縱然為真，亦不影響盧許美娥為該帳戶之實際使用人之認定，且無從以此推認上訴人具有支配該帳戶權限，而為該帳戶之所有人之一，自難認上訴人有以自身之資金支付系爭房地之價款。從而，上訴人主張系爭房地係其購買，為其所有云云，即難憑信。　⑷上訴人又主張：依盧奕賓、盧許美娥於刑事另案偵查中之陳述，可知系爭房地為伊所有云云。觀諸臺灣新竹地方檢察署 112年度他字第934號案件112年3月28日訊問筆錄，盧奕賓雖稱「所以盧能振是還盧國元的，只是要盧國元把所有登記載盧國元名下土地也一併過戶回來才要還盧國元」等語、盧許美娥則稱「如果盧國元願意把我們兩夫妻登記載盧國元名下土地及振鎰建設股份過戶回來我就沒有意見，我可以把勝利五路權狀給盧國元，因為我們給盧國元的盧國元都沒出錢」等語（原審卷第64頁），然審酌兩造斯時就系爭房地及其他財產之權屬有所爭執，盧奕賓及盧許美娥所陳無非欲就全部有所爭執之財產一併解決紛爭，難認有承認系爭房地為上訴人所有之意。　⑸上訴人復主張：系爭房地自始均由伊使用，水費、電費、瓦斯費、管理費、保險費均由伊繳納，可知伊並非僅為借名契約之出名人云云。惟查，系爭房地於系爭買賣點交後由上訴人占有使用，現仍由上訴人占有，固為兩造所不爭執（參不爭執事項㈥），然父母提供房屋供子女居住使用，為一般社會常態，不能因此認上訴人係管理使用自己之房屋，且被上訴人既提供系爭房地予上訴人使用，由上訴人支付因使用系爭房地所生之費用，並未悖於常情，自難以上訴人有繳納系爭房地水費、電費、瓦斯費、管理費、火險費等費用之事實，推認上訴人為系爭房地之所有權人。　⒊基上，依據上開事證，足認系爭房地係被上訴人購買，借用上訴人名義登記為所有權人，實際權利人為被上訴人，被上訴人自有權占有系爭權狀，上訴人依所有物返還請求權請求被上訴人返還系爭權狀，自屬無據　　㈡上訴人與盧許美娥間並無寄託法律關係，上訴人依民法第597 條請求盧許美娥交付系爭權狀，為無理由：　⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第589條第1項、第597條固分別定有明文。　　⒉經查，上訴人並非系爭房地之真正權利人，實際權利人為被上訴人，被上訴人有權占有系爭權狀，業經本院審認如前，被上訴人既為系爭房地之實際權利人，當係基於自己之權利持有系爭權狀，上訴人主張其係為避免感情不睦之前配偶取走系爭權狀，始將系爭權狀寄託予盧許美娥云云，難認為真，無足為採，上訴人復未能證明其與盧許美娥間就系爭權狀有寄託契約存在，其依寄託物返還請求權請求盧許美娥返還系爭權狀，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人應交還系爭權狀，及依民法第597條之規定，請求盧許美娥應交還系爭權狀，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-17

TPHV-113-上-806-20241217-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第120號聲請人 OOO 相對人 OOO 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　兩造為夫妻關係並育有未成年子女OOO、OOO(下合稱未成年子女)，因相對人與異性過從甚密，已逾男女正當交往分際，致兩造感情破裂無法回復，兩造分別具狀訴請離婚及酌定未成年子女之親權。相對人並於民國112年12月初帶同未成年子女搬離兩造住處。嗣聲請人欲與未成年子女見面、同住，均賴相對人心情。且聲請人於113年5月10日因思子心切，前往未成年子女就讀之幼稚園欲接女兒回家，竟遭相對人拒絕並報警處理，經警從中協調，相對人始同意讓聲請人與未成年子女會面交往，並當場簽立協議書。雙方本均按協議履行，然聲請人於同年7月19日攜未成年子女返家後，發現不滿2歲之幼子OOO之大腿後側有傷痕，聲請人即帶OOO前往中國醫藥大學附設醫院急診，經醫師表示幼子傷勢應為燙傷，依燙傷位置及高度應是人為造成，並通報醫院社工處理後續事宜，相對人所稱OOO是不小心被電鍋燙傷等語，顯與醫師之判斷不同。又相對人明知未成年子女十分活潑好動，喜歡在家中跑來跑去，仍將剛煮完飯，溫度非常高的電鍋放置在未成年子女可輕易觸碰之位置(地板)，製造非常不安全之環境，導致未成年子女遭燙傷，復稱OOO之燙傷傷勢只需塗藥膏即可，不用就醫，對於未成年子女之照顧，顯然過於輕率、粗疏，足見相對人無法妥善照顧幼齡之未成年子女。再兩名之未成年子女均甚年幼，語言發展有限，無法清楚表達，如遭不當對待，根本無法清楚說明，　　故聲請人無法放心將未成年子女交付相對人照顧，且為讓未成年子女同時享有父母之關愛，讓相對人有與未成年子女相處之機會，為保障未成年子女人身安全，請指定執行單位，並由執行單位指定會面交往之地點、每次會面交往時間，使相對人在受監督之情況下，每月與兩名未成年子女進行2次會面交往等語。並聲明：相對人於兩造離婚等事件，撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，得於每月2次（每次時間由執行單位評估），以由專業人員協助監督方式，進行與未成年子女會面交往。二、相對人抗辯：　　兩造於113年5月10日簽立協議書，約定雙方輪流照顧未成年子女各一週，嗣雙方均按協議履行，聲請人與未成年子女之會面交往並未受剝奪，並無於本案終結前，就雙方與未成年子女相處或會面交往之方式及期間定暫時狀態之急迫性及必要性。且未成年子女自出生後即係由相對人為主要照顧者， OOO大腿後側之傷痕係意外所致，並非相對人故意施暴，聲請人前以OOO名義向本院聲請暫時保護令，亦經本院以113年度司暫家護字第1711號裁定認定相對人未對未成年子女為不法侵害，且無繼續侵害之危險，而予以駁回。再依財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之訪視報告，可知未成年子女與相對人互動良好，並無明顯不利狀況，兩造已自行協議每週輪流照顧未成年子女至今，目前皆可順利交付子女，本件顯無暫定未成年子女相處會面交往方式之急迫性與必要性等語。並聲明：駁回聲請。三、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分」，此觀家事事件法第85條第1項本文規定自明又「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦有明文。參酌上開規定之立法意旨，暫時處分旨在確保本案聲請之實現，故僅於急迫情形，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得核發暫時處分，其核發之內容，不得逾越必要之範圍。且非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發（最高法院105年度台簡抗字第129號裁定參照）。四、本院之判斷：　㈠兩造離婚等事件，現由本院以113年度婚字第497、498號審理中，聲請人提起本件暫時處分之聲請，本院自應予審理，先予說明。　㈡聲請人主張其因發現OOO有遭燙傷情事，而於113年7月19日帶 OOO燙傷照片及中國醫藥大學附設醫院驗傷診斷書為證，且為相對人所不爭執，堪信屬實。又聲請人以OOO名義向本院聲請暫時保護令，相對人於該案113年9月6日訊問時到庭陳稱：當時伊在家已煮完飯清潔、整理檯面時，伊將電鍋放在地上，OOO原來在客廳吃飯，伊在整理當時沒有特別注意到O OO有過來找伊，可能是那時OOO不小心坐在電鍋上遭受燙傷，伊當下馬上帶OOO去沖水，並去附近的藥局買燙傷藥膏等語，並經本院以113年度司暫家護字第1711號裁定認定相對人未對未成年子女為不法侵害，且無繼續侵害之危險，予以駁回在案，亦有該裁定在卷可憑。本院審酌OOO當時為年僅2 歲多之幼童，正值活潑好動，大量學習及探索周遭年齡，依一般社會經驗，照顧兒童對於父母本非易事，自難苛求相對人24小時分分秒秒全盤掌握幼子動向，完全避免幼子在家時因單獨或與他人遊戲玩耍，抑或因日常生活之一般碰撞硬物或跌倒等而受有傷害，加之兩造因分居之故，造成子女之生活起居僅能由父母之一方負責照顧，更非一般家庭父母合力照顧子女所可比擬，是相對人縱一時稍有疏漏，致幼子遭電鍋燙傷，復因習慣、觀念不同，而於為OOO沖水處理後，僅至附近藥局買燙傷藥膏，未帶至醫療院所由醫診治處理，而有照顧未臻完備周全情事，亦難因此即認相對人無法妥善照顧幼齡之未成年子女，而有即刻調整兩造與會成年子女會面交往模式之急迫性及必要性。　㈢經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「據訪視了解，兩造於民國112年12月正式分居，就聲請人所述，起初相對人與未成年子女們同住，但聲請人無法固定與未成年子女們進行會面，且相對人有拒絕會面等情況，於民國113年5 月10日後，兩造自行協議每週輪流照顧未成年子女們至今，雖目前兩造皆可順利交付未成年子女們，惟聲請人認為相對人讓未成年子女二燙傷、相對人與相對人同居人有吸毒等言行，恐有疏忽照顧未成年子女二的狀況，故有通報社會局並聲請保護令，雖保護令尚在審理中，但聲請人仍希望先暫定讓相對人與未成年子女們通過監督方式會面，而就相對人所述，聲請人從過往便無照顧未成年子女們，聲請人應是為了爭取親權才會刻意找相對人麻煩，而相對人稱未成年子女二為不小心燙傷，且相對人當下便有處理並請聲請人持續照顧傷口，相對人自認未有疏忽照顧未成年子女們，不同意暫定透過監督會面方式和未成年子女們會面，相對人希望兩造維持目前照顧方式。本會評估，就兩造所述，目前尚可順利交付及輪流照顧未成年子女們，而針對聲請人對相對人陳述之不利事由，就本會訪視了解，相對人稱目前無同居人，且訪視當天觀察未成年子女們與相對人互動狀況並無明顯不利之情況，惟相對人對聲請人聲請保護令並經法院核發暫時保護令，而聲請人亦協助未成年子女們對相對人聲請保護令尚在審理中，有關保護令相關案件並非本會所能詳細了解，建請鈞院宜參閱相關資料自為裁量本案有無暫定監督會面之必要。」等語，有該會113年8月22日財龍監字第113080060號函及後附社工訪視報告在卷可稽。　㈣基上，本院綜合兩造意見、訪視、調查報告內容，認未成年子女目前與相對人之同住照顧狀況穩定，聲請人並未釋明未成年子女現與相對人進行會面交往，有何對於未成年子女構成重大損害或急迫危險之情形。再衡諸兩造協議內容係每週輪流照顧未成年子女，兩造皆有相當時間、機會與未成年子女相處、互動，難謂有即刻調整兩造與會成年子女會面交往模式之急迫性及必要性。且聲請人之聲請內容等同在兩造間離婚、酌定未成年子女親權等事件裁判未確定以前，且無特別緊急之情況下，提前實現本案實體上請求，應認已逾越暫時處分之必要範圍。揆諸上開說明，依聲請人現所提出之事證，難認有暫時處分之必要性，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-16

TCDV-113-家暫-120-20241216-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第86號原告甲○○ 訴訟代理人莊婷聿律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、被告應自民國112年12月19日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月1日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣9,000元，如有一期遲誤履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由甲、程序部分：壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、離婚部分：　　兩造育有未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年00月00日生），兩造於111年3月17日辦理結婚登記。兩造婚後所有生活費均由被告付款，然實際上係被告領取原告帳戶內之款項支付，於112年2月農曆年結束後，被告帶著原告與未成年子女丙ＯＯ環島旅遊，四處住汽車旅館，然而於112年7月19日被告卻無故失蹤，原告打電話給被告均無法接通，之後原告刷了郵局存摺始知帳戶內之款項早已經被告提領一空，僅存留87元。嗣經警方及社工介入協助，原告於112年7月25日報案，後在 112年8月9日居住於現租屋處，獨自扶養丙ＯＯ至今。未成年子女目前尚須人24小時照顧，原告為照顧之亦無從找尋工作，現階段僅得依靠社會局育嬰津貼、慈濟補助款過活。被告不僅將原告存摺內款項提領一空，更拋妻棄子，更且未曾提供任何經濟上之支援予原告，顯屬惡意遺棄原告，亦無繼續維持婚姻之意思，符合民法第1052條第1項第5款及第2項之事由，請求法院判准兩造離婚。二、未成年子女權利義務行使或負擔部分：　　被告侵占原告金錢、惡意遺棄妻女迄今，音訊全無，且無提供任何支持與協助，難以認定其事宜繼續擔任未成年子女親權行使之人。且為未成年子女之利益與權益之行使，應由原告單獨擔任親權人始為最利益子女之方式。為此，爰依民法第1055條之規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、未成年子女扶養費部分：　　參酌行政院主計總處111年公布之家戶收支調查表，臺中市市部分，每戶平均人數為2.91人，每年每戶平均消費性支出為新臺幣（下同）896,252元，故平均每戶每人每月消費支出為25,666元，以此為未成年子女之扶養費計算，兩造各分擔一半，被告應按月給付原告每名未成年子女之扶養費為12 ,833元。四、並聲明：如判決主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　參、本院之判斷：一、離婚部分：　　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第 115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　㈡兩造育有未成年子女丙ＯＯ，並於111年3月17日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，被告於112年7月19日將原告帳戶款項領取後即無故失蹤等情，有戶籍資料、原告郵局存摺封面與內頁影本、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　　　㈢本院審酌兩造婚後雖有共同生活，惟被告婚後確有侵占原告金錢，並已失蹤無法聯絡等情，兩造婚姻關係確已生破綻；復婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，被告於112年7月19日失蹤迄今，兩造間無法有正常夫妻間之情感交流，顯見兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望。綜合上開各情，足認已構成難以維持婚姻之重大事由，且觀諸前開該離婚事由，被告應具有可歸責之處，原告顯非屬唯一應負責之一方。原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依民法第 1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「就訪視了解，原告稱過去至今都由其照顧未成年子女，被告不僅沒有照顧，還『拋棄』原告與未成年子女，故原告希望未來由其單獨行使親權。本會評估原告有行使親權之意願，亦評估其親職時間、照護環境、教育規劃上無明顯不妥之處；訪視時本會觀察原告與未成年子女互動尚屬自然，而未成年子女語言表現較不符合一般兩歲孩童之情形，目前原告稱有讓未成年子女上早療課程。而原告自述在台灣無支持系統，且其尚自稱有債務，此部分皆非本會權限所能進一步了解，又本會本次僅訪視單造，無法進行更具體之評估，故建請鈞院再為衡酌相關資料，並自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年9月20日財龍監字第113090091號函所附訪視調查報告附卷可稽。　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，並按民法第1055條之1各款所示，依兩造所生未成年子女最佳利益，認原告親職能力、親職時間、照護環境、家庭支持系統等方面皆具有照護未成年子女之條件，且本身有爭取未成年子女親權之意願，評估原告應適任親權人。反觀被告目前已失蹤無法聯繫，其是否具備足夠親權能力，尚非無疑，難認未成年子女之親權由被告行使負擔，符合未成年子女之最佳利益。再衡以未成年子女目前主要由原告照顧，原告實已擔任未成年子女主要養育者角色，未成年子女已習慣與原告共同生活，是參酌未成年子女過去及目前受照顧情況，本院認未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。三、給付未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡被告既為未成年子女丙ＯＯ之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢而原告雖未提出未成年子女丙ＯＯ每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2 萬5666元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬5518元。再審酌原告為國中畢業，擔任組合屋工人，月收入約3萬多元，名下無不動產，110年至112年度所得給付總額分別為268,317元、0元、39,096元；被告名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為0元、200,000 元、0元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每月18,000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即被告應負擔未成年子女丙ＯＯ每月之扶養費為9,000元。從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月1日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費9,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項規定，併諭知如被告有遲誤1期履行，當期以後1至 6期之給付視為亦已到期，以維護子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-13

TCDV-113-婚-86-20241213-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第300號聲請人丙○○ 相對人丁○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國112年11月1日起至兩造所生未成年子女甲○○ （民國000年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年00月00日出生，身分證統一編號：Z00 0000000號）分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付未成年子女甲○○、乙○○扶養費各新臺幣肆仟元，並均由聲請人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。本件聲請人聲請酌定與未成年子女甲○○、乙○○ (下合稱二名未成年子女)會面交往之方式與期間，併請求相對人按月給付二名未成年子女扶養費，因聲請人請求之基礎事實相牽連，依前述法律規定，自得於本院合併審理及裁判。而兩造就二名未成年子女會面交往之方式部分業已和解成立，有本院113年度家親聲字第300號和解筆錄（本院113年度家親聲字第300號卷第103至105頁，下稱本院卷）可參，本件爰就聲請人請求相對人按月給付二名未成年子女扶養費事件續行審理，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有二名未成年子女，嗣因兩造婚後感情不睦，遂於民國112年4月14日協議離婚，併約定二名未成年子女之親權均由聲請人單獨任之，惟相對人自離婚後於112年11月搬離聲請人住所迄今，均未分擔二名未成年子女之扶養費用，而依行政院主計處近期公佈之台灣地區家庭收支調查報告，新竹縣民每月每人平均消費支出新台幣（下同）2萬7,344元為基準，由兩造平均分擔，即相對人每月應給付二名未成年子女扶養費各1萬3,672元，始符合二名未成年子女所需，爰依法請求相對人自112年11月起，至二名未成年子成年之前一日止，應給付二名未成年子女之扶養費為每月各1萬3,672元，如有一其不履行者，其後12期（含遲誤當期）視為已到期等語。二、相對人答辯略以：相對人先前職業為行政客服，月收3萬3,0 00元，除支付房租、生活費外，每月另需支付1萬元清償債務，然相對人已於113年9月30日被辭退，目前待業中，僅能從之前的存款支應日常開銷，且尚積欠其母80萬元有餘，實無法支付二名未成年子女之扶養費等語。三、本院之判斷：　　 (一)聲請人與相對人於109年5月20日結婚，育有二名未成年子女，嗣於112年4月14日協議離婚，約定二名未成年子女之權利義務由聲請人行使或負擔，有兩造離婚協議書及戶口名簿為證（見本院卷第13至15頁），相對人就此未予爭執，堪以認定。 (二)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文，而所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，亦為民法第1116條之2所明定。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，於父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，應由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無同住或行使親權，不發生必然之關係，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不因親權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。另扶養請求權在實體法上雖為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，同時衡諸民法第1055條之立法旨趣，應從寬認為在訴訟遂行過程中，非扶養請求權主體（子女）之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費請求，而具當事人適格，有臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第26號意旨可資參照。 (三)次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為適當之酌定。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3項亦有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項規定甚明。 (四)經查：１、聲請人主張其每月扶養費應以行政院主計總處發布之新竹縣民每月每人平均消費支出2萬7,344元為基準，並由相對人對二名未成年子女各負擔2分之1即1萬3,672元，相對人則以前詞置辯。本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造之收入及經濟狀況，方為公允。２、查二名未成年子女聲請人現住新竹縣，依行政院主計總處發布112年度家庭收支調查報告所載，新竹縣該年度平均每人月消費支出為2萬9,578元、平均每戶家庭所得收入總計為18 4萬6,263元，而聲請人112年度所得為108萬4,578元，名下有不動產、投資等財產，價值283萬餘元；相對人同年度所得為6萬3,660元，名下有投資等財產，價值22萬餘元，此有兩人之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第29至41頁、45至56頁），惟審酌相對人為71年次，112年時年約41歲，正值壯年，無工作能力減損情事，應為有工作謀生能力之人，顯然具備獲取113年度基本工資每月2萬7,470元之能力，故相對人112年度所得應以該年度基本工資計算始為合理，因此，兩人112年度所得總計為141萬 4,218元（1,084,578+27,470x12=1,414,218），僅略低於11 2年度新竹縣平均每戶年所得收入總計184萬6,263元，則聲請人每月扶養費以新竹市112年度平均每人月消費支出2萬9, 578元為依據，實屬過高，參酌113年度臺灣省每月最低生活費為1萬4,230元，及二名未成年子女尚屬年幼等情，則二名未成年人每月扶養費以各2萬2,000元為計，較為適宜。３、又兩造之資力情形，已如前述，聲請人之所得及財產價值均優於相對人，本院綜合考量兩人個別之收入及經濟狀況，況相對人自身之經濟問題亦得透過個人努力或撙節開支以資解決，尚無從逕認相對人因有欠債而率認其有不能維持自己生活之情形，自不能遽為有利於相對人之認定，是認相對人每月應給付二名未成年子女扶養費各4,000元，較為妥適。４、綜上，聲請人聲請相對人應自112年11月1日起至其等分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付二名未成年子女扶養費各各4,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人逾此部分之聲請為無理由，亦無庸為駁回之諭知。５、末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之　　需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故　　屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒　　絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法　　第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人　　遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保2名聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不　　生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-13

SCDV-113-家親聲-300-20241213-2

搜尋結果：交付子女

停止親權等

聲請交付子女聲請再審及聲請暫時處分

聲請交付子女再審聲請停止執行

離婚等

一、台 陳○○與劉○○間聲請交付子女聲請再審事件。

暫時處分

返還權狀

暫時處分

離婚等

給付未成年子女扶養費等

一、台　陳○○與劉○○間聲請交付子女聲請再審事件。