Know99判決書

搜尋結果：交付提款卡

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1171號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴淑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1179號），本院判決如下：　　主　文賴淑惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴淑惠可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某時許，在不詳地點，以統一超商交貨便方式，將其所申設如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳、綽號「李小姐」之成年人。嗣「李小姐」取得附表一所示帳戶之提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表二「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示款項至附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，上開款項旋為「李小姐」提領一空，使附表二「告訴人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得財物之去向。嗣附表二「告訴人」欄所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。　二、案經曹雅婷、黃仁甫訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告賴淑惠同意作為證據（見本院金訴卷第43頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「李小姐」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：其為做家庭代工而聯繫「李小姐」，「李小姐」稱做家庭代工會有材料補助，故要求其寄送提款卡及密碼予渠云云。經查：　㈠附表一所示帳戶為被告所申設使用，被告於112年7月間某時許，在不詳地點，以統一超商交貨便方式，將附表一所示帳戶之提款卡及密碼寄送予「李小姐」，嗣「李小姐」取得附表一所示帳戶之提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表二「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示款項至附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，上開款項旋為「李小姐」提領一空等情，業據被告於偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵緝卷第37至39頁，本院審金訴卷27至30頁，本院金訴卷第41至 47頁），並有附表二「證據出處」欄所示各項證據、桃園市政府警察局桃園分局113年9月28日桃警分刑字第1130076780 號函暨其附件（見本院金訴卷第59至77頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「李小姐」使用：　　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　 ⒉被告辯稱：其為做家庭代工而聯繫「李小姐」，「李小姐」稱做家庭代工會有材料補助，故要求其寄送提款卡及密碼予渠云云。惟查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中畢業（見偵緝卷第11頁），而於本院審理中自陳曾有於工廠做電鍍工作，且為正職人員（見本院金訴卷第1 01頁），為具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，以及知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。又被告於本院審理中陳稱：「李小姐」雖稱申請材料補助，需要寄送提款卡及密碼，但其有詢問倘將提款卡寄送予渠，其要如何領取材料補助，而「李小姐」稱提款卡會連同家庭代工材料送交予其，其知道申請補助，並無交付提款卡及密碼之必要，且其曾有於工廠做電鍍工作，該工廠未曾要求交付提款卡及密碼等語（見本院金訴卷第44至45、1 01頁），可見被告不僅對於「李小姐」稱申請材料補助，需交付提款卡及密碼有所存疑，而詢問「李小姐」倘其交付提款卡要如何領取材料補助，甚至知悉申請「李小姐」所稱之材料補助，實無交付提款卡及密碼予「李小姐」之必要，然被告卻僅憑「李小姐」單方告知日後會將提款卡連同家庭代工材料送交予其，即輕率相信「李小姐」所述，而寄送附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「李小姐」。又依被告上開所述，其曾有於工廠做電鍍工作之經驗，而該工廠從未要求其交付提款卡及密碼，益徵被告確實知悉受雇於人而從事工作，實無交付提款卡及密碼予雇主之必要甚明。　　　 ⒊從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「李小姐」，其提供時應已預見「李小姐」可能以附表一所示帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付附表一所示帳戶之提款卡及密碼，而容任「李小姐」使用附表一所示帳戶。是依上開說明，被告主觀上應有縱「李小姐」以其所有附表一所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，堪可認定。　㈢至被告聲請傳喚「李小姐」，以證明其係受「李小姐」詐騙，而提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予渠云云，惟被告確有上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，業已認定如前，且被告亦未能提供「李小姐」之真實姓名年籍資料，以供本院傳喚到庭，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3 款規定屬不能調查之證據，本院認無調查之必要，爰予以駁回，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至 5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正前洗錢防制法之上開規定。　㈡按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告知悉提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「李小姐」，可能作為「李小姐」遂行詐欺取財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，「李小姐」轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼，以利犯罪實行。然並無證據證明被告與「李小姐」間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助「李小姐」詐騙本案告訴人之財物，以及以此方式幫助「李小姐」遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，並侵害數名告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣至公訴意旨認被告所為，另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪，然該罪為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等語。惟按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（註：該條嗣於113年7月31日變更條次為第22條，以及配合修正條文第6條之文字而修正，並自000年0月0日生效施行）。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照）。據此，被告基於幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，以提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼之方式，對「李小姐」所為詐欺取財、一般洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之要件，依上開說明，無庸再論以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條規定，是公訴意旨就此顯有誤會，併予敘明。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「李小姐」，以此方式幫助「李小姐」從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且「李小姐」取得附表一所示帳戶之提款卡及密碼後，向本案告訴人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，應予非難。又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未賠償本案告訴人所受之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（見偵緝卷第11頁），以及其於本院審理中自陳行動不便，需仰賴拐杖行走、生活狀況不佳等情（見本院金訴卷第102頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　㈡附表一所示帳戶資料乃被告交由「李小姐」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該等帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶所有人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶賴淑惠 2 彰化銀行000-00000000000000號帳戶附表二：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 曹雅婷詐欺集團成員於112年7月9日晚間6時許，使用通訊軟體臉書名稱「陳嘉」與告訴人曹雅婷取得聯繫，佯稱欲購買二手玩具，因賣貨便系統有問題無法下單，改使用蝦皮賣場，需認證帳號云云，致告訴人曹雅婷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年7月9日晚間9時38分許 9萬9,989元附表一編號1 ⒈告訴人曹雅婷於警詢時之證述（見偵卷第37至41頁） ⒉告訴人曹雅婷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第43至51、79至85頁） ⒊告訴人曹雅婷匯款紀錄、與詐欺集團對話紀錄（見偵卷第53至77頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵卷第25至27頁） ⒌附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵卷第31至33頁） 112年7月9日晚間9時41分許 2萬9,987元附表一編號1 112年7月10日凌晨0時3分許 4萬9,981元附表一編號2 112年7月10日凌晨0時4分許 4萬9,981元附表一編號2 112年7月10日凌晨0時20分許 3萬4,091元附表一編號2 2 黃仁甫詐欺集團成員於112年7月9日晚間9時15分許，使用通訊軟體Messenger與告訴人黃仁甫取得聯繫，佯稱因賣貨便系統有問題，下單無法成立要聯繫客服云云，致告訴人黃仁甫陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年7月9日晚間10時 1萬8,987元附表一編號1 ⒈告訴人黃仁甫於警詢時之證述（見偵卷第89至90頁） ⒉告訴人黃仁甫內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受(處)理案件證明單（見偵卷第87至88、97頁） ⒊告訴人黃仁甫與詐欺集團通話紀錄、對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第91至93頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵卷第25至27頁）

2025-01-24

TYDM-113-金訴-1171-20250124-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 ATIK WAHYUNINGSIH( 法扶律師簡翊玹律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7241號），本院判決如下：　　主　文 ATIK WAHYUNINGSIH無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告ATIK WAHYUNINGSIH明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月5日14時30分許，在基隆市○○區○○路0 00號統一超商北寧門市，以新臺幣（下同）8,000元之代價，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼，下同)交付與不詳詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受上開提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。案經如附表所示之楊凱翔、林政瑜分別訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。因認被告涉有刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之　　證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其依據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述、被告提供之對話紀錄1份，用以證明被告坦承提供本案帳戶提款卡與他人（惟矢口否認有何犯行。辯稱：我因向他人借款而提供本案帳戶之提款卡作為扺押品並借得8,000元）。證明其以8,000元代價，提供本案帳戶提款卡予詐欺集團成員之事實。　㈡告訴人楊凱翔於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份，用以證明其遭如附表所示之方式詐騙後匯款之事實。　㈢告訴人林政瑜於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份，用以證明其遭如附表所示之方式詐騙後匯款之事實。　㈣本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份，用以證明如附表所示之人匯款至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。四、訊據被告固坦承有於113年3月5日14時30分左右，在基隆市○ ○區○○路000號7-11超商北寧門市，將本案帳戶之提款卡、密碼交付姓名、年籍不詳之人，並向對方取得新台幣8000元，但堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：「因為我於113年2月底左右在FACEB00K看到可以借款的廣告，點擊後隨即聯繫到FACEB00K暱稱為RinduSetiani之人，我表示要借新台幣10000元，對方表示需要收取新台幣2000元手續費，須於2個月内還款，還款時需還款連本帶利共新台幣12000元，並表示需要提供提款卡及密碼以供擔保使用，後來他就和我約113年3月5日下午約14時30分至15時許於7-11便利商店北寧門市（基隆市○○區○○路000號）見面當場給我，我也同時把提款卡提供給對方。我是提款卡做為擔保使用以借取新台幣10000元，實際只借到新台幣8000元。當時與我約定之人是男性，越南籍，瘦瘦高高年約30出頭，黑色短髮，穿灰色牛仔外套，牛仔短褲，沒有基本資料可以提供。我和對方對話紀錄第10頁的照片是對方提供給我的借據格式，他叫我照著寫，要我寫我的名字、居留證號碼、電話、我欠他1000 0元，如果有還的話要還12000元，如果我沒有錢給他，先還 2千元給他。我不知道被害人被騙錢的事。我是印尼人，國中畢業，之前有來台3年後回印尼，再到臺灣從事看護工作有7年。我在印尼有1個女兒13歲需要扶養。我在臺灣跟我表妹有借過錢，我表妹也在南投工作，我沒有跟臺灣其他人借過錢。我不知道金融帳戶、提款卡、印章等資料，不得任意交付與他人使用，我提供給別人是因為我需要錢寄回印尼家中，我不知悉提供帳戶予他人，可能被他人作為詐欺等犯罪使用，我沒有加入詐騙集團，我是借款並沒有因此獲利。我不知道會被用來作為詐欺使用，我是想借款結果被騙的，我只有借款新台幣10000元實拿8000元，並不是買賣帳戶的對價。」等語。五、經查：　㈠告訴人楊凱翔、林政瑜分別有如公訴意旨所載遭人詐騙，匯款至本案帳戶等情，業據證人即告訴人楊凱翔、林政瑜先後於警詢中證述在卷，並有告訴人楊凱翔、林政瑜與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及銀行交易資料，本案帳戶開戶及交易資料附卷可稽，是告訴人楊凱翔、林政瑜分別遭詐騙而匯款入本案帳戶之事實應無可疑。然上開證據，雖足以證明告訴人楊凱翔、林政瑜確實因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之事實，但尚無法據此逕予推認被告於交付本案帳戶之提款卡與密碼予他人時，有容任他人使用而為幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。　㈡本案帳戶乃被告所申辦使用乙節，為被告是認，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份在卷可考。本案帳戶係於108 年6月28日開戶，距本案交付他人之時間已逾4年，是被告於警詢中稱本案帳戶係供其本人做為存錢使用者，應屬實情。被告於警詢中及偵查中即已提及「因為我於113年2月底左右在FACEB00K看到可以借款的廣告，點擊後隨即聯繫到FACEB0 0K暱稱為RinduSetiani之人，我表示要借新台幣10000元，對方表示需要收取新台幣2000元手續費，須於2個月内還款，還款時需還款連本帶利共新台幣12000元，並表示需要提供提款卡及密碼以供擔保使用，後來他就和我約113年3月5 日下午約14時30分至15時許於7-11便利商店北寧門市見面當場給我，我也同時把提款卡提供給對方。我是提款卡做為擔保使用以借取新台幣10000元，實際只借到新台幣8000元。對方有提供給我借據格式，他叫我照著寫，要我寫我的名字、居留證號碼、電話」等語，此等情節，有被告所提出其與 FACEB00K暱稱為RinduSetiani之人的通訊軟體對話紀錄附卷可稽（偵卷第161-167頁），該對話紀錄中暱稱為RinduSeti ani之人確實有傳送借貸協議書給被告，（內容如下：　　Surar perjanjian hutang 　　Saya yang bertanda tangan dibawah ini: 　　Nama: 　　No Arc: 　　No Hp: 　　Dengan ini menggadaikan ATM (. ) sebesar 　　10.000 Nt Dengan perjanjian pengembalian sebesar 1　　　2.000 Nt, jika tidak/Belum bisa mengembalikan,akan　　　membayar bunga sebesar 0000 Nt / bulan demikian sur 　　at perjanjian ini saya buat dengan sebenar-benarnya 　　Nb;ATM AKAN 　　DIKEMBALIKAN KETIKA SAYA SUDAH 　　MELUNASINYA TANGGAL TANDA TANGAN 　　翻譯：　　借款協議書　　我為簽名人：　　姓名　　居留證號碼　　電話號碼　　在此抵押ATM卡（）金額為10,000新台幣，協議歸還金額為　12000新台幣，如果未能歸還或尚未歸還，將每月支付200 0　新台幣的利息。特此聲明此協議為真實有效。　　備註：ATM卡將在我還清貸款後歸還。　　簽署日期：）　　暱稱為RinduSetiani之人要求被告依樣填寫，足認被告所稱係為借款，而將提款卡抵押給對方，並非子虛。　㈢現今詐騙行為猖獗，從事詐欺取財犯行之犯罪行為人，恆見因未能透過購買、租用之方式取得大量供詐欺被害人匯款之人頭帳戶使用，改以各種名目騙取帳戶供短暫使用，或欺騙、利用不知情之帳戶所有人為提款、轉匯款項，上開情事時有所聞。從而，自不得僅以被告所有之帳戶淪為詐騙行為人詐欺被害人使用等客觀事實，即逕認被告主觀上必有幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙行為人間有前述之犯意聯絡，被告所辯之情節並非無據，尚有合理懷疑存在時，仍應為有利於被告之認定。　㈣公訴人以「被告『明知』犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮…竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而提供金融帳戶之犯意...」，但就被告「明知」乙事，公訴人徒以自身經驗，或大多數台灣人之經驗直接論斷，完全未思及被告為外籍勞工的特殊情況，申言之，被告來台擔任家庭看護之移工，雖然在台灣已經待了七年，但是平日因為通訊軟體演算法的關係，被告所接觸的資訊、新聞媒體也是印尼資訊，幾乎不曾被推播到詐騙相關的消息，被告不通中文，開庭需要通譯，致使其對臺灣社會現象不完全瞭解，這是因為被告國籍、語言、工作環境所導致。被告無法像國人一般，可以充分得悉台灣的消息及新聞，因此對於詐騙橫行的社會現象未必有認識，因此對於目前台灣人耳熟能詳的詐騙手段，尚不能以本國人接觸台灣社會的熟稔程度等同視之。是被告辯稱其主觀上根本不知悉，其為借款而抵押交付他人之提款卡、遭人利用以詐欺、洗錢，的確有可能。　㈤刑事法上幫助犯之成立須主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。不法份子利用被告亟欲求職之心態，宣稱為支付薪資、購買代工材料、存入貨款、抵押借款，而誘使他人提供帳戶之提款卡及密碼，並非毫無說服力。是被告因借款而應要求交付提款卡抵押，如非有確實證據足認被告交付當時，主觀上可預見收取帳戶者將利用該帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，否則基於無罪推定原則，仍難率予認定被告有幫助他人詐欺、洗錢之故意。被告所為固與一般人所會採取之應對措施有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另有因年紀尚輕或社會經驗不足，而不具此種警覺程度之人，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷於錯誤，並交付提款卡及密碼洵有可能，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論本案印尼籍的被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。公訴人以從事犯罪偵查工作者之角度，間接推論被告具有幫助詐欺、洗錢之故意，忽略被告僅係一般民眾，甚者為不通曉本國語言的外國人，對詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，對於提款卡及密碼交付他人，可能被詐騙集團利用充詐騙他人之工具，亦未必有認識。是以公訴人在被告否認犯罪下，僅依間接推論，即謂被告所辯不可採信，並更進一步指被告係基於不確定故意將帳戶資料交付詐欺集團，容嫌率斷。　㈥綜上所述，本案帳戶固遭詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，然被告交付提款卡、密碼予詐欺集團，既係因借款受騙而交付，難認被告對於交付之帳戶將遭詐欺集團使用作為行騙之工具有所認識。公訴人所舉之證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，且本院綜合公訴人所提出之證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。本案因不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附表】編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額新臺幣/元 1 楊凱翔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月7日14時許，以LINE暱稱「Ben Hsieh」等人向其佯稱：因賣場需進行認證，需操作提款機云云 113年3月9日15時40分許 4萬9,049 2 113年3月9日15時44分許 4萬9,049 3 113年3月9日15時44分許 2萬6,000 4 林政瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日前某日，以LINE暱稱「陳曉蕾」向其佯稱：因需金融機構進行認證，需操作提款機云云 113年3月9日16時11分許 1萬7,138 5 113年3月9日16時13分許 6,066

2025-01-24

KLDM-113-金訴-636-20250124-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第617號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃顯淳選任辯護人邱叙綸律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8974號），本院判決如下：　　主　文黃顯淳無罪。　　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告黃顯淳依其社會生活通常經驗，應可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，將能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財所得財物之匯款及提款工具，並藉此遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月26日前某日，在不詳處所，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於112年4月3日某時許，向告訴人曾子芸佯稱可至投資網站投資、保證獲利等語，致告訴人曾子芸陷於錯誤，依指示於112年5月26日10 時1分許，匯款新臺幣(下同)50,000元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣因告訴人曾子芸發覺受騙報警處理，經警循線偵悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉有上開幫助洗錢、幫助詐欺等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人曾子芸於警詢之指訴、告訴人提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人戴俊政於偵查中之證述、內政部戶役政資訊連結系統個人基本資料查無「吳昕良」之個人基本資料、中華郵政股份有限公司113年3月22日儲字第1130020295號函及所附郵政晶片卡即時發卡服務申請書、客戶歷史交易清單、電話錄音檔光碟及臺灣宜蘭地方檢察署勘驗筆錄顯示被告於112年5月28日打電話向郵局掛失提款卡，並經郵局客服告知本案帳戶於112年5 月26日有款項存入，且當日隨即提領，餘額9元，被告未詢問此不明款項從何而來，亦不否認有提領款項，僅稱「明白明白」等節為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所親自申設，並曾經提供本案帳戶提款卡、密碼供男友吳忻良使用，惟堅詞否認幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：我有吸毒又沒有按時吃精神科的藥，我被丟包那天身上什麼東西都沒有，吳忻良會拿我的卡去領身心障礙補助、玩星辰贏的錢，我卡片就放在包包裡面，吳忻良需要的時候就自己去拿等語。辯護人則為被告辯護稱：被告否認交付事實，112年5月26日被告已被丟包在路上，且有吸食毒品，且被告雖然過去有交付提款卡及告知密碼予吳忻良，但是是因為遭吳忻良討用房租及玩線上遊戲需要，起訴書以無法核實被告係將提款卡借給「吳昕良」而認被告係空言否認，然依卷存證據，且被告僅國中畢業，智識能力尚低，堪認被告於偵查中係將名字部首記錯，被告其餘所述均與法院調查結果相符等語。經查： (一)本案帳戶為被告所親自申設，並於112年5月26日10時1分許，遭詐騙集團所掌控，詐騙集團不詳成員並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於上開時間以上開方式詐騙告訴人，使其陷於錯誤，依指示匯款50,000元至被告本案帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執，並有本案帳戶基本資料、屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可佐（見偵卷第15頁、第 17頁至第21頁、第23頁、第25頁），此部事實首堪認定。又被告雖自承曾經提供本案帳戶提款卡、密碼予住在礁溪四城之男友「吳昕良」等語（見偵卷第33頁至第34頁背面；本院卷第285頁至第288頁），然尚無從以此即逕行推論本案帳戶提款卡、密碼，係被告提供予詐欺集團使用，而涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之。又按刑事法上幫助犯之成立須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐騙集團成員個個能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，亦不乏在不知情之狀況下，遭詐騙集團利用進行轉帳、匯款、操作虛擬貨幣交易等行為之人，因此，仍應審究被告行為之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶或行為可能遭他人利用作為犯罪之用。自難僅因帳戶提供者或提領款項者因受騙所交付之標的並非金錢，即逕認有容任他人不法使用帳戶之犯罪故意。倘有事實足認提供行為人顯有可能係遭詐騙所致，或其行為已然逸脫最初之用意，此時，復無明確事證足以確信被告有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定。 (三)檢察官以證人戴俊政於偵查中之證稱已與被告分手一年，從來沒有跟被告一起去申請補發本案帳戶提款卡，拿取被告身分證、重大傷病卡、愛心卡等證件等語（見偵卷第49頁至第 50頁），及內政部戶役政資訊連結系統個人基本資料查無「吳昕良」之個人基本資料乙節，有戶役政資訊網站查詢－個人基本資料在卷可參（見偵卷第42頁），而認被告係交付予其他人而非戴俊政、「吳昕良」2人。然本案帳戶確實遭詐騙集團所掌控乙節，為不爭之事實，自不能期待證人戴俊政自陷於罪而為不利於己之陳述，且未經具結擔保其證詞之可信性，是其證明力本屬薄弱。又檢察官依照戶役政系統雖查無「吳昕良」之年籍資料，然本院依照被告於偵查中所述特徵職權調查，確實查得一名為「吳忻良」，71年次、住在宜蘭縣○○鄉○○00○0號（即四城地區）之男子，該名男子有諸多施用毒品、販賣毒品之前科，且前於111年間曾因提供自行所申設之銀行帳戶資料供詐欺集團使用，經本院判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之紀錄等情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、法院在監在押列表、本院1 12年度毒聲字第84號裁定、112年度訴字第448、477號判決、112年度簡字第622號簡易判決等在卷可佐（見本院卷第15 4頁、第223頁、第227頁至第229頁、第235頁至第265頁），此外，被告於112年5月26日20時54分許因在礁溪四城地區行止異常，而為當地民眾報案，有110報案紀錄單在卷可查（見本院卷第79頁），是被告於偵查中辯稱本案帳戶提款卡係遭當時的男友「吳昕良」(71年次，住礁溪四城)擅自取走並提供予他人等語（見偵卷第33頁背面至第34頁），即非全無所據。 (四)檢察官雖又提出中華郵政股份有限公司113年3月22日儲字第 1130020295號函及所附郵政晶片卡即時發卡服務申請書、客戶歷史交易清單、電話錄音檔光碟及臺灣宜蘭地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第59頁至第64頁、69頁至第73頁），認被告於112年5月24日申請本帳戶舊卡遺失並補發金融卡後，告訴人曾子芸即於112年5月26日匯款5萬元至本案帳戶，且旋於同日遭人以提款卡提領一空，嗣後被告旋於112年5月28日打電話向郵局掛失提款卡，並經郵局客服告知本案帳戶於112 年5月26日有款項存入，且當日隨即提領，餘額9元，被告未詢問此不明款項從何而來，亦不否認有提領款項，僅稱「明白明白」等節，而認被告確實有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。惟被告於112年5月22日至台北榮民總醫院員山分院看診時，即呈現情緒不穩定、胡言亂語之症狀，112年5 月26日20時54分許，即因行止異常，在礁溪四城地區裸足行走，遭民眾報案請求派警到場處理，嗣後警方遂於同日23時 53分許由救護人員送往員山榮民醫院強制就醫，先後入住台北榮民總醫院員山分院精神科急性病房、蘇澳分院急性病房，住院期間尿液篩檢呈安非他命陽性反應，於112年12月11 日出院安置於淡水友愛關懷協會迄今，被告於住院期間心理衡鑑顯示為邊緣智商到輕度智能障礙程度等情，有臺北榮民總醫院蘇澳分院出院病歷摘要、入住證明書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年9月23日警礁偵字第1130017732號函暨所附110報案紀錄單、職務報告、台北榮民總醫院員山分院精神鑑定報告書、鑑定人結文等在卷可查（見偵卷第79頁至第 80頁；本院卷第181頁至第185頁、第189頁至第198頁），實難以期待被告具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，而精神科病房於入住期間病患不得攜帶行動電話，此為本院職務上已知之事實，是檢察官所提出112年5月28日本案帳戶儲金簿、金融卡掛失通聯，是被告於本院準備程序時稱當時有吸毒，且有思覺失調，判斷力薄弱、沒有吃藥意識會不清楚等語（見本院卷第87頁）；其辯護人於本院準備程序時稱該通電話係被告妹妹所為等語（見本院卷第89頁），均非全然無據。是無從以上開不能證明確實為被告所撥打之掛失電話，及被告於本院審理時自承有看到車手的新聞等語（見本院卷第288頁），遽論被告確實有交付本案帳戶提款卡、密碼予不詳之人之事實，及有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意。 (五)更有甚者，一般幫助洗錢、幫助詐欺取財犯者，常係為供販賣帳戶而於販賣前始特地申請設立金融帳戶，或長時間未使用，嗣為販賣帳戶始臨時申請補發存摺、提款卡或設定語音轉帳，此乃因犯罪人已預見其等出賣之金融帳戶終將成為警示帳戶而不堪使用所致，故通常不會出賣平常慣用之重要帳戶，以免日後造成自己生活過度不便。然查本案帳戶為被告平日領取身心障礙補助所使用，且除1月係18日匯入外，其餘均是在每月月底匯入5,065元，有本案帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第63頁），可知本案郵局帳戶確係被告長期用以領取政府補助款項之帳戶。且112年5月28日帳戶掛失後，身心障礙補助仍於該月月底匯入，倘被告果有如公訴意旨所指之交付提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，或有意容任該集團成員使用之事實，被告當會於交付提款卡及密碼前，即先行將上開補助款之入款帳戶從本案帳戶申請變更為其他帳戶，以避免詐欺集團取得本案帳戶之提款卡及密碼後，藉機提領匯入本案帳戶之各項補助款，反造成被告本身之不利益，此與一般交付帳戶之人多為交付未領有任何補助款之帳戶之情形有所不同，故依上開證據資料，實難認被告有將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，更難謂被告有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意。 (六)證人吳瑩屏於113年8月23日為警查訪時，雖稱112年5月間僅自己及女兒居住於宜蘭縣○○鄉○○00○0號，不認識被告等語（見本院卷第151頁），然經本院職權調查被告所述同居男友吳忻良之戶籍、案件資料，吳忻良確實設籍於該處，且於11 2年5月1日21時許，在宜蘭縣○○鄉○○00○0號施用海洛因1次，嗣後於翌日(即2日)在該址為警查獲海洛因1包、針筒35支、提撥管1支、殘渣袋1包等情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、本院112年度毒聲字第84號裁定等在卷可考（見本院卷第153頁至第155頁、第227頁至第229頁），是證人吳瑩屏上開證詞非屬無疑，要難執為對被告不利之認定。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

ILDM-113-訴-617-20250123-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金易字第61號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾雅鈴上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13841號），經本院審理後判決如下：　　主　文曾雅鈴無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾雅鈴依其智識程度及生活經驗，雖預見應徵工作僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並不需要交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求提供金融機構帳戶之提款卡及密碼，應與一般商業習慣有違，竟為應徵工作，即基於無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用亦不違反其本意之故意，於民國112年7月 29日某時許，在高雄市湖內區某統一超商，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱一銀帳戶）、陽信商業銀行帳號000-000000000000號（下稱陽信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍均不詳之人與其所屬之詐欺集團成員，並以通訊軟體告知提款卡之密碼以供該集團成員使用前揭帳戶。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經馮錚、謝宇軒、王慕荷、彭瑋晴、廖映琁、陳佩琦、劉育紋、鄭昀容、陳信甫、陳薇珺訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告曾雅鈴於本院審理時對證人馮錚、謝宇軒、王慕荷、彭瑋晴、廖映琁、陳珮琦、劉育紋、鄭昀容、陳信甫、陳薇珺等人於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人等於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承將中信銀行帳戶、一銀帳戶、陽信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）交付予他人，惟否認有違反洗錢防制法犯行，辯稱：係因欲從事家庭代工，對方聲稱若提供提款卡可以補助10,000元，其方寄送提款卡等資料給對方，不知對方為詐騙集團，並無非法提供金融帳戶給他人使用之故意云云。二、經查：　㈠被告於112年7月29日某時許，在高雄市湖內區某統一超商，將其申設之中信銀行帳戶、一銀帳戶、陽信銀行帳戶、郵局帳戶等帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍均不詳之人，並以通訊軟體告知提款卡之密碼等情，業經被告於偵查及本院時自承不諱，並有賣貨便平台明細資料、包裹照片、收件人( 大觀包裝企業社)之資訊各件在卷，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額至附表所示銀行帳戶內等情，亦經證人馮錚、謝宇軒、王慕荷、彭瑋晴、廖映琁、陳珮琦、劉育紋、鄭昀容、陳信甫、陳薇珺等人於警詢中證述明確，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年8月10日中信銀字第112224839292256號函檢送中信帳號000-000000000000之基本資料、交易明細、第一商業銀行總行112年8月23日一總營集字第014191號函檢送第一銀行帳號000-00000000000之基本資料、交易明細、被告申設陽信銀行帳戶(帳號：000-000000000000)之基本資料、交易明細、被告申設中華郵政帳戶(帳號：000-0000000 0000000)之基本資料、交易明細、報案人馮錚之臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人謝宇軒之臺北市政府警察局士林分局溪山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案人王慕荷之臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案人陳珮琦之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人劉育紋之高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人彭瑋晴之新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人廖映琁之高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人鄭昀容之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人陳信甫之臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人陳薇珺之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人馮錚提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人馮錚提出之與假賣家LINE對話紀錄截圖、告訴人謝宇軒申設之中國信託銀行帳戶資料、告訴人謝宇軒提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人謝宇軒提出之與「假買家」、「社團聯絡人」、「私密社團」、「賣貨便」、「假冒富邦銀行客服」對話紀錄截圖、告訴人王慕荷提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人王慕荷提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、告訴人陳珮琦提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄截圖、告訴人陳珮琦提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人劉育紋提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人劉育紋提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、告訴人彭瑋晴提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人彭瑋晴提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、告訴人廖映琁提出之「詐騙買家臉書資訊」、「假冒7-11交貨便客服」、「7-11交貨便假網站」、「報案人拍賣網站」、告訴人廖映琁提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄截圖、7-11客服對話紀錄、告訴人廖映琁提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人鄭昀容提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人陳信甫提出之玉山銀行「五權分行」存摺封面及交易明細、告訴人陳信甫提出之玉山銀行「大墩分行」存摺封面及交易明細、告訴人陳信甫提出之轉帳交易成功紀錄、告訴人陳薇珺提出之通話紀錄截圖、告訴人陳薇珺提出之存戶交易明細各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均否認犯罪，惟按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項) ，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3 款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。查本案被告向金融機關申辦帳戶，自應善盡保管之責，竟將本案4個帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人，使他人能任意利用被告之帳戶進行金錢進出，將帳戶之控制權交予他人，被告此舉，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審認者，為被告此舉是否有正當理由而可阻卻違法。　㈢訊據被告於偵查中供稱：「（問:名下中信、一銀、陽信、郵局等帳戶均因應徵工作寄出？）答：我是找代工，對方說寄一張提款卡可以拿到補助金一萬元，所以我才寄了四張提款卡。」（參見偵卷第44頁）；復於本院審理時供稱：「我原本在臉書找手工的工作，對方說他們有申請活動，一張卡1 萬元。」（參見本院卷第51頁）。惟若公司確有意欲提供補助，則被告提供可供匯款之金融帳戶帳號給對方，公司即可匯款給被告，本無需將其帳戶之提款卡、密碼寄交給對方，此顯與現今一般金融交易之模式有違，被告當無未注意此種要求異常之理。　㈣被告雖辯稱其係上網找工作，意欲應徵家庭代工之工作，然依被告前揭所述，對方提供補助之多寡，與被告完成之手工成品數量無涉，而係取決於被告提供之提款卡數量而定，此舉顯已非單純補助其家庭代工所需費用，而係被告提供金融帳戶提款卡之對價。另觀被告與詐騙集團之對話紀錄中，被告於寄出帳戶前，亦曾表示「怕拿我的卡做詐騙的帳戶」、「我害怕提款卡被倒用（應是盜用之筆誤）」、「我在害怕提款卡片錢取出來了結果帳號被倒用（應是盜用之筆誤）」、「害怕他們登記我們提款卡片的帳號去詐騙啦」（參見偵卷第149頁、第153頁、第155頁、第157頁），是被告亦知提供帳戶資料給他人使用，極可能涉及不法行為，其提供提款卡之舉，有極高之可能被用作詐騙集團詐欺取財、洗錢之工具，然為求獲得對方聲稱之補助金，竟無視其中風險，仍將本案金融帳戶銀行之提款卡、密碼等資料交付給他人。因此，被告提供中信銀行帳戶、一銀帳戶、陽信銀行帳戶、郵局帳戶等帳戶提款卡（含密碼）之行為，顯屬無正當理由而為提供，業已該當於洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪之構成要件。　㈤綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案犯罪事證明確，被告犯行洵堪認定。參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。故核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。二、爰審酌被告犯罪動機、手段、身為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟僅為己私欲，無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供4個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成檢警機關查緝犯罪之困難，及導致附表所示被害人受有財產上之損害、犯罪後始終否認犯行之態度，且迄今尚未賠償附表所示被害人之態度，兼復考量被告品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　附表：（新臺幣）編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶 1 馮錚 112年8月3日佯稱賣場有問題需處理等事由，致使馮錚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月3日14時36分匯款4萬9,988元中信帳戶 2 謝宇軒 112年8月3日佯稱賣場平台異常需處理等事由，致使謝宇軒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日14時43分匯款5,985元中信帳戶 3 王慕荷 112年8月3日11時55分佯稱賣場需認證等事由，致使王慕荷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日14時35分匯款3萬3,981元中信帳戶 4 彭瑋晴 112年8月3日11時佯稱賣場經營違規需處理等事由，致使彭瑋晴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日16時7分匯款1萬2,000元陽信帳戶 5 廖映琁 112年8月3日11時3分佯稱賣場須簽屬金流協議等事由，致使廖映琁陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 1.112年8月3日　 15時53分匯款4萬9,987元 2.112年8月3日　 15時54分匯款2萬8,028元均為陽信帳戶 6 陳珮琦 112年8月3日10時54分佯稱賣場經營違規需處理等事由，致使陳珮琦陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日14時46分匯款4萬8,925元一銀帳戶 7 劉育紋 112年8月3日15時30分佯稱賣場商品無法下單需處理等事由，致使劉育紋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日16時11分匯款4,000元一銀帳戶 8 鄭昀容 112年8月3日18時佯稱網路訂餐系統錯誤需處理等事由，致使鄭昀容陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 1.112年8月3日　 18時49分匯款15萬123元 2.112年8月3日　 20時24分匯款3萬元均為郵局帳戶 9 陳信甫 112年8月3日16時佯稱用餐刷卡消費導致個資外洩等事由，需依指示處理，致使陳信甫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月4日0時7分匯款7萬9,995元郵局帳戶 10 陳薇珺 112年8月4日前某時許佯稱網站遭駭客入侵需轉帳處理等事由，致使陳薇珺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月4日0時32分匯款5萬元郵局帳戶

2025-01-23

TNDM-113-金易-61-20250123-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第164號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政被告洪美鈴選任辯護人阮春龍律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度金上更一字第11號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5466 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於幫助一般洗錢部分：按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以： 公訴意旨略稱：上訴人即被告洪美鈴依其經驗與智識思慮，預見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等金融物件提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年4月22日17時30分許，在○○縣○○鎮○○路0000之0號統一超商御新門市內，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，透過統一超商交貨便之服務，交寄予通訊軟體LINE暱稱為「做工人數多耐心等回復（原判決誤載為『做工人數多耐心等待』）　」之人指定之收件人，並於同日將本案帳戶金融卡之密碼告知「做工人數多耐心等回復」。嗣該不詳之人及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於112年4月26 日17時許，向告訴人黃執綱佯稱：新光影城因業務疏失，誤進行會員儲值扣款，須配合銀行人員指示操作始可解除云云，使告訴人陷於錯誤，因而於112年4月26日17時55分許、17時57分許、18時12分許，各將新臺幣（下同）4萬9981元、4萬9965元、2萬7108元匯入本案帳戶，並由其他詐欺集團不詳成年成員提領及轉匯，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，被告以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有本件犯罪，因而撤銷第一審對被告之科刑判決，改判諭知被告無罪。檢察官對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴意旨略稱：　 被告為高中畢業，且有其他工作經驗，並非毫無社會歷練之人，縱其未曾因工作領取薪資而提供銀行帳戶之提款卡及密碼之經驗，然被告於偵查中供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使用可能會幫助犯罪）知道」等語，顯見被告預見任意將提款卡、密碼提供他人使用，帳戶將淪為他人遂行財產犯罪之工具，堪認被告將本案帳戶提款卡、密碼交由不詳之人使用時，有縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，亦不違背其本意。雖被告於原審審理中陳稱其係「警詢時」始知悉等情，然倘係在「警詢時」才知道被騙，被告不可能報案，被告所辯，無非事後飾卸之詞，不足採信，故被告雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱對方支出之款項為詐欺財產犯罪所得，亦不違背本意，而有幫助對方詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。第一審判決認事用法及量刑均臻妥適，俱無不當，自不應遽予撤銷。 依被告所陳，其對「做工人數多耐心等回復」之真實姓名、住址、聯絡方式或代表何公司從事代工等資料均一無所知，顯欠缺將帳戶資料交予該他人，可合理信賴不會成為詐欺人頭帳戶之基礎。又被告除本案帳戶外，另有開立合作金庫商業銀行帳戶，勾稽本案帳戶自112年1月1日起至112年4月26日止之歷史交易明細內容，被告提交本案帳戶資料予他人前，於112年間均無交易紀錄，對此，被告供稱：本案帳戶不是我平常使用的帳戶，我日常使用的是合庫帳戶等語，由此足見被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付予他人，實非偶然，其勢必經過損益衡量，方選擇將近乎閒置不用之本案帳戶提款卡及密碼交付給他人，以免自己蒙受生活上不便及金錢上損失。是以，本案帳戶資料於交付後未能取回，既已在被告盤算之內，對於因此淪為詐欺成員用以收取詐騙犯罪款項之工具，當無違背其本意之情況。 觀之被告與「做工人數多耐心等回復」有如原判決附件（下稱附件）所示之對話紀錄，依其內容所載，詐欺集團要求被告提供帳戶提款卡之過程，與一般常情迥異，被告竟未加查證或詢問細節即輕易交付帳戶提款卡，且詐欺集團復佯稱以1張提款卡可申請補助6千元為誘因，是不排除被告為獲取6千元之利益，貿然交付本案帳戶提款卡予詐欺集團成員。換言之，被告應係為獲取工作及所謂補助利益，而盲目衝動且不顧風險，均不能為其幫助對方詐欺取財、一般洗錢之正當化事由。實則，被告屬於「受騙同時心存僥倖者」，其所為自應該當幫助詐欺、一般洗錢等罪之構成要件。復以，詐欺集團成員所說：「如果店員（即7-11店員）有問寄什麼東西，你跟他說是小禮物之類的就可以了喔，畢竟是私人物品，我們還是不要讓其他人知道比較好，萬一被不認識的拿走就不好了」等語，亦即詐欺集團成員要被告騙店員寄送者非提款卡而為小禮物，顯然可疑，而一般人可知，正當行為怎須騙店員內容物為何，被告竟不予理會，配合寄出，本件事證明確，原判決遽為無罪判決，顯有失出。原判決對於不利於被告之相關事證，未予調查或說明不採信之理由，自有理由矛盾、理由不備之違法等語。惟查： 犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提起第三審上訴之合法理由。㈠原判決就檢察官起訴據以認定被告幫助一般洗錢犯行之各項證據，已逐一說明下列各旨： ⒈被告於112年4月22日17時30分許，將其申設之本案帳戶提款卡寄交予「做工人數多耐心等回復」，再使用通訊軟體LINE告知帳戶密碼，嗣「做工人數多耐心等回復」取得本案帳戶提款卡及密碼後，即推由不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致使告訴人陷於錯誤，分別於同年4月26日17時55分許、17時57分許、18時12分許，各將4萬9981元、4萬9965元、2萬7108元匯入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領及轉匯等情，固堪認定。 ⒉現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之金融帳戶已較難取得，是詐欺集團成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦擴及金融帳戶、存摺、提款卡（含密碼），故詐騙之對象除被騙金錢、財物之被害人外，亦有金融帳戶存摺、提款卡等資料遭詐騙之被害人。而金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？其甚有依詐欺集團成員指示而提領現金或轉帳者，是否即當然為共同正犯？自不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。經查，被告為應徵家庭代工，與LINE暱稱「做工人數多耐心等回復」有如附件所示之對話紀錄，綜觀該對話紀錄內容及歷程，雙方確係討論「家庭代工」事宜，且「做工人數多耐心等回復」為使被告交付本案帳戶提款卡及密碼，先以「公司沒有收取押金費」為由，要求被告提供健保卡資料，嗣被告依指示而提供健保卡照片後，旋以「防止客戶跑單及影響公司利益」、「節少稅金開支」、「申請6000元的補貼金」等為由，要求被告提供本案帳戶提款卡及密碼，並以「在你拿到材料的同時，連同卡片是一起歸還給你的，不是長期放在公司」說詞，試圖讓被告放心提供提款卡及密碼，被告遂依指示寄交本案帳戶提款卡及告知密碼。而依一般人生活經驗，固可知悉金融機構之提款卡及密碼等資料具有相當程度之專屬及私密性，應妥善保管，不應輕易交予他人使用。惟被告係為尋找家庭代工而與「做工人數多耐心等回復」對話，難認其聯繫動機有何不當。參酌被告除寄交本案帳戶提款卡外，亦將其個人真實姓名、電話、住所等資訊告知「做工人數多耐心等回復」，並傳送全民健康保險卡照片。若被告確有幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，則其除提供本案帳戶提款卡外，有無可能併同提供足以輕易聯繫確認其身分之個人隱私資訊，尚非無疑。被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡等語，確有相當依據，並非全然無稽，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺集團成員作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。 ⒊又被告所應徵之家庭代工，係以手工將廠商提供之產品簡易包裝後論件計酬，並無應聘限制及技術門檻，與一般需具相關學識經驗且需面試洽談始能決定適任與否之工作性質不同，是被告僅以LINE聯繫而未與對方當面確認應徵事宜，尚無不合理之處，且觀「做工人數多耐心等回復」對被告所施話術及提供之文件、圖檔，因果俱足、內容縝密，參以被告於原審審理時供稱：「我高中畢業之後就出社會工作，我做過餐飲業做半年，沖浪板的工廠做半年多，我工廠沒有做之後，就在家裡照顧長輩」等語，及於原法院上訴審供稱：「之前在家照顧奶奶，現在在便當店工作，每月收入大概1萬8000元左右。其餘同前」等語甚詳，足見被告自高中畢業後迄今，實際在外工作時間不長，工作內容均與法律專業無涉，依其工作經驗，認其所提供本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非無可能。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或可預見幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。 ⒋至於被告於偵查中固供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使用可能會幫助犯罪？）知道」等語。惟其於原審審理中業已供稱，其係於警詢時始知悉等情，亦無法證明被告於交付本件提款卡及密碼時，業已知悉其可能幫助犯罪。另綜觀附件所示通訊軟體LINE對話內容，足以認定被告為應徵家庭代工工作，誤信「做工人數多耐心等回復」話術而提供本案帳戶提款卡及告知密碼，已如前述；況不同人對於社會事務之警覺性或風險評估，本因人而異，並會因實際接觸對象所執話術、接觸過程是否足以取信於人等而有所不同，自無從僅憑被告前揭供述，進而推論被告於提供本案帳戶提款卡及密碼時，主觀上存有幫助詐欺取財之不確定故意及幫助一般洗錢之犯意。被告於原審審理中另供稱，112年4月22日交給對方提款卡及密碼後，因對方說同月29日至30日之間才會送貨給伊，因此這段期間伊在等對方交貨等語，是被告於交付提款卡後，告訴人於同月26日遭詐騙而匯款期間，被告雖未向警察機關報案，並非因其知悉對方為詐欺集團而容任對方以其提款卡收取告訴人被詐騙之金錢已明。 ⒌綜上，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢罪嫌，尚有合理之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上有幫助一般洗錢之不確定故意，無法使法院形成被告此部分有罪之心證，依法應為被告此部分無罪之諭知。㈡原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有被訴幫助一般洗錢犯罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符；原判決之論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 再：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官並未提出適合證明被告有被訴幫助一般洗錢犯罪事實之積極證據，說明其證據方法與待證事實之關係；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，無從憑以獲得被告有幫助一般洗錢罪之心證，因而就此部分為被告無罪之諭知，於法並無不合，亦難謂有理由不備之違誤。 從而，檢察官上開上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料，具體指出有何足資證明被告有被訴幫助一般洗錢犯罪之積極證據而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事項於不顧，復就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認檢察官對原判決關於得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、關於幫助詐欺取財部分： 按刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。 查：原判決就被告被訴涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，係撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。核此部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件；依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。檢察官對原判決關於幫助詐欺取財部分提起上訴，為法所不許，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-164-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第991號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉苡芊選任辯護人唐樺岳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5056號），本院判決如下：　　主　文劉苡芊無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告劉苡芊明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日19時許，在臺中市○○區○○○道○段000號空軍一號中南站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱「合庫帳戶」）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱「國泰世華帳戶」）之提款卡，寄至空軍一號高雄總站予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知前開帳戶之提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至如附表「匯入帳戶」欄所示被告所交付之前開3帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，因認被告涉犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人即附表所示被詐欺人之指訴、告訴人提供之轉帳、繳費資料、對話紀錄、前開郵局帳戶、合庫帳戶、國泰世華帳戶之交易明細等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申辦之前開帳戶之提款卡寄予不詳之人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊因遭詐欺稱中獎抽到獎金新臺幣（下同）9萬9,999元，請伊提供帳戶要將獎金匯入，伊即提供國泰世華銀行帳戶，之後對方又稱匯款失敗，請伊將所有帳戶之提款卡寄出以處理，伊始將前開帳戶之提款卡寄出等語，經查：㈠前開郵局帳戶、合庫帳戶、國泰世華帳戶係被告所申辦，被告並將前開帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業據被告所自承，並有前開帳戶之客戶基本資料（偵卷第12之1、16至1 7頁）、被告所提出其將提款卡寄出之寄貨單據（偵卷第7頁）等附卷可稽；而告訴人即如附表「被詐欺人」欄所示之人遭詐騙而將款項匯入被告前開帳戶等事實，亦據各該告訴人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部事實均先堪以認定㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均先後一致堅稱如上，而被告所述之遭詐欺而寄出提款卡之經過、細節前後均相符合，復有被告提出其與詐欺集團成員「meypqr83」、「紅陽支付」、「吳誌億」間之IG、LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（偵卷第8至12頁、本院卷第87至98頁即被告刑事準備狀被證1、2），復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電話內之通訊軟體LINE、IG，確實有被告所提出前開與「meypqr83」、「吳誌億」之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第73 頁），堪認被告前揭所提出之與「meypqr83」、「吳誌億」之對話內容應非虛捏。㈣而觀之卷附被告所提出之前開與「meypqr83」之IG對話紀錄畫面擷取相片所示，「meypqr83」先佯稱免費占卜活動，而為被告提供感情占卜之結果（本院卷第87至89頁），嗣再以為感恩粉絲熱情參與占卜為由，舉辦抽獎活動（本院卷第89頁），復向被告佯稱抽中福利活動，被告可選獎品，經被告選擇藍芽耳機後，被告猶依「meypqr83」之指示，支付代購費188元（本院卷第90至91頁），嗣「meypqr83」再向被告佯稱中得頭獎，獎金為9萬9,999元，而請被告提供金融帳戶以便將獎金匯入，被告即提供前開國泰世華帳戶帳號（本院卷第92頁），詎「me ypqr83」嗣以無法匯款為由，另提供「紅陽支付」之LINE帳號，請被告與之聯繫解決（本院卷第93頁），皮告與「紅陽支付」聯絡後，「紅陽支付」再提供另一專員之LINE帳號，請被告與之聯繫（偵卷第10頁背面），經被告透過LINE與該專員「吳誌億」聯絡，詢問獎金收款失敗應如何處理後，即依指示將提款卡寄至高雄總站（本院卷第95頁），此均與被告前開所辯因遭中獎詐欺始將提款卡寄出之過程適相一致，堪認被告確係誤信其中獎，因獎金無法匯入始依指示寄出提款卡以處理，即被告應無將其帳戶提供予詐欺集團為詐欺及洗錢用之主觀犯意。㈤參以，被告於113年3月4日將提款卡寄出後，翌（5）日即詢問「還沒處理好嗎？」（本院卷第97頁），復於113年3月6日晚間發現其郵局帳戶內之款項6,000元遭提領，且帳戶遭警示後，始驚覺受騙，於警方通知前，即旋於111年3月6日20時35分許，主動前往臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所報案，此有受處（理）案件證明單1紙在卷為憑（本院卷第99頁），足徵被告並無意讓其帳戶資料淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用之情事，從而，被告所辯係遭中獎詐騙而交付帳戶乙節，應堪採信。㈥公訴意旨雖另以：被告稱對方要將中獎款項匯給自己，依常情被告僅須提供自己金融帳戶帳號，供對方匯款即可，而無須交付高度屬人之金融帳戶密碼，依被告之智識程度應可預見將帳號密碼交付給對方，可能涉及詐欺犯罪，是被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意云云，然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、中獎、愛情詐騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融提款卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐欺取財之認知及故意。參以本案被告當時年僅20歲，仍為大學在學生，即非有一定工作經驗、人生閱歷之人，則其在詐欺集團以各種話術行騙之情形下，誤信而依指示提供帳戶資料，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 李宛霖於113年3月5日18時24分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱友人借錢，須依指示匯款等語，致使李宛霖陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時17分許，匯款3萬元郵局帳戶被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人李宛霖提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第12之1-15、52頁背面-53頁）。 113年3月5日20時37分許，匯款8,000元 2 林奕陞於113年3月5日19時許，以Messenger通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使林奕陞陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時22分許，匯款1萬元郵局帳戶被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人林奕陞提出之交易平台、對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第12之1-15、40頁背面-42頁）。 113年3月5日19時40分許，匯款3萬1元 113年3月5日19時41分許，匯款2萬1元 3 邱筱婷於113年3月5日14時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使邱筱婷陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時54分許，匯款3萬元郵局帳戶被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第12之1-15頁）。 4 陳佰翊於113年3月3日18時48分許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使陳佰翊陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時5分許，匯款2萬8,050元合庫帳戶被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人陳佰翊提出之對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第16、23頁）。 5 胡志雄於113年3月5日9時20分許，以FB及LINE通訊軟體聯繫，佯稱如欲優先帶看出租房屋，須先依指示匯款訂金等語，致使胡志雄陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時3分許，匯款1萬6000元合庫帳戶被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細（偵卷第16頁）。 6 林士福於113年3月5日18時59分許，以Messenger通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使林士福陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時42分許，匯款1萬元合庫帳戶被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人林士福提出之交易平台、對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第16、92-94頁背面）。 113年3月5日20時25分許，匯款1萬元 113年3月5日20時25分許，匯款1萬元 7 劉家軒於113年3月5日19時36分前某時，以FB通訊軟體聯繫，佯稱欲以交貨便交易方式購買告訴人之木吉他，須依指示操作網銀等語，致使劉家軒陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時36分許，匯款3萬2,032元合庫帳戶被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人劉家軒提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第16、102-104頁）。 8 許珈燕於113年3月5日18時許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使許珈燕陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時41分許，匯款5萬元國泰世華帳戶被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人許珈燕提出之交易明細畫面擷取照片（偵卷第17-20、59頁）。 113年3月5日21時42分許，匯款8,156元 9 藍敏華於113年3月5日18時59分前某時，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使藍敏華陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時13分許，匯款4萬3,016元國泰世華帳戶被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人藍敏華提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-20、65頁背面-67頁）。 113年3月5日21時48分許，匯款4萬9,987元 113年3月5日21時53分許，匯款4萬9,989元 10 張右明於113年3月5日13時許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使張右明陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時58分許，匯款4萬9,999元國泰世華帳戶被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人張右明提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-20、77頁背面-80頁背面）。 113年3月5日20時59分許，匯款5萬元

2025-01-21

ILDM-113-訴-991-20250121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2733號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告萬真幸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1542號、113年度偵緝字第1543號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡等物與他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪、洗錢之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年8 月28日上午9時23分前某時許，以不詳方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交予不詳姓名之人使用。嗣詐騙集團成員取得上開系爭帳戶資料後，分別為下列行為：㈠、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「張正陽∕股票」、「張庭宣．shan京城股」，自112年(起訴書附表誤繕為113年）6月6日起，與甲○○聯繫，佯稱，可下載APP「京城投資」及相關聯結，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，下載虛偽APP 及登入聯結網址，於112年8月28日上午12時24分許，匯款50 000元至系爭帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。㈡、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「李婉萍」，自112年6、7月間某日起，與戊○○聯繫，佯稱，可下載APP「京城投資」及相關聯結https:/www.tnyjlo.top/tnyjlo/，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，下載虛偽APP及登入聯結網址，並加入「婉萍台股VIP」群組，分別於112年8月28日上午9 時23分許、8月30日上午9時58分許及8月31日上午9時21分許，匯款50000元、100000元及40000元至系爭帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。　　㈢、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「李婉萍」，自112年(起訴書附表誤繕為113年）8月間某日起，與己○○聯繫，佯稱，可下載APP「京城投資」及相關聯結https:/www.qlwmba.top/q lwmba/，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，下載虛偽 APP及登入聯結網址，於112年8月29日上午11時30分許，匯款60000元至系爭帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。　　㈣、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「yoko-陳婉瑜」、「京城客服no.168」、「京城客服no.201」等人，自112年(起訴書附表誤繕為113年）7月間某日起，與葉玉萱聯繫，佯稱，可下載APP「京城投資」及相關聯結https:/www.wknzkb.top/wkn zkb/，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，下載虛偽AP P及登入聯結網址，於112年8月31日上午9時27分許，匯款30 000元至系爭帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。　　　　二、丙○○即以提供前開帳戶金融卡(含密碼)之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經甲 ○○、戊○○、己○○及丁○○發覺有異，報警循線查獲。　　三、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官及戊○○、己○○及丁○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請同署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項(證據能力) 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告固不否認系爭帳戶提款卡為其所申辦，事實欄所載之告訴人甲○○、戊○○、己○○及丁○○受詐騙集團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷於錯誤將款項匯至系爭帳戶後，款項遭人提領一空之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，辯稱：提款卡並未遺失，亦未交予詐騙集團成員使用云云。二、經查：㈠、本案系爭帳戶均係被告本人申辦使用，告訴人等人因不詳詐欺集團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷於錯誤，分別將上開款項匯入本案帳戶內，並旋即遭提領一空等情，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人甲○○、戊○○、己○○及丁○○證述情節相符；此外，並有系爭帳戶開戶基本資料、交易明細資料、告訴人甲○○、戊○○、己○○及丁○○各與詐騙集團成員對話紀錄截圖在卷可查。是系爭帳戶確為被告申辦後，遭不詳詐欺集團成員持以訛詐告訴人、使之交付財物等客觀事實，首堪認定。故本案帳戶資料，客觀上確已屬被告自身無法掌控本案帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。㈡、就不法之詐騙成員而言，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯行及取得贓款，顯非愚昧之人，當知一般人於帳戶存摺、提款卡（含密碼）等物遭竊或遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則渠等詐騙他人使之匯款至該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法提領，或於提領時遭銀行人員發覺，增高渠等犯罪遭查獲之可能，故該等詐騙成員若非確信該帳戶所有人不會在渠等完成詐欺取財犯行取得財物前報警處理或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，應不至於以該帳戶從事犯罪；而此等確信，在該帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，惟有帳戶資料係帳戶所有人自願交付該等詐騙成員用以遂行詐欺取財犯行，始能合理解釋。本件告訴人等人係接獲佯裝投資群組助理之人告以投資方式，始因陷於錯誤而依指示將款項匯入本件帳戶內，有如前述，足信該等詐騙成員於詐欺告訴人時，應有把握被告不會於渠等匯至本件帳戶轉帳前即報警處理或掛失止付；此唯有本件帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳戶（含密碼）等資料，係被告自願交付該等詐騙成員用以詐欺告訴人匯款，該等詐騙成員始能有此確信。而被告本件帳戶於112年8月28日上午9時5 1分至52分，在臺南市○區○○路00號1樓「統一超商裕興門市」、8月28日上午9時55分，在臺南市○區○○路000號「統一超商裕信門市」、8月29日上午12時時37分至38分，在臺南市○ 區○○路000號1樓「統一超商富裕門市」，8月29日上午12時4 2分，在臺南市○區○○路000號1樓「統一超商裕孝門市」，8 月30日上午11時7分，在臺南市○○區○○○路0段00號「統一超商真潭門市」、8月31日上午9時57分，在臺南市○○區○○路00 0○000○000號1樓「統一超商仁德門市」，由同一不詳姓名之光頭男子提領款項，此有提款機提領款項照片9張在卷（見警卷第45至49頁），此等情形實均有賴於本件帳戶所有人從中配合，非詐騙成員一方所能完全掌控，由此足證本件帳戶之相關資料（含密碼）等物，實係被告自願交付供不法之詐騙成員使用至明。被告辯稱並未交付提款卡及密碼云云，自不足採。㈣、按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告交付本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料時，已係年滿26歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉至約定轉帳帳戶提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得如附表所示被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈤、被告雖辯稱，提款卡均在我身上，並未遺失，案發後已辦理掛失並將卡片還給銀行云云。惟查，本案告訴人陷於錯誤匯款至系爭帳戶後，即由不詳姓名之男子持系爭帳戶提款卡提款，業如前述，而密碼僅被告所悉，旁人不可能知悉，益可堪認系爭帳戶資料確由被告交付予不詳姓名之人使用，被告辯稱未提供系爭帳戶供人使用云云，核與證據調查結果不符，不足採為對其有利之認定依據。㈥、綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案被告將系爭帳戶資料交與他人，使詐欺集團得以利用本案帳戶使告訴人、被害人匯入詐欺所得款項，並提領一空，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本件被告於偵查及審理中均未自白犯罪，故此部分之修正，即與本件被告整體所應適用之法條無涉。　⒋本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將系爭帳戶資料交付他人使用，使詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物、洗錢之犯意聯絡，對告訴人、被害人施以詐術，致使其陷於錯誤而各依指示將款項匯入系帳戶內，藉此詐欺財物得逞，隨後提領以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，故該等詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　三、被告以1個交付本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人4人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由提領詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以1個行為同時幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。五、爰審酌被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，其恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用及被告否認犯行、未與被害人於本院調解成立之犯後態度，兼衡各告訴人及被害人所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中畢業，現任加油員，與配偶扶養1 名未成年子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　六、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人及被害人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2733-20250121-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第77號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告歐純佳上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第327號），本院判決如下：　　主　　　文歐純佳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至7行關於「仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意」之記載應為「仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即不得超過 5年。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，是法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為2月，新法則為6月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。聲請簡易判決處刑意旨認被告應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段等語，尚有誤會。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其名下臺灣土地銀行及中華郵政股份有限公司之帳戶、提款卡、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入本案帳戶內。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告既未實際參與詐欺、洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度，復酌以本案提供之帳戶數量為2個，被害人數8名及遭詐欺之金額合計新臺幣74萬元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被告自述國中畢業之教育程度、從事保全及家庭經濟狀況勉持及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第327號　　被　　　告　歐純佳　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐純佳應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月13日16、17時許，在高雄市○○區○○○路00 0號統一超商港東門市前，將其申設之中華郵政股份有限公司馬公中正路郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「遠東整合包裝-吳志銘」之男子收受，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得歐純佳上開郵局帳戶及土銀帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向王○○、陳○○、賴○○、陳○○、謝○○、許○○、陳○○、林○○ 8人(下稱王○○等8人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯款新臺幣（下同）1萬4,000元至15萬元不等金額至歐純佳上揭2個帳戶，該些款項旋遭不詳詐騙集團成員持卡提領一空。嗣王○○等8人察覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經王○○等8人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告歐純佳矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方說把帳戶及提款卡給他們，貸款會辦得比較快，我急著要用錢，才會把郵局帳戶及土銀帳戶存摺正本、提款卡及密碼交給一個男的，後來就聯絡不上對方，我也是受害者云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人王○○等8人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人王○○提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份、告訴人陳○○提出之元大銀行匯款申請書翻拍照片1張、告訴人賴○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面翻拍照片、告訴人陳○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、告訴人謝○○提出之LINE聊天紀錄列印資料及存摺內頁影本各 1份、告訴人許○○提出之手機LINE對話畫面翻拍照片2張及自動櫃員機交易明細表影本3張、告訴人陳○○提出之手機匯款畫面截圖列印資料、告訴人林○○提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料、被告上開郵局帳戶及土銀帳戶之基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等資料各1份在卷可稽，足認被告上開郵局帳戶及土銀帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。　㈡次查，被告雖於偵查中提出其與LINE暱稱「遠東整合包裝-吳志銘」間之聊天紀錄1份以佐其說，惟觀諸被告所提出LINE 聊天內容，可知雙方聯絡多為語音通話，傳送文字內容未能完整呈現被告所稱申辦貸款之過程及細節，自難採信以為有利被告之事實認定。再者，縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸入金錢遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人及公司，相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將上揭2個帳戶資料交付他人，顯與常情有悖，故被告所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈢末按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，被告竟為辦理貸款，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用上開郵局帳戶及土銀帳戶，故被告對於其所有上開2個帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開 2個帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開2個帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告歐純佳所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

MKEM-113-馬金簡-77-20250121-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2698號原告孫志英被告蔡兆富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬5,000元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與本案其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月6日10時30分許，假冒戶政事務所公務員、警員、檢察官電聯原告，佯稱：其身分證遭冒用，需交付提款卡及密碼監管其帳戶云云，致原告陷於錯誤，並於同年月14日11時40分許，前往新北市○○區○○路0段000 號，等待詐欺集團成員派員前來收取提款卡，被告則依本案詐欺集團不詳成員指示前往便利超商列印偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書1紙後，前往上址，向原告收取中華郵政帳號00000000000000號（下稱中華郵政帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提款卡各1張暨密碼，並將前開偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書1紙交與原告，嗣被告再依本案詐欺集團不詳成員指示，於同日12時34分許，前往新北市○○區○○街000號板橋溪崑郵局，持中華郵政帳戶之提款卡提領新臺幣（下同）5,000元，復於同日12時39分許，前往新北市○○區○○街000 號全家便利超商板橋金成店，持國泰世華帳戶之提款卡，提領20萬元，再將上開款項置於臺北市某公園花圃內，以轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，原告因此受有20萬5,000元財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付如主文第 1項所示之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72748號追加起訴書及被告偽造之公文書收據截圖為證，而被告所為涉犯上開刑事案件經檢察官提起公訴，由本院以 112年度金訴字第2096號、第2275號刑事判決判處被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪確定在案，此經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決1份附卷可稽。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告參與詐欺集團，共同以前開詐欺手法詐騙原告，致原告所有帳戶之上開金錢遭提領轉出而不知去向，原告因而受有財產上損害，有如前述，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償20萬5,000元，核屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付20萬 5,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年 3月19日（註：繕本於同年月18日送達被告，見附民卷第19 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-20

PCEV-113-板簡-2698-20250120-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第349號原告張沁嵐被告新北市政府警察局板橋分局代表人陳宇桓訴訟代理人楊麗俐張煒澤上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服被告民國113年3月15日書面告誡處分（案件編號:11302100127-00）及新北市政府113年 7月18日新北府訴決字第1130810190號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第4款之規定，因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服之書面告誡處分核屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要:緣被告前接獲民眾報案陳稱遭詐騙集團以假求職方式詐騙，並於民國112年12月3日22時30分許依詐騙集團指示匯款新臺幣（下同）1,000元至玉山商業銀行帳戶「000-0 000000000000」（下稱系爭帳戶），被告查得系爭帳戶為原告向玉山商業銀行申請設立，並通知原告於113年3月15日到案說明，案經被告審查，認原告無正當理由將系爭帳戶交付、提供予他人使用，於113年3月15日依行為時洗錢防制法第 15條之2第2項規定（現行法將第15條之2改列為第22條，規範內容並無變更）以書面告誡處分（案件編號：1130210012 7-00號，下稱原處分）對原告進行告誡。原告不服，提起訴願，經新北市政府113年7月18日新北府訴決字第1130810190 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告僅為增加收入而尋投資理財管道，卻錯選網路投資平台，除金錢損失外，尚須承擔信用迫害，實屬冤屈。原告無故意或惡意提供、交付名下帳戶予他人使用，若原告蓄意提供他人做為詐騙使用，何需於身分證及存摺圖像加註「限申請 USS平台使用」字樣及自行向警察單位備案並報警處理? 且原告主動聯繫系爭帳戶之玉山銀行忠孝分行，並於113年3月 7日至該行配合銷戶，避免帳戶再次被利用，無協助洗錢之嫌，原處分內容與事實不符。㈡、原告因同一網路投資平台之刑事案件，除被告身分外亦同為告訴人，此集團利用相同手法詐欺眾人。原告於113年6月18 日已獲臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第29522號不起訴處分書，其中明確提及並無積極證據足認原告有詐騙取財或洗錢之犯行。原告並據此向被告申請銀行警示戶解除，已解除完成。另參原告為告訴人之臺灣臺東地方法院少年法庭113年度少調字第70號裁定及臺灣雲林地方檢察署檢察官1 13年度偵字第3858號不起訴處分書，亦足證上情。㈢、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、被告審查金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視等資料及本分局113年3月15日警詢筆錄等資料後，認原告將系爭帳戶交付、提供予他人使用，且不符行為時洗錢防制法第15條之2第1項但書要件，爰依同條第2項裁處告誡，於法有據。㈡、按檢察官所為之不起訴處分，於主觀犯意上係認定被告無詐欺、洗錢、或無幫助詐欺、洗錢等主觀犯意，而非認定被告無明知自己交付、提供帳戶或帳號之主觀犯意，二者構成要件截然不同，是以刑事司法機關未為起訴，或未為有罪判決，僅係說明所附證據尚未達足以刑罰相繩之程度，並非當然據此得以直接論斷行為人亦無行政罰違章事實可言。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉相關規定: １、行為時洗錢防制法第15條之2第1項（即現行法第22條第1項，配合修正條文第6條，文字略有修正）:任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。２、行為時洗錢防制法第15條之2第2項（即現行法第22條第2項）違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。３、洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法（下稱洗錢帳戶管理辦法）2條第1款:本辦法用詞定義如下：一、行為人：指違反本法第15條之2第1項規定，經直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡之人。４、洗錢帳戶管理辦法第4條第1項:本辦法所為帳戶、帳號暫停、限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15 條之2第1項規定之告誡日起算5年。５、洗錢帳戶管理辦法第5條:金融機構受理行為人申請開立新金融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第13條第2項規定所定情形之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易者，依該法規辦理。６、洗錢帳戶管理辦法第6條:金融機構對於行為人之金融帳戶，除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理說明時，金融機構得拒絕其交易。前項行為人之金融帳戶如屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值3 萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌之支付金額，以等值1萬元為限。㈡、前揭事實概要欄所載各情，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、訴願決定書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第29522號不起訴處分、系爭帳戶匯款紀錄、原告113年3 月15日於被告所屬偵查隊製作之詢問筆錄等（見本院卷第13 至29、53頁及原處分卷第7至11頁）附卷可證，堪信為真實。㈢、行為時洗錢防制法第15條之2第1項之構成要件為：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。此處交予他人使用之定義，參照修正理由之內容：二、有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。㈣、由本件據以處分之行為時洗錢防制法第15條之2之規範及立法理由可知，構成要件中之帳號、戶交付、提供予他人使用，是以將帳號、戶控制權交予他人。是以，若未將帳號、戶控制權交予他人，則非屬於該條中之帳號、戶交付及提供予他人使用。又若縱使將控制權交予他人進而符合帳號、戶交付與提供他人使用，但該控制權之交付係遭詐騙，亦非該條之構成要件該當。㈤、本件原告提出其與LINE暱稱「致富規劃」、「USS客服中心」之對話紀錄（見訴願卷第10至29頁）。原告將其國民身分證及本案帳戶拍照傳送予「USS客服中心」，已在其上加註「限USS開戶使用」字樣；且原告於其他人遭詐騙而匯款1,000 元至其帳戶之前，已於112年11月30日、112年12月12日遭詐騙投資款1,000元、20,000元，發覺被騙後已於113年2月2日報警處理，有LINE對話紀錄、轉帳紀錄及新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單（見訴願卷第30至 56頁）等附卷可參。由是可知，本件原告提供系爭帳戶之帳號與第三人，係因欲投資而將帳戶交予他人，且觀其LINE之對話紀錄，與其對話之人要求其手持身分證拍照認證，與國內許多證券公司或是合法立案之貨幣交易所之認證方式相同，而原告提供前開相關資料過後，因欲透過該平台投資而匯款遭詐騙等情並有報案，足可認定原告系遭詐騙而將其帳號交與第三人。且本件經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29522號為不起訴處分，亦與前開本院見解相同，有該不起訴處分書在卷可查，是以，足認原告提供系爭帳戶給第三人，系遭詐騙而將該帳戶交付予該第三人。㈥、又原告自陳其將系爭帳戶交付予第三人，但觀之LINE對話紀錄，其除了交易金融及商品及衍生性金融商品之交易所帳號密碼有交付與其對話之人外，僅給予系爭帳戶之封面影本，並未給予其密碼，也就是說，系爭帳戶之實際使用權，並未交付與第三人，系爭帳戶實際仍由原告掌控，既然由原告所掌控，即非行為時洗錢防制法第15條之2第1項之帳號、戶交付、提供予他人使用。㈦、是以，本件原告雖將帳戶交給他人，但其並未將密碼及印鑑交付予該第三人，該帳戶之實際掌控權並未交予該他人，且其係經他人詐欺而將該帳戶之存摺封面交予他人，難認其符合行為時洗錢防制法第15條之2第1項之要件，被告自不得以同條第2項對原告施以告誡處分。六、綜上所述，本件尚難認原告有交付、提供系爭帳戶予他人使用之行為，被告所為原處分，容有違誤，訴願決定予以維持，亦有違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-01-20

TPTA-113-簡-349-20250120-1