Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺北區監理所

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失重傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度交易字第42號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告彭信雄選任辯護人吳漢成律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3387號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯未領有駕駛執照駕車過失重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行最末句起補充更正為「左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行」，第8行「騎乘」前補充「超速」，第12行「等傷害」後補充「，已屬重大不治或難治之重傷害」；證據部分增列「被告丙○○於本院準備及審理程序時之自白」、「交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）」、「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）」、「本院113年11月21日審理程序之行車紀錄器光碟勘驗結果（下稱本院勘驗結果）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、至被告與告訴人乙○○過失程度部分，本件車禍係導因於被告跨越分向限制線、占用來車車道搶先左轉且未轉彎車禮讓直行車先行；至告訴人乙○○則是超速行駛（時速約108-118公里），且行經無號誌交差路口時未減速慢行，此有鑑定意見書、覆議意見書、本院勘驗結果在卷可參。本院考量被告為轉彎車，本應禮讓為直行車之告訴人先行，路權自以告訴人優先，縱令辯護人稱因告訴人違規影響被告對於前方直行車的距離判斷僅為肇事次因。惟被告跨越分向限制線占用來車車道搶先左轉，並且在告訴人機車持續接近時仍繼續左轉，觀諸本院勘驗結果自明，可見被告無意禮讓直行車，而非因告訴人超速而影響轉彎時的判斷。另被告於畫面時間11：02 ：08車頭開始向左偏且車身跨越分向限制線時，告訴人與之仍有相當距離，而在被告於畫面時間11：02：08至11：02： 11持續左轉過程中，兩車越來越近，告訴人本已超速行駛，未見其有減速或閃避情形，隨後兩車發生撞擊，亦有本院勘驗結果可參（見本院卷第279-281頁）。被告車輛跨越對向車道的過程中，告訴人並非無反應時間及距離，卻仍超速行駛持續接近被告車輛，嗣後其車頭撞及被告車輛，亦有本院勘驗結果可證。基此，本院認被告與告訴人應同屬肇事原因，覆議意見書亦同此認定。鑑定意見書雖認告訴人為肇事主因，被告為肇事次因，惟該鑑定意見書未考量被告違反道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎車應讓直行車先行之情形，尚難採納此部分之鑑定意見，附此敘明。　三、論罪科刑㈠、查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。查被告未領有自小客車之駕駛執照而無照駕駛自小客車所犯之過失重傷害犯行，業據認定如前，且有被告之駕籍詳細資料報表存卷可查（見偵卷第 123頁）。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車過失重傷害罪。本院考量被告未領有駕駛執照而貿然駕車上路，且其係因未能遵守數條交通規則而導致本件致使告訴人乙○○重傷害之嚴重事故，綜合考量本件情節，應依照修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定予加重其刑。被告於肇事後停留在現場，且向據報前往處理之員警供承肇事犯罪一節，有臺東縣警察局關山分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第95 頁），是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告有前開加重減輕事由規定之適用，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。㈡、爰審酌被告未領有駕駛執照且有上述違規情事，以致發生本件車禍，造成告訴人受有重傷害，所為均實屬不該；復考量被告坦承但因與告訴人賠償金額無法達成共識而未能成立和解、調解（強制責任險已理賠新臺幣180餘萬元）之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為國小畢業，案發時已退休，已婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第275頁），暨被告與告訴人之過失程度、告訴人受傷情形、本件犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。告訴代理人雖求處不得易科罰金之刑度，然本院審酌上情認以上開量刑適當，附此敘明。㈢、至於辯護人雖請求宣告緩刑，然法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本院考量被告在無駕駛執照之情況下竟貿然開車上路，又違反交通規則而導致本件車禍，不但使告訴人受有重大不治或難治之重傷害，其本人及家屬身心所承受之煎熬痛苦，不言可喻。況被告迄今亦未在民事部分與告訴人達成和解、調解，取得其原宥，核其犯罪情節，自當予以非難，非可輕啟寬典，斟酌上述諸情，認被告目前尚無以暫不執行為適當之情事，故不宜緩刑宣告，末此敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　六、本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官甲○、郭又菱到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3387號　　被　　　告　丙○○　男　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳漢成律師上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國111年3月6日11時6分許，無照駕駛其不知情之子彭成斌（另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺東縣關山鎮臺9線由南往北方向行駛，行經臺9線 318.7公里處欲左轉時，原應注意雙黃實線設於路段中，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應讓對向直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然跨越雙黃線左轉，適乙○○騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車由對向駛至，亦疏未依規定減速，兩車因此發生擦撞，乙○○因此倒地受有創傷性胸椎第二節至第五節骨折併脫位、下半身截癱、雙側肋骨骨折併氣血胸、急性呼吸窘迫症候群等傷害。丙○○於肇事後留待現場，並於員警到場處理時當場承認為肇事者，自首而願受法院裁判。二、案經乙○○委請陳永祥律師訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○、告訴代理人陳永祥律師之指訴全部犯罪事實。 3 證人即被告丙○○配偶陳英子於警詢中之證述被告丙○○被告左轉時與告訴人之機車發生碰撞之事實。 4 證人即同案被告彭成斌於警詢及偵查中之證述被告丙○○吳駕駛執照，未經彭成斌同意，趁彭成斌外出時，拿取AWH-5018號自小客車鑰匙，載證人陳英子出門之事實。 5 臺東縣警察局關山分局道路交通事故現場圖及調查表(含採證照片30紙、交通事故談話紀錄表) 被告於犯罪事實欄所載時、地，無照駕駛汽車與告訴人所騎乘之機車發生事故之事實 6 告訴人提出之台東馬偕紀念醫院、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院111年7月26日義大醫院字第11101288號函告訴人因上揭事故受有重傷害之事實。　7 臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表被告於上揭時、地，無照駕車、未依規定讓車、轉彎不依標線指示，而告訴人亦疏未依規定減速，均為本次事故肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段、道路交通管理處罰條例第86條第1項之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車過失重傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至二分之一。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳筱茜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鈺婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-13

TTDM-112-交易-42-20241213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3350號原告鄧光祥被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日北監花裁字第44-CY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…六、起訴逾越法定期限。」此規定依同法第236條、第237條之9規定於交通裁決訴訟事件事件亦有準用。又同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」二、經查，原告不服被告民國113年8月20日北監花裁字第44-CY0 000000號裁決書（下稱原處分）所為裁罰處分，提起本件撤銷訴訟。嗣原處分於113年8月26日送達至原告住所時未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日以寄存方式合法送達，此有送達證書1紙在卷可稽（本院卷第27頁）。因原處分寄存送達時即發生送達效力，故原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即同年8月27日起算，又其送達地址位在基隆市須加計在途期間2日，至113年9月27日即已屆滿30日不變期間。惟原告遲至同年11月6日始向本院提起本件行政訴訟，此有起訴狀上所蓋收文章為憑（本院卷第 11頁），顯已逾起訴之不變期間，且情形無從補正，揆諸上開說明，原告起訴顯非合法，應予駁回。至本件訴訟既因程序不合法經駁回，原告實體上之主張及陳述，自無庸審究，附此敘明。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-12

TPTA-113-交-3350-20241212-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第78號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉宜帆上列被告因過失致死案件，經檢察官黃明正提起公訴（113年度偵字第 6330號、113年度偵字第6402號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文劉宜帆犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據與所犯法條，除犯罪事實欄一、第二行所載「仁武路2段」更正為「仁五路3段」、第三行所載「仁武路」更正為「仁五路」及犯罪事實欄二、第一行所載「本檢察官」更正為「本署檢察官」及證據並所犯法條欄㈢第二行所載「交通部公路總局臺北區監理所」更正為「交通部公路局臺北區監理所」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告劉宜帆於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、本件經檢察官與被告劉宜帆於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第二百七十六條之過失致人於死罪，處有期徒刑九月。緩刑二年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列各款情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條第二項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6402號　　被　　　告　劉宜帆　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段00巷000○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宜帆於民國113年5月8日6時26分前某時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿宜蘭縣五結鄉仁武路2段由北往南方向行駛。嗣於同日6時26分，行經五結鄉仁武路3段與文興路2 段路口時，本應注意駕駛上開車輛時，行車速度，應依速限標誌或標線之規定，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，不慎與疏未注意路口號誌時相已由綠燈轉為紅燈而違規闖越紅燈，由黃坤水所騎乘之腳踏車發生撞擊，黃坤水因而人車倒地，並受有頭部外傷併硬腦膜下出血及腦中線偏移、顏面骨多處骨折併右眉皮膚缺損伴隨活動性出血、右側肋骨多處骨折併氣血胸、右側脛骨及腓骨開放性骨折及左側脛骨及腓骨骨折等傷害後送醫救治，於住院治療期間併發全身性感染，於113年5月9日17時30分死亡。二、案經死者之女黃玟瑜告訴暨本檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告劉宜帆於警詢時及偵查中之自白: 證明被告全部犯罪事實。 (二)證人即告訴人黃玟瑜於警詢時及偵查中之證述:證明被告全部犯罪事實。 (三)道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故調查報告表(一)(二 )各1紙、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、診斷證明書、臺灣宜蘭地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫驗斷書、監視錄影翻拍照片及照片等: 證明被告全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　1　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　　所犯法條: 中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-11

ILDM-113-交訴-78-20241211-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上再字第49號聲請人潘維禮相對人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年5月31 日本院112年度交上字第148號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、按聲請再審應於30日不變期間內提起，前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283 條準用第276條第1、2項定有明文。倘聲請人主張再審理由發生或知悉在後，依同法第283條準用第277條第1項第4款規定，應就此利己事實負舉證責任。二、緣聲請人於民國111年3月3日晚上9時44分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，行經新北市新莊區中正路與大觀街口，於停等紅燈時，以手持方式使用行動電話，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）新莊派出所員警目睹制止時，上訴人拒絕停車接受稽查而逃逸，並行駛至中正路17 6號前，始遭員警攔停，填製掌電字第CCYC60285號、第CCYC 60286號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，應到案日期111年4月2日。聲請人先後於111年4月21日、111年5月26 日陳述意見，經相對人函請舉發機關查復屬實，認聲請人於期限內到案，有以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為，違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第31 條之1第1項規定，處罰鍰3,000元，及違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，違反處罰條例第60 條第1項規定，處罰鍰22,000元並吊扣駕駛執照6個月，遂於 111年6月8日，分別開立北監宜裁字第43-CCYC60285號、第4 3-CCYC60286號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院111年度交字第50號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴，經本院112年5月31日112年度交上字第148號裁定駁回確定（下稱原確定裁定），聲請人仍不服，遂為本件再審之聲請。三、經查：　㈠再審聲請人前因與再審相對人間交通裁決事件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交字第50號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴，經原確定裁定駁回上訴確定等節，經本院調閱相關卷宗核閱屬實。㈡聲請人雖提起本件再審之聲請，然原確定裁定於112年6月12 日送達聲請人之住所，由其同居人即其兄所收受，而合法送達，有送達證書1紙（本院卷一第233頁，經調閱112年度交上字第148號卷比對相符）附卷可憑，是本件再審之不變期間應自原確定裁定於112年6月12日送達再審聲請人之翌日起，加計在途期間4日，算至112年7月16日（星期日）止，即告屆滿，惟因遇假日，順延至112年7月17日（星期一）屆滿。然再審原告遲至112年12月4日（本院收文日期，本院卷一第13頁之本院收件章戳）始具狀就原確定裁定聲請再審，顯已逾期，復未見其舉證證明有何再審理由發生或知悉在後之事實，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件聲請再審既不合法，聲請人所主張實體上理由，本院自無從加以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　陳湘文

2024-12-11

TPBA-112-交上再-49-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1006號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭丹指定辯護人張繼圃律師（義務辯護律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14216 、18220 號），本院判決如下：　　主　　文甲○犯如附表二編號1 、2 所示之罪，各處如附表二編號1 、2　「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）；主刑部分應執行有期徒刑參年。　　犯罪事實一、甲○為順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）中區太平營業所之業務員，為從事售車相關業務之人，曾為順益公司於民國106 年間販售車牌號碼000-0000號、廠牌Mitshbishi Outlander、銀鐵灰色自用小客貨車予客戶劉○勉，而甲○於111 年5 月5 日自順益公司離職後仍繼續從事汽車買賣相關業務，為從事業務之人，並於112 年8 月10日透過LINE向劉○勉告知原廠有提供車上娛樂影音系統、可免費贈送並安裝，劉○勉因而於同日在臺中市○○區○○路000 號工廠內，將該車交予甲○，並同時交付自己之國民身分證、健保卡予甲○，供甲○補辦車籍證明文件使用。詎甲○因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、使公務員登載不實文書之犯意，先委由不知情之東森汽車公司人員林○名於112 年8 月10日至11日間至印章店，而利用不知情之刻印業者偽造「劉○勉」印章1 枚後，再委託不知情之林○名於112 年8 月11日下午1 時31分許至臺中區監理所豐原監理站（下稱豐原監理站，址設臺中市○○區○○路000 號）辦理該車過戶事宜，林○名遂以偽刻之「劉○勉」印章蓋印在豐原監理站人員所印出之「車輛異動登記書」上，而形成偽造之印文3 枚，用以確認車主劉○勉有就該車申請補發登記書並同時過戶予謝○鳳之意（按補發登記書在劉○勉原授權範圍內，然刻印、過戶未經劉○勉授權），林○名再將該「車輛異動登記書」交予不知情之豐原監理站承辦人員辦理該車過戶事宜，使該承辦人員為形式審查後，將此不實事項登載於其職務上掌管之公文書上，並將該車過戶為謝○鳳所有，足生損害於劉○勉、公路監理機關對於車籍資料登記及管理之正確性，而甲○即以前述方式將業務上持有之該車侵占入己，並獲得售車價金。嗣劉○勉請甲○返還該車時，甲○藉故推託，直到112 年12月中旬始向劉○勉坦承其擅自出售該車一事，並表明願意賠償該車市價新臺幣（下同）50萬元及代步租車費2 萬元予劉○勉，然甲○遲未賠償，劉○勉乃提出告訴，始悉上情。二、劉○煌於112 年3 月7 日以睿○有限公司名義簽發如附表一所示票面金額5000元之支票後，將該張支票交予甲○用以支付在順益公司修車之費用。詎甲○因需款孔急，竟意圖供行使之用，基於變造有價證券之犯意，於112 年3 月26日至印章店利用不知情之刻印業者偽造「睿○有限公司」、「劉○煌」印章各1 枚後，於同日在其位於臺中市○○區○○○路0 段00號7 樓之1 住處內，將該張支票上原先記載之「順益汽車股份有限公司」、「伍仟元整」等字劃線刪除，並於金額欄填入「參拾伍萬元整」、將下方「5000元正」之前填入「3」之數字及於原本的「5」、「0」數字中間增加「0」之數字，另於前述劃線刪改部分，蓋用其所偽刻之「睿○有限公司」、「劉○煌」印章，而形成偽造之「睿○有限公司」印文2 枚、「劉○煌」印文1 枚，再於112 年3 月底、4 月初某日將變造後之該張支票交予葉○盛而行使之，用以支付其向葉○盛購車之尾款35萬元。嗣葉○盛收受該張支票後認為有異，遂於112 年4 月2 日下午2 時許去電劉○煌，雙方並於112 年4 月2 日下午3 時30分許在臺中洲際棒球場碰面，劉○煌始知甲○變造如附表一所示支票一事，並以4 萬5000元之代價向葉○盛取回該張遭變造之支票，復訴警究辦，始悉上情。三、案經劉○勉告訴、劉○煌訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○、辯護人於本院準備程序、審理中均未聲明異議（本院卷第69至71、101 至113 、159 至174 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理中均坦承不諱（偵14216 卷第17至20、53至56、63至64頁，本院卷第69至71、101 至113 、159 至174 頁），核與證人即告訴人劉○勉、劉○煌於警詢、偵訊時所述情節相符（他卷第315 至317 頁，偵14216 卷第21至23、67至69頁），並有Youtube及臉書網頁截圖、被告與告訴人劉○勉之LINE對話紀錄截圖、車牌號碼000-0000號自用小客貨車照片、車號查詢汽車車籍之公路監理資料、豐原監理站113 年1 月30日函暨檢送車牌號碼000-0000號自用小客貨車過戶及異動登記書影本、交通部公路局臺北區監理所113 年1 月30日函暨檢送車牌號碼000-0000號自用小客貨車過戶及異動資料、變造後之支票影本等在卷可參（他卷第31至35、37、39 、41、43 至277 、283 、299 至305 、341 至347 頁，偵14216 卷第 41頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、又被告委由不知情之案外人林○名至豐原監理站辦理該車過戶事宜時，豐原監理站承辦人員列印出「車輛異動登記書」予案外人林○名檢視，經案外人林○名確認無誤後，即持該枚「劉○勉」印章蓋印其上，再交予不知情之豐原監理站承辦人員，而豐原監理站承辦人員受理後，旋予登載，並未為實質之審查以判斷其真實與否，則由上情以觀，「車輛異動登記書」之製作名義人並非告訴人劉○勉、案外人即買家謝○鳳，自非私文書，而係被告利用案外人林○名將明知為不實之事項（即告訴人劉○勉授權被告將該車過戶予他人），以上開方式使公務員登載於職務上所掌之公文書，洵屬該當使公務員登載不實罪之構成要件。三、綜上所陳，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按對無效或以失效之有價證券而為之改造行為，固屬偽造行為；但如係對有效之有價證券所為之改造行為，則屬變造行為，而非偽造行為。換言之，就本無內容之空白證券填加內容，使其發生有價證券之效力者，係屬偽造行為；然如使原本有效之真正有價證券之權利內容變更，但並未改變該有價證券之本質者，則屬變造行為，而非偽造行為。二、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第336 條第2 　項之業務侵占罪、刑法第214 條之使公務員登載不實文書罪；就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第201 條第1 項之變造有價證券罪。三、就犯罪事實欄一部分，依被告所涉情節，非屬行使偽造私文書，而係涉犯使公務員登載不實文書之理由，業已詳述如前，是檢察官認被告係犯刑法第210 條、第216 條之行使偽造私文書罪嫌，容有誤會，惟因起訴之社會基礎事實同一，且本院於準備程序、審理時已告知被告可能涉犯使公務員登載不實文書之罪名（本院卷第110 、161 頁），自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條審理之。四、又被告利用不知情之案外人林○名、刻印業者偽造「劉○勉」印章，及令案外人林○名持以蓋印在「車輛異動登記書」而形成偽造印文之低度行為，為使公務員登載不實文書之高度行為所吸收；且被告偽造「睿○有限公司」、「劉○煌」印章，並以前述方式變造如附表一所示支票後，持該等印章蓋印在該張支票而形成偽造之印文等行為，乃屬變造有價證券犯行之部分行為，且行使變造有價證券之低度行為，復為變造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。故檢察官認被告就犯罪事實欄一、二所示部分，均另涉犯刑法第217 條第1 項之偽造印章罪，容有誤會。五、另按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院95年度台上字第 5416號判決意旨參照），職此，被告為支付其向案外人葉○ 盛購車之尾款35萬元，而變造如附表一所示支票，並交付予案外人葉○盛此舉，本即含有詐欺性質，不另論以詐欺取財罪。六、至被告利用案外人林○名、刻印業者偽造「劉○勉」印章1　枚，及令案外人林○名至豐原監理站辦理該車過戶事宜，復自行利用不知情之刻印業者偽造「睿○有限公司」、「劉○煌」印章各1 枚，均形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯。七、罪數之認定：　㈠第按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告就犯罪事實欄一部分所犯業務侵占、使公務員登載不實文書等罪，於犯罪行為著手階段具有時間上之重合關係，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以業務侵占罪處斷。　㈡被告所犯業務侵占罪、變造有價證券罪之犯罪時間截然可分，情節有異，當屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、刑之加重、減輕：　㈠且按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因詐欺案件，經本院以106 年度訴字第2171號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年8 月15日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表、本院106 年度訴字第2171號判決證明之（偵18220 卷第5 至7 頁，本院卷第175 至187 頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15 3 至155 頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌檢察官於起訴書內固然敘明：被告本案係再犯與前案同樣具有詐術性質、且同為財產犯罪之罪，足認被告刑罰適應力薄弱且有特別惡性，有加重其刑之必要等語，復於本院審理時陳稱：被告構成累犯之案件，亦為對他人財產法益之不尊重，參酌大法官解釋之意旨，應有依照累犯規定加重之必要，且被告有類似之前案素行，此部分應為不利於被告考量等語（本院卷第173 頁），並請求依刑法第47條第1 項規定加重其刑；惟衡酌被告前案係易科罰金執行完畢而非實際入監服刑，執畢日期距離被告所犯業務侵占罪、變造有價證券罪之犯罪時間，前者將近5 年、後者則逾4 年7 月之遙，已難彰顯被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，爰裁量均不予加重其刑，以符合司法院釋字第775 號解釋之意旨。　㈡復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。又變造有價證券罪為最輕本刑3　年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為變造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量變造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證用途，是行為人犯變造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然其法定最低本刑則屬相同，難謂非重。倘若不分輕重一律對變造有價證券之正犯或教唆犯科以3 年以上有期徒刑，自有罪刑失衡之虞，故應由法院斟酌個案情節，於必要時依刑法第59條規定酌減其刑。經查，被告就變造有價證券犯行坦承不諱，並於本院審理期間以給付8 萬元與告訴人劉○煌達成和解，復依和解條件賠償完畢，有本院公務電話紀錄、網路銀行轉帳截圖等在卷可考（本院卷第201 、205 頁），告訴人劉○煌於本院審理時復表明希望可以對被告從輕量刑等語（本院卷第172 、173 頁），審諸被告所為對於金融市場秩序、告訴人劉○煌之交易信用尚未造成巨大損害，相較於惡意以變造支票方式求取更鉅額之不法財產利益者，就刑法第201 條第1 項變造有價證券罪之法定本刑3 年以上10年以下有期徒刑以觀，非無情輕法重之疑慮，縱科處法定最低度刑，猶嫌過苛，是以被告之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就其所犯變造有價證券犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至刑法第336 條第2 項之業務侵占罪其法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金」，立法者已賦予法院依個案情節，決定是否量處得予易科罰金之刑度，本難認有法定刑度過重之情；衡以，被告於109 年11月間因涉及業務侵占犯行，而於112 年8 月10日遭本院以112 年度簡字第482 號判決判處有期徒刑6 月確定，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第23至28 、153 至155 頁），則被告理當記取教訓，然被告猶從事本案業務侵占犯行，準此，被告之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，而無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人劉○勉、劉○ 煌之同意或授權，即分別偽刻「劉○勉」、「睿○有限公司」、「劉○煌」印章各1 枚，且擅自將告訴人劉○勉所有該車出售予他人，及變造告訴人劉○煌所交付之支票用來清償個人債務，被告所為破壞交易安全、人我間之互信，實不可取；並考量被告坦承犯行，且於本院審理期間分別以給付52萬元、8 萬元而與告訴人劉○勉、劉○煌達成和解，復依和解條件給付8 萬元予告訴人劉○煌，但僅有給付32萬元予告訴人劉○ 勉等情，有刑事陳報狀暨所附收據、和解書、本院公務電話紀錄、網路銀行轉帳截圖、華南商業銀行存款憑條等附卷可稽（本院卷第189 至193 、195 、201 、205 、211 、213 頁），足認被告尚知盡力彌補其所造成之損害等犯後態度；參以，被告除前開使本案構成累犯之案件外，另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，其中被告於110 年4　月間因犯業務侵占罪、於112 年1 月17日前之某時因犯偽造有價證券罪，經檢察官於112 年8 月18日提起公訴，本院於113 年7 月23日以112 年度訴字第1810號判決判處有期徒刑7 月、3 年6 月在案，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上訴字第1125號審理中，有本院112 年度訴字第1810號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷為憑（本院卷第139 至151 、153 至155 頁），是慮及被告先前已涉犯業務侵占、變造有價證券等罪（嗣經檢察官提起公訴，且為本院以112 年度訴字第1810號判決判處罪刑在案），猶從事本案業務侵占、變造有價證券等犯行，且僅有支付部分和解款項予告訴人劉 ○勉，縱然被告與告訴人劉○勉、劉○煌達成和解，於量刑上仍不宜過輕；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、目前從事中古車業務工作（月收入詳審判筆錄）、未婚、無子、經濟小康之生活狀況（本院卷第171　頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人劉○勉、劉○煌於本院審理期間就本案所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑。十、而本院就被告所量處之應執行刑，已逾有期徒刑2 年，自無適用刑法第74條第1 項規定諭知緩刑之餘地。遑論被告前因詐欺案件，經本院以106 年度訴字第2171號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年8 月15日易科罰金執行完畢等情，業如前述，已不合於刑法第74條第1 項第1 款之宣告緩刑事由；且按刑法第74條第1 項第2 款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以前案執行完畢或赦免之時間，與「後案判決」時間相距未滿5 年者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院106 年度台上字第255 號判決意旨參照），本案判決時與前案執行完畢之時間固已逾5　年，惟被告尚因涉犯業務侵占、偽造有價證券等罪，而經本院於113 年7 月23日以112 年度訴字第1810號判決判處罪刑在案（現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上訴字第1125號審理中），有本院112 年度訴字第1810號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐（本院卷第139 至151 、153 至155 頁），然被告又為本案犯行，故被告是否無再犯之虞，實非無疑，是本院衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地。被告及其辯護人於本院審理期間請求為緩刑之諭知（本院卷第53至55、172 、174 頁），尚難憑採。肆、沒收一、再按票據法第16條規定「票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造前。前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責。」支票應記載受款人之姓名或商號；未載受款人者，以執票人為受款人，票據法第125 條第1 項第4 款、第2 項亦有明文。是將支票之發票日擅為變造，並不影響執票人依其他真正文義所得主張之票據權利，自以僅將變造部分宣告沒收為已足，毋庸逕將整張支票予以沒收（最高法院95年度台上字第 2781號判決意旨參照）。又票據之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而背書人在偽造票據背面簽名者，即應負背書人責任。於將偽造票據諭知沒收時，自應將該背書排除在外，以免影響合法執票人之票據權利（最高法院106 年度台上字第1236號判決意旨參照）。被告於附表一所示支票之受款人欄及金額欄內，將發票人原先記載之「順益汽車股份有限公司」、「伍仟元整」等文字劃線刪除，並於金額欄填入「參拾伍萬元整」、將下方「5000元正」之前填入「3」之數字及於原本的「5」、「0」數字中間增加「0」之數字，復於前述劃線刪改部分，蓋用其所偽造之「睿○有限公司」、「劉○煌」印章，而形成偽造之「睿○有限公司」印文2 枚、偽造之「劉○煌」印文1 枚，被告再於該張支票背面簽寫自己之姓名。則被告前揭變造支票之行為，既不影響於執票人依原本支票文義得向發票人或背書人主張之5000元票據債權，依上述說明，自不得將整張變造之支票予以沒收，僅就附表一所示支票之被告變造部分（含劃線刪除、蓋印及後續填入文字、數字部分，亦不包括被告之背書），依刑法第205 條之規定宣告沒收為已足。至於前揭變造部分已依法沒收，則被告在變造該張支票時所偽造之「睿○有限公司」、「劉○煌」印文，既已包含在前述變造有價證券部分之沒收範圍內，爰不另依刑法第219 條之規定諭知沒收（最高法院109 年度台上字第5029、5125號判決意旨參照）。二、且按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 111 年度台上字第3159號判決意旨參照）。偽造之「劉○勉」印章1 枚，及「車輛異動登記書」上偽造之「劉○勉」印文3 枚，乃屬偽造之印章、印文，均應依刑法第219 條之規定，於被告所犯業務侵占罪之主文項下宣告沒收；偽造之「睿○有限公司」、「劉○煌」印章各1 枚，乃屬偽造之印章，均應依刑法第219 條之規定，於被告所犯變造有價證券罪之主文項下宣告沒收。至於「車輛異動登記書」雖屬被告犯業務侵占罪所用之物，然既經被告利用不知情之案外人林○名提出予豐原監理站承辦人員收執，業已脫離其支配掌握，並非被告所有之物，核與刑法第38條第2 項之規定不符，是無從宣告沒收、追徵。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。被告以給付52萬元、8 萬元與告訴人劉○勉、劉○煌達成和解，復依和解條件給付8 萬元予告訴人劉○煌、給付32萬元予告訴人劉○勉等情，業如前述；又被告與告訴人劉○勉達成和解之52萬元中，包含50萬元車價、2 萬元代步租車費，則以有利被告之認定，應認被告所支付32萬元均係用以彌補其侵占該車所造成之損害。準此，就被告已合法發還其因業務侵占犯行、變造有價證券犯行所取得之犯罪所得，而不再繼續保有或管領部分，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收、追徵；然就被告犯業務侵占罪所獲之不法利得18萬元（計算式：50萬元－32萬元＝18萬元），因尚未發還予告訴人劉○勉，即應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯該罪之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第201 條第1 項、第214 條、第336 條第2 項、第55條前段、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第205 條、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：發票日發票人付款人受款人支票號碼 112年3月25日睿○有限公司、劉○煌臺灣中小企業銀行太平分行順益汽車股份有限公司 AK0000000 附表二：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一甲○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑壹年；偽造之「劉○勉」印章壹枚、「車輛異動登記書」上偽造之「劉○勉」印文參枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２犯罪事實欄二甲○犯變造有價證券罪，累犯，處有期徒刑貳年柒月；偽造之「睿○有限公司」、「劉○煌」印章各壹枚、如附表一所示支票之甲○變造部分（含劃線刪除、蓋印及後續填入文字、數字部分，不包括甲○之背書），均沒收。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1006-20241210-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1650號被告王懷葦上列被告因侵占案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1022號），經臺灣桃園地方法院改依通常程序審理（臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第832號），並諭知管轄錯誤及移送本院（臺灣桃園地方法院113年度易字第1405號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（本院原審理案號：113年度審易字第4313號），判決如下：　　主　文王懷葦犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)犯罪事實部分：　　聲請簡易判決處刑書第12至14行「自102年11月3日第一期起即未繳付分期款項之情形下，並於106年11月27日逕自將本案機車過戶予他人」部分，應更正為「於102年10月14日即逕自將本案機車過戶他人，並自102年11月3日第一期起即未繳付分期款項」。 (二)證據部分： 1、聲請簡易判決處刑書證據(六)「案件基本資料」部分，應更正為「繳款本息表、客戶基本資料」。 2、補充「被告王懷葦於臺灣桃園地方法院113年5月27日訊問時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知係以附條件買賣方式向怡富資融股份有限公司之特約商店購買機車，於該車價貸款金額尚未全部清償完畢前，所有權仍屬怡富資融股份有限公司所有，竟貪圖私慾，於取得該車後擅自將該車過戶他人，以此方式侵占入己，兼衡其素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之種類及價值、智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活狀況、犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告所侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1022號　　被　　　告　王懷葦　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○里0鄰○○路　　　　　　　　　　　　000號(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王懷葦前於民國102年9月30日，向怡富資融股份有限公司（以下簡稱怡富公司）之特約商，址設臺北市○○區○○街000號1 樓「東園車業有限公司」，以分期付款附條件買賣方式購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），總價新臺幣（下同）7萬8元，由怡富公司先行代王懷葦給付該等款項，王懷葦再分12期償還怡富公司；償還方式係約定自 102年11月3日起，分12期給付，每期付款5834元，而依王懷葦與怡富公司雙方簽立之分期付款申請書，明定契約生效後，王懷葦僅得先行占有本案機車，於分期價款全部履行清償前，不得擅自將本案機車出賣、出質或為其他處分，詎王懷葦自「東園車業有限公司」處取得本案機車之佔有後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自102年11月3日第一期起即未繳付分期款項之情形下，並於106年11月27日逕自將本案機車過戶予他人，以此方式將本案機車以變易持有為所有之意思予以侵占入己。二、案經怡富公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王懷葦之供述。（二）告訴人怡富公司之指訴。（三）分期付款申請書籍契約條款影本。（四）機車異動公示資料影本。（五）繳款明細影本。（六）案件基本資料影本。（七）交通部公路局臺北區監理所板橋監理站函之機車車主歷史查詢。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

PCDM-113-審簡-1650-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1706號原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司代表人林永立原告林品毅共同訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告林品毅不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國112年9月4日北市裁催字第22-A00J2W388號裁決，原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司不服被告交通部公路局臺北區監理所113年8月5日北監花裁字第44-A00J2W389號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：㈠、依行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」依同法第237條之9、第236條於交通裁決事件準用之。查本件原係因原告甲○○不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年9月4日北市裁催字第22-A00J2W388號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司（下稱三隆公司）不服被告交通部公路局臺北區監理所112年9月14日北監花裁字第44-A00 J2W389號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年9月14日裁決書），提起行政訴訟。嗣被告交通部公路局臺北區監理所於本院審理時，自行撤銷上開112年9月14日裁決書（本院卷㈠第317頁），復就原告三隆公司同一違規事實，於113年8 月5日以北監花裁字第44-A00J2W389號裁決書（下稱原處分二）予以裁處，經原告三隆公司追加起訴請求撤銷原處分二（本院卷㈡第49頁、第123頁），本院認上開訴之追加為適當，應予准許。㈡、又本件核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告甲○○於112年8月27日7時許，駕駛原告三隆公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市水源快速道路（師大路閘道）處，發生自撞事故，臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，發現原告甲○○身上散發濃厚酒味，懷疑原告甲○○係酒後駕車肇事，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，因原告甲○○當下拒絕接受酒測，嗣為警依法逮捕並帶同返回警局後，原告甲○○復同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0. 22毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15 -0.25【未含】）」之情形，另就車主（即原告三隆公司）則以其有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」分別製單舉發。嗣原告甲○○於期限內到案，經被告臺北市交通事件裁決所審認原告確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以原處分一裁處原告甲○○罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習；被告交通部公路局臺北區監理所則依道交條例第35條第9項規定，以112年9月14日裁決書裁處原告三隆公司吊扣汽車牌照24個月。原告甲○○、三隆公司不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送達起訴狀繕本重新審查後，被告臺北市交通事件裁決所，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分已非本件審理範圍；被告交通部公路局臺北區監理所自行撤銷上開112年9月14日裁決書，復就同一違規事實，依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處原告三隆公司吊扣汽車牌照24個月（此部分經原告三隆公司追加起訴，業如前述），均併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、原告甲○○僅因路況不佳自撞，並非因酒後駕車之故，且本件並無人員傷亡，難謂已危害他人交通安全，舉發員警並非基於合理懷疑即對原告甲○○隨機攔查並要求酒測，已屬違法；況且，原告甲○○當場表明拒絕接受酒測，亦無不能安全駕駛之外觀，自不得以現行犯逮捕，而與刑事訴訟法第205條之2 所規範之「經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人」要件不符，無從對其為強制採證，員警卻不斷以原告甲○○並無拒測權利、得逕對其為逮捕並依程序強制抽血等詐術方式，致使原告甲 ○○放棄行使其拒測之權利。２、原告三隆公司為系爭車輛之所有人並非汽車駕駛人，系爭車輛平時由原告三隆公司所屬員工執行業務使用，事發當日偶然由原告甲○○向原告三隆公司借用，於駕駛人及所有人非同一人之情形下，被告不得依道交條例第35條第9項規定對原告三隆公司裁處吊扣汽車牌照。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、被告臺北市交通事件裁決所部分：　　舉發員警獲報於事實概要欄所載時、地發生車禍，到場處理時發現駕駛人即原告甲○○身上酒味濃厚，且本件為自撞肇事，認有酒後駕車之可能，屬已生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，遂要求原告甲○○接受酒精濃度測試，原告甲○○ 當下雖表示拒測，員警考量案址車流量大、車速快恐衍生事故，且本件得依法報請檢察官對原告甲○○強制抽血檢驗，遂將原告甲○○帶回警局續查，返回警局後原告甲○○改口同意接受酒測，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克，違規事實明確，且相關程序均遵守法律規定辦理。２、交通部公路局臺北區監理所部分：　　原告三隆公司設立於花蓮，系爭車輛應係長期於外地使用，未見原告三隆公司提供違規駕駛人（即原告甲○○）係為其員工或親友，對其所有之系爭車輛於何時為何人使用亦未予以管控，對系爭車輛之管理放任，即便未有故意亦難謂無過失。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷㈠第97頁、第103頁、第147頁，本院卷㈡第91頁、第95頁、第107頁、第113頁、第117頁），為可確認之事實。㈢、就原告甲○○部分：１、原告甲○○於事實概要欄所載時、地，發生自撞事故，員警獲報到場處理，發現其身上散發濃厚酒味，懷疑原告甲○○係酒後駕車肇事，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，因原告甲○○ 當下拒絕接受酒測，經警考量案址車流量大恐衍生事故，且認本件仍應依法報請檢察官許可強制抽血檢驗，遂當場逮捕原告甲○○並為權利告知，將其帶同警局後，原告甲○○改口同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克等情，此有舉發機關112年11月2日北市警中正二分交字第1123 031221號函（本院卷㈠第109至110頁）暨檢附之職務報告（本院卷㈠第115至116頁）、酒測值單（本院卷㈠第117頁）、法律效果確認單（本院卷㈠第121頁）、112年11月15日北市警中正二分交字第1123032440號函所附檢定合格證書（本院卷㈠第139至141頁）、113年4月25日北市警中正二分交字第1 133011494號函（本院卷㈠第253至254頁）暨所附答辯報告表（本院卷㈠第255頁）、職務報告（本院卷㈠第257頁）、員警密錄器譯文（本院卷㈠第259至268頁）等附卷可稽，此情已足認定。２、依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，員警係因獲報有自撞事故到場處理，過程中發現系爭車輛駕駛人即原告甲○○身上散發濃厚酒味，且原告甲○○亦當場表示前日晚間11點有飲酒等情，有員警密錄器譯文可參（本院卷㈠第260 頁），已足使員警合理懷疑原告甲○○本件有酒後駕車之情形，且為客觀上已發生危害交通工具之駕駛人，是員警要求其接受酒測，應認其有依法配合酒測之義務。原告甲○○雖當場表示拒絕接受酒測，惟依員警之密錄器譯文（本院卷㈠第263 至265頁），可見員警向原告甲○○表明：「如果你不測你到時候還是得抽血」、「我們報請檢察官你還是得抽血」等語，後員警並向原告甲○○告以有事實足認其有不能安全駕駛之情事，諭知逮捕並為權利告知，及後續將依刑事訴訟法第20 5條之2相關規定辦理，將原告甲○○帶回警局。是如前述，原告甲○○自承於前日深夜飲酒，嗣於翌日清晨發生自撞事故，且員警處理過程中見其有明顯酒容，認有酒後駕車之犯罪嫌疑，而有檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要性，因原告甲○○拒絕接受酒測，遂依法以現行犯逮捕，並欲報請檢察官核發鑑定許可後對其實施強制取證，未見有何違反正當法律程序之處。原告甲○○主張舉發員警並非基於合理懷疑即對其隨機攔查並要求酒測，已屬違法云云，並不足採。３、而原告甲○○抵達警局後，於員警報請檢察官強制抽血檢驗前，經員警再次詢問其是否拒測及拒測原因，原告甲○○自承因每日需使用車輛，擔心酒測值超標會遭扣牌，經員警告知拒絕酒測之法律效果，原告甲○○遂同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克等情，有舉發機關113年4月 25日北市警中正二分交字第1133011494號函暨職務報告（本院卷㈠第253至254頁、第257頁）在卷可參。承前所述，原告甲○○為警依法逮捕，因其拒絕接受酒測，員警遂依法報請檢察官許可強制抽血檢驗，實難認有何以不正方法迫使原告甲 ○○接受酒測之情。原告徒憑己見片面指稱為警不正詢問，或施用詐術使其放棄行使其拒測之權利云云，實無足採。綜上所述，被告臺北市交通事件裁決所以原告甲○○於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0.15-0.25【未含】）」之違規行為及故意，以原處分一裁處原告甲○○，即屬合法有據。㈣、就原告三隆公司部分：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，非如原告所主張應限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告三隆公司主張系爭車輛平時由所屬員工執行業務使用，事發當日偶然由原告甲○○向原告三隆公司借用云云。以原告三隆公司身為系爭車輛之車主，在未就借用人即原告甲○○之駕駛習慣、借用系爭車輛之用途等節詳加探究，或與原告甲 ○○具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等，亦未見其有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭擅自使用，而有酒駕或其他違反道交條例之情形，即逕自將車輛偶然借予原告甲○○使用，實難認原告三隆公司已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意能注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告交通部公路局臺北區監理所據此作成原處分二裁罰原告三隆公司，洵屬有據。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分一、二認事用法並無違誤，原告甲○○、三隆公司分別訴請撤銷均為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-112-交-1706-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第323號原告美泉冰淇淋工廠有限公司代表人鐘毓斌被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日北監宜裁字第43-ZIA180142、43-ZIA180143號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月18日11時16分許，行駛至最高速限為時速90 公里之國道3號13.7公里南向車道處(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速133公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速43公里）之行為，以國道警交字第ZIA180142、ZIA1801 43號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為112年11月30日。原告不服前開舉發，於1 12年11月23日、113年1月10日為陳述、於112年12月29日請求開立裁決書，被告於112年12月29日以北監宜裁字第43-ZI A180142、43-ZIA180143號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、第63條之2第2項及第1項第1 款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、記汽車違規紀錄1次、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分)，於112年 12月29日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月26日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭車輛經裕益汽車龍德廠測定其最高限速為時速110公里，縱使有其他不可抗力因素，亦無法行駛至時速133公里。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速90公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速133公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速43公里。系爭路段(國道3號13.7公里南向車道處)前600公尺處( 國道3號13.1公里南向車道處)已設有「警52(測速照相警告) 」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後30 0至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度逾越行車速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒌處罰條例第63之2條：「(第1項)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄1次…。(第2項) 逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年12月5日及113年1月12日國道警九交字第112001 4275及1130000606號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、原告公司變更登記表及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第49、57至72、75至83、87至108、111至117頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速43公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭車輛經裕益汽車龍德廠測定其最高限速為時速110公里，縱使有其他不可抗力因素，亦無法行駛至時速133公里等語，並執該廠文件資料為憑（見本院卷第17頁）。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵ 系爭測速儀器於112年6月9日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年6月30日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第77頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內之112年9月18日，測得系爭車輛行車速度為時速133 公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速133公里。⑶至原告所執前開文件，乃不完整資料，且未記載可得特定受測車輛辨識資訊，無法證明受測車輛與系爭車輛為同一車輛，復無相關證據，可徵系爭車輛違規時之車輛本身狀態及周遭環境狀態，與受測時之狀態相同，自難據此認定系爭測速儀器所測得數值有不準確之情。⑷從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速43公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、第63條之2第2項及第1項第1款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、記汽車違規紀錄1次、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-05

TPTA-113-交-323-20241205-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第44號原告李弘宇訴訟代理人呂承翰律師蕭品丞律師被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人吳旻庭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月11日北監宜裁字第43-ZOTA00332號及112年9月27日桃交裁罰字第58-Z OTA00333號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2050元由原告負擔。原告應給付被告交通部公路局臺北區監理所新臺幣914元。事實及理由一、程序事項：㈠本件被告桃園市政府交通事件裁決處代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為甲○○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟 (本院卷一第239-241頁)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷一第189頁，)，於民國112年9月18日上午2時2 3分許，行經國道5號南向35.8公里處（下稱系爭路段），經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關)第九公路警察大隊員警認原告有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/ L（濃度0.44MG/L）(禁止駕駛)」、「汽機車駕駛人有第35 條第1項第1款之情形」等違規事實（卷一第85頁)，於同日當場製單舉發（卷一第181、185頁)，並於112年9月21日、2 5日分別移送被告2機關處理(卷一第196頁)。原告因同一事實業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第8338號為緩起訴處分，命其繳納新臺幣(下同)65,000元之緩起訴處分金確定，依法予以扣抵罰鍰，嗣經被告交通部公路局臺北區監理所認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0.4-0.55(未含))」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條規定，以112 年10月11日北監宜裁字第43-ZOTA00332號裁決書，裁處原告吊扣駕駛執照24月，應參加道路交通安全講習(下稱原處分1 ，卷一第89頁)。另被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第35條第9項規定，認原告有「汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項第1款之情形」之違規事實，以112年9月27日桃交裁罰字第58-ZOTA00333號裁決書，裁處吊扣汽車牌照24 個月及易處處分(下稱原處分2，卷一第177頁，嗣經被告刪除易處處分，卷一第175頁)，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈被告應舉證原處分1之部分：①舉發員警對原告所為之隨機攔停，合於警察職權行使法第8條第1項之規定，原告始負接受隨機攔停之義務；②對原告所為之酒測係基於原告有酒後駕車之合理懷疑而實施；③對原告所為之酒測過程符合正當法律程序（含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項）。原處分1既須撤銷，即未有汽車駕駛人違反道交條例第35條第1項情事，不構成同法第35條第9項而得吊扣系爭車輛牌照，原處分2應予撤銷。　⒉於酒測攔檢點以外之攔停車輛，屬隨機攔停，必有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，如舉發員警並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而對原告實施隨機攔停，並係無合理懷疑即對靜止之車輛實施酒測，洵屬違法，原處分1應予撤銷。　⒊倘舉發員警未先行告知而能使原告衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休息15分鐘後再行檢測之權利，進而影響酒測結果之準確性，酒測程序即不符合正當法律程序，難憑此瑕疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。　　⒋本件「內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊執行專案工作勤務部屬表」之專案種類欄載明：「大隊辦頭城分隊取締未繫安全帶專案勤務」，且重要任務及行動點領欄並未提及酒駕相關勤務，可知系爭路檢站指定目的在舉發未繫安全帶之違規，不及於酒駕之違規，則路檢站須駕駛人有疑似未繫安全帶之情形，員警始得指揮其暫停、觀察，並非任意行經路檢站之車輛均得隨意予以攔停，否則攔停程序不合法，原告並無疑似未繫安全帶之違規情事，此觀員警密錄器錄影內容可證，原告又無其他違規情事，本件攔停不符合比例原則，程序不合法。且經勘驗員警密錄器影像，員警於系爭車輛尚未靠近前，已拿取酒精檢知器等待，嗣原告依搖下車窗，在明顯可見原告以繫上安全帶之情形下，亦未進一步檢查安全帶插銷有無確實扣好，反而旋即將手上酒精感知器遞至駕駛座，要求原告吹氣，足認員警攔停之始，即以進行酒精濃度測試為目的，顯不符合設置路檢站之目的，規避警察職權行使法第8條第1項等程序規定，嚴重違反正當法律程序。 ⒌酒測路檢站須符合指定轄區內「經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點」之實質要件，始為合法指定。查本案員警工作勤務部屬表，既特別指明「取締未繫安全帶違規專案勤務」，顯然系爭路段並非經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之地點，不符合指定為酒測路檢站之實質要件，故本案指定之路檢站不合法。　　　　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告交通部公路局臺北區監理所答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：經檢視員警採證影像（鄭員密錄器影像約1分4秒處），鄭員詢問該駕駛「什麼時候喝的？」，該駕駛回「我昨天晚上喝到8點左右」；實施酒測時間為112年9 月18日2時23分(許員密錄器1分35秒處），符合規定。又112 年9月18日1至3時，該時段舉發機關執行取締安全帶專案勤務，於勤務中發現駕駛人(即原告)有酒後駕車情形。另本案員警均全程連續錄影，路檢之路段係警察職權行使法第6條之規定經由主管長官核定之指定路段，於攔查該車時駕駛面帶酒容，車內散發出酒氣，故員警才以酒精感知器對該駕駛初步篩檢，經感知器初檢呈反應，遂進一步以酒測器予以酒測。警員實施酒測時均全程錄影並告知該駕駛違反道交條例之相關規定。　⒉經檢視臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第8338號緩起訴處分書，原告對於刑案犯罪事實於警詢及偵查中坦承不諱，該案並有相關證據資料可稽。　⒊再按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定，屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，員警對於進入攔檢站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，員警無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。原告駕駛系爭車輛行經執勤員警依規定已事先經主管長官指定所設置之臨檢站時，經執勤員警實施集體攔停，執勤員警見原告面帶酒容，車內散發出酒氣，值勤員警遂以酒精感知器對原告初步篩檢，經感知器初檢呈反應，研判原告有飲酒徵兆，並合理懷疑其有酒後駕車之情事，使得要求原告實施酒精濃度測試，並測得原告之酒測值為每公升 0.44毫克，且經被告檢視員警採證影像，是原告所為已違反道交條例第35條第1項第1款之「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」規定，被告所為原處分1並無違誤等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、被告桃園市政府交通事件裁決處答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。　⒉本件原告行經執行取締未繫安全帶之檢定處所，舉發員警發現原告面有酒容，應足認其有酒後駕車之可能，即依規定對原告實施酒測後，發現原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.4-0.55(未含)）」之違規事實。再依密錄器錄影畫面及密錄器譯文可知，原告稱飲酒結束時間為違規日前一天晚上8點，原告飲用酒類已顯超過15分鐘，員警依法實施酒測應無違誤。　⒊另依行政罰法第26條第1項及第2項規定，原告經緩起訴處分，亦得依違反行政法上義務規定裁處之。又按113年3月31日施行之道交條例加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年，是立法者既明定罰則，行政機關即無裁量之空間等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：......六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡查舉發機關為確保行車安全與交通秩序之目的，於112年8月2 5日向內政部警政署國道公路警察局函報112年9月編排取締未繫安全帶專案勤務案，經函復准予備查，並訂於112年9月 18日1時至3時，在國道5號宜蘭交流道北向入口匝道，執行取締未繫安全帶專案勤務等情，有該局112年8月30日國道警交字第1120030127號函、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊執行專案工作勤務部屬表在卷可稽（卷一第16 7-172頁)，故原告於違規時間行經指定之臨檢處所，自屬警察得對之實施取締未繫安全帶專案勤務之對象，警察即得指揮行經該臨檢處所之系爭車輛暫停，並接受該專案勤務之執行檢查，而觀該勤務執行時間為夜間，執行員警為達前開取締未繫安全帶之勤務目的，確實查看汽車駕駛人及車上乘客有無繫安全帶之情形，避免發生駕駛人或乘客僅以手拉安全帶或另使用安全帶插銷以逃避取締之違規情事，自有以要求駕駛人開啟車窗為檢查手段之必要，此業經證人即當日臨檢員警鄭宇綸、乙○○分別到庭證述綦詳(卷一第294-295頁、卷二第37-41頁)，復因原告開啟車窗受檢安全帶繫放情形，同時已呈現酒味及酒容，除上開證人證述外，復經本院113年5 月21日庭期勘驗員警密錄器影像（卷一第254-255頁)，依客觀合理判斷，其駕駛系爭車輛屬易生危害之交通工具，員警自得對之採行酒精濃度測試檢定之措施，從而，原告於上開時地經警攔查並實施吐氣酒精濃度測試，因攔查之臨檢處所係依警察職權行使法第6條第2項規定合法設置，而於執行取締專案勤務之過程，員警依原告所呈現之酒氣及酒容而續予採行要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之措施，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定，是本件攔查系爭車輛並發動酒測程序於法相合，應堪認定。至原告主張「須駕駛人有疑似未繫安全帶情形，始得指揮暫停、觀察」、「酒測路檢站須符合指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點之實質要件」等節，查上開臨檢處所係以取締未繫安全帶為勤務目的而依法設置，凡行經該指定臨檢處所之人均屬員警得攔查之對象，不以疑似未繫安全帶為攔查要件，又本件臨檢處所並非以取締酒測勤務為指定目的，自無原告所主張應經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時地等實質要件之適用，是原告上開所指，均無足採。　㈢至本件酒測流程經本院於113年5月21日庭期會同兩造勘驗錄影光碟後，認員警攔停後予原告對話內容合於被告交通部公路局臺北區監理所答辯所製譯文內容(卷一第73-75頁、第10 1-105頁、第254頁)，員警於實施酒測前，因原告之酒容而先以酒精感知器測試，酒精感知器亮燈後始要求原告靠邊停車，並向原告確認是否飲酒、飲酒期間及結束時間，確已逾 15分鐘，另向原告告知酒測標準及後續處理流程、儀器檢測流程等項，且經全程連續錄影，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項規定。而原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，此有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可按(卷一第85、97頁)，故原告確有道交條例第35條第1項第1款之違規行為，被告交通部公路局臺北區監理所作成原處分1，應屬有據。又原告因有道交條例第35條第1項第1款之情形，是被告桃園市政府交通事件裁決處依同條第9項作成原處分2，亦無違誤。　　㈣被告2機關分別適用道交條例第35條第1項第1款、第9項規定，作成原處分1及原處分2，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、本件第一審訴訟費用為2050元(裁判費300元、證人日旅費91 4元、836元)，應由原告負擔。因證人丙○○之日旅費由被告交通部公路局臺北區監理所先預納，故命原告應對之給付91 4元。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90 ,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 ⒉道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」

2024-12-05

TPTA-113-巡交-44-20241205-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第302號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾佳霖上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5632號），本院判決如下：　　主　文鍾佳霖犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「000-0000」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書　　（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照），次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照），查車輛牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，依上說明，係屬特種文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自民國112年11月中旬某日購得偽造車牌，至為警於113 年8月22日查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續、多次使用而行使偽造該車號000-0000車牌2面，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其係因酒後駕車遭吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段，及被告警詢中所陳大學畢業之智識程度、從事商業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　扣案之偽造自用小客車車號「000-0000」號車牌2面，為被告所有，且供本件犯行使用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5632號　　被　　　告　鍾佳霖　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾佳霖共有車號000-0000號(賓士廠牌)及000-0000號(保時捷廠牌)2部自小客車，於民國112年11月11日，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例，致其所有之000-0000號自小客車車牌2面遭交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站吊扣，為能繼續使用該車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於11 2年11月中旬某日，藉由露天拍賣網站，以新台幣8千元之代價，向不詳賣家購買偽造之000-0000號車牌2面，先將原000 -0000號車牌懸掛在前開遭扣牌之保時廠牌自小客車上，再將偽造之000-0000號車牌懸掛在該賓士廠牌自小客車並行駛於道路上而加以行使，以規避警方取締，致生損害於監理機關對車籍管理正確性，案經花蓮縣警察局員警於113年8月22 日持臺灣花蓮地方法院核發之搜索票搜索查獲，並扣偽造之 000-0000號車牌2面。二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告鍾佳霖就上揭犯行坦承不諱，並有花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機採證同意書暨相關對話紀錄照片、車牌辨識系統翻拍照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理資訊查詢資料、交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站113年9月3日北監單花一字第113313358 2號鑑定函等在卷可稽，復有偽造之車號000-0000號車牌2面扣案可資為證，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2024-12-05

HLDM-113-花簡-302-20241205-1