Know99判決書

搜尋結果：使公務員登載不實罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第105號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊國祥上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第281號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3743號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丁○○、乙○○、丙○○均為楊單秀燕之子女。楊單秀燕於民國108年7月4日死亡後，遺有坐落於高雄市○○區○○段○○段0 000○00地號土地及其上建物即高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房地）。甲○○明知其與丁○○、乙○○、丙○○（下合稱丁○○等3人）間未就系爭房地達成遺產分割協議，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年10月4日至同年月7日間，以可代為申辦遺產共同繼承事宜為由，向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等資料後，於108年10月7日，前往高雄市○○區○○○路000號之楠梓地政事務所，逾越丁○○等3人授權之範圍，在土地登記申請書之申請人簽章欄位盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，並在遺產分割協議書之立協議書人欄位偽簽丁○○等3人署名各1枚，及盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，再於騎縫處盜蓋丁○○等 3人印章之印文各2枚，偽造丁○○等3人均同意由甲○○單獨取得系爭房地全部權利之土地登記申請書、遺產分割協議書，甲○○再交予不知情之地政事務所承辦人員而行使之，致承辦人員經形式審查後，將上揭不實事項登載於職務上所掌之土地登記謄本等公文書，足生損害於丁○○等3人及地政機關管理地政資料之正確性。二、案經乙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面 (一)證據能力　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第76頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 (二)親屬間背信部分　　按依刑法第343條準用第324條第2項之規定，於直系血親、配偶、同財共居親屬、其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第342條背信罪者，須告訴乃論。查公訴檢察官雖於本院準備程序時主張被告就上開事實欄一所示，可能構成刑法背信罪嫌等語（見本院卷第74頁），惟被告與丁○○等 3人均為楊單秀燕之子女，彼此間具二親等旁系血親關係，此據被告、告訴人乙○○分別陳明在卷（見警卷第3至4、10至 11頁），並有被告、告訴人乙○○之身分證影本在卷可參（見警卷第53、54頁），依前開規定，被告就本案涉犯背信部分，自須告訴乃論。然告訴人乙○○就本案提出告訴時，僅就被告涉犯偽造文書、使公務員登載不實及侵占部分提出告訴，有刑事告訴狀及告訴人乙○○之調查筆錄在卷可參（見臺灣橋頭地方檢察署110年度他字442號卷〈下稱他卷〉第5頁；警卷第10、13頁），故背信部分未經告訴人乙○○提出告訴，訴追條件核未具備，起訴書亦未載明有起訴被告涉犯背信部分，是背信部分不在本院審理範圍內，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其與丁○○等3人均為楊單秀燕之子女，楊單秀燕於108年7月4日過世後，其於108年10月4日至同月7日間向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本，並於108年10月7日前往楠梓地政事務所，在土地登記申請書上蓋用丁○○等3人印章之印文，並在遺產分割協議書上簽署丁○ ○等3人之簽名，及蓋用丁○○等3人印章之印文，表彰全體繼承人均同意由被告繼承系爭房地之意思表示等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：系爭房地是伊借名登記在楊單秀燕名下，實際上是伊出資購買、繳納貸款，伊只是登記回自己名下，不需要經過丁○○ 等3人之同意云云。經查： (一)被告與丁○○等3人均為楊單秀燕之子女（排序：丁○○、被告、乙○○、丙○○)，楊單秀燕於108年7月4日死亡；被告於108 年10月7日至楠梓地政事務所辦理系爭房地之分割繼承所有權移轉登記，被告在土地登記申請書「申請人簽章」欄位蓋用丁○○等3人印章之印文各2枚，及在遺產分割協議書「立協議書人」欄位簽署丁○○等3人之署名各1枚與蓋用丁○○等3人印章之印文各2枚，並在騎縫處蓋用丁○○等3人印章之印文各 2枚，且在遺產分割協議書上記載系爭房地全部權利由被告單獨繼承之旨等情，為被告於原審及本院審理時所不爭執（見臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第232號卷〈下稱原審審訴卷〉第72至73頁；本院卷第76頁），並有楊單秀燕之死亡證明書、楠梓地政事務所111年5月19日高市地楠登字第1117 0414200號函暨檢附之系爭房地登記謄本、土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書及切結書在卷可查（見他卷第7頁；原審審訴卷第41至61頁），是此部分事實應堪認定。 (二)丁○○等3人未同意系爭房地由被告單獨繼承　1.被告於本院準備程序時陳稱：我去地政事務所辦理遺產分割之繼承登記時，其他繼承人不知道我要把系爭房地登記於我名下等語（見本院卷第75頁），足認丁○○等3人事先毫不知情上開土地登記與分割繼承之內容，係全體繼承人同意由被告單獨繼承系爭房地，並將系爭房地登記於被告名下，自無從同意上情。再據證人丁○○於原審審理時證稱：母親過世後，關於遺產分配之事，4個人（指全部繼承人）沒有坐下來談過等語（見臺灣橋頭地方法院111年度訴字第281號卷〈下稱原審卷〉一第220頁）；證人乙○○於偵查、原審審理時陳稱：我們沒有說要拋棄繼承，我母親也沒有留下任何遺囑，當初也沒有說要分割協議，我們以為要公同共有我母親遺產，才會把印鑑證明等文件交給被告辦理；沒有跟被告討論過遺產如何繼承，也沒有說給他等語（見他卷第60頁；原審卷一第227、229頁），及證人丙○○於原審審理時證稱：被告拿相關證件辦理遺產繼承時，沒有提到房子過戶的事情，母親過世後，4個人沒有討論如何繼承等語（見原審卷一第248頁）。由此可知丁○○等3人於被繼承人楊單秀燕過世後，雖將身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等資料交給被告，然其等用意僅係授權被告就系爭房地辦理繼承登記，此外並無其餘指示，彼此間未達成分割系爭房地之協議，亦未同意系爭房地全部單獨由被告繼承，則被告辦理如事實欄所示之分割登記及移轉所有權登記，均已逾越丁○○等3人之授權範圍。　2.被告固以系爭房地係其借名登記於楊單秀燕名下等語置辯云云，惟查：　⑴被告於偵查中陳稱：母親在世時，沒有約定系爭房地是借名登記等語（見他卷第62頁），足認被告與其母親楊單秀燕間就系爭房地實未存有借名登記之約定，僅係被告單方之主觀認知。雖被告另提出系爭房地之電費繳費收據、購屋訂金、頭期款收據（發票）、地價稅、房屋稅繳款書為憑（見臺灣高雄少年及家事法院110年度家繼訴字第94號卷〈下稱家事影卷〉二第55至91頁），惟購置系爭房地之緣由，係因眷村改建，政府提供補償金一情，此為被告於警詢時陳述在卷（見警卷第7頁），參酌國防部政治作戰局函覆資料：查高雄市左營區「自治新村」原眷戶楊錦衣君亡故，由渠配偶楊單秀燕君（下稱楊單員）依「國軍老舊眷村改建條例」第5條第1 項規定承受輔助購宅權益；於92年間輔導前揭新村原眷戶遷購「翠華二期國宅」，楊單員認證選項為「自願領取輔助購宅款，購置民間市場成屋」，故依國防部頒「國軍老舊眷村眷戶領取輔助購宅款購置國(眷)宅暨民間市場成屋作業規定」，由楊單員完成民間市場成屋購置（房地產權須登載楊單員名下），並配合國防部公告期限點還原配眷舍後，復於93 年5月13日及同年10月1日由「眷改基金」核撥原眷戶輔助購宅款、原眷戶自增建超坪補償款及搬遷補助費等款項合計新臺幣（下同）343萬2,150元整在案。眷戶自願領取輔助購宅款，購置民間市場成屋後，即已完成安置作業，所承購房屋產權係屬私產，得依民法規定逕為處分，無限制過戶時限等語（見原審卷二第179至180頁），而依「國軍老舊眷村改建條例」改建老舊眷村，係為照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（士）官、兵，故僅國軍老舊眷舍之原眷戶始享有依該條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，非原眷戶即不得享有該權益，此觀該條例第1條、第5條第1項規定自明。則楊單秀燕依「國軍老舊眷村改建條例」所定原眷戶（楊錦衣）配偶之地位，優先承受原眷戶之權益，享有由政府給與輔助購宅款之權益而購買系爭房地，乃本於其專屬一身之法定資格而來，亦即需以楊單秀燕本人為實際購屋者始得享有，無從將其權利讓與他人，自難認系爭房地係被告借用楊單秀燕名義所購買。況依上開國防部政治作戰局函覆內容，眷戶自願領取輔助購宅款購置民間市場成屋後，並無限制過戶時限，果系爭房地確為被告借名登記在被繼承人楊單秀燕名下，以便領取自治新村之眷村改建補償金，則自領訖補償金至楊單秀燕死亡期間，尚有15年左右時間，何以被告在上開期間內均未要求楊單秀燕將系爭房地過戶予被告，迨楊單秀燕死後始為如此主張，亦有可疑。　⑵此外，被告再辯稱購買系爭房地之價款均為其出資、貸款而來云云，惟被告於本院準備程序、另案家事案件準備程序均稱：國防部輔助購宅款343萬元是存入楊單秀燕之帳戶，有以其中約170萬元購買系爭房地等語（見本院卷第75頁；家事影卷一第349頁），並有合作金庫商業銀行港都分行112年 5月5日合金港都字第1120001521號函附之楊單秀燕帳戶歷史交易明細查詢結果、國防部政治作戰局112年5月10日國政眷服字第1120117698號函暨所附作業規定暨核撥款項佐證等件為憑（見原審卷二第173、175、179至220頁），足見系爭房地非全由被告出資，尚有部分資金來自前揭輔助購宅款。從而，被告主張系爭房地係其借名登記在被繼承人楊單秀燕名下，難以遽採。　3.被告雖請求調取丁○○等3人之勞健保資料，待證事項為丁○○ 等3人有無給付奉養金予楊單秀燕一情（見本院卷第77頁），然丁○○等3人有無給付奉養金予楊單秀燕，與被告本案有無逾越授權範圍，行使偽造之土地登記申請書、遺產分割協議書並使公務員登載不實之認定，不具重要關係，並無調查必要，應予駁回。　 (三)綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，同年月27日開始施行，但本次修正僅係將條文中罰金換算後之數額予以明定，構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，合先敘明。 (二)按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責，最高法院93年度台上字第2258、6311號判決均同此見解。又刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書，最高法院89年度台上字第1085號判決亦同此。又逾越所賦予之權限，而以本人名義作成文書時，就其逾越之部分，既無製作之權，自不失為偽造之行為，最高法院 74年度台上字第1091號、104年度台上字第320號判決意旨均同。 (三)是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪。公訴意旨雖漏未論及被告所為亦構成使公務員登載不實罪，而有未洽，惟此部分與被告所犯行使偽造私文書罪間具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第223、247頁），而無礙被告之訴訟防禦權，本院自得併予審究。 (四)被告逾越丁○○等3人之授權，在土地登記申請書上盜用其等之印章，及在遺產分割協議書偽造其等之署名及盜用其等之印章，均為偽造私文書之階段行為，而其偽造上開私文書之低度行為，復為持以行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 (五)被告於108年10月7日在土地登記申請書上盜用丁○○等3人印章，及在遺產分割協議書偽造丁○○等3人之署名及盜用其等之印章，就其偽造同一人之署名及盜用印章之行為，係出於單一行為決意，於同一時、地密接實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯。 (六)被告同時逾越丁○○等3人之授權而偽以其等名義製作本案土地登記申請書、遺產分割協議書，乃一行為侵害數法益，又持偽造之土地登記申請書、遺產分割協議書向地政機關辦理分割繼承登記，而使不知情之公務員於所職掌之公文書為不實登載，手段與目的局部重合，亦屬一行為而觸犯數罪名，應依想像競合規定從一重之行使偽造私文書罪論處。 (七)不另為無罪諭知部分　　　1.公訴意旨另以：被告明知楊單秀燕之遺產為全體繼承人所公同共有，不得擅自處分，於108年10月4日至同年月7日間，以可代為申辦遺產共同繼承事宜為由，向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等資料後，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺、侵占等犯意，為下列行為：　⑴於108年10月7日13時21分許，前往址設高雄市○○區○○○路00號之臺灣銀行左營分行，辦理繼承楊單秀燕名下臺灣銀行帳號 000000000000、000000000000、000000000000號等帳戶（下分別稱本案臺銀A、B、C帳戶）內之存款，取得89萬9,956元之支票1紙，詎被告未將該支票之款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。　⑵於108年10月7日某時許，前往址設高雄市○○區○○○路000號合作金庫商業銀行港都分行，辦理繼承楊單秀燕名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內之存款，而取得437元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3 人，並將之侵占入己。　⑶於108年10月7日某時許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之第一商業銀行五福分行，辦理繼承楊單秀燕名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）內之存款，未經丁○○等3人同意，在遺產分割協議書上記載「所有之存款皆由甲○○領取」，並在立協議書人欄位偽造丁○○等3人簽名，亦在其上盜蓋丁○○等3人印章之印文，表彰全體繼承人均同意由被告繼承本案一銀帳戶內存款之意思表示，偽造遺產分割協議書，交予不知情之承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，而交付93元現金予被告，足生損害於丁○○等 3人及一銀對帳戶管理之正確性。　⑷於108年10月8日9時22分許，前往址設高雄市○○區○○路000號之中華郵政股份有限公司楠梓右昌郵局（下稱右昌郵局），辦理繼承楊單秀燕名下左營郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內之存款及定存，未經丁○○等3人同意，在郵政儲金存款繼承（代管）申請書上記載將前開帳戶內38萬2,192元轉帳至被告名下之楠梓右昌郵局帳號0000000 0000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶），將楊單秀燕16筆定存共410萬元過戶予被告，並在全體繼承人或遺產管理人欄位偽造丁○○等3人簽名，亦在其上盜蓋丁○○等3人印章之印文，表彰全體繼承人均同意由被告繼承本案郵局帳戶內存款及定存之意思表示，偽造郵政儲金存款繼承（代管）申請書，交予不知情之承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，將 38萬2,192元匯入被告郵局帳戶，並將楊單秀燕名下16筆定存過戶予被告，足生損害於丁○○等3人及郵局對帳戶管理之正確性。　⑸被告於108年10月14日13時40分許，前往址設高雄市○○區○○路 00號之陽信商業銀行大公分行，辦理繼承楊單秀燕名下陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶）內之存款，而取得1,039元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。　⑹被告於108年10月14日某時，前往址設高雄市○○區○○路000號之高雄市第三信用合作社右昌分社，辦理繼承楊單秀燕名下高雄市第三信用合作社右昌分社帳號00000000000000號帳戶（下稱本案三信帳戶）內之存款，而取得1萬971元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。　⑺於108年10月14日12時24分許，前往日盛國際商業銀行，辦理繼承楊單秀燕名下日盛銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案日盛帳戶）內之存款，而取得12元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。因認被告此部分涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第 335條第1項之侵占及同法第339條第1項之詐欺取財等罪。　2.公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述、臺銀左營分行110年5月20日左營營密字第11050004331號函、取款憑條、存款繼承申請書、存款繼承委託書、臺銀本行支票申請書代收入傳票、合庫港都分行110年5月21日合金港都字第11 00001611號函、存款繼承申請書、合庫取款憑條、一銀五福分行110年5月24日一五福字第00048號函、繼承人領取款項申請書、繼承存款委託書、遺產分割協議書、中華郵政股份有限公司高雄郵局110年5月31日高營字第1101800703號函文、郵政存簿儲金提款單、郵政儲金存款繼承（代管）申請書、郵政定期儲金存款單、郵局儲金簿(金融卡)掛失補副/終止申請書、郵政儲金繼承委託書、陽信大公分行110年5月21 日陽信大公字第1100010號函文、活存帳戶繼承申請書、委託書、三信110年6月11日高三信社秘文字第665號函文、存款繼承申請書、存款繼承委託書、收據、日盛銀行作業處11 0年6月23日日銀字第1102E00000000號函文、領現傳票（內部憑證/認證單）、存款繼承委託書、繼承存款領取申請書、繼承系統表等為主要論據。　3.訊據被告固坦承於楊單秀燕108年7月4日過世後，其於108年 10月4至7日間向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本，先於108年10月7日前往臺銀左營分行、合庫港都分行、一銀五福分行，又於翌(8)日至右昌郵局辦理帳戶存款繼承，並自行或委由不知情之行員在辦理遺產繼承文件上蓋用丁○○等3人之印章，並自行簽署丁○○等3人之姓名辦理該些金融帳戶存款繼承。復於同年月14日至陽信大公分行、三信右昌分社、日盛銀行辦理帳戶存款繼承，並交付丁○○等3 人所親自簽名、蓋印之遺產繼承文件，後被告未主動將上開遺產分配給丁○○等3人等情，惟堅決否認有何行使偽造私文書、侵占及詐欺取財犯行，辯稱：存款部分，丁○○等3人同意將身分證、印章、印鑑證明及戶籍謄本交給我，就表示他們授權我去將各個帳戶結清；我沒有侵占遺產的意圖，事後沒有主動分配遺產是因為沒有人問我，乙○○一直到109年9月 30日才找我要講遺產分配的事情，我也同意，並說找大家一起出來講，錢都還保留在我的帳戶中。但丁○○等3人一直到年底都沒下文，我因為快過年，主動匯款給乙○○及丙○○等語。　4.被告於108年10月7日前往臺銀左營分行、合庫港都分行、一銀五福分行，又於翌(8)日至楠梓右昌郵局辦理帳戶存款繼承，並自行或委由承辦行員在遺產繼承文件上蓋用丁○○等3 人之印章，且在遺產繼承文件上簽署丁○○等3人之姓名辦理帳戶存款繼承。再於同年月14日至陽信大公分行、三信右昌分社、日盛銀行辦理帳戶存款繼承一情，為被告所供承不諱（見原審卷二第287至293頁），就提領本案臺銀A、B、C帳戶部分，有取款憑條、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票、臺銀左營分行110年5月20日左營營密字第11050004331號函及附件可佐（見他卷第81至113、365頁）；就提領本案合庫帳戶部分，有合庫港都分行110年5月21日合金港都字第11 00001611號函及附件、111年1月22日合金港都字第11100003 10號函及檢附之取款憑條可參（見他卷第115至119、373至3 79頁）；就提領本案一銀帳戶部分，有一銀五福分行110年5 月24日一五福字第00048號函及附件可參（見他卷第141至17 9頁）；就提領本案郵局帳戶部分，有中華郵政股份有限公司高雄郵局110年5月31日高營字第1101800703號函文及附件可參（見他卷第181至275頁）；就提領本案陽信帳戶部分，有陽信大公分行110年5月21日陽信大公字第1100010號函文及附件可參（見他卷第121至140頁）；就提領本案三信帳戶部分，有高雄市第三信用合作社110年6月11日高三信社秘文字第665號函文及附件、111年12月19日高三信社秘文字第15 36號函可參（見他卷第277至305頁；家事影卷二第219頁）；就提領本案日盛銀行部分，有日盛銀行作業處110年6月23 日日銀字第1102E00000000號函文及附件可參（見他卷第307 至319頁）。　5.丁○○等3人應有授權被告處理存款遺產事宜　⑴丁○○於原審審理時證稱：母親過世後，被告出面處理後事。我將身分證及印章、印鑑證明、戶籍謄本交給被告。法院提示的陽信銀行委託書上「丁○○」簽名是我親簽，蓋章也是我自己蓋，但我現在沒有印象總共簽了幾份類似文件，是被告拿來我家給我簽的，我也不過問，因為我全部相信被告等語（見原審卷一第212至214、221至222頁）。　⑵乙○○於警詢中證稱：108年10月4日被告說可以幫其他兄弟姊妹申辦遺產共同繼承之程序，請大家提供身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等相關資料，我有將上開資料提供給被告，委託被告辦理。被告於108年10月13日至我住家樓下，並拿三信、合庫、日盛銀行等金融機構的存款繼承申請書及委託書給我簽名、由被告蓋印，後於同年月16日被告將相關證件及印章歸還給我等語（見警卷第10至14頁）；於第一次偵訊時證稱：我於108年10月4至6日給被告印鑑證明、印章等資料，讓被告去辦理繼承登記等語（見他卷第60、61頁）；於第二次偵訊證稱：我交給被告印鑑證明、印鑑、戶籍謄本，因為被告說要幫我們辦理繼承登記。陽信、三信及日盛這三家的繼承文件資料是我簽的等語（見他卷第340至341頁）；於原審審理時證稱：被告跟我收了身分證、印鑑章、戶籍謄本及印鑑證明，被告說要辦理遺產繼承，我認為授權範圍就是包含我母親名下所有遺產，要共同繼承。陽信、三信及日盛這三家的遺產繼承文件是我簽的等語（見原審卷一第22 7、230、242頁）。　⑶丙○○於原審審理時證稱：被告跟我拿相關證件時，說要把母親銀行存款提出來，我的認知是結清帳戶沒關係，但錢要均分，我有說要平均分配、公同共有。陽信、三信及日盛這三家的文件是我簽的，是被告拿到我家給我簽的等語（見原審卷一第248、251、253、256至258頁）。　⑷由上可知，丁○○等3人均一致證稱其等自願交付身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本給被告，用途在辦理繼承遺產相關事宜。就銀行帳戶存款部分，自需將楊單秀燕所有帳戶結清，並提領其內之存款，被告雖僅就部分金融機構之繼承相關文件交予丁○○等3人簽署，但無解於丁○○等3人之授權範圍應包括結清並提領所有楊單秀燕金融帳戶內存款之事實。被告辯稱：丁○○等3人同意交付給我印鑑章、印鑑證明、身分證件等資料，就是授權我去辦理等語，並非無稽。　6.再乙○○於第二次偵訊中證稱：印象中第一次印鑑證明及戶籍謄本好像給被告7份，後來被告說不夠，又到戶政事務所補辦好幾份等語（見他卷第340頁）；於原審審理時證稱：被告有找我補辦印鑑證明，並解釋是份數不夠的問題，戶政機關有打電話給我確認等語（見原審卷一第244頁）。而丁○○ 等3人除有前述交付印鑑證明情形外，又於108年10月8日委由被告申請印鑑證明，有其三人該日之印鑑證明可憑（見警卷第38至40頁）。審諸印鑑證明之用途甚多，且具有相當法律效力，一般人均不會輕易將之交付他人，尤以丁○○等3人均在60歲以上，頗有社會歷練，卻願意申辦多達7份之印鑑證明交付被告；事後被告表明仍有需要補辦印鑑證明時，也未質疑，經楠梓戶政查證時，仍向承辦公務員表示同意，且除108年10月8日新申請印鑑證明有記載申請目的為「金融機構存戶死亡繼承人辦理存款繼承」外（見警卷第38至40頁），其餘均不限定用途，在在證明丁○○等3人當時有授權被告辦理遺產繼承事務之意。　7.被告在第一銀行所出具之遺產分割協議書，其上雖有其簽署之丁○○等3人姓名及其等印文，然第一銀行規定存款繼承委任他人辦理手續事項，應提示蓋具與繼承人印鑑證明核符之印鑑之委託書、協議書，若無協議書，以繼承人數平均分配帳戶餘額；又卷附協議書非該行辦理存款繼承結清事項之制式例稿，有第一銀行五福分行112年5月9日一五福字第00054 號函及112年10月18日一五福字第001024號函在卷可稽（見原審卷二第177、253頁）。是縱遺產分割協議書上記載「所有存款皆由被告領取」等語，亦是配合第一銀行內部規定出具協議書，先以被告個人名義將本案第一銀行帳戶存款全數領出，事後再由被告與丁○○等3人自行分配，尚難僅以此認被告有違反丁○○等3人授權範圍之意。　8.就被告未主動分配楊單秀燕所遺存款一事，尚無積極事證可認其有主觀上不法所有意圖　⑴被告雖自承其將母親存款結清，全部存入自己帳戶等語（見原審卷一第207頁），又於110年1月7日將乙○○、丙○○之郵局帳戶設定為約定轉帳帳戶，並於同日及翌(8)日匯款各68萬8 ,888元至其等帳戶等情（見原審審訴卷第69頁），有郵政自動櫃員機交易明細表、郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話語音約定轉帳申請書、被告郵局帳戶存摺內頁影本等在卷可考（見警卷第35、36、42頁），此部分事實應可認定。　⑵據乙○○於偵查、原審審理證稱：被告將我的資料拿去辦理繼承登記後，一直沒有消息，直至109年9月30日我到被告家詢問繼承申辦進度，被告跟我說叫我找其他共同繼承人來，但其他人也沒有下文；109年9月30日被告叫我去把其他人找來，我有去找丁○○及丙○○，但是都沒有回應，到現在都沒有4 個人坐下來談過等語（見他卷第60頁；原審卷一第231至232 頁）。丙○○於原審審理時證稱：被告辦理遺產繼承之後也沒有說要如何處理，我知道被告跟乙○○說大家坐下來一起談，但實際上也沒有談。我是在被告拿證件時有表明要分四分之一，但我聽大哥的，相信被告不會亂搞，就沒有再問遺產分配的事情等語（見原審卷一第249、251至252、262頁）；丁 ○○於原審審理時證稱：我們4個都沒有討論過要在何時碰面及錢要如何分配等語（見原審卷一第223頁）。且觀諸乙○○ 與丙○○之對話紀錄，乙○○於109年9月30日向丙○○稱「二哥要大家約同時間談（大哥和玉華何時有空？）」等語（見警卷第33頁），與丁○○等3人上開證述亦為相符。是乙○○遲於109 年9月30日始向被告提出分配遺產之要求，丙○○、丁○○更從未主動提出，但被告於乙○○提出遺產分配要求時，向其表示希望所有繼承人一同商議等情，應可認定。　⑶以被告回覆乙○○之上開內容，其未表示其他繼承人無權繼承，僅是要求所有繼承人一同討論遺產如何分配；而丁○○等3 人既然均未拋棄繼承，財產即屬公同共有，被告逐一與個別繼承人討論且內容可能多所重複，確實耗費時間、心力，被告此一要求並非不合理。被告於108年10月間已將楊單秀燕存款之繼承程序大致處理完畢，然於109年9月30日前，丁○○ 等3人均無人主動提出分配遺產之請求，於109年9月30日後，丁○○等3人就其等欲何時與被告共同商議仍無共識，始終未與被告碰面討論。乙○○向被告提出遺產分配請求後，又未能召集其他繼承人一同討論，遺產分配再次無疾而終。是楊單秀燕所遺存款分配時程拖延，似非全由被告個人原因所致。　⑷被告於偵查中辯稱：所有的錢都在我郵局跟臺銀帳戶，我都沒有動，我不知道我侵占在哪裡等語（見他卷第62頁）。查被告郵局及臺銀帳戶之交易明細，在109年乙○○提出分配遺產請求之時，被告郵局帳戶之餘額為247萬9,511元、被告臺銀帳戶之餘額為98萬5,677元，且楊單秀燕多筆定存入被告郵局帳戶後，轉為被告郵局之一年期定存，有臺銀營業部11 2年4月26日營存字第11200408601號函及檢附之交易明細、中華郵政112年4月28日儲字第1120148802號函暨檢附之交易明細、定期儲金存單歷史交易活動詳情表可查（見原審卷二第3至7、51至123頁），以被告上開2帳戶之餘額非少，亦保留定存，日後欲分配給其他繼承人並無困難。倘被告果有侵占之犯意，何以不趁丁○○等3人尚未提出分配遺產之時，儘早將該些款項花用殆盡或移轉他處，反而是保留在其帳戶內，於乙○○提出遺產分配請求時，直接表示大家坐下來一起談。故被告雖未積極主動分配楊單秀燕所遺存款，然自其事後未花用或移轉隱匿上開存款，及向乙○○表示可邀集所有繼承人一同討論之反應觀之，尚難認定被告有不法所有意圖。　⑸被告於警詢時陳稱：我沒有主動分遺產，是因為沒有人講一句話，沒有人聯繫我，我也不需要個別電話通知等語（見警卷第5頁）；於原審審理時陳稱：事後丁○○等3人也沒人跟我要錢，109年9月30日乙○○突然跑來我家，我回了一句「要談大家一起來談」，但是丁○○等3人又音訊全無，我想快過年了，就匯錢給乙○○、丙○○好過年等語（見原審卷一第206至2 08頁）。是被告匯給乙○○、丙○○之款項數額雖與楊單秀燕所遺存款由全部繼承人平分後之金額有所出入，然觀察前述辦理繼承楊單秀燕所遺存款流程，被告須先向戶政事務所申請除戶戶籍謄本、向國稅局申請遺產清冊、向其他繼承人索要印鑑證明、再分別至上述金融機構辦理帳戶結清；其間又因印鑑證明份數不足，再次找丁○○等3人補辦印鑑證明，請其等親簽繼承文件，再返回相關金融機構，最終始能辦畢所有繼承手續。此一過程確實繁複，事後也無人聞問，被告因此對其後之分配事宜消極以對，不欲再主動負責最終計算分配之事，其處事態度或有待改進之處，但如考量被告已承擔大部分遺產繼承事宜，實不應課責被告在負擔上開責任後，猶應自行計算各繼承人所應受分配之遺產數額，並即早積極主動分配給其他繼承人，且被告未積極進行分配之情狀，並無從等同於主觀上有不法所有意圖之侵占犯意。　⑹至被告匯款給乙○○、丙○○2人各68萬8,888元至其等帳戶一事，審諸乙○○係於110年1月8日向臺灣橋頭地方檢察署提出告訴，有刑事告訴狀上收文戳章可參（見他卷第3頁），而被告係在乙○○提告前之110年1月7日即匯款給丙○○，有郵政自動櫃員機交易明細表、被告之楠梓右昌郵局帳號0000000000 0000號存摺封面及交易明細在卷可佐（見警卷第35至36頁），難認被告上開所為，係得悉乙○○將訴諸司法程序後所為彌補之舉，更無從率認自始即有侵占故意。又被告雖未匯款給丁○○分文一情，據丁○○於原審審理時證稱：我太太比我母親早離開，當時我太太跟我說好，如果將來母親離開時，我不會拿母親遺產，我的部分要給被告。因為被告奉養母親20、 30年，繼承這東西我就放棄、全部移給被告。這事情在我太太過世後、我母親過世前，我就有跟被告表明，我在家事法院也有表示我的應繼分給被告等語（見原審卷一第213、214 、216、217頁），而丁○○於另案家事案件準備程序中亦稱：我不是表示不參與繼承分配，我是要將我分配到的部分給被告等語（見家事影卷一第345頁）。故被告知悉其兄長即丁○ ○願意將分得之遺產留給自己，始未於匯款給乙○○、丙○○之時，一併匯款給丁○○，尚不能以被告完全未分配遺產給丁○○ 作為不利於被告之論據。　9.綜上所述，此部分檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑之行使偽造私文書罪間，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、上訴論斷說明　　原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，固非無見。惟： (一)被告本案就辦理系爭房地之遺產分割登記部分，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪，並應依想像競合規定，從一重論以行使偽造私文書罪，已如前述。原審未予審酌，而為被告此部分無罪之諭知，難認妥適。 (二)原審就被告被訴提領楊單秀燕所遺存款部分，認屬不能證明犯罪，而為被告此部分無罪之諭知，本屬無誤，然原審認被告被訴辦理系爭房地之遺產分割登記部分，亦屬不能證明犯罪，既有違誤，而應為有罪之認定，惟公訴意旨認此部分提領楊單秀燕所遺存款，與前開起訴經論罪科刑之辦理系爭房地之遺產分割登記部分，具有接續犯之一罪關係，自應不另為無罪之諭知，而非無罪之諭知，是原判決此部分亦有未洽。　　 (三)檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (四)爰審酌被告為家中次男，受丁○○等3人委託處理母親楊單秀燕亡故後之遺產繼承等事務，竟逾越其餘繼承人之授權而將系爭房地登記於被告個人名下，所為應予非難，考量被告犯後否認犯行，迄未與丁○○等3人達成和解或調解之犯後態度，然慮及丁○○已於另案家事案件審理中表示願將其可分配之部分給被告，及楊單秀燕因購買系爭房地向兆豐國際商業銀行貸款450萬元，被告有分擔繳納該筆貸款等情，有兆豐國際商業銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023837號函暨所附房屋貸款申請書在卷可憑（見原審卷二第159至172頁），被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45至46頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段，再衡酌其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第251頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分　　　　至被告在土地登記申請書上盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，並在遺產分割協議書上偽簽丁○○等3人署名各1枚，及盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，再於騎縫處盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，上開土地登記申請書、遺產分割協議書雖均係偽造之私文書，但所用之印章為真正，且被告持上開文書向楠梓地政事務所行使時，業均已交付與該事務所人員收受，則該等文書之所有權於實施犯罪當時已移轉予該地政事務所，不再屬被告所有，爰不併予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-105-20241217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第788號上訴人即被告雷國華選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第553號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。雷國華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。如附表編號2「偽造之署押及盜蓋之印文」欄所示偽造之署押沒收之。　　事　實一、雷國華為辦理繼承自其父雷Ｏ清之門牌號碼屏東縣○○市○○○路 000巷00號建物暨所坐落屏東縣○○市○○段000000地號土地（下合稱本案房地）之繼承登記，竟於民國109年9月7日某時，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，在址設屏東縣○○市○○路000號之屏東縣屏東地政事務所（下稱屏東地政事務所）內，盜用雷Ｏ清前為雷Ｏ雄代刻之印章，在附表編號1至3所示文書上蓋印「雷Ｏ雄」印文，並在附表編號2所示文書上偽造「雷Ｏ雄」署押，以此方式偽造附表編號1至3 所示私文書，表示全體繼承人即雷國華、雷Ｏ雄及渠等之母雷陳ＯＯ均同意辦理本案房地繼承登記，並委託雷國華為代理人提出申請之意，持以向屏東地政事務所申請辦理本案房地繼承登記而行使之，使不知情之承辦公務員經形式審查後，於翌日（8日）某時，將全體繼承人同意本案房地登記為全體繼承人分別共有、權利範圍各三分之一之不實事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿冊等公文書，足生損害於雷Ｏ雄及地政機關對不動產登記之正確性二、案經雷Ｏ雄訴由屏東縣警察局報請檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告雷國華以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第63至67頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據上訴人即被告雷國華固坦認有於前揭時間、地點持雷Ｏ清前為告訴人雷Ｏ雄代刻之印章（下稱告訴人印章）在附表編號 1至3所示文書上蓋印「雷Ｏ雄」印文，並在附表編號2所示文書上簽署「雷Ｏ雄」署押，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，辯稱：我當時是為了要辦理本案房地的繼承登記，依照地政機關人員指示用印並簽名而已，並沒有要將本案房地登記為分別共有等語，辯護人則為被告辯稱：被告本意僅在辦理繼承登記，但因出具全體繼承人印章而符合土地登記規則第120條第1項後段規定，本案房地才遭登記為分別共有，被告並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意。且被告僅需持其個人印章即可辦理繼承登記，本案持全體繼承人印章辦理繼承登記，並未足生損害於地政機關管理不動產登記正確性，又雷Ｏ清於109年4月4日死亡後，至被告於同年9月7日辦理本案房地繼承登記時，告訴人雷Ｏ雄已逾拋棄繼承時效，故告訴人既係雷Ｏ清之繼承人之一，被告此舉自未生損害於告訴人。再者，本案被告是迫於需在繼承發生日起6個月內辦理繼承登記，否則將遭主管機關裁處罰鍰始為之云云。㈠經查：　⒈被告於109年9月7日某時，為辦理繼承自其父雷Ｏ清之本案房地之繼承登記，在屏東地政事務所內，持告訴人印章在附表編號1至3所示文書上蓋印「雷Ｏ雄」印文，並在附表編號2所示文書上簽署「雷Ｏ雄」署押，表示全體繼承人即被告、告訴人及渠等之母雷陳ＯＯ均同意辦理本案房地繼承登記，並委託被告為代理人提出申請之意，持以向屏東地政事務所申請辦理本案房地繼承登記而行使之，使不知情之承辦公務員於翌日（8日）某時，將全體繼承人同意本案房地登記為全體繼承人分別共有、權利範圍各三分之一之不實事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿冊等公文書等節，為被告所坦認（見原審卷第190至191頁），復有附表編號1至3所示文書影本（見原審卷第117至122頁）、本案房地之土地謄本、建物謄本及異動索引（見偵卷第19至30頁）、被告個人戶籍資料查詢結果（見原審卷第21頁）、雷Ｏ清之己身一等親資料查詢結果（見偵卷第32頁）、雷Ｏ清之戶籍謄本（見原審卷第123頁）、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（見原審卷第126頁）、本案房地之所有權狀（見原審卷第127至128 頁）可憑，是上開部分事實，堪可認定。　⒉被告於偵查及原審供承：告訴人是我弟弟，父親雷Ｏ清的遺產是由我、告訴人及母親雷陳ＯＯ共同繼承，當時我和母親要處理繼承的事情，母親有聯繫告訴人，但是告訴人遲遲未出面，也沒有委託我處理，所以我才拿告訴人印章來辦理本案房地之繼承登記，告訴人並沒有同意或授權我使用他的印章或代替他簽名等語（見警卷第7至8頁，原審卷第170頁），核與證人雷Ｏ雄於原審證述：我原本與被告、父親雷Ｏ清一起居住在本案房地，後來我自己搬離該處，家中有沒有我的印章我不清楚，但在我搬離之後，父親仍會為我代收寄送到該址的保險單；被告去辦理本案房地繼承登記的事情，我從頭到尾都不知情，也沒有同意或授權被告可以使用我的印章或簽名等語（見原審卷第168至169頁）相符，足見被告知悉告訴人並未同意辦理本案房地繼承登記，且未得告訴人之同意或授權，逕持告訴人印章在附表編號1至3所示文書上蓋印「雷Ｏ雄」印文，並在附表編號2所示文書上簽署「雷Ｏ雄」署押，復持附表編號1至3所示文書向屏東地政事務所申請辦理繼承登記，表示全體繼承人同意辦理本案房地繼承登記之意，其主觀上具有行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意甚明。　⒊被告雖又以其係依照地政機關人員指示用印並簽名而已，無意將本案房地登記為分別共有云云置辯，然證人即時任屏東地政事務所職員林Ｏ瑩於原審已證稱：一般來說申請人到地政事務所來辦理不動產繼承登記時，會先由地政事務所的服務台人員整理案件，並且向申請人確認是否全體繼承人都同意辦理繼承登記，若非全體繼承人均同意，就是由提出申請的繼承人來辦理為公同共有的繼承登記等語（見原審卷第17 3頁），是被告所辯其依地政機關人員指示蓋用告訴人印章並自行簽署告訴人姓名云云，已與證人林Ｏ瑩所證辦理繼承登記之實務慣行不符，自難作為其免責之依據。況縱令被告主觀上欲申請繼承登記為公同共有，其知悉告訴人並未同意辦理本案房地繼承登記，復未同意或授權其蓋用告訴人印章並簽署告訴人姓名，猶以前揭方式以告訴人名義申請辦理繼承登記，自應具有行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，自難認與其申請為公同共有或分別共有本案房地有何關聯，故被告此部分所辯，亦無足採。　　　⒋又按刑法第210條或第214條規定所稱足生損害於公眾或他人，以有生損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件。　⑴本件繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別明定。準此，告訴人與被告、雷陳ＯＯ同為雷Ｏ清之繼承人，其依上開規定本有與被告、雷陳ＯＯ公同共有屬雷Ｏ清遺產之本案房地並請求分割之權利，被告竟未經告訴人同意，即逕以告訴人名義填具附表編號1至3所示之文書，辦理本案房地之繼承登記，已剝奪告訴人依前揭規定，與被告、雷陳ＯＯ公同共有本案房地並請求為遺產分割之權利，是縱認告訴人仍能取得本案房地權利範圍三分之一之應繼分，其受法律保護之利益仍因而受有損害，揆之前開說明，被告前揭行為自足生損害於告訴人，是辯護人辯稱告訴人至被告提出申請時已逾拋棄繼承時效，被告前揭所為並未損害告訴人云云，並不可採。　⑵證人林Ｏ瑩於原審復證稱：被告於109年9月7日辦理本案房地繼承登記時，是由我做本案申請資料的初步審查。一般而言，繼承人在辦理繼承登記時所填具的土地登記申請書，其上申請登記事由中「所有權移轉登記」的選項包含「繼承」與「分割繼承」，若勾選「分割繼承」，意即全體繼承人有協議哪些遺產要分配給哪些繼承人，需要檢附繼承人的印鑑證明才可以辦理；反之，若勾選「繼承」，可由部分繼承人出面辦理繼承登記為公同共有，或由全體繼承人一起申請，按照法定應繼分比例登記為分別共有，並不需要檢附繼承人的印鑑證明。本案自被告提出附表1至3所示文書形式上觀之，是全體繼承人都出面蓋章，並且委託代理人即被告將本案房地登記為分別共有之情形，而非登記為公同共有等語（見原審卷第175至176頁）。再佐以內政部107年1月19日台內地字第1061308210號解釋令（見調偵卷第23頁）揭示：「繼承人按其法定應繼分會同申請繼承登記為分別共有，因繼承人已全體同意依民法規定之應繼分辦理，未涉及權屬之變動，且可消滅公同共有關係，避免後續處分或權利行使複雜化，茲為簡政便民，是類案件無需當事人親自到場及依土地登記規則第40條規定程序辦理」等語，足見繼承人辦理不動產繼承登記之方式有三，其一乃繼承人依分割協議為不動產分割繼承登記，其二則係由部分繼承人以自己名義辦理公同共有繼承登記，末為全體繼承人一同申請依各繼承人之法定應繼分為分別共有繼承登記，而本案被告向屏東地政事務所提出附表編號1至3所示文書，形式上係由被告、告訴人、雷陳ＯＯ等全體繼承人申請依各繼承人之法定應繼分為分別共有登記，經地政機關形式審查而為全體繼承人分別共有、權利範圍各三分之一之登記，與實際情形不符，應足以影響土地登記之正確性。辯護人雖又辯稱:繼承登記僅需被告單獨辦理即可，故本案以全體繼承人名義為之，無損地政機關管理不動產登記正確性云云，然依前述，本案被告以全體繼承人名義申請就本案房地為繼承登記，本案房地即為全體繼承人按法定應繼分分別共有之，如以部分繼承人名義申請就本案房地為繼承登記，本案房地則為全體繼承人公同共有之，足見申請人究否為全體繼承人，其法律效果顯有不同，是被告前揭所為確有影響地政機關管理不動產登記正確性，辯護人此之所辯，亦非可採。 ⒌行為人的行為具備構成要件該當性，並且具有違法性後，在論其有責性時，行為人除了需具備責任能力，以及違法性認識或認識可能性外，對行為人而言，另外還需有為適法行為的期待可能性存在。因此，行為人在實施某違法行為時，在當時的具體情況，縱有故意或過失，倘依其周圍的環境情況或附隨的情事，無法期待其避開違法行為，而為適法行為時，仍不予責任的非難，無期待可能性得為責任阻卻事由。行為人有否實施適法行為的期待可能性，原則上採行為人標準說，亦即以行為人個人通常的能力以及行為之際，行為人本身具體的事情為標準，判斷有否可能期待行為人為適法行為，倘以被告之個人生活狀況、社會地位、知識水準及能力等情，在合理可期待之範圍內，亦能意識其行為係屬違法，自不得容任其恣意以其個人主觀意見、不確定之猜測或盲目誤信，擅斷主張自身行為屬合法而阻卻刑事責任。經查，被告為具有五專畢業智識程度之成年人，有其個人戶籍資料查詢結果可考（見原審卷第21頁），依其智識程度與社會經驗，當能理解應經他人同意或授權始得蓋用他人印章並簽署他人姓名，否則將有違法之虞等情。又證人林Ｏ瑩於原審已證稱：土地登記申請書上申請登記事由中「所有權移轉登記」之「繼承」選項，可以是由全體繼承人公同共有或是依照法定應繼分登記為分別共有，視申請人是否為全體繼承人為斷等語（見原審卷第175至176頁），故縱令被告於109年9月7日為避免遭主管機關裁處罰鍰而需辦理本案房地繼承登記，猶可以其個人名義或以部分繼承人名義申請辦理公同共有繼承登記，自難認有欠缺期待可能性而無從阻卻其行為違法，故辯護人辯稱被告為免逾繼承發生日起6個月辦理繼承登記，始為前揭行為云云，亦非可採。㈡綜上所述，被告前開所辯均無可採，本案事證明確，其犯行洵堪認定。　　　三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。被告盜用告訴人印章在附表編號1至3所示文書上蓋印「雷Ｏ雄」印文，及在附表編號 2所示文書上偽造「雷Ｏ雄」署押之行為，為其偽造附表編號1 至3所示文書之階段行為，又被告偽造附表編號1至3所示文書之低度行為，則為其行使附表編號1至3所示文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告以一行為同時觸犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。㈢公訴意旨雖未認被告尚有偽造附表編號2所示文書上申請人處之「雷Ｏ雄」署押，然該部分與已起訴行使偽造私文書部分，具有吸收之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審究。㈣累犯不加重　被告前雖因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於107年10月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於107年10月12日易科罰金視為有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯。惟被告本案所犯與前揭構成累犯之案件罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告就其本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。四、上訴論斷的理由：　　原審論處被告罪刑，固非無見；惟查被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，此有臺灣屏東地方法院113年12月4日調解筆錄在卷可按，犯後態度已有明顯改變，量刑因子，亦應有所變更，原審未及審酌，自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應撤銷改判。五、量刑及沒收　　　㈠量刑: 　　審酌被告未曾顧及告訴人權利而為本案犯行後，復始終未能正視所犯，量刑本不宜從輕，然念及被告為辦理本案房地繼承登記始犯本案刑責，動機尚非極惡；復考量被告曾於偵查中已提出具體和解方案，經告訴人陳明其不願接受被告賠償（見調偵卷第28頁），惟於本院審理期間終與告訴人達成調解，併考量被告自陳其五專畢業之智識程度，有工作收入，且無需其扶養之親屬等語之家庭、經濟生活等其他一切情狀，爰量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新台幣1000元為折算1日之標準。　㈡沒收: 　　①被告偽造附表所示之文書，雖為被告實行本案犯罪所生之物，然經被告交付屏東地政事務所而行使之，非屬被告所有之物，自不予宣告沒收。然附表編號2「偽造之署押及盜蓋之印文」欄所示偽造之「雷Ｏ雄」署押1枚，並無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。　　②被告盜用告訴人印章，在附表編號1至3所示文書上蓋印之「雷Ｏ雄」印文，均非屬偽造印章之印文，自毋庸依刑法第219條規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉聲請簡易判決處刑，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　　　　　　　【刑法第214條】　　　　　　　　　　　明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　　【刑法第216條】　　　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號文書名稱（卷頁出處）偽造之署押及盜蓋之印文 1 土地登記申請書（見原審卷第117至118頁）左欄文書上編號（16）簽章處盜蓋之「雷Ｏ雄」印文壹枚 2 繼承系統表（見原審卷第119頁）左欄文書上申請人處偽造之「雷Ｏ雄」署押壹枚、盜蓋之「雷Ｏ雄」印文壹枚。 3 登記清冊（見原審卷第120至122頁）左欄文書首頁上左側空白處、申請人簽章處盜蓋之「雷Ｏ雄」印文各壹枚。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-788-20241217-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1857號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅陳清玉羅召忠羅培元張大為上四人共同選任辯護人邱英豪律師張世東律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第87號、第88號），本院受理後（113年度審易字第2983號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文羅陳清玉共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。羅召忠共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。羅培元共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。張大為共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告羅陳清玉、羅召忠、羅培元、張大為於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（詳最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照），而地政機關人員於人民申請辦理土地相關登記事項（包括買賣、贈與之移轉登記、抵押權設定登記），乃依照申請人提出之書面辦理登記，並不進行實質審查，若申請人以不實文件申請登記，經地政機關承辦人登載於職務上所掌之土地、建物登記及所有權狀等資料，當屬使公務員登載不實事項於公文書。（二）核被告羅陳清玉、羅召忠、羅培元、張大為所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告4人係基於同一目的，於附件犯罪事實欄一所示期間，為如附件犯罪事實欄一所示虛偽之不動產權利登記，此部分係出於單一使公務員登載不實之犯意，於相近時間內密集辦理，犯罪手段相同，各次行為之獨立性薄弱，應總體一次評價論以接續犯。被告4人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知如附件犯罪事實欄一所示土地登記申請書上之所有權移轉登記人均非真實，卻仍向承辦公務員為不實之權利登記申請，而使公務員為不實之登載，有礙地政機關管理不動產登記事項之正確性，足生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性及告訴人劉貞豪之利益，所為應予非難；惟念及被告4人犯後均坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已履行和解條件，有本院準備程序筆錄、刑事陳報狀暨本院111年度訴字第902號和解筆錄1份（見本院審易卷第55至113頁）附卷可查，兼衡被告4人之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且於犯後均坦承犯行，具有悔意，並與告訴人達成調解，且已履行調解條件，業已如前所述，足見被告4人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰俱依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其等記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告4 人分別向公庫支付如主文所示之金額，冀能使被告4人確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　　　三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告4人就本案之犯罪所得原應沒收，然被告既已與告訴人達成和解，且已履行和解條件，有本院準備程序筆錄、刑事陳報狀暨本院111年度訴字第902號和解筆錄1份（見本院審易卷第55至113頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第87號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第88號　　被　　　告　羅陳清玉　　　　　　　　　　　　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號12樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅召忠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號12樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅培元　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張大為　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　邱英豪律師　　　　　　　　張世東律師上列被告等因偽造文書案件，前經檢察官為不起訴之處分，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣劉貞豪因繼承而取得桃園市楊梅區民生段第673-1(嗣後分割為673-1、673-3、673-4)、第762(嗣後分割為762、762-1 、762-2)、第763(嗣後分割為763、763-1、763-2、763-3、 763-4、763-5)土地（下統稱本案土地）持分1/3之所有權，案發前，劉貞豪與郭朝棟、黃彥承共有本案土地各1/3持分，本案土地均屬都市計畫區之道路用地。羅召忠與其妻羅陳清玉，平時即以收購整合道路用地為業，為求順利以低價購得劉貞豪所有之本案土地持分，竟與張大為、羅培元共同意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知羅召忠、羅陳清玉始為下列本案土地實際買賣人，卻找由張大為、羅培元擔任人頭，先由羅召忠代理羅陳清玉於民國109年5月27日以新臺幣（下同）26萬6,000元向案外人黃彥承購得本案土地1/3持分，再由羅召忠以張大為為人頭於1 09年7月28日向案外人郭朝棟購得本案土地1/3持分，並將所有權移轉登記權利人為張大為之不實事項記載於土地登記申請書，持向桃園市中壢區地政事務所申請將該所有權移轉登記予張大為，致使不知情之承辦公務員，將上開權利人為張大為之不實移轉事項，登載於職務上所掌管之不動產登記謄本等公文書上，以此方式達成張大為、羅陳清玉分別為本案土地共有人，已符合土地法第34條之1第1項共有人過半數及其應有部分合計過半數得處分共有土地之要件；羅召忠遂於 109年12月21日、110年4月15日，再次以羅陳清玉名義寄發存證信函向劉貞豪通知張大為、羅陳清玉業同意出售渠等與劉貞豪共有之本案土地，為符合土地法第34條之1第1項之規定，請劉貞豪於文到15日內表示是否行使優先購買權，劉貞豪因故未收到上開2存證信函，羅召忠再向臺灣桃園地方法院以110年度壢簡聲字第108號聲請裁定為公示送達獲准，因而可排除劉貞豪就本案土地之優先承買權，羅召忠復以羅培元為人頭，於110年7月8日，以土地法第34條之1第1項共有人過半數及其應有部分合計過半數得處分之規定，以43萬5, 000元買入本案土地（包含劉貞豪之1/3持分），並將所有權移轉登記權利人為羅培元之不實事項記載於土地登記申請書，持向桃園市楊梅區地政事務所申請將該所有權移轉登記予羅培元，致使不知情之承辦公務員，將上開權利人為羅培元之不實移轉事項，登載於職務上所掌管之不動產登記謄本等公文書上；嗣上開虛列人頭並以土地法第34條之1第1項方式低價購得劉貞豪所有本案土地持份完成後，羅召忠與羅陳清玉為回復渠等就本案土地登記所有權人地位，於110年9月4 日復將登記人頭為羅培元之本案土地偽以540萬9,375元賣價，回售予羅陳清玉為登記負責人之宏埔投資有限公司（下稱宏埔公司），惟因前後實際所有權人相同，並未有任何實際價金給付，羅召忠並將所有權移轉登記義務人為羅培元、權利人為宏埔公司之不實事項記載於土地登記申請書，持向桃園市楊梅區地政事務所申請將該所有權移轉登記予宏埔公司，致使不知情之承辦公務員，將上開不實移轉事項，登載於職務上所掌管之不動產登記謄本等公文書上，足生損害於地政機關管理之正確性。二、案經劉貞豪告訴及告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告羅召忠於偵查中之供述否認犯罪事實，惟於偵查中供稱：當初伊找羅培元投資本案土地，因為有佔用問題，有在契約書上寫限期一個月內排除，但因後來無法順利排除，伊覺得本案土地有一定價值，所以就買回等語。㈡被告羅陳清玉於偵查中之供述否認犯罪事實。㈢被告張大為於偵查中之供述否認犯罪事實，惟於偵查中供稱：伊投資土地均透過被告羅召忠處理，伊不清楚（過程），是羅召忠談好價格，後來土地佔用問題無法排除，才會再把土地買回來，但買回的價錢要問羅召忠，他不會跟我商量這件事，被告羅召忠有投資禾鑫不動產公司，伊有在該公司任職等語。㈣被告羅培元於偵查中之供述否認犯罪事實，惟於偵查中供稱：購買本案土地前沒有到現在看過，單純因為信任就購買，伊購買時不知道部分範圍遭人佔用，伊買之前，羅召忠說沒問題，後來羅召忠才告訴伊他發現有佔用，他要處理，伊說這樣影響伊的權益，後來羅召忠就把土地再買回去，價錢是羅召忠提出的等語。㈤證人郭朝棟於偵查中之證述證明證人郭朝棟並不認識張大為，其出售本案土地之實際交易對象僅有羅召忠，且羅召忠向其洽購本案土地時曾稱之後會做本案土地整合等事實。㈥桃園市楊梅區地政事務所109年楊地字第55670、110年楊地字第85310號、110年楊地字第100990號登記案、110年楊地字第130780號、111年楊地字第6260號、111年楊地字第6270號、111年楊地字第6280號、111年楊地字第6290號、111年楊地字第6300號、111年楊地字第6310號、111年楊地字第6530號土地登記申請書及附件、 109年楊地字第121050號、110年楊地字第134360號土地複丈及標示變更登記申請書及附件、桃園市○○區地○○○○000○○○○○○○00000號登記案之土地登記申請書及附件、桃園市政府112年6月16日府地價字第1120166412號函及附件實價登錄資料、本案售地金額一覽表各1份 ⑴證明被告羅召忠代理被告張大為，持記載登記原因為買賣、發生日期為109年7月28日，申請本案土地所有權移轉登記予權利人被告張大為之土地登記申請書，向地政機關申請移轉登記之事實。 ⑵證明不知情之代書受委任持記載登記原因為買賣、發生日期為110年7月8日，申請本案土地所有權由義務人被告羅陳清玉、張大為、告發人劉貞豪移轉登記予權利人被告羅培元之土地登記申請書，向地政機關申請移轉登記之事實。 ⑶證明被告羅召忠代理被告羅培元，持記載登記原因為買賣、發生日期為110年9月4日，申請本案土地所有權由義務人被告羅培元移轉登記予權利人宏埔投資有限公司之土地登記申請書，向地政機關申請移轉登記之事實。 ⑷證明被告羅召忠、張大為於109年間，以每平方公尺單價約1,845元購入本案土地1/3持份之事實。 ⑸證明被告羅召忠為處理本案土地上遭他人佔用畸零地問題，分別於109年、110年，將本案土地分割出桃園市楊梅區民生段第673-3、673-4、762-1、762-2、763-1、763-2、763-4、763-5地號土地，並於110年11月間，以每平方公尺約1萬7,500元之單價售予廖銀河、謝慶茂、彭桂香、呂理城、古紹清、余遠泉、彭士全、劉鳳玲等人之事實。 ⑹證明被告羅培元於110年9月4日以每平方公尺單價約1萬2,499元將本案土地售予宏埔公司之事實。 ⑺證明被告羅召忠、羅陳清玉、張大為於110年7月8日以土地法第34條之1第1項方式出售本案土地時，交易單價僅每平方公尺1,005元，明顯低於上開各交易價格之事實。㈦宏埔投資有限公司申設台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）存摺內頁影本、該帳戶交易明細、羅陳清玉申設台中銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）交易明細、台中銀行112年11月1日中業執字第1120038499號函及附件交易傳票影本證明被告羅召忠為製作宏埔公司有支付價金540萬9,375元予被告羅培元之金流紀錄，⑴於110年9月11日，自B帳戶分別網路轉帳200萬元、臨櫃匯款70萬元至A帳戶，再由A帳戶臨櫃匯款270萬元回B帳戶，嗣後資金未再匯出；⑵於110年9月14日，自B帳戶臨櫃匯款285萬元至A帳戶，再由A帳戶臨櫃匯款270萬9,000元回B帳戶，嗣後資金未再匯出；以此方式製造宏埔公司之A帳戶確有交易價金匯出金流軌跡之事實。二、有關本案土地嗣後回售給宏埔公司原因，被告羅召忠稱出售土地給羅培元時有承諾排除佔用問題，然經本署訊問被告張大為，其於偵查中先陳稱：當然沒有此承諾等語，再經質問為何與被告羅召忠之陳述歧異時，又改稱：佔用的問題無法排除，所以後來才會再把土地買回來，但買回的價錢要問被告羅召忠，因他不會跟伊商量這件事等語，被告羅培元於偵查中亦稱：購買本案土地時不知道遭人佔用，後來被告羅召忠才告訴伊他發現有佔用等語，可知本案於被告張大為、羅陳清玉出售本案土地予被告羅培元時，就當時有無遭佔用及被告羅召忠有無承諾排除佔用等問題，被告張大為、羅召忠、羅培元3人說詞均不一致，堪認「被告羅培元因本案土地有佔用問題，無法排除始售回給宏埔公司」乙節，顯為被告等人臨訟杜撰之詞，不足採信；另被告張大為向郭朝棟買入其所有本案土地持分時，證人郭朝棟亦證稱:從未見聞張大為，均係由羅召忠洽購等語，被告張大為於偵查中亦供稱其並未經手購買本案過程，甚至連買入賣出價格均係由被告羅召忠片面決定等情，且依上開實價登錄資料，被告張大為前係以26萬6,000元購得本案土地144.25平方公尺持分（即每平方公尺單價約1,844元），被告羅陳清玉係以46萬1,435元購得本案土地250.1平方公尺持分（即每平方公尺單價約1,8 45元），然於110年7月8日經以土地法第34條之1第1項方式出售本案土地予被告羅培元時，總面積432.75平方公尺土地僅售得總價43萬5,000元（即每平方公尺單價約1,005元），換算被告張大為持有部分交易虧損12萬1,025元【144.25*（ 1,005元-1,844元】）、被告羅陳清玉持有部分交易虧損21 萬84元【250.1*（1,005元-1,845元】），嗣後被告羅培元於110年9月4日竟得以540萬9,000元高價出售本案土地予宏埔公司（即每平方公尺單價約1萬2,499元），短短未達2個月竟可獲利497萬4,000元，若被告張大為、羅培元均非被告羅召忠及羅陳清玉之人頭，而係為自己利益計算之獨立土地投資者，被告張大為、羅陳清玉、羅召忠理應無由接受上開投資虧損由己獨立承擔、大額獲利則旁落他人口袋之不合理價格條件，顯然與常情有違。綜合上情，顯見本案確係被告羅召忠、羅陳清玉募由被告張大為、羅培元擔任人頭，偽以上開循土地法第34條之1第1項方式，將告發人劉貞豪所有本案土地持份整合入己，被告4人共同涉犯使公務員登載不實罪嫌甚明。三、核被告羅陳清玉、羅召忠、張大為、羅培元所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告4人就前開罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告4人之犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨另認被告4人上開行為亦涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第342條第1項背信等罪嫌：然本案被告等人係以土地法第34條之1第1項法定方式售出告訴人劉貞豪所有本案土地持份，不以告訴人事前同意為要件，被告等人並未受告訴人委任，亦未對告訴人有何施用詐術致其陷於錯誤之行為，且所有過程文件均係以被告等人自己名義作成，並非偽以告訴人名義製作，核與背信、詐欺、行使偽造私文書等罪之構成要件有間。惟此部分成立犯罪，則與前開使公務員登載不實罪嫌屬實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-審簡-1857-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3275號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡佾錩劉庭瑜共同選任辯護人吳尚昆律師葉思慧律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2781號、113年度偵字第32250號），本院判決如下：　　主　文蔡佾錩共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。劉庭瑜犯行使業務登載不實準文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡佾錩、劉庭瑜於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。再刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院 92年度台上字第6161號判決意旨併參）。　⒉依建築物昇降設備設置及檢查管理辦法第12條之立法理由略以：「自本辦法施行以來，登記有案之專業廠商已有多家停歇業或人員不足之問題，且經函請各直轄市、縣（市）政府查處辦理，惟人力有限未能全部予以處理或後續追蹤，為加強管理專業廠商之運作、異動情形，爰增訂換證制度」，由此可知，換發專業廠商登記證制度係為解決政府管理人力不足之問題，故內政部國土管理署實質上不可能實質審核專業廠商之運作、異動情形，此亦有內政部國土管理署以112年1 0月27日國署建管字第1120517644號函覆說明略以：「本署僅就該公司所附之文件資料予以書面審查，如有偽造文書或出具不實者，應由申請人依法負其責任」等語（偵22781卷二第1頁）在卷可稽。況且本案所涉專業技術人員之加保文件縱需實質審核，亦非內政部國土管理署之權責，而係勞動部勞工保險局之權責，故內政部國土管理署就建築物昇降設備專業廠商申請換發專業廠商登記證，應僅係單純形式上審認，應無疑問。辯護人僅以內政部國土管理署收受申請文件後需經7天審核即認為須經實質審核，尚有誤會，並不可採。　⒊是核被告劉庭瑜就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第220條第2項、第216條、第215條行使業務登載不實準文書罪；被告2人就犯罪事實欄一、㈢部分所為，均係犯刑法第 216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。　㈡共同正犯：　　被告蔡佾錩、劉庭瑜，就犯罪事實欄一、㈢部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告劉庭瑜就犯罪事實一、㈠、㈡所為，係於作成業務上登載不實之準文書，復以網路連線向勞保局行使，其業務上登載不實之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。且係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以一罪。被告2人就犯罪事實欄一、㈢所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪論處。又被告劉庭瑜就犯罪事實一、㈠、㈡所為與犯罪事實一、㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣量刑及定執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉庭瑜明知前員工業已離職，竟仍向勞保局申請辦理加保，足生損害於前員工及勞保局對於勞保被保險人資料管理之正確性，嗣又與被告蔡佾錩共同向內政部申請展延建築物昇降設備專業廠商資格，所為均應予非難。惟考量被告2人犯後均已坦承犯行，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告劉庭瑜所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤緩刑宣告: 　　查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告2人經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。另斟酌被告2人前揭犯罪之情節及為促使被告2人日後得以自本案確實記取教訓，本院認為仍有課予被告2人一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，於參考被告2人經濟負擔之能力後，諭知被告2人應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金額。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。三、沒收部分：　　犯罪事實一、㈠、㈡部分，被告劉庭瑜行使業務上登載不實之「勞工保險加保申報表」電子檔，因已傳送勞保局存執；犯罪事實一、㈢部分，被告2人行使業務上登載不實之「建築物昇降設備專業廠商變更登記登請書」、「專業技術人員名冊」均已送交內政部營建署辦理建築物昇降設備專業廠商資格展期，均非屬被告2人所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　13　　年　　12　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32250號　　被　　　告　蔡佾錩　(略) 　　　　　　　　劉庭瑜　(略) 　　共　　　同　　選任辯護人　吳尚昆律師　　　　　　　　葉思慧律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡佾錩與劉庭瑜為夫妻，蔡佾錩為恒商企業股份有限公司（下稱恒商公司）之負責人，劉庭瑜為恒商公司之人事行政人員，2人分別綜理公司營運，為員工辦理勞工保險（下稱勞保）等業務，均為從事業務之人。謝承諭、謝典璋、吳武翰為恒商公司之前員工，3人均具有中華民國技術士證照，職類名稱為升降機裝修，3人分別於民國107年間、同年6月30 日、111年5月20日離職。蔡佾錩與劉庭瑜明知前開3人已非恆商公司之員工，且恒商公司聘僱具有升降機裝修技術士證照之員工已未達6人，依建築法第77條之4及建築物昇降設備設置及檢查管理辦法第11條第1項第3款之規定，即無法申請屆期換證，將恒商公司之建築物昇降設備專業廠商資格予以展期，蔡佾錩與劉庭瑜竟仍為下列行為：㈠劉庭瑜基於行使業務上登載不實文書之犯意，於111年10月18日某時許，在新北市○○區○○路000○0號13樓之恆商公司，利用勞動部勞工保險局（下稱勞保局）全球資訊網之網路e櫃檯，虛偽填載「勞工保險加保申報表」，將謝典璋列為勞工保險之被保險人，向勞保局申請謝典璋以恒商公司員工名義辦理加保作業，致勞保局承辦公務員陷於錯誤，核准該人加保，並將該不實事項記載於其等職務上所掌管之勞工保險簿冊，足生損害於謝典璋及勞保局對勞工保險被保險人資料管理之正確性；㈡劉庭瑜接續基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同年月20日某時許，在上址，利用勞保局上開網路e櫃檯，虛偽填載「勞工保險加保申報表」，將謝承諭、吳武翰列為勞工保險之被保險人，向勞保局申請謝承諭、吳武翰以恒商公司員工名義辦理加保作業，致勞保局承辦公務員陷於錯誤，核准該2人加保，並將該不實事項記載於其等職務上所掌管之勞工保險簿冊，足生損害於謝承諭、吳武翰及勞保局對勞工保險被保險人資料管理之正確性；㈢劉庭瑜於辦畢上開勞保加保作業後，蔡佾錩與劉庭瑜共同基於行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，於同年月21日某時許，在恒商公司內，先由劉庭瑜填具「建築物昇降設備專業廠商變更登記登請書」，並在「專業技術人員名冊」登載包含謝承諭、謝典璋、吳武翰3人及恒商公司其他人員3人合計6人為恒商公司僱用之專業技術人員等不實內容，復由蔡佾錩在上開不實文書上蓋恒商公司之大小章、簽名後，再持向內政部申請將恒商公司之建築物昇降設備專業廠商資格予以展期，致內政部承辦公務員於形式審核後陷於錯誤，准予恒商公司上開專業廠商資格展延至116年12月10日，並將該不實事項記載於其等職務上所掌管之「內政部營建署建築物昇降設備專業廠商基本資料」簿冊，足生損害於謝承諭、謝典璋、吳武翰及內政部對建築物昇降設備專業廠商資格管理之正確性。二、案經吳武翰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡佾錩於警詢、偵查中之供述與自白被告蔡佾錩坦承犯罪事實㈢之事實 2 被告劉庭瑜於偵查中之自白全部犯罪事實 3 告訴人吳武翰於警詢、偵查中之指訴佐證犯罪事實㈡、㈢之事實 4 被害人謝承諭於偵查中之指述佐證犯罪事實㈡、㈢之事實 5 被害人謝典璋於偵查中之指述佐證犯罪事實㈠、㈢之事實 6 告訴人吳武翰提供之恒商公司昇降設備專業廠商基本資料、勞工退休金新制最新提繳異動紀錄、與被害人謝承諭間之通訊軟體LI NE對話紀錄、全國建築管理資訊系統入口網截圖（恒商公司查詢資料）等資料（卷一）佐證犯罪事實㈡、㈢之事實 7 恒商公司變更登記表、投保單位網路申報及查詢作業截圖（吳武翰）、恒商公司111年稅務電子閘門所得調件明細表、勞保局11 1年11月15日保納工二字第11110 536310號函、內政部106年12月1 1日核發之恒商公司建築物昇降設備專業廠商登記證、恒商公司 111年10月21申請之建築物昇降設備專業廠商變更登記申請書暨專業技術人員名冊、內政部111年11月7日核發之恒商公司建築物昇降設備專業廠商登記證、謝承諭、謝典璋、吳武翰之建築物昇降設備專業技術人員登記證等資料（卷一）被告2人分別為恒商公司之負責人、人事行政，均為從事業務之人等全部犯罪事實 8 內政部國土管理署112年10月27日國署建管字第1120517644號函、內政部營建署建築物昇降設備專業廠商基本資料（有效日期11 1年12月10日）、內政部111年11月21日內授建管字第1110820315號函、內政部營建署建築物昇降設備專業廠商基本資料（有效日期116年12月10日）、投保單位網路申報及查詢作業截圖（謝承諭、謝典璋、吳武翰）、謝典璋、吳武翰之中華民國技術士證影本等資料（卷二）內政部國土管理署就建築物昇降設備專業廠商變更登記請書暨專業技術人員名冊，依法僅負有形式上審查義務等全部犯罪事實二、核被告蔡佾錩所為，就犯罪事實㈢係一行為同時犯刑法第214 條使公務員登載不實、同法第216條、第215條行使業務登載不實文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷，而業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。次核被告劉庭瑜所為，就犯罪事實㈠、㈡，係於密接時地接續犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌，而業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪；就犯罪事實㈢係一行為同時犯刑法第214條使公務員登載不實與同法第216條、第215條行使業務登載不實文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重處斷，而業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告2人就犯罪事實㈢，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。復被告劉庭瑜所為上開2罪（犯罪事實㈠、㈡與㈢），犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2024-12-13

PCDM-113-審易-3275-20241213-1

自

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度自字第9號自訴人韓慧君自訴代理人張運弘律師被告魏嘉興選任辯護人錢炳村律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文魏嘉興犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏嘉興與韓慧君前為男女朋友。詎魏嘉興明知門牌號碼「新竹市○區○○路000號地下3層之30號」房屋（即新竹市○○段000 ○0000○號建物）及其座落之新竹市○○段000地號土地（下合稱「明湖路房地」）、門牌號碼「新竹市○區○○街00巷00號」房屋（即新竹市○○段○○段000○號建物）及其座落之新竹市 ○○段○○段000000地號土地（下合稱「和福街房地」）之所有權均登記在魏嘉興名下，但上開房地之建物及土地所有權狀均由韓慧君保管中，並未遺失或滅失，竟於民國110年10月2 0日某時許，至址設新竹市○區○○○街00號之新竹市地政事務所（下稱新竹地政所），在切結書上勾選填載「立切結書人所有下列不動產之☑所有權狀，因☑遍尋不著，於民國110年1 0月20日滅失屬實，特申請補發...」等文字，並在該切結書之「土地標示」及「建物標示」欄內填載明湖路房地、和福街房地之建（地）號、權利範圍等資訊後，提出予新竹地政所公務員，表示上開房地之建物及土地所有權狀均已滅失，而以此為由申請補發，使不知情之新竹地政所承辦公務員經形式審核上開申請文件後，依法公告30日，並於公告期滿無人提出異議再經形式審核後，將明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀滅失等不實事項，以電腦登載之方式登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案準公文書上，並據以補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀予魏嘉興，足生損害於韓慧君及新竹地政所對土地及建物所有權狀管理登記資料之正確性。二、案經韓慧君提起自訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告魏嘉興以外之人於審判外之陳述，自訴人韓慧君及其代理人、被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅被告及其辯護人爭執自訴人供述之證明力（見本院卷第74頁至第75頁、第153頁至第1 60頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告魏嘉興矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱略以：我於102年間有請自訴人韓慧君去申請相關權狀，因為我那邊都找不到，我提供印鑑、身分證請她幫我申請我名下所有的房地產權狀，之後我一直跟她要，她都沒有給我，後來我才要回臺北部分的權狀，新竹的權狀她一直沒有給我，直到110年我去問地政事務所，我才發現自訴人於102至11 0年都沒有去申請權狀，我才問地政事務所一直找不到可否申請，地政事務所說可以用遍尋不著為由申請，申請時我真的不知道權狀在哪等語（見本院卷第72頁、第161頁至第164 頁）。被告之辯護人則為被告辯護略以：依被告與自訴人間 102年6月3日、同年月4日之Messenger對話紀錄擷圖影本（見本院卷第85頁至第93頁），本件確係「遍尋不著」，自訴人應該有申請被告臺北部分的權狀，新竹部分是後來去問才發現根本沒有申請，所以被告才用「遍尋不著」理由去申請等語（見本院卷第73頁、第79頁至第83頁）。經查：　㈠被告與自訴人前為男女朋友，而明湖路房地、和福街房地之所有權均登記在被告名下，又被告於110年10月20日某時許至新竹地政所，在切結書上勾選填載「立切結書人所有下列不動產之☑所有權狀，因☑遍尋不著，於民國110年10月20日滅失屬實，特申請補發...」等文字，並在該切結書「土地標示」及「建物標示」欄內填載明湖路房地、和福街房地之建（地）號、權利範圍等資訊後，提出予新竹地政所公務員，表示上開房地之建物及土地所有權狀均已滅失，而以此為由申請補發，經新竹地政所承辦公務員依法公告30日，並於公告期滿無人提出異議後，將明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀滅失等事項，以電腦登載之方式登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案準公文書上，並據以補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀予被告等事實，業據被告於本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見本院卷第72頁、第75頁、第160頁至第165頁），且有明湖路房地之所有權移轉買賣契約書影本、明湖路房地之建物及土地所有權狀（發狀日期：99年3月26日）影本、和福街房地之買賣契約書暨交款備忘錄影本、和福街房地之建物及土地所有權狀影本（發狀日期：100年11月16日）、明湖路房地與和福街房地之建物及土地所有權狀翻拍照片（發狀日期： 110年11月24日）影本、切結書影本、新竹地政所地政規費徵收聯單影本、新竹地政所人民申請登記案件收據翻拍照片影本各1份等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】111年度他字第2542號卷【下稱他卷】第4頁及背面、第6頁至第9頁、第12頁背面至第16頁背面、第19頁至第20 頁、第23頁至第27頁、第33頁至第34頁、新竹地檢署111年度偵字第11399號卷【下稱偵卷】第29頁），是此部分事實堪認為真。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯；惟查：　⒈被告於審理時陳稱略以：「我記得一開始是韓慧君處理購買上開房地事宜，我的印章跟我的身分證都交給韓慧君。錢就是我把臺北市合庫銀行國醫帳號的合庫有放錢進去，由韓慧君去繳納這些錢。一開始確實權狀放在韓慧君那邊...」等語（見本院卷第161頁）；且自訴人於111年7月21日具狀向新竹地檢署為本案之申告時，即已檢附發狀日期分別為99年 3月26日、100年11月16日之明湖路房地建物及土地所有權狀、和福街房地之建物及土地所有權狀影本作為證據（即刑事告訴狀所附告證2、4；見他卷第6頁至第9頁、第19頁至第20 頁），是無論明湖路房地、和福街房地一開始係由被告獨資、自訴人獨資、其2人合資或與他人合資購入，均可認定上開房地之建物及土地所有權狀從房地購入時起即係由自訴人所保管。又被告前以第三人郭素絹向自訴人承租門牌號碼「新竹市○區○○街00巷00號」房屋（即本案和福街房地之建物部分）為由，對郭素絹提起刑事竊佔罪告訴，案經新竹地檢署檢察官偵查後以111年度偵字第16027號為不起訴處分，該不起訴處分書記載略以：「又告訴人（按即本案被告）於偵查中亦稱：我與韓慧君之前是男女朋友，本案房地所有權狀也在她手上，後來我重新申請...」、「...告訴人於偵查中已肯認授權韓慧君出租本案房地，並有將所有權狀交付韓慧君保管之事實，而被告（按即第三人郭素絹）於查驗過本案房地所有權狀與委託管理證明書後，始與韓慧君簽定房屋租賃契約書...」，此有該不起訴處分書翻拍照片影本1份存卷可考（見本院卷第13頁至第15頁），足見被告於本案向新竹地政所申請補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀時，上開所有權狀仍在自訴人保管中。　⒉次查，被告雖辯稱其於102年間曾委由自訴人申請其名下臺北地區及新竹地區之不動產權狀，嗣因遲未取得新竹地區之不動產權狀，始至新竹地政所詢問並為本案申請補發之行為等語，並提出其與自訴人間之Messenger對話紀錄擷圖影本為證（見本院卷第85頁至第93頁）。然細譯上開對話紀錄擷圖影本內容，被告係於102年6月3日傳送「我ㄉ所有權狀已經不知放哪」、「統統不知放哪」、「只有竹圍設定ㄉ權狀」等訊息，復於同年月4日傳送「我明天帶戶口名簿」、「印鑑」、「還有房屋土地稅繳款證明」、「加上兩張影印好ㄉ三證件」、「還有被退出14樓ㄉ稅捐公文書」、「我真ㄉ找不到所有權狀」、「要如何申請阿」、「就麻煩妳啦」等訊息，嗣自訴人傳送「補申請的事我幫你問問看」、「你要補哪幾間的」等訊息，被告再傳送「就補我ㄉ」等訊息。依上開對話紀錄內容所示，被告雖曾提及其找不到所有權狀並詢問自訴人關於申請所有權狀事宜等內容，然對話中並未具體提及其所尋找暨欲申請之所有權狀係何房屋或土地之所有權狀，僅曾提及與明湖路房地、和福街房地無關之「14樓」，且於自訴人傳送訊息詢問「你要補哪幾間的」之訊息後，被告僅回稱「就補我ㄉ」之訊息，而未明確表示欲委由自訴人申請之房屋或土地所有權狀內容為何，則被告與自訴人於上開對話紀錄中所談及之「所有權狀」，是否確係指涉或包含本案明湖路房地、和福街房地？實有疑義。又依上開對話紀錄內容所示，被告欲尋找所有權狀之目的似與處理不動產稅務有關，且從其一再對自訴人表示找不到所有權狀之情狀以觀，被告當時應處於亟需所有權狀處理事務之急迫狀態，是倘若被告確有委請自訴人辦理申請所有權狀相關事宜，理應在上開對話後積極聯繫自訴人、探詢辦理結果；然依被告提出之對話紀錄擷圖內容，被告傳送「就補我ㄉ」之訊息後，雙方即未再就申請所有權狀乙事進行後續討論，亦未見被告嗣後有何積極與自訴人聯繫、探詢辦理結果或向自訴人索取其委託申辦之所有權狀等舉動，反遲於上開對話結束約8年後之1 10年間，始至新竹地政所為本案申請補發所有權狀之行為，此實與一般經驗法則有違。況明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀始終都由自訴人保管中，業如前述，被告若於本案申請補發所有權狀行為前，確曾向新竹地政所查詢，應可知悉該所有權狀並無遺失或其他異常情形，縱其對於自訴人是否有申請補發不甚確定，其亦可立即聯繫自訴人詢問該所有權狀之狀態，要無逕向新竹地政所以該等所有權狀滅失為由申請補發之理，是被告前揭辯稱其於102年間委由自訴人辦理明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀申請補發事宜等語，無足採信。　⒊再查，被告於111年間曾繕具民事起訴狀，另案對自訴人提起確認本票債權不存在之民事訴訟，案由臺灣士林地方法院以 111年度士簡字第761號審理；而被告於該民事起訴狀第4頁記載「三、關於位於新竹市○○路000號B3之30號與和福街42 巷16號的產權問題：2.原告（按即本案被告）將已用印之合作金庫取款條數十張及取款密碼給被告（按即本案自訴人），讓被告能將板信銀行及法拍匯入金額，作為後續修繕與管理費用，被告只要定期將房屋租賃租金匯入帳號即可，從10 1年11月29日起，匯款金額與時間不定，直到109年6月11日匯入最後一筆金額6,500元為止，合計7年7個月，總共匯入金額1,649,500元，之後未再匯入任何租賃價金給原告，匯入的總金額，遠不及原告所投入462萬，同時在108年5月17 日及109年4月9日清償完合庫300萬貸款，之後被告不僅未再匯入任何款項，也不願意將兩間不動產土地及建物所有權狀交付給我，本人遂於110年10月20日，逕向合作庫北新竹分行及新竹市地政事務所辦理清償塗銷，並重新申請領取建物及土地所有權狀。」等文字，此有該民事起訴狀影本1份附卷可佐（見他卷第31頁）。是被告主觀上知悉上開房地之建物及土地所有權狀仍在自訴人持有中，並未滅失，被告係因自訴人不願意交付該等所有權狀，始至新竹地政所為本案申請補發之行為甚明，被告前揭辯稱因一直找不到所有權狀才申請補發等語，要屬臨訟杜撰之詞，實難採認。　⒋末查，自訴人與被告因明湖路房地、和福街房地之產權與出資歸屬發生爭執，2人於111年1月間曾商討解決之道，並於同年月9日簽立字據，自訴人嗣後並持該字據提起民事訴訟向被告求償新臺幣（下同）200萬元，案經本院以111年度訴字第909號為民事判決（嗣後經臺灣高等法院112年度上訴字第181號判決、最高法院112年度台上字第2909號裁定駁回上訴而確定；見本院卷第111頁至第127頁），該案民事判決記載略以：「...及據被告（按即本案被告）在庭稱『權狀一直在原告（按即本案自訴人），她就是不給我、我在今年2、3 月去地政領新權狀、地政跟我說，補發新狀後，原舊的失去效果』各等語明確在卷...」，此有該民事判決網路列印資料 1份在卷可憑（見本院卷第113頁），益徵被告主觀上對於「明湖路房地、和福街房地建物及土地所有權狀為自訴人持有」乙事，始終有清楚認識，然因其與自訴人就上開房地之產權及出資歸屬有所爭執，自訴人不願意交付該等所有權狀，被告始至新竹地政所為本案申請補發之行為，其目的當係以申請補發取得新所有權狀後，令舊所有權狀失其效力，足見其主觀上確有以不實事項填載於切結書上申請補發，而使公務員登載不實之認識與故意。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查。依土地法第79條第2款、土地登記規則第155條第1項規定，土地所有權狀因滅失而申請補給者，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件，經登記機關公告三十日，並通知登記名義人，俟公告期滿無人提出異議後，即登記補給之。故申請補發土地所有權狀事件，經地政機關依法審查，認申請人與登記名義人相符，且已敘明滅失原因及檢附切結書或其他相關證明文件，並踐行法定公告程序期滿無人異議者，地政機關承辦公務員依法即應將滅失之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，並據以補給（補發）新土地所有權狀，顯未就所有權狀滅失一事之真偽，進行任何調查或裁量、判斷，是對此項補發之申請，承辦公務員固非一經申請即予登載，而仍須為上開各項審查，然尚僅止於形式審查。從而，申請之內容若有不實，自足構成刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院1 09年度台上字第2522號判決意旨參照）。經查，本案被告魏嘉興於前揭時間申請補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀，承辦之新竹地政所公務員僅就被告申請時檢附之切結書等申請文件為形式審查後，即依上開規定公告30 日，並於公告期滿無人提出異議後，僅就該公告是否期滿暨有無受理他人異議等法定要件為形式審查後，即將明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀滅失等事項，以電腦登載之方式登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案準公文書上，並據以補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀予被告，是新竹地政所公務員就本案被告申請補發乙事並未為實質審查，被告於申請時檢附之切結書既有與上揭事實不符之記載，且被告主觀上對此有認識及故意，其行為核與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件相符。 ⒉衡諸一般社會通念，現今地政事務所之公務員多係以電腦登記方式，將土地登記相關事項登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案，故該等檔案即電磁紀錄應屬刑法第220條第2項所稱之準公文書。是核被告所為，係犯刑法第220條第 2項、第214條之使公務員登載不實罪。自訴意旨雖漏未論及刑法第220條第2項，然因被告所犯仍係刑法第214條之罪，自訴意旨所列法條尚無違誤，自無變更起訴法條之問題（最高法院103年度台非字第115號判決要旨參照）；且此部分業經本院於審理時補充諭知（見本院卷第152頁），應無礙於被告及其辯護人防禦權之行使，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀均仍在自訴人韓慧君保管、持有中，並無遺失或滅失之情形，竟不思以正當管道與自訴人溝通或藉由合法之訴訟方式取回上開所有權狀，反而虛捏該等所有權狀遍尋不著、已滅失之不實事項，向新竹地政所申請補發，而使公務員登載不實，其所為當無任何可取之處；且被告犯後對其行為從未表示後悔或歉意，反飾詞狡辯，態度難認良好。惟考量被告確係上開房地之登記名義人，對該等不動產享有全部或部分權利，且被告所為雖足生損害於自訴人、新竹地政所，然尚未造成實質財產上損害，亦未令損害擴及於其他第三人，是其行為尚非極為惡劣之情形；另兼衡被告自述其職業、已婚、有成年子女、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，本案新竹地政所承辦公務員所登載之地籍異動等電腦檔案準公文書，雖屬被告魏嘉興犯罪所生之物，然非被告所有或持有，爰不宣告沒收；而上開公務員據以補發予被告之明湖路房地、和福街房地建物及土地所有權狀（發狀日期：110年11月24 日），雖同屬被告犯罪所生之物，且為其所持有，然該等所有權狀本身無一定財產上價值，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，且未經扣案，為免日後執行增加無謂困難，亦不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-13

SCDM-112-自-9-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反公司法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾兆鍼選任辯護人陳志峯律師余嘉哲律師（解除委任）上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50141號），本院判決如下：　　主　文鍾兆鍼犯公司法第九條第一項前段之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　犯罪事實一、鍾兆鍼係址設桃園市○○區○○路00號1樓威騰營造股份有限公司（下稱威騰公司）之登記負責人，亦為商業會計法所定之商業負責人，詎其明知公司增資登記應收之股款，股東應實際繳納，不得僅以文件表明收足，竟基於公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意，於民國11 0年7月16日，商請恩至建設股份有限公司（下稱恩至公司）自其設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱恩至公司華銀帳戶），匯款新臺幣（下同）3億5,000萬元至威騰公司申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱威騰公司彰銀帳戶），充作增資股款，再交由不知情之佳和聯合會計師事務所據以出具會計師資本額查核報告書後，向桃園市政府辦理威騰公司增資變更登記，並於同月20日，經桃園市政府核准登記，復於同月22日、27日、同年9月9日、 10月5日，自威騰公司彰銀帳戶分別匯回增資股款3億元、2, 000萬元、2,000萬元、1,000萬元至恩至公司華銀帳戶，而未實際收足，足生損害於主管機關對於公司資本額審核管理之正確性。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告鍾兆鍼對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時同意均有證據能力（見本院112年度訴字第1119號卷〔下稱本院卷〕第210頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，業經證人即恩至公司負責人謝嘉宏、證人即威騰公司董事徐廣成、王海霞分別於調查官詢問時之證述明確（見111年度偵字第50141號卷〔下稱偵字卷〕第1宗第49至52、61至65、99至103頁），並有桃園市政府110年7月20日府經商行字第11090961300號函（見偵字卷第1宗第15至16頁）、威騰公司股東臨時會議事錄（見偵字卷第1宗第17頁）、威騰公司董事會議事錄董事會出席董事簽到簿（見偵字卷第1宗第19至20頁）、威騰公司章程（見偵字卷第1宗第21至22頁）、威騰公司110年7月20日、110年9月16日、111年11月2日變更登記表（見偵字卷第1 宗第23至25頁、第87至89頁、第203至205頁）、威騰公司會計師資本額查核報告書（見偵字卷第1宗第27至31頁）、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢表（見偵字卷第1 宗第39至41頁）、威騰公司與恩至公司之協議書（見偵字卷第1宗第43至46頁、第95至98頁）、恩至公司華銀帳戶交易明細（見偵字卷第1宗第53頁、第159至179頁）、工程契約書（見偵字卷第1宗第55至59頁）、桃園市政府110年9月16 日府經商行字第11091048430號函（見偵字卷第1宗第85至86 頁）、財政部北區國稅局110年7月23日北區國稅中壢銷審字第1103738441號函檢附股東名簿（見偵字卷第1宗第195至19 7頁）、威騰公司章程、章程修正對照表、股東名簿、變更登記表（見偵字卷第1宗第245至259頁）、威騰公司110及10 9年度財務報告暨會計師報告書（見偵字卷第1宗第261至303 頁）、被告提出之威騰公司110年度營利事業所得稅結算申報及109年度為分配盈餘申報、110年損益及稅額計算表、11 0年度營利事業所得基本稅額申報表、資產負債表、110年度營利事業投資人名係及分配盈餘表、109年度為分配盈餘申報書（見偵字卷第2宗第3至13頁）、桃園市政府工務局110 年10月1日桃工採字第1100039165號函（見偵字卷第2宗第15 至17頁）、桃園市政府工務局決標公告（見偵字卷第2宗第1 9至35頁）、威騰公司-被告股權買賣資料（見偵字卷第2宗第37頁）、被告與騰康建設股份有限公司（下稱騰康公司）、仕偉建設股份有限公司（下稱仕偉公司）之股權買賣合約書（見偵字卷第2宗第39至41頁）、威騰公司、仕偉公司股東會議決議紀錄、威騰公司及仕偉公司董事會會議紀錄（見偵字卷第2宗第49至59頁）、威騰公司營業人銷售額與稅額申報書（見偵字卷第2宗第61至81頁）、威騰公司查核工作底稿、科目餘額表（見偵字卷第2宗第87至89頁）、板信國際租賃股份有限公司112年2月8日板租函風字第20230208001 號函檢附騰康公司案件審查批覆書、案件審議表、風管部徵審意見、徵信報告（含申請書）、威騰公司相關股權交易、金流及抵押權設定契約書影本（見偵字卷第2宗第93至195頁）、被告112年3月15日刑事陳報狀檢附董事會議紀錄、董事會出席股東簽到簿、彰化銀行存摺及交易明細、彰化銀行東門分行本行支票（見偵字卷第2宗第209至219頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第113001 7385號函檢附交易明細查詢表（見本院卷第71至75頁）、威騰公司函檢附匯款單、財務報表及會計部門主管資料（見本院卷第99至125頁）、恩至公司113年4月22日113恩字第0006 號函檢附匯款單、轉帳傳票（見本院卷第131至143頁）等件在卷可證，足認被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，應堪採信。是以，本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項；財務報表包括下列各種：一、資產負債表；二、綜合損益表；三、現金流量表；四、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分，商業會計法第11條第1項、第28條分別定有明文。因此，資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，然仍屬使商業之資產發生增減變化之事項，而屬會計事項，是倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果，依商業會計法第11條第1項之規定，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」之罪。　㈡次按商業會計法第71條之規定，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之業務上登載不實文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條之規定，不再論以刑法第215條罪名。　㈢核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈣公訴意旨認被告涉犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌，容有未洽，惟此部分基礎社會事實同一，且與前開論罪法條均係在同一法條，僅其行為態樣不同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈤被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之公司法第9條第1項之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知威騰公司增資應由股東實際繳納股款，竟商請恩至公司自恩至公司華銀帳戶，匯款至威騰公司彰銀帳戶，充作增資股款，嗣又將該款項匯回恩至公司華銀帳戶，而未實際收取股東應繳納之股款，並交由不知情之會計師製作並出具會計師資本額查核報告書後，再向桃園市政府辦理威騰公司增資變更登記，以此「借資驗資」手段，妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會大眾對於公司登記之信賴，行為應予非難。考量被告就本案之犯罪動機、目的、手段及情節，並念及被告終能坦承之犯後態度，以及被告於本院審理時當庭提出關於其為彌補過錯而盡力充實威騰公司資本之相關資料（見本院卷第231至370頁），且被告除本案外並無其他前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第371至372頁）在卷可參，兼衡被告於調查官詢問時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時失慮，致蹈刑章，犯後終能坦承犯行，足認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依被告所請，依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修得上訴附錄本案論罪科刑法條：公司法第9條、商業會計法第71條、刑法第214條

2024-12-13

TYDM-112-訴-1119-20241213-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第97號聲請人林垂孜代理人楊蕙謙律師被告陳美玲陳美如潘紫羚（原名：潘怡伶）上列聲請人即告訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年8月30日以113年度上聲議字第8525號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第442、10348號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人於民國112年8月間，因欲將前向被告乙○○購入之本案房地(宜蘭縣○○市○○路0段000號2樓之33建物及坐落土地，於 107年11月間辦畢所有權移轉登記)加以轉售，查閱相關文件，始發現被告乙○○受其委託處理過戶事宜時，竟偽造其未曾見過之買賣契約書，更指示其妹即被告甲○○逕行委託地政士即被告丙○○以不實之「贈與」原因為登記，致聲請人續應繳納約新臺幣（下同）34萬元之房地合一稅，被告3人當共同涉犯刑法偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，被告乙○○則亦犯背信罪。另被告乙○○事發後於112年8月29日，竟至聲請人住所門外狂按門鈴，亦犯刑法强制罪。詎被告3人竟獲不起訴處分確定，尤其檢察官對於被告乙○○所涉犯者，不但誤認聲請人原係主張上開買賣契約書此私契遭到偽造，且怠於傳喚聲請人之家人到庭證述如何遭到惡意門鈴所騷擾，均有重大疏漏，為此聲請准許提起自訴。二、本院查：㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。考其立法目的，係為制衡「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」而設立外部監督機制，俾得審查檢察官所為不起訴或緩起訴處分之正確。然法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第第258條之3第2項前段亦有明定。㈡、本件臺灣高等檢察署檢察長之處分書，及臺灣士林地方檢察署檢察官之不起訴處分書，就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已主要詳敘：　⒈依聲請人於偵查中稱：買賣契約書上面的章是伊親辦的印鑑章，好讓被告乙○○辦理過戶，可認聲請人確有交付印章以憑辦本案房地之買賣事宜。再觀之事發前被告乙○○與甲○○間Li ne對話紀錄，及被告甲○○與丙○○間Line對話紀錄，可見係被告甲○○傳送本案房屋過戶應付稅費各細項及總額、房屋過戶應備文件等訊息予被告乙○○，被告乙○○僅提醒要問代書費用誰付，之後被告甲○○即張貼買賣過戶之各細項費用及總額等訊息予被告丙○○，被告丙○○再刊登贈與過戶之各細項費用及總額等文字，直到事發後，依聲請人與被告乙○○間之Line對話紀錄顯示，當聲請人質問：「當初宜蘭的房子是跟你買的，上星期要簽約賣房子，代書說有贈與稅法的問題」、「為什麼會有贈與」時，被告乙○○係驚訝回應：「贈與？為什麼」、「我們不是也算是買賣？」、「我從頭到尾所知道的，是過戶，並未有贈與事項」，更可想係被告3人因上開層轉之溝通方式有誤，才將登記原因勾選為贈與，自不能單純以卷內有聲請人用印之本案房地買賣契約書、或最後所有權移轉之原因竟係贈與，即以刑法偽造私文書、使公務員登載不實之罪責相繩於被告3人。　　⒉又被告乙○○係本案房地之出賣人，既如上述，縱有協助處理相關過戶事宜，亦屬立於與對向之買賣關係而生，並非基於與聲請人之內部關係對外處理事務，自與於刑法背信罪之構成要件不符。　⒊至於被告乙○○於112年8月29日21時30分許，雖有在聲請人居所大門前按壓門鈴，但依當時錄音檔之撥放結果，可知被告乙○○按門鈴1次後，便等候聲請人之家人前來應門，嗣聲請人家人關上大門後，被告乙○○隨即離開聲請人居所，未見被告乙○○有何不斷按門鈴之情節，所為尚未超過社會相當性，更不足論以刑法強制罪責。㈢、茲檢察官上開論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則之處，且確係針對買賣契約書此私契說明如何不能遽認被告乙○○有偽造私文書之故意，並無何誤認之處，另因裁定准許提起自訴制度，因屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，已不能就聲請人所指之證人等新證據為調查，故聲請人仍執陳詞，主張被告3人已成立各該犯罪，而聲請准許提起自訴，參照首開說明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

SLDM-113-聲自-97-20241212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1538號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SUENAH (印尼籍，中文姓名:葉安妮) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32935號），本院受理後（113年度審訴字第558號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 SUENAH犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號1偽造之署名壹枚沒收。又犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號2偽造之指印拾枚均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第9至11行「仍基於未經許可入出國、行使偽造私文書及使公務員登載不實文書等犯意」更正為「仍基於未經許可入國、行使偽造私文書及使公務員登載不實文書等犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第11至14行「持上開內載不實人別資訊之『西元0000年0月0日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWITA』印尼護照（護照號碼：MM000000號）及入國登記表」補充更正為「先利用不知情之仲介於入國登記表旅客簽名欄上偽造『SUENAH BT TARJANAH CARWITA』之署名後，即持上開開偽造之入國登記表及內載不實人別資訊之『西元0000年0月0日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWITA』印尼護照（護照號碼：M M000000號）」。　㈢證據部分補充「被告SUENAH於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示行為後，入出國及移民法第74條規定於民國112年6月28 日修正公布，並於000年0月0日生效施行，而修正前入出國及移民法第74條原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，修正後入出國及移民法第74條則規定：「（第1項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11 條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9000 元以下罰金」；比較新舊法結果，修正後之入出國及移民法除增加第2項、第3項之處罰態樣外，就違反入出國及移民法「未經許可入國」部分，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前入出國及移民法第74條前段之規定對被告較為有利；爰依刑法第2條第1項前段規定，就本案被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示未經許可入國之犯行，自應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條前段之規定處斷。　㈢再被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示行為後，刑法第 214條於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，修正前刑法第214條之法定刑原規定「處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，其中罰金刑依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，換算後為1萬5,000元，修正後則規定「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」，刑法第214條修正前後之法定刑既均相同，對被告亦無有利或不利之情形，是此亦無庸為新舊法比較，應逕行適用現行刑法第214條之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪、刑法第214條之使公務員登載不實文書罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第2 14條之使公務員登載不實文書罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。起訴書就犯罪事實欄一、㈠部分，漏論刑法第216、210條之行使偽造私文書罪，惟此與業經起訴之犯罪事實欄一、㈠部分（未經許可入國罪、使公務員登載不實罪）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，復經本院踐行告知程序（詳本院113年度審訴字第558號卷〈下簡稱本院558號卷〉第42頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審酌，附此敘明。　㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示利用不知情之仲介偽簽如附表編號1「偽造之署押、印文數量」欄所示之署名，為間接正犯。被告前開利用不知情之仲介於附表編號1所示文書上偽簽署名之行為，屬其偽造私文書之部分行為，其於偽造前開私文書後進而持以行使，則其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告上開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以一行使偽造私文書罪。被告上開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分別論處。　㈣爰審酌被告為了來臺工作，竟持偽造之護照進入我國，又以偽冒之身分申領護照、以該偽冒之身分令我國公務員於職務上所掌管之文書上登入錯誤訊息、製作錯誤之人別資料，其所為顯影響我國國家安全及主管機關之入境管理作業，實屬不當，應予懲處；惟念其於犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其智識程度、經濟狀況，暨斟酌被告自陳現在依親在臺灣居留、有1個6歲的小孩、1個7歲的小孩需要扶養，目前在照顧小孩沒有工作（詳本院558號卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨就宣告型及所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。　㈥末按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為印尼籍人士，因依親而合法入境、居留，現仍在居留效期內（詳本院558號卷第42、44頁），尚有年幼之2子待其照顧等情，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參，被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，前已敘及，復審酌被告犯罪之情節、性質，及其業已誠心悔改等情，難認被告有繼續危害社會安全之虞，是本院認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、沒收：　㈠未扣案如附表編號1、2所示「偽造之署押、印文數量」欄所示偽造之署名1枚、指印10枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又前開署名與指印所附著之各式文書（即附表編號1至2所示文書），皆經被告交予內政部移民署收執而行使之，均已非被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈡至被告持以為本案如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行時使用之偽造之護照（護照號碼MM000000號），因未扣案，且被告於警詢時稱不清楚在何處（詳臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第32935號卷第15頁），而卷內亦無證據足認前開護照現尚存在而未滅失，是為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪諭知：　㈠起訴書認被告所為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，尚另犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可出國罪（受禁止出國處分而出國罪）等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。查被告固有為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示行為，惟卷內並無被告行為時（112年5月30日）曾受我國禁止其出國處分之相關文書可佐，是其此部分之所為，難認與修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可出國罪（受禁止出國處分而出國罪）所定要件相符，故本院自難遽以前開罪名相繩。　㈢再按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用。查入出國及移民法第74 條固於112年6月28日修正公布，並於000年0月0日生效施行，其中新增第3項規定：「冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9000元以下罰金。」，而對冒用身分申請之非我國護照，接受我國出國證照查驗之行為明文予以處罰，然被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示行為時係112年5月30日，因該時既無前開第3項處罰規定，則依前揭說明，本案自無從適用修正後之入出國及移民法第74條第3項規定加以處罰，亦不生新舊法比較問題，均附此敘明。　㈣綜上，因起訴書認上開部分與被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行中有罪之部分（即使公務員登載不實罪），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此爰不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造之文書偽造署押欄位偽造之署押、印文數量備註 1 104年4月28日之入國登記表旅客簽名欄 SUENAH BT TARJANAH CARWITA署名1枚起訴書犯罪事實欄一、㈠（113年度偵字第32935號卷〈下簡稱偵卷〉，P29） 2 112年2月15日之指紋卡片指印欄 SUENAH BT TARJANAH CARWITA指印10枚起訴書犯罪事實欄一、㈢（偵卷，P27）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32935號　　被　　　告　SUENAH　印尼籍　　　　　　　　　　　　女　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段00○0號6樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SUENAH係印尼籍人士，於民國103年間，因其工作年齡未達我國規定無法申請來臺工作，遂先以與官方文件不符之姓名 SUENAH BT TARJANAH CARWITA，及虛偽出生日期為西元1989 年5月5日等個人資料向印尼政府申請護照（護照號碼：MM00 0000號）1本後，再持該載有不實年籍資料之護照，向外交部駐印尼臺北經濟貿易代表處（下稱我國駐印尼代表處）申請工作簽證經核准後，SUENAH明知上開護照所示之人為「西元0000年0月0日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWITA」，並非西元0000年0月0日出生之SUENAH，仍基於未經許可入出國、行使偽造私文書及使公務員登載不實文書等犯意：㈠SUENA H於103年4月28日，持上開內載不實人別資訊之「西元0000 年0月0日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWITA」印尼護照（護照號碼：MM000000號）及入國登記表，向我國內政部移民署查驗人員提示而行使，使該管公務員誤認其係「西元0000 年0月0日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWITA」，而將「西元0000年0月0日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWITA」之入境事實登載於職務上所掌管文書，足以生損害於我國對入出境管理之正確性及「西元0000年0月0日出生之SUENAH BT TA RJANAH CARWITA」，並准許其自桃園機場入境。㈡SUENAH於1 12年5月30日，持其於某不詳時日，向位於臺北市之駐台北印尼經濟貿易代表處所申領「西元0000年0月0日出生之SUEN AH BT TARJANAH CARWITA」印尼護照（護照號碼：MM000000 號），自桃園機場搭機出境，而向內政部移民署查驗人員提示而行使，使該管公務員誤認其係「西元0000年0月0日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWITA」，而將「西元0000年0月0 日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWITA」之出境事實登載於職務上所掌管文書，足以生損害於我國對入出境管理之正確性及「西元0000年0月0日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWI TA」。㈢SUENAH於112年2月15日，在內政部移民署對外籍移工建立檔案時，偽造「西元0000年0月0日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWITA」之10指指印，並因此建立護照號碼：MM 000000之「西元0000年0月0日出生之SUENAH BT TARJANAH C ARWITA」檔案，而完成該檔案所具有人別資料之文義性，再交付內政部移民署，而行使之，足生損害於內政部移民署對於外籍移工之檔案正確性及「西元0000年0月0日出生之SUEN AH BT TARJANAH CARWITA」。嗣經我國駐印尼代表處查獲SU ENAH曾以不實資料取得來臺簽證一事，函送內政部移民署北區事務大隊循線查獲上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告SUENAH於警詢時坦承不諱，然復辯稱：SUENAH BT TARJANAH CARWITA係伊的正確姓名，且其於 103年4月28日入境時所持之入國登記表係由仲介所填寫云云。惟查，不論被告主觀上認知其本人姓名為何。然其官方文件上載為SUENAH，如其欲以SUENAH BT TARJANAH CARWITA對外表示，自應循更改官方文件方式為之。退步言，縱認SUEN AH與SUENAH BT TARJANAH CARWITA互通，然其對外既自稱「西元0000年0月0日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWITA」，仍與「西元0000年0月0日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWI TA」之人別並非同一；換言之，被告持用「西元0000年0月0 日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWITA」名義之文件，仍應構成行使偽造文書行為，自不待言。又查，不論上開入國登記表之資料填寫人為何人，或該名仲介是否知悉資料為偽，被告既於旅客欄位簽名，顯見其亦有將之向我國政府提示之主觀犯意，僅偽造文書之部分行為由共犯何人所實施。然既被告與該名仲介間，有犯意聯絡或行為分擔，則被告有全部犯罪行為，仍應負以相應之刑責。此外，有「西元0000年0 月0日出生之SUENAH BT TARJANAH CARWITA」護照、簽證入國登記表，指紋卡片，及入出境查詢資料等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、被告持印尼政府所核發之護照入、出境我國，我國境管機關對於護照內容資訊真偽並無實質審查權，僅能為形式審查。故被告一經提出護照後，內政部移民署查驗人員於確認被告之容貌與護照上相片相符及所持入出境文件完備並許可入出境後，即應將護照內所表示之人之人別資訊及入出境事實登載在入出境資訊作業系統，無從審核其姓名、年籍資料之真實性。是核被告㈠、㈡所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書，及入出國及移民法第74條前段之未經許可入出國等罪嫌。㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。被告偽造之署名「SUENAH BT TARJANAH CARWITA 」及指印，均請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境　　）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出　　國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-審簡-1538-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第708號上訴人即被告王舜立上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第49號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王舜立知悉其並未向胞弟王琮富承租高雄市○○區○○路○○○巷0 號27D之房屋（下稱系爭房屋），竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意，於民國109年6月22日前之不詳時、地，在未經王琮富同意或授權之情形下，先盜刻「王琮富」之印章1枚後，再偽造內容為：「出租人：王琮富，承租人：王舜立」、「承租標的：高雄市○○區○○路○○○巷0號27D、租賃期間：108年9月5 日起至113年9月5日止、租金每個月新臺幣（下同）4,000元」之房屋租賃契約書（下稱系爭租約），並在該契約書上偽造如附表所示之印文、署押，而於109年6月22日持系爭租約向高雄市政府都市發展局（下稱都發局）遞件，表示其向王琮富承租上開房屋，欲申請住宅租金補貼而行使之，致不知情之承辦公務員形式審查後陷於錯誤，誤認王舜立確有承租上開房屋，並將此等不實內容以電磁紀錄方式輸入登載在其職務所掌之公務電腦系統中。王舜立復於同年8月4日再次臨櫃提出109年度第1次受理住宅租金補貼申請案檢附身分證及其受款之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等補正資料後，都發局乃核准自109年12月至1 10年11月期間，按月撥付3,200元租金補貼款至王舜立之郵局帳戶內。嗣於110年間因受新冠疫情影響，都發局以書面方式獲得王舜立之同意後，延用其前揭資料續行申請110年第1次租金補助案，並自110年12月起至111年9月止之期間，按月撥付3,600元租金補貼款至王舜立之郵局帳戶內。之後因自111年度起改由內政部國土管理署（原內政部營建署，下稱國管署）辦理，經以電話聯絡方式獲得王舜立之同意後，延用其前揭資料續行申請111年住宅租金補助案，並自111 年10月起至112年8月止之期間，按月撥付3,600元租金補貼款至王舜立之郵局帳戶內。王舜立即依上開方式接續詐得共計114,000元之補助款項，足生損害於王琮富以及都發局、國管署對住宅租金補貼核發之正確性。嗣因王琮富之女王意晴收悉財政部中部國稅局寄發之所得稅核定資料，發覺竟有租賃所得27,360元，經王琮富向財政部中區國稅局豐原分局（下稱國稅局豐原分局）申請更正租賃所得，並向都發局調取租約後，始知上情。二、案經王琮富訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被告王舜立（下稱被告）於本院準備程序時否認證人即告訴人王琮富（下稱告訴人）於警詢所為陳述之證據能力（本院卷第169 頁）。經查，證人即告訴人於警詢所為之陳述，核與其在原審法院審理中所為之證述相符，依前開說明，前揭證人即告訴人於警詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人即告訴人於原審法院審理中之證述作為證據。二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序時，均同意有證據能力（本院卷第169 、170頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其於109年6月22日持系爭租約，向都發局遞件申請住宅租金補貼，經都發局核准而分別於109年12月至1 10年11月、110年12月起至111年9月止期間，按月撥付3,200 元、3,600元租金補貼款至被告所申辦之郵局帳戶內，嗣經國管署自111年10月起至112年8月止，按月撥付3,600元租金補貼款至被告所申辦之郵局帳戶內，被告因此領得共計114, 000元之租金補助款等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實準公文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我為了幫告訴人、大哥王政欽擔保債務，名下房屋被拍賣，我要搬回去系爭房屋住，但因為系爭房屋是我、告訴人、王政欽、妹妹王美慧共有各4分之1，我才會向告訴人承租系爭房屋；系爭租約是告訴人於108年6月初我們母親守孝期間，在高雄市○○區○○路○○○巷000號前馬路邊親自簽名、用印，我跟告訴人簽署系爭租約時，我根本不曉得租金補貼，我沒有偽造系爭租約，也不是為了申請租金補貼而簽署系爭租約；本案係王政欽要求告訴人對我提出告訴，告訴人是王政欽之訴訟魁儡等語。　㈡經查：　⒈系爭房屋係由被告、告訴人、王政欽、王美慧等4人共有，被告於109年6月22日持系爭租約，向都發局遞件申請住宅租金補貼，復於同年8月4日再次臨櫃提出109年度第1次受理住宅租金補貼申請案檢附身分證及其受款郵局帳戶等補正資料後，經都發局核准於109年12月至110年11月期間，按月撥付3, 200元租金補貼款至被告之郵局帳戶內；嗣因於110年間受新冠疫情影響，都發局以書面方式獲得被告之同意，延用其前揭資料續行申請110年第1次租金補助案，並自110年12月起至111年9月止，按月撥付3,600元租金補貼款至被告之郵局帳戶內；嗣又因111年度改由國管署辦理，以電話方式獲得被告之同意，延用其前揭資料續行申請111年住宅租金補助案，並自111年10月起至112年8月止，按月撥付3,600元租金補貼款至被告之郵局帳戶內，被告依此方式接續領得共114, 000元之補助款【計算式：3,200元×12月+3,600元×21月=114 ,000元，公訴意旨認被告領得補助總額為136,800元，有誤計入108年12月至109年11月份、112年9月份之租金補貼之情形】，被告嗣於112年8月21日臨櫃補件申請變更租賃地，經國管署審核後，而撥付112年9月租金補貼款3,600元至被告之郵局帳戶內；之後因告訴人之女即王意晴收悉財政部中部國稅局寄發之所得稅核定資料，發覺有租賃所得27,360元，告訴人遂向國稅局豐原分局申請更正租賃所得等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承在卷（警卷第3至7 頁，偵卷第85至87、195至198頁，原審審訴卷第65至69頁，原審訴字卷第31至41、85至101頁，本院卷第170至172頁），核與證人即告訴人於原審審理中之證述大致相符（原審訴字卷第87至91頁），並有系爭租約（警卷第13、14頁）、財政部中區國稅局大屯稽徵所112年9月26日中區國稅大屯綜所字第1121512189號函暨檢附王意晴之110年度綜合所得稅核定通知書、國稅局豐原分局112年5月30日中區國稅豐原綜所字第1121105138號函、109至110綜合所得稅更正申請書（偵卷第21至26頁）、都發局112年9月25日高市都發住字第1123 4507300號函暨檢附之被告108至112年度住宅租金補貼申請及領取補貼款相關資料（偵卷第31至73頁）、都發局112年1 1月10日高市都發住字第11235326500號函（偵卷第215至216 頁）等件在卷可證，是此部分事實，堪予認定。　⒉證人即告訴人於原審審理時具結證稱：系爭租約之「王琮富」不是我簽的，我沒有將湖底二巷7號房屋出租予被告，也沒有如被告所稱於108年6月初在母親守孝期間在湖底二巷12 9號前的馬路簽署系爭租約的這段過程等語（原審訴字卷第8 8、91頁）。參以系爭租約上簽署之「王琮富」署押，經本院於審理時當庭勘驗結果，核與告訴人於另案提出111年12 月9日聲明陳述書、109至110綜合所得稅更正申請書之「王琮富」署押筆跡（警卷第20頁，偵卷第25至26頁），在字體結構、運筆、勾勒及筆法上確非相似，應非屬同一人書寫等情，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第315頁），足認告訴人證稱系爭租約上之「王琮富」署押非其所親簽、其並未簽署系爭租約等語，應足憑採。　⒊復據卷存告訴人之入出境資料（偵卷第27、137頁，原審卷第 49頁），得見告訴人長年未居住於臺灣。又告訴人於原審審理時具結證稱：我跟被告已經超過10年不講話、不聯繫等語（原審訴字卷第87、88頁），故告訴人是否確曾於108年6月初某時簽立系爭租約予被告，自非無疑。再觀諸被告於警詢、偵查、原審及本院審理中提出之書狀及陳述內容，多次提及其為告訴人擔保債務，致其名下房地遭到拍賣，告訴人迄今仍積欠其高額債務，且告訴人將被告配偶身上的錢全部騙走，害其配偶要去自殺等情（警卷第6頁，偵卷第86、89頁，原審審訴卷第68頁，原審訴字卷第34頁，本院卷第171頁）；而告訴人於原審審理證述時，亦表示其與被告間仍就前述積欠債務一事有所爭執（原審訴字卷第88至90頁），足見被告與告訴人雖為兄弟關係，但告訴人長年旅居於大陸地區，且被告與告訴人雙方之間亦因存有債務糾紛而關係不佳，彼此鮮少聯繫、來往，衡情告訴人應無可能同意將系爭房屋之共有部分出租予被告使用，更不可能同意、授權被告自行於系爭租約上簽名、蓋用印文。　⒋此外，被告於偵查、原審及本院審理中均自承：其向告訴人承租系爭房屋期間，並未給付任何租金予告訴人，雙方亦未約定告訴人提供系爭房屋共有部分予被告使用以抵償其債務等語（偵卷第86頁，原審訴字卷第34、35頁，本院卷第171 頁），足見被告實際上未曾給付租金予告訴人，卻持系爭租約向政府機關申請住宅租金補貼，致王意晴遭財政部高雄國稅局鳳山分局核定漏未申報告訴人之租賃所得，而須補繳所得稅，是被告與告訴人間之關係既非和睦，衡情告訴人定無可能無償提供系爭房屋共有部分予被告使用，並同意被告持系爭租約申請住宅租金補貼，自己尚需繳納租賃所得相關稅費之理。況且，據告訴人於原審審理中證稱：被告夥同我妹妹王美慧告我大哥超過30年以上了，到現在還在告等語（原審訴字卷第92頁），可知被告與王美慧關係良好，若被告欲承租系爭房屋之其他共有部分，衡情自應向居住於臺灣且關係較佳之王美慧承租，然其卻反而選擇向長期旅居大陸且關係不佳之告訴人承租，此顯與常情相違，益足徵被告所辯並非事實，應以告訴人所言較為可採。準此，告訴人既未簽署系爭租約，亦無將系爭房屋共有部分出租予被告之意，被告竟自行提出系爭租約，持之向政府機關申請住宅租金補貼，因而取得租金補貼款，故系爭租約及其上之「王琮富」署押、印文均係由被告偽造乙節，應堪認定。又系爭契約上之「王琮富」印文為被告偽造，告訴人未曾簽署系爭租約，亦未同意將系爭房屋共有部分出租予被告等情，既經認定如前，則系爭契約上偽造之「王琮富」印文，應係被告在未經告訴人同意或授權之情形下，於109年6月22日前之不詳時間、地點，盜刻「王琮富」之印章後，復持之蓋用於系爭契約上乙節，亦堪認定。　⒌至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴被告於本案行為前，曾於108年7月22日臨櫃提出住宅租金補助申請，並經核准於108年12月起，按月撥付3,200元租金補貼款至其郵局帳戶內，有都發局112年9月25日高市都發住字第11234507300號函暨檢附之被告108年度住宅租金補貼申請及領取補貼款相關資料附卷可佐（偵卷第31至33、35、36、 45至47頁），足見被告於本案行為前，已知可向都發局提出住宅租金補助申請乙事。是被告辯稱其於本案行為前，不知可申請租金補貼款等語，顯係為脫免其不法所有意圖之詞，無足為採。　⑵依告訴人於原審審理時具結證稱：我是收到我女兒通知我有2 7,360元之租金收入，才知道這件事，不然我在大陸都不知道等語（原審訴字卷第89頁），參以告訴人於另案審理中證稱其於112年5月22日向財稅部中區國稅局申請複印資料，才知其遭課稅之原因等語（偵卷第162至163頁），顯見告訴人係因王意晴收受財政部中部國稅局寄發之所得稅核定資料，發覺其遭核定有租賃所得乙事，經向國稅局豐原分局申請更正租賃所得並調閱被告申請住宅租金補貼相關資料後，始知有系爭契約之存在，進而提出本件刑事告訴。又被告雖提出其與仁武分局偵查員之對話譯文（本院卷第51、179、181頁），作為告訴人係應王政欽之要求而提出本件刑事告訴之佐證，然觀諸該對話譯文內容，偵查員代為轉達之內容雖提及若被告先撤回告訴，王政欽就撤回告訴等語，但王政欽所述內容究係表示其願意勸諭告訴人撤回本件告訴，抑或其自身願意撤回其他刑事案件告訴之意，尚屬未明，自無從僅憑被告提出前揭譯文，逕認被告辯稱告訴人為王政欽之訴訟魁儡乙節可採。況且縱令告訴人係聽從其大哥王政欽之意見對被告提出告訴，亦不影響被告偽造系爭租約以申請住宅租金補貼之事實，故被告此部分所辯並無理由，且不足為有利於被告之判斷。從而，被告於本院審理時重申此節，並請求調查此部分之證據，核無必要。　⑶至於被告於本院聲請調查證據事項（本院卷第319、321頁）或提出之其他書證資料，包括臺灣臺中地方法院92年度訴字第149號刑事判決、104年度訴字第852號刑事判決、臺灣橋頭地方法院111年度訴字第372號刑事判決、本院112年度上訴字第701號刑事判決及其他與王正欽父子3人、告訴人相關之民刑事訴訟資料等，主張本案告訴人係聽從王政欽之指示而提出告訴，且另案祭祀公業王家公之領取價金分配款事件，其並未在委託書之「委託人」欄位冒名書寫「王政欽」、「王琮富」及「王美慧」之簽名，不得憑此斷稱本案系爭租約上「王琮富」署押之運筆、架構與上開委託書上「王琮富」之簽名神似云云，然此俱屬被告之答辯意見，並非有何證據聲請調查，況因該等案件與本案並無直接關聯性，且本案亦非憑諸上開委託書上之簽名字樣據以認定被告之犯行，故被告前揭主張自無進一步查證之必要。　　⒍按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關之一定意思表示者，始足構成（最高法院69年度台上字第732 號、73年度台上字第1710號判決意旨參照）。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查。經查，被告臨櫃向都發局提出住宅租金補貼申請後，都發局承辦人員在輸入資料前，僅會審視資料是否齊全完整，並依據被告提供之資料進行書面審查，不會就租賃契約內容是否屬實、有無交付租金等事進行審核，此有都發局112年11月10日高市都發住字第1123532 6500號函附卷可稽（偵卷第215、216頁），得見都發局承辦人員就住宅租金補貼申請案僅為形式審查。從而，被告知悉告訴人未同意出租系爭房屋共有部分且未簽署系爭租約，竟為請領住宅租金補貼款，持其偽造之系爭契約向都發局提出申請，使不知情之都發局承辦人員形式審查後陷於錯誤，以電磁紀錄方式輸入登載於公務電腦系統內，因而領得109年1 2月至112年8月止之租金補貼款共計114,000元，此舉確已構成使公務員登載不實及詐欺取財之犯行甚明。　⒎綜上所述，被告前開所辯，俱屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定。被告使不知情之都發局承辦人員，以電腦登載之方式，將申請事項登載於職務上所掌之公務電腦系統內而做成電磁紀錄，自合於刑法第220條第2項規定所指之準文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實準公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「王琮富」之印章，為其偽造「王琮富」印文之階段行為；其於系爭租約上偽造「王琮富」印文、署押，均屬其偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告以一申請行為，接續請領上述期間之租金補助款，主觀上係基於同一犯意所為，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上述行使偽造私文書、使公務員登載不實準公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。三、上訴論斷部分：　㈠原審以被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉告訴人未曾同意出租其系爭房屋之共有部分，竟為貪圖租金補貼，擅自盜刻告訴人之印章，並於系爭租約偽造告訴人之印文、署押後，進而持偽造之系爭租約向政府機關申請前述期間之租金補貼，致承辦人員陷於錯誤而陸續核發租金補貼款114,000元，足生損害於告訴人及都發局、國管署就租金補貼管理之正確性，所為實屬不該，衡以被告始終否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人達成調解或和解並取得其諒解，亦未繳回本案詐得之租金補貼款；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，其於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，原審訴字卷第98、99頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準；暨就未扣案偽造之房屋租賃契約書1份、偽造之「王琮富」印章1枚及未扣案之犯罪所得114,000元，均諭知沒收，該等犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於如附表所示系爭租約上偽造之「王琮富」之印文3枚、「王琮富」之署押1枚，均屬偽造之印文及署押，原應依刑法第219條規定宣告沒收之，惟前揭印文及署押已因系爭租約之沒收而包括在內，故不重為沒收之諭知。　㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收（含追徵）之諭知亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。四、至於原審判決不另為無罪諭知部分，因未據上訴而確定，故不在本院審判範圍之列，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：偽造之文件名稱偽造欄位偽造之內容及數量房屋租賃契約書房屋租賃契約出租人「王琮富」之印文1枚第一條「王琮富」之印文1枚立契約人（甲方）「王琮富」之署押1枚「王琮富」之印文1枚

2024-12-12

KSHM-113-上訴-708-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4063號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 QUACH VAN DAN（中文姓名：郭文民，越南籍）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22093號），本院判決如下：　　主　　　文 QUACH VAN DAN（郭文民）犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造簽名均沒收。　　事實及理由一、QUACH VAN DAN（中文姓名：郭文民，下以中文姓名稱之）前於民國106年5月6日23時許起至翌（7）日凌晨零時許止，在位於臺南市安南區安和路2段之KTV飲用啤酒後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載友人NGUYEN HUU SON（中文姓名：阮友山，下以中文姓名稱之）行駛於道路上，而於同日凌晨零時10分許，行經臺南市○○區○○路0段0號前時，為警攔查，並於同日0時28分許，為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克（涉犯不能安全駕駛罪嫌部分，非在本案聲請簡易判決處刑範圍內）。詎郭文民為免其逃逸之身分遭警查知，竟另基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用阮友山之身分，接續於如附表編號1至9所示時、地，在如附表編號1至8所示之文件上，偽造「阮友山」之簽名，並作成以阮友山為名義人、表彰如附表編號1、3、5、7「文書用意」欄所示含意之私文書，復將上開私文書交予員警收執附卷而行使之；嗣於同日經移送至臺灣臺南地方檢察署後，仍接續前開偽造署押之犯意，於如附表編號9所示時、地，在如附表編號9所示之文件上，偽造「阮友山」之簽名，足生損害於阮友山及司法機關調查犯罪之正確性。嗣因郭文民另涉不能安全駕駛案件所捺印之指紋卡指紋，經內政部警政署刑事警察局以電腦比對後，察覺與上開案件之指紋卡相符，始悉上情。二、本案證據除將「同案被告阮友山警詢證述」刪除、「同案共犯阮友案刑事局刑案紀錄」更正為「同案共犯阮友山刑事局刑案紀錄」，並補充臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份（見警卷第67頁）、同案共犯阮友山之居留證正反面影本1份（見警卷第69頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決意旨參照）。司法警察（官）於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自非被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押罪。而警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故僅論以偽造署押罪（最高法院91 年度台非字第294號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告郭文民於附表編號1所示筆錄第1頁應告知事項處之受詢問人簽名欄、第4頁之受詢問人簽名欄、如附表編號2、3所示權利告知書之被告知人欄、附表編號9所示訊問筆錄之受訊問人欄位，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之簽名，僅係表示其乃「阮友山」無誤，作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，此部分所為僅屬偽造署押行為。　㈡次按於夜間詢問同意書上偽造他人署押，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經同意接受夜間訊問，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。故依上揭說明，被告於附表編號1筆錄第2頁同意夜間訊問回答欄、附表編號3權利告知書之同意夜間訊問回答欄等簽名處，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之簽名，形式上觀之，已足以表達「阮友山」表明同意並請求員警夜間訊問之意，而為一定之意思表示，是被告此部分所為應屬偽造私文書行為。　㈢復按於「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「被通知人」欄偽造署押，因簽署者僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，則應成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。依上開意旨，被告於如附表編號4、6所示文件之「被通知人」簽名捺印欄、姓名欄內為如「偽造之署押及數量」欄所示之簽名，僅係表示受告知者為「阮友山」無誤，作為人格同一性之證明，並無表明為文書之意，自不具文書之性質，應僅單純構成偽造署押之行為；而被告於附表編號5、7所示文書之「被通知人姓名」欄（該欄已由員警書寫「不用通知」）後方之「簽名捺印」欄上，偽造「阮友山」之簽名，則係表明已收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友之意思，應屬刑法第210條所定之私文書。　㈣再按酒精濃度檢測單之製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。是參酌前揭說明，被告如附表編號8之酒精測定紀錄表僅係承辦員警依法製作後，命受測人簽名確認，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，是被告於附表編號8之文件上偽造「阮友山」簽名，僅屬偽造署押之行為。　㈤核被告所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；被告並進而將上有偽造「阮友山」簽名之附表編號1、3、5、7所示文書交付員警而行使之，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告於附表編號1、3、5、7所示文件上偽造署押之行為，為各該偽造私文書之部分行為，而各該偽造私文書之低度行為復為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於106年5月7日1時44分許起至同日16時2分許許間，多次偽造署押及行使偽造私文書之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以包括之一罪。被告前揭偽造署押及行使偽造私文書之行為，均係出於冒用被害人「阮友山」身分以逃避刑事責任之同一目的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴程序中為之，各罪實行行為有所重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告係以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第217條第1 項之偽造署押罪，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為避免遭員警察覺逃逸移工之身分，冒名應訊而偽造署押，致同案被告阮友山有遭受刑事追訴之虞，不僅危害交通主管機關處理交通違規事件及司法警察機關對於犯罪偵查之正確性，亦造成國家司法資源之耗費，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告本次偽造之署押、私文書之數量及性質等節；暨被告前於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案如附表編號1至9如「偽造之署押及數量」欄所示之簽名，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表1、3 、5、7所示之文件，雖為偽造之私文書，然業經行使而交付員警收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附表】編號文件名稱偽造欄位時間、地點偽造之署押及數量文書用意出處 1 臺南市政府警察局第三分局安順派出所106年5月7日調查筆錄1份筆錄第1頁應告知事項處之受詢問人簽名欄 106年5月7日1時44分許至同日2時11分許間，在臺南市政府警察局第三分局安順派出所偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第45頁筆錄第2頁同意夜間訊問回答欄之簽名處偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚表明同意員警夜間訊問之意。警卷第47頁筆錄第4頁之受詢問人簽名欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第51頁 2 權利告知書（中文版）1紙被告知人欄 106年5月7日0時28分許，在臺南市○○區○○路00段0號前偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第53頁 3 權利告知書（中、越文對照版）1紙同意夜間訊問回答欄之簽名處偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚表明同意員警夜間訊問之意。警卷第55頁被告知人欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。 4 臺南市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（中文版）1紙被通知人之簽名捺印欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第57頁 5 臺南市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（中文版）1紙被通知人之簽名捺印欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚表示「NGUYEN HUU SON」表明毋庸通知親友。警卷第59頁 6 臺南市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（越語版）1紙被通知人之姓名欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第61頁被通知人之簽名捺印欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。 7 臺南市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（越語版）1紙被通知人之簽名捺印欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚表示「NGUYEN HUU SON」表明毋庸通知親友。警卷第63頁 8 酒精測定紀錄表1紙受測者欄偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。警卷第65頁 9 臺灣臺南地方檢察署106年5月7日訊問筆錄受訊問人欄 106年5月7日15時51分許至同日16時2分許間，在臺灣臺南地方檢察署偽造「NGUYEN HUU SON」之簽名1枚無。偵卷第42頁【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22093號　　被　　　告　QUACH VAN DAN(郭文民)　　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號（越南籍）上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭文民(QUACH VAN DAN)於民國106年5月6日23時許至翌日即 7日凌晨零時許止，在位於臺南市安南區安和路2段之KTV飲用啤酒，明知在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載友人阮友山(NGUYEN HUU SON )上路行駛，嗣於同日凌晨零時10分許，行經臺南市○○區○○ 路0段0號前為警臨檢攔查，並經警於同日零時28分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得郭文民吐氣酒精濃度達每公升0.27 毫克。郭文民為免逃逸之身分為警查知，竟基於行使偽造私文書之犯意出示「阮友山」之居留證以冒用友人「阮友山」之年籍資料，並接續於該時至翌(7)日16時2分至本署偵訊完畢止，在附表所示之文件上偽造「NGUYEN HUU SON」之署名，分別用以表達知悉酒測結果、已經收受逮捕通知書並不用通知親友之意思、知悉筆錄內容而偽造私文書，再交付警員而行使之，均足以生損害於阮友山及司法機關對於犯罪追訴之正確性。嗣因郭文民於113年6月27日再犯不能安全駕駛案件，為警比對指紋時，始發現上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告郭文民於本署偵查中供承不諱，核與同案被告阮友山警詢證述相符，並且有如附表所示文書、被告郭文民居留外動態管理系統資料、同案被告阮友山居留外動態管理系統資料、高雄高等行政法院行政訴訟裁定、內政部處分書、同案共犯阮友案刑事局刑案紀錄、臺南市政府警察局113年7月12日南市警鑑字第1130449317號函等在卷可資佐證，被告犯嫌應臻明確。二、核被告如附表編號1、2、5、7、9號所為，分別用以表示受檢者、受詢問者、受通知者為「阮友山」無誤，均僅作為人格同一性之證明，並無表示收受、同意之意思或表示其他事項之用意，均自不具文書之性質，是均係犯刑法第217條第1 項之偽造署押罪嫌；如附表編號3、4、6、8號所為，由形式上觀之，已足表示被告係利用係「阮友山」名義表達同意夜間訊問、已經不用通知親友之意思，應屬刑法第210條規定之私文書，而被告於偽造私文書後，復執以交付承辦警員收執存卷，顯對該文件內容有所主張，足生損害於阮友山及司法機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在附表編號3、4 、6、8號所示文件偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，該偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。再被告先後偽造「NGUYEN HUU SON」之署押於如附表資料上後，其中附表編號3、4、6、8號所示文件復持以行使之行為，其主觀上各係基於同一隱匿身分以規避警方查緝之目的，而冒名接受員警進行酒測程序，主觀上當然有自始至終在同一案件之各階段中密接為偽造署押之單一犯意，所為各個舉動不過為犯罪行為之一部，藉由接續實施，以完成整個犯罪，並僅侵害單一法益，故應包括於一行為而論以接續犯之一罪。故被告一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告在如附表所示文書上偽造之署押，請依刑法第219條併予宣告沒收。三、至報告意旨認被告所涉為刑法第214條之使公務員登載不實嫌部分，按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即無構成刑法第214條之可言。經查，警員對於犯罪嫌疑人之偵查，本即負有核對其身分之實質審查義務，非屬一經行為人表明其係何人，即有登載之義務。準此，本案被告雖冒用「阮友山」之名義，接受警方偵詢，並偽造署押，揆諸上開說明，其所為仍與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間，報告意旨容屬誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2024-12-12

TNDM-113-簡-4063-20241212-1