Know99判決書

搜尋結果：侵占案件

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第902號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文宗上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30650號），本院判決如下：　　主　文李文宗犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告李文宗辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李文宗所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，僅因一時貪念，偶見告訴人林正偉之包裹（內有髮片1個）掉落於附件犯罪事實欄一所載之處所，即起意將之侵占入己，增加告訴人尋回失物之困難度，所為誠屬不該；復考量被告僅坦承客觀犯行，所侵占之髮片已發還由告訴人領回，損害已有降低，此有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第29頁）；兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及有如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易服勞役折算標準。四、被告侵占之髮片1個，固屬被告之犯罪所得，但業已發還由告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。至包裝上開物品之紙箱1個，核屬一般常見之包裝用物，本身財產價值甚屬低微，難認有何刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30650號　　被　　　告　李文宗　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文宗於民國113年7月6日12時6分許，在高雄市鼓山區裕誠路與民利街口處，拾獲林正偉所遺失之包裹1個【內有髮片1 個、價值新臺幣16,000元】，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開包裹含髮片侵占入己。嗣因林正偉發現遺失報警經警循線追緝，始悉上情。二、案經林正偉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李文宗於警詢及偵查中固不否認有拾獲上述包裹且將置入己力管領範圍等事實，然辯稱：伊沒有侵占之意圖云云。惟查，被告拾獲上述包裹後將之置於己力管領範圍，且未曾以任何方式(例如將之送交存派出所、各單位警局、自治機關、或向公共場所之負責人、管理人報告並交存遺失物 )試圖尋覓所有權人以利告訴人回覆其所有權之完整圓滿狀態乙節，亦據被告於偵查中供述在卷，核與證人即告訴人林正偉於警詢中之指訴相符，另有監視器錄影畫面擷取照片、蒐證照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，是本件事證明確，被告所辯洵不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-03-06

KSDM-114-簡-902-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第631號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告辛文財上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第712號），本院判決如下：　　主　文辛文財犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「基於侵占離本人持有物之犯意，將現金……」，並刪除第6至7行「並通知辛文財到案，辛文財始於同年月25日21時05分許，交付現金1,000元為警查扣（已發還）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，被害人林寶珠於警詢時證稱：我於民國113年11月24日22時38分許，在高雄市○鎮區○○○街000號美廉社，錢掉在地板等語（見警卷第5頁），足見被害人並非不知其現金係於何地遺失，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。是核本件被告辛文財所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因起訴法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之現金，非但未試圖返還被害人或交予警察機關處理，反將其侵占入己，因而增加被害人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；兼衡被告所侵占之財物價值，犯後坦承犯行之態度，所侵占之財物已查獲並由被害人領回，被害人警詢筆錄在卷可稽（見警卷第8頁），其犯罪所生損害稍有減輕；及其於警詢中自陳之教育程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時疏失，致罹刑章，且被害人並無提告之意（警卷第5頁背面），本院認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。五、被告侵占之現金1,000元，核屬其本件犯罪所得，然既已由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第712號　　被　　　告　辛文財　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辛文財於民國113年11月24日22時38分許，在高雄市○鎮區○○ ○街000號美廉社超商櫃台前，見地面上有林寶珠結帳時掉落之現金新臺幣（下同）1,000元，竟意圖為自己不法之所有，將現金1,000元拾起後據為己有，未交付超商人員或報警歸還而予以侵占之。嗣警據報，經調閱現場監視錄影畫面，並通知辛文財到案，辛文財始於同年月25日21時05分許，交付現金1,000元為警查扣（已發還），而悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告辛文財（偵查中，經傳未到；另以電話通知，亦未獲回應）於警詢時供述綦詳，核與被害人林寶珠於警詢時指述之情節相符，並有扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份、現場監視錄影光碟1片、監視錄影畫面截圖共 4張、本署公務電話紀錄1份在卷可資佐證；而被告於拾得現金1,000元後，未當場交付美廉社超商人員或立即報警處理（上址美廉社距離瑞隆派出所僅約1公里路程，此有Google Map查詢列印資料1紙可參），以利失主尋回及後續發還事宜之進行，是其應有不法所有之主觀意圖甚明，因之，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-03-06

KSDM-114-簡-631-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第724號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋娥選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第990號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秋娥與告訴人王俊雄為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，因被告原來使用之自小客車故障，需車輛代步，遂向王俊雄借車，適王俊雄名下有車牌號碼000-0000號賓士牌、車款型式SLK200之銀色敞篷自小客車（下稱甲車）甚少使用，遂應允出借，而於民國110 年8月5日13時許，在臺南市○○區○○○街00號被告住處，將甲車交付被告，供其代步之用。被告取得甲車後，詎意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，將甲車交付予在臺北市開設中古車行之真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男性友人，委託「阿義」販賣甲車而侵占之。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為。行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成要件相符。不法之所有，指無法律上之原因，而取得物之所有權。如無不法所有之意思，或有法律上之原因而將持有他人之物，不予返還，則均非侵占，僅屬民事上問題。三、公訴意旨認被告陳秋娥涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人王俊雄（告訴人）、王子維（告訴人之子）、黃淑幸（被告之女）於偵查中之證述、車牌號碼000- 0000號自小客車之車輛詳細資料報表、○○○○股份有限公司公司基本資料、王俊雄名下之第一銀行帳戶明細、帳號000000 00000號活儲證券帳戶及00000000000號綜合存款帳戶之交易往來明細、王子維與黃淑幸111年4月6日電話聯絡之錄音光碟及譯文、呈睿國際法律事務所111年4月7日呈睿111倫法字第4號函、張翠娟（告訴人之妻）名下第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表、汽車過戶應備證件資料等為其主要論據。四、訊據被告對於被告與告訴人為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，被告原來使用之自小客車故障，告訴人於110年8月5日13時許，在其住處將甲車交付給被告；嗣被告將甲車交付予在臺北市開設中古車行之「阿義」等情，固不否認。惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：王俊雄是將甲車賣給我抵債，王俊雄於104年間有向我借100萬元，他因為要擴廠，需要資金，所以未將該筆100萬元還我，之後於110年 8月初，我請王俊雄還100萬元給我，王俊雄說沒辦法還錢，但他有很多台車子，就說要把車賣給我抵債務，他說請人估價，車子價值大約是100萬元，我看完車也同意，他就在110 年8月5日13時許，親自將甲車開到我住處給我，同時將甲車鑰匙2把、行車執照正本、汽車保險卡正本、身分證及健保卡影本都交給我，但我對敞篷車不熟，他就叫我先試開看看，如果車子可以接受的話，再另外找時間到監理站辧理過戶，因為110年8月5日是星期四，110年8月8日剛好是農曆7月，沒有人在農曆7月辧理過戶，所以我們約110年9月中辦理過戶，但之後我就無法再與王俊雄取得聯繫，至今甲車仍無法過戶，後來我有問過監理站，監理站說除非有原車籍的監理站登記卡才能一方辧理過戶，否則要雙方到場，我問過律師，律師說車子是動產，交付時就發生所有權移轉效力，監理站過戶只是行政上的事項，雖然沒去辦理過戶，但不影響我取得甲車所有權效力等語。五、經查：（一）告訴人於偵查中指稱：因為陳秋娥車子壞掉，跟我借一台我公司的公務車代步，我就把我那部賓士敞篷車借她。11 0年的8月，我開去陳秋娥家交給她。應該7、8年前，我跟陳秋娥總共借了100萬左右。但我都還清了，我太太張翠娟匯款給陳秋娥的女兒黃淑幸。我當時把行照、保險卡正本、身分證、健保卡影本這些證件都放在車上，因為那台車原本都我在開的。我是用借的，並沒有抵銷給她。她沒有聯絡我，要跟我一起去辦過戶。我有向她借錢，但沒有 1千多萬，金額多少我不知道，因公司要擴廠，這1千多萬我不知道是否有還她，縱使有，這些也是單純借款，與本件借車扯不上關係。我兒子有打電話給陳秋娥，因為我兒子收到該車的牌照稅跟燃料稅的稅單來問我，我就叫小孩把那台車牽回公司處理。我個人沒有請她還車，因為借車後不久，公司發生事情，我就離開公司，而且我在111年6 月28日被收押直到現在。我請張翠娟匯款到陳秋娥女兒黃淑幸的帳戶，這筆錢是還那100萬的錢，而且當時我還110 或120萬，是她要求的等語（見偵卷第239-245頁）。於原審證稱：我與陳秋娥無私人債權、債務，我當○○○○股份有限公司（下稱○○公司）負責人有跟陳秋娥票貼，不是借錢，那是公司的。○○公司是由我跟她借錢，這純粹是借車的關係，因為她車子壞掉了。當事人知道都是公司向她借的。私人另外借的100萬早就還給她了。張翠娟所簽發面額1 000萬元、票載發票日是110年10月12日的支票，就是票貼，就是到期後付利息再換票（支票影本見原審卷第63頁）。這張票是我交給陳秋娥，從以前就到期再換票付利息，一直循環。王子維不知道整個過程，我要籌措律師費向我媳婦借了100萬元，所以我就跟他說不然這台車就轉讓給我媳婦，我有跟他講，但他沒有親自見聞、參與。當時跟王子維說那台車放在公司很少在開，公司鐵粉又很多，先借給我同學，她車子壞掉說修理要很久，所以先借她一下。我們沒有簽借據，因為都是同學。張翠娟的帳戶於104 年11月3日有一筆匯款給黃淑幸120萬，應該是100萬借款。多出來的20萬是什麼，太久了忘記了，應該是利息。公司欠陳秋娥超過1千萬，她要求一定要開私人票，她願意借錢給公司，應該是因為我們的交情，但有算利息等語（見原審卷第172-196頁）。依告訴人上開所證，告訴人有積欠被告超過1千萬元之債務，甲車是出借給被告使用。（二）證人即告訴人之子王子維證稱：我爸爸說陳秋娥自己的車要保養，所以就跟我爸爸借車開。他們往來金額非常大，光利息約有3、4億，本金很大。我爸爸是沒有跟我說因為欠陳秋娥錢，所以把車抵給她，陳秋娥辯稱說她拿該車抵償借給我父親的100萬，後來我們查證，該筆100萬已經用 120萬元清償，120萬匯款明細在我第一次刑事陳報狀有陳報，是在104年11月3日早上9點18分匯到黃淑幸帳戶。我聯絡黃淑幸的記帳士事務所，本來要找陳秋娥，但由黃淑幸接到電話，我跟黃淑幸說我要要回該車，她說我爸爸已經把該車賣給他們，說有簽買賣契約書（通話內容見偵卷第147-148頁），我事後有問我爸爸，他說沒簽買賣契約，而是借給她的等語（見偵卷第312-313頁）。（三）證人即被告之女黃淑幸證稱：當時那台車停在我家時，我有詢問過我媽媽，她說是因為她車子壞掉，要求王俊雄還錢，但王俊雄說沒錢，就把這台車抵給她，連行照及車的兩副鑰匙都給她，也把王俊雄的雙證件都提供給她。我就問有沒有簽買賣合約，我媽媽說王俊雄說他們沒在簽買賣合約的，東西直接給她。我沒有問我媽媽該車抵債金額多少，因為欠太多了，事實上王俊雄借的錢有些是我借給我媽媽使用的，也並非像他們說的利息龐大，因為他們不斷以新的債還舊的，事實上就是同一筆錢，看起來有還但實際上沒還，到現在還有欠我幾百萬，至於我媽媽部分我不清楚。我媽媽只開一個月，後來我媽媽買了新車就沒開了。我媽媽買新車後，該賓士敞篷車是由我處理，我問我朋友，他說在台北比較好賣，所以就開到台北賣，本來要交給我朋友，但沒人要買，現在車子停在台北停車場。我不會由當事人拿現金給我，通常是匯款或轉帳到我台新銀行帳戶。當王俊雄把錢匯到我的台新銀行帳戶時，我不知道，我都過一陣子才會對帳，我媽媽不會馬上跟我說，對我來說，我就是一個大水庫，我借出去多少錢，就要多少錢回來，至於中間還多少，我不管等語（見偵卷第314-316 頁）。　　六、據上可知：（一）據告訴人所述，其本人及○○公司對被告負有1千萬元以上之債務。被告既因告訴人之緣由始借款給告訴人或○○公司，其自然針對告訴人請求返還。（二）證人王子維就王俊雄如何交付甲車予被告的過程，毫無所悉，全是聽聞其父即告訴人之陳述，核屬與告訴人之陳述具有同一性之累積證據，不足以作為不利於被告之認定依據（事實上亦不足證明被告犯有侵占罪）。又王子維雖有於111年4月6日打電話給黃淑幸表示要求被告還車。然細繹告訴人所陳報之通話譯文內容（見偵卷第147-149頁），黃淑幸並未表示甲車係被告向告訴人所借，且拒絕還車。又王子維雖稱黃淑幸有在電話中向其表示雙方有簽立買賣契約書，然其對話內容為王子維表示：「我是王俊雄的兒子，你說當初他們有簽買賣契約書嘛」，黃淑幸只是被動地回覆：「對阿」。再依下所述，告訴人據此對話主張有向被告催告還車，且被告拒不返還，被告即有侵占之不法意圖云云，尚不足為憑。　（三）倘被告確係向告訴人借用甲車，衡情告訴人應會在一段時間後詢問被告車輛維修情形或還要多久才能還車，豈有從 110年8月5日交付甲車予被告後，至111年4月6日子王子維打電話給黃淑幸前（見偵卷第141-149頁），長達8個月之時間，告訴人從未向被告詢問甲車是否維修完畢，並請求返還甲車？告訴人此舉已與常情有違。（四）告訴人指稱交付甲車給被告係因被告車子故障要借車云云，但依常情車主將車借給別人不會將身分證、健保卡影本交給對方。又告訴人固稱是平常就把證件影本放在車上云云，然一般車主會把行照原本放在車上，以便臨檢、驗車時方便提供，不會將身分證、健保卡此等有重要個人資料之證件影印放在車上，足見告訴人此部分證述與常情有違。況被告於110年11月12日尚傳送內容為：「車子過戶需要原車主雙證件，請提供，若不方便親自拿，請寄臺南市 ○○區○○里○○○街000號。謝謝」之訊息至告訴人當時使用之行動電話號碼0000000000（見本院卷第65頁），雖被告並未回覆，然亦足證被告認當初雙方是約定以甲車抵償債務，尚非無據。（五）據台灣賓士股份有限公司113年10月16日函文表示：「本公司授權經銷商交付新車時，均提供車主兩副鑰匙；若車主遺失上述鑰匙，欲重新配製，應至授權經銷商服務據點，提供應備文件，授權經銷商將受理申辦，並依據車輛型號重製鑰匙後，進行車輛與鑰匙之重新配對。」（見原審卷第155-156頁）是甲車之原廠僅會配置2副鑰匙。又甲車鑰匙之安全設定極為精密，無法在外任意複製，一般車主通常也只會使用1把鑰匙，另1把則會另行妥善保管，以備不實之需，車主若是借車，更僅會交付其中1把鑰匙，依一般社會經驗，似從未見車主借車時，有將該車全部2把鑰匙都交給對方之情。則本案若被告僅係因原有車輛維修或保養之故而暫時向告訴人借車代步，告訴人為久經社會歷練之人，自僅會將1把鑰匙交給被告。茲告訴人竟將甲車之2副鑰匙全部交給被告，依常情觀之，顯係將甲車交付被告以抵償債務，始會如此。是被告之主張實與社會一般常情較為相符。（六）依張翠娟(告訴人之配偶)之第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表(見偵卷第157頁)，固可證明104年11月 3日有存入證人黃淑幸之台新銀行帳戶120萬元，惟依告訴人前揭所證，之前其與被告經常就有票據到期，再換票付利息，一直循環之情，則該120萬元究係清償何筆債務？是否已全部清償其間之債務？均屬有疑。且此為104年間之事，之後告訴人仍有陸續向被告借款，以票換票，始會有前揭告訴人所述積欠被告達1千多萬元之債務。再者，縱扣除該120萬元，告訴人及○○公司還是積欠被告近千萬元，甲車既在被告持有中，被告還是可以對告訴人主張以甲車為債務之抵銷（民法第334條第1項），亦難認被告有不法所有之意圖。七、綜上所述，告訴人之指訴，與常情不合，有相當瑕疵，其憑信性確實可疑。且被告所辯，並非無據，其持有甲車具有法律上之原因，縱不予返還告訴人，亦與侵占罪之構成要件不合，僅屬民事上問題。本案依檢察官所舉證據及指出證明方法，不足證明被告所為係犯侵占罪。揆諸首揭說明，被告犯罪既不能證明，自應為無罪之諭知。　　八、原判決以被告所為與刑法侵占罪之構成要件不合，而為被告無罪之諭知，核無不合。　　九、檢察官據告訴人之請求上訴意旨略以：依被告於111年6月17 日警詢及112年3月22日偵訊時所述，110年8月5日告訴人交付甲車時，雙方之約定僅為試用，而非移轉所有權，是否以甲車抵償債務仍須視被告試開後滿意與否決定，故雙方顯然未就移轉甲車所有權乙事達成決議。是縱認告訴人於交付甲車之同時亦併交付辦理過戶所需之行車執照、保險卡正本及雙證件影本，亦難認被告已取得甲車之所有權。況依被告上開所述其於試開後覺得不好開，因而另購新車等語，足認被告亦未同意以甲車所有權抵償告訴人積欠債務。被告既未取得甲車之所有權，即無適法權源處分該車輛，則其未得告訴人之同意，將甲車委託「阿義」販賣，自該當侵占罪之犯行等語，指摘原判決不當。惟查，依前所述，告訴人之指訴，憑信性確屬有疑，被告持有甲車具有法律上之原因，其所為與侵占罪之構成要件不合。是檢察官以前揭之詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-113-上易-724-20250306-1

投簡

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第626號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱慧貞上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4442號），本院判決如下：　　主　　　文邱慧貞共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告邱慧貞所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、被告與共犯呂學進間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院審酌：被告恣意侵占告訴人黃翠萍遺失之黑色錢包1只，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然所侵占之黑色錢包1只及其內放置之財物迄今仍未尋回發還告訴人，且亦未與告訴人達成和解或調解並賠償其所受損害，及被告自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。五、被告本案所取得之現金新臺幣（下同）1,500元，為其本案犯行之犯罪所得，且迄未能尋回發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案與共犯共同侵占之黑色錢包1只及內含除上開現金1,500元以外之財物，被告供稱均已由共犯取得，其僅拿1,500元等語，且卷內亦無證據足資證明被告確實保有或實際支配本案侵占之黑色錢包1只及內含除上開現金1,500元以外之財物，爰均不予宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4442號　　被　　　告　邱慧貞　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路○街00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣邱慧貞於民國112年12月6日下午4時許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，在南投縣南投市三角公園前，拾獲黃翠萍所有、遺失之黑色錢包1只（下稱本案錢包），竟與呂學進（另行通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，將本案錢包侵占入己。嗣因黃翠萍察覺本案錢包遺失報警，經調閱監視器，始查悉上情。二、案經黃翠萍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱慧貞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃翠萍於警詢時證述情節大致相符，並有路口監視器影像光碟及擷圖、車輛詳細資料報表、Google m aps擷圖各1份等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告與同案被告呂學進間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、至未扣案之本案錢包內新臺幣1,500元現金，係被告為本案犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-06

NTDM-113-投簡-626-20250306-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第728號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳易商上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29755號），本院判決如下：　　主　文陳易商犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告陳易商所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告任意侵占他人之遺失物，增加他人尋回財物之困難性，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，衡非屢為犯罪之徒，又侵占之新臺幣（下同）1千2百元，侵害程度固非稱鉅，然又未對告訴人林杏柔之損失為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述係高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。被告實行本件犯罪所取得而未扣案之1千2百元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29755號　　被　　　告　陳易商　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳易商於民國113年8月19日18時24分許，在臺南市○○區○○路 0段000巷00號國營臺灣鐵路股份公司保安車站第2月臺，見林杏柔所有之皮夾1個遺落於月臺椅子上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開皮夾侵占入己，而取出其內現金新臺幣1,200元，將皮夾(後經尋回)棄置於垃圾桶上，並離開現場，嗣將得手現金花費殆盡。林杏柔發現遺失後，欲返回尋找時，即接獲皮夾遭尋獲之通知，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林杏柔訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查坦承不諱，核與告訴人林杏柔於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物（臺灣高等法院109年度上易字第908號判決參照）。查告訴人於警詢中陳稱：我印象中我將皮夾放在月臺椅子上等語，足見被害人並非不知其皮夾係於何時、何地遺失，故應屬遺忘物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TNDM-114-簡-728-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第165號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林昱豪上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9444 號），嗣被告於113年9月5日偵訊時自白坦認犯罪，經檢察官依通常程序起訴（114年度易字第125號），而本院合議庭認為本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、林昱豪犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9444號檢察官起訴書之記載內容並另補充記載：被告林昱豪於113年9月5日偵訊時自白坦認犯罪【見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25135號卷，第81至97頁】，並有上開筆錄在卷可稽。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰審酌被告與告訴人為朋友關係，告訴人基於信任而借錢予被告，詎被告卻擅自以所有權人自居即將上揭新臺幣壹萬玖仟元易持有為所有之而拒不返還告訴人，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額，又兼衡被告於另案通緝中【例如：臺北地院．113年北院縉刑子緝字1311號．113年12月27日通緝；臺北地檢．114年北檢力偵必緝字379號．114年2月4日通緝；基隆地院．114年基院雅刑愛緝字19號．114年1月21日通緝；基隆地檢．114年基檢汾執乙緝字192號．114年3月3日通緝】，亦有法院前案紀錄表1件在卷可佐，顯見被告犯後並無談和解、調解之誠意，暨其犯後坦承犯行態度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啓被告內心生起勿背理而行、勿非義而動，勿心存僥倖，自己可以事先要求自己勿貪心，不必等事後警方發現自己貪財，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了，因此，自己宜早日覺悟，亦莫輕貪婪小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己日後不再心存僥倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，自己保持清淨良心，平安吉祥喜樂多給自己一些，貪婪歹路勿再染犯，才是對自己好、大家好的人生，則日日平安喜樂，永不嫌晚。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告擅自以所有權人自居即將上揭新臺幣壹萬玖仟元易持有為所有而拒不返還告訴人，未據扣案，亦未經合法發還告訴人，為被告所是認，是新臺幣壹萬玖仟元之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，同宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。七、本案經檢察官王亞樵起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科30,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9444號　　被　　　告　林昱豪　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林昱豪於民國113年2月22日21時30分許，以通訊軟體LINE與楊智凱聯繫，表示因欠缺車資而向楊智凱商借新臺幣（下同）1,000元。楊智凱同意借予林昱豪1,000元，並對林昱豪表示將指示友人匯款20,000元給林昱豪，並言明匯款中之1,00 0元為借款，其餘19,000元款項必須返還予楊智凱。楊智傑於113年2月22日22時41分許，指示真實姓名年籍不詳之友人（LINE名稱「大佑池久」、Message名稱「Chang Grace」）以ATM無摺存款方式轉帳20,000元至林昱豪申辦之中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶，楊智傑同時以通訊軟體LINE要求林昱豪將轉帳金額19,000元提領出來返還給楊智傑。林昱豪除提領商借車資1,000元外同時領出19,000元，不顧楊智凱之警告，意圖為自己為不法之所有而將19,000元侵占入己，嗣後即避不見面。二、案經楊智凱訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）告訴人楊智凱指訴之內容。（二）被告林昱豪供述之內容。（三）告訴人楊智凱提供以通訊軟體LINE與被告林昱豪聯絡訊息之照片。（四）告訴人楊智凱提供轉帳給被告林昱豪之交易明細。二、所犯法條：刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告侵占19,000元係犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴暨新北市政府警察局新店分局報告意旨認被告林昱豪侵占（詐欺）告訴人楊智凱1,000元部分，因被告自始即告知告訴人缺乏車資，告訴人同意商借後連同前述19,000元同時匯款給被告林昱豪，屬於借款性質且無證據足認被告就1, 000元部分對告訴人有施用詐術之情事，因此部分（1,000元）與前述起訴之犯罪事實(19,000元)有不可分之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王亞樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KLDM-114-基簡-165-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

業務侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第170號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳安綺上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7811號），本院判決如下：　　主　文吳安綺犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。緩刑3年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告吳安綺未盡忠職守，利用職務之便，將其所任職之便利商店保管之現金侵占入己，侵害雇主即告訴人許詠婷財產法益，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解並履行賠償完畢，有和解書在卷可參，犯後態度良好，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、無業、經濟貧困（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷足徵，可認其素行良好，此次因一時失慮致罹刑章，現已坦承犯行，並與告訴人達成和解如前述，堪認被告悔悟至誠，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。四、被告本案犯罪所得為新臺幣（下同）11,910元如前述，然本院考量被告既與告訴人達成和解，賠償金為14,875元，已高於被告上開所得，爰不就被告犯罪所得宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449 條第1項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7811號　　被　　　告　吳安綺　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　00巷0000號底3層樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳安綺於民國112年10月20日至同年11月12日係任職於全家便利商店欣豐加盟店之店員，明知其工作係販售商品後開立發票，並收受商品款項等，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於其上開任職期間，在上開工作地點，多次利用部份客人購買菸品不索取發票之機會，將持有客人購買菸品之款項侵占入己，共計新臺幣(下同) 1萬1,910元，案經許詠婷即全家便利商店欣豐加盟店店長，於盤點後發現香菸類商品短少，調閱店內監視器，始悉上情。二、案經許詠婷訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告吳安綺坦承不諱，核與告訴人許詠婷於偵查中之證述情節大致相符，並有全家便利商店欣豐加盟店店內監視錄影擷取畫面等附卷可佐，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，被告將應交予便利商店之款項多次據為己有之行為，係利用同一機會，在密接之時、地，侵害同一法益，本於單一犯意接續進行，應包括於一行為予以評價，請論以接續犯包括一罪。另請審酌被告在此之前並無相關犯罪紀錄，犯後自始坦承犯行，且已將所侵占款項悉數歸還，業據告訴人許詠婷供稱在卷，被告犯後態度良好等情，量以適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　美　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　忻　螢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

KLDM-114-基簡-170-20250305-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第239號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張素真上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第220 5號、第2206號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4777號），並判決如下：　　主　文張素真犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實一第5、6行「右足部挫瘀傷等傷害」後補充「（張素真、曾朱分別被訴傷害部分，業經雙方相互撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）」。 (二)證據部分補充「被告張素真於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。 (二)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人曾朱之金項鍊1條後，未即送交警察機關等單位處理，竟將告訴人之上開物品侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均無可取；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、小學畢業智識程度（見本院審易卷附個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁、被告之114年2月17日刑事聲請狀）、侵占之物品業經告訴人領回，告訴人所受損害已獲減輕，及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且已賠償完畢，有本院調解筆錄影本在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐。被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，良有悔意，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，告訴人亦請求從輕量刑等語（見本院準備程序筆錄第3頁），是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。三、不予沒收之說明：　　被告為本案犯行所侵占之金項鍊1條，為其犯罪所得，然業經警扣案後發還告訴人乙情，此據告訴人於警詢時陳明在卷（見偵字卷第10頁），並有贓物認領保管單在卷可佐（見偵字卷第22頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2205號 113年度調偵字第2206號　　被　　　告　張素真　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾朱　　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張素真與曾朱互不相識，於民國113年4月20日21時許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號（清粥小菜，無店名)，雙方因細故產生糾紛，竟各基於傷害之犯意，互相拉扯毆打對方，致張素真受有左側眼角瘀傷之傷害；曾朱則受有頭部鈍傷、臉頰挫傷、左上胸部挫傷、雙手部挫傷、右足部挫瘀傷等傷害；張素真於肢體衝突期間，將曾朱所戴之金項鍊扯斷，致金項鍊掉落在該店門口處，張素真明知拾得他人所有物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，撿拾該金項鍊 1條(價值約新臺幣16萬元)後，將之藏放在新北市○○區○○街0 00號12樓之6住處房間床底下。嗣經曾朱發覺金項鍊不見，報警處理，經警在上址張素真住處房間床下扣得金項鍊1條（業經發還曾朱），始悉上情。二、案經曾朱訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦及張素真告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告兼告訴人張素真於警詢及偵查中之指訴及部分自白 ⑵張素真受傷之照片1張被告張素真坦承於上開時、地，與告訴人曾朱發生肢體衝突，致其受有傷害等情，惟矢口否認搶奪金項鍊犯行，辯稱：該金項鍊是伊在門口撿到的，所以伊只承認侵占遺失物罪，不承認搶奪罪等語。 2 ⑴被告兼告訴人曾朱於警詢及偵查中之指訴及部分自白 ⑵曾朱之仁愛醫院診斷證明書1份 1、證明在張素真住處查扣之金項鍊為曾朱所有，且雙方發生肢體衝突期間曾遭張素真拉扯金項鍊之事實。 2、被告曾朱坦承於上開時、地，與告訴人張素真發生肢體衝突，並受有如診斷證明書所示傷害等情，惟矢口否認涉犯傷害罪嫌，辯稱：伊沒有用酒瓶敲張素真的頭部，且張素真當時沒有就醫，伊認為張素真提出的受傷照片是偽造云云。 3 證人劉明華於警詢及偵查中之證述證明張素真、曾朱2人於上開時、地，在其經營之清粥小菜店發生肢體衝突，證人有親眼目睹張素真拉扯曾朱之金項鍊，惟並未看到扯下東西及該金項鍊確實在張素真住處查獲之事實。 4 證人胡坤財、李順益於警詢及偵查中之證述證明張素真、曾朱2人於上開時、地，發生2次肢體衝突，未曾見張素真拉扯金項鍊及曾朱離開後曾回清粥小菜店找尋金項鍊之事實。 5 現場照片、搜索照片及金項鍊照片共13張證明本案全部犯罪事實。 6 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份證明員警在張素真住處房間床下扣得金項鍊1條及該金項鍊已發還曾朱之事實。二、核被告張素真所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 337條之侵占脫離本人所持有之物等罪嫌；被告曾朱所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告張素真所涉前開 2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告張素真侵占之金項鍊，業已實際合法發還被害人曾朱，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、至告訴暨報告意旨認被告張素真上開犯行係涉犯搶奪罪嫌，惟按刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件，最高法院70年度台上字第4046號判決參照。經查：在場證人劉明華、胡坤財及李順益等3人均證述：雙方確實有發生肢體衝突，劉明華亦有看見張素真拉扯曾朱所戴之金項鍊，惟並無人看到張素真將金項鍊放入口袋內等語。又被告張素真自述該金項鍊是在店門口撿到等情，難認其有所謂「不法腕力掠奪」可言，是被告張素真所為，尚與搶奪罪之構成要件有間，應僅構成侵占脫離本人所持有之物罪。惟此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷婷所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-05

PCDM-114-審簡-239-20250305-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5075號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭順上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第502 3號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林昭順意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年5月9日12時47分許，在新北市○○區○○街00巷0號(統一超商華順門市)，見林玉堂不慎遺落Air pods pro充電盒(價值約新臺幣2,300元)1個在超商顧客席桌上，撿取後侵占入己，再騎乘車牌號碼000-000普通重型機車離去，因認被告涉有刑法第337條侵占遺失物罪嫌等語。二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序　　違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之　　，刑事訴訟法第252 條第6 款、第303 條第1 款、第307 條　　分別定有明文。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院　　之日而言（最高法院81年度台上字第876 號、90年度台非字　　第368 號判決意旨參照）。三、經查，本案被告因侵占案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月6日以113 年度偵緝字第5023號提起公訴，於同年12月23日繫屬本院等情，有起訴書及同署113年12月23日新北檢貞收113偵緝5023字第1139163065號函上本院之收狀章戳附卷可稽。惟被告業於本件繫屬前之113年12月12日死亡，有其戶役政資訊網站查詢結果1 件在卷可稽。是上開案件繫屬本院前，被告已死亡，揆諸前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-113-審易-5075-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第838號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 WINDA WALIM（印尼籍；中文名：溫達）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第198號），本院判決如下：　　主　文 WINDA WALIM犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，證人即告訴人蔡彥威於警詢時陳稱：我昨（20）日10 時許到小港醫院健檢中心作身體檢查，那時候到健檢區換醫院服的時候，將側背包（含內容物及現金新臺幣【下同】1, 200元）忘在6號更衣間，當我發現忘記拿時，就發現遺失在更衣間，遂通知護理人員調閱小港醫院監視器畫面，發現係遭一名女子於9月20日10時20分許用側背方式拿走等語（見警卷第15至16頁）。可見告訴人於發現其側背包不見後即知曉係留在小港醫院健檢中心處忘記帶走，足認告訴人並非不知該物於何地遺失，是告訴人之側背包應屬一時離本人持有之遺忘物而非遺失物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪云云，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，偶見他人之側背包（含內容物及現金1,200元）置於附件犯罪事實欄所載之處所，即起意將之侵占入己，而侵害告訴人權益，行為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所侵占之側背包（含內容物及現金1,200元）已發還並由告訴人領回，有告訴人調查筆錄及贓物領據（保管）單各1份在卷可稽（見偵卷第15至17、37頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算一日之易服勞役折算標準。按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第 95條定有明文。本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，故無庸衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。四、被告本件侵占之側背包（含內容物及現金1,200元），固屬其犯罪所得，惟因已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第198號　　被　　　告　WINDA WALIM　（印尼籍，年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、WINDA WALIM為印尼籍之看護工，於民國113年9月20日10時2 0分許，在址設高雄市○○區○○路000號小港醫院健檢中心之6 號更衣室，見蔡彥威遺留於該更衣室之側背包(內含:新臺幣 1,200元；均已發還蔡彥威)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該上開側背包侵占入己有，得手後，旋即離去。嗣經蔡彥威發現報警，調閱相關監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告WINDA WALIM於警詢時坦承明確，核與告訴人蔡彥威指述之情節相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單、監視錄影畫面翻拍及現場照片各1份附卷可稽，足見被告之任意性自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-05

KSDM-114-簡-838-20250305-1