Know99判決書

搜尋結果：保護安置

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 少年丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年丙○○自民國114年1月21日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠少年丙○○於民國113年4月18日18時30分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，復經本院以113年度護字第201號裁定繼續安置迄今。㈡　㈡本案為花蓮縣政府在案中之返家追蹤案，社工員於113年4月1 8日進行家訪時，少年陳述約兩週前，案繼父曾有兩次在未經少年同意下，於住家樓梯間從背後摟抱少年及摸少年胸部之行為，第三次則係於113年4月17日20時許，案繼父攜少年外出買消夜路上，口頭詢問少年「要不要做（愛）一次？做一次我給你3,000元，或是任何你想要的東西」等語，少年拒絕後，案繼父未再有強迫行為。少年表示對案繼父之行為感到害怕，然因顧慮案繼妹們年紀尚小，擔心說出來會毀了整個家，故未向案母提起，社工員知悉後，與案母釐清本次事件，惟案母認為少年說謊、汙衊案繼父，拒絕相信與提供少年適切之保護，並要求與少年對質，且揚言本次安置後，不願再將少年接返。　㈢聲請人於113年6月14日邀請案繼父、案母出席「113年度花蓮縣政府社會處兒少保護個案團隊決策模式(TDM)會議」，並於會議中達成以下共識：案母每月進行親子會面、案母及案繼父須完成強制性親職教育、機構社工持續追蹤少年身心反應，必要時連結諮商資源等；在親子會面部分，本季社工有與案家達成以下共識，自113年12月開始每月需進行一次實體會面眠，案繼父、案母及案妹每月需進行一次15分鐘的視訊會面，以提升親情聯繫。　　㈢　㈣綜上，少年面對案繼父侵害，尚無能力反抗及維護自我安全，且主要照顧者不相信少年所述，亦無法提供少年適切保護與照顧，另經盤點案家現無其他可提供保護之親屬資源，為維護少年人身安全，聲請法院同意自114年1月21日起延長安置少年，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予少年之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年12月25日製作）、花蓮縣政府委託花蓮家扶希望學園觀察輔導報告書（113年12月19日製作）、本院113年護字第201號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，復經本院電詢少年之法定代理人鍾○婷，其對主管機關本次延長安置少年之聲請表示同意，及願以電話紀錄代替到庭陳述意見，堪認聲請人之主張為真實（不包括案繼父侵害少年部分，此部分是否屬實尚待檢警釐清）。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將少年繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-01-06

HLDV-114-護-2-20250106-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度護字第228號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷） CP00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月5日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年12月27日接獲通報，相對人CP00000000自000年00月00日出生後經其母CP00000000M 留於醫院，相對人母經多次聯繫，態度消極，且有出養意願，不願接返相對人，拒絕告知住處資訊，顯有刻意遺棄之情，聲請人於113年1月2日緊急安置相對人，並依同法第57條規定，聲請准予繼續安置相對人在案。前開安置期間，家庭處遇評估略以：相對人母遷往高雄居住，不願透漏經濟及生活情況，且表明無扶養及照顧意願，相對人父現遭通緝，行蹤不明，復無適宜之親屬資源可提供協助，相對人轉換處所迄今，逐漸適應環境及人物，飲食狀況佳及睡眠狀況穩定，固定接受職能及物理治療。綜上所述，相對人父母自相對人出生後未曾提供扶養照顧，相對人母生活情形不明，相對人父現遭通緝，無妥適資源介入協助，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項狀請延長安置相對人3月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第171號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母在醫院產下相對人後便遺棄之，相對人父及其他親屬均無意願照顧相對人，相對人無妥適支持系統，建議延長安置。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人母無照顧意願，相對人父現遭通緝，行蹤不明，復無妥適支持系統，相對人甫滿周歲，缺乏自我保護能力，確有延長安置之必要，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-01-06

MLDV-113-護-228-20250106-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第4號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所均詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年4月26日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A遭案母B同居人性不當對待，案母目前未有實質保護功能，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國112年7月24日晚間8時46分起將受安置人予以緊急安置，並獲裁定准許繼續、延長安置迄今。考量現階段案母保護照顧功能尚需提升，案家未有其他適任之親屬可提供照顧，需持續觀察親子互動情形及監護人之照顧計畫，再行評估返家之合適性，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第 2 項分別定有明文。三、查本件受安置人係12歲以上未滿18歲之少年，遭案母同居人性不當對待，而案母目前未有實質保護功能，為維護受安置人最佳利益，將受安置人予以保護安置等情，有新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第6次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第660號民事裁定在卷可憑。本院審酌受安置人現有輕度一類身心障礙手冊證明，現個性比安置前較活潑，會主動分享日常生活，近期受安置人在校適應較差，情緒明顯低落，已由社工協助安排就醫；自112年10月起已經完成36次諮商，受安置人表示目前無諮商必要，但若是要持續諮商，希望可以更換諮商師；受安置人現為高一，目前對於職涯有不同想法，在考量想要轉科或轉學，機構生活適應佳，期許未來能自立。妨害性自主案件，113年2月3日部分案件不起訴，已提起再議成功，於113年2月3日部分案件已起訴，113年 6月19日由聲請人委任律師出庭，於113年11月6日開庭；案母申請法扶律師提告案男友妨害性自主、侵入住宅與侵佔私人財物，於113年2月29日臺中地方法院少年法院宣示筆錄為針對妨害性自主部分交付保護管束。四、案父母於受安置人4歲時離異，案父現居住於彰化並另組家庭，受安置人未再與案父聯繫且對案父無印象，拒絕與案父聯繫會面，希望未來可以朝向自立生活。案母於113年2月2 日起未再與受安置人會面，未申請探視，或討論受安置人返家事宜。案外祖母穩定探視受安置人，亦願意配合處遇穩定諮商，受安置人願持續與案外祖母會面，擬後續提升案外祖母探視頻率，以維繫親情。考量受安置人遭案母同居人性不當對待，已由臺灣新北地方檢察署於113年2月3日提起公訴，而受安置人監護人即案母無法實質保護受安置人人身安全，且無法配合相關處遇計畫，案家尚無其他替代性照顧資源可協助，返家後仍有危險因子，為防止受安置人再次遭受不當對待情事，評估此階段受安置人仍不宜返家，為維護受安置人人身安全及相關權益，以及提升案母親職能力與協助身心復原，聲請人聲請延長安置3個月，核無不合，應予准許。五、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-06

PCDV-114-護-4-20250106-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第227號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT0O074185M（真實姓名年籍均詳卷） CT00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月5日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，新竹縣政府於112年12月29日受理兒保通報，相對人母CT0O074185M患有梅毒未積極治療、孕期未定期產檢，明顯忽視相對人健康，致相對人出生後垂直感染梅毒機率高，又家中環境髒亂不利相對人成長，且相對人母有疏忽照顧相對人姊之紀錄，故新竹縣政府於113年1 月2日緊急安置相對人，並向新竹地方法院聲請延長安置，嗣新竹縣政府於113年7月4日函請聲請人，依據衛生福利部「跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則」接回個案管理權，經聲請人訪查相對人父CT00000000F已遷居本縣滿6個月，故於113年7月12日接返相對人安置於本縣緊短家庭並接續處遇。二、安置期間處遇略以：相對人父有意願接返相對人，但因工作轉換至桃園，且因案須服勞動役一年，未能配合訪視，與相對人會面期間攜多名女性友人一同前往，且撥打視訊電話給其他未到場之女性友人觀看會面情況，對於相對人返家照顧計畫僅表示皆由相對人繼祖母協助；相對人父母離婚後鮮少聯繫，相對人母因害怕相對人父對其施暴，無意爭取相對人監護權，對於相對人之照顧較為消極；相對人繼祖母照顧相對人意願尚高，評估家中環境及照顧管教方式，可給予相對人良好生長環境，目前尚在討論過年漸進式返家事宜；綜上所述，相對人父雖有接返意願，但生活不穩定且無實際作為，易因工作及服勞役影響會面及訪視，將照顧相對人之責轉嫁予相對人繼祖母，目前對於相對人繼祖母接返相對人事宜尚需討論安排，基於維護兒少最佳利益，請依法准予延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務，以維其權益等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第172號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府勞動及社會資源辦理兒少保護安置事件親屬聯　　　繫狀況表。(相對人未滿一歲，無法表達是否想跟法官見面或是否想對法官表示意見；相對人父與繼祖母均同意本件聲請，表示待其等做好準備再接返相對人。) 四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-03

MLDV-113-護-227-20250103-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第129號聲請人乙○○ 代理人簡旭成律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之女，聲請人之母為外籍人士。相對人現遭安置，聲請人經通知需支付安養中心費用，惟聲請人7歲前在不同親戚家寄居，10歲左右方為父母接回，11歲左右，相對人染上酗酒惡習後，即未再扶養聲請人，且相對人對聲請人有家暴行為，聲請人也曾聲請保護令，13歲時，聲請人母親因相對人不同意居留而遭遣返，相對人亦有同居人，聲請人因而搬出自住、自立謀生，相對人未曾扶養過聲請人；又聲請人為低收入戶，需獨力扶養3 歲之未成年子女，無餘力扶養相對人，爰依民法第1118條之 1第1項、第2項、第1118條第1項但書，請求免除對相對人之扶養義務，如未能免除，則請求減輕等語。二、相對人則以：聲請人所述不實，我有扶養聲請人、對聲請人很好，請求駁回聲請人之聲請等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人為相對人之女，相對人現安置於財團法人花蓮縣私立博愛居安廬老人長期照顧中心等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證（見本院卷第17頁、第21頁），且有上開中心函文、花蓮縣政府函文附卷可稽（見本院卷第29頁至第32頁），是此部分事實，堪信為真。又相對人係受保護安置，其110年至112年均無所得，名下無財產，亦未領有補助等情，有其財產所得資料、勞動部勞工保險局函文、花蓮縣政府函文在卷可佐（見本院卷第97頁、第101頁、第119頁至第129頁），是其確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要，聲請人為相對人之成年子女，則依民法第1114條第1款、第1 117條規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　㈡惟查，聲請人雖主張相對人對其有不法侵害行為、無正當理由未盡扶養義務情節重大，然未舉證以實其說，自難認其主張民法第1118條之1為有理由。又聲請人主張其經濟困窘、須獨力扶養未成年子女等情，固提出低收入戶證明書、戶籍謄本為證（見本院卷第19頁至第21頁），惟民法第1118條係以扶養義務發生為要件，被請求人若有該條所規定之情形，於被請求履行扶養義務時，可執為抗辯，主張減輕或免除其扶養義務，係窮困抗辯之一種，與民法第1118條之1為形成權不同，而本件相對人並未請求聲請人履行扶養義務，是聲請人尚未能預先依民法第1118條之規定請求減輕其對相對人之扶養義務。　㈢綜上，本件聲請人未能舉證證明相對人有民法第1118條之1之情事，且相對人亦未請求聲請人履行扶養義務，是其聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論駁。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-03

HLDV-113-家親聲-129-20250103-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第102號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20153社工師受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-A（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000、CA00000000-0自民國113年10月17日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人CA00000000-B（即受安置人CA000000 00、CA00000000-0之母）長期因個人精神疾病問題，將受安置人CA00000000、CA00000000-0留置家中，不讓受安置人CA 00000000-0與外界接觸，且影響受安置人CA00000000就學權、就醫權，導致受安置人CA00000000難以與外界有接觸，受安置人CA00000000-0則發展遲緩，皆不利於兒少發展，由聲請人於處遇期間連結醫療介入，改善關係人CA00000000-B醫療及身心狀況，惟仍無法討論出妥適之安全照顧計畫，故於民國113年10月14日起緊急安置受安置人又關係人CA0000000 0-B目前雖遵照醫囑用藥，惟仍無法與人群密切接觸，會有情緒不穩定情形，如焦慮、急躁等反應，且關係人CA000000 00-B現仍終日在家，使用手機追劇或玩手遊，並長時間待在房內抽菸，與家庭成員鮮少互動，偶而才於第三人即關係人 CA00000000-B之姊邀約下外出，或出門時由第三人即關係人 CA00000000-B之父全程陪同，考量關係人CA00000000-B情緒表現尚未完全穩定，須持續就醫即及用藥，而受安置人之家中暫無其他穩定之替代照顧者，為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第7-9、81頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、臺東縣政府113年10月14日府社保字第1130229754號緊急安置函等為證（見本院卷第35頁及證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料查詢結果存卷可參（見本院卷第61-67頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第47-58頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人CA00000000表示自己對目前的住所、學校均適應良好，但仍然希望可以回家；受安置人CA00000000-0於112年領有身心障礙鑑定表，經鑑定無法申請身障手冊。其專注受訪的時間很短，回答時也較常出現困惑的表情。詢問其學習狀況時，表示目前就讀二年甲班，最喜歡體育課，時放學後也會去安親班。問其親屬時，其幾乎沒有正視家事調查官，專注在戲弄受安置人CA00 000000，但提及其返家的意願時，其清楚地表示想回家。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：關係人CA00000000-A表示接近年底，其工作較為忙碌，除了搬家工作外，尚有油漆、鐵工、荖葉等工作請其去做，其表示近期關係人CA00000000-B雖然仍喜歡一個人待在房間內，但已經比較能與其溝通了,其認為關係人CA00000000-B已有進步。對於二名子女的安置，其表示2人都會完全配合社會處的安排，目前社會處告知為了受安置人課程的銜接，將於本學期結束後，再讓子女返家，關係人CA00000000-A對此沒有意見；關係人CA00000000-B 則表示近期一直想找個工作，但因為自己沒有交通工具，所以不太方便。家事調查官適度向其提及之前子女安置的原因及其未來的想法，關係人CA00000000-B表示以後當然不會再犯同樣的問題，目前已經改很多了，自己希望快點讓2名子女回來，畢竟是自己的孩子，未來自己絕對不會限制他們的行動，也會尊重他們的想法，他們想出去只要安全沒有問題，自己會尊重他們。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，目前並無其他有意願且有能力之親屬得以接手保護教養受安置人；家事調查官詢問關係人CA00 000000-A目前有無子女較熟悉且有能力之親屬可以協助保護照顧2名子女，其表示沒有。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於寄養家庭，由家扶中心社工統一評估及安排所需之資源。　⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，關係人CA00000000-B已返家與關係人CA00000000-A同住，近期預計先排定親職教育後，再行評估返家事宜等語。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：目前針對兒少安置計劃，關係人CA00000000-B狀況穩定及居家環境改善後再評估等語（見本院卷第81頁）；關係人CA00000000-A於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）沒有意見。因為要看縣府那邊的決策，我如果要他們回去，如果縣府不相信我這個家庭的功能也沒有辦法。（問：為何關係人CA00000000-B今日未到？）她說她有跟家事調查官講過，有可能會來、有可能不會來。她沒有意願工作，因為她的身心狀況還不適合去就業。親職教育課程，我的部分已經上完了，上了幾個小時也忘了，應該有滿長的一段時間吧。關係人CA00000000-B是從這個禮拜六開始。我是做鐵工沒有錯，過年工作機會也滿多。關係人CA00000000-B目前溝通的思緒比較清晰，她自己會照顧自己，我只要把她要吃的準備好即可。」等語（見本院卷第83、84頁）。　㈣又受安置人CA00000000於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）寄養家庭，跟叔叔、阿姨、姊姊住一起。（在寄養家庭跟學校有無碰到不開心的事情？）沒有。（安置期間有回過家嗎？）有，一個月一次返家時間，三天兩夜。（問：有想要回去跟爸爸、媽媽住嗎？）要。」等語；受安置人CA00000000-0於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）寄養家庭，跟叔叔、阿姨、姊姊住一起。（在寄養家庭跟學校有無碰到不開心的事情？）沒有。（安置期間有回過家嗎？）有，一個月一次返家時間，三天兩夜。（問：有想要回去跟爸爸、媽媽住嗎？）想。」等語（見本院卷第81 、82頁）。　㈤堪認受安置人目前已適應寄養家庭之生活，其2人雖均表示欲返家與父母同住，惟依本院家事調查官實地訪視之結果及關係人CA00000000-A到院之陳述，可見關係人CA00000000-B之身心狀況仍欠佳，且仍需仰賴關係人CA00000000-A照顧其日常生活起居，而關係人CA00000000-A亦忙於工作，其2人目前均尚未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈥故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費2,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 2,000元已由聲請人預納（見本院卷第6、8頁）

2024-12-31

TTDV-113-護-102-20241231-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第696號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲男(代號：甲200，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人乙女（代號：甲200M，真實姓名、年籍詳卷）丙男（代號：甲200F，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男自民國一一四年一月八日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）。受安置人於民國113年1月5日經發現手背、手掌、手指明顯腫脹，送醫急診檢查及驗傷，診斷結果有左眼眼皮瘀青、左胸瘀青、背部多處瘀腫、雙手腫脹及手背皮膚壞死水泡、雙腿多處瘀腫等傷勢，法定代理人丙男坦承係其所為，然歸因於受安置人偷竊及說謊，而受安置人遭責打期間法定代理人乙女亦知悉，然未有作為，評估受安置人家中無人可提供即時保護，如不加以保護安置，恐有礙受安置人健全成長，聲請人業於113年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。因處遇期間，法定代理人丙男仍在意鄰居觀感，且於受安置人出現行為議題時，法定代理人丙男之親職技巧展現不彰，又法定代理人乙女、丙男之親職共識少，渠等之親職技巧仍提升中，故認安置原因尚未消滅，基於兒童最佳利益，為提供受安置人必要之保護與觀察輔導，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書、本院113年度護字第522號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人年僅10歲，尚屬年幼，且其法定代理人乙女、丙男面對教養議題之親職與保護能力不足，目前仍待提升渠等之親職知能，是為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-30

TCDV-113-護-696-20241230-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第120號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人甲○○ 受安置人即兒童乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷丙○○ 法定代理人丁○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷戊○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○自民國一百一十三年十二月二十二日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。准將受安置人丙○○自民國一百一十三年十二月二十六日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人所屬社會處家防中心於民國113 年9月19日接獲本市○○醫院通報受安置人乙○○（下稱受安置人甲）由部立○○醫院轉診入院就醫，初步診斷為急性呼吸衰竭，立即轉入小兒加護病房住院治療。受安置人之母戊○○（下稱戊母）表示於113年9月00日晚上發現受安置人之父丁○○ （下稱丁父）趴在受安置人身上睡著叫不醒，受安置人甲意識改變臉色發白故送醫治療，因戊母對事發經過說明不符合邏輯且說詞反覆，受安置人甲臨床表現疑似藥物反應，故院方對受安置人甲進行採檢，驗出嗎啡反應大於2000。又聲請人所屬社工於同日至受安置人家進行訪視，偕同受安置人父母、受安置人甲之胞姊丙○○（下稱受安置人乙）至○○○○醫院進行尿液採檢，經確認受安置人乙體內檢驗出鴉片類藥物、安非他命類藥物含量，然受安置人父母對於受安置人甲、乙（下合稱受安置人等）之情況無法做出合理說明，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於113年9月00日、00日緊急保護安置受安置人等，並經本院以113年度護字第85號、第89號裁定准予繼續安置在案。然因無法確認受安置人等受虐原因，聲請人將提出告訴以釐清相關事實，評估受安置人等現階段尚無法返家，為維護受安置人人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第85號、第89號民事裁定、司法個案報告書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人甲、乙分別為年僅6個月、2歲餘之嬰幼兒，亟需他人之保護及照顧，然受安置人等體內均檢驗出毒品反應，而受安置人父母皆無法做出合理說明，顯見受安置人等未能受到妥善照顧，另尚待進行司法程序以釐清相關事實，受安置人父母亦亟待提升親職功能，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故為受安置人之最大利益考量，且為使受安置人受到適當照顧及顧及其生命安全，本件確實有將受安置人延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-30

KLDV-113-護-120-20241230-1

護

臺灣基隆地方法院

繼續安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第109號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人鄒雨晴受安置人乙○○ 姓名、年籍及住居所均詳卷法定代理人丙○○ 姓名、年籍及住居所均詳卷甲○○ 姓名、年籍及住居所均詳卷上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人乙○○自民國一百一十三年十二月三日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）與受安置人之父甲○○（姓名、年籍詳卷，下稱徐父）、受安置人弟、受安置人祖父及其女友同住，受安置人之母丙○○（姓名、年籍詳卷，下稱張母），近期於外縣市工作，受安置人於113年11月29日10時許遭徐父於家中房間内徒手觸摸私密部位(胸部、陰道周遭），過程約20分鐘、同日15時許遭徐父於家中房間内從背後環抱，且以生殖器官磨蹭受安置人屁股，過程約5分鐘，受安置人以Line通訊軟體傳訊告知張母此事，然張母認為徐父只是開玩笑，受安置人扭曲徐父的關心。社工與張母聯繫，告知上述情事及保護安置事宜，張母態度冷漠，表示已知悉。綜上所述，徐父對受安置人疑似有性不當對待情事，張母對於受安置人受暴一事不信任且保護態度消極，為維護受安置人人身安全，評估受安置人暫不宜返回原生家庭，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於113年11月30日22時緊急安置受安置人，並依同法第57條第2項規定狀請鈞院准予繼續安置受安置人3個月，以維護兒童及少年之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出性侵害案件通報表1份為證，並有徐父於本院審理時，自承確有確實有撫摸被害人的胸部及陰道周圍等語（見本院113年12月9日訊問筆錄），經核與聲請人主張相符，自堪信為真實。本院審酌受安置人年幼，無自我保護能力，遭徐父為不當性對待後，張母知悉卻未有積極處置，顯見受安置人未能受到妥善照顧。足見徐父、張母現均無法提供受安置人妥善之生活照顧與人身安全維護，復無其他親屬得以協助照顧受安置人，故考量受安置人之安全及最佳利益，認本件確實有繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-30

KLDV-113-護-109-20241230-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第180號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲（姓名年籍詳卷）乙（姓名年籍詳卷）法定代理人丙（受安置人之父，姓名年籍詳卷）法定代理人丁（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙延長安置三個月至民國114年3月1日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙均為未滿6歲之兒童(分別為民國110、111年出生，姓名年籍詳卷)，其等因未受父母丙、丁之妥適照顧，以致有生長過慢及認知遲緩之情況。聲請人所屬社工於113年8月27日下午進行家訪時，發現其等獨自於家中睡覺，翌（28）日聲請人又接獲通報其等遭獨留家中，經聯繫丙、丁未果，同年月29日上午持續聯繫丙仍無結果，丁則揚言若社工至家中訪視，將對社工不利，拒絕配合。同年月29日晚間7時，社工進行家訪，聽聞甲、乙哭聲及些微大人說話聲音，但多次敲門、按鈴皆未有人應門。同年月30日上午，社工至丙工作地點訪查，丙坦承於同年月26日轉換新工作，每日上午10時外出工作，將甲、乙獨自留於家中，未有人提供餐食、餵奶與尿布更換等生活協助，直至下午4時許，始由丁下班返家照顧。當日訪查時甲、乙亦正獨留家中。聲請人評估受安置人未受妥適照顧且正處於立即危險環境中，丙、丁均無照顧計畫安排且態度消極，故聲請人於同年月30日下午4時將甲、乙緊急保護安置，並經貴院以113年度護字第136號裁定准許繼續安置至113年12月1日。於繼續安置期間，聲請人安排丙、丁陪同甲、乙進行早期療育等評估，丙、丁雖於就診評估期間得知甲、乙具有發展遲緩，惟觀念仍較固著並缺乏早期療育安排以及治療等知能。聲請人多次與丙、丁討論有關甲、乙營養飲食與兒童發展需求等議題，丙、丁仍較常以自我需求為主，無法提供甲、乙妥適需求滿足，甚至偶會僅準備甲的餐食量，致乙會有挨餓之況。丙、丁教養知能缺乏，加上親子互動技巧不足，常會有忽略甲、乙需求以及互動之情況。另丙、丁間具有夫妻溝通議題，曾於113年10月23日會面時，於甲、乙前發生言語衝突，當下丙憤而離開現場，丁則不斷向甲、乙表示「爸爸已經走了」、「爸爸不要你們」等言語，致使甲返回機構短暫出現焦慮與不安全，且不斷表達丙、丁吵架等話語。丙、丁疏忽照顧且親職功能不佳，考量甲、乙之脆弱性，現年幼無自我照顧及保護能力，評估於丙、丁親職功能未提升前，實需有穩定且安全的照顧環境，為維護甲、乙權益並確保其安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第2項規定，聲請准予自113年12月2日起延長安置3個月，俾利後續處遇計畫之執行等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張之事實，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第136號民事裁定、兒少保護安置個案會面探視計畫、戶役政電子閘門系統等件為證(見本院卷第17至49頁)，並據聲請人之代理人到庭陳稱：甲、乙目前安置於機構，甲已入學，之前有與受安置人父母丙、丁討論過甲、乙返家前需完成之事，但丙、丁尚未全部完成，另丙、丁亦尚未完成全部親職教育課程等語。丙、丁則到庭表示有與受安置人會面，其等均尚未完成親職教育課程，希望能知悉甲、乙需安置到何時等語（均見本院113年12月12日筆錄)。本院考量受安置人甲、乙現年僅分別為3、2歲，無自我保護能力，其家庭功能不彰，受照顧之狀況堪慮，其父母丙、丁均尚未完成親職教育課程，保護教養能力仍待提升。審酌受安置人缺乏其他適當親屬或合宜替代資源可提供協助照顧，本院因認現階段不宜使受安置人返家。考量受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人。本件聲請，核無不合，應予准許，爰依前開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-12-30

SLDV-113-護-180-20241230-1