Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借名登記契約

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

重家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第21號 原 告 孫秉靜 訴訟代理人 李路宣律師 劉彥麟律師 被 告 陳秉誠 訴訟代理人 林俊杰律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人葉○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：被繼承人葉○○與訴外人孫○○（下合稱雙方） 原為夫妻，並育有一名子女即原告，惟雙方彼此個性及價值 觀不合，最終協議離婚，嗣被繼承人葉○○與訴外人陳成典結 婚，並共同育有一名子女即被告。又被繼承人葉○○於民國11 2年9月19日過世時，陳成典早已過世，是被繼承人葉○○之合 法繼承人即為兩造，應平均繼承，應繼分各為2分之1。被繼 承人葉○○遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），係由 兩造共同繼承，為公同共有關係。又系爭遺產並無不能分割 之情形，亦無不能分割之約定，從而，原告爰依民法第1151 條、第1164條之規定，終止兩造間之公同共有關係，請求分 割被繼承人葉○○所遺之不動產，依兩造之應繼分分割為分別 共有，就所遺動產，由兩造平均分配，對兩造均屬公平等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：原告60多年來未曾見面，對被繼承人葉○○不聞不 問，素未謀面，不曾奉養被繼承人葉○○，也未曾服喪祭祀， 實已不相往來，直到被繼承人葉○○過世後，因繼承問題，兩 造才首次見面。被繼承人葉○○終身無正當職業，為家庭主婦 ，純粹在家庭照顧，且因腰腿間罹患隱疾而行動不便，全靠 陳成典職業軍人退休俸貸款購買不動產，省吃儉用，是被繼 承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取，但因陳 成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處理而借 名登記在被繼承人葉○○名下。因此被繼承人葉○○之遺產，全 為陳成典之薪資或被告奉養所累積，從未有原告之金錢。陳 成典於92年8月5日過世後，被繼承人葉○○領取半俸，惟全由 被告奉養，原告全未扶養，現卻要求分割遺產，實有悖倫理 。因此法條僵化，無法審時度勢，原告應僅可得3分之1之遺 產，實符合公平。被告認被繼承人葉○○所遺之不動產全由被 告取得，動產則兩造平均繼承，較為公平等語置辯。 三、經查，被繼承人葉○○與訴外人孫○○原為夫妻，並育有一名子 女即原告，後雙方協議離婚，被繼承人葉○○另與訴外人陳成 典結婚，並育有子女即被告、陳秉篤（83年1月18日歿，絕 嗣），惟陳秉篤、陳成典分別先於83年1月18日、92年8月5 日過世，嗣被繼承人葉○○於112年9月23日死亡，遺留有如附 表一所示之遺產未分割，兩造為被繼承人葉○○之全體繼承人 ，應繼分如附表二所示之事實，業據提出被繼承人葉○○除戶 謄本、兩造戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、附表一所示不 動產土地、建物第一類謄本、土地所有權狀、建物所有權狀 等件為證（見本院卷第8至29、74至96頁），核與本院向財 政部北區國稅局調取被繼承人葉○○之遺產稅繳清證明書相符 （見本院卷第64至65頁），為被告未予爭執，自堪信前開事 實為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民 法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164 條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件被繼 承人葉○○於112年9月23日死亡，遺有系爭遺產，因其配偶陳 成典先於92年8月5日過世，長子陳秉篤先於83年1月18日已 歿絕嗣，故其繼承人為子女即原告、被告平均繼承，從而， 兩造之應繼分如附表二所示。又在分割遺產前，對於遺產全 部為公同共有，因系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割 之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終 止兩造間之公同共有關係，自屬有據。 　㈡按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方 式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決可供參照）。而遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號 判例要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等 相關因素，以為妥適之判決。經查，兩造為被繼承人葉○○之 全體繼承人，對於系爭遺產並無不予分割之協議，亦無法律 規定禁止分割情形，而被繼承人葉○○之遺產依其使用目的並 非不能分割。從而，原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據 。 　㈢被告抗辯被繼承人葉○○與陳成品婚後並無工作，為家庭主婦 ，被繼承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取， 但因陳成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處 理而借名登記在被繼承人葉○○名下，不應列為遺產等語，為 原告所否認，並以：被告以前從未提出借名登記之抗辯，自 屬臨訟編撰，被告應負舉證之責，且被繼承人葉○○取得財產 或基於陳成典贈與或家事勞動所得，均不影其遺產之性質等 語置辯。經查： 　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人 適法有此權利，民法第758條、第759條之1第1項定有明文。 次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名 登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉 證責任(最高法院100年度台上字第1972號、94年度台上字第 767號判決要旨可資參照）。土地所有權之登記名義人，依 前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態 事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事 實，就該變態事實，自應負舉證責任。是以，被告抗辯係被 繼承人葉○○名下之財產，均係陳成典購買並借名登記在被繼 承人葉○○名下，但為原告所否認，被告自應就其借名登記抗 辯之變態事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成 立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍 由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之 人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義 務向由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。 　⒉經查，被告固辯稱被繼承人葉○○與陳成典結婚後即無工作， 在家照顧，並無收入，資產均係靠陳成墊之薪資收入及被告 奉養所累積，陳成典因湖南鄉音重，而借名在被繼承人葉○○ 名下，方便日後處理財產而借名在被繼承人葉○○名下，因此 原告不得按應繼分2分之1為分配等語，惟既為原告所否認， 而被告復無法就陳成典與被繼承人葉○○間成立借名登記之合 意及由陳成典出資購買不動產之資金流向以佐其說，是被告 所辯，實難盡信為真。況陳成典縱有將薪資或其他收入全交 由被繼承人葉○○使用，或出於贈與，或出於給付家庭生活費 ，或其他原因之原因不一，況早年為保障妻小日後生活，夫 感念妻持家辛勞而將不動產登記在妻名下，亦與常情無違， 尚難執此逕認被繼承人葉○○與陳成典間有借名登記之合意。 因此，被告所辯被繼承人葉○○名下資產為陳成典借名登記一 節，尚難採信。 　⒊又被告抗辯原告60年多年未曾聯絡，也未扶養被繼承人葉○○ ，也未服喪祭祀，現如按應繼分分配，實屬不公等語，為原 告所否認。查被告固抗辯原告於被繼承人葉○○生前甚少往來 ，原告依應繼分分得2分之1，顯屬不公等語。惟查，依被告 所提出被繼承人葉○○之郵局、臺灣土地銀行或臺灣銀行交易 明細可知，被繼承人葉○○之帳戶僅有扣除中華電信電話費， 其餘均甚少提領，均為退役俸、定存或利息收入（見本院卷 第121至186頁），可知被繼承人葉○○名下財產仍有存款，被 告縱有支出扶養被繼承人葉○○之費用，自屬出於履行奉養孝 心之舉。又原告縱於被繼承人葉○○生前未盡扶養義務，惟被 繼承人葉○○生前並未以遺囑或其他方式剝奪原告之繼承權， 是原告與被告均為被繼承人葉○○之子女，依民法第1141條之 規定，自得平均繼承，是被告此項抗辯，亦無可採。 　㈣次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1150 條、第1172條分別有明文。準此，被繼承人有關之喪葬費用 、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個 人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此 費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。經查，原告主張其代墊 遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦 費55,544元及113年地價稅10,013元，應先從遺產中扣還等 語，並提出桃園市政府規費徵收聯單、服務收費明細表、11 3年地價稅繳款單暨繳費證明（見本院卷第97至99、191頁） 為證。又被告對於原告代繳遺產稅、土地規費及地價稅均不 爭執，同意扣除等語。查，原告所代繳遺產稅619,453元、 土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年 地價稅10,013元，均屬遺產管理所需之費用，且因原告並非 專業人士，對於辦理遺產繼承，需透過地政士協助代辦而支 付代辦費，尚與常情無違，因此原告所代墊費用共687,254 元（計算式：619,453元＋584元＋1,080元＋580元＋＋55,544元＋ 10,013元＝687,254元），揆諸前開規定，自應先從遺產中扣 還。 　㈤又原告主張被繼承人葉○○所遺如附表一編號1至13之不動產， 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，被告雖表示前 開不動產認應全分予被告，亦為原告所不同意，且無法律上 依據，因此本院審酌附表一編號1至13所示之不動產如依原 告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有， 於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不 同，而有相互找補問題，應屬適當，至附表一編號14之動產 ，性質上為可分，應先扣還原告其代墊遺產稅619,453元、 土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年 地價稅10,013元，共687,254元後之餘額，及另附表一編號1 5至33之動產，由兩造按附表二之應繼分比例為原物分割（ 各自依應繼分比例取得金錢），亦屬公平適當，爰判決如主 文第1項所示。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。 六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　 附表一：被繼承人葉○○之遺產 編號 遺產 權利範圍/數額（新臺幣） 分割方法 1 桃園市○○區○路段00000地號土地 10000分之61 左列土地由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地 4分之1 3 桃園市○○區○○段000地號土地 1分之1 4 桃園市○○區○路段000地號土地 10000分之61 5 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 6 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 7 桃園市○○區○○段0000地號土地 2分之1 8 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 9 門牌號碼桃園市○○區○○街00號1樓之2（即桃園市○○區○路段0000○號）建物 1分之1 10 門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號（即桃園市○○區○○○段○○○段0000○號）建物 1分之1 11 桃園市○○區○○街00號地下室建物 1分之1 12 門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號1樓（即桃園市○○區○○段000○號）建物 1分之1 13 桃園市○○區○○里○○00號建物 1分之1 14 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 692,456元及其孳息 先扣還原告所代繳遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及地價稅10,013元後餘款，由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。 左列存款由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。 15 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 800,000元及其孳息 16 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 700,000元及其孳息 17 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 18 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 750,000元及其孳息 19 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 20 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,919,173元及其孳息 21 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,750,000元及其孳息 22 第一銀行中壢分行帳號00000000000號存款 139元及其孳息 23 華南銀行壢昌分行帳號000000000000號存款 17元及其孳息 24 國泰世華銀行館前分行帳號0000000000000000號存款 142元及其孳息 25 國泰世華銀行中壢分行帳號0000000000000000號活期證券帳戶存款 11元及其孳息 26 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 400,000元及其孳息 27 中華郵政公司平鎮廣明郵局帳號00000000號存款 10元及其孳息 28 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 550,000元及其孳息 29 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 750,000元及其孳息 30 中華郵政公司中壢郵局帳號00000000000000號存款 3,144,713元及其孳息 31 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 430,000元及其孳息 32 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 450,000元及其孳息 33 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 1,000,000元及其孳息 附表二：繼承人之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 孫秉靜 2分之1 2 陳秉誠 2分之1

2025-02-17

TYDV-113-重家繼訴-21-20250217-1

重訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第237號 原 告 莊尚諭 莊博文 莊梅杏 莊佳珍（原名莊雪杏） 共 同 訴訟代理人 林錫恩律師 原 告 莊明諭 被 告 林秀芳 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付莊尚諭、莊博文、莊佳珍、莊梅杏各新臺幣肆佰貳拾 壹萬柒仟伍佰柒拾貳元，及自民國一一三年十月二十五日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告之追加： (一)按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。 (二)查本件起訴時之初僅由原告莊尚諭、莊博文、莊佳珍（原名 莊雪杏）、莊梅杏（下合稱原告莊尚諭4人）起訴，並主張 ：原告莊尚諭4人之父親莊建宗於民國77年至79年間，將坐 落臺南市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地（權利範圍均 為全部，下各稱1365、1366、1367號土地，合稱系爭土地） 及其上同段31建號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號之3建 物（權利範圍全部，含未保存登記部分，下稱系爭建物；與 系爭土地合稱房地）借名登記於被告名下（下稱系爭借名登 記），而莊建宗已經死亡，類推適用民法委任關係即民法第 550條規定，其與被告間之借名登記契約即已消滅，原告莊 尚諭4人與莊明諭既為莊建宗之繼承人，自得依繼承之法律 關係，請求被告將系爭房地移轉登記予全體繼承人公同共有 ，而該返還系爭房地請求權為上揭繼承人所公同共有，是該 請求權之法律關係對於上揭繼承人有合一確定之必要，然莊 明諭不同意與原告莊尚諭4人一同對被告起訴，有莊明諭提 出之民事陳報狀1份附卷可證（見本院卷第21、22頁），本 院乃依原告莊尚諭4人之聲請於112年10月25日裁定命莊明諭 於裁定送達後7日內追加為原告（見本院卷第35至38頁）， 惟莊明諭逾期未追加，依前開規定，應視為其已一同起訴而 同為原告，合先敘明。 二、訴之變更追加： 　　次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查 本件原告起訴時原請求：（一）被告應將系爭房地移轉登記 為原告公同共有；（二）被告應將系爭建物（未保存登記部 分）返還予原告公同共有。嗣原告於113年10月17日具狀變 更聲明為：(一)先位聲明：1.被告應將系爭房地移轉登記為 原告公同共有；2.被告應將系爭建物（未保存登記部分）返 還予原告公同共有；(二)備位聲明：被告應給付原告莊尚諭 4人各新臺幣（下同）4,684,655元，及自追加備位聲明狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；再於本 院114年1月14日之言詞辯論程序中，變更備位聲明之請求金 額為4,685,855元，有原告提出之起訴狀、追加備位聲明狀 各1份及本院言詞辯論筆錄1份存卷可證（見112年度營司調 字第137號卷【下稱營司調卷】第13至17頁、本院卷第221至 第222、295頁）。觀之追加上揭聲明狀之理由，亦係根據起 訴時已提出之不動產贈與契約（下稱系爭贈與契約），且該 不動產贈與契約所涉及之不動產同為系爭房地，且系爭贈與 契約係基於原聲明所據之被告簽立之切結書（下稱系爭切結 書）而來，是堪認為其請求之基礎事實同一；又將備位聲明 請求之金額從4,684,655元變更為4,685,855元，核屬擴張應 受判決事項之聲明之情形，二者均符合於上開規定，應予准 許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： (一)緣原告父親莊建宗於77年10月間，向訴外人謝皆得購買系爭 土地，惟莊建宗未具自耕能力而無法就系爭土地辦理所有權 登記，莊建宗於是將系爭土地信託登記在被告名下；於79年 5月18日，莊建宗出資並在1366號土地上興建系爭建物，亦 同樣信託登記在被告名下。而上開借名登記購地事宜，原告 曾於83年12月7日簽立系爭切結書，原告莊尚諭4人又於107 年10月30日與被告就系爭房地簽立系爭贈與契約。 (二)依最高法院94年度台上字第953號判決意旨，系爭房地既仍 由莊建宗自行管理使用或處分，莊建宗與被告間之法律關係 乃純粹借名登記契約，得類推適用民法委任關係之規定；而 依民法第550條規定，莊建宗與被告間之借名登記契約已因 莊建宗死亡而消滅，原告作為莊建宗之繼承人，自得依民法 第541條第2項規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉於原 告全體。而系爭借名登記契約與系爭贈與契約乃相互獨立之 契約，不僅契約之當事人不同，標的亦有差異，並不存在「 新約覆蓋舊約」而應優先適用新約或是舊契約債務已經消滅 之問題；況且依民法第320條規定，兩造間既然無意消滅舊 債務，原告自得請求被告履行舊契約即系爭切結書所生之債 務。 (三)又倘本院認定系爭借名登記契約，已為系爭贈與契約所覆蓋 ，則應認兩造間係以系爭房地出售作為系爭贈與契約之停止 條件，然被告明知系爭房地之市價僅2,300萬餘元，竟執意 以偏離市價之3,500萬元至4,000萬元高價出售，依民法第10 1條第1項規定，自應視為條件成就。依系爭贈與契約第2條 約定，原告莊尚諭4人即得逕以系爭房地之鑑定價格作為出 售所得價金，向被告請求分配前開鑑定價格之1/5即4,685,8 55元。另外，因原告莊明諭自陳：被告即代表我，所以我並 未簽立系爭贈與契約等語，故被告無庸給付原告莊明諭。為 此，爰依民法第541條第2項規定及系爭贈與契約，提起本訴 等語。 (四)原告並聲明： 　1.先位聲明：①被告應將系爭房地移轉登記為原告公同共有；② 被告應將系爭建物（未保存登記部分）返還予原告公同共有 。 　2.備位聲明：被告應給付原告莊尚諭4人各4,685,855元，及自 追加備位聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 二、被告則以： (一)觀系爭切結書記載「除經莊建宗在世同意或其去世後由全體 繼承人同意外，被告不得予以處分或設定負擔之行為，亦不 得為其他不利於信託人或其繼承人之行為」等語，莊建宗與 被告就系爭土地之部分，看似成立信託法律關係，然而原告 所提出之土地登記謄本中，登記原因卻為「買賣」，則系爭 土地登記於被告名下之原因究竟為何，已有疑問；又系爭切 結書記載之土地所有權人為莊建宗，則莊建宗之繼承人即原 告5人如何依系爭切結書對被告主張權利，亦有疑問。 (二)再觀系爭贈與契約之內容，該契約之標的為「系爭房地出售 後所得價金並扣除各項稅捐、費用」之金錢，而非系爭房地 ，則原告請求被告移轉所有權登記之請求權基礎為何、原告 得否逕以系爭贈與契約請求被告為所有權移轉登記、原告之 請求依據究竟為系爭切結書抑或系爭贈與契約等問題，均有 疑問。另外，系爭房地應依系爭贈與契約之約定處理，然「 系爭贈與契約得覆蓋系爭切結書之效力」之依據為何，亦非 無疑。又系爭房地至今均未出售，原告莊明諭於本院言詞辯 論時亦陳稱其不願意出賣系爭房地，則兩造於系爭贈與契約 所約定之條件尚未成就，原告請求將系爭房地移轉登記抑或 出賣之主張，恐已與系爭切結書之內容有違。 (三)此外，本院就系爭房地委託不動產估價師進行鑑價之金額過 低，難以反應系爭房地之價值，且被告早於112年5月13日即 委託幸福家不動產湖美店以4,000萬元銷售系爭房地，應認 被告並無原告所主張「被告故意欲以偏離市價之價格出售系 爭房地」之情形。退萬步言，縱使確實有上述情形，系爭贈 與契約「贈與人同意下列標示不動產出售後所得價金扣除各 項稅捐、費用為本契約之贈與物」等約定，是否為民法所規 定之條件，已有疑問，更難遽認本件原告「類似民法第101 條第1項規定，視為清償期已屆至」之主張有理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)關於原告為莊建宗繼承人，為被告所不爭執，並有原告之個 人戶籍資料1份附卷可稽（本院限閱卷）；被告分別於83年1 2月7日及107年10月30日，簽立系爭切結書及系爭贈與契約 ，系爭贈與契並經公證在案等節，為被告所自認（見本院卷 第59至第60頁），復有系爭切結書、系爭贈與契約書暨107 年度南院民公慶第01155號公證書各1份在卷可稽（見營司調 卷第21至23、27至30頁）。又被告為系爭房地之所有權人， 且系爭建物係坐落1366號土地上乙節，有臺南市○○區○○○段0 000○0000○0000地號及31建號之土地建物查詢資料共4份在卷 可證（見本院卷第133至第136頁）。另外，原告莊尚諭於系 爭贈與契約成立時，已向被告支付50萬元一事，亦有領款收 據1份附卷可證（見營司調卷第31頁），是先堪認定上揭事 實。 (二)原告主張：被告簽立系爭切結書，被告與莊建宗間成立系爭 借名登記契約，且兩造簽立系爭贈與契約成立生效，被告應 依系爭切結書、系爭贈與契約之約定履行義務等乙節，為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審酌之爭點即為：① 被告與莊建宗就系爭房地所成立之法律關係為何？②系爭切 結書所證明之法律關係與系爭贈與契約之關係為何？亦即系 爭贈與契約簽立後，原告得否仍依系爭切結書為請求？③系 爭贈與契約是否有停止條件或類似停止條件之約定，而該條 件或類似條件是否成就？茲分述如下： (三)莊建宗與被告就系爭土地，成立借名登記契約：　　 　1.按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。是以，解釋意思表示端在探求表 意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤 須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形， 及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最 高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號 判決意旨參照）。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借 名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務 給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約 性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第 529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台 上字第1662號裁判意旨參照）。 　2.查莊建宗為購買系爭土地，於77年11月3日向謝皆得給付102 萬元一事，有原告提出之收據1份存卷可憑（見營司調卷第2 5頁），可徵莊建宗當時始為系爭土地之實際所有人，另經 本院檢視系爭切結書之內容（見營司調卷第21至23頁），其 已約明：「切結書/查座落台南縣○○鄉○○○段○○○○號田０‧一三 九九公頃、同段一三六六號田０‧一四一九公頃、同段一三六 七號田０‧一三八六公頃土地，係莊建宗於七十七年十月間， 向謝皆得……購買，並由莊建宗支付全部價金新台幣壹佰零貳 萬元，經立有收據在案……，因莊建宗未具自耕能力，無法辦 理所有權登記，乃將上開三筆土地所有權信託登記在立切結 書人林秀芳之名下。立切結書人茲爰切結聲明上開三筆土地 確係莊建宗所有並信託登記予立切結書人。嗣後上開三筆土 地除經莊建宗在世同意或其去世後由全體繼承人同意外，立 切結書人不得予以處分或設定負擔之行為，亦不得為其他不 利於信託人或其繼承人之行為，……上開三筆土地倘日後莊建 宗請求返還或其繼承人請求移轉登記時，立切結書人願配合 辦理，絕無異議」等語，核其約定內容業與上揭所稱借名登 記要件相合；且系爭切結書除經被告簽名外，亦經原告以見 證人之名義簽名，顯然有意使身為莊建宗之繼承人即原告能 知悉此情，此外，被告亦未能提出證據證明莊建宗係為其他 特定目的與被告成立該信託法律關係，綜合以上事證，堪認 莊建宗與被告於77年10月間，以系爭切結書就系爭土地成立 單純之借名登記契約。 (四)系爭贈與契約已取代原先之借名登記契約，原告不得再依原 先之借名登記法律關係為請求： 　1.再按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自 我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約 自由之原則，若當事人所訂立之契約真意發生疑義，法院即 應通觀契約全文，在契約之約定與應證事實間有必然之關聯 之情形下，以邏輯推理及演繹分析之方法解釋契約，並斟酌 締約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳 為推求，依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜 觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目 的解釋（考量契約之目的及經濟價值）加以判斷，藉以探求 當事人締約時之真意，始無違背論理法則；除非確認當事人 於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂 定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行 補充性之解釋（契約漏洞之填補），以示尊重當事人自主決 定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域 ，創造當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性（ 最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）。 　2.另按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有 意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法 第320條已有明文，則當事人為清償舊債務而成立之新債務 ，究為債之更改或新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意 思而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其 舊債務仍不消滅，此係民法第320條本文規定新債清償之情 形；倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除外規定債之 更改之情形（最高法院99年度台上字第173號判決意旨參照 ）；準此，若經當事人合意，舊債務將因新債務之成立而消 滅者，則該舊債務於新債務成立時，自應視為消滅（最高法 院95年度台上字第1550號裁判意旨參照）。 　3.查系爭贈與契約書之「立契約書人」欄位中，係記載「贈與 人：林秀芳」及「受贈人：莊尚諭、莊博文、莊梅杏、莊雪 杏」等語，並約明「緣第三人莊建宗即贈與人之公公將第一 條所示的標的物登記於贈與人名下。基於完成公公的遺願， 贈與人願將下列土地建物標示贈與於受贈人，特與受贈人達 成協議，其約定條件如下：第一條（贈與標的物）贈與人同 意下列標示之不動產出售後所得之價金扣除各種稅捐、費用 為本契約之贈與標的物。1.土地標示：台南市○○區○○○段000 0○0000○0000地號。2.建物標示：同段31建號及未保存建物 全部。門牌號碼：西港區港東里烏竹林25之3號。/第二條（ 贈與分配比例）贈與人同意依下列之比例將贈與標的物贈與 於受贈人。受贈人莊尚諭、莊博文、莊梅杏、莊雪杏，各分 得比例為1/5」等語，有系爭贈與契約存卷可憑（見營司調 卷第29頁）。是審酌①系爭切結書與系爭贈與契約之標的均 含系爭土地，且②原告5人均為莊建宗之繼承人，雖然系爭贈 與契約之立契約書人欄並無原告莊明諭，惟被告為其配偶， 又其於本院審理程序中自承：我知道系爭贈與契約之存在， 而我老婆就是代表我那一份等語（見本院卷第141頁），而 被告對上開莊明諭之主張亦無意見（見本院卷第259頁）， 足認原告莊明諭實際上亦為系爭贈與契約之當事人，並由被 告同時代理之，且兩造當初締約時之真意係為處理莊建宗與 被告間上揭借名登記契約所衍生之爭議。因此，兩造已有以 系爭贈與契約取代上揭借名登記契約之意思。 　4.又兩造有意在系爭贈與契約成立後，使原先之借名登記法律 關係消滅： (1)經比較系爭贈與契約與系爭切結書內容，可知系爭切結書所 成立之借名登記契約之標的為系爭土地，而系爭贈與契約之 標的則為「系爭房地出售後所得之價金扣除各種稅捐、費用 」之金錢，二者之差異不僅是「不動產所有權」與「金錢」 債務之區別，後者更有將上揭借名登記契約未有約定之系爭 建物納入考量。 (2)另觀系爭贈與契約第4條約定：如第1條標示之不動產非依買 賣方式移轉與他人時，贈與人同意給付受贈人每人現金700 萬之方式替代贈與於受贈人等語（見營司調卷第29頁），又 參以原告於本院審理中曾陳：系爭贈與契約第4條約定是一 條懲罰性之條款，被告若將系爭房地贈與他人，被告就要給 每個人700萬，當初就是信賴被告會以適當之價格出售等語 ，及被告亦表示：系爭贈與契約第4條之約定即是希望被告 以買賣方式處理系爭房地等語等語（見本院卷第139、140頁 ），復以原告莊明諭亦到庭陳述：我們也希望出售後按約定 分一分等語（見本院卷第60頁）。則依上開事證，足認訂立 系爭贈與契約之當時，係有意透過出售系爭房地之方式，一 併處理系爭借名登記關係及系爭建物所生之爭議。 (3)再者，兩造既有意一併透過出售分配之方式同時處理系爭房 地之爭議，堪認當初兩造所重視者恐非對於系爭房地之占用 或使益，而係其在經濟市場上之價值，且兩造亦有意追求系 爭房地在市場經濟價值之最大化，藉由一併出賣系爭房地之 方式，避免系爭房地分屬不同人而導致系爭房地之經濟市場 價值遭受減損，蓋因原告未能舉證證明上揭借名登記之標的 包含系爭建物，以致無法依據上揭借名登記關係處理系爭建 物，而應以系爭贈與契約來處理之結果，是上揭借名登記關 係若仍存在，將導致系爭土地須依上揭借名登記關係處理， 而系爭建物則須另依系爭贈與契約處理，最終除造成系爭房 地之法律關係更為複雜外，恐亦使系爭房地分屬不同所有人 ，進而產生系爭房地價值大幅下降或系爭建物遭受拆屋還地 爭訟之不利處境。易言之，若認為在被告不履行系爭贈與契 約之時，原告又得再憑系爭切結書所生之上揭借名登記關係 向被告請求返還系爭土地，不僅將有害於系爭房地之經濟價 值，更已違背前開締約當事人之真意，是綜合斟酌上列各情 ，應認為兩造在締結系爭贈與契約時，已有消滅舊債務即上 揭借名登記關係之意思，縱使此意思表示未明文於系爭贈與 契約，然此顯然係屬兩造當時漏未明文，而應由本院進行補 充性之解釋，進而認兩造當時訂立系爭贈與契約時，有使上 揭借名登關係消滅之民法第320條所稱之「另有意思表示」 ，是在系爭贈與契約成立之際，上揭借名登記關係業已消滅 ，則系爭土地之爭議應全依系爭贈與契約來處理。 　5.因此，上揭借名登記關係既然業已消滅，原告依系爭借名登 記關係及民法第541條第2項規定，先位聲明請求被告將系爭 房地移轉登記為原告公同共有，並將系爭建物（未保存登記 部分）返還予原告公同共有，自屬無據。 (五)另系爭贈與契約所約定之出售系爭房地之前提事實類似於系 爭贈與契約之停止條件，經類推適用民法第101條第1項規定 ，該前提事實視為已成就： 　1.按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條 件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成 就者，視為條件已成就，民法第99條第1項及第101條第1項 定有明文。此規定係為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律 行為之效力；至於對條件成就施以影響之行為，究應如何定 性其為不正當行為，除故意妨害、違反法令或違背正義之行 為外，當依誠實信用之原則客觀評價法律行為時當事人之意 思，以決定該當事人所為是否可被允許，並考慮該當事人對 系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情 況予以認定之，倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式 為之，於評價該不正當性時，則應以作為義務之存在為前提 （最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照）。 　2.系爭贈與契約雖已因兩造意思表示一致而成立生效，然系爭 贈與契約第1條係約定：「贈與人同意下列標示之不動產出 售後所得之價金扣除各種稅捐、費用為本契約之贈與標的物 」，而該「下列標示之不動產」，即是指系爭房地，已如前 述，則被告是否依約出售系爭房地仍為系爭贈與契約能夠有 效運作並使原告之債權能獲清償之前提事實，基於「相同事 務為相同處理」之法理以及平等原則之精神，於被告以不正 當行為阻止出售系爭房地之前提事實發生時，本院自仍得類 推適用民法第101條第1項規定，而使該前提事實視為已經成 就。 　3.再查，經本院囑託哲宇不動產估價師聯合事務所就系爭房地 之目前市價為鑑定，該事務所以113年7月15日哲宇估113字 第0057號函檢附不動產報告書回復本院謂：系爭房地之評估 總價為23,429,276元，按當年度公告現值計算之土地增值稅 總額為2,341,415元，評估總價扣除公告土地增值稅之淨額 為21,087,861元等節（見本院卷第193頁，該報告書摘要第2 、3頁）。而本院審酌該事務所就系爭房地進行產權、一般 因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用 等分析後，經該事務所估價師之專業意見，採用比較法及建 物成本法進行評估，其鑑定內容及技術具有一定之專業性， 應屬公正客觀，堪可憑採。查被告於前開不動產估價報告完 成後，卻仍執意以4,000萬元之價額委託銷售系爭房地（見 本院卷第219、296頁），易言之，其依然選擇以超過總價約 1,657萬元即約於總價170%（計算式：40,000,00023,429,2 76≒1.7072）之價格委託銷售系爭房地，顯見被告無意出售 系爭房地以促成系爭贈與契約之履行，可認有故意妨害前開 前提事實之成就，並使原告莊尚諭4人依系爭贈與契約所得 主張之債權無法實現之情事。是考量上情並衡酌本件之背景 事實，足認被告有故意不出售系爭房地不作為，已屬民法第 101條第1項所稱之不正當行為，參照前開規定及說明，本院 自得類推該條之規定，而認系爭贈與契約所約定之前開前提 事實視為已經成就。 (六)因此，系爭房地既已被視為出售，本院自得參照前開不動產 估價報告以推斷前開贈與標的之金錢數額，計算系爭贈與契 約之標的即「系爭房地出售後所得之價金扣除各種稅捐、費 用」之金額，而前開不動產估價報告就系爭房地之市價所為 之評估總價為23,429,276元，按當年度公告現值計算之土地 增值稅總額為2,341,415元，評估總價扣除公告土地增值稅 之淨額為21,087,861元，已如前述。是依照系爭贈與契約， 原告莊尚諭4人各得請求被告給付4,217,572元（計算式：21 ,087,8615≒4,217,572），其餘部分之請求，則無所憑據。 (七)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20 3條分別定有明文。本件被告對原告莊尚諭4人所負之金錢債 務，係無確定期限之給付，被告在受原告莊尚諭4人催告而 未為給付時，始負遲延責任，又本件原告提出之民事追加備 位聲明狀繕本係於113年10月24日送達被告，有送達證書1紙 可憑（見本院卷第227頁），即應以該訴狀繕本之送達，認 定發生催告效力。因此，原告莊尚諭4人另請求自113年10月 25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬 有據。 四、綜上所述，原告依民法第541條第2項及系爭借名登記關係， 先位請求被告將系爭房地移轉登記為原告公同共有，且將系 爭建物（未保存登記部分）返還予原告公同共有，為無理由 ，應予駁回；而依系爭贈與契約關係，備位請求被告給付原 告莊尚諭4人各4,217,572元，及自113年10月25日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-14

TNDV-112-重訴-237-20250214-2

重訴
臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第304號 原 告 陳連發 訴訟代理人 李聖鐸律師 被 告 陳俊源 林惠真 陳俊宏 共 同 訴訟代理人 邱清銜律師 游淑琄律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月9 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源 之妻。原告前於民國83至84年間購買桃園市新屋區槺榔段下 槺榔小段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）784地號至7 89地號共6筆土地，惟因農地政策限制而借名登記於訴外人 徐錫渡名下，嗣後復因原告當時所經營之公司稅務問題，而 於92年間將788、789地號土地（下合稱系爭土地）分別借名 登記於原告之子即被告陳俊源、陳俊宏名下。系爭土地自原 告購入後，原告即以其所經營之公司名義，於系爭土地設定 抵押權向銀行借貸，並將系爭土地之權狀置於公司內保管。 原告亦於788地號土地上設置冷凍櫃等設備經營生意，789地 號土地上則為其種植蔬果之用，顯見系爭土地均為原告所使 用、管理，自屬系爭土地所有權人甚明。詎陳俊源、陳俊宏 除拒不返還系爭土地外，陳俊源竟將788地號土地以夫妻贈 與方式移轉登記予林惠真，故以起訴狀作為終止原告與陳俊 源、陳俊宏間借名登記關係之意思表示，並請求其等返還原 告所有之系爭土地。倘認陳俊源與林惠真間之所有權移轉行 為無須撤銷，則依民法侵權行為及債務不履行之法律關係， 請求擇一為有利原告之判決。並聲明： 　㈠先位聲明： 　1.確認被告陳俊源、林惠真間就788地號土地(權利範圍全部) 於111年10月14日所為贈與行為及以夫妻贈與為原因於111年 10月28日所為之所有權移轉登記行為無效。 　2.被告林惠真應將788地號土地於111年10月28日以夫妻贈與為 原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳俊源所有。 　3.被告陳俊源應將788地號土地之所有權移轉登記予原告。 　4.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉 登記予原告。 　㈡備位聲明： 　1.被告陳俊源應給付原告新臺幣(下同)316萬6800元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　2.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉 登記予原告。 二、被告答辯略以：原告所經營之新璉富實業股份有限公司(下 稱新璉富公司)，與陳俊源所經營之璉富機械工業有限公司( 下稱璉富公司)均無涉，倘原告曾以璉富公司名義就系爭土 地設定貸款，則原告是否有處分權源，仍有疑義。又新璉富 公司至94年間始因稅務問題而接受調查，原告亦於同年12月 間將787地號土地所有權移轉登記至自己名下，顯見原告於9 2年間尚無因稅務問題而有與陳俊源、陳俊宏成立借名登記 關係之需求。況788地號土地之相關稅賦均由陳俊源所繳納 ，原告亦曾向陳俊源提出土地共同分管協議書，要求陳俊源 同意原告使用788地號土地，亦徵陳俊源方為788地號土地之 實質所有權人。縱認原告與陳俊源間就788地號土地確有借 名登記關係，此內部約定效力不及於第三人，陳俊源將788 地號土地所有權移轉登記予林惠真之行為仍屬有權處分，原 告主張撤銷或賠償均無理由等語。並聲明：原告先、備位之 訴均駁回。　　 三、關於原告主張：原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林 惠真則為陳俊源之妻。原告前於83至84年間購買桃園市○○區 ○○段○○○○段000地號至789地號共6筆土地，斯時因農地政策 限制而均借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣於92年間，則將 其中系爭788、789地號土地，分別自徐錫渡名下移轉登記於 其子即被告陳俊源、陳俊宏名下等情，為被告所不爭執，並 有相關土地登記謄本等在卷可參，足信屬實。 四、原告另主張：系爭788、789地號土地，於92年間分別移轉至 　　其子即被告陳俊源、陳俊宏名下，實係因原告當時所經營公 司之稅務問題，始為前開土地之借名登記等情，則為被告否 認，並以前詞置辯。茲就兩造上開爭執，說明本院得心證之 理由如下： 　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產 　　以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 　　該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 　　之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 　　強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 　　效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 　　屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 　　自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 　　契約始克成立(參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 )。本件原告主張：其就系爭788、789地號土地，與被告陳 俊源、陳俊宏分別成立借名登記契約一節，業據被告否認， 依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契 約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 　　應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例意旨) 。 　㈡經查，觀諸被告所提出110.11.16自由時報新聞1份（內容略 以:新璉富實業股份有限公司因涉嫌欠繳營業稅罰鍰及脫產 ，負責人陳連發遭法院准予管收，參本院卷第99頁）、高院 109年度抗字第1058號陳連發之管收事件民事裁定（裁定日 期：109.9.2，內容略以：駁回行政執行署對陳連發之管收 聲請，參本院卷101頁）等內容，固可知原告陳連發所經營 之公司，先前確有稅務相關問題。惟查，就原告自陳當初因 農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下之784至789地 號共6筆土地，其中一筆787地號，原告其後於94年間曾登記 至自己名下（參本院卷第93-95頁異動索引），足認原告之 公司縱有稅務問題，並不當然構成其需將系爭788、789土地 借名登記與其子之合理事由（另原告主張：788、789地號土 地實亦均為原告所管理使用等語，並請求本院調查相關事證 ，然此縱認屬實，同理亦非當然可證有借名登記關係，併此 敘明），是原告前揭主張：92年間係因其公司稅務問題，始 將788、789地號借名登記於被告陳俊源、陳俊宏名下一節， 已難逕予憑採。 　㈢至原告復稱：其當初亦曾將787地號借名登記於訴外人李月滿 名下，嗣已透過訴訟獲得勝訴判決而取回該筆土地等語，並 提出本院111年度重訴字第179號民事判決影本1份為憑。惟 觀前述判決理由所載，可知原告就前揭787地號土地借名登 記一事，當初曾與訴外人李月滿簽立協議書為憑，記載「只 是借用乙方（指李月滿）名義登記，並非真正買賣或贈與」 「實際所有權仍歸甲方（指原告陳連發）所有，甲方有權使 用及處分」等語（詳參本院卷第130頁之另案判決所載）， 足認原告對於借名登記關係應以書面言明以避免日後爭議一 事，應有相當之認知。然就本案之系爭788、789地號土地， 原告既主張亦為借名登記，惟並未提出相同或類似之證明文 件以供佐證，是原告之前揭主張，本院認亦難逕予憑採。 五、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就 系爭2筆土地存有借名登記關係。是原告主張依（終止）借 名登記之法律關係，請求被告將系爭2筆土地返還予原告， 並為前開先、備位之聲明，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-14

TYDV-113-重訴-304-20250214-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還借名登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1127號 原 告 陳吳秀娥 訴訟代理人 朱宏杰律師 被 告 方寳治 吳家豪 吳欣芛 被 告 吳詩婷 訴訟代理人 吳炳輝律師 上列當事人間請求返還借名登記等事件，於民國114 年1 月10日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應將繼承自吳銀櫃現登記其所有之附表一之「各被告繼承吳 銀櫃各繼承登記持分」欄之持分，依同表之「被告應返還原告持 分與金額」欄所載之持分連帶移轉登記予原告（同表編號㈠至㈦、 ㈨、㈩）及所載之金額連帶給付原告（同表編號）。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔2,465,361/2,466,373，其餘由原告負 擔。 本判決就附表一編號「689地號應返還金額」欄之被告應給付金 額部分，於原告以新臺幣2923元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣8770元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序部分 　㈠原告原依附表一備註欄之【97.02.22吳銀櫃切結書】（下稱 【系爭切結書】）起訴請求吳銀櫃繼承人即被告4 人應返還 系爭切結書所載之各土地持分，嗣經調查各土地異動如附表 一、二所載後，原告變更聲明為請求被告就附表一編號㈠至㈦ 、㈨、㈩之土地，應返還同表「被告應返還原告持分與金額／ 應返還總額」欄之持分、就同表編號㈧之土地應按起訴時公 告現值償還系爭切結書所載持分之價值與自起訴狀送達翌日 起按法定利率（週年利率5%）計算之遲延利息。查係基於系 爭切結書所生之返還系爭切結書所載持分之同一請求基礎事 實，依該切結書所載土地變動狀況所為之聲明更正，對被告 之防禦與訴訟並無影響，核與民事訴訟法第255條第1 項第2 、7 款規定相符，自應准許。 　㈡被告方寳治、吳家豪、吳欣芛經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法 第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：　　 　㈠附表一編號㈠至㈨之土地，係原告與被告4 人之被繼承人吳銀 櫃及附表二之其他吳練繼承人，於民國96年11月23日（日期 下以「00.00.00」格式）吳練死亡時繼承之吳練遺產，吳銀 櫃於系爭土地於97.01.30繼承登記後，向其他繼承人表示為 避免持分過多難以處理，請求能將持分登記於伊名下，原告 、證人劉吳綉絹、吳柏林同意保有系爭土地權利將持分交由 吳銀櫃處理，除繼承人吳淑芬、吳蘭金未同意外，其餘繼承 人將持分以贈與名義移轉與吳銀櫃於97.02.19完成登記，吳 銀櫃即簽立系爭切結書與原告、劉吳綉絹。原告與吳銀櫃間 就原告對系爭切結書所載原告持分（下稱【系爭原告持分】 ）成立借名登記關係。 　㈡嗣吳銀櫃於109.01.02 死亡，原告持系爭切結書請求吳銀櫃 之繼承人即被告4 人返還系爭原告持分，遭被告4 人拒絕， 爰依借名登記之法律關係，請求被告4 人返還原告持分。又 系爭土地之691 地號、689 地號，因有下列地籍異動（參見 附表二），故被告4 人返還標的，應包含以下持分與金額： 　⒈系爭土地之691 地號，於99.12.27分割出691-1 地號，吳銀 櫃以與691 地號相同持分為691-1 地號之共有人，而該2 筆 土地均為吳銀櫃遺產，是被告4 人應返還持分，自包含繼承 自691-1 地號之吳銀櫃持分中之原告持分。 　⒉系爭土地之689 地號，於103.09.11 併入659 地號，吳銀櫃 非合併後之659 地號共有人，吳銀櫃對其不能返還689 地號 之原告持分，應有可歸責之事由，依民法第226 條第1 項、 216 條第1 項規定，其損害賠償應回復原應有狀態，又「應 有狀態」之其價格應以加害人應為給付之時為準，債權人於 起訴前已曾請求者，應以請求時之市價為準（最高法院109 年度台上字第1913號裁判意旨參照）。是被告4 人就689 地 號應以原告起訴時依689 地號合併後之659 地號之當年度土 地公告現值依原告持分計算之價額新臺幣（下同）9782元及 自受請求即起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息。 　㈢被告雖稱原告未證明借名關係，惟按「所謂借名登記契約， 乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而 就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有 人或其他權利人之契約。出名者與借名者間有借名登記之意 思表示合致，即成立借名登記契約。復按不動產借名登記契 約，乃當事人約定一方將自己之不動產借用他方名義登記， 他方允就該財產為出名登記之契約。至該不動產之管理、使 用、收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之 。而證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限 ，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則 上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間 接事實，推理證明彼等間存有借名登記契契約」（最高法院 110 年度台上字第1323號民事判決意旨參照）。本件原告就 該借名關係，已經提出系爭切結書，並由證人即劉吳綉絹證 述吳銀櫃當時確以為避免持分過多難以處理為由請求其等能 將持分登記於伊名下並出具系爭切結書之證言，綜合該等事 證，可認該借名關係確實存在。 　㈣爰依借名登記法律關係，請求：①被告應將附表一編號㈠至㈦、 ㈨、㈩持分返還原告、②被告就附表一編號㈧持分應給付9782元 及自起訴狀送達翌日起按週年利率5%計算之遲延利息。③原 告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯 　㈠被告方寳治、吳家豪、吳欣芛未到庭，亦未提出任何書狀陳 述。 　㈡被告吳詩婷答辯：　 　　原告雖以系爭切結書、證人劉吳綉絹證言主張其與吳銀櫃間 有借名登記關係，惟被告否認系爭切結書為真正，而劉吳綉 絹依系爭切結書所載內容與原告有共同利益關係，自難認其 證言客觀公正，又原告既未證明其與吳銀櫃間有借名登記關 係存在，自未受有損害，且其就689 地號請求依起訴時之當 年度公告現值計算價額，亦不符合實務見解。爰聲明：駁回 原告之訴。 四、本院之判斷 　㈠本件原告、吳銀櫃等之吳練繼承人繼承附表一編號㈠至㈨之土 地，就其等繼承持分變動（除吳淑芬、吳蘭金未移轉吳銀櫃 外，其他繼承人均將持分移轉吳銀櫃，其後該等土地經分割 出691-1 地號、689 地號經併入659 地號，而吳柏林贈與建 地持分部分經其債權人依民法第244 條規定起訴由本院判決 撤銷此部分移轉登記，嗣吳銀櫃死亡，吳銀櫃名下持分均由 被告4 人繼承並登記分別共有），查如附表二所載，經本院 查閱各土地登記第一類謄本、地籍異動索引、土地登記申請 書（被繼承人吳練繼承登記、原告等人贈與吳銀櫃登記、吳 伯林判決回復所有權登記、被繼承人吳銀櫃繼承登記）、土 地分割（691-1 地號）及合併（689地號）資料、本院100年 度新簡字第10號卷宗（撤銷吳柏林贈與行為）無誤。 　㈡原告主張其與吳銀櫃就系爭原告持分依系爭切結書有借名登 記關係，經原告提出系爭切結書為證，並由證人劉吳綉絹證 稱：吳練死後，吳銀櫃向其他繼承人表示為避免持分過多將 來難以處理請求將持分登記於伊名下處理，當時吳淑芬、吳 蘭金不願意、吳木田及吳文清表示由其等處理該等土地，故 除該吳淑芬、吳蘭金外，其餘繼承人均將持分以贈與移轉登 記於吳銀櫃，吳銀櫃有出具與系爭切結書相同之切結書與伊 ，惟吳銀櫃死亡後，被告4 人均拒絕承認伊與原告持有之切 結書等語。經查： 　⒈系爭切結書所載日期（97.02.22），係在原告等繼承人將持 分贈與登記吳銀櫃（97.02.19）後，其內記載「立切結書人 吳銀櫃，對於名下所有下列土地，因屬家父繼承取得，吳柏 林、陳吳秀娥、劉吳綉絹均應依下列持分享有其權利，對於 辦理過戶之費用及其後之稅賦亦應盡其義務」，而所載之所 載之原告、劉吳綉絹、吳柏林持分，查與其等繼承吳練之應 繼分相同（參見附表二），依上開文意內容，可認定吳銀櫃 係坦承登記在其名下之該等吳練被繼承土地內有原告、劉吳 綉絹、吳柏林持分，原告、劉吳綉絹、吳柏林依持分享有權 利並應分擔其後相關費用與稅捐，是可認系爭切結書係表彰 吳銀櫃與原告、劉吳綉絹、吳柏林就其等持分有借名登記關 係。 　⒉被告雖否認系爭切結書為真正，惟系爭切結書之「吳銀櫃」 印文，查與：①97.01.29吳銀櫃與原告等繼承人辦理吳練繼 承登記、②97.02.19原告等人贈與吳銀櫃持分之移轉登記之 申請書內之申請書內之「吳銀櫃」印文，均係相同，可認當 時應係以先辦理繼承登記後，再辦理贈與登記，其後由吳銀 櫃出具切結書與原告、劉吳綉絹之串聯程序，是被告爭執系 爭切結書之真正，但未提出具體證據與理由指明系爭切結書 為不可信之理由，是其抗辯自難採認。 　⒊另吳柏林雖於台新國際商業銀行股份有限公司對其提起之撤 銷贈與訴訟稱：因其父親吳文治死亡時其已自吳練取得吳文 治應繼分，故其認為吳練死亡時之遺產應屬於吳銀櫃才將其 繼承持分贈與吳銀櫃云云，吳銀櫃則僅稱其他贈與人均係伊 兄弟姊妹，最壞打算就是將持分移轉回吳柏林云云，然以， 吳柏林所稱已於吳文治死亡時先取得應繼分之事實，除未經 吳銀櫃當庭肯認或補充外，亦查無相關證據可佐證，且吳柏 林係遭債權人訴請撤銷贈與持分行為，則其稱贈與原因係其 本應不能分得應繼分之陳述之真實性，於無證據佐證下，自 難認為實在。是自不得以吳柏林於該案陳述，即對被告為有 利之認定。 　⒋綜上所述，原告主張其依系爭切結書就系爭原告持分有借名 登記關係存在，應可認定。 　㈢按借名登記為著重當事人間之信任關係之無名契約，性質與 委任關係類似，應類推適用民法有關委任契約規定（最高法 院95年台上字第1037號判決參照），於當事人一方死亡時， 除契約另有訂定或依借名事由性質不能消滅者外，依民法第 550 條規定，應認該借名登記關係消滅，而應依委任關係終 止時之法律關係（依民法第528 、541 條規定，受任人負移 交處理事務及應返還或移轉取得物品及權利之義務），定雙 方權利義務。經查： 　⒈本件原告與吳銀櫃就系爭原告持分依系爭切結書成立借名登 記關係，依現有事證，無從知悉除該切結書所載內容外有無 其他契約約定，應認於借名關係終止後，吳銀櫃負有返還系 爭切結書所載之持分與原告等人之義務。吳銀櫃於109.01.0 2死亡，應認雙方借名登記關係已於此時消滅，應由吳銀櫃 之繼承人即被告4 人負返還系爭原告持分義務。 　⒉系爭原告持分就附表一編號㈠至㈦部分，經原告移轉吳銀櫃後 未經處分而由被告4 人以吳銀櫃遺產為繼承，就此部分，自 應由被告4 人返還該等持分與原告。 　⒊就附表一編號㈧之689 地號部分，依地籍異動資料，應認已因 吳銀櫃處分無法返還持分實物，則吳銀櫃於借名關係終止時 ，應返還於終止時相當該持分之價值。查以： 　⑴就該返還價值之計算，應依吳銀櫃處分持分時之當時價值， 就該價值依物價指數計算借名關係終止時算得數額為價值， 惟因本件持分標的為土地，每年均有公告現值評定其價值， 基於計算認定上便利，可逕將公告現值認定為應返還價值。 是就吳銀櫃死亡時應返還之689 地號之原告持分價值，逕以 當年度689 地號所併入之659 地號公告現值為其價值，應認 適當。爰就其持分價值，計算如附表三備註欄所載。 　⑵原告於借名關係消失（吳銀櫃死亡）時，即可請求被告4 人 返還系爭原告持分，惟未經原告提出最早請求被告4 人返還 持分時間，是就被告4 人遲延責任，依民法第229 條規定， 應認自起訴書送達時起算。 　⑶依民法第1153條規定，被告4 人就吳銀櫃之債務，應負連帶 責任，惟就遲延利息請求部分，依民法第279 條規定，因民 法對連帶債務人遲延利息起算日未有規定，自應分別計算遲 延利息起算日，是就遲延利息起算日，計算如附表三備註欄 所載。 　⑷依上開說明，被告4 人就此部分應返還於原告之金額，計算 如附表一編號所載。 　⒋就附表一編號㈨之691 地號部分，依地籍異動資料，因由該地 號分割出691-1 地號，而吳銀櫃仍依分割前持分為該地號之 共有人並由被告4 人以吳銀櫃遺產為繼承，是就附表一編號 ㈨、㈩部分，自應由被告4 人返還該等持分與原告。 　㈣綜上所述，原告得請求被告返還如附表一「被告應返還原告 持分與金額」欄所載之持分與金額，又被告4 人依民法第11 53條規定就上開給付應負連帶責任，雖原告漏未為連帶之聲 明，但此為繼承法定效果，不待原告聲明，自可由本院依法 為諭知。 五、從而，原告依借名登記之法律關係，請求被告返還如附表一 「被告應返還原告持分與金額」欄所載之持分與金額，為有 理由，應予准許如主文所載。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 六、訴訟費用部分 　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定 ，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。 七、假執行部分 　㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行 法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為 意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之 宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。原 告就附表一編號㈠至㈦、㈨、㈩聲請假執行，自屬無據，應予駁 回。 　㈡就附表一編號部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而 被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟 法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第39 0 條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。 　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳世旻 附表一：本件安南區朝皇段土地 地號【地目】 　　　土地面積異動㎡ 97.01.30 97.02.19 109.01.02 109.03.27 起迄今 被告應返還原告持分與金額 96.11.23 原告繼承時 109.01.02 吳銀貴死亡時 原告繼承吳練 登記持分 原告移轉吳銀櫃贈與持分 吳銀櫃死亡時 遺產土地持分 各被告繼承吳銀櫃 各繼承登記持分 應返還總額 各人應分擔額 （民1153） ㈠ 584地號【建】 332.54 332.54 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈡ 586地號【建】 261.83 261.83 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈢ 643地號【建】 　94.07 　94.07 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈣ 649地號【建】 686.32 686.32 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈤ 651地號【建】 　 0.33 　 0.33 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈥ 677地號【道】 133.71 133.71 225/14400 同左 1200/14400 300/14400 225/14400 225/57600 ㈦ 684地號【道】 　 4.52 　 4.52 225/14400 同左 1200/14400 300/14400 225/14400 225/57600 ㈧ 689地號【道】 　30.84 併入659地號 225/14400 同左 - - 編號欄 編號欄 ㈨ 691地號【道】 1172.20 1170.50 225/14400 同左 1200/14400 300/14400 225/14400 225/57600 ㈩ 691-1地號【道】 - 　 1.70 - - 1200/14400 300/14400 225/14400 225/57600  689地號應返還金額 【依吳銀櫃死亡時之659 地號本年度土地公告現值，加計被告4 人受請求時按法定利率計算之遲延利息】（詳細計算式參見附表三備註欄） ．被告4 人應連帶給付新臺幣8,770元及自民國112.05.08起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另就112.04.29起至112.05.07止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳家豪、吳欣芛連帶給付、就112.04.26起至112.05.27止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳欣芛連帶給付。 備註 【土地面積異動說明】 ［691 地號分割出691-1 地號］（99.12.27 登記） 　691 地號分割出691-1 地號。吳銀櫃就691-1 地號持分與691 地號相同。　 ［689 地號併入659 地號］（103.09.11 登記） 　659、660、661、662、688、689，經合併為659 地號。吳銀貴非合併後659 地號共有人。 【97.02.22吳銀櫃切結書】．本切結書上之「吳銀櫃」印文，與下列各登記申請書上之「吳銀櫃」印文相同。 　　　　　　　　　　　　　①97.01.29吳銀櫃與原告等繼承人辦理吳練繼承登記之申請書。 　　　　　　　　　　　　　②97.02.19原告等人贈與吳銀櫃持分之移轉登記之申請書。 　　　　　　　　　　切結書 立切結書人吳銀櫃，對於名下所有下列土地，因屬家父繼承取得， 吳柏林、陳吳秀娥、劉吳綉絹均應依下列持分享有其權利，對於辦 理過戶之費用及其後之稅賦亦應盡其義務，恐口無憑特立此書為據 土地標示： 台南市○○區○○段 000地號 同　　　　　　　段 684地號 同　　　　　　　段 689地號 同　　　　　　　段 691地號 以上四筆上地，吳柏林持分一四四〇〇分之七五，陳吳秀蛾持分 一四四〇〇分之二二五，劉吳綉絹持分一四四〇〇分之二二五。 台南市○○區○○段000地號 同　　　　　　　段 586地號 同　　　　　　　段 643地號 同　　　　　　　段 649地號 同　　　　　　　段651地號 以上五筆上地，吳柏林持分三六分之一，陳吳秀娥持分一二分之一， 劉吳綉絹持分一二分之一。 　　　　立切結書人：　吳銀櫃（簽名／印文） 　　　　地　　　址： 中華民國　　九十七　　年　　二　　月　　二十二　　日 附表二 本件吳練遺產之本件安南區朝皇段土地（系爭土地） 【地目：建】 ㈠：584地號【建】（吳練持分1/2） ㈡：586地號【建】（吳練持分1/2） ㈢：643地號【建】（吳練持分1/2） ㈣：649地號【建】（吳練持分1/2） ㈤：651地號【建】（吳練持分1/2） 【地目：道】 ㈥：677地號【道】（吳練持分225/2400） ㈦：684地號【道】（吳練持分225/2400） ㈧：689地號【道】（吳練持分225/2400）／於103.09.11併入659地號（併入後吳銀貴非共有人） ㈨：691地號【道】（吳練持分225/2400）／於 99.12.27分割出691-1 ㈩691-1地號【道】（99.12.27自691地號分割出）　　 吳練繼承人就系爭土地之繼承持分自吳練死亡（繼承時起）迄今之異動情形 吳練（96.11.23亡）繼承人 繼承人繼承登記（登記日97.01.30） 吳練繼承人贈與吳銀貴登記 吳銀貴就㈠至㈣合計受贈：　13/36 　　　　㈥至㈨合計受贈： 975/14400 （登記日97.02.19／原因日97.01.31） 吳柏林判決塗銷 登記100.05.31 吳銀貴（109.01.02亡） 繼承人繼承登記（登記日109.03.27） 吳練配偶與各房 繼承人 應繼分 登記持分 贈與人 贈與持分 持分變動 持分變動 繼承人 應繼分 登記持分 配偶／已亡 - 長男房／ 吳文治 89.02.22亡 代位繼承 吳柏林 1/18 ㈠至㈤： 　1/36 ㈥至㈨： 　75/14400 吳柏林 ㈠至㈤： 　1/36 ㈥至㈨： 　75/14400 ㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 ㈠至㈤：1/36 ㈥至㈨：未判 吳淑芬 1/18 同上 （未贈） - 未變動 - 吳蘭金 1/18 同上 （未贈） - 未變動 - 二男房／絕嗣 - 三男房／ 吳木田 吳木田 1/6 ㈠至㈤： 　1/12 ㈥至㈨： 　225/14400 吳木田 ㈠至㈤： 　1/12 ㈥至㈨： 　225/14400 ㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 - 四男房絕嗣 - 五男房／ 吳文清 吳文清 1/6 同上 吳文清 同上 ㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 - 五男房／ 吳銀櫃 吳銀貴 1/6 同上 （受贈） （受贈） ㈠至㈣： 　16/36 ㈥至㈨： 　1200/14400 ㈠至㈤： 　15/36 ㈥至㈨： 　1200/14400 　 方寶治 1/4 ㈠至㈤： 　15/144 ㈥㈦㈨㈩： 　300/14400 吳家豪 1/4 同上 吳詩婷 1/4 同上 吳欣笋 1/4 同上 長女房／ 陳吳秀娥 陳吳秀娥 1/6 同上 陳吳秀娥 同上 ㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 - 次女房／ 劉吳綉絹 劉吳綉絹 1/6 同上 劉吳綉絹 同上 ㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 - 附表三：本件安南區朝皇段土地公告現值 地號／地目 97.01.29/97.02.28 99.12.27 691分割出691-1 103.09.11 689併入659 109.01.02 吳銀櫃死亡 112.02.21 本件起訴 114.02.14 本件宣判 面積 公告現值 面積 公告現值 面積 公告現值 公告現值 公告現值 公告現值 ㈠ 584地號【建】 332.54 11,400 同左 11,400 同左 12,500 16,300 17,700 19,800 ㈡ 586地號【建】 261.83 同上 同左 同上 同左 同上 同上 同上 同上 ㈢ 643地號【建】 　94.07 同上 同左 同上 同左 同上 同上 同上 同上 ㈣ 649地號【建】 686.32 同上 同左 同上 同左 同上 同上 同上 同上 ㈤ 651地號【建】 　 0.33 同上 同左 同上 同左 同上 同上 同上 同上 ㈥ 677地號【道】 133.71 同上 同左 11,500 同左 12,200 18,200 20,300 22,700 ㈦ 684地號【道】 　 4.52 同上 同左 同上 同左 同上 同上 同上 同上 ㈧ 689地號【道】 　30.84 同上 同左 同上 併入659 同上 - - - 659地號【道】 18,200 20,300 22,700 ㈨ 691地號【道】 1172.20 同上 1170.50 同上 同左 同上 18,200 20,300 22,700 ㈩ 691-1地號【道】 - 　 1.70 同上 同左 同上 同上 同上 同上 689地號應返還持分價值計算 【依吳銀櫃死亡時之659 地號本年度土地公告現值，加計被告4 人受請求時按法定利率計算之遲延利息】 ㈠持分價值： 　依吳銀櫃死亡時（109.01.02，委任關係消滅）之合併後659 地號本年度土地公告現值（新臺幣18,200元/㎡），依原告97.02.28移轉吳銀櫃贈與移轉持分（225/14400）計算之金額。《計算式：18,200×30.84×225/14400=8,770元（元以下四捨五入）》 ㈡遲延利息：自起訴狀送達日之翌日起，按法定利率（週年利率5%）計算。 　　　　　　．方寳治收受送達日112.04.25　　 　　　　　　．吳家豪收受送達日112.04.28　　 　　　　　　．吳欣芛收受送達日112.04.25　 　　　　　　．吳詩婷收受送達日112.05.07（112.04.27寄存送達） 　　　　　　依民法第279 條規定，因民法對連帶債務人遲延利息起算日未有規定，自應分別計算遲延利息起算日，故遲延利息給付方式： 　　　　　　①112.05.08起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告4人連帶給付。 　　　　　　②112.04.29起至112.05.07止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳家豪、吳欣芛連帶給付。 　　　　　　③就112.04.26起至112.05.27止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳欣芛連帶給付。　　　　 ㈢應給付金額： 　被告4 人應連帶給付8,770元及自民國112.05.08起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另就112.04.29起至112.05.07止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳家豪、吳欣芛連帶給付、就112.04.26起至112.05.27止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳欣芛連帶給付。 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-14

TNDV-112-訴-1127-20250214-1

重訴
臺灣基隆地方法院

確認買賣關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第74號 原 告 李林寶玉 李志宏 李明明 李明娟 李明瑜 共 同 訴訟代理人 黃丁風律師 原 告 李明麗 上 一 人 訴訟代理人 李明瑜 上 一 人 複 代理人 黃丁風律師 被 告 林欽隆 林欽雄 林姬玲 林姬英 林姬貞 許敬賢 共 同 訴訟代理人 王景暘律師 上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件 原告起訴時原聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林 姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買責關係存 在。⒉確認原告與許敬賢所有如附表二所示土地之買賣關係 存在等語（見卷㈠第9頁）；嗣原告於民國114年1月15日期日 ，變更其訴之聲明為：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、 林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權 及借用契約（按：所指即借名契約）法律關係存在，被告林 欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得 妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所 示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就 上開土地，不得妨害原告之占有等語（見卷㈡第68頁）。核 原告上開所為訴之變更、追加，係本於同一基礎事實所為， 亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准 許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主 張訴外人林陳玉蘭（被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英 、林姬貞之母）、訴外人許葉仁（被告許敬賢之父）於69年 4月1日分別與訴外人李元吉（原告李林寶玉之配偶；原告李 志宏、林明明、李明娟、李明瑜及李明麗之父），就基隆市 ○○區○○段000○000○000地號（重測前基隆市○○區○○○段○○○○段 000地號，71年5月29日逕為分割增同小段2-41、2-40地號） 土地（下稱系爭土地）應有部分20分之3（113年7月17日經 分割登記為如附表一所示土地）、20分之2（113年7月17日 經分割登記為如附表二所示土地），訂立契約，且該契約為 兼具買賣之債權契約及借名登記契約之混合契約等語，既為 被告所否認，則原告上開主張之法律上地位，即處於不明確 之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是以 原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠林陳玉蘭及許葉仁均為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就 系爭土地之應有部分為20分之3（下稱系爭土地20分之3）， 許葉仁就系爭土地之應有部分則為20分之2（下稱系爭土地2 0分之2），於69年4月1日，林陳玉蘭及許葉仁分別以新臺幣 （下同）134萬5,500元、89萬5,500元將其等所有系爭土地2 0分之3、系爭土地20分之2出售予李元吉（下合稱系爭二買 賣契約），並分別將其等所有系爭土地之應有部分交付予李 元吉管理使用。 　㈡因系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用 地，依64年7月15日修正之土地法第30條規定限制，未能辦 理所有權移轉登記，李元吉就將含上開與林陳玉蘭、許葉仁 買賣交付取得之系爭土地20分之5與其他買賣交付取得之系 爭土地20分之9（合計20分之14），與系爭土地之其他共有 人即訴外人張金益（張金益就系爭土地之應有部分為20分之 6）於81年8月1日簽立「共有土地分管協議書」，由李元吉 所經營之友聯汽車運輸股份有限公司（下稱友聯公司）在系 爭土地上建造廠房（下稱系爭廠房），友聯公司則將系爭廠 房出租予易達物流有限公司（下稱易達公司）。 　㈢李元吉以系爭二買賣契約買受系爭土地後，林陳玉蘭、許葉 仁履行交付系爭土地20分之3、20分之2義務，並由李元吉所 經營之友聯公司建造系爭廠房而管領使用迄今，堪推認李元 吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在借名契約，亦即，於李元吉尋 得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關 限制法令變更為得移轉登記前，系爭土地20分之3、20分之2 均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意。 因此，系爭二買賣契約實為兼具買賣契約及借名登記契約之 混合契約，而無給付義務無法履行之自始客觀不能情事。 　㈣108年間，系爭土地共有人即訴外人張岑煊起訴請求分割系爭 土地，案經鈞院108年度訴字第497號民事判決、臺灣高等法 院111年度上字第1062號民事判決、最高法院112年度台抗字 第711號民事裁定確定，並於113年7月17日分割登記完成， 由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得 附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示 土地所有權。 　㈤被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢似 擬毀其等被繼承人林陳玉蘭、許葉仁與原告之被繼承人李元 吉間之買賣契約，暨自69年4月間起交付系爭土地20分之3、 20分之2予李元吉管理使用計44年餘之事實，而輾轉向易達 公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金 ，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等語。 　㈥被告上開作為，已有妨害原告占有土地之虞，爰依民事訴訟 法第247條第1項、民法第962條後段規定提起本件訴訟等語 。並聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林 姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約 法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林 姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告 許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關 係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有。 二、被告答辯： 　㈠綜觀原告所提證據，並無買賣契約書等文件，且原告亦未提 出匯款紀錄，足見兩造間並無買賣關係存在。況於93年2月1 9日，林陳玉蘭、許葉仁即已發函要求李元吉及友聯公司拆 除系爭廠房並返還系爭土地，且償還所繳納之地價稅，足見 被告從未同意原告之占有。又果若兩造間有買賣契約，抑或 原告為有權占有，依常理，使用土地之人當負擔稅賦，則何 以歷年來之地價稅均由被告繳納？此等不合理之情更可證明 原告確係無權占有。 　㈡退步言之，李元吉及原告既自始未取得自耕農身分，且原告 於書狀內自承系爭土地從未農用，縱使鈞院認定兩造間具有 買賣關係存在，惟系爭二買賣契約為客觀給付不能（自始不 能），實屬無效，且兩造間並無「明白約定指定登記於任何 有自耕能力之第三人、具體約定登記於有自耕能力之特定第 三人，或確實約定該項耕地之所有權移轉待該第三人有自耕 能力時再為移轉登記者」等特別約定，故原告之主張顯無理 由。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告為李元吉之繼承人，被告林欽隆、林欽雄、林姬 玲、林姬英、林姬貞為林陳玉蘭之繼承人，被告許敬賢為許 葉仁之繼承人；系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為 保護區農牧用地，林陳玉蘭及許葉仁為系爭土地之分別共有 人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3，許葉仁就 系爭土地之應有部分為20分之2；李元吉與張金益於81年8月 1日就系爭土地之使用簽立分管契約，約定系爭土地特定區 域由李元吉分管使用，並由友聯公司在系爭土地之李元吉分 管使用區域上建造系爭廠房，且出租予易達公司；108年間 張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經臺灣高等法院111年度 上字第1062號民事判決確定，並於113年7月17日分割登記完 成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割 取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二 所示土地所有權；被告透過房屋仲介向易達公司表示，要求 易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等 土地圈圍，易達公司不得使用等情，業據原告提出共有土地 分管協議書、基隆市稅務局房屋稅籍證明書、公證書、房屋 租賃契約書、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決 、土地登記第三類謄本、LINE對話紀錄擷圖、郵局存證信函 、戶籍謄本等件在卷可稽（見卷㈠第59頁至第74頁、第91頁 至第100頁、第103頁至第125頁），並有基隆市地政事務所1 13年9月5日基地所資字第1130104519號函檢附基隆市安樂區 新城段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000地號等6筆土地異動索引與手抄登記簿 、登記謄本附卷足參（見卷㈠第137頁至第382頁），且經本 院職權調閱臺灣高等法院111年度上字第1062號民事全卷卷 宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪 信為真實。 四、得心證之理由： 　　至原告主張李元吉於69年間曾與林陳玉蘭及許葉仁締結兼具 借名契約性質之系爭二買賣契約，約定由李元吉向林陳玉蘭 及許葉仁購買其等就系爭土地之應有部分，並由李元吉占有 使用，且借用林陳玉蘭及許葉仁之名義云云，則均為被告所 否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張系爭二 買賣契約成立且有效云云，有無理由？㈡倘若為是，原告進 而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許 敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，有無理 由？茲分析如下： 　㈠縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約， 然系爭二買賣契約為無效： 　⒈按64年7月24日修正前（下稱修正前）土地法第30條規定，私 有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限（修 正後移列同條第1項本文，並略作文字調整；嗣於89年1月26 日公布刪除），是以私有農地之買賣，承買人如係無自耕能 力之人，則須約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第 三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或約定 待承買人自己有自耕能力時再為移轉登記，該契約始為有效 ，否則即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項 本文規定，其契約為無效，不能因嗣後指定有自耕能力之第 三人為移轉所有權登記名義人而變為有效；修正前土地法第 30條規定，旨在貫徹耕者有其田之基本國策（憲法第143條 第4項），發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農 地以供耕作以外之用途，造成土地投機壟斷之情形，致妨害 國家農業之發展，自屬強制規定，倘於私有農地買賣契約中 ，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之 任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借 用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三 人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條 規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為 ，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院 110年度台上字第1053號民事判決意旨參照）。次按買賣契 約如屬無效，買受人即無從基於買賣關係占有買賣標的物。 物之買受人在取得該物之所有權以前，雖經出賣人交付標的 物，倘該買賣契約係自始無效，買受人之占有權源自始即有 欠缺（最高法院109年度台上字第2742號民事判決意旨參照 ）。 　⒉原告雖主張其等有權占有系爭土地，且其等占有權源係植基 於有效之買賣契約法律關係云云。惟查，縱若李元吉確於69 年間與林陳玉蘭及許葉仁締結系爭二買賣契約，然李元吉既 係無自耕能力之人，揆之前開最高法院見解，自須於系爭二 買賣契約①約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三 人，或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或③約定 待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記，系爭二買賣契約 契約始為有效，否則系爭二買賣契約即係以不能之給付為契 約標的，而屬自始、當然、絕對、確定無效。再者，系爭二 買賣契約之約定是否具前開①至③任一例外有效情形，核屬有 利於原告之事實，依民事訴訟法第277條規定，當由原告負 擔舉證責任。對此，原告不僅未能提出系爭二買賣契約之書 面，且觀諸原告所提李元吉分別與林陳玉蘭、許葉仁所簽訂 之土地買賣所有權移轉契約書（見卷㈠第35頁、第49頁）， 均未見約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、 具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉自 己有自耕能力時再為移轉登記之相關約定，揆諸上開說明， 自應認系爭二買賣契約為無效。 　⒊原告雖主張由林陳玉蘭、許葉仁交付蓋妥買賣雙方印鑑印文 之土地移轉登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書等文件 予李元吉收執，而李元吉並未送件申請遭退件，可證李元吉 與林陳玉蘭、許葉仁均知修正前土地法第30條之規定，並堪 認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有「指定登記與任何有自耕 能力之第三人、約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定 待李元吉或有特定第三人有自耕能力時，方為移轉登記」之 共識或約定云云，然李元吉未送件申請所有權移轉登記之原 因多端，不一而足，亦可能係李元吉嗣經詢問後知悉依當時 法令，縱為申請，亦無法成功就系爭土地之應有部分為所有 權移轉登記，是原告前開主張均屬空言及主觀臆測，並無任 何證據資料可資證明，難認可採。 　⒋原告復稱李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠 房，經營管領使用迄今，堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間 存在於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能 力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記之前，系爭土地 20分之3、20分之2均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁 名下之默示合意，亦即，李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在 買賣及借名登記之混合契約，故系爭二買賣契約無給付義務 無法履行之自始客觀不能情事云云。惟林陳玉蘭、許葉仁是 否容任李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房 乙節，觀諸林陳玉蘭、許葉仁委任律師於93年間寄發之函文 （見卷㈡第23頁至第25頁），其等明確表示並不同意系爭廠 房之興建等語，可知，原告此部分之主張，顯有疑義。再者 ，李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經 營管領使用迄今，原因多端，不一而足，可能係林陳玉蘭、 許葉仁基於共有人間和諧之考量，亦可能係較不願進行漫長 之救濟程序，故顯不得據此即率認李元吉與林陳玉蘭、許葉 仁間有何借名登記之約定。進者，依前開最高法院之見解， 若承買人借名之目的，僅在於借用有自耕能力之人名義取得 產權，實質上並無真正取得農地從事耕作之意思，即係為規 避土地法第30條規定之適用，核屬脫法行為，契約應為無效 ，而原告既自承系爭土地係由友聯公司於李元吉分管使用區 域上建造系爭廠房，當可知李元吉購買系爭土地應有部分係 為農業以外之使用，並無使具自耕能力之人真正取得農地從 事耕作之真意，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有兼具成 立借名登記契約之意思表示，然此借名登記契約亦因屬脫法 行為而無效。從而，原告此部分主張要無可採。 　⒌據上以觀，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二 買賣契約，然系爭二買賣契約既受修正前土地法第30條規定 之限制，依民法第246條第1項本文規定，系爭二買賣契約為 自始、當然、絕對、確定無效，又原告無從舉證證明有約定 ①由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、或②具體約 定登記與有自耕能力之特定第三人、或③約定待李元吉自己 有自耕能力時再為移轉登記等例外情事，亦無從舉證證明李 元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定，況縱若有 此借名登記之約定，然目的係為農業以外之工廠使用，則借 名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告請求確認系 爭二買賣契約之債權及借名登記契約法律關係存在云云，均 於法無據。 　㈡有關前開所列爭點㈡部分，因縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁 間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效，故本 院就爭點㈡即無加以審究之必要，亦即，原告進而請求被告 林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨 害原告占有如附表一、附表二所示土地，亦無理由，附此敘 明。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條 後段規定，請求確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、 林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契 約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、 林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有；確認原告與被告 許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關 係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語 ，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳 附表ㄧ 被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有土地明細表 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 747.75 2 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 187.16 3 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 62.20 附表二 被告許敬賢所有土地明細表 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 437.12 2 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 110.88 3 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 116.70

2025-02-14

KLDV-113-重訴-74-20250214-1

訴
臺灣臺東地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第124號 原 告 胡儷齡 訴訟代理人 馬睿駿律師 原 告 胡志昇 胡巧莉 胡巧玲 胡志佳 胡春榮 胡純毓 胡純如 胡伯毅 胡京子 胡嘉穗 胡翔熙 胡靜如 被 告 胡栢墩 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將臺東縣○○鎮○○段000地號土地應有部分1/3所有權，移轉 登記予原告胡儷齡、胡志昇、胡巧莉、胡巧玲、胡志佳、胡春榮 、胡純毓、胡純如、胡伯毅、胡京子、胡嘉穗、胡翔熙、胡靜如 公同共有。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其名 ）： 一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權之行 使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公 同共有人全體之同意，同法第831條準用第828條第3項亦有 明文。查原告乃起訴主張其等均為已故被繼承人胡江河之繼 承人或繼承人胡春江、胡伯澤之再轉繼承人，因胡江河生前 將其坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）應 有部分1/3所有權借名登記於被告名下，而胡江河於民國98 年6月2日死亡，渠繼承人於繼承開始時就系爭土地持分應如 何分配於各繼承人發生爭訟，該分割遺產訴訟業經臺灣臺中 地方法院104年度重家訴字第21號判決、臺灣高等法院臺中 分院（下稱臺中高分院）105年度重家上字第9號判決、最高 法院107年度台上字第2222號判決、臺中高分院108年度重家 上更一字第1號判決（下合稱系爭確定判決）在案；而系爭 確定判決業已審認系爭土地之應有部分1/3為胡江河之遺產 ，且係借名登記於被告名下，胡江河之全體繼承人因繼承而 取得對登記於被告名下系爭土地所有權應有部分1/3之借名 登記債權，並准為變價分割；因胡江河已死亡，借名登記契 約於斯時已告終止，是原告依繼承及借名契約終止後之法律 關係，請求被告將系爭土地所有權之應有部分1/3移轉登記 予胡江河之繼承人全體等語。是以，原告主張胡江河之全體 繼承人對被告有借名登記債權，於變價分割完成前，為胡江 河全體繼承人公同共有之債權，而本院認原告乃以公同共有 之遺產即系爭土地所有權應有部分1/3為訴訟標的，請求被 告返還予胡江河之全體繼承人，故認其法律關係之性質須合 一確定，若非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之 同意起訴，則於當事人之適格即有欠缺。被繼承人胡江河之 繼承人胡伯澤已於110年11月13日死亡，其法定繼承人為其 配偶胡京子及子女胡翔熙、胡嘉穗，有胡京子提出之民事陳 報狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、身分證、護照、 居留證、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書及日本戶籍資 料在卷可稽（卷二第5-36頁），是胡儷齡聲明追加胡嘉穗、 胡翔熙為原告，合先敘明。　 二、胡志昇、胡巧莉、胡巧玲、胡志佳、胡春榮、胡純毓、胡純 如、胡伯毅、胡京子、胡嘉穗、胡翔熙、胡靜如及被告經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告胡儷齡之聲請及依職權，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 　　被繼承人胡江河於98年6月2日死亡，留有系爭土地應有部分 1/3所有權之遺產並借名登記於被告名下，業經臺中高分院 以108年度重家上更一字第1號判決確定在案（下稱系爭前案 ）。胡江河與被告間就上開土地之借名登記契約，因其死亡 而消滅，系爭土地應有部分1/3所有權，應由胡江河之全體 繼承人即原告所公同共有，並經系爭前案判決確定。被告受 有登記名義之利益，已欠缺法律上之原因，亦對於其他真正 權利人之所有權有所妨害。爰依民法第1151條、第828條第2 項、第821條、第179條及第767條第1項之規定，請求被告將 系爭土地應有部分1/3移轉登記予公同共有人等語。並聲明 ：被告應將系爭土地應有部分1/3所有權移轉登記予原告公 同共有。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　　本件之爭點為：原告依民法第828條第2項準用第821條之規 定，請求被告移轉系爭土地應有部分1/3所有權予原告，是 否有據？茲析述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。又按應證之事實雖無直接證據足資 證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真 偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明 之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某 事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間 ，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自 非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年台上字第2035 號判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地應有部分1/3乃 胡江河出資購買並借用被告之名義登記於被告名下，於胡江 河死亡後，胡江河與被告間就系爭土地之借名登記契約應已 終止，系爭土地應有部分1/3屬於原告共同繼承之遺產等節 ，業據提出與其所述相符之系爭前案判決暨其確定證明書、 系爭土地登記第一、二類謄本及其異動索引、親屬繼承表、 戶籍謄本、民事陳報狀、除戶謄本、身分證、護照、居留證 、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書及日本戶籍資料（卷 一第31-74、85-100、145頁，卷二第5-36頁）等件為證，而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書 狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據 調查結果，自堪信原告之主張為真實。 　㈡次按參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判 不當；當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而 有法律上利害關係之第三人；受告知人不為參加或參加逾時 者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定， 民事訴訟法第63條第1項本文、第65條第1項、第67條分別定 有明文。就系爭土地持分應如何分配於繼承人，被告為系爭 土地之出名人，有法律上之利害關係，於臺灣臺中地方法院 104年度重家訴字第21號分割遺產事件及臺中高分院105年度 重家上字第9號分割遺產事件審理中，已將該訴訟事件及進 行程度通知被告，並將其列為受告知人，然被告受通知後並 未參加訴訟，揆諸上開規定，被告自不得再主張系爭確定判 決認定系爭土地應有部分1/3屬於被繼承人胡江河之遺產為 不當。　　 　㈢又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第76 號判決意旨參照）。又按借名契約著重在當事人間信任關係 ，性質與委任契約同，應類推適用委任關係終止、消滅規定 ，而按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力 而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質，不能消滅 者，不在此限，此觀民法第550條規定自明（最高法院100年 度台上字第1854號判決意旨參照）。本件胡江河於98年6月2 日死亡，則原告主張胡江河與被告間就系爭土地應有部分1/ 3所有權之借名登記契約關係亦因胡江河死亡而終止一節， 亦屬可採。從而，原告主張被告與胡江河間之前揭借名登記 契約關係既已終止，被告自應將登記於其名下之系爭系爭土 地應有部分1/3所有權，返還予真正權利人即胡江河之全體 繼承人即原告一節，乃屬可採。 四、綜上所述，原告主張被告與胡江河就系爭土地應有部分1/3 於前所成立借名登記之契約關係既已因胡江河死亡而終止， 系爭土地應有部分1/3乃屬於被繼承人胡江河之遺產，故原 告基於繼承人及公同共有人身分，依民法第1151條、第828 條第2項、第821條及第767條第1項等規定，請求被告應將系 爭土地應有部分1/3所有權移轉登記予胡江河之全體繼承人 即原告公同共有，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 陳建欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-13

TTDV-113-訴-124-20250213-3

訴
臺灣桃園地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2578號 原 告 韓佩庭 被 告 彭彥程 韓明君 共 同 訴訟代理人 劉韋廷律師 張怡凡律師 上列當事人間請求撤銷詐害詐害債權行為等事件，於民國114年1 月6日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）4,164,118元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院 卷第9頁）；嗣於本院審理中，依民法第244條第1、2項追加 聲明撤銷本院112年度司促字第5073號支付命令等語（本院 卷第170頁），被告之訴訟代理人表示於程序上無意見，並 為本案之言詞辯論，合於首揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　　　 一、原告主張：被告彭彥程前於民國102年1月16日向原告借款33 6萬元至今未還。坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同 地段1533號建號、門牌號碼為民族路5段147巷35號3樓之建 物（以下合稱35號3樓房地）為被告彭彥程所有，雖曾經以 信託登記名義登記於其母即被告韓明君名下，但經原告訴請 撤銷被告二人間詐害債權之信託契約債權與物權行為，並塗 銷35號3樓房地以信託為原因之所有權移轉登記，回復登記 為被告彭彥程所有，經本院以108年度訴字第1380號判決原 告勝訴確定，被告二人又另以和解移轉為原因再度將上開不 動產辦理登記至被告韓明君名下，經原告訴請塗銷登記，亦 獲勝訴判決確定（臺灣高等法院111年度上字第532號判決， 最高法院112年度台上字第369號裁定）。又原告執本院前所 發給之債權憑證對債務人彭彥程聲請強制執行（案號為本院 112年度司執字第91478號，下稱系爭執行案件），並以被告 彭彥程所有之35號3樓房地為執行標的聲請查封拍賣中。但 被告韓明君竟以其曾為被告彭彥程之35號3樓房地支出頭期 款、房屋貸款等，聲稱對彭彥程有4,164,118元之不當得利 債權，向本院聲請核發112年度司促字第5073號支付命令（ 下稱系爭支付命令）確定，並以該確定之支付命令對彭彥程 聲請強制執行（案號為本院113年度司執字第1940號）。該 系爭支付命令是被告二人通謀虛偽詐害原告之債權以參與分 配而作成，侵害原告權利，爰依據民法第244條第1項及第2 項請求撤銷系爭支付命令，並依民法第184條第1項、同法第 185條請求被告二人連帶賠償原告4,164,118元等語，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告4,164,118元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡撤銷本院1 12年度司促字第5073號支付命令；㈢就聲明第1項依職權宣告 假執行。 二、被告則以：原告前提起訴訟主張應塗銷被告二人間以和解為 登記原因之35號3樓房地所有權移轉登記，經臺灣高等法院 以111年度上字第532號判決認定被告二人間並無借名登記關 係，並認定於109年8月27日以和解為原因之上開房地所有權 移轉登記應塗銷，並經最高法院以112年度台上字第369號裁 定駁回被告之上訴確定，並於112年7月17日回復登記於被告 彭彥程名下。被告韓明君因上開房地支出頭期款、房屋貸款 等共計4,164,118元，經法院認定借名登記關係不存在，被 告彭彥程即為無法律上原因獲有利益，被告韓明君依不當得 利之法律關係對被告彭彥程請求如數給付，並經本院核發11 2年度司促字第5073號支付命令確定，且執以聲請強制執行 ，並於系爭執行案件對被告彭彥程名下上開不動產拍賣參與 分配，原告主張被告二人共同侵權及詐害債權，洵無可採。 退步而言，因原告與被告彭彥程間之債權經本院105年度簡 上字第244號民事判決認定超過275萬元部分之債權不存在， 且原告也可能另自訴外人秦朝添處獲償，姑不論原告本件各 項主張有無理由，原告不可能受有4,164,118元之損害。且3 5號3樓房地倘經拍賣換價，應由各債權人按比例分配，原告 非唯一之債權人，也未必可獲得全額清償，縱因被告韓明君 以系爭支付命令所示債權參與分配，仍應比較參與後及未參 與時，其他債權人可分配數額之差額，而非逕以參與分賠之 債權額全額作為賠償數額，何況系爭執行案件尚未分配，各 債權人受影響之數額未定，損害尚未發生，原告預作請求， 並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠被告韓明君前依民法第179條不當得利之法律關係對被告彭彥 程請求返還4,164,118元，並向本院聲請發給支付命令，經 本院於112年5月12日核發112年度司促字第5073號支付命令 ，並於同年8月21日確定。又，原告執本院所發給之債權憑 證對債務人彭彥程聲請強制執行，經本院以112年度司執字 第91478號強制執行事件受理，而被告韓明君則執前開確定 支付命令對債務人彭彥程聲請強制執行，經本院以113年度 司執字第1940號強制執行事件受理，並與112年度司執字第9 1478號案併案執行等情，此有原告提出之本院民事執行處拍 賣通知及112年度司促字第5073號支付命令及確定證明書影 本各乙件為憑（本院卷第39至45頁），並經本院調取上開案 卷查閱甚明，且為二造所不爭，堪信屬實。 　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項固分別 定有明文，然債權人得依民法該條規定行使撤銷權之對象， 應指債務人以財產為標的之法律行為（包含契約之債權、物 權行為，或單獨行為），而本案被告韓明君執為執行名義之 確定系爭支付命令之核發本身並非私法法律行為，無可由債 權人依民法第244條撤銷詐害債權訴訟之方式排除系爭支付 命令之執行力，從而原告執意依民法第244條規定主張撤銷 系爭支付命令，認無理由。 　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是以原 告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之成立要件 ，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，原告之請求仍無從允准。本件被告韓明君係執本院核發 之確定支付命令聲請併案強制執行，已如前述，於該執行名 義未經依法廢棄排除執行力前，持以聲請強制執行之行為本 身難謂屬不法行為。又原告雖主張被告二人間之不當得利給 付為假債權，目的在參與分配云云，被告二人否認之，而原 告就其上開主張僅提出前案之塗銷信託登記事件、塗銷所有 權移轉登記事件之確定判決及系爭支付命令為據。但查，上 開前案之主要爭點之一為被告韓明君與彭彥程間就35號3樓 房地有無借名登記之契約，並經判決認定二人間並無借名登 記契約存在。但被告韓明君聲請核發支付命令之理由為其曾 為登記在彭彥程名下之35號3樓房地支出頭期款及房屋貸款 共4,164,118元，既經判決認定二人間借名登記關係不存在 ，則上開款項之支付為無法律上原因之給付，彭彥程應如數 返還等語，而前案認定借名登記之關係不存在一事不能當然 反面推論韓明君就該房地無支付任何款項，亦不足推論其與 彭彥程間有無金錢往來或往來之法律關係為何，從而原告徒 憑前案認定借名登記契約不存在之事實，已不足以證明被告 韓明君對被告彭彥程之不當得利債權為虛構，遑論本案強制 執行尚未拍定並製作分配表，業據原告陳明在卷（本院卷第 171頁），即便拍定後，其上尚有抵押權人可優先分配，原 告能否受分配及可獲償之金額若干均有未明，其逕以支付命 令所載債權額4,164,118元作為其損害賠償之請求數額，亦 屬無據。從而原告請求被告二人應連帶負損害賠償責任，賠 償4,164,118元云云，難認有理。 　㈣綜上，原告依民法第244條第1項、第2項及同法第184條第1項 、第185條，請求被告應連帶給付原告4,164,118元及法定遲 延利息，並撤銷本院112年度司促字第5073號支付命令，均 無理由，應予駁回。至於原告是否另訴確認或代位異議，要 非本案所需審究。末原告就其聲明金錢給付部分，請法院依 職權為假執行，因原告受敗訴判決，自無民事訴訟法第389 條各款合於職權宣告假執行之情形，併此敘明。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-02-13

TYDV-113-訴-2578-20250213-1

上
臺灣高等法院高雄分院

移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第321號 上 訴 人 王美弟 梁正瑋 上二人共同 訴訟代理人 李明海律師 複 代理 人 陳俊愷律師 洪敏修 被 上訴 人 王立恆 訴訟代理人 范仲良律師 上列當事人間請求移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第991號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，就下述貳、一㈡主張之事實，追加民法第179條不當得利請求為訴訟標的（本院卷第352頁），經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　　　 貳、實體部分： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠伊於民國101年8月間與訴外人徐Ｏ傑商議，由伊出資，以徐Ｏ 傑為買受人，購買坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（ 權利範圍209/10000）及其上同區段682建號建物（門牌號碼 高雄市○○區○○里○○路000巷00弄00號，權利範圍全部，下合 稱系爭德民路房地）。然因徐Ｏ傑有長期在外工作計畫，上 訴人王美弟表示可借名登記予其名下，伊乃委由徐Ｏ傑簽立 指定王美弟為登記名義人之聲明書，交付出賣人，於101年9 月20日將系爭德民路房地所有權登記予王美弟，而與王美弟 間成立借名登記法律關係，爰以起訴狀繕本送達王美弟為終 止借名登記關係之意思表示。縱認系爭德民路房地所生借名 登記仍有疑義，因徐Ｏ傑嗣後亦已將系爭德民路房地買賣契 約所生一切權利義務（包括請求王美弟返還系爭德民路房地 所有權），讓渡於被上訴人，故被上訴人亦得依民法第541 條第2項規定，請求王美弟返還系爭德民路房地。 　㈡伊於103年10月間，經王美弟介紹，向訴外人國泰人壽保險股 份有限公司（下稱國泰人壽）購買險別「Q3增美福美元」、 保單號碼0000000000之6年期美金定存保單（下稱系爭保單 ），約定每年10月30日給付美金10,000元。伊為降低保費， 委由王美弟為要保人，以其子即上訴人梁正瑋為被保險人， 惟實際由被上訴人支付系爭保單保費。嗣於108年2月間，兩 造間因系爭德民路房地及購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街00 0號4樓房地（下稱系爭大學十七街房地）發生爭議，王美弟 竟於未經伊同意下，遂於108年11月間以要保人身分解約。 國泰人壽於108年11月8日匯款美金50,070元至王美弟之中國 信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，折合新臺 幣（以下未標明幣別者，均同）1,522,659元。王美弟明知 保險費均由被上訴人支出，卻未經被上訴人同意，違反委託 意旨，遽予解除定存保單，亦未將解約後款項交還予被上訴 人，不法侵害被上訴人權利，被上訴人得依民法第549條、 第544條及第541條第2項、第184條第1項前段規定，擇一有 理由，請求王美弟給付1,522,659元。 　㈢伊又於105年間委由訴外人翁Ｏ慶向鑫龍騰開發股份有限公司 （下稱鑫龍騰公司）購買系爭大學十七街房地，房地買賣價 款347萬元、預收代收款18萬元，合計總價款365萬元，被上 訴人先行刷卡支付10萬元訂金。王美弟知悉後，表示有投資 意願。伊與王美弟乃成立合夥契約，約定共同出資購買系爭 大學十七街房地，登記於王美弟女婿即訴外人林Ｏ鵬名下。 伊前後合計出資額為132萬元。雙方同意以390萬元出售系爭 大學十七街房地，並簽立專任委託銷售契約書，委託仲介賣 出以賺取差價。然有買家願以420萬元購買時，王美弟竟藉 口不願配合辦理，違背合夥契約。伊得按出資比例，先位聲 明請求王美弟給付1,518,904元。倘認系爭大學十七街房地 無實際出售，不得請求王美弟給付，然因王美弟否認伊出資 額，伊得備位聲明請求確認出資額為1,320,000元，有即受 確認判決之利益，以除去法律上不安狀態。 　㈣伊於105年間將現金100萬元寄放於訴外人曾Ｏ源處，並約定每 月利息1分半即15,000元。因有前開以梁正瑋名義之美金定 存情事，被上訴人本擬以該利息累積至一定金額後，用以支 付美金定存之保險費，故伊與王美弟、梁正瑋約定將該筆金 額匯款至梁正瑋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶。詎兩造於108年2月間因房地爭議，伊即向曾Ｏ源表示終 止匯款入梁正瑋帳戶。惟自105年9月1日至108年2月11日， 所匯入之金額共435,000元，扣除於107年7月16日領取作為 伊經營水餃生意使用之款項150,000元，尚有285,000元。被 上訴人以起訴狀繕本送達為終止委任之意思表示，王美弟、 梁正瑋受被上訴人委託，提供梁正瑋之帳戶存放用以支付美 金定存之保費，就該筆款項285,000元，當有移轉予伊之義 務，迄今仍未返還，亦屬無法律上原因受有利益，致被上訴 人受有損害。被上訴人得依民法第549條第1項及第541條第2 項、第179條規定，擇一有理由，請求王美弟或梁正瑋給付2 85,000元。 　㈤綜上，爰分別依前揭規定提起本訴，並先位聲明：⒈王美弟應 將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人；⒉王美弟應給付被 上訴人3,041,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；⒊王美弟或梁正瑋應給付被 上訴人285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行 。及備位聲明：⒈王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被 上訴人；⒉王美弟應給付被上訴人1,522,659元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊ 確認被上訴人就購買系爭大學十七街房地之合夥事業有1,32 0,000元之出資額存在；⒋王美弟或梁正瑋應給付被上訴人28 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人均以：被上訴人自71年間起即有多項刑事前科，並於 76年至102年間因刑案入監執行或因案遭通緝，無法自由進 出銀行，無正當職業收入，無經濟能力可分別購買系爭德民 路房地及系爭大學十七街房地，並於103年間出資購買系爭 保單。實則被上訴人所有之財產，均係兩造之母親生前將現 金等財產交予被上訴人。被上訴人對系爭德民路房地、系爭 大學十七街房地之出資，均係以母親交付之資金，與王美弟 共資購屋，系爭德民路房地之買賣契約並約定王美弟為連帶 保證人，且由王美弟擔任系爭德民路房地之戶長，並非僅係 單純出名人。實則係王美弟委託被上訴人購買系爭德民路房 地，被上訴人再委由徐Ｏ傑購買，並將系爭房地所有權辦理 登記予王美弟。至被上訴人與徐Ｏ傑間之權利讓渡書，實係 通謀虛偽意思表示，不生效力，且系爭德民路房地實際上亦 無出租事實，係王美弟基於照顧被上訴人之意思同意被上訴 人無償居住於系爭德民路房地。系爭保單亦係由王美弟為要 保人、梁正瑋為被保險人，並由王美弟繳納保險費，與被上 訴人無涉，亦未約定由被上訴人給付保費。至系爭大學十七 街房屋係由王美弟之女婿林Ｏ鵬直接向鑫龍騰公司購買，無 被上訴人所稱合夥關係等語置辯。 三、原審判決如附件所示，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回 。 四、不爭執事項： 　㈠被上訴人之友人徐Ｏ傑於101年8月20日與星展銀行簽訂買賣契 約，以徐Ｏ傑為買受人，購買系爭德民路房地，聲明指定登 記在被上訴人之ＯＯ即王美弟名下；徐Ｏ傑與星展銀行簽約時 ，王美弟並未到場。 　㈡依系爭德民路房地買賣契約，買賣總價款2,300,000元，包括 簽約款230,000元、完稅款230,000元、交屋款1,840,000元 。 　㈢系爭德民路房地於101年9月20日，以買賣為原因，登記為王 美弟所有迄今。 　㈣系爭德民路房地之所有權狀現由被上訴人持有，王美弟申請 補發權狀，遭被上訴人提出異議，經高雄市政府地政局楠梓 地政事務所（下稱楠梓地政）以111年4月28日駁回補發申請 。 　㈤徐Ｏ傑於109年3月21日簽立權利讓渡書，表示將系爭德民路房 地權利無條件轉讓於被上訴人。 　㈥被上訴人於109年5月11日提起本件訴訟，對王美弟表示終止 系爭德民路房地借名登記之法律關係、終止委託購買系爭保 單之契約、終止合夥購買系爭大學十七街房地、終止委託提 供梁正瑋帳戶存放國泰保單保費款項之契約。 　㈦以王美弟為要保人、梁正瑋為被保險人，於103年10月30日， 向國泰人壽購買險別「Q3增美福美元」、保單號碼00000000 00之六年期美金定存保單（即系爭保單），約定每年10月30 日給付美金10,000元。 　㈧系爭保單之保費均由王美弟之國泰世華銀行00000000000000 號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10,040元、於10 4年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月1日繳納美金1 0,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元、於107年11月 9日繳納10,143元。 　㈨王美弟於108年11月間以要保人身分，將系爭保單解約，國泰 人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王美弟之中國信託 商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，以當日匯率計 算，折合為1,522,659元。 　㈩訴外人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七 街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡（帳單地 址高雄市○○街000號）刷卡支付100,000元款項。 　王美弟以其所有高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段61 9建號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,0 00,000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於10 5年9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提 領1,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街 房屋自備款1,000,000元。 　王美弟女兒梁Ｏ茹之配偶林Ｏ鵬，與鑫龍騰公司於105年9月12 日，簽訂系爭大學十七街房屋登記申請書，以買賣為原因， 辦理所有權移轉登記予林Ｏ鵬。 　林Ｏ鵬為借款人，以系爭大學十七街房屋設定抵押權，向臺灣 土地銀行三民分行借款2,550,000元，支付購屋尾款完畢， 鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總價款3,470,000元之 證明書給林Ｏ鵬。 　上開臺灣土地銀行三民分行貸款，分別有於105年12月16日、 106年2月6日、106年2月21日各給付600,000元、400,000元 、220,000元，提前還本之事實。 　被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁正 瑋於107年7月16日提領150,000元。 　被上訴人就本件訴訟相關事實，另以王美弟涉犯侵占罪、恐 嚇罪提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以該署10 8年度偵字第13150、13151號為不起訴處分，並經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署以109年度上聲議字第184號駁回被上訴 人之再議聲請而確定。 五、本件爭點： 　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關 係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係， 請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無 理由？ 　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保 險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定 ，擇一有理由，請求上訴人王美弟給付1,522,659元，有無 理由？ 　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契 約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七 街房屋，請求王美弟賠償無法出售之損失1,518,904元；備 位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無 理由？　　　 　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正 瑋給付被上訴人285,000元，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關 係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係， 請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無 理由？　 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成 立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記 有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞 務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。次按受 任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人 ；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條 第2項、第549條第1項分別定有明文。準此，借名登記契約 成立後，當事人任何一方得隨時終止之。 　⒉又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任 減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代 長久，證據保存不易，或有客觀情事難有直接證據，諸如親 屬間之約定及金錢往來等，依一般社會通念難以期待其提出 者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕；亦即於具體個 案，應視兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具 蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，斟酌是否降低證明度 ，以實現裁判公正之目的。復因「待證事實是否為真實」， 缺乏單一及明確審查及檢驗標準，故審判者對於待證事實之 確定，除主觀上需形成「確信待證事實為真」之基本要求外 ，為求客觀化，當須藉由蓋然性（或然率）概念，以判定待 證事實之真偽。亦即民事之證明度即法院確信之形成，僅須 達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度，即鄰近於 真實之較高蓋然性之程度已足。 　⒊經查，與星展銀行簽訂系爭德民路房地買賣契約之買受人徐Ｏ 傑係被上訴人友人，其聲明指定登記在被上訴人之ＯＯ即王美 弟名下乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第55頁），復有 不動產買賣契約書、以第三人為登記名義人聲明書、楠梓地 政109年7月31日高市地楠登字第10970691600號函所附系爭 德民路房地登記公務用謄本暨異動索引、王美弟之戶籍謄本 可考【見原審109年度橋司調字第206號卷（下稱橋司調卷） 第12至16頁、原審審訴卷（下逕稱審訴卷）第43至57頁、原 審卷二第88頁】，是由徐Ｏ傑係被上訴人友人等情，堪認被 上訴人所稱係委請徐Ｏ傑出名購買並指定登記在王美弟名下 等情，應非子虛。參以王美弟自承知悉被上訴人有竊盜、偽 造文書、贓物等多項前科，於76年至102年間多次受羈押或 入獄服刑，於99年8月至102年2月間，因偽造文書執行案件 ，經臺灣高雄地方檢察署通緝在案，無法自由進出銀行，無 正當職業收入乙情（見審訴卷第77頁、原審卷一第217頁） ，復有被上訴人之前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可考（ 見原審卷二第172至190頁，發監見第187頁），足見被上訴 人於102年2月8日經臺灣高雄地方檢察署102年度執更緝字第 43號發監執行前，係經發佈通緝在案，衡情出面具名購買不 動產較為不便，亦有財產遭追索取償之風險。被上訴人主張 因此借用王美弟名義等語（見原審卷三第117頁），堪可採 信。況苟如王美弟所言，如係其欲購買系爭德民路房地，在 被上訴人客觀上不便出面購屋之情形，王美弟豈有可能委由 被上訴人，再由被上訴人委託徐Ｏ傑以如此繁複之方式購買 ，是王美弟辯稱其欲委託被上訴人購買房地云云，顯無可採 。 　⒋又依被上訴人提出系爭德民路房地101年8月20日買賣契約書 ，總價款2,300,000元，包括簽約款230,000元、完稅款230, 000元、交屋款1,840,000元（見橋司調卷第13頁）。除徐Ｏ 傑為買受人給付仲介服務費46,000元，由富盟不動產有限公 司開立統一發票外（見橋司調卷第22頁），其餘被上訴人提 出存款憑條之匯款人為王美弟之事實，固有存款憑條可考（ 見橋司調卷第19至21頁），可認係由王美弟之帳戶匯款支付 購屋價款。惟被上訴人於101年6月7日9時19分許自其台新銀 行00000000000000號帳戶提領876,000元，當日即有同額款 項存入王美弟甫於101年5月30日開戶、餘額僅6,000元之高 雄銀行右昌分行000000000000號帳戶，有被上訴人之台新銀 行帳戶交易明細、高雄銀行右昌分行109年11月5日高銀右密 字第1090000113號函所附王美弟之帳戶交易明細可考（見原 審卷一第41、70頁）；嗣王美弟之該帳戶於101年8月9日提 領230,000元、於101年8月21日提領400,000元，其上僅有「 王美弟」圓戳章而無簽名，有取款條可考（見原審卷一第11 0、109頁），核與101年8月20日買賣契約確認收訖之簽約金 230,000元（見橋司調卷第15頁背面）、被上訴人提出以王 美弟名義於101年8月21日匯款至星展銀行000000000000號帳 戶之400,000元相符【見橋司調卷第19頁、本院卷第409頁星 展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月18日（113 ）星展消帳發（明）字第07512號函】，客觀可堪認王美弟 之高雄銀行右昌分行帳戶內資金來自被上訴人。參以被上訴 人自104年8月20日至106年11月20日止，即按月指示徐Ｏ傑匯 入14,500元乙情，有交易明細、徐Ｏ傑之台新銀行竹北分行 帳號00000000000000號帳戶存摺封面可考（見原審卷一第54 至62頁、第71頁），核與被上訴人主張相一致（見原審卷一 第67頁），益徵王美弟之該帳戶內資金係來自被上訴人。 　⒌另被上訴人於元大銀行有定期存款，陸續到期後轉為活存取 出之事實，有被上訴人之元大銀行客戶往來交易明細可考（ 見原審卷二第106至107頁），被上訴人並提出將高雄銀行定 存紀錄以手抄方式記載在其玉山銀行存摺內末空白處之文書 （見原審卷二第108頁），該本玉山銀行存摺經原審於112年 9月11日勘驗結果，手寫部分之原子筆墨紅色部分與藍色部 分均有約略褪色乙情，有言詞辯論筆錄勘驗內容可考（見原 審卷三第118頁），足徵書寫時距原審勘驗時已有相當時間 ，被上訴人主張係以前之手寫紀錄，並非本件訴訟中杜撰等 語，應非子虛，可見被上訴人本有資力，並非如王美弟所指 稱毫無資力。 　⒍被上訴人於100年9月19日自其上開台新銀行帳戶轉帳1,038,9 40元至王美弟名下原並無餘額之台新銀行右昌分行帳號0000 0000000000號帳戶，復以相同帳戶於101年2月1日轉入126,0 00元、101年4月12日轉入135,024元等情，有被上訴人之台 新銀行帳戶交易明細、台新銀行109年12月21日台新作文字 第10924219號函所附王美弟該帳戶交易明細可考（見審訴卷 第157至161頁、原審卷一第24頁），亦可認王美弟之台新銀 行右昌分行帳戶內匯入之資金亦來自被上訴人。且王美弟之 台新銀行右昌分行帳戶於100年9月30日以現金存入150,000 元、100年10月6日以現金存入240,000元、101年1月19日以 現金存入233,600元、101年2月1日以現金存入14,000元、10 1年2月14日以現金存入120,000元、101年3月22日以現金存 入130,000元、101年3月26日以現金存入126,000元、101年4 月12日以現金存入36,000元等情，為王美弟所不爭執（見原 審卷一第213頁），復有存款憑條可考（見原審卷一第27、2 8、30至35頁），核與當日稍早被上訴人自其元大銀行、台 新銀行提領之金額相符，有被上訴人提出銀行明細說明表、 定存單存入金額明細表可稽（見原審卷二第83至86頁），此 等多次不同時間、金額一致提款及旋即存款情形，客觀上已 可勾稽得知王美弟之台新銀行右昌分行帳戶內以現金存入之 資金亦確係來自被上訴人。雖上訴人稱尚有多數存、提款金 額不相符，惟依上訴人所提出之上證1，上訴人所稱相同提 款日與存款日金額不符部分，金額差距為數千元至數萬元， 被上訴人則稱金額差異部分即由身邊現有資金補充等語。審 酌王美弟台新銀行右昌分行所有帳戶既本無存款，而上開時 間分別所存入之數筆款項，既有多筆與被上訴人甫自其所有 元大銀行、台新銀行提領之金額相符，且時間緊接，應非偶 然相同，反觀王美弟否認係被上訴人存入云云（見訴卷一第 214頁），卻無法提出資金來源、匯款單據等證明，佐以王 美弟99年2月起，即均於高雄市電影戲劇業職業工會投保勞 工保險，有勞工保險投保資料可憑（見本院外放限閱卷宗） ，可認無固定雇主，是依其工作及收入狀況，難以有資金可 供頻密提領。至證人即王美弟之配偶梁Ｏ群雖證述：跟王美 弟離婚時，除了協議書上面記載的外，王美弟還希望我給她 50萬元，我大概在105年8月用牛皮紙袋將現金包起來請我女 兒轉交給王美弟，而過年時，有時候也會包個10萬元的紅包 給王美弟等語（見本院卷第390-391頁）。審酌證人梁Ｏ群既 係105年8月方交付50萬元予王美弟，至多偶然於每年過年時 贈與款項，則由證人梁Ｏ群所證述前揭交付50萬元款項之時 間，既遠後於前開多筆款項存入王美弟台新銀行右昌分行之 時間，又縱證人梁Ｏ群於年終會贈與少量款項予王美弟，客 觀上與上開連續多筆存入王美弟所有台新銀行右昌分行帳戶 之金額，亦不相合；且上開款項多有按月密集存入，金額亦 有多達10餘萬元，甚或20、30餘萬元者，衡情應非日常存放 於家中可隨時取用、用於支應日常生活必要費用者，王美弟 竟無法提出其相應之提款紀錄，其空言否認係被上訴人存入 ，委無可採。　　 　⒎王美弟之高雄銀行右昌分行、台新銀行右昌帳戶內之款項既 均來自被上訴人，被上訴人又能提出王美弟名義帳戶之130, 000元、150,000元之高雄銀行定期存款存單及該帳戶存摺（ 見審訴卷第163至173頁），被上訴人主張向王美弟借用前揭 帳戶，於101年8月9日自其高雄銀行帳戶提領230,000元支付 簽約款、101年8月21日自同帳戶提領400,000元支付完稅款 、101年9月19日自其台新銀行帳戶提領1,522,000元、高雄 銀行帳戶提領157,000元，再匯款1,670,000元交屋款給星展 銀行，故系爭德民路房地之價金均由被上訴人支出等語（見 原審卷一第145至146頁），因於核對被上訴人上揭提領與付 款金額均屬相當，應堪採信。再佐以其中提領1,522,000元 之大額交易，取款憑條背面「臨櫃作業關懷客戶提問表」上 手寫記載「投資」、「本人與領取人王立恆一同」等語（見 原審卷一第36頁），倘該款項係王美弟自行提領支付星展銀 行，實無由被上訴人偕同臨櫃之必要，足見領取人實為被上 訴人。又銀行櫃員填寫該表僅係依領取人陳述而為記載，以 確認無詐騙情事。王美弟以自行提領、記載投資非借名登記 云云置辯（見原審卷一第214頁、卷二第115、166頁），尚 難採信。 　⒏被上訴人雖無申報綜合所得，名下亦無不動產、汽車乙情， 有財政部高雄國稅局111年9月30日財高國稅資字第11121121 31號函所附101年至106年度綜合所得稅各類所得資料清單及 全國財產稅總歸戶查詢清單可考（見原審卷二第157至164頁 ），然被上訴人既有上開將款項存入王美弟帳戶之事實，反 係王美弟無法提出其帳戶内款項之來源，王美弟稱被上訴人 全無資力云云，已無可採。且被上訴人有轉帳支付其母生前 看護費之事實，亦有存戶交易明細可考（見原審卷一第254- 255頁）。至被上訴人雖於兩造間刑事侵占案件中，供稱用 母親留下來之款項及自己款項購買系爭德民路房地等語，有 臺灣橋頭地方檢察署、臺灣高等檢察署高雄檢察分署前揭處 分書可考（見審訴卷第107至127頁），然被上訴人已就王美 弟帳戶內資金來自被上訴人提出證明，不論被上訴人係如何 取得該等款項，均無從否定其支出購屋款項之事實。況王美 弟所辯被上訴人長期無正當職業、涉犯刑事案件遭通緝、入 監執行，資金應來自母親高淑文云云（見原審卷一第184頁 、卷二第51、219-228、234、240-241、246頁），相關事證 不僅與本件借名登記契約就「一方將自己之財產以他方名義 登記」之判斷無涉，亦無反證可推翻被上訴人係以自己資金 支付購買系爭德民路房地之事實，此項辯解自無可採。綜上 ，足認系爭德民路房地價金均係由被上訴人支出，王美弟雖 列為連帶債務人，然實際上並非出資之人，僅係出名登記為 所有權之人。王美弟以負擔連帶債務云云置辯（見原審卷三 第88頁），不足採為有利之論據。 　⒐被上訴人提出徐Ｏ傑簽立「以第三人為登記名義人聲明書」上 載明指定「王美弟為登記名義人，登記名義人應與買方負連 帶履行本契約之義務」等語（見橋司調卷第16頁），然當時 買賣契約係徐Ｏ傑到場與星展銀行簽約，王美弟並未參與， 此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又該紙上「王美弟 」印文又與前述被上訴人借用提領高雄銀行右昌分行帳戶之 取款憑條上蓋用之印文樣式相符（見原審卷一第85頁），而 該帳戶係於101年5月30日開戶由被上訴人陸續存款、提領直 到系爭德民路房地過戶完畢時均同乙情，已如前述及存摺交 易明細表可考（見原審卷一第41頁），可認101年8月20日簽 約時該印章亦由被上訴人持有使用中，則自難以徐Ｏ傑填載 之上開聲明書遽謂王美弟有何連帶保證並須實質負擔買受房 地債務之意。況於系爭德民路房地價金尚未付清前，星展銀 行殆無可能辦理房地移轉登記，價金清償又由被上訴人負責 履行，王美弟則獲得登記取得系爭德民路房地之法律上利益 ，該紙聲明書記載事項對其並無不利，對其與被上訴人間內 部之借名登記法律關係亦無矛盾，王美弟以該紙聲明書主張 並非單純出名登記云云（見審訴卷第79頁），委無可採。 　⒑又被上訴人遷籍該址，擔任戶長，該紙繳款書即收據亦由被 上訴人提出，有被上訴人提出之高雄市稅捐稽徵處108年房 屋稅繳款書、被上訴人戶籍謄本可考（見橋司調卷第26頁、 原審卷二第88頁），足見被上訴人主張由其繳納稅捐，較為 可採。被上訴人又委託友人即訴外人翁Ｏ慶將系爭德民路房 地出租之事實，業據證人翁Ｏ慶結證稱：伊受被上訴人委託 出租，與外籍人士簽立租約，有收到租金90,000元等語明確 （見原審卷二第31至32頁），復有108年2月28日至108年8月 27日之房屋租賃契約書可考（見橋司調卷第23至25頁），足 見被上訴人有使用、收益、負擔系爭德民路房地稅捐等事實 。至於王美弟因登記為所有權人，同時登記為房屋之納稅義 務人、購入後設籍該址迄至108年11月15日住址變更為高雄 市○○區○○街000號等情，雖有前述納稅義務人繳款書、戶籍 謄本可考（見橋司調卷第26頁、原審卷二第88頁），然並未 提出具體證據足以證明系爭德民路房地於購入後實際由其使 用、收益、負擔，其猶空言否認被上訴人出租、繳納稅捐， 或稱收取租金不合理云云（見審訴卷第80頁、原審卷三第82 、84至85、101頁），並主張證人翁Ｏ慶與被上訴人關係密切 故證言不可採信等情，均無足取而可逕為其有利之認定。 　⒒王美弟於111年4月20日申請補發權狀，因被上訴人提出權狀 正本，經駁回在案乙情，有楠梓地政事務所111年4月28日高 市地楠登字第11170350300號函可考（見原審卷一第256頁） ，足見被上訴人持有權狀正本。其等ＯＯ即證人王Ｏ芳亦證稱 ：王美弟很早就說係被上訴人向星展銀行買受法拍屋，所以 本來就是被上訴人之房地，王美弟本來就要將房地契交過來 ，被上訴人要將戶口遷進去，不然空屋要交稅等語（見原審 卷二第16頁），可見其親聞親見王美弟自承系爭德民路房地 係被上訴人所有。至王美弟主張被上訴人擅自取走權狀云云 ，無非係以證人梁Ｏ茹證詞為論據。惟查，證人梁Ｏ茹係王美 弟之女兒，其證稱：伊母親說被上訴人沒有工作、沒有那麼 大筆資金所得，都是外婆存款，母親與被上訴人就大學十七 街房地發生爭執時，警察到場說要看房地契，母親回去啟昌 街148號找時發現德民路、大學十七街及保險單文件都不見 ，而家裡鑰匙只有伊、母親、弟弟、妹妹有，及因為外婆過 世前住伊家，母親有把鑰匙給被上訴人，被上訴人沒有歸還 ，也知道母親作息，發現文件不見後沒有報警等語（見原審 卷二第33至37頁），足見證人梁Ｏ茹係單純聽王美弟事後片 面陳述，未曾見過房地所有權狀存放家中之情事，其與王美 弟為母女關係，當時亦與被上訴人發生衝突，有上揭臺灣橋 頭地方檢察署108年度偵字第13150、13151號不起訴處分書 可考（見原審卷一第201至202頁），自難憑其聽聞之傳聞證 詞遽認係被上訴人擅自取走權狀。且果如證人梁Ｏ茹所證述 ，如存放家中之物品突然未見蹤跡，衡情亦因擔心是否遭不 明人士侵入而會報警處理，王美弟竟未為之，亦與常情不合 。況且，系爭德民路房地價金係由被上訴人支付、辦理過戶 、設籍該址使用，俱如前述，並無將權狀交付王美弟攜至啟 昌街148號長期存放之理，故此項證詞實無可採。 　⒓至被上訴人提出之共同聲明書，經臺灣高雄少年及家事法院1 10年度家繼訴字第8號分割遺產事件確定判決認定並非真實 ，有該聲明書、判決書可考（見原審卷一第184、225頁）， 然僅係被上訴人無法以此作為王美弟承認實質上為被上訴人 財產之書證，況且被上訴人已捨棄該項書證（見原審卷三第 121頁），無礙於本院綜合其他全部卷證認定財產之歸屬， 亦不能因此反推遽謂被上訴人主張不實。上訴人以該聲明書 虛偽，抗辯被上訴人主張不實云云，不足為其有利之認定。 　⒔綜上，被上訴人委請友人徐Ｏ傑訂約，後續將款項存入王美弟 之高雄銀行、台新銀行帳戶後，支付價金給出賣人星展銀行 ，並使用、出租、繳納房屋稅，及由被上訴人持有權狀，足 見系爭德民路房地僅係借名登記在王美弟名下，而仍由被上 訴人管理、使用、處分，被上訴人主張有借名登記之法律關 係，應屬可採。被上訴人既已終止借名登記關係（見橋司調 卷第7頁），依民法第541條第2項規定，請求王美弟應將系 爭德民路房地移轉登記予被上訴人，自屬有據而應予准許。 　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保 險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定 ，擇一有理由，請求王美弟給付1,522,659元，有無理由？ 　 　⒈經查，王美弟以自身名義為要保人、梁正瑋為被保險人，於1 03年10月30日，向國泰人壽購買系爭保單，約定每年10月30 日給付美金10,000元，及保費均由王美弟之國泰世華銀行00 000000000000號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10 ,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月 1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元 、於107年11月9日繳納10,143元，僅繳納5期，第6年108年 中途解約，國泰人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王 美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶 ，以當日匯率1美元兌換30.412元新台幣計算，折合為1,522 ,659元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦～㈨），復有 國泰人壽110年9月6日國壽字第1100090256號函、110年12月 8日國壽字第1100120377號函可考（見原審卷一第132至138 、165至168頁），堪信為真。是以王美弟有於103年10月間 以其名義投保系爭保單，並以其子即梁正瑋為被保險人，繳 款5期保費後，於108年11月間解約之事實，已堪認定。 　⒊惟當時王美弟之高雄銀行右昌分行帳戶，應實係由被上訴人 使用，已如前述，於系爭保單第1期美金10,040元繳款日即1 03年11月4日前，被上訴人於103年10月30日自該帳戶提領25 6,000元，於第2期美金10,143元繳款日即104年10月29日前 ，被上訴人於104年10月26日自該帳戶提領330,000元，於第 3期美金10,143元繳款日即105年11月1日前，於105年10月18 日提領400,000元，於第5期美金10,143元繳款日即107年11 月9日前，於107年11月1日自該帳戶提領320,000元等情，經 逐一核對被上訴人陳述與王美弟高雄銀行右昌分行帳戶交易 明細，核屬一致（見原審卷一第49、55、59、63、147頁） ，且細繹該帳戶交易明細其他紀錄，鮮有如上開300,000元 左右之提領紀錄，上開提領金額與美金兌換新台幣1比30之 比例約莫相當，又均在王美弟繳納美金保費之前數日，再佐 以證人翁Ｏ慶亦證稱：伊於103年11月間載被上訴人去軍校路 銀行領錢，然後去博愛路之國泰世華銀行等王美弟跟梁正瑋 騎車過來，王立恆就下車把現金交給他們，他們等到1個小 姐來之後，4個一起進銀行，要繳美金保單，及於107 年11 月間，受被上訴人委託交付款項給王美弟等語明確（見原審 卷二第29頁），足證被上訴人有交付現金予王美弟以繳納系 爭保單保費之事實。而倘系爭保單係王美弟自行訂約繳款， 被上訴人當無可能知悉繳款期數、日期、金額，而於繳款前 即時交付相當之款項予王美弟，益證系爭保單應確係由被上 訴人委由王美弟所購買。至因匯率變動，被上訴人所領款項 與應支付之保費數額略有差異，惟被上訴人在金額相去不遠 之情形下，以身邊所有之款項予以補足，自屬可能，故提領 金額與實際應繳保費金額些微差距，無礙於被上訴人主張真 實性之認定。 　⒋又王美弟之帳戶於106年11月9日繳納第4期保費美金10,143元 之前，雖未見被上訴人指出提領紀錄。然被上訴人長期向訴 外人曾Ｏ源收取利息乙情，有被上訴人與曾Ｏ源於100年8月25 日簽立之寄放資金生利息證明書、領收利息證明欄可考（見 原審卷二第103至104頁），且係由被上訴人友人翁Ｏ慶指示 其債務人曾Ｏ源將約定寄託1,000,000元債權款項之利息，依 被上訴人之請求，匯入梁正瑋、王美弟之女即訴外人梁Ｏ茹 帳戶，後翁Ｏ慶將該債權讓與被上訴人等情，分別有105年6 月29日、105年8月30日、105年7月20日之字據、110年12月1 6日權利讓渡書字據可考（見橋司調卷第44至45頁、原審卷 一第180-183頁），此等事實亦經證人翁Ｏ慶到庭結證屬實無 訛（見原審卷二第28頁），可見被上訴人與王美弟間應已協 議由此方式提供資金請王美弟代為支付款項，曾Ｏ源並依翁Ｏ 慶指示將款項逐次匯入梁正瑋、梁Ｏ茹之帳戶。而前述系爭 德民路房地之款項係由被上訴人支付，詳如前述，當時又尚 未購買系爭大學十七街房屋，被上訴人主張當時本擬作為保 費使用等語（見橋司調卷第9頁），應屬合理。至於證人翁Ｏ 慶證稱將錢匯入王美弟子女帳戶係因王美弟拜託被上訴人說 子女們未來會買房子，把利息放到他們帳戶未來貸款可以過 等語（見原審卷二第28頁），雖與被上訴人所稱原因有所出 入，然無礙於確實有該等資金流入之事實。被上訴人、王美 弟嗣後並無以梁正瑋、訴外人梁Ｏ茹之帳戶資金支付保費， 而保費既然係從王美弟之國泰世華銀行帳戶轉帳繳納，惟被 上訴人有交付現金予王美弟以繳納系爭保單保費之事實，已 如前述，在金額非少，然王美弟無法提出其繳納保險費資金 來源，則被上訴人主張第4期係由被上訴人於106年8月25日 將當時收取曾Ｏ源之利息441,600元中之現金交付王美弟等語 （見原審卷一第147頁），尚堪採信。 　⒌再佐以證人即王美弟與被上訴人胞姊王Ｏ芳證稱：被上訴人、 王美弟於107年間有在伊住處騎樓經營水餃生意，器材都是 被上訴人買的，王美弟沒有出資，系爭保單是被上訴人保的 ，於108年或107年打算解約，王美弟還打電話給伊問能否借 錢，不然解約要損失50,000元很可惜，伊說不要找伊，後來 108年11月間，被上訴人與王美弟間刑事案件偵查中，王美 弟找伊好幾次，說要把東西還被上訴人，王美弟說這筆保單 是被上訴人保的，用年輕人梁正瑋名義保比較便宜，其實錢 都是被上訴人繳的，王美弟騎車載伊去國泰解約，伊跟一位 女性組長說是被上訴人之保單，組長說已經交5期了只剩一 期要賠5萬多，伊說沒關係，因為王美弟實在太壞，5萬就5 萬，就是要解約，王美弟氣的就到旁邊去了，說不要跟伊坐 在一起，伊說錢是被上訴人的，能不能解約後交給被上訴人 ，那個組長說不行、只能匯到帳戶，到櫃台那邊，就簽一個 本子，櫃台小姐說本子可以拿回家，王美弟不講話，伊就把 本子帶回來，王美弟把伊送回家，本子就不給伊了，說裡面 有她兒子私人資料，及伊不知道被上訴人跟王美弟間借帳戶 、錢怎麼給的等語（見原審卷二第16至17、20頁）。證人王 Ｏ芳既係就其親見之事實證述，復為被上訴人及王美弟之胞 姊，衡情當無任意偏頗一方而為虛偽證述之理，其證詞自屬 可信。由證人王Ｏ芳之證述，王美弟既向證人王Ｏ芳自承僅係 以其名義投保，然保費均由被上訴人繳納，嗣由其陪同王美 弟前往解約等情明確；參以證人王Ｏ芳係兩造胞姊，居間協 調返還財產與被上訴人事宜，亦屬合理，其又明確證稱陪同 王美弟解約、王美弟自承系爭保單係被上訴人所有，解約係 欲將款項返還被上訴人事宜。且倘系爭保單實際上非被上訴 人投保並交付現金給王美弟繳納保費，王美弟當無騎車附載 證人王Ｏ芳前往保險公司並依其要求解約之必要，可見系爭 保單應係王美弟受被上訴人委託投保並由被上訴人支付保費 之事實，應堪採信。至王美弟雖以被上訴人提領金額與保費 金額不完全一致、王美弟與證人王Ｏ芳有嫌隙、其證詞反覆 、未知悉款項如何交付，質疑其就系爭保單之證詞可信度云 云，然因證人王Ｏ芳本當無可能見聞被上訴人如何將款項交 付王美弟，故金額之差異尚無礙證人王Ｏ芳上開證述之真實 性。 　⒍綜上，系爭保單應為被上訴人委託王美弟投保，並由被上訴 人負擔保費，具有借名登記之法律關係。然按法律行為，有 背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。 所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利 益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是 否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當 事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第 3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保 險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義 務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給 之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體， 有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避 免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明 定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險 契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（ 溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價 值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸 如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解 約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條 第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲 明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價 值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保 險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有 射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上 ，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險 標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保 人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與 保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保 人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有 隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保 險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除 保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有 保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保 險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至 鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅 得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義 務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分 攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身 之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及 國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規 定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474 號民事判決意旨參照）。故系爭保單雖為被上訴人借名投保 ，然此借名契約既屬無效，即無再予以終止借名契約之問題 ，故被上訴人主張依民法第549條第1項終止借名契約，並依 民法541條第2項、第544條規定，請求王美弟給付被上訴人1 ,522,659元為無理由。 　⒎惟按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無 效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的 而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如 欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應 成立不當得利（最高法院98年度台上字第204號民事裁判意 旨參照）。王美弟與被上訴人就系爭保單所為借名契約既屬 無效，則被上訴人就系爭保單所交付予王美弟之保費，其給 付原因即不存在，王美弟受領用以繳納系爭保單之保費，依 上開論述，即屬不當得利，是被上訴人自得依不當得利之法 律關係請求返還。查系爭保單之保費，於103年11月4日繳納 美金10,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105 年11月1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10, 143元、於107年11月9日繳納10,143元（見不爭執事項㈧）， 合計為美金50,612元。依其繳付保費當月之匯率換算約為1, 571,341元【計算式：10,040×30.91＋10,143×32.56＋10,143× 31.84＋10,143×29.995＋10,143×30.815＝1,571,341；小數點 以下四捨五入】。被上訴人僅請求1,522,659元，為有理由 而應予准許。 　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契 約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七 街房屋，請求上訴人賠償無法出售之損失1,518,904元；備 位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無 理由？　　　 　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。民法所稱 之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其 事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合 夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出 資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在 ，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥（最高法院97年 度台上字第17號判決參照）。 　⒉又按確認之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上 訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110 年度台上字第1179號判決意旨參照）。被上訴人既主張曾與 王美弟合夥共同出資購買系爭大學十七街房地，然為王美弟 所否認，則被上訴人請求確認其有出資額1,320,000元等情 部分，即有確認利益，合先敘明。 　⒊查證人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七 街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡刷卡支付 100,000元款項，嗣由王美弟之女婿林Ｏ鵬與鑫龍騰公司於10 5年8月19日簽立讓渡書，附於原合約為附件，續於105年9月 12日，執登記申請書，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記 予林Ｏ鵬等情，為兩造所不爭執（見原審卷三第56頁），復 據鑫龍騰公司以112年7月21日鑫字（112）第0048號函覆： 林Ｏ鵬之讓渡書附於與翁Ｏ慶之原合約為附件，故僅有1份房 地買賣契約書，無作廢房地買賣契約書及無重新開立發票， 發票係為該建案所開立，由林Ｏ鵬付款，於交屋時一併交給 屋主，林Ｏ鵬委任翁Ｏ慶進行交屋，故發票交給翁Ｏ慶等語明 確，並附有交屋資料收執表記載自備款3,470,000元、代書 費等費用共159,375元，共3,629,375元，預收金額為3,650, 000元等語明確（見原審卷三第67至69頁），核與翁Ｏ慶證述 ：伊與被上訴人於105年8月15日一同去大學十七街看房子， 訂金刷了100,000元，那時合約寫伊名字，伊拿500,000元給 被上訴人，要共同投資該房屋，那時被上訴人拿現金去啟昌 街，另一個人王美弟出來跟說要跟伊商量一件事，說她女兒 要結婚了，未來可能搬出來住，希望把大學十七街讓渡給她 ，伊說考慮一下，隔天跟被上訴人說伊把房子讓渡給她，伊 跟被上訴人、王美弟去大學十七街看房子，他們覺得可以之 後，王美弟說她要貸款買房子，被上訴人說要出資1,400,00 0元共同投資，伊就把房子讓給王美弟，王美弟說要登記林Ｏ 鵬的名字，因為他們結婚，希望讓林Ｏ鵬有房貸壓力讓他認 真工作等語（見原審卷二第26至28頁），相符無訛，又與翁 Ｏ慶簽訂之房地買賣契約書記載總價款3,650,000元之金額一 致（見橋司調卷第36頁），足見系爭大學十七街房屋原擬由 被上訴人與翁Ｏ慶合資，後改由被上訴人與王美弟共同合資 購買，方有先係翁Ｏ慶出面簽立買賣契約，後以林Ｏ鵬名義購 買、林Ｏ鵬之讓渡書附於同份契約為附件，最終均由委託翁Ｏ 慶辦理交屋等情，堪以認定。且被上訴人主張與王美弟間為 合夥投資，將來得出售獲利等語（見橋司調卷第8頁），核 與其等均各有住所，系爭大學十七街房屋買賣過程由其等雙 方分別委託翁Ｏ慶、林Ｏ鵬參與之情形相符，應堪採信。證人 翁Ｏ慶證述情節均有書證可佐，王美弟以被上訴人與翁Ｏ慶間 關係親密、通訊地址相同云云置辯（見原審卷三第100頁） ，在未有其他具體證據之情形下，尚難否定證人翁Ｏ慶上述 證述之真實性。至於林Ｏ鵬委託地政士即訴外人蔡錦輝向楠 梓地政事務所申請登記之105年9月12日申請書（見審訴卷第 129至141頁，即一般所稱「公契」），其所載土地價金1,18 4,416元、單獨所有建物價金716,700元、建物共有部分價金 255,500元，合計僅2,156,616元，顯非與鑫龍騰公司買賣契 約約定之價金。證人林Ｏ鵬證稱：王美弟說憑什麼契約打別 人名字，不能登記在不認識之人名下，所以後來改伊名字， 要用伊名義當女兒嫁妝，翁Ｏ慶所簽買賣契約書作廢，鑫龍 騰公司保留之契約係伊那份云云（見原審卷二第21、23頁） ，既與前述鑫龍騰公司函覆之內容不符，是在別無其他證據 可供參酌之情形下，王美弟辯稱翁Ｏ慶與鑫龍騰公司訂立之 買賣契約已作廢、非真正，買賣契約為上開登記申請書、系 爭大學十七街房屋與被上訴人無關云云（見審訴卷第82頁、 原審卷三第43頁），均無可採。 　⒋系爭大學十七街房屋之105年8月15日買賣契約書既屬真正， 其上明載簽約時須給付簽約金100,000元等語（見橋司調卷 第36頁），核與被上訴人之玉山銀行信用卡105年7月消費明 細對帳單上記載同日支付「大學十七第11期」款項100,000 元，有對帳單可考（見橋司調卷第38頁），亦與鑫龍騰公司 於105年8月16日開立品名為簽約金100,000元之統一發票相 符（見原審卷三第25頁），足見該筆簽約金係被上訴人支付 。該對帳單雖寄到上訴人王美弟之高雄市○○區○○街000號房 屋，然王美弟既自承無繳款，係被上訴人帳戶支出等語（見 審訴卷第82頁、原審卷一第214頁），足見應係被上訴人以 信用卡刷卡方式繳納簽約金100,000元之事實無訛。 　⒌王美弟以其高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段619建 號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,000, 000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於105年 9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提領1 ,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街房 屋自備款1,000,000元乙情，為兩造所不爭執（見原審卷二 第76至77頁、原審卷三第13、56頁），堪信為真，復有經鑫 龍騰公司確認真正之105年9月12日品名簽約金、金額380,00 0元、105年9月12日品名簽約金90,000元、備證款350,000元 、105年10月6日品名瓦斯配管費55,000元之電子計算機統一 發票3紙可考（見原審卷三第21至25頁），足見王美弟至少 出資1,000,000元，作為交屋給付之價款。上開發票業經鑫 龍騰公司確認為真實，係於交屋時交付給翁Ｏ慶等語（見原 審卷三第67頁）。王美弟否認發票真正性或稱係遭被上訴人 擅自取走云云（見原審卷一第214頁、原審卷二第260頁、原 審卷三第56頁），均無可採。復由前述鑫龍騰公司提出之明 細表（見原審卷三第69頁），可知系爭大學十七街房地房地 買賣價款3,470,000元、預收代收款（用以支付代書代辦費 、契稅、土地增值稅、房屋稅、各項規費、預收管理費、火 險地震險開辦費、天然瓦斯配管、保存登記費、地價稅）18 0,000元，合計總價款3,650,000元，而上開3紙發票金額380 ,000元、90,000元、350,000元與預收代收款180,000元合計 金額即為1,000,000元，核與王美弟於105年9月12日提領1,0 00,000元、105年9月13日提領100,000元之金額相當，可見 該金額1,000,000元係由王美弟支付，堪信為真。 　⒍系爭大學十七街房屋後續於105年10月4日以買賣為原因，登 記為林Ｏ鵬為所有權人，其並於同日擔任借款人，以系爭大 學十七街房屋設定抵押權予臺灣土地銀行三民分行，擔保債 權最高限額3,060,000元，並向該行借款2,550,000元，支付 購屋尾款完畢，嗣經鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總 價款3,470,000元之證明書給林Ｏ鵬乙情，為兩造所不爭執（ 見原審卷三第56頁），復有地籍資料查詢可考（見原審卷二 第98至100頁、原審卷三第19頁），此部分之事實，可堪認 定。而被上訴人在系爭大學十七街房屋登記予林Ｏ鵬後，即 於105年12月16日自高雄銀行帳戶提領570,000元，旋前往臺 灣土地銀行三民分行繳納600,000元，再於106年2月6日提領 213,000元，即前往臺灣土地銀行三民分行繳納400,000元， 另於106年2月21日提領220,000元，逕自前往臺灣土地銀行 三民分行繳納同額款項等事實，業據被上訴人提出高雄銀行 存摺存款類取款條3紙、臺灣土地銀行三民分行放款利息收 據3紙為憑（見原審卷一第149至150、156至158頁），核與 原審向台灣土地銀行三民分行調取105年12月16日，姓名林Ｏ 鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000-00000-0-0 0」，繳款金額600,000元之繳款單據資料，及106 年2月6日 ，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000- 00000-0-00」，繳款金額400,000元之繳款單據資料，暨106 年2月21日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「 000-0000-00000-0-00」，繳款金額220,000元之繳款單據資 料相符無訛，有於臺灣土地銀行三民分行110年3月12日三民 字第1100000728號函可考（見原審卷一第80至83頁），佐以 該等繳款時間，均非王美弟於105年9月10日以啟昌街148號 房子貸款之時間，且王美弟支付1,000,000元係交屋款項， 為被上訴人所不爭執（見原審卷二第77頁），並非貸款清償 ，故在王美弟無法提出其他支付房貸之資金來源情形下，證 人林Ｏ鵬證稱：提前償還本金之款項係王美弟以啟昌街148號 房子貸款提前清償1,000,000元，土地銀行繳款單係王美弟 收執云云（見原審卷二第22至25頁），與事實不符，無可憑 採。堪認被上訴人所主張已於105年12月16日出資給付600,0 00元、106年2月6日出資給付400,000元、106年2月21日出資 給付220,000元，共1,220,000元，連同前述訂金100,000元 ，合計1,320,000元（見橋司調卷第8頁、原審卷二第77頁） ，供林Ｏ鵬提前清償貸款，而有出資之事實無誤。 　⒎惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條第2項固有明文。所謂所失利益，係指新 財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害，此固 非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指 僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱 之（最高法院109年度台上字第3268號判決參照）。且按損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一 條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年 度台上字第3170號判決參照）。被上訴人雖主張就合夥購買 系爭大學十七街房地，本可以4,200,000元出售，卻遭王美 弟拒絕，爰先位聲明請求王美弟應依1,320,000元出資額佔3 ,650,000元價金比例，賠償1,518,904元云云。惟被上訴人 就其所主張預定計畫出售價金、遭王美弟拒絕等情，均乏相 關事證，經原審曉諭提出未果（見原審卷二第260頁），自 難憑採，此項先位聲明請求自無理由。惟被上訴人備位聲明 請求確認就系爭大學十七街房地有出資額1,320,000元之事 實，既經本院認定如前，則此部分之請求，即屬有據而應予 准許。 　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正 瑋給付被上訴人285,000 元，有無理由？　 　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 1條第2項、第549條第1項分別定有明文。及按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文 。 　⒉查被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁 正瑋並於107年7月16日提領150,000元，被上訴人已領取該 筆款項乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第57頁），復有 中國信託商業銀行股份有限公司109年11月3日中信銀字第10 9224839276010號函所附梁正瑋帳戶自105年8月29日至108年 2月20日交易明細可稽（見原審卷一第53至57頁），足見尚 有餘款285,000元（435,000元－150,000元＝285,000元）。因 上開帳戶既為梁正瑋所有，上訴人亦不爭執曾Ｏ源上揭匯入 款項之事實，在上訴人未能舉證上開曾Ｏ源所匯入435,000元 ，於扣除前述已交付予被上訴人之150,000元，餘款亦已遭 被上訴人取走之事實，其空言否認被上訴人、翁Ｏ慶與曾Ｏ源 間利息約定，及否認匯入之尚有餘款云云，委無可採。 　㈢該款項係匯入梁正瑋帳戶，並非王美弟有何取得利或受有利 益，是以被上訴人請求對象應係梁正瑋而非王美弟（見橋司 調卷第9頁）。又被上訴人指示曾Ｏ源將款項逐次匯入梁正瑋 之帳戶，本擬作為繳納美金保單保費使用乙情，已如前開述 ，並非基於與梁正瑋間任何契約。故梁正瑋受有上開利益， 且自承與被上訴人間無委任關係，卻不歸還款項等語（見審 訴卷第83頁），可認致被上訴人受有損害，而無法律上正當 原因，梁正瑋自應將餘款285,000元返還被上訴人。被上訴 人起訴請求梁正瑋應返還上開款項，洵屬有據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項、第179條等規定 ，請求分別判決王美地應將系爭德民路房地移轉登記予被上 訴人，另梁正瑋應給付被上訴人285,000元本息，及請求確 認被上訴人就系爭大學十七街房地出資額為1,320,000元， 均有理由而應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決， 於 法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加依民法第179條規定 ，請求王美弟給付1,522,659元本息，為有理由，原審判決 就此部分之理由雖與本院相異，惟結論尚無不同而應予維持 ，故上訴人此部分之上訴，仍應予以駁回。又本件事證已明 ，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴 為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附件： 王美弟應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍209 /10000）及其上同區段六八二建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○ 里○○路○○○巷○○弄○○號，權利範圍全部）移轉登記予被上訴人。 王美弟應給付被上訴人新台幣壹佰伍拾貳萬貳仟陸佰伍拾玖元， 及自民國一０九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 確認被上訴人就購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街○○○號四樓房地 之合夥事業有新台幣壹佰參拾貳萬元之出資額存在。 梁正瑋應給付被上訴人新台幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一０九 年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘之訴駁回。

2025-02-12

KSHV-112-上-321-20250212-1

訴
臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第576號 原 告 林薛英美 林佳惠 林詩婷 林靜君 林靜怡 林子軒 上六人共同 訴訟代理人 陳正佑律師 被 告 林黃秀英 林家興 林虹美 上三人共同 訴訟代理人 鄭皓文律師 被 告 林家隆 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原訴之聲明如附表 「起訴時之訴之聲明」欄所示，嗣於起訴狀送達後，變更訴 之聲明如「變更後之訴之聲明」欄所示（見本院卷第245、2 46頁），其請求基礎事實同一，且被告對於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定，於法自無不合 ，應予准許。又被告林家隆經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文 。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而民事 訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之 終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟 標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同 一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。 依此，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人 是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之 聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，若此 三者有一不同，即不得謂為同一事件。查本件原告前向本院 提出請求被告履行契約訴訟，經本院以111年度訴字第236號 判決原告勝訴後，被告不服，提起上訴，經高等法院高雄分 院以112年度上字第62號判決駁回原告之訴，復經最高法院 以112年度台上字第2571號裁定駁回原告之訴確定（以下總 稱前案）等情，業據本院依職權調閱前案卷宗查閱無訛。雖 前案之當事人、訴之聲明與本件訴訟均相同，惟原告於前案 之訴訟標的係履行協議書契約及民法第1148條請求被告於辦 理繼承登記後，將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告 所有。而於本件則主張終止借名登記契約後，類推適用民法 第541條第2項、第550條及民法第179條不當得利請求移轉登 記原告分得之3分之1所有權。參諸上開條文及最高法院裁判 意旨，本件與前案非屬同一事件，被告辯稱本件已為前案既 判力效力所及，係重複起訴，請求駁回云云，容有誤會。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（重測前：楓 港段306、308-9、308-2、308-29地號，下分稱系爭946、94 7、948、949地號土地，合稱系爭土地），原為訴外人林春 長所有，而訴外人林德叁（即原告之配偶、父親）、林德雄 （即被告之配偶、父親）、林德和均係林春長之子。林春長 於生前預先分配財產，然因系爭土地均為一般農業區農牧用 地，受限於當時土地法及農業發展條例之規定，一般農業區 農牧用地不得移轉登記予非自耕農之人，遂由林春長先將系 爭土地以贈與為原因移轉登記在林德雄名下（於民國82年5 月13日完成移轉登記），日後再由林德雄將系爭土地分成3 份，由林德叁、林德雄及林德和3人各取得3分之1之所有權 。3兄弟為免發生爭議，乃共同於82年9月10日簽訂家產分配 取得協議書（下稱系爭協議書），載明林德叁、林德雄及林 德和各取得系爭土地3分之1之所有權。是以，林德叁及林德 和係將其就系爭土地之所有權借名登記於林德雄名下。 　㈡又林德叁於系爭946地號土地上興建同段19建號建物（門牌號 碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號，稅籍編號：Z00000000000， 重測前為楓港段150建號，下稱系爭房屋），並設籍居住其 中，為此林德叁、林德雄及林德和3人於82年9月10日簽訂系 爭協議書時，亦約定系爭房屋所有權歸林德叁所有。 　㈢嗣林德雄於109年10月19日死亡，被告均為林德雄之繼承人， 迄未辦理所有權繼承登記，而林德叁於112年6月4日死亡， 原告均為林德叁之繼承人。又林德雄死亡時，系爭土地及房 屋之借名登記契約應已當然終止，為此爰類推民法第541條 第2項及依民法第550條、第179條規定提起本件訴訟。並聲 明如附表「變更後之訴之聲明」欄所示。　　 二、被告則以： 　　否認訴外人林德叁、林德雄及林德和就系爭土地及房屋有借 名登記之事實，系爭土地係林春長於82年5月13日以贈與為 原因，移轉登記予林德雄。縱林德叁、林德雄及林德和曾於 82年9月10日簽訂系爭協議書，然簽約當時並未為就系爭土 地所有權為移轉登記，林德叁僅係取得請求林德雄於農地過 戶限制解除後，移轉系爭土地所有權3分之1之請求權。是以 ，林德叁於簽訂系爭協議書時既無系爭土地之所有權，自無 從與林德雄就系爭土地成立借名登記契約。又原告既主張林 德叁出資興建系爭房屋，並與林德雄就系爭房屋成立借名登 記契約，則應就主張之事實負舉證責任。況系爭協議書業經 前案（即最高法院112年度台上字第2571號民事判決）定性 為一般契約，而非借名登記契約等語為辯，並聲明：原告之 訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地原屬於林德雄之父林春長所有。 　㈡82年5 月林春長預先做遺產分配，以贈與名義登記在林德雄 名下。 　㈢系爭建物（農舍）係林德叁獨自出資興建，坐落於屏東縣○○ 鄉○○段000 地號土地上，林春長也以贈與名義登記在林德雄 名下。 　㈣為避免將來紛爭，林德雄、林德叁、林德和三兄弟於82年9月 10日書立家產分配取得協議書。　 四、兩造爭執事項： 　㈠原告本件主張終止借名契約，依不當得利請求權是否已為前 案既判力所及？ 　㈡82年5月林春長贈與登記系爭土地及房屋於林德雄名下，是否 為林春長借名登記於林德雄名下，成立借名契約？ 　㈢82年9 月林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配 取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1所有權借名登 記在林德雄名下?　 　㈣系爭建物，為林德叁獨自出資興建，該建物是否為林德叁借 名登記於林德雄名下，成立借名契約？ 五、本院之判斷： 　㈠如上述，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事 人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴 之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。若 三者有一不同，即不得謂為同一事件。本件之當事人、訴之 聲明與前案均相同，惟原告於前案之訴訟標的係請求履行協 議書契約及民法第1148條請求被告將原告分得之3分之1所有 權移轉登記為原告所有。而於本件則係主張終止借名登記後 ，依民法第179條不當得利請求返還其分得之3分之1所有權 ，本件與前案訴訟標的並不相同。是原告於本件再行起訴， 並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標的為確定判 決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約 云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」 之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高 法院100 年度台上字第1972號判決要旨參照）。準此，當事 人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登 記契約確已成立之事實，負舉證責任。又不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力； 不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法 第758 條、第759條之1 第1 項定有明文。另事實有常態與 變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張 變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。土地所有 權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地 所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人 者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。 　㈢本件原告雖主張林春長與林德雄於82年5月間成立借名登記契 約，而將系爭房地所有權以贈與為原因，移轉登記至林德雄 名下，再於同年9月間林德叁、林德和兄弟各將系爭土地3 分之1 借名登記在林德雄名下等事實，然為被告所否認，原 告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。亦即依前揭借 名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之 名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名 登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名 財產之權利及義務由借名人享受及負擔之間接事實為相當之 證明。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面 契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使 用收益等已證明之客觀情形推論之。此外，借名登記之當事 人通常約定由借名人執有該不動產所有權狀，使借名之不動 產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。因此 ，在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等 直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益 等已證明之客觀情形推論之。查原告並未能舉證證明系爭土 地在過戶至林德雄名下後，仍由林春長保管系爭土地之所有 權狀，或林春長就系爭土地仍有直接之使用收益等情形。據 此，實難認林春長與林德雄間有就系爭土地成立借名登記契 約之情形存在。 　㈣況且，縱認林春長與林德雄於82年5月間之贈與行為係林春長 借林德雄之名移轉登記系爭土地及房屋於林德雄名下，則林 春長於85年8月24日死亡時 （參前案本院111年度訴字第236 號卷第27頁），該借名登記契約終止，則系爭房地歸屬林春 長之全體繼承人公同共有，亦非原告得以依不當得利獨立請 求。 　㈤就林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協 議書，是否為林德叁將分得之3 分之1 所有權借名登記在林 德雄名下? 　　經查：如上述借名登記契約之內容，係一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。本件系爭土地及房屋自登記謄本所 載，係由林春長贈與林德雄而移轉登記在林德雄名下，而非 林德叁將其所有之財產借名登記在林德雄名下，是原告主張 林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議 書是林德叁借名登記契約之證據云云，尚不足採。 　㈤縱被告不爭執系爭房屋係林德叁獨自出資興建，惟由建物之 謄本觀之（前案本院卷第67頁），該屋係73年建築完成，於 82年5月13日與系爭土地一併贈與予林德雄。就此，原告亦 未能證明該屋於82年5月13日贈與時係林德叁借名登記於林 德雄之事實。 　㈥綜上所述，原告於本件中仍無法證明林春長與林德雄2人間就 系爭房地有成立借名登記契約，亦未能證明林德叁與林德雄 間有成立借名登記契約，則原告自無從依繼承及終止借名登 記契約，依借名登記類推適用民法委任及不當得利之法律關 係，請求被告將系爭土地所有權之3分之1及系爭建物之所有 權移轉登記予原告。準此，原告之訴即無理由，應予駁回。 　　 　㈦又原告與被告間已歷經前案數審級之訴訟，諸多證據資料已 經雙方提出在卷，然原告於本件訴訟中再聲請傳訊證人黃水 芬之證據調查（參民事陳報二狀)，已無必要。此外，本件 事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢 附表： 起訴時之訴之聲明 變更後之訴之聲明 被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地各應有部分3分之1所有權移轉登記為原告公同共有，及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物全部移轉登記為原告公同共有。 一、被告應就被繼承人林德雄所遺留坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物辦理繼承登記。 二、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地所示不動產應有部分3分之1移轉登記予原告公同共有。 三、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物u移轉登記予原告公同共有。

2025-02-12

PTDV-113-訴-576-20250212-1

訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2069號 原 告 黃芳義 訴訟代理人 陳映青律師 被 告 黃芳銘 黃永熏 黃少嫻（原名黃士娟） 黃美璘 黃如慧 黃婷濰 黃子侑（原名黃惠美） 黃敏華 上七位被告 共 同 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告戊○○應將其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○之○、○○○○之○○、○ ○○○之○○地號土地應有部分各十二分一，移轉登記予原告。 被告甲○○應將其所有坐落同段○○○○之○地號土地應有部分三十六 分之一，坐落同段○○○○之○○、○○○○之○○地號土地應有部分各十二 分之一，坐落同段○○○○之○○、○○○○之○○地號土地應有部分各三分 之一，移轉登記予原告。 被告○○○、庚○○應分別將其所有坐落同段○○○○之○地號土地應有部 分各三十六分之一，移轉登記予原告。 被告○○○、己○○、丙○○、○○○應分別將其所有坐落同段○○○○之○○、 ○○○○之○○地號土地應有部分各六十分之一，移轉登記予原告。 訴訟費用由被告戊○○負擔三分之一，由被告甲○○、○○○、庚○○負 擔三分之一，餘由被告○○○、己○○、丙○○、○○○負擔。 原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款定有明文。本件原告起訴時原請求：１、被告戊○○ 就其所有坐落臺南市○○區○○段000000○0000000○0000000地號 土地（下各稱為系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地） 應有部分各12分之1，應移轉登記予原告；２、被告甲○○就其 所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各12 分之1，及同段OOOOOOO、OOOOOOO地號土地（下各稱為系爭O OOOOOO、OOOOOOO地號土地）應有部分各3分之1，應移轉登 記予原告；３、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○、黃○就其所有 系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之 1，應移轉登記予原告。嗣於民國112年8月8日具狀追加黃○○ 、庚○○為被告，並變更聲明為：１、被告戊○○就其所有系爭O OOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各12分之1，應 移轉登記予原告；２、被告甲○○就其所有系爭OOOOOO地號土 地應有部分36分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有 部分各12分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分 各3分之1，移轉登記予原告；３、被告黃○○、庚○○就其所有 系爭OOOOOO地號土地應有部分各36分之1，應移轉登記予原 告；４、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○就其所有系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之1，移轉登記予原告（ 見本院112年度營司調字第121號卷〈下稱本院調字卷〉第125 至127頁），經核原告上開所為與上開規定相符，應予准許 。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）原告與被告戊○○、訴外人黃○○、黃○○（後3人合稱戊○○等3 人），均為訴外人黃○○及李○之子。因60年間訴外人黃○○ 積欠黃○○債務，欲將其名下所有原坐落臺南市○○區○○段OO OO（後分割新增OOOOOO、系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號）、 系爭OOOOOO、OOOOOO（後分割新增系爭OOOOOOO地號）、 系爭OOOOOOO地號等農業用地（下合稱系爭土地）出賣予 黃○○，用以抵償債務。黃○○買受上開土地後，欲贈與其配 偶李○，李○則欲將上開土地平分予其所生之子即黃○○、黃 ○○、被告戊○○及原告，每人應有部分各4分之1，然因當時 土地法第30條之限制，原告於退役前尚不能持有農地，黃 ○○及李○遂代理當時尚未滿20歲之原告，與戊○○等3人約定 ，將原告就系爭土地應有部分4分之1，平均借名登記於戊 ○○等3人名下，即各12分之1（下稱系爭借名登記）。84年 至87年間，佳里第十五角玉勅太子宮欲在同段OOOOOO地號 土地上興建廟宇，戊○○等3人及原告遂將建廟所需範圍為 土地分割，將分割後之同段OOOOOO地號土地捐獻予廟方使 用，並由4人聯名立為捐獻路權之芳名，另分割新增之系 爭OOOOOOO地號土地則依照分割前之登記狀況，由戊○○等3 人共有，廟方曾暫借系爭OOOOOOO地號土地搭建鐵皮屋置 放廟產，後於新廟建成後，廟方即將該鐵皮屋交予原告使 用至今。86年至87年間，原告與黃○○、黃○○提供原同段OO OO地號土地與建商合建，除被告戊○○因不願參與合建，故 其土地範圍獨立分割為同段OOOOOO地號外，原同段OOOO地 號土地之其他範圍，均因合建而分割為現今之OOOO、OOOO OO、OOOOOOO至OOOOOOO、系爭OOOOOOO地號土地。原告身 為分割前OOOO地號土地之實質所有權人，亦因此合建案而 取得同段OOOOOOO地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○ 路000巷00號之OO房屋之所有權，而系爭OOOOOOO、OOOOOO O地號土地，於合建後係供作通行之用，本應由參與合建 之原告及黃○○、黃○○3人共有，應有部分各3分之1，然合 建後卻僅登記於黃○○名下，現已為既成道路。黃○○已於10 6年9月6日逝世，原登記於其名下之系爭OOOOOO、OOOOOOO 、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地持分（含原告借名登記之應 有部分），業以分割繼承為原因，登記於其子女名下，其 中系爭OOOOOO地號土地應有部分3分之1（含原告借名登記 之應有部分12分之1) ，係登記予被告甲○○、黃○○、庚○○3 人所有，應有部分各9分之1，是被告甲○○、黃○○、庚○○之 持分各含原告借名登記之應有部分36分之1；另系爭OOOOO OO、OOOOOOO地號土地，應有部分均為3分之1（含原告借 名登記之應有部分範圍各12分之1），及系爭OOOOOOO、OO OOOOO地號土地，應有部分均為全部（含原告借名登記之 應有部分各3分之1）則均係登記予被告甲○○所有。黃○○已 於109年1月20日逝世，原登記於其名下之系爭OOOOOO、OO OOOOO、OOOOOOO地號土地持分（含原告借名登記之應有部 分)，業以遺囑繼承為原因，登記於其子女及配偶名下， 其中系爭OOOOOO地號土地，應有部分3分之1（含原告借名 登記之應有部分範圍12分之1），係登記予訴外人黃庭郁 所有；系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，應有部分均為3 分之1（含原告借名登記之應有部分各12分之1），則係登 記予被告黃○○、己○○、丙○○、辛○○及訴外人黃○等5人所有 ，應有部分各15分之1，是被告黃○○、己○○、丙○○、辛○○ 及黃○等5人之持分各含原告借名登記之應有部分60分之1 。又黃○與黃○○業於112年9月28日各與原告調解成立，黃○ 與黃○○同意將原告借名登記之持分移轉登記予原告。黃○○ 、黃○○既已死亡，原告與該2人間之借名登記契約即已消 滅，原告另於112年6月6日寄發存證信函向被告戊○○為終 止借名登記關係之意思表示，是類推適用民法第549條第1 項前段、第550條之規定，原告與出名人即戊○○等3人之借 名登記關係，均已消滅或終止，原告自得依民法第767條 第1項前段規定，及類推適用民法第541條第2項規定，請 被告等人返還土地所有權。 （二）對被告抗辯之陳述：　　　 　１、依證人乙○○之證詞，可知本件土地之取得緣由確實係訴外 人黃○○為抵償對訴外人黃○○之債務而為移轉登記，並非係 為抵償訴外人李○以戊○○等3人務農之所得，對其為借貸之 債務。況李春僅為黃○○之二房姨太，並無執掌財政之權限 ，怎可能有對外出借款項予大房小舅子之能力？且黃○○借 款當時約為55年間，被告戊○○僅約19歲，黃○○約僅17歲， 何來借款予他人之資力？倘李春係以黃○○之資金借予黃○○ ，何以黃○○、被告戊○○得與黃○○並列登記為抵償土地之所 有權人，卻獨獨排除兄弟中之老么即原告？參諸證人乙○○ 之證詞及十五角太子宮113年5月22日太子宮字第1130522 號函復內容，均顯示戊○○等3人進行本件土地之重大處分 時，如捐地建廟、合建等，均有使原告共同參與，堪認其 等確實知悉原告亦為本件土地實質所有權人之一，原告之 應有部分係借名登記於其等名下無疑。 　２、系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，現狀均為供公 眾通行之道路，並未經被告等人占有使用中。被告雖稱系 爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地現分別為被告戊○○、甲○○占 有使用中，惟原告現亦占有使用系爭OOOOOOO地號土地上 之鐵皮屋，被告辯稱本件土地均為被告等人管理、使 用 、處分，原告未曾占有、管理、使用云云，顯與事實不符 。又本件所借名登記者，僅土地之部分持分，並「無獨立 之土地所有權狀」存在，且原告當時尚未成年，故先由戊 ○○等3人保管土地權狀正本。原OOOO、OOOOOO、OOOOOO（ 後分割新增OOOOOOO地號）、OOOOOOO地號土地之地目本均 為農地，無須繳納地價稅。嗣因OOOOOO地號土地經分割捐 贈與十五角太子宮建廟，OOOO地號土地因參與合建而為土 地分割後，地目始變更為非農業用地，而須繳納地價稅。 合建完成後，黃芳仁、黃佳雄遲未將原告按實際土地持分 比例因合建所應得之價金交付原告，原告認為可先以該合 建所得價金繳納地價稅，方未再行交付地價稅，且被告黃 子侑曾多次對原告提出地價稅之主張，顯亦認同原告就合 建之土地有所有權存在。另對於被告辯稱其等支付土地開 發費用或整地費云云，未見提出任何依據，原告對此存疑 。再者，本件類推適用委任之法律關係，並無罹於時效之 問題等語。 （三）並聲明：　　 　１、被告戊○○就其所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地應有部分各12分之1，應移轉登記予原告。 　２、被告甲○○就其所有系爭OOOOOO地號土地應有部分36分之1， 系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各12分之1，系 爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各3分之1，應移轉 登記予原告。 　３、被告黃○○、庚○○就其所有系爭OOOOOO地號土地應有部分各3 6分之1，應移轉登記予原告。 　４、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○就其所有系爭OOOOOOO、OOOO OOO地號土地應有部分各60分之1，應移轉登記予原告。 　５、願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告方面： （一）被告戊○○則以：不爭執太子宮碑文上之「黃○○」係刻錯了 ，應係原告丁○○，當時捐錢的是母親李○，不是我們4兄弟 。本件土地是戊○○等3人努力賺錢買來的，原告從未出過 錢，沒有借名登記的情形等語，資為抗辯。並聲明：１、 原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 （二）其餘被告甲○○等7人則以： 　１、不爭執太子宮碑文上之「黃○○」應係原告丁○○。當時並非 係訴外人黃○○借款予黃○○，而係李春以戊○○等3人之務農 所得出借，故黃○○以土地抵債時，係直接登記於戊○○等3 人名下，原告於高中畢業後即前往服兵役，未曾協助家裡 務農，經濟上無任何貢獻可言，更遑論參與借款予他人， 原告於84年至87年間合建時亦未參與，且多年來均未繳納 地價稅等稅款，亦未實際使用本件土地，本件土地之所有 權狀亦均由被告自行各自保管，原告主張該土地應有持分 、並經代理而成立之借名登記關係云云，顯然無稽。原告 並未提出任何紙本契約或其他客觀證據以實其說，雖提出 廟宇之榜牌為間接證明，然此刻字依民間習慣並不以實際 捐獻為必要，一人捐獻並將親族均列入捐贈芳名錄之情形 亦所在多有，實不足以憑此認定有何借名關係存在；又原 告現確實有使用系爭OOOOOOO地號土地上之鐵皮屋，然此 係因廟方並不清楚土地所有權狀況，而將鑰匙交予同為黃 家之原告而已，難謂係認定原告為實際所有權人，況第三 人之行為是否能用以認定實際所有權之歸屬，亦非無疑。 系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地上之混凝土均係由黃○○所 僱人鋪設，稅賦均係由被告甲○○等人所繳納，系爭OOOOOO O地號土地現由被告戊○○作為停車之用，系爭OOOOOOO地號 土地除鐵皮屋外，其餘部分由被告甲○○提供給鄰里停車及 廟方節慶使用，此與借名人保有土地利用之權利並繳納相 關費用之常理不符。 　２、證人乙○○都是聽父親說，而不是親自參與所了解的，所以 其證詞不足採信，亦無法證明有借名關係存在。原告無法 證明借名登記關係存在於何人之間，縱有借名登記關係存 在，迄今亦已逾15年時效等語，資為抗辯。並聲明：（１ ）原告之訴駁回。（２）如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）關於原告與戊○○等3人，均為黃○○及李○之子，黃○○已於10 6年9月6日死亡，被告甲○○、黃○○、庚○○為其繼承人；黃○ ○已於109年1月20日死亡，被告黃少嫻、己○○、丙○○、黃○ ○、訴外人黃○、黃○○為其繼承人。系爭OOOOOO地號土地於 60年4月11日以買賣為原因，移轉登記予戊○○等3人所有， 權利範圍各3分之1，並於60年5月13日登記完成；黃○○之 持分於106年9月6日以分割繼承為原因，移轉登記予被告 甲○○、黃子侑、庚○○3人所有，權利範圍各9分之1，並於1 07年12月25日登記完成；黃○○之持分於109年1月20日以遺 囑繼承為原因，移轉登記予黃○○，並於109年8月17日登記 完成。系爭OOOOOOO地號土地於60年4月11日以買賣為原因 ，移轉登記予戊○○等3人所有，權利範圍各3分之1，並於6 0年5月13日登記完成；黃○○之持分於106年9月6日以分割 繼承為原因，移轉登記予被告甲○○所有，並於107年12月2 5日登記完成；黃○○之持分於109年1月20日以遺囑繼承為 原因，移轉登記予黃○、被告黃○○、己○○、丙○○、黃婷潍 所有，權利範圍各15分之1，並於109年8月17日登記完成 。系爭OOOOOOO地號土地（106年12月29日分割自OOOO地號 ）於106年9月6日以分割繼承為原因，移轉登記予被告甲○ ○所有，並於107年12月25日登記完成。系爭OOOOOOO地號 土地（分割自OOOOOO地號）於60年4月11日以買賣為原因 ，移轉登記予戊○○等3人所有，權利範圍各3分之1，並於6 0年5月13日登記完成；黃○○之持分於106年9月6日以分割 繼承為原因，移轉登記予被告甲○○所有，並於107年12月2 5日登記完成；黃○○之持分於109年1月20日以遺囑繼承為 原因，移轉登記予黃○、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○所 有，權利範圍各15分之1，並於109年8月17日登記完成。 系爭OOOOOOO地號土地（106年12月29日分割自OOOOOOO地 號）於106年9月6日以分割繼承為原因，移轉登記予被告 甲○○所有，並於107年12月25日登記完成；原告於112年6 月6日以麻豆郵局000071號存證信函向被告戊○○通知終止 系爭借名登記契約；原告於112年9月28日與黃○、黃○○調 解成立，黃○同意將其所有系爭系爭OOOOOOO、OOOOOOO地 號土地（權利範圍均為60分之1）之所有權移轉登記予原 告，黃○○同意將其所有系爭OOOOOO地號土地（權利範圍12 分之1）之所有權移轉登記予原告等情，有上開土地登記 第一類謄本、關係圖、上揭麻豆郵局存證信函暨回執、本 院112年度營司簡調字第121號調解筆錄各1份附卷可參（ 見本院調字卷第43至50、54、81至97、131、163、164頁 ），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段所明文。又按稱「借名登記」 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證 據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則 或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非 不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約 （最高法院107年度台上字第414號判決意旨參照）。　　 　 （三）原告主張：其父母黃○○及李○曾代理當時尚未滿20歲之自 己，與戊○○等3人就系爭土地，簽立系爭借名登記契約乙 節，雖為被告所否認，然觀之十五角太子宮之碑文明載： 「捐獻廟地……民國戊寅年八十七（一九九八）年孟○○……附 記捐獻廟地芳名/黃○○ 戊○○ 黃○○ 黃○○ 共約九十七坪…… 」等語（見本院調字卷第39頁），再參以上揭碑文中之「 黃○○」為「丁○○」之誤載，確係指原告乙情，亦為被告所 不爭執（見本院卷第32頁），另酌以十五角太子宮於113 年5月22日以太子宮字第1130522號函復內容記載：「（一 ）本宮廟址之基地約97坪係經黃○○、戊○○、丁○○、黃○○等 人協商同意後授意經由黃○○代表贈與本宮。（二）○○區○○ 段OOOOOOO地號土地上鐵皮屋，因係丁○○同意將其土地持 分借本宮增建鐵皮屋供建廟初期放置神轎之需，本宮並承 諾慶典後鐵皮屋歸丁○○所有，活動後遂將鑰匙交還予丁○○ 。」等語，有十五角太子宮113年5月22日太子宮字第1130 522號函1份附卷可參（見本院卷第59頁），在考量廟方修 立上揭碑文之內容時，衡情應會依據贈與人之意思為之， 且十五角太子宮修立上揭碑文之時，戊○○等3人對之亦無 異議等節，再慮及倘非原告實際上確為系爭土地之所有人 ，戊○○等3人對於十五角太子宮修立上揭碑文之時豈能未 有異議乙節，已可徵原告確曾以系爭土地所有人之地位同 意十五角太子宮受贈並使用部分之系爭土地乙節，是原告 主張：其就系爭土地與戊○○等3人有系爭借名登記契約存 在等語，已非無憑。又查證人即原告及被告戊○○之姐暨其 餘被告之姑母乙○○於本院審理時證謂：「我是原告、戊○○ 的大姐。我是排行老二，老大是黃○○。其餘被告都是我的 外甥（女）。……父親黃○○、母親李○。大哥黃○○，我排行 老二，老三戊○○，老四黃○○，老五丁○○。（妳是否認識陳 ○○？）認識，但是他姓黃。他是我大媽的妹婿。（黃○○是 否有跟妳父母做過土地交易？）有，據我父親所述，黃○○ 跟我父親借錢，黃○○要賣系爭土地來還債，結果黃○○說賣 得的價款不夠還借款，希望我父親將系爭土地買下來抵債 。……我父親將土地登記給其二房李春的小孩。（當時是什 麼時候由何人的資金借錢給黃○○？）是我父親的錢，……我 們家的經濟都是我父親在掌管。（結果妳父親有同意黃○○ 的建議？）有。（當時為民國幾年？）戊○○、丁○○說大概 是民國60年，我當時已經27、8歲了。……當時我是聽我父 母親說的。當時雖然是決定將土地給4兄弟，但是因為丁○ ○年紀最輕，沒有農民資格，所以不能登記。……只是暫時 登記給3兄弟，……（妳是否知道佳里太子宮？）知道。他 們4兄弟有捐土地給太子宮，所以太子宮的碑文才寫4兄弟 的名字，……（妳是否知道系爭土地有部分參與合建？）知 道。（當時有何人參與合建？）黃○○出來找的，丁○○、戊 ○○、黃○○應該都有。」等語（見本院卷第120至123頁）， 而考慮上揭證人為兩造之至親，且與兩造並無特別之恩怨 ，自無甘冒偽證罪之處罰而為虛偽陳述之必要，是其證言 應屬可信，則據此可知，黃○○及李○當時確有將系爭土地 贈與原告及戊○○等3人，並主導將原告原應分得之部分暫 時登記予戊○○等3人乙節，是益徵原告與戊○○等3人間就系 爭土地確實有系爭借名登記契約之存在。至被告戊○○雖辯 稱：本件土地是戊○○等3人努力賺錢買來的，借款予黃○○ ，而係李○以戊○○等3人之務農所得出借云云，被告甲○○等 7人則雖辯稱：李○借予黃○○之借款係由戊○○所得來，故黃 ○○以土地抵債時，係直接登記於黃○○、黃○○、被告戊○○名 下云云，然均為原告所否認，被告又均未能舉證以實其說 ，自難據為有利於被告之認定。綜上，原告主張：原告各 有系爭土地應有部分1/12（計算式：1/4÷3＝1/12）借名登 記於戊○○等3人乙節，自屬有據。 （四）次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以 他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取 得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名 契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的 而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法 所不許。而借名契約所著重者為當事人間之信任關係，其 性質與委任契約相同，應類推適用委任契約規定；又委任 契約當事人之任何一方，得隨時終止該契約，民法第549 條第1項定有明文；是借名登記契約準用委任之規定，故 借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高 法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。又受任人 以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人； 委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅，民法第541第2項、第550條分別定有明文，此自為借 名登記契約所類推適用。又按繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 民法第1148條第1項前段所規定。查原告與戊○○等3人就系 爭土地存有系爭借名登記關係，且黃○○已於106年9月6日 死亡，被告甲○○、黃子侑、庚○○為其繼承人；黃○○已於10 9年1月20日死亡，被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○、訴外人 黃○、黃○○為其繼承人；原告於112年6月6日以麻豆郵局00 0071號存證信函通知被告戊○○終止系爭借名登記契約等節 ，均業如前述，是系爭借名登記契約業已終止，揆之上揭 規定，戊○○等3人自各應將原告就系爭土地借名登記於己 部分返還登記於原告，是原告自得請求被告戊○○、黃○○之 繼承人即被告甲○○、黃○○、庚○○及黃○○之繼承人即被告黃 少嫻、己○○、丙○○、黃○○及黃○、黃○○，將系爭土地應有 部分1/12返還登記於原告。再者，原告主張：原告與黃○○ 、黃○○於86、87年間，一同提供系爭OOOO地號土地與建商 合建，除被告戊○○因不願參與合建，故其土地範圍獨立分 割為同段OOOOOO地號外，原同段OOOO地號土地之其他範圍 ，均因合建而分割為現今之同段OOOO、OOOOOO、OOOOOOO 至OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，原告因此取得同段OOOOOO O地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號之OO 房屋之所有權，且系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，於合 建後係供作通行之用，並僅登記於黃○○名下，現已為既成 道路乙節，業經原告提出地籍圖、系爭OOOOOOO、OOOOOOO 、OOOOOO地號土地登記第二類謄本、門牌號碼臺南市○○區 ○○路000巷00號之OO建物所有權狀、同段OOOOOOO地號土地 所有權狀各1份為證（見本院調字卷29、33-3、34、37、4 1至42頁），是原告主張：系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地實際上應由參與合建之原告及黃○○、黃○○3人共有，且 應有部分各3分之1等語，亦非無憑。 （五）承上，並酌以原告於112年9月28日各與黃○、黃○○業已調 解成立，黃○同意將其所有系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地（權利範圍均為60分之1）之所有權移轉登記予原告， 黃○○同意將其所有OOOOOO地號土地（權利範圍12分之1） 之所有權移轉登記予原告乙情，業如前述，則原告請求被 告戊○○應將其所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地應有部分各12分之1，移轉登記予原告；被告甲○○、黃 子侑、庚○○應各將其所有系爭OOOOOO地號土地應有部分36 分之1移轉登記予原告；被告甲○○應將其所有系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各12分之1，及系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各3分之1，移轉登記予原告 ：被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○應將其所有系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之1，移轉登記予原告 ，均屬有憑。 （六）再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求 權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷，分別為民法 第125條前段、第128條前段、第129條第1項第3款所明文 。查原告各與黃○○、黃○○間之借名登記契約，因黃○○、黃 ○○分別於106年9月6日、109年1月20日死亡而消滅，此時 原告始得對黃○○、黃○○之繼承人行使系爭土地返還登記請 求權，消滅時效於此時始起算：另原告與被告戊○○之借名 登記契約則因原告於112年6月6日以上揭存證信函通知終 止而消滅，此時原告始得對被告戊○○行使系爭土地返還登 記請求權，消滅時效於斯時始起算；而原告係分別112月6 月28日、112年8月8日對被告提起本件訴訟，有原告之本 件起訴狀、民事變更追加聲請狀上之收文章可考（見本院 調字卷第13、125頁），是原告對被告請求權於上揭起訴 之時而中斷，原告對被告之系爭土地返還登記請求權，顯 然尚未逾15年時效，則被告甲○○等7人主張：原告與戊○○ 等3人間縱有系爭借名登記關係存在，迄今亦已逾15年時 效云云，並不足採。 四、綜上所述，原告就系爭土地與戊○○等3人既確有系爭借名登 記關係存在，則原告援引繼承、委任關係請求被告戊○○應將 其所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各 12分之1，移轉登記予原告；被告甲○○應將其所有系爭OOOOO O地號土地應有部分36分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地應有部分各12分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應 有部分各3分之1，移轉登記予原告；被告黃○○、庚○○應將其 所有系爭OOOOOO地號土地應有部分各36分之1，移轉登記予 原告；被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○應將其所有系爭OOOOOO O、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之1，移轉登記予原告 ，均屬有據，應予准許。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提 　　證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 六、至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟得宣告假執行之 判決，以適於執行者為限。復按命債務人為一定之意思表示 之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者 ，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行 法第130條第1項定有明文。上開法條既明定意思表示於判決 確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示 之效力提前發生，即與法條規定不合，故命被告將不動產所 有權移轉登記予原告之判決，須自判決確定時方視為已為意 思表示，而不得宣告假執行。從而，本件原告假執行之聲請 ，於法未合，應予駁回。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-12

TNDV-112-訴-2069-20250212-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.