Know99判決書

搜尋結果：先位聲明

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第650號上訴人阮桃園龔文周徐宛鈴吳慧玲共同訴訟代理人劉繼蔚律師被上訴人環境部（原名：行政院環境保護署）代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師參加人國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（原名：科技部中部科學園區管理局）代表人許茂新訴訟代理人李育錚律師廖友吉律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年7 月13日臺北高等行政法院108年度訴字第531號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由張子敬變更為薛富盛，再由薛富盛變更為彭啓明，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠開發單位即參加人國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（於民國111年7月27日更名前為科技部中部科學園區管理局）所提中部科學工業園區臺中園區（下稱臺中園區）擴建用地開發計畫（下稱系爭計畫）環境影響說明書（下稱環說書），前經被上訴人審查通過，以104年3月3日環署綜字第1 040016920號公告（下稱104年3月3日公告）審查結論認定無須進行第2階段環境影響評估（下稱環評）。㈡嗣參加人以系爭計畫環說書是考量當時（102年）最新技術製程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評的化學物質確認清單有所變更，故依系爭計畫環說書公告審查結論內容及健康風險評估技術規範規定，重新進行系爭計畫健康風險評估，並據以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正變更104年3月3日公告審查結論一、㈠系爭計畫無須進行第2 階段環評及審查結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後健康風險評估輸入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污染物排放限值等情，於105年8月1日提出臺中園區系爭計畫環境影響差異分析報告1式2份，由國家科學及技術委員會（ 111年7月27日更名前為科技部，下稱科技委員會）核准後，於105年8月12日以科部產字第1050055360號函轉送被上訴人審查。經被上訴人函科技委員會請參加人就相關事項釐清及修正後再次送查。㈢參加人據於105年9月20日檢陳修正後臺中園區系爭計畫環境影響差異分析報告暨審查結論變更（化學品項目數量變更）（下稱第1次環差報告），由科技委員會核准後轉送被上訴人審查。經被上訴人於105年11月3日召開第1次環差報告專案小組初審會議，並提105年12月28日環境影響評估審查委員會（下稱環委會）第306次會議決議，第1次環差報告審核修正通過。請參加人應定期檢查、不定期抽驗廠商化學品使用情形及空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形，並作成紀錄留存。前述空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形應於參加人網站對外公開最新資訊，其中涉及自動連續監測結果應即時公開納入定稿，並於106年2月9日以環署綜字第1060010534 號公告修正系爭計畫環說書審查結論（下稱第1次變更處分）。上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，由原審以107年度訴字第106號判決駁回其訴及本院108年度上字第1051號判決駁回上訴確定在案。㈣嗣於原審107年度訴字第106號事件審理期間，因計畫進駐的半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單（即上開事實㈡化學物質項目數量）有所變更，參加人又提出臺中園區系爭計畫環境影響差異分析報告（下稱第2次環差報告），由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第 1070005417號函轉送被上訴人審查。被上訴人作成107年7月 24日環署綜字第1070059255A號函暨同日環署綜字第1070059 255號公告（下合稱原處分），再次修正系爭計畫環說書審查結論。上訴人對原處分不服，提起訴願，經行政院108年2 月27日院臺訴字第1080164681號訴願決定駁回後，先向原審於107年度訴字第106號環境影響評估法事件追加起訴，經原審於108年5月2日以107年度訴字第106號裁定駁回其訴之追加。上訴人不服該裁定，提起抗告，業經本院108年度抗字第230號裁定駁回確定。上訴人另向原審提起本件行政訴訟，聲明：⒈先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。⒉備位聲明：確認原處分違法。經原審以108年度訴字第531號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷（上訴人就其於原審之備位聲明部分，並未聲明不服）。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯與參加人在原審之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第37條、第38條規定，開發單位申請變更已通過之環說書或環境影響評估報告書（下稱評估書）內容，其內容涉及環境保護事項之變更，若屬同細則第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請變更部分重新辦理環評；倘無須依同細則第38條重新進行環評者，應提出環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關審核。由此可知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容之審查，亦屬環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而申請變更環說書內容者，自應依循行為時開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評作業準則）規定第1階段環說書應審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為，是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形；若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後之環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之環境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理計畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。同理，環委會於審查環差報告時，亦應依循環評作業準則之規範為審查，若經審認申請變更之環說書內容，依環評法施行細則第38條第1項規定應重新辦理環評者，環委會應將環差報告退回開發單位，由開發單位就變更後之開發行為，重新辦理環評；若經審認無須重新進行環評者，環委會即應就環差報告為審查。　　㈡第2次環差報告主要變更為： ⑴化學物質項目數量：本案運作或衍生化學物質確認清單所列項目及數量（化學物質216項，篩選出28種危害化學物質）外，並納入原環說評估臺中園區1、2期既有進駐廠商中環境保護許可管制48家廠商運作之化學物質191項（採推估最大可能風險之基準篩選出80種危害性化學物質）。⑵致癌風險評估結果：本擴建案變更後加總原環說評估既有臺中園區管道排放增量致癌風險10×10公里影響範圍內所有區（包括部分西屯區、部分大雅區、部分沙鹿區、部分龍井區、部分大肚區、部分神岡區、部分南屯區及部分北屯區等8區）95%信賴上限總致癌風險值為5.12×1 0-7；放流水健康風險評估95%信賴上限總致癌風險為1.454× 10-7。 ⑶非致癌風險評估結果，本擴建案變更後加總原環說評估既有臺中園區管道排放物質影響範圍內呼吸系統危害指標（Hazard Index, HI）為0.280。各物質之標的系統影響加總95%信賴上限之危害指標均小於1。而放流水評估範圍內之95%信賴上限危害指標為0.001657，95%信賴上限危害指標遠小於1。　　㈢參加人進行系爭環評變更作業前，曾以106年11月2日中環字第1060024957A號公告，定於同月15日辦理健康風險評估規劃及範疇說明會。健康風險評估作業，則包括危害確認、劑量效應評估、暴露量評估、風險特徵評估等部分。待健康風險評估後，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以書面審查並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其後參加人針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提出答覆說明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第33 3次會議，與會參加人亦就李堅明委員意見提出說明，方決議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報告審查修正通過。基此，堪認第2次環差報告與原處分均經過環保專家審查、意見交換及風險控制審查。　㈣依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物及酸鹼氣體之排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既有臺中園區環說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放所致之致癌風險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放流水排放所致之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70×10-4。管道或放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬分之一（10-6 ）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增量非致癌危害指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估技術規範第7點第4項規定。本次因進駐半導體廠商製程迭代致使用化學物質項目與數量之調整及其影響，於變更前後之差異如原判決附表所示。至於如原判決附表所示數值變動，是否該當對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「加重影響」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加重」、「不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立性組織之環委會既經前述繁複程序審查，所提出意見且經參加人答覆說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過第2次環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1項規定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。　　　㈤上訴人質疑之二甲基甲醯胺（DMF）、三乙醇胺（TEA）、管道排放中鈷及放流水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員陳美蓮」所提問二甲基甲醯胺（DMF）無排放量之合理性，經查陳美蓮並非系爭第2次環差報告之審查委員，原處分定稿本附錄Ⅳ之委員意見與答覆說明中，亦無有關二甲基甲醯胺（DMF）之提問與說明，上訴人似將前案（原審107年度訴字第106號）與本件混淆而有誤解。迄107年6月27日被上訴人環委會第333次會議，參加人已依包括委員及相關機關所提其他意見等補充、修正後提出之第2次環差報告，經環評委員討論決議審核修正通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定修正後環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第 38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評。　　㈥上訴人援引原審111年7月21日108年度訴字1997號判決見解，主張主管機關應確實審查開發單位所作健康風險評估是否符合技術規範相關規定，不得率予認可。惟原審108年度訴字第1997號判決之基礎事實乃被上訴人審查通過臺中園區第三期發展區（后里基地-七星農場部分）開發計畫第2階段環評審查，該案上訴人為開發計畫範圍內居民，遂提起行政訴訟請求撤銷被上訴人通過第2階段環評之行政處分；與本件所涉者為臺中園區擴建用地（原大肚山彈藥分庫）之環差報告與（第1階段環評）審查結論變更之審查，不論所涉開發地區、程序標的均不相同。又原審108年度訴字第1997號案之主要爭點係為第2階段環評是否針對環說書有關健康風險評估切實審查，因此為審查通過之決議是否違誤；本件系爭計畫環說書審查結論第2次變更之前，則有環說書審查結果與第1次變更，至本件為止已三度進行健康風險評估，而本件應予審查者在於第2次變更與第1次變更間差異，是否該當環評法施行細則第38條第1項規定而應重新辦理環評。故兩案間基礎事實、應審究爭點既均有不同，尚難逕以該案件審查方式適用於本件等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法令之規定。」第5條第2項規定：「前項開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年內定之，送立法院備查。」第16條規定：「（第1項）已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。（第2項）前項之核准，其應重新辦理環境影響評估之認定，於本法施行細則定之。」環評法施行細則第37條規定：「開發單位依本法第16條第1項申請變更環境影響說明書、評估書內容或審查結論，無須依第38條重新進行環境影響評估者，應提出環境影響差異分析報告，由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准。但符合下列情形之一者，得檢附變更內容對照表，由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准： ……」第38條規定：「（第1項）開發單位變更原申請內容有下列情形之一者，應就申請變更部分，重新辦理環境影響評估：一、計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者。二、土地使用之變更涉及原規劃之保護區、綠帶緩衝區或其他因人為開發易使環境嚴重變化或破壞之區域者。三、降低環保設施之處理等級或效率者。四、計畫變更對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者。五、對環境品質之維護，有不利影響者。六、其他經主管機關認定者。（第2項）前項第1款及第2款經主管機關及目的事業主管機關同意者，不在此限。（第3項）開發行為完成並取得營運許可後，其有規模擴增或擴建情形者，仍應依本法第5條規定實施環境影響評估。」環評作業準則第1條規定：「本準則依環境影響評估法（以下簡稱本法）第5條第2項規定訂定之。」第38條規定：「開發行為可能運作或運作時衍生危害性化學物質者，開發單位應依健康風險評估技術規範進行健康風險評估，並將其納入說明書、評估書初稿、評估書。」健康風險評估技術規範第7點規定：「健康風險評估作業之步驟、內容、方法如附圖，並應依下列規定辦理：㈠危害確認：包括危害性化學物質種類、危害性化學物質之毒性（致癌性、包括致畸胎性及生殖能力受損之生殖毒性、生長發育毒性、致突變性、系統毒性）、危害性化學物質釋放源、危害性化學物質釋放途徑、危害性化學物質釋放量之確認，相關確認內容、方法如附件一。㈡劑量效應評估：致癌性危害性化學物質應說明其致癌斜率因子，非致癌性危害性化學物質應說明其參考劑量、基標劑量或參考濃度。相關評估內容、方法如附件二。㈢暴露量評估：進行開發活動於營運階段所釋放危害性化學物質經擴散後，經由各種介質及各種暴露途徑進入影響範圍內居民體內之總暴露劑量評估，相關評估內容、方法如附件三。㈣風險特徵描述：依據前3項之結果加以綜合計算推估，開發活動影響範圍內居民暴露各種危害性化學物質之總致癌及總非致癌風險，總非致癌風險以危害指標表示不得高於一；總致癌風險高於10-6時，開發單位應提出最佳可行風險管理策略，並經本署環境影響評估審查委員會審查。風險估算應進行不確定性分析，並以95% 上限值為判定基準值。相關評估內容及方法如附件四。」㈡環評法制係採預防原則（環評法第1條參照），開發行為對於環境有不良影響之虞時，應實施環評，且評估審查程序設有嚴謹規定，開發單位於規劃時，應依環評作業準則，實施第 1階段環評，並作成環說書，送交環委會審查（環評法第5條、第6條參照）；審查結論認為對環境有重大影響之虞者，應繼續進行第2階段環評及編製評估書，送交環委會審查；目的事業主管機關於環說書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其許可者無效（環評法第14條第1項參照）；且為避免開發單位以事後變更環說書或評估書內容，規避應進行之環評程序，環評法第16條明定，已通過之環說書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容，俾確實發揮環評制度功能，防止開發行為對環境或當地居民造成不可回復之危害。而環評法施行細則第37條、第38條規定，開發單位申請變更已通過之環說書或評估書內容，其內容涉及環境保護事項之變更，若屬上開第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請變更部分重新辦理環評；倘無須依第38條重新進行環評者，應提出環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關審核。由此可知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容之審查，亦屬環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而申請變更環說書內容者，自應依循環評作業準則規定第1階段環評環說書應審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為，是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形；若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後之環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之環境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理計畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。同理，環評主管機關之環委會於審查環差報告時，亦應依循上述環評作業準則之規範為審查，若經審認申請變更之環說書內容，依環評法施行細則第38條第1項規定應重新辦理環評者，環委會應將環差報告退回開發單位，由開發單位就變更後之開發行為，重新辦理環評；若經審認無須重新進行環評者，環委會即應就環差報告為審查。㈢環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環委會予以把關。而依環評法第3條第1項至第3項規定：「（第1項）各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第 3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。」暨依此規定授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程」（112年9月6日修正名稱為「環境部環境影響評估審查委員會組織規程」）第2條明定其任務為：「一、關於目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環境影響差異分析報告或變更內容對照表之審查。二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環委會為合議制組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於環委會總人數2/3，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取較低審查密度，原則上應予尊重，而承認環委會之決定有判斷餘地，僅於其有出於錯誤之事實認定、不完全之資訊、與事物無關之考量、法律概念涉及事實關係之涵攝有明顯錯誤、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸上位規範、違反一般公認價值判斷標準、法定正當程序等顯然違法情事時，始得予撤銷或變更。㈣經查，開發單位即參加人所提原環說書，前經被上訴人審查通過，以104年3月3日公告審查結論認定無須進行第2階段環評；嗣參加人以原環說書乃考量當時（102年）最新技術製程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單有所變更，乃依原環說書公告審查結論內容及健康風險評估規範規定，重新進行本計畫健康風險評估，並據以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正變更104年3月 3日公告審查結論一、㈠本計畫無須進行第2階段環評，審查結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後健康風險評估輸入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污染物排放限值等，於105年9月20日檢陳第1次環差報告，由科技委員會核准後轉送審查，經被上訴人召開105年11月3日專案小組會議、 105年12月28日環委會會議，決議第1次環差報告審核修正通過，並於106年2月9日作成第1次變更處分公告修正原環說書審查結論；上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向原審提起行政訴訟，由原審以107年度訴字第106號判決駁回其訴及本院 108年度上字第1051號判決駁回上訴確定在案；嗣因計畫進駐的半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單有所變更，參加人又提出臺中園區系爭計畫第2次環差報告，由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第1070 005417號函轉送被上訴人審查，被上訴人於107年7月24日作成原處分，再次修正系爭計畫環說書審查結論等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據相符。　㈤原判決基於以上事實，據以論明：㈠環評之範圍「距離系爭開發行為10x10公里之範圍內」是指直線距離，上訴人徐宛鈴之住所位於臺中市北屯區，與臺中園區系爭計畫進駐廠商之直線距離為9.99公里，系爭計畫既將上訴人徐宛鈴住所所在列為環評範圍，其就環評審查結果及其變更，即應認具有法律上利害關係，自屬適格之當事人。㈡參加人進行系爭環評變更作業前，曾於106年11月15日辦理健康風險評估規劃及範疇說明會，健康風險評估作業包括危害確認、劑量效應評估、暴露量評估、風險特徵評估等部分，待健康風險評估後，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以書面審查並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其後參加人針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提出答覆說明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第333次會議，決議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報告審查修正通過，李堅明委員意見經參加人於會中說明，經委員會確認並由參加人將補充說明資料納入定稿，可知第2 次環差報告、原處分均經過環保專家審查、意見交流與風險控制審查。㈢依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物及酸鹼氣體之排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既有臺中園區環說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放所致之致癌風險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放流水排放所致之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70× 10-4。管道或放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬分之一（10-6）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增量非致癌危害指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估技術規範第7點第4項規定。㈣本次因進駐半導體廠商製程迭代致使用化學物質項目與數量之調整及其影響，於變更前後之差異如原判決附表所示。至於該附表所示數值變動，是否該當對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「加重影響」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加重」、「不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立性組織之環委會既經繁複程序審查，所提出意見且經參加人答覆說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過第2次環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1 項規定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。㈤上訴人質疑之二甲基甲醯胺、三乙醇胺、管道排放中鈷及放流水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員陳美蓮」所提問二甲基甲醯胺無排放量之合理性，經查陳美蓮並非系爭第2次環差報告之審查委員，原處分定稿本附錄Ⅳ之委員意見與答覆說明中，亦無有關二甲基甲醯胺之提問與說明，上訴人似將原審107年度訴字第106號事件與本件混淆而有誤解。至於初審會議審查意見認宜進一步釐清部分，業分別經參加人答覆說明，第2次環差報告既經環委會審核通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定修正後環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，分別予以指駁甚詳，經核並無違反論理法則、經驗法則或違背法令情事。原判決因認上訴人先位聲明訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，經核尚無違誤。　㈥參照「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」　　第2條第8款規定：「本標準用詞，定義如下：……八、園區：指提供業者進駐從事生產、製造、技術服務等相關業務之工業區、產業園區、科技產業園區、科學園區、環保科技園區、生物科技園區、農業科技園區或其他相關園區。」第3條第1項第2款第10目規定：「工廠之設立，有下列情形之一者，應實施環境影響評估：……二、附表一之工業類別，擴建或擴增產能符合下列規定之一者：……㈩擴增產能百分之十以上。……」第4條規定：「園區之興建或擴建，有下列情形之一者，應實施環境影響評估：……」，其中第3條就「工廠設立」之開發行為是否應實施環評，定有「產能」之標準；同認定標準第4條「園區之興建或擴建」之開發行為是否應實施環評，則定有「區位」及「開發面積」之標準，並未定有「產能」之標準；另同認定標準第5條「道路之開發」、第6條「鐵路之開發」、第7條「大眾捷運系統之開發」等之開發行為是否應實施環評，則定有路線長度「延伸」之標準，故基於體系解釋，環評法施行細則第38條第1項第1款規定所稱「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者」，其中「計畫產能」應係就「工廠之設立」之開發行為而言，而「計畫規模」則係針對諸如本件「園區之興建或擴建」之開發行為而言，至於「路線延伸」係針對諸如道路、鐵道、大眾捷運系統之興建等開發行為而為規定。本件源於104年3月間已經被上訴人審查通過之系爭計畫環說書，其法令依據係「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第4條第11款，即其開發行為之種類或性質係該認定標準第4條規定之「園區之興建或擴建」（當時用語為「園區之開發」），而非屬上開認定標準第3條規定「工廠之設立」或第5條「道路之開發」等其他開發行為，故前開環說書僅記載「計畫規模」，而無「計畫產能」之記載；而且，前開環說書記載之開發行為目的，在於供半導體產業及精密機械產業發展之用地，並非單一工廠甚或單一產業，故事實上亦不能以單一工廠或單一產業所有工廠之產能為計算基準；至於本件「園區之興建或擴建」開發行為完成後，提供業者進駐從事生產、製造等相關業務，擬進駐廠商之工廠設立行為是否應實施環評，乃個別廠商之另一問題，與本件核屬二事。參加人提出第2次環差報告，擬變更前開已於104年3月間審查通過之環說書內容有關化學物質項目數量，揆諸環評法第16條及施行細則相關規定，並不因此改變其屬「園區之擴建」之開發行為性質，即無涉及「工廠之設立」有關「計畫產能」變更之問題。第2次環差報告第五章「變更內容無第38條第1項各款應重新辦理環境影響評估適用情形之具體說明」，就有無環評法施行細則第38條第1項各款規定應重新辦理環評之情形，於同條項第1款檢核時僅就「計畫規模擴增」是否達百分之十以上，於說明欄記載：「本計畫開發規模不變，全區面積維持53.08公頃，事業專用區34.52公頃，公共設施用地 18.56公頃。本次變更主要係進駐半導體廠商因製程技術演進，營運階段使用之化學物質運作項目及數量調整，與原通過環評審查之化學物質確認清單有所差異，變更內容未涉及園區開發計畫規模變動。」（該報告第5-1頁）等語，即不構成環評法施行細則第38條第1項第1款所定計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上應重新辦理環評之情形，業經被上訴人審查通過。從而，原判決論以：第2次環差報告既經環委會審核通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定第 2次環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評等語（原判決第29-33 頁），並無不合。上訴意旨主張：對於環評法施行細則第38 條第1項第1款「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者。」是否及如何涵攝於本件，特別是該款所稱「計畫產能」之解釋為何，於本件「園區之開發」，園區內廠商預計設立、佔地達30幾公頃之工廠，幾乎即為園區開發目的之主要甚至幾近唯一之事業，如該工廠產能有所提昇時，是否該當於本款之適用，原判決對此重要攻防方法未置一詞，顯屬判決不備理由之當然違背法令等語，並不可採。　　　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　章舒涵

2025-03-06

TPAA-112-上-650-20250306-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第259號原告葉木盛訴訟代理人洪坤宏律師被告尤靜茹訴訟代理人江錫麒律師陳宏瑋律師羅健祐律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告對被告所有坐落苗栗縣竹南鎮海口段港子墘小段86 5地號土地如附圖方案一粉色區塊面積82.57平方公尺，有通行權存在。二、被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認原告對被告所有坐落苗栗縣竹南鎮海口段港子墘小段865地號土地（下稱865 地號土地）如起訴狀原證3號附圖A部分面積131.54平方公尺有通行權存在；被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於訴訟進行中，原告本於其所有同段863、863-1地號土地（下稱863、863-1地號土地）為袋地且依約得通行865 地號土地之同一基礎事實，將聲明變更如後述原告主張項下所示（卷第419、421-422頁），合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之先父葉鏘旂於民國75年間購買863、863-1 地號土地，並登記為原告所有，毗鄰之同段862、865地號土地當時為訴外人葉水生所有，因863、863-1地號土地需經由865地號土地對外通行，862地號土地亦需經由863、863-1 及865地號土地對外通行，葉鏘旂與葉水生乃於85年前後，約定各自提供863、863-1及865地號部分土地作為道路使用，並得設置排水溝及埋設管線（下稱系爭通行契約），協議後即請苗栗縣竹南鎮公所（下稱竹南鎮公所）施作道路側溝、鋪設柏油，並埋設管線、架設路燈，迄今逾25年均相安無事。又被告為葉水生次子葉豐宗之配偶，其輾轉受贈、繼承取得865地號土地後，無視兩造先輩間系爭通行契約，否認原告得通行865地號土地及埋設管線，並訴請竹南鎮公所拆除道路側溝及柏油路面獲准，致原告之土地不能為通常使用。因原告為葉鏘旂之繼承人，被告知悉系爭通行契約並輾轉受贈、繼承取得865地號土地，基於債權物權化之法理，系爭通行契約對兩造亦有效力，爰依系爭通行契約或民法第78 7條、第788條第1項前段、第786條第1項規定，先位聲明如主文第一、二項所示。倘認被告無須受系爭通行契約拘束，且先位聲明之通行方案非損害最小處所，則依民法第787條、第788條第1項前段、第786條第1項規定，備位聲明：⑴確認原告對被告所有865地號土地如附圖方案二綠色區塊面積6 3.75平方公尺有通行權存在；⑵被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告則以：被告於109年即取得865地號土地之全部所有權，系爭通行契約是否拘束被告尚有疑義，又同段888地號土地毗鄰原告所有863-1地號土地，似為原告胞弟或族親所有，原告應與其胞弟或族親商量通行，方為最小侵害之通行方法等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點如　　下（見卷第329-330、420頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告之父葉鏘旂（96年1月31日死亡）於75年間購買863、863 -1地號土地並登記為原告所有，該地北側現有原告之農舍及畜牧場坐落其上，863-1地號土地中間位置及863地號土地南側有柏油道路及側溝，原與865地號土地南側之柏油道路及側溝（經本院112年度苗簡字第813號判決命竹南鎮公所拆除，現已拆除完畢）相連，往西可到達862地號土地，往東可連接同段867-1、9018-10地號及港墘段704地號土地上之公路。　⒉862、865地號土地原均為訴外人葉水生（110年3月29日死亡）所有，葉水生於00年0月00日將862地號土地贈與其長子葉豐源，於103年2月19日將865地號土地贈與其次子葉豐宗（即被告之配偶）。葉豐宗又於105年4月1日將865地號土地應有部分1/2贈與被告，嗣葉豐宗於109年6月8日死亡，被告於 109年7月1日因分割繼承再取得865地號土地應有部分1/2。　⒊原告所有之863、863-1地號土地為袋地。　　㈡本件爭點：　⒈葉鏘旂與葉水生間就865地號土地如附圖方案一所示粉色區塊（下稱系爭粉色區塊）有無通行契約存在？該通行契約對兩造是否亦有效力？　⒉原告依系爭通行契約請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍原告鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害原告通行，有無理由？　⒊倘原告不得依系爭通行契約主張，則原告依民法第787條、第 788條第1項前段、第786條第1項規定，先位請求確認就系爭粉色區塊土地、備位請求確認就附圖方案二綠色區塊土地有通行權存在，暨被告應容忍原告鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害原告通行，有無理由？四、本院之判斷：　㈠葉鏘旂與葉水生間就系爭粉色區塊土地，有通行契約存在：　⒈查原告之父葉鏘旂於75年間購買863、863-1地號土地並登記為原告所有，相鄰之862、865地號土地原為葉水生所有，86 3-1地號土地中間位置及863地號土地南側現有柏油道路及側溝，原與865地號土地南側之柏油道路及側溝（經本院112年度苗簡字第813號判決命竹南鎮公所拆除，現已拆除完畢）相連（下合稱系爭道路），往西可到達862地號土地，往東可連接公路等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖資列印資料、現場照片、本院112年度苗簡字第813號判決、地籍異動索引、地籍圖套繪正射影像圖、本院勘驗筆錄及照片等在卷可稽（見卷第21-23、33-38、89-93、97-103 、133、155-177頁）。觀諸原告所提86年9月15日航照圖（見卷第31頁），在863、863-1及865地號土地上已明顯可見上開道路及側溝形貌，堪認系爭道路至遲於86年間即已存在甚明。　⒉原告主張葉鏘旂與葉水生就系爭道路有通行契約，據其提出由原告與訴外人葉松濱、葉豐龔（即葉水生三子）、葉豐源、林美秀等人共同出具之切結書為憑，上載：「主旨：有關竹南鎮港墘里海口段港子墘小段865地號現有巷道一案。…… 四、港墘里海口段港子墘小段865地號與862地號土地所有權人原為葉水生先生，港墘里海口段港子墘小段863地號與863 -1地號土地所有權人原為葉鏘旂先生。……六、父執輩當年本著同宗同族兄弟情誼，秉持互利互惠相互借道通行，逕而父執輩與當時里長姚錦珍先生表示，雙方皆同意獻地造路，懇請公所單位施作側溝、埋設管線、路燈照明並鋪設柏油以利通行。」等語（見卷第27-29頁）。證人葉豐龔並於本院證稱：以前原告的地是我大伯父葉炎生的，賣給我叔叔葉鏘旂，因為前、後面有我爸爸葉水生的地，葉水生就跟葉鏘旂相互協調開出這條路，相互之間可以通行，就是現在通行路的位置，他們協商的時候我有在場，862地號後來給我大哥葉豐源，865地號給我二哥葉豐宗，該地在葉水生贈與給葉豐宗之前，葉豐宗就已經在使用，開路的經過他都清楚，不曾聽葉豐宗說過不同意葉鏘旂或原告通行865地號，862地號分給葉豐源之後，本來是我大哥自己耕種，這3、4年換成我在耕種，862地號以前根本沒有路，只有水溝的小路，這條路開了之後就是通行這條路，865地號原本在道路排水溝旁有圍牆，是葉豐宗做的，旁邊他認為是道路，他要放東西，比較不會跑到馬路上，葉豐宗過世後圍牆才拆除，我二哥在使用865地號的時候，被告就有在那邊出入等語（見卷第331-3 34頁）。證人林美秀亦於本院證稱：我住的地方與原告住處及養豬場隔一條路，我的住處後面就是有爭議的這條路，當初會開這條路是因為他們的田要過，這樣才能到田裡，葉鏘旂、葉水生都可以走，當時里長帶葉鏘旂、葉水生來找我，說要做水溝，問我要不要留一個洞讓我的水從那裡過，水溝做好就鋪瀝青，以前只有泥土路上鋪碎石，水溝跟瀝青可能是不同工程行做的，已經2、30年了，葉鏘旂、葉水生在做該路時，有說可以埋管線，因為就在水溝上面，我的瓦斯管線有在水溝那邊，葉水生的兒子葉豐宗、葉豐源、葉豐龔都有走過這條路，這條路鋪起來後就走到現在，原告的畜牧場蓋起來後也是走該條路，沒有聽葉水生或葉豐宗說過養豬的車不能經過，我家以前也是走該條路，後來買了前面的地，才改走前面等語（見卷第335-339頁）。　⒊參以證人葉豐龔為葉水生之子，證人林美秀則居住在系爭道路附近多年，衡情對於系爭道路之開設緣由應有相當之瞭解，其2人證稱該路係由葉鏘旂與葉水生協議開立以供彼此土地相互通行等節，互核大致相符，並與系爭道路確可自862 地號土地東側經由863-1、863、865地號土地連接東邊之公路等情相合，且原告之863、863-1地號土地為此供作道路之面積甚至大於865地號（見卷第133頁），堪認證人葉豐龔、林美秀所為證述，應可採信。被告雖辯稱其與證人葉豐龔間曾有訟爭，葉豐龔之證詞尚有疑慮云云。然觀被告所提本院 111年度家繼訴字第17號民事判決（見卷第387-397頁），係有關葉水生遺產之分割，被告並非該訴訟之當事人，而葉豐龔在該訴訟中對於按比例分割遺產並無意見，無從認定葉豐龔因此於本件訴訟即有偏袒原告之情。至被告所提臺灣高等檢察署臺中檢察分署函文（見卷第401-403頁），則係訴外人葉姵均對訴外人李素蘭（被告註記為葉豐源配偶）提告詐欺案件，更與證人葉豐龔無涉，是被告執此質疑葉豐龔所為證言之證明力，自屬無據。　⒋據上，依證人葉豐龔、林美秀證述內容、系爭道路設置位置、設置時間（86年即已存在），及本院履勘所見該路已鋪設柏油、施作側溝並埋有民生管線等使用情形（見卷第155-17 5頁），可認系爭道路應有經葉鏘旂與葉水生協議供862、86 3、863-1地號土地之所有人或使用人通行、鋪設道路及埋設管線，以使前開土地對外聯絡，發揮其經濟效用。又系爭粉色區塊土地係位在865地號土地原屬系爭道路之範圍，有苗栗縣竹南地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可佐（見卷第355頁），則原告主張葉鏘旂與葉水生於85年前後，就系爭粉色區塊土地有系爭通行契約存在，當可憑採。　㈡系爭通行契約對兩造亦有效力：　⒈按約定通行權性質上為債權契約，而債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號判決意旨參照）。　⒉查葉鏘旂與葉水生於85年前後，就系爭粉色區塊土地成立系爭通行契約，業如前述，該通行範圍至遲於86年間即已鋪設柏油、設置側溝，供862、863、863-1地號土地之所有人或使用人通行，又863、863-1地號土地上有原告之農舍及畜牧場，該農舍於86年間即已存在（見卷第31頁航照圖），畜牧場亦於93年間經主管機關核准登記（見卷第39頁畜牧場登記證書），占地非小，甚具規模，足見系爭道路非但使862、8 63、863-1地號土地得為通常使用，更能達到促進社區發展、社會經濟之效。至葉水生雖於103年2月19日將865地號土地贈與次子即被告之配偶葉豐宗，然葉水生與葉豐宗為父子至親，其贈與長子葉豐源之862地號土地仍需經865地號土地出入通行，且當時系爭道路已供原告通行10餘年，衡情葉水生應會告知葉豐宗有關系爭通行契約之事；證人葉豐龔亦證稱葉豐宗受贈865地號土地前即已使用該地，清楚系爭道路開路經過，不曾表示不同意葉鏘旂或原告通行865地號等語；而葉豐宗受讓865地號土地後，更沿系爭道路邊緣築一圍牆，藉此區隔其使用範圍及道路範圍（見卷第233頁即106年 10月26日航照圖、卷183頁即111年10月Google街景照片），堪認葉豐宗受讓865地號土地所有權時，應已知悉系爭通行契約存在及土地使用實況，令其受該通行契約拘束，尚無致其財產權受不測損害之虞，揆諸前述債權物權化之法理，葉豐宗就系爭粉色區塊土地，應繼續受葉水生與葉鏘旂間系爭通行契約之拘束，始足以維持法律秩序之安定。　⒊次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。查原告之父葉鏘旂於96年1月31日死亡，而被告於105 年4月1日自葉豐宗處受贈取得865地號土地應有部分1/2，嗣葉豐宗於109年6月8日死亡，再因分割繼承取得865地號土地應有部分1/2（見不爭執事項⒈、⒉）。原告、被告既分別為葉鏘旂、葉豐宗之繼承人，而葉鏘旂為系爭通行契約之立約人，葉豐宗為受系爭通行契約效力所及之人，則於葉鏘旂、葉豐宗死亡後，兩造依民法第1148條第1項前段規定，應分別承受葉鏘旂、葉豐宗就系爭通行契約之權利義務。從而，原告主張系爭通行契約對兩造亦有效力，自屬有據，被告抗辯其無須受該通行契約之拘束云云，尚無可採。　㈢系爭粉色區塊土地既經葉鏘旂與葉水生約定通行並得鋪設道路、埋設管線，且兩造應受葉鏘旂與葉水生所立系爭通行契約之拘束，業如前述，則被告自負有提供系爭粉色區塊土地予原告通行並容忍原告鋪設道路、埋設管線之義務，不得任意變更該通行範圍原設置之狀態及功能，或為妨害原告通行之行為。惟今系爭粉色區塊土地上之柏油路面業遭刨除，被告並否認原告之通行權利，則原告依系爭通行契約之法律關係，請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍其鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害其通行，自有理由，應予准許。再者，原告係本於系爭通行契約而非依民法第787條袋地通行權之規定通行8 65地號土地，則其通行之位置及範圍悉依契約約定，不受民法第787條第2項之限制，則被告抗辯原告應與其胞弟或族親商量通行同段888地號土地，方為最小侵害之方法云云，尚非有據。五、綜上所述，原告依系爭通行契約之法律關係，請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍其鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害其通行，為有理由，應予准許。原告依系爭通行契約所為上開先位聲明，既有理由，則其另依民法第787條、第788條第1項前段、第786條第1項規定所為主張及備位聲明部分，即無再予審究之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均不影響判決結果，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　附圖：苗栗縣竹南地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖。

2025-03-06

MLDV-113-訴-259-20250306-2

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第51號聲請人李建明相對人曹永弘曹姿瓊上列當事人間請求解除契約等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人曹姿瓊應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣13萬6,07 7元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。相對人曹永弘應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6萬8,038 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25 所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。再按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦有明文。二、本件聲請人與相對人間請求解除契約等事件，經本院109年度重訴字第450號判決訴訟費用由被告即相對人連帶負擔1/2 ，餘由原告即聲請人負擔。相對人不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）113年度上字第227號判決確定，並諭知第一審（除減縮、確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人即聲請人負擔1/20，餘由上訴人即相對人曹姿瓊負擔 19/30、上訴人即曹永弘負擔19/60。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、至聲請人主張第一、二審律師費合計30萬元、查調財產及所得資料查詢服務費合計1,000元，係聲請人為主張權利自行支出之費用，非法院命聲請人預納，且無論該等費用有無支出，均不影響訴訟程序之進行，尚非進行訴訟之必要費用，爰不予列入計算。另聲請人提出之假扣押聲請費1,000元、1 ,000元、抗告費1,000元收據，係聲請假扣押之費用，屬假扣押程序費用，非屬進行本件訴訟所需之必要費用，不得列為本件訴訟費用。又兩造各主張閱卷費用200元，此屬兩造為主張權利自行支出之費用，非法院命兩造預納，非進行訴訟之必要費用，爰不予列入計算。再者，聲請人提出財團法人桃園市土木技師公會（下稱土木公會）之匯款單5,000元、250,000元及收據4,000元、154,850元、50,000元、45,15 0元、1,000元；相對人提出土木公會之匯款單90,000元及收據18,000元、72,000元，並重複主張費用，本院以收據金額列計，併予敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官計算書壹、聲請人預納訴訟費用金額（新臺幣，以下同）備註第一審裁判費 109,240元本院自行收納款項收據第一審鑑定費 255,000元土木公會之匯款單及收據。計算式：1,000+4,000+154,850+50,000+45,150=255,000。第一審估價費 160,000元正聯國際不動產估價師聯合事務所收據第二審證人鑑定人旅費 5,102元高院自行收納款項收據貳、相對人預納訴訟費用金額備註第一審鑑定費 90,000元土木公會之匯款單及收據。計算式：18,000+72,000=90,000 第二審裁判費 49,921元本院自行收納款項收據確定訴訟費用額如下：一、聲請人主張之訴訟標的金額依先位聲明及備位聲明高者核定訴訟標的價額，又備位聲明訴訟標的金額未逾先位聲明之訴訟標的金額，故本件依先位聲明徵收第一審裁判費，聲請人於二審減縮備位聲明，不影響裁判費之計算。二、先行確定部分：聲請人就先位敗訴部分，未據聲明不服，已先行確定，依本院判決主文所示，由聲請人負擔307,120元（元以下四捨五入，以下同）。　　計算式：(109,240+255,000+160,000+90,000)-(109,240+255,000+160,000+90,000)x1/2=307,120 三、第一審未確定部分及第二審訴訟費用，依高院判決所示： 1、由聲請人負擔1/20即18,107元。　　計算式：(109,240+255,000+160,000+90,000-307,120+5,102+49,921)x1/20=18,107 2、由曹姿瓊負擔19/30即229,357元。　　　　計算式：(109,240+255,000+160,000+90,000-307,120+5,102+49,921)x19/30=229,357 3、由曹永弘負擔19/60即114,679元。　　　　計算式：(109,240+255,000+160,000+90,000-307,120+5,102+49,921)x19/60=114,679 四、小結：聲請人已繳納之訴訟費用扣除應負擔之費用，由聲請人所預納，從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為：（依二審判決主文之比例） 1、曹姿瓊應給付聲請人之訴訟費用額確定為136,077元。　　　　計算式：(109,240+255,000+160,000+5,102-307,120-18,107)x38/(38+19)=136,077 2、曹永弘應給付聲請人之訴訟費用額確定為68,038元。　　　　計算式：(109,240+255,000+160,000+5,102-307,120-18,107)x19/(38+19)=68,038

2025-03-06

TYDV-114-司聲-51-20250306-1

桃訴

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度桃訴字第1號原告徐志評徐明郁共同訴訟代理人王聰明律師被告春輝循環經濟股份有限公司法定代理人石春磊訴訟代理人余淑杏律師蘇芃律師陳芃安律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月17日就門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0 0○00號房屋（下合稱系爭廠房）簽立廠房租賃契約（下稱系爭租約），原告同日即將系爭廠房點交予被告使用，並配合被告辦理相關用電申請及工廠登記。詎被告於111年9月18日委請仲介系爭租約之訴外人吳滄棋向原告之代理人即原告徐志評之父母、原告徐明郁之祖父母即訴外人徐山田、徐陳阿環稱：因系爭廠房業經訴外人五福氣體有限公司（下稱五福公司）登記為所屬工廠，致被告申請工廠登記遭退件，此係原告提供之房屋存在瑕疵，故原告應在五福公司變更登記核准前停止向被告收取租金，否則原告須賠償被告因此造成之鉅額損失云云，致渠等不疑有他陷於錯誤，而代理原告於吳滄棋所繕打之廠房租賃協議書（下稱系爭協議書）上簽名用印，同意停止向被告收取租金，惟原告此舉顯係受被告之詐欺、脅迫所為，故原告嗣於112年8月10日以存證信函撤銷系爭協議書之意思表示，並再以本件起訴狀繕本之送達為撤銷系爭協議書之意思表示。又被告係趁原告之代理人無經驗且急迫而簽立系爭協議書，並致原告自111年3月17日起至112 年7月18日止，均無法向被告收取租金共新臺幣（下同）456 萬元，然被告卻可持續使用系爭廠房，顯然有失公平，爰依民法第74條第1項規定，訴請撤銷該簽立系爭協議書之法律行為。　㈡被告自112年3月起即未依約繳納租金，原告已於同年7月17日以存證信函催告被告於10日內給付，因被告逾期仍未繳納，原告繼於同年8月2日以存證信函終止系爭租約。是系爭租約既經原告終止，被告自應騰空遷讓返還系爭廠房予原告，並給付原告自112年3月18日起至同年8月2日止積欠之租金共1, 292,000元暨遲延利息，及自同年8月3日起至被告騰空遷讓返還系爭廠房予原告之日止，按日給付原告違約金9,500元。為此，爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈先位部分：被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告；被告應給付原告1,292,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元。⒉備位部分：兩造就系爭廠房簽立系爭協議書之法律行為應予撤銷；被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告；被告應給付原告1,292, 000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於協商租賃條件時，被告即已表明並與原告溝通確認承租系爭廠房係作為工廠使用，依法須取得工廠登記，故系爭租約第1條第4項、第10條第2、3項，始約定被告承租用途為廠房，且系爭廠房屬可供辦理公司登記、工廠登記之合法經營，原告應提供工廠登記、公司登記所需文件交予被告憑辦相關事項等語，足見原告提供之系爭廠房形式及實際上須能取得工廠登記，始得謂原告已提供合於約定、使用收益之租賃物，此義務與被告支付租金之義務具對價關係；惟被告於 111年6月14日申請工廠登記時，經主管機關通知同一廠區已有五福公司設立工廠登記在案，故要求被告撤回申請並待五福公司辦理遷出後再為申請。嗣兩造為解決上開工廠登記問題，自111年8月間起經仲介人員吳滄棋多次居中磋商後，始於同年9月18日簽立系爭協議書，約定因系爭廠房已為五福公司設立工廠登記，致被告無法申請工廠登記，故於五福公司變更登記核准前，原告停止向被告收取租金。而系爭協議書係由仲介公司所草擬，並經徐山田與被告修改確認後簽章，並無原告所稱被告對其詐欺、脅迫致其陷於錯誤之情，且原告前曾出租系爭廠房收取租金，自非毫無經驗之人，則原告主張依民法第92條第1項、第74條第1項規定撤銷其簽立系爭協議書之意思表示，於法自屬無據。　㈡被告簽立系爭租約後，即依約簽發押金支票57萬元、租金支票24張共3,408,000元，及給付租金現金12,000元。嗣兩造於系爭協議書約定自111年7月1日起至五福公司變更登記完成前均免收租金，至被告已支付之111年7月1日至同年9月17 日租金，則於日後重新起算租金時優先抵扣，斯時被告亦未取回已開立之剩餘預付支票。其後五福公司於112年7月7日遷出系爭廠房地址，被告並於同年月19日完成工廠登記，依系爭協議書約定租金自112年7月7日重新起算，且前已支付之111年7月1日至同年9月17日租金得優先抵扣，是並無原告所稱被告積欠租金滿4個月而得終止租約之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第44頁背面至第45頁）：　㈠兩造於111年3月17日簽立系爭租約之公證版租約（見本院卷㈠第30至39頁），嗣於同年月18日簽立系爭租約之見證版租約（見本院卷㈠第98至100頁）。　㈡兩造於系爭租約之公證版租約第1條第4項、第10條第2、3項，約定系爭廠房係作為工廠使用，並須得辦理工廠登記（見本院卷㈠第33、36頁）。　㈢兩造間關於系爭廠房之租金給付情形如下：　　⒈被告於111年3月17日兩造簽立系爭租約時，給付原告押租金57萬元（以合作金庫商業銀行票號000000000、0000000 00號支票支付）、租金共3,408,000元（以合作金庫商業銀行票號000000000至000000000號支票支付，每月2張，共24張，每月租金285,000元；該等支票均已經原告兌現），及現金12,000元。　　⒉被告於113年3月5日向原告寄出13個月租金支票（票號OY00 00000至OY0000000號，每月2張，共26張，每月租金27萬元），經原告於同年月6日收受，而該等支票至今均未經原告兌現。　㈣徐山田於111年8月29日曾致電負責辦理被告工廠登記之訴外人蔡萬豐技師，溝通五福公司登記障礙問題；於111年9月13 日曾傳送系爭廠房土壤檢測報價單予吳滄棋；於111年9月13 日至18日間，曾多次以訊息及電話與吳滄棋討論及修改系爭協議書內容。　㈤兩造於111年9月18日簽立系爭協議書，徐山田簽約當場僅刪除第3條部分內容。　㈥五福公司於99年7月1日起即在系爭廠房為工廠登記，直至112 年2月1日方申請變更登記，嗣於同年7月7日完成變更登記。被告繼於112年7月19日完成系爭廠房工廠登記。　四、兩造於本院114年2月10日言詞辯論期日，協議簡化本件爭點如下（見本院卷㈡第45頁）：　　㈠原告主張係受詐欺、脅迫而簽立系爭協議書，並依民法第92 條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？　㈡原告主張係因急迫、輕率及無經驗而簽立系爭協議書，並依民法第74條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？　㈢原告主張系爭租約已因被告積欠租金而終止，故請求被告將系爭廠房騰空返還原告，並請求被告給付原告積欠租金1,29 2,000元，及自112年8月3日起至返還系爭廠房之日止，按日給付原告違約金9,500元，有無理由？　　　五、本院之判斷：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第92條第1項前段、第74條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。查原告主張係遭被告詐欺、脅迫，及被告趁原告急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭協議書，同意暫停止向被告收取系爭廠房租金，而依當時情形顯失公平，故依法撤銷其意思表示等語，惟此情為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其所主張該等有利於己之事實，負舉證之責。　㈡原告主張上情，無非係以原告就系爭租約及系爭協議書之代理人徐山田、徐陳阿環於本院審理中之證詞為其主要依據。惟查：　　⒈證人徐山田於本院審理中固證稱：出租系爭廠房均係由伊所處理，兩造間簽立系爭租約後，伊等即將系爭廠房交付被告使用，惟因系爭廠房辦理工廠登記需要時間，快慢不一定，被告表示要伊等賠償搬遷費1千多萬元，仲介吳滄棋也說損失要伊等負責，伊當時很恐慌就簽立系爭協議書，伊是被恐嚇才簽立系爭協議書等語（見本院卷㈠第118頁背面至第124頁）；證人徐陳阿環於本院審理中亦證稱：原告將出租系爭廠房全權交由伊與徐山田處理，當時吳滄棋對伊等半恐嚇半威脅，說伊等如果不簽可能有搬遷費1 千多萬元，伊嚇到了，才會簽立系爭協議書等語（見本院卷㈠第124至126頁）。惟證人徐山田於本院審理中既自承：伊等簽立系爭協議書時，僅有伊與徐陳阿環及吳滄棋在場等語（見本院卷㈠第121頁），另證人徐陳阿環亦陳稱：簽立系爭協議書時僅有伊與徐山田及吳滄棋在場，伊未曾與被告公司或法定代理人有直接接洽等語（見本院卷㈠第1 25頁背面至第126頁），顯見原告簽立系爭協議書時，被告公司法定代理人或所屬人員並無人在場，則被告如何對原告或其代理人徐山田、徐陳阿環為詐欺或脅迫使簽立系爭協議書之行為，已非無疑。　　⒉又證人吳滄棋就兩造簽立系爭協議書之過程於本院審理中結證稱：被告持原告提供之相關文件前往市府辦理工廠登記，但因之前在系爭廠房辦理工廠登記之五福公司未辦理變更登記，故市府無法核准被告之登記申請，而因處理土壤檢測及辦理五福公司變更登記需要時間，所以兩造就以系爭協議書約定辦理期間先暫停收取租金；兩造簽立系爭協議書時伊在場，系爭協議書之內容係伊依照兩造意思所擬定，並經雙方多次修改才定稿，所以內容是雙方協調的結果，伊將定稿的書面分別拿給雙方簽名，原告部分先簽名，伊並未詐欺或脅迫徐山田簽名，亦未要求徐山田哪些部分不能修改，系爭協議書第3點部分即係徐山田要求刪除；原告部分伊係與徐山田討論系爭協議書內容，印象中討論至少3至4次，伊並未向徐山田夫婦表示如果不簽立書面就要賠1千萬元，伊的意思是被告投資廠房花了蠻多錢，如果無法順利辦理工廠登記，後續賠償事宜兩造要自己去協商處理，而伊也未曾聽到被告公司負責人或股東有向徐山田夫婦表示要賠償1千萬元等語綦詳（見本院卷㈡第28 至33頁）。觀諸證人吳滄棋上開結證內容，並未見被告有何詐欺、恐嚇原告或其代理人簽立系爭協議書之情，而證人吳滄棋身為系爭租約仲介，善意提醒原告或其代理人關於被告如無法順利於系爭廠房址辦理工廠登記，其後可能衍生相關違約問題，應由兩造自行協商處理等語，亦難認其此舉有何詐欺、脅迫原告或其代理人之情形。就此本院審酌證人徐山田、徐陳阿環為原告關於系爭租約及系爭協議書簽立之代理人，且為原告之父母及祖父母，相較證人吳滄棋純為系爭租約之仲介，證人徐山田、徐陳阿環顯然具有強烈利害關係，本即難期其能忠實完全陳述，參以原告亦未舉證說明證人吳滄棋與兩造間有何仇隙嫌怨或其他特別關係，致其證詞無從採信之具體事由，兩相較之，自應以證人吳滄棋之結詞較為可採。復參以徐山田於系爭協議書簽立前，曾於111年8月29日致電負責辦理被告工廠登記之蔡萬豐技師，溝通五福公司登記障礙問題，並於同年 9月13日傳送系爭廠房土壤檢測報價單予吳滄棋，再於同年9月13日至18日間，多次以訊息及電話與吳滄棋討論及修改系爭協議書內容，其後始於同年9月18日簽立系爭協議書，而徐山田簽約當場僅刪除該協議書第3條部分內容等情，如兩造不爭執之事實㈣㈤所示，並有相關通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第101、102頁）；凡此，益徵證人徐山田、徐陳阿環前揭證述遭被告詐欺、脅迫始簽立系爭協議書云云，與卷證所示情形顯有出入，實難認為可採。　　⒊至原告另主張被告係趁原告急迫、輕率及無經驗，而使原告簽立系爭協議書，同意暫停止向被告收取系爭廠房租金，依當時情形顯失公平云云。惟查，關於系爭協議書之簽立過程，證人吳滄棋前已結稱系爭協議書之內容係其依兩造意思所擬定，並經雙方多次修改始定稿，故內容係雙方協調之結果，且其並未要求原告或其代理人不得修改系爭協議書之內容，故系爭協議書第3點部分即係徐山田簽立時當場要求刪除等情，並有前揭通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參，核與證人徐山田於本院審理中證稱：吳滄棋有先傳系爭協議書給伊看，伊也有就內容與吳滄棋討論，系爭協議書內劃線部分是伊要求要刪除等語相符（見本院卷㈠第120頁背面至第121頁、第122頁背面），顯見原告有充分時間得考慮系爭協議書之內容及是否簽立，而實質上原告之代理人徐山田亦已就此與吳滄棋多所討論，並要求修改部分內容，實難認被告有何趁原告急迫、輕率而使之簽立系爭協議書之情。又者，徐山田、徐陳阿環之學歷雖均僅國小肄業，惟渠等前曾將系爭廠房出租五福公司，並供其辦理工廠登記，另於被告承租系爭廠房前，亦曾要求吳滄棋帶同渠等參觀被告公司，待瞭解被告公司之經營內容後，始同意簽立系爭租約等情，業經證人徐山田、徐陳阿環、吳滄棋於本院審理中結證在卷（見本院卷㈠第118頁背面、第120頁背面、第122頁、卷㈡第29頁背面、第31頁），足見原告就相關租約事宜之處理，亦非毫無經驗之人，核與民法第74條第1項規定之要件自屬有間，則原告依此請求撤銷其所為簽立系爭協議書之法律行為，於法亦屬無據。　　⒋此外，原告就其所主張遭被告詐欺、脅迫，及被告趁原告急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭協議書云云，於本院審理中並未再提出其他證據以供本院調查，參諸首揭規定及說明，應認其主張尚屬乏據，自無足為有利原告之認定。　　　　㈢基上，兩造於系爭租約簽立後，因原向原告承租之五福公司未辦理變更登記，致被告無法順利於系爭廠房辦理工廠登記之疑義，既已經兩造另簽立系爭協議書，原告並同意於五福公司變更工廠登記核准前，自111年7月1日起暫停向被告收取租金，而111年7月1日起至9月17日止已收取之租金，則自被告完成工廠登記時重新計算系爭租約起租日時予以抵扣，有系爭協議書在卷可按（見本院卷㈠第40頁），而被告已給付租金之情形，亦經兩造於本院審理中確認如兩造不爭執之事實㈢所示，被告自無原告所述自112年3月18日起至同年8月 2日積欠租金共1,292,000元未給付之情形，則原告據此主張系爭租約已因被告積欠租金而終止，故請求被告將系爭廠房騰空返還原告，並請求被告給付原告積欠租金1,292,000元，及自112年8月3日起至返還系爭廠房之日止，按日給付原告違約金9,500元，於法無據，均不應准許。　　　六、綜上所述，原告依民法第74條第1項規定及租賃之法律關係，先位聲明請求被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並應給付原告1,292,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元，另備位聲明請求兩造就系爭廠房簽立系爭協議書之法律行為應予撤銷，被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並應給付原告1,292, 000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元，為無理由，均應予駁回。末原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-06

TYEV-113-桃訴-1-20250306-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第435號原告廖泉鑫訴訟代理人鄭瑞崙律師被告林奇賢（兼林昆鈺之繼承人）林吳玉玲（即林昆鈺之繼承人）林奇興（即林昆鈺之繼承人）林彥先（即林昆鈺之繼承人）林依潔（即林昆鈺之繼承人）一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之 2第1項、第77條之12分別定有明文。次按請求交付帳冊供其查閱，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，此項訴訟標的無市場客觀價額，其利益難以衡量，堪認訴訟標的價額為不能核定，應依同法第77條之12規定徵收裁判費（最高法院107年度台抗字第222號裁定意旨參照）。再按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、本件原告請求被告林奇賢等損害賠償等事件，未據繳納第一審裁判費，先位聲明為：被告應連帶給付原告美金100萬元及新臺幣50萬元（其中被告林吳玉玲、林奇興、林彥先、林依潔應於繼承被繼承人林昆鈺遺產範圍內連帶給付），及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位聲明為：㈠被告林奇賢應提出合夥事業三門峽市林家花園生態農業開發有限公司自民國105年2月起至實際履行日止之收支帳冊、損益表、資產負債表、財產目錄及銀行帳戶交易往來明細，供原告閱覽及複印，並於原告閱覽及複印時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。㈡被告應連帶給付原告美金100萬元（其中被告林吳玉玲、林奇興、林彥先、林依潔應於繼承被繼承人林昆鈺遺產範圍內連帶給付），及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經查：㈠先位聲明部分：本件先位聲明訴訟標的金額為3,357萬5,000 元｛計算式：【美金100萬元×33.075（即原告起訴日114年2 月25日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率）】+新臺幣50萬元＝新臺幣3,357萬5,000元｝。㈡備位聲明部分：備位聲明㈠非屬對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃屬因財產權而涉訟，且如獲勝訴判決所得受之客觀上利益均難以計算，依上開規定核定此部分訴訟標的價額為165萬元；備位聲明㈡訴訟標的金額為3,307萬5,000元，故本件備位聲明訴訟標的價額核定共為3,472萬5,000元（計算式：3,307萬5,000元+165萬元＝3,472萬5,000元）。㈢綜上所述，本件訴訟標的金額即以價高者3,472萬5,000元定之，應徵第一審裁判費33萬6,124元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官劉芷寧

2025-03-06

PCDV-114-補-435-20250306-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3102號原告林瑞德被告周基煌王宇宸上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。㈠按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。而預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102 年度台抗字第458號裁定意旨參照）。㈡查原告先位聲明係請求：⒈被告周基煌就坐落臺中市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭土地）全部面積1070.28平方公尺曁其上同段156建號建物（下稱系爭建物）全部，以買賣為原因，於民國113年7月26日所為之所有權移轉登記，及其於113年9月 4日以分割為登記原因，就上開系爭土地及因分割增加之1203- 1、1203-2、1203-3、1203-4、1203-5、1203-6、1203-7、120 3-8、1203-9、1203-10、1203-11、1203-12、1203-13、1203- 14、1203-15、1203-16、1203-17、1203-18、1203-19等地號土地（下稱系爭1203-1至1203-19地號土地）全部，曁其於113 年9月4日以基地號變更為登記原因，就坐落同段1203-2、1203 -3、1203-4、1203-5、1203-8、1203-10、1203-11等土地上系爭建物全部所為之基地號變更登記，均應予塗銷；⒉被告王宇宸就坐落系爭土地全部面積1070.28平方公尺曁其上系爭建物全部，以買賣為原因，原因發生日期：113年3月28日、登記日期113年5月20日所為之所有權移轉登記，均應予塗銷。又備位聲明一係請求：⒈被告周基煌與王宇宸間就系爭土地全部面積1 070.28平方公尺曁其上系爭建物全部所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均應撤銷；⒉被告周基煌就系爭土地全部面積1070.28平方公尺曁其上系爭建物全部，以買賣為原因，於113年7月26日所為之所有權移轉登記，及其於113年9月 4日以分割為登記原因，就上開系爭土地及因分割增加之地號即系爭1203-1至1203-19等土地全部，曁其於113年9月4日以基地號變更為登記原因，就坐落於同段1203-2、1203-3、1203-4 、1203-5、1203-8、1203-10、1203-11等土地上系爭建物全部，所為之基地號變更登記，均應予塗銷；⒊被告王宇宸就系爭土地全部面積1070.28平方公尺曁其上系爭建物全部，以買賣為原因、原因發生日期：113年3月28日、登記日期：113年5月 20日所為之所有權移轉登記，均應予塗銷。備位聲明二係請求：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告先位聲明1、2係依代位之法律關係及民法第767條之規定請求被告撤銷就系爭土地及建物(下稱系爭不動產)所為之所有權移轉登記、分割登記、基地號變更登記，上開2聲明雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，各該部分訴訟之最終目的均為一致，此部分訴訟標的價額自應以系爭不動產起訴時之交易價額為據，則先位聲明訴訟標的價額核定為7,725,132元【計算式：（系爭土地面積1,070.28平方公尺×民國113年1月公告土地現值6,900元/平方公尺×權利範圍1/1）＋（系爭建物1 13年房屋課稅現值340,200元）＝7,725,132】；原告備位聲明一係依民法第244條規定，請求撤銷被告間就系爭不動產買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，併請求塗銷所有權移轉登記、分割登記、基地號變更登記，此部分訴訟標的價額亦應以系爭不動產價額7,725,132元為據；另原告備位聲明二之訴訟標的金額則為1,800萬元。經核，原告先、備位聲明因具預備合併之關係，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應擇較高之備位聲明二核定為1,800萬元，應徵第一審裁判費170,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條之規定，繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官丁于真

2025-03-06

TCDV-113-補-3102-20250306-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第147號原告王清正訴訟代理人呂學佳律師被告有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社法定代理人吳建楚訴訟代理人洪錫鵬律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時就先位部分係依兩造間勞動契約請求被告給付原告積欠工資新臺幣（下同）291萬6,373元，嗣於訴訟繫屬中具狀追加民法第179條為請求權基礎（本院卷四第489頁），經核其追加請求權之基礎事實與原起訴事實，均涉及原告向被告請求其處理合作社社務及業務報酬之爭議，所利用之證據資料亦具有同一性，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告原名為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」（下稱亞太合作社），於民國111年下半年至112年初更名為「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」（下稱凱旋合作社），伊自103年10月起，受被告僱用為經理，處理合作社社務及業務，為被告唯一職員，薪資為每月4萬3,900 元，並自107年1月起調整至每月6萬0,800元，然伊於111年4 月22日收受被告寄發之111年4月20日仁武仁雄郵局000179號存證信函（下稱系爭存證信函），被告單方面主張自111年4 月22日起終止兩造間僱傭關係，違法終止兩造間勞動契约，自不生終止效力。伊主張兩造間僱傭關係仍存在，被告應自違法終止兩造間勞動契約之翌日起按月給付伊工資6萬0,800 元，並自被告將伊辫理退保日即111年4月25日之翌日起，按月提繳3,648元至伊在勞動部勞工保險局設立之退休金個人專戶（下稱勞退專戶）；另被告積欠伊自107年7月8日起至1 11年4月22日違法終止兩造間勞動契约止之工資276萬8,427 元、107年至111年之未休特休工資14萬7,946元，合計291萬 6,373元。又縱認兩造無勞動契約存在，被告享受伊處理合作社社務及業務之利益，應給付伊相當於薪資之不當得利。再者，倘認被告資遣伊有理由（假設語氣），備位請求被告應交付伊非自願離職證明書、資遣費22萬9,858元及預告期間工資6萬0800元。為此，爰先位依僱傭關係、民法第234條、第487條、第179條，勞工退休金條例（勞退條例）第6條第1項、第14條第1項；備位依勞動基準法（下稱勞基法）第 16條第1項、第3項、第19條及就業保險法（下稱就保法）第 11條第3項規定提起本訴。並先位聲明：㈠確認伊與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應自111年4月23日起至恢復伊工作日前一日止，按月於每月1日給付伊6萬0,800元，及自各當月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自11 1年4月26日起至恢復伊工作日前一日止，按月提繳3,648元至伊之勞退專戶。㈣被告應給付伊291萬6,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤前開第㈡至㈣項部分，伊願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應交付非自願離職證明書予伊。㈡被告應給付伊 29萬0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前開第二項部分，伊願供擔保請准宣告假執行。（下合稱先備位聲明）三、被告則以：原告從未任職伊合作社擔任經理或職員等職務，且原告無法提出理事會會議紀錄證明，兩造間並無勞動契約存在，原告為獲得其私人利益，自始以社長、創辦人、理事主席名義掌控合作社，與伊並無人格、組織、經濟上從屬性可言。原告自始非伊合作社經理，伊以「解除職務」等語做成紀錄，亦不影響本即不存在之法律關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠先位部分：　⒈兩造間並無僱傭關係存在：　　原告主張103年10月起，受被告僱用為經理，處理合作社社務及業務，為被告之唯一職員云云，並提出附表一所示資料為憑，被告則以前詞置辯，並提出附表二所示資料為證。經查：　⑴原告主張其自103年10月擔任被告經理，於111年4月22日遭被告解僱云云，並提出被告變更登記證等相關文件為證（本院勞專調卷第35至37頁）。查：109年度被告變更登記表固有「填表人姓名：王清正、職務：經理」之記載，另於被告第 8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表記載王清正之職別為經理（本院勞專調卷第35至37頁）。惟按合作社因業務之必要，得設事務員及技術員，由理事會任免之，合作社法第44條定有明文。又依被告合作社章程第25條規定：「本社職員得設經理（副經理）、主任、文書、司庫、會計、技術員、助理員若干人，由理事會任用之。理事得兼任經理或以下之其他職員」（本院勞專調卷第157頁）；另聘任職員為合作社理事會權責，不需報請主管機關備查，被告亦無函報主管機關任用經理之會議紀錄資料，此經高雄市社會局111 年9月15日高市社人團字第1113717770號函附卷可稽（本院卷三第153頁），由上開規定及函文可知，合作社之經理或其他職員，需經理事會之任用，然本件卻未見原告經理事會任用之相關會議紀錄。再參證人葉順來於本院具結證稱：10 1 年10月14日王清正推薦伊當理事主席，伊經會員大會選舉當選理事主席，王清正也沒有把管理權交給伊，王清正還是繼續維持他之前當理事主席的運作方式。剛開始沒有談到他要在合作社擔任什麼職位，後來他私下表示他要擔任合作社的經理，因為伊也沒有實際管理權，會費也不是伊在收，伊手上也沒有錢，根本無法聘用經理。所以王清正說他要當經理，伊當時沒有任何表示，就是默不吭聲。伊開過的理監事會議沒有聘僱王清正當經理的決議，也沒有討論過要聘王清正當經理的問題等語（本院卷四第394、397頁），證人葉順來與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。依證人葉順來證述，原告係私下向證人葉順來表示其要擔任合作社經理，並未經理事會之任用，故難認原告之經理職務已經被告理事會合法任用程序。　⑵證人葉順來於本院具結證稱：被證20、24、40、88均屬實，合作社自成立以來都是王清正管理，他之所以推薦伊當理事主席是因為社會局認為王清正不是社員，不能當理事主席，所以他就推伊做人頭，實際上管理就是他在管理，伊跟王清正是好友，就答應出來當理事主席。但當選主席之後，運作模式還是跟以前一樣，由王清正管理及決策。伊的印章都是王清正保管，王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道。101 年伊擔任理事主席以後，就沒有看到財務報表，但是伊知道有租金，因為大家都知道合作社是原告成立的，所以原告做什麼事情，大家也沒什麼意見，但社務都是原告自己一個人決定，自己一個人辦理。合作社的成立本來就是一個人主導，找7個人幫忙，所以總共有8個人，但是這8個人都是王清正找來幫忙，並不是伊們每個人都想要當理監事。因為社會局、交通局的要求，合作社的編制就是理事三個、監事三個，王清正想要成立合作社，就是要去找人，才有辦法開社員大會，才有辦法作成文書送社會局等語（本院卷四第 392至399頁）。核與原告與訴外人吳建璋109年2月12日所簽訂之合約書（下稱系爭合約書）第2條第4項約定：「甲方（即原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成備查及取得合作社變更登記證」等語相符（本院卷三第235 頁），依證人葉順來上開證述，堪認理事主席即葉順來的印章都是原告保管，葉順來並未看到財務報表，且社務都是原告自己一個人決定及辦理。　⑶再觀之系爭合約書第2條第3、4、8、10項約定：【甲方（即原告）負責協助將合作社經營權完整交付乙方，並協助乙方派人交接經營。甲方工作包括如下：…「原告於本合約簽訂7 日内交付合作社財產由吳建璋遷至指定處所」、「甲方（即原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成備查及取得合作社變更登記證」、「合作社無對外負債，若發現有債務由原告負責償還」、「合作社目前租用處所及所有租金、房租、水電費、網路費、電信費、電腦維護費及雜項支出、勞退金及職災保費及維護費由甲方自行負責…109年3 月31日前合作社管理費及其他收入由甲方（即原告）收取… 」】等語，有系爭合約書在卷可參（本院卷三第235至239頁），依系爭合約書所載，原告有將亞太合作社經營權交付予吳建璋之權限（含財產之交付及指定理監事），核與證人葉順來上開證述合作社社務都是原告自己一個人決定主導一節相符；再參以104年1月8日亞太合作社勞工保險退保申報表負責人為原告（本院卷五第303頁）；且依卷附110年11月5 日管理費（行費）通知書所載，原告係以「王社長」名義對社員收取管理費（本院卷二第359頁）等節，足見原告稱其受被告理監事及理事會主席指揮監督云云（本院卷五第234 頁），並非事實，堪認原告為亞太合作社之實際經營權人，且未受被告理監事及理事會主席之指揮監督。　⑷另本院依職權調本院107 年度消債抗字第25號、107 年度消債職聲免字第76號、104 司執字第136791號卷宗，查：　①原告於本院105 年度司消債調字第586 號事件（下稱第586 號）105 年10月22日調解聲請狀之「聲請人之債務人」欄及 106年度司執消債清字第19號事件陳報狀均未載被告為原告之債務人（第586號電子卷第6頁、第19號電子卷第173頁），另原告於系爭合約書第2條第8項約定：合作社無對外負債，若發現有債務由原告負責償還等語（本院卷三第216頁），可見原告於上開事件及系爭合約書均未提及被告於103年1 0月起即陸續積欠原告薪資。　②原告於本院107 年度消債職聲免字第76號事件（下稱第76號）107 年7 月23日提出陳報狀稱：「聲請人自民國105年起迄今仍係以擔任職業計程車駕駛人為業…故聲請人無法提出薪資單、薪資轉帳明細、扣繳憑單等所得證明文件…」等語（第76號電子卷第47頁）；另原告於第76號事件107 年7 月 31日稱：「103 年10月至105 年10月開計程車，月薪平均約 27323 元」、「合作社沒有能力請員工，我只是無給職幫忙合作社」等語（第76號電子卷第64頁正反面）；又原告於本院107 年度消債抗字第25號事件（下稱第25號）107 年9 月 7 日提出抗告狀稱：「抗告人為顧及有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社之社員權益，每日一邊跑計程車，另一邊也要前往有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社無給職幫忙協助現任理事主席處理社務」等語（第25號電子卷第11頁）；原告於本院105年度消債清字第211號事件提出收入切結書稱：「聲請人（即原告）每月營業收人約3萬6,000元；每月營業約24天，每天營業7小時至9小時，每天營業收入約1,500 元。…聲請人切結以上屬實」等語（本院卷六第153頁）。依上開原告所提之切結書，原告之收入係駕駛計程車所得，且每天營業7小時至9小時，然原告於本件卻稱每週一至週五9 至18時於被告社址工作（本院卷六第256頁），原告於本件所述與之前切結內容有所歧異，自難採信。　③被告於本院104 年度司執字第136791號事件104 年10月21日提出異議狀稱原告非被告員工，無從扣押等語（本院卷三第 49頁），原告於本院雖稱上開異議狀是否其經手處理已不記得云云（本院卷六第477頁），然依證人葉順來上開證稱：社務都是原告自己一個人決定，自己一個人辦理等語（本院卷四第399頁），上開異議狀應係原告代被告所提出，足見原告代為提出上開異議狀時亦認其非被告員工。　④綜上，依原告於上開事件所陳報內容，可見原告並非被告之員工，且其縱為被告處理社務及業務，係屬無給職幫忙即無償。　⑸原告雖主張被告之會計傳票及財務報表中，均載有原告支領被告薪資報酬及被告為原告提撥勞工退休金之紀錄，並經葉順來二度蓋章覆核，且被告之財務報表亦經被告理監事開會審查通過，可見被告確有僱用原告作為職員並給付薪資予原告之事實云云，並提出附表一編號15、17、19至28等件為憑。查：依證人葉順來上開證稱：伊的印章都是王清正保管，王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道。101 年伊擔任理事主席以後，就沒有看到財務報表等語（本院卷四第3 96、399頁），可見葉順來印章係原告保管，且附表一編號1 7所示現金支出傳票並未經葉順來本人蓋章覆核；另原告稱其領取104年薪資18萬9,775元之104年度收支決算表（損益表）（本院勞專調卷第261頁），與原告104年度綜合所得稅各項所得資料清單所得0筆（586號電子卷第15頁）亦不符，自難以原告自行製作之上開資料即認被告有給付原告薪資之情事。況且，原告稱其勞工退休金提撥款項於111年1月前均是被告支付等語（本院卷五第235頁），然觀之原告所提106 年收支餘絀表卻無勞工退休金提撥款項（本院卷二第103頁）；另原告稱其自103年10月起，薪資為每月4萬3,900元，並自107年1月起調整至每月6萬0,800元云云（本院勞專調卷第261至265頁），然104年與105年薪資如同為每月4萬3,900 元，為何104年度收支決算表（損益表）「勞退金」欄記載6 萬1,201元，105年收支餘絀表「勞退金」欄卻記載4萬8,480 元，可見原告所製作之上開財務報表與原告本件所陳多有歧異，故附表一編號15、17、19至28等件均難為有利原告之認定。　⑹原告雖主張103年1月23日被告社員大會補選後，被告之理事為原告、林阿雲、葉順來，監事為何來彬、謝素秋、謝漢濱（下稱103年1月23日補選理監事），且於103年8月間經與會理監事原告、林阿雲、謝素秋、何來彬、謝漢濱等人同意由被告聘僱原告為職員等語（本院卷一第52頁、卷五第234頁、卷六第246頁），並提出附表一編號61號等件及謝素秋、張國樟、王萬成共同證明書（下稱系爭證明書）為憑（本院卷二第145頁），並聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證（本院卷六第249頁）。查：　①依101年5月4日高雄市合作社變更登記證所載，理事主席為徐和興、理事陳秋菊、黃國禎，監事主席為伍崇文、監事趙皇期、高啟光；另最高行政法院104年度判字第65號判決（下稱第65號判決）認定：合作社之設立係採許可主義，而所謂「准否之決定」，係指主管機關就申請人依合作社法第9條規定申請登記之事項，不限於該條第1項之設立登記，包括同條第3項之變更登記，需依職權實質審查系爭申請事項之合法性後，始得據以作出准駁之決定。…103年1月23日補選理監事本非適法（本院四卷第182、185頁），原告所稱103 年1月23日補選理監事一節，已經主管機關依職權實質審查，並經第65號判決認定不合法確定，故原告依附表編號61號等資料主張103年1月23日補選理監事合法，自不足採；況且，依103年9月16日高雄市合作社變更登記證所載，理事為葉順來、監事為謝漢濱，有該登記證附卷可稽（本院卷六第10 3、157頁），可見原告所稱原告、林阿雲、謝素秋、何來彬等人均非103年被告之合法理監事，故原告稱103年8月間經與會理監事同意由被告聘僱原告為職員云云，自不足採。　②又系爭證明書謝素秋、張國樟、王萬成等人並非103年間之理監事，其等卻開具被告自103年10月起僱用原告之證明，另原告自88年10月19日起至112年2月1日止之全民健康保險之投保單位均為高雄市個人計程車駕駛員職業工會而非被告（本院卷三第477頁），然證明書卻記載原告健保係由被告為原告投保，與事實亦有不合，故系爭證明書亦難為有利原告之認定。　⑺據上，原告縱有處理合作社社務及業務，然並非受被告指揮監督，兩造間並無僱傭關係存在。原告並非被告員工，系爭存證信函縱記載解除被告一切職務或職員關係等語（本院勞專調卷第49頁），亦不影響兩造間本即不存在僱傭關係之法律關係。另原告雖聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證，然兩造間並無僱傭關係，業經本院認定如前，且謝素秋、王萬成並未擔任被告103年間之理監事，應無傳訊之必要，併予說明。　⒉原告請求被告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日止，按月於每月1日給付原告6萬0,800元及利息，有無理由？　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日止，按月於每月1日給付原告6萬0,800元及利息，並無理由。　⒊原告請求被告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，有無理由？　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，並無理由。　⒋原告請求被告應給付積欠工資276萬8,427元、不休假獎金14 萬7946元及利息，有無理由？　　兩造間並無僱傭關係存在，且原告係無給職無償為被告處理合作社社務及業務，業經本院認定如前，原告依僱傭關係、民法第234條、第487條、第179條規定請求被告應給付積欠工資276萬8,427元、不休假獎金14萬7946元及利息，均無理由。　㈡備位部分　　　⒈原告請求被告應交付非自願離職證明書予原告，有無理由？　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被告應交付非自願離職證明書予原告，自無理由。　　⒉原告請求被告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費2 2萬9,858元及利息，有無理由？　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費22萬9,858 元及利息，亦無理由。　五、綜上所述，原告先位依僱傭關係、民法第234條、第487條、第179條，勞退條例第6條第1項、第14條第1項；備位依勞基法第16條第1項、第3項、第19條及就保法第11條第3項規定請求如上之先備位聲明，均無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、據上論結：原告先位及備位之訴均無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘附表一：原告提出之證據編號當事人證據編號證據名稱證據出處 1 原證1 高雄市政府社會局所轄合作社名冊調解卷第27頁 2 原證2 高雄市政府社會局111年3月10日高市社人團字第11131768500號書函調解卷第29頁 3 原證3 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年3月17日亞太計合字第109118號函、109年度變更登記書、變更登記表、第8屆理事、第20監事暨職員履歷、印鑑表、民事陳報狀、高雄高等行政法院報到單、109年度訴字第82號109年6月10日準備程序筆錄、112年5月25日函調解卷第31至45頁 4 原證4 勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表調解卷第47頁 5 原證5 仁武仁雄郵局存證號碼000179號存證信函調解卷第49頁 6 原證6 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第3次社務會議紀錄調解卷第51頁 7 原證7 內政部42年10月3日內社字第36871號令調解卷第53頁 8 原證8 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規约調解卷第55至59頁 9 原證9 高雄西甲郵局存證號碼001058號存證信函、112年4月22日勞動事件催告通知函、111年5月2日解僱本經理程序違法，自始無效，雙掛號通知書函調解卷第59至76頁 10 原證10 勞動部勞工保險局111年7月12日保費資字第11160161600號函暨勞工職業災害保險退保申報表調解卷第77至79頁 11 原證11 資遣費試算表調解卷第81頁 12 原證12 有限責任高雄市凱旋計程運輸合作社登記資料調解卷第93頁 13 原證13 戶籍謄本-吳建楚調解卷第95頁 14 原證14 行政訴訟聲請偕同輔佐人到場狀、109年度訴字第478號110年9月30日言詞辯論筆錄、商研修正「高雄市政府計程車運輸合作社社員牌照遞補審查要點」會議簽到單、會議紀錄、薪資補貼業者請款申請書、109年2月14日郵政跨行匯款申請書調解卷第249至259頁 15 原證15 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、105年度收支餘絀表、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表調解卷第261至265頁 16 原證16 高雄市亞太計程車運輸合作社入社社員遞補出社社員牌照缺額清冊、出社社員清冊、社員交通肇事及申請保險理賠處理清冊本院卷一第59至81頁 17 原證17 高雄市亞太計程車運輸合作社現金支出傳票翻拍照片、支出證明單翻拍照片、支出證明翻拍照片本院卷一第103至127頁 18 原證18 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號民事裁定本院卷一第129至134頁 19 原證19 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表、第7屆理、監事履歷、印鑑表、第7屆第1次社員大會簽到書、出社社員名冊本院卷二第19至37頁 20 原證20 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月29日亞太計合字第105017號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、104年度資產負債表、104年度收支餘絀表、社員社股總表、第7屆理、監事履歷、印鑑表本院卷二第39至53頁 21 原證21 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年10月22日亞太計合字第105033號函、高雄市政府社會局105年11月3日高市社人團字第10538872200號函、第7屆第8次理事會記錄、105年1月1日至105年9月30日收支餘絀表、第7屆第8次理事會議簽到書、第19屆第2次監事會會議記錄、第7屆第1次社務會會議記錄本院卷二第55至67頁 22 原證22 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106102號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628100號函、第19屆第4次監事會會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表本院卷二第69至77頁 23 原證23 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106011號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628200號函、第7屆第13次理事會議會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表本院卷二第79至87頁 24 原證24 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年10月9日亞太計合字第106119號函、高雄市政府社會局106年10月16日高市社人團字第10638603800號函、第19屆第5次監事會會議記錄、106年1月1日至106年9月30日收支餘絀表本院卷二第89至95頁 25 原證25 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年12月26日亞太計合字第106125號函、高雄市政府社會局106年12月29日高市社人團字第10641497100號函、第19屆第6次監事會會議記錄、106年10月1日至106年11月30日收支餘絀表本院卷二第97至103頁 26 原證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社107年9月7日亞太計合字第107117號函、第19屆第8次監事會議記錄、第7屆第29次理事會議記錄、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表、107年1月1日至107年8月31日收支餘絀表本院卷二第105至113頁 27 原證27 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社108年4月3日亞太計合字第108106號函、第19屆第9次監事會議記錄、第7屆第44次理事會議記錄、107年1月1日至107年12月31日收支餘絀表、107年12月31日資產負債表本院卷二第115至123頁 28 原證28 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月3日亞太計合字第109104號函、第19屆第10次監事會議記錄、第7屆第75次理事會議記錄、108年度收支餘絀表、108年度資產負債表本院卷二第125至133頁 29 原證29 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月26日亞太計合字第109113號函、第19屆第11次監事會議記錄、第7屆第6次社務會議記錄、第7屆第81次理事會議記錄本院卷二第135至141頁 30 原證30 LINE對話紀錄畫面本院卷二第143頁 31 原證31 共同證明書本院卷二第145頁 32 原證32 陳情書、委任書、監察院110年8月9日院台業貳字第1100704210號函、110年11月9日院台業貳字第1100706655號函本院卷二第147至155頁 33 原證33 110年10月22日陳情書、委任書、監察院110年7月15日院台業貳字第1100703246號函本院卷二第157至163頁 34 原證34 訴願書、委任書本院卷二第165至171頁 35 原證35 訴願理由（三）暨聲請調查證據書本院卷二第173至175頁 36 原證36 申請調查47件證據暨訴願理由書（六）本院卷二第177至179頁 37 原證37 高雄市政府言詞辯論申請書本院卷二第181頁 38 原證38 國家賠償請求書翻拍照片本院卷二第183至184頁 39 原證39 民事準備書狀翻拍照片本院卷二第185至186頁 40 原證40 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年6月10日章程修正條文對照表本院卷二第187頁 41 原證41 經濟日報112年9月3日新聞報導本院卷二第189至192頁 42 原證42 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約本院卷三第321至330頁 43 原證43 內政部111年1月6日台內團字第1100064539號函翻拍照片本院卷三第331至333頁 44 原證44 內政部46年台內社字第128091號函本院卷三第335頁 45 原證45 110年12月22日檢舉書、高雄市政府社會局110年12月28日高市社人團字第11040076100號函本院卷三第337至340頁 46 原證46 高雄市區監理所收款證明及收據、郵政跨行匯款申請書本院卷三第341至345頁 47 原證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社代為申請薪資補貼清冊本院卷三第347至351頁 48 原證48 臺灣高雄地方法院刑事庭傳票、刑事自訴狀本院卷三第353至369頁 49 原證49 委託書暨同意書、委託書暨授權書、退會申請書暨委任書本院卷三第371至439頁 50 原證50 112年勞訴字第128號113年1月17日言詞辯論筆錄本院卷三第441至442頁 51 原證51 亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表翻拍照片本院卷三第443頁 52 原證52 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆履歷、印鑑表翻拍照片本院卷三第445至頁 53 原證53 111年度訴字第55號113年2月26日言詞辯論筆錄本院卷三第447至449頁 54 原證54 網頁資料本院卷三第451頁 55 原證55 臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號民事判決本院卷三第453至461頁 56 原證56 LINE對話紀錄照片本院卷三第463至465頁 57 原證57 高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故照片本院卷三第467至469頁 58 原證58 仁武仁雄郵局存證號碼000107號存證信函暨翻拍照片本院卷四第287至331頁 59 原證59 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決本院卷四第415至477頁 60 原證60 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年8月28日審判筆錄翻拍照片本院卷五第119至150頁 61 原證61 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社103年1月27日亞太計合字第103008號函、103年度有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記書暨變更登記表、第6屆第2次社員大會會議記錄、第6屆第11次理事會會議記錄、第18屆第1次監事會會議記錄、101年社員社股總表、102年社員社股總表、第6、18屆理事、監事暨職員履歷、印鑑表、103年度社業務計畫書、102年度收支決算書、103年度收支預算書本院卷六第273至288頁 62 原證62 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決本院卷六第289至309頁 63 原證63 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年9月11日審判筆錄本院卷六第311至348頁 64 原證64 113年度訴字第305號113年9月5日準備程序筆錄本院卷六第349至371頁 65 原證65 民事言詞辯論意旨（二）狀本院卷六第463至471頁 66 原證66 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第3562號不起訴處分書本院卷六第463至472頁附表二：被告提出之證據編號當事人證據編號證據名稱證據出處 1 被證1 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社86年3月8日章程調解卷第155至160頁 2 被證2 最高行政法院104年度裁字第150號裁定調解卷第161至166頁 3 被證3 112年度訴字第115號112年7月25日言詞辯論筆錄調解卷第167至176頁 4 被證4 高雄地方法院105年度消債清字第211號民事裁定調解卷第177至180頁 5 被證5 臺灣高雄地方法院111年訴字第859號民事判決調解卷第181至193頁 6 被證6 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號民事裁定調解卷第195至200頁 7 被證7 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月11日亞太計合字第110048號函、第20屆第2次監事會議紀錄調解卷第201至202頁 8 被證8 高雄市政府社會局110年11月29日高市社人團字第11038904000號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第11048號函、第20屆第2次監事會議紀錄、辭職書、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第110049號申請函、第8屆第65次理事會議記錄、110年11月份社員（入社）月報清冊調解卷第203至209頁 9 被證9 臺灣高雄地方檢察署110年12月2日雄檢榮翔110他8968字第1100079723號通知調解卷第211頁 10 被證10 信封暨罷免申請函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆理事、第20屆監事罷免申請書、罷免申請書簽署人調解卷第213至218頁 11 被證11 信件暨原選舉人共同通知書調解卷第219至220頁 12 被證12 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第446號處分書調解卷第211至229頁 13 被證13 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太和函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900函調解卷第231至236頁 14 被證14 臺灣橋頭地方法院112年度訴字第115號民事判決本院卷一第35至42頁 15 被證15 高雄西甲郵局存證號碼001588號存證信函暨債權讓與契約書本院卷一第43至47頁 16 被證16 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年8月17日亞太合函字第1110817001號函暨第8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表本院卷一第141至143頁 17 被證17 高雄市政府社會局111年8月26日高市社人團字第11136794000號函本院卷一第145至146頁 18 被證18 有限責任高雄市亞太計程車合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、章程、第7屆第1次社員大會簽到書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、第7屆理、監事履歷、印鑑表、出社社員名冊、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表本院卷一第147至158頁 19 被證19 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104執強字第136791號債權憑證、臺灣高雄地方法院民事執行處104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀本院卷一第159至165頁 20 被證20 切結書-葉順來本院卷一第167頁 21 被證21 鳳山三民路郵局存證號碼000064號存證信函本院卷二第229頁 22 被證22 民事準備(二)狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號111年4月26日言詞辯論筆錄本院卷二第231至245頁 23 被證23 民事陳報暨準備（六）狀本院卷二第247至250頁 24 被證24 110年12月28日手寫信本院卷二第251頁 25 被證25 仁武仁雄郵局存證號碼000181號存證信函本院卷二第253至256頁 26 被證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第65次理事會議記錄本院卷二第257頁 27 被證27 簡訊翻拍畫面、中華電信股份有限公司110年12月通話明細清單、行動電話簡訊通信費通話明細本院卷二第259至262頁 28 被證28 仁武仁雄郵局存證號碼000206號存證信函本院卷二第263至265頁 29 被證29 土地銀行前鎮分行銀行部現金收入傳票本院卷二第267至268頁 30 被證30 土地銀行前鎮分行存摺類取款憑條本院卷二第269至274頁 31 被證31 切結書-葉順來本院卷二第275頁 32 被證32 衛生福利部中央健康保險署111年2月10日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年3月4日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險加保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年5月3日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險退保申請書、衛生福利部中央健康保險署111年6月22日健保高承二第0000000000號函暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年6月23日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年9月1日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險投保薪資調查表本院卷二第277至289頁 33 被證33 勞動部勞工保險局111年2月11日保費職字第11110026091號函暨勞工保險退保申報表、被保險人欠費名冊、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表本院卷二第291至299頁 34 被證34 臺灣高雄地方法院107年消債職聲免字第76號民事裁定本院卷二第301至306頁 35 被證35 高雄高等行政法院103年度訴字第266號判決本院卷二第307至330頁 36 被證36 王清正七次出社入社表本院卷二第331頁 37 被證37 被保險人投保資料明細本院卷二第333頁 38 被證38 經濟日報112年9月30日報導本院卷二第335頁 39 被證39 勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函暨職業災害保險加保申報表、勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表本院卷二第337至343頁 40 被證40 切結書-葉順來本院卷二第345頁 41 被證41 勞工退休金提繳單位變更事項申請書本院卷二第347頁 42 被證42 領款簽收單、亞太計程車運輸合作社收據本院卷二第349至351頁 43 被證43 亞太計程車運輸合作社收據本院卷二第353至358頁 44 被證44 有限責任高亞太計程車運輸合作社管理費（行費）通知書翻拍畫面本院卷二第359頁 45 被證45 高雄市政府交通局110年12月17日高市交運監字第11050449200號函本院卷二第361頁 46 被證46 高雄市政府交通局111年2月14日高市交運監字第11131951900號函本院卷二第363至365頁 47 被證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年1月18日函本院卷二第367至369頁 48 被證48 民事答辯八狀本院卷二第371至379頁 49 被證49 得智法律事務所律師112年11月30日112得（侖）律字第1121130001號函本院卷二第381至384頁 50 被證50 高雄西甲郵局存證號碼001700號存證信函本院卷二第385至389頁 51 被證51 111年度訴字第55號113年1月16日言詞辯論筆錄本院卷二第391至394頁 52 被證52 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年偵字27748號不起訴處分書本院卷三第19至24頁 53 被證53 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年偵字26553號不起訴處分書本院卷三第25至27頁 54 被證54 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年上聲議446號處分書本院卷三第29至37頁 55 被證55 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社股票暨切結書本院卷三第39至42頁 56 被證56 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證暨通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀本院卷三第43至49頁 57 被證57 高雄市政府社會局112年12月7日號高市社人團字第11239570700號函暨高雄市政府社會局檔案應用申請書、審核通知書、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太合函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、社員（出社）月報清冊本院卷三第51至74頁 58 被證58 勞動部全球資訊網頁資料（基本工資制定與調整經過）本院卷三第125至128頁 59 被證59 民事準備(二）狀本院卷三第129至135頁 60 被證60 民事起訴狀、名片本院卷三第137至138頁 61 被證61 網頁資料本院卷三第139至151頁 62 被證62 高雄市政府社會局111年9月15日高市社人團字第11137177700號函本院卷三第153頁 63 被證63 切結書-葉順來本院卷三第155頁 64 被證64 111年訴字第55號112年10月16日言詞辯論筆錄本院卷三第157至169頁 65 被證65 Telegram對話截圖畫面本院卷三第171至181頁 66 被證66 最高行政法院110年上字第304號判決本院卷三第183至188頁 67 被證67 111年訴字第55號112年4月24日言詞辯論筆錄本院卷三第189至199頁 68 被證68 高雄市計程車運輸合作社社員牌照遞補審查作業準則本院卷三第201至202頁 69 被證69 債權讓與契約書、高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片本院卷三第209至221頁 70 被證70 高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片本院卷三第231至241頁 71 被證71 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證本院卷三第243至244頁 72 被證72 債權讓與證明書本院卷三第245至248頁 73 被證73 法丞律師事務所112年11月10日112法丞字第00105號函暨臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號判決、委任狀本院卷三第249至261頁 74 被證74 法丞律師事務所112年11月29日112法丞字第00111號函本院卷三第263至264頁 75 被證75 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社112年12月5日凱旋合函字第1121205001號函、普通掛號函件執據翻拍照片本院卷三第265至271頁 76 被證76 得智法律事務所112年12月4日112得（侖）律字第112120401號函本院卷三第273至276頁 77 被證77 台灣台北地方法院112年司聲字第1852號裁定本院卷三第277至278頁 78 被證78 行政院衛生署84年7月4日衛署健保字第84031133號函釋本院卷三第475頁 79 被證79 衛生福利部中央健康保險署投保對象歷史資料明細翻拍照片本院卷三第477頁 80 被證80 高雄市政府社會局檔案應用審核通知書本院卷四第79頁 81 被證81 臺灣高雄地方法院112年度雄補字第1627號民事裁定、民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房屋/辦公室租金代墊款收據本院卷四第81至105頁 82 被證82 切結書-葉順來本院卷四第107頁 83 被證83 臺灣高等法院高雄分院103年度上字第140號民事判決本院卷四第109至116頁 84 被證84 最高法院104年度台字第1456號民事裁定本院卷四第117至119頁 85 被證85 臺灣高雄地方法院113年度補字第1號民事裁定本院卷四第121頁 86 被證86 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事裁定本院卷四第123至125頁 87 被證87 刑事答辯狀本院卷四第127頁 88 被證88 切結書-葉順來本院卷四第129至131頁 89 被證89 最高行政法院104年判字第65號判決本院卷四第173至186頁 90 被證90 最高行政法院105年判字第25號判決本院卷四第187至208頁 91 被證91 民事準備（四）狀、仁武仁雄郵局存證號碼000151、000132號存證信函本院卷四第209至221頁 92 被證92 民事反訴答辯狀、鳥松郵局存證號碼000007號存證信函、仁武仁雄郵局存證號碼000063、000087號存證信函、臺灣土地銀行前鎮分行存摺節本、亞太計程車運輸合作社收據、LINE對話紀錄畫面本院卷四第223至238頁 93 被證93 刑事答辯狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆（理事）暨職員履歷、印鑑表、亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表本院卷四第239至244頁 94 被證94 被保險人投保資料明細本院卷四第245頁 95 被證95 仁武仁雄郵局存證號碼000110號存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執本院卷四第247至253頁 96 被證96 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號民事判決本院卷四第355至364頁 97 被證97 臺灣高等法院高雄分院112年度上字第188號民事判決本院卷五第35至44頁 98 被證98 新興郵局存證號碼002161號存證信函、信封本院卷五第45至57頁 99 被證99 信封本院卷五第59至61頁 100 被證100 臺灣高雄地方法院112年度簡上字第43號民事判決本院卷五第83至96頁 101 被證101 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決本院卷五第93至96頁 102 被證102 中華電信股份有限公司繳費通知本院卷五第97至104頁 103 被證103 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決本院卷五第173至190頁 104 被證104 民事陳報狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年4月1日至111年12月1日收支餘絀表、109、110、111年度收支餘絀表本院卷五第191至200頁 105 被證105 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年8月28日審判筆錄本院卷五第267至298頁 106 被證106 勞動部勞工保險局113年11月12日保費簡資字第11370843130號函暨勞工保險投保薪資調整表、職業災害保險退保申報表、加保申報表、勞工保險退保申報表本院卷五第299至302頁 107 被證107 民事聲明上訴狀本院卷五第305至308頁 108 被證108 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月11日審判筆錄本院卷五第309至346頁 109 被證109 刑事聲請更正筆錄狀本院卷五第347至352頁 110 被證110 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月25日審判筆錄本院卷五第353至421頁 111 被證111 灣高雄地方法院112年度雄簡字第1662號民事判決本院卷五第533至538頁 112 被證112 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決本院卷五第539至560頁 113 被證113 113年度訴字第305號113年10月30日準備程序筆錄本院卷五第561至568頁 114 被證114 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約本院卷五第569至570頁 115 被證115 112年12月20日檢察官簽本院卷五第571至573頁 116 被證116 房屋租賃契約書、高雄市政府104年12月4日高市府都發住字第10434895100號函本院卷五第433至438頁 117 被證117 113年度訴字第184號113年8月15日準備程序筆錄本院卷五第439至450頁 118 被證118 民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房租代墊款收據、社址辦公室租金代墊款收據本院卷五第451至432頁 119 被證119 刑事答辯（五）暨聲請調查證據狀、房屋租賃契約書本院卷五第473至480頁 120 被證120 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決本院卷五第481至488頁 121 被證121 臺灣高等法院高雄分院103年上字第140號民事判決本院卷五第489至494頁 122 被證122 最高法院104年台上字第1456號民事裁定本院卷五第495至496頁 123 被證123 房屋租賃契約書本院卷五第497至504頁 124 被證124 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料【民事準備（三）狀、股票】本院卷六第19至71頁 125 被證125 臺灣高雄地方法院112年度勞專調字第68號卷部分影印資料（民事起訴狀、亞太計程車運輸合作社社員認股名冊）本院卷六第73至81頁 126 被證126 高雄市政府社會局105年12月30日高市社人團字第10540759400號函、高雄市合作社成立登記證、高雄市政府函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記表、高雄市政府社會局94年6月16日高市社局一字第09400號函、變更登記表、變更登記證本院卷六第83至103頁 127 被證127 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料（股票、切結書）本院卷六第105至109頁 128 被證128 民事準備（二）狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號言詞辯論筆錄本院卷六第111至125頁 129 被證130 臺灣高雄地方法院105年度消債清字第211號卷部分影印資料（民事補正狀、聲請人收入切結書、房屋租賃契約書、高雄市合作社變更登記證）本院卷六第147至159頁 130 被證131 臺灣高雄地方法院105年度司消債調字第586號卷部分影印資料（財政部高雄國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、105年11月24日調解程序筆錄、調查筆錄、名片）本院卷六第161至173頁 131 被證132 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號卷部分影印資料（民事陳報狀、財政部高雄國稅局105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、陳情狀、陳報狀、郵局存證信函、臺灣高等法院被告前案紀錄表、信封、光碟拍翻照片、照片）本院卷六第175至192頁 132 被證133 臺灣高雄地方法院106年度司執消債清字第19號卷部分影印資料（陳報狀、陳訴狀、高雄灣仔內郵局存證號碼000178號信函）本院卷六第193至199頁 133 被證134 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號卷部分影印資料【民事陳報狀、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、收支餘絀表】本院卷六第201至207頁 134 被證135 高雄市○○○○○○鎮○○000○○○○○0000號、110年度發查字第2270號卷部分影印資料（高雄市政府警察局前鎮分局111年1月26日第一次調查筆錄）本院卷六第209至215頁 135 被證136 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8968號偵查卷部分影印資料（刑事辯護意旨狀、111年度交查字第249號111年5月26日詢問筆錄、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社109年2月11日亞太計合字第109105號申請函）本院卷六第217至227頁 136 被證137 民事上訴理由（二）狀本院卷六第229至238頁

2025-03-06

KSDV-112-勞訴-147-20250306-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第581號原告張育群彭玫菁共同訴訟代理人張藝騰律師被告黃幸儀黃玉艷張莉玲一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，與主張數項獨立之標的者不同，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：原告起訴時之聲明：㈠先位聲明：1.被告張莉玲、黃幸儀、黃玉艷應連帶給付原告張育群新臺幣（下同）243 萬7337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。2.被告張莉玲、黃幸儀、黃玉艷應連帶給付原告彭玫菁98萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：1.被告黃幸儀應給付原告張育群60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告張莉玲應給付原告張育群563萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告黃幸儀、張莉玲應給付原告彭玫菁98萬5000元。依前揭說明，本件訴訟標的之價額即應以較高之備位聲明定之，而原告之起訴利益既屬可分，其訴訟標的價額應各別計算，方為適法。是原告張育群、彭玫菁就本件訴訟標的價額各為623萬2000元（計算式：600000元＋00 00000元＝0000000元）、98萬5000元，應分別徵第一審裁判費7萬4508元、1萬3070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官張隆成

2025-03-05

TCDV-114-補-581-20250305-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號原告環海科技股份有限公司法定代理人李國宏訴訟代理人吳晟瑋律師董慶彥律師被告英屬維京群島商宥星國際有限公司法定代理人蔡昌峯訴訟代理人陳虹均律師被告錢信宏謝安育謝振鼎當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易，原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨，至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日），均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年息百分之5 計算之利息。　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。二、被告答辯：　㈠宥星公司：　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址，純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情，原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在地之英屬維京群島法院管轄。　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流，都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證，原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年度上聲議字第572號）駁回再議。　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ），約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元。　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係，並應於7 日內返還此部分之價金。　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。四、爭執事項：　㈠本院有無國際管轄權？　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？五、本院判斷：　　　　㈠本院有無國際管轄權？　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一之說明。　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由向宥星公司請求價金之返還等語。經查：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁）其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候，我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁），互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎）：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨，要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯：那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與宥星公司之間，要非無據。　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語，並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從未表示因其非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無訛。　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延，業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許。　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查，本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應予駁回。　　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告之備位請求有無理由，附此敘明。六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1

補

臺灣高雄地方法院

返還房地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1056號原告郭博順被告黃培原蔡耀賢陳郁心上列當事人間請求返還房地等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第521 號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張如附表一、二所示房地（以下分稱11號6 樓房地、10號6樓房地，合則稱系爭房地）均為為原告所有，借名登記於被告黃培原名下，被告蔡耀賢、陳郁心明知系爭房地實際所有權人為原告，仍與黃培原協議，將11號6樓房地以買賣方式移轉登記予蔡耀賢，10號6樓房地以買賣方式移轉登記予陳郁心，黃培原以此規避將系爭房地返還原告，爰依民法第244條規定，先位聲明第一項請求撤銷蔡耀賢就11號6樓房地之所有權移轉登記，回復登記為黃培原所有；第二項請求黃培原將11號6樓房地所有權比例53.9％移轉登記為原告所有；第三項請求撤銷陳郁心就10號6樓房地之所有權移轉登記，回復登記為黃培原所有；第四項請求黃培原將10號6樓房地所有權比例53.9％移轉登記為原告所有。如認被告間就系爭房地之買賣契約為真，爰依民法第179條、第2 46條規定，備位聲明請求黃培原應返還原告不當得利新臺幣（下同）1,293,778元及所失利益6,324,471元，共計7,618, 249元。先位訴訟中原告因撤銷權之行使所受利益（即系爭房地比例53.9％）小於被撤銷之法律行為之標的（即系爭房地全部），依上說明，訴訟標的價額應以系爭房地比例53.9 ％於起訴時之交易價額計算。查11號6樓房地於113年8月間之交易總價為14,670,000元，10號6樓房地於113年3月間之交易總價為2,600,000元，均有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是先位聲明第一、二項訴訟標的價額核定為7,907,130 元（計算式：14,670,000元53.9％＝7,907,130元），第三、四項訴訟標的價額核定為1,401,400元（計算式：2,600,000 元53.9％＝1,401,400元），共計為9,308,530元（計算式：7 ,907,130元＋1,401,400元＝9,308,530元）。另核其先、備位訴訟之請求相互應為競合，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額應擇高核定為9,308,530元，應徵第一審裁判費93,169元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官卓榮杰附表一：編號土地坐落面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄三民灣復 390 4,643.30 100000分之898 編號建號建物門牌建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次/層次面積 1 230 鼎山街562之11號6樓七層鋼筋混泥土造六層：202.98 合計：202.98 全部共有部分：灣復段512建號，面積4,233.02平方公尺，權利範圍1000分之14 附表二：編號土地坐落面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄三民灣復 390 4,643.30 100000分之187 編號建號建物門牌建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次/層次面積 1 236 鼎山街562之10號6樓七層鋼筋混泥土造六層：33.39 合計：33.39 全部共有部分：灣復段512建號，面積4,233.02平方公尺，權利範圍1000分之5

2025-03-05

KSDV-113-補-1056-20250305-1