Know99判決書

搜尋結果：免訴判決

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2497號上訴人即被告陳咸安上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第699號，中華民國112年12月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以本件事證明確，上訴人即被告陳咸安（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，上開所示之罪具想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並依刑法第59條規定減輕其刑後，量處有期徒刑6月，本院認原審判決認事用法並無違誤，量刑及沒收與否之說明，尚稱妥適，應予維持，並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。二、被告以上訴書狀陳明上訴意旨略以：原判決已載明被告前加入本案詐欺集團而犯詐欺取財罪，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，於民國111年4月29日繫屬臺灣士林地方法院，經該院於112年8月24日以111年度金訴字第207、665、7 84號判決(下稱前案判決)判處罪刑，被告於原審準備程序則供陳於本案參與之詐欺集團與前案判決之詐欺集團為同一集團或同一批人，然嗣臺灣新北地方檢察署檢察官復就被告參與同一犯罪組織(即本案詐欺集團)，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪名提起本案追加起訴，於112年4月19日繫屬原審，本案顯為前案經檢察官起訴後始繫屬於原審之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，不得於本案重複評價，惟檢察官誤於本案重行起訴，本應諭知不受理判決，然因此部分與前揭經原審認定有罪之部分，具有想像競合犯關係，爰不另為不受理諭知等語，可知雖兩案被害者不同，然被告已自認前案判決與原審判決之所有犯行，屬反覆實施同種類之犯罪行為，對此數名被害人成立之犯罪，應依刑法第55條規定，論以同種想像競合犯而僅論以一罪，是以，被告基於單一犯罪意思所為數犯罪行為，既經前案判決依法論罪在案，本案自應為免訴判決云云。三、補充新舊法比較之說明暨駁回上訴之理由　㈠新舊法比較　①被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。惟被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，而被告亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白併繳回犯罪所得等情形，即均無該條例第44 條第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，是其就所犯加重詐欺罪部分，尚無庸為新舊法比較。　②被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，而其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。又洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日亦均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被告於偵查並未坦認犯行，原審則坦認犯行，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因其未於偵查中自白，不符112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，科刑上限為有期徒刑 7年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查中自白洗錢犯行，即無113年7月31日修正後該法第23條第 3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。經綜合比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。又被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，經整體觀察被告本案所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、係擔任收水轉交款項之角色，並評價其行為之不法及罪責內涵後，認尚無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，則原判決雖未及為洗錢防制法此部分修正後之比較適用暨說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量刑之結果，即不構成撤銷原因，由本院補充說明即足，附此敘明。　㈡被告雖以前詞置辯提起上訴；然刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，其犯罪之罪數應依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行係分別實行詐術，且被害人不同，各別被害事實獨立可分，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，不能僅以時間、地點存在若干重合，即認其僅能成立一罪(最高法院112年度台上字第39 86號刑事判決參照)。查被告本案所犯3人以上共同詐欺取財罪之被害人係黃如銨，與前案判決之被害人謝素貞等，均有不同(原審金訴卷第140至152頁)，顯係侵害不同被害人之法益，在刑法評價上各具獨立性，自無從以一行為評價，而應予分論併罰，是原審為實體判決論處被告罪刑，於法並無違誤，被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　四、被告經本院合法送達傳喚，於準備程序期日、審理期日，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。又被告於刑事聲明上訴狀陳明送達代收人為高逸文，地址係桃園市○○區○○ 路○段00號，並非於本院所在地之臺北市，對文書之送達並無助益，不生合法陳明之效力（最高法院110年度台上字第6 295號判決意旨參照），均併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳建勳追加起訴、由檢察官沈念祖、吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第698號 112年度金訴字第699號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳揅軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　羅婉菱律師（法扶律師）被　　　告　陳咸安　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13502 號）及追加起訴（112年度偵字第13581號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳揅軒、陳咸安犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑6月。　　犯罪事實一、陳揅軒、陳咸安分別自民國110年1月至3月間某時起加入馬沁妤、顏偉竣（其等所涉詐欺等罪嫌，由檢察署另案偵辦）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李文誠」等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（下稱本案詐欺集團，其等所涉參與犯罪組織部分不另為不受理諭知，理由詳後述）。嗣陳揅軒、陳咸安與馬沁妤、顏偉竣及「李文誠」等本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由「李文誠」於110年7月14日某時，以LINE向黃如銨佯稱可透過博弈網站進行遊戲並贏得獎金等語，致黃如銨陷於錯誤，於同年8月2日14時35分許，匯款新臺幣（下同）194萬9,274元至馬沁妤申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員於同日14時38分許，轉匯194萬9,000元至顏偉竣所使用、戶名為「艾肉客股份有限公司」之台灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶內，由顏偉竣於同日15時21分許，將其中130萬元轉匯至其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶內，復於同日15時22分許、15時49分許，分別轉匯23萬元、6萬9,000元至陳揅軒所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，陳揅軒再依陳咸安指示，於同日16時21分、16時23分、16時24分許，在址設臺北市○○區 ○○○路0段000號之統一超商湧久門市提領10萬元、10萬元、9 萬元後，隨即在不詳地點將上開款項交付與陳咸安，由陳咸安自其中取走5,000元作為報酬後，再於不詳時、地將所餘款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣黃如銨察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃如銨訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳揅軒、陳咸安於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見金訴字第698號卷第135、149頁、金訴字第699號卷第164、170至171、176至177頁），核與證人即告訴人黃如銨、證人即另案被告馬沁妤、顏偉竣於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵字第13502號卷第151至15 5、101至107、79至93、213至219頁），並有告訴人提供之台中銀行國內匯款申請書回條、犯罪事實欄所列帳戶之交易明細各1份在卷可稽（見偵字第13502號卷第163、131至147 、112至117、64至65、68至78頁），足認被告陳揅軒、陳咸安之自白與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告陳揅軒、陳咸安上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告陳揅軒、陳咸安行為後，刑法第339條之4雖於112年5月3 1日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正係於該條增訂第1項第4款之規定，其餘各款則未修正，是上開修正均與本案被告陳揅軒、陳咸安所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。核被告陳揅軒、陳咸安所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳揅軒、陳咸安各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳揅軒、陳咸安與馬沁妤、顏偉竣、「李文誠」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95 年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。經查，被告陳揅軒、陳咸安參與本案詐欺集團而犯本案三人以上共同詐欺取財罪，其等行為固無足取，惟被告陳揅軒所為係擔任提供帳戶、提領並轉交贓款之車手工作，被告陳咸安則擔任向車手收取及轉交贓款之收水工作，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，實均為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，其等可非難性與詐欺集團核心主導成員相比較輕；另衡量被告陳揅軒、陳咸安犯後均坦承犯行，且均有調解意願，嗣均與告訴人於本院調解成立並承諾各給付告訴人14萬9,500元（見本院調解筆錄1份，金訴字第698號卷第179至180頁），足見其等尚有悔意，如逕行科予重刑，未免過苛。本院考量上情，認本案就被告陳揅軒、陳咸安上開犯行，若科處其法定最低刑度（即有期徒刑1年），實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀堪可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告陳揅軒、陳咸安上開犯行，均分別酌量減輕其刑。　㈢查被告陳揅軒、陳咸安行為後，洗錢防制法第16條規定已於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日生效施行，修正前同法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，依刑法第2條第1項前段之規定經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告陳揅軒、陳咸安較為有利。查被告陳揅軒、陳咸安於本院準備程序及審理時均自白本件洗錢犯行（見金訴字第698號卷第135、149頁、金訴字第699 號卷第164、170至171、176至177頁），依上開規定原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即被告陳揅軒、陳咸安分別所犯洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是參最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將被告陳揅軒、陳咸安此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳揅軒、陳咸安不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同以前揭方式詐取告訴人之金錢，造成其財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告陳揅軒、陳咸安之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告陳揅軒係擔任提供帳戶、提領並轉交贓款之車手工作，被告陳咸安則擔任向車手收取及轉交贓款之收水工作，均非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，及被告陳揅軒、陳咸安之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字第698號卷第150頁、金訴字第 699號卷第176至177頁）、犯後均坦承犯行並符合修正前洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，且均與告訴人於本院調解成立等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告陳揅軒部分：　　扣案之中國信託商業銀行金融卡1張，雖是被告陳揅軒用以提領上開款項所用之物，此經被告陳揅軒於本院審理時供述明確（見金訴字第698號卷第145頁），然該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要；至其餘扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被告陳咸安部分：　⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）。所謂實際合法發還，係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。準此，犯罪所得雖非原物發還被害人，但被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲得全部或一部之滿足，犯罪行為人亦不再享有因犯罪取得該部分之財產利益，則該全部或一部犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。　⒉查被告陳咸安於本院準備程序時供稱：本案我賺約5,000元左右，這筆錢是我收取後直接扣掉，之後再往上繳等語（見金訴字第699號卷第164頁）。是被告陳咸安本案犯行之犯罪所得為5,000元，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟被告陳咸安與告訴人業於本院調解成立，被告陳咸安並承諾分期給付告訴人14萬9,500元，已高於被告陳咸安前揭犯罪所得，則剝奪被告陳咸安坐享犯罪所得之立法目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵被告陳咸安之前揭犯罪所得，附此敘明。　四、不另為不受理諭知部分（即被告陳揅軒、陳咸安被訴參與犯罪組織部分）：　㈠起訴及追加起訴意旨另略以：被告陳揅軒、陳咸安加入本案詐欺集團，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款分別定有明文。次按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈被告陳揅軒、陳咸安分別自110年1月至3月間某時起加入本案詐欺集團而犯詐欺取財罪，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，於111年4月29日繫屬於臺灣士林地方法院，嗣經該院於112年8月24日以111年度金訴字第207、665、784號判決（下稱前案判決）判處罪刑（尚未確定）等情，業據被告陳揅軒、陳咸安於本院準備程序時均自陳其等於本案參與之詐欺集團與前案判決所載之詐欺集團為同一集團或同一批人等語（見金訴字第698號卷第135頁、見金訴字第699號卷第1 64頁），並有上開判決書、被告陳揅軒、陳咸安之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（金訴字第698號卷第51至128 、170頁、金訴字第699號卷第182頁）；嗣臺灣新北地方檢察署檢察官復就被告陳揅軒、陳咸安參與同一犯罪組織（即本案詐欺集團），涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪名而提起本案公訴及追加起訴，並分別於112年2月24日、同年4月19日繫屬於本院，有該署112年2 月24日新北檢增知111偵13502字第1129020937號函暨其上所蓋本院收狀戳章、112年4月19日新北檢增知112偵13581字第 1129044129號函暨其上所蓋本院收狀戳章附卷可查（見審金訴字第448號卷第5頁、審金訴字第826號卷第5頁）。準此，本案顯為前案經檢察官起訴後始繫屬於本院之案件，而被告陳揅軒、陳咸安涉犯本案三人以上共同詐欺取財等犯行所參與之本案詐欺集團，與其於前案中所參與者為同一詐欺集團，依前揭說明，上開前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告陳揅軒、陳咸安參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，而被告陳揅軒、陳咸安於本案所為加重詐欺犯行即非所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可，無於本案再重複審究被告陳揅軒、陳咸安參與犯罪組織罪之餘地。　⒉是以，本案既非被告陳揅軒、陳咸安所犯各加重詐欺案件中，最先繫屬於法院之案件，則被告陳揅軒、陳咸安參與犯罪組織之繼續行為，即應為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，而不得於本案重複評價，然檢察官誤於本案重行起訴，此部分本應分別諭知不受理判決，然此部分事實倘成立犯罪，分別與前揭經認定有罪之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴及追加起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王昱平中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-2497-20241119-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第113號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俊賢上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年1月29日 112年度審簡字第2517號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第28281號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。黃俊賢犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。被訴如附表三部分無罪。被訴如附表四部分免訴。　　事　實黃俊賢自民國112年5月19日起，加入詐欺集團（下稱本案詐欺集團）而擔任提款車手之工作。黃俊賢與真實姓名年籍不詳、在本案詐欺集團內擔任2號、3號之人及所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式詐騙趙瑞敏、李孟樺、林悦翔、柳雅琴、莊凱鈞、楊郁芳、詹智宇，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯至附表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶。隨後黃俊賢依2號人員之指示，先至指定地點拿取上開金融帳戶提款卡，並由2號人員告知上開各金融帳戶提款卡密碼後，隨即於附表一「提領時間及金額」欄所示時間，持上開提款卡至附表一「提領地點」欄所示各該地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得（詳如附表一所示），最後再將所提領之款項交付予2號人員，2號人員再將款項交付予 3號人員，以此方式製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告黃俊賢迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院113年度審簡上字第113號卷【下稱本院審簡上卷】第94至95頁、第147至153頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28281號卷【下稱偵卷】第15至22頁、第405至407頁，本院112年度審訴字第2495號卷第90頁，本院審簡上卷第9 4頁、第146頁、第153頁），核與證人即告訴人趙瑞敏、李孟樺、詹智宇、被害人林悦翔、柳雅琴、莊凱鈞、楊郁芳於警詢時證述之情節相符，並有如附表一「證據」欄所列各證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　　⒈刑法第339條之4部分：　　　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效。而該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項）。」然被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　　⒊洗錢防制法規定部分：　　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月 31日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶又被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第1 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定均增加其成立要件。惟被告本案於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，且未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與本案詐欺集團內擔任2號、3號之人及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈本案詐欺集團成員假冒商家、金融機構人員向附表一編號3 、4、6、7所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而多次或一次匯款之行為，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。　　⒉被告於附表一所示之人遭詐欺而匯入款項後，有多次提領款項之行為，亦係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，亦各應論以接續犯。　　⒊被告就本案各該犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒋被告所犯如附表二所示各罪，屬不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）刑之減輕事由之說明：　　⒈本案被告已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足。查，被告於警詢、偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理時，就上開洗錢犯行均坦承不諱，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，已如上述，原應就被告所犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌該減輕其刑之事由。　　⒊本件不適用刑法第59條減刑規定之適用：　　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。查，被告為取得報酬而自香港入境臺灣，並依本案詐欺集團成員指示，持不詳之人之金融帳戶提款卡，提領款項後交予本案詐欺集團成員，即被告所為係擔任詐欺犯行中俗稱「車手」提領詐欺款項之行為，致被害人受損，並製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查詐欺上手成員，不僅侵害被害人之財產法益，並嚴重影響交易、金融秩序、社會治安，且迄今未與如附表一所示告訴人、被害人達成和（調）解或取得其諒解，依其犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，且衡其前開各次犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，均無刑法第59條規定之適用，併此說明。三、撤銷原判決及量刑之理由：（一）原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：　　　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法已分別於113年7月31日制定公布及修正公布，並均於同年0月0日生效，原審未及審酌，且未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未洽。　　⒉被告本案犯行核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客觀上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，已如前述，故原審就被告所犯均適用刑法第 59條規定減刑，顯有未合。　　⒊被告固於警詢、偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理時自白洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，而與洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑規定相符，然被告就本案所犯均係從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處，其所犯洗錢罪部分屬於想像競合犯其中之輕罪，即無從適用輕罪之洗錢防制法上開減刑規定減輕其刑，僅於量刑時併予審酌，惟原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕被告之刑，亦有違誤。　　⒋又被告被訴如附表三所示部分，有重要事實之認定錯誤，及被告被訴如附表四所示部分，有應諭知免訴判決之顯然違背法令等違誤（詳後述），上訴意旨雖未指摘及此，仍應由本院合議庭予以撤銷改判。　　⒌檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條規定減輕其刑，及依洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，各量處被告有期徒刑6月，顯屬不當等語，為有理由，且原審判決亦有上開⒋所述可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任車手而為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就如附表一所示各犯行均合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於警詢時自陳其為中學三年級畢業之智識程度、先前擔任臨時工、家庭經濟勉持（見偵卷第15頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及各告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　　（三）不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　　四、沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查，本案被告所收取之款項，均已依指示分別交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）又被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷，卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。（三）未扣案之如附表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶提款卡，雖為供被告本案犯行所用，然均未扣案，且衡以該物本身價值低微，復可隨時停用、補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。乙、無罪及不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團內擔任2號、3號之人及所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號7、附表三「詐騙時間及手法」所示時間，以該欄所示方式詐騙告訴人詹智宇及被害人王鈺婷，致其等均陷於錯誤，告訴人詹智宇於112年5月19日晚間11時 3分許，匯款18,985元（手續費15元，應予扣除）至本案土地銀行帳戶（被告就告訴人詹智宇遭詐騙而於附表一編號7 「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一編號7「匯款金額」欄所示金額至本案土地銀行帳戶部分業經認定有罪，如上述）、被害人王鈺婷則於同（19）日晚間10時41分許，匯款 99,987元至本案土地銀行帳戶。隨後黃俊賢依2號人員之指示，先至指定地點拿取上開金融帳戶提款卡，並由2號人員告知上開提款卡密碼後，隨即於附表一編號7「提領時間及金額」欄（與附表三「提領時間及金額」欄之時間、金額相同）所示時間，持上開提款卡至臺北市○○區○○路0段00號統一超商森美門市之自動櫃員機提領上開詐騙所得（詳如附表三所示），最後再將所提領之款項交付予2號人員，2號人員再將款項交付予3號人員，以此方式製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。因認被告此部分亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人詹智宇於警詢時之指述、證人即被害人王鈺婷於警詢時之指述、本案土地銀行帳戶之交易明細等為其主要論據。四、經查：（一）本案詐欺集團不詳成員於附表一編號7、附表三「詐騙時間及手法」所示時間，以該欄所示方式詐騙告訴人詹智宇、被害人王鈺婷，致其等均陷於錯誤，告訴人詹智宇於11 2年5月19日晚間11時3分許，匯款18,985元（手續費15元，應予扣除）、被害人王鈺婷於同（19）日晚間10時41分許，匯款99,987元至本案土地銀行帳戶等節，分據證人即告訴人詹智宇、證人即被害人王鈺婷於警詢時證述在卷（見偵卷346至349頁），並有本案土地銀行帳戶之交易明細表1份存卷可參（見偵卷第47至52頁、第83頁），此部分事實，可堪認定。（二）又被告雖有於附表一編號7「提領時間及金額」欄（與附表三「提領時間及金額」欄之時間、金額相同）所示時間，持本案土地銀行帳戶提款卡至臺北市○○區○○路0段00號統一超商森美門市自動櫃員機提領該欄所示金額，此經本院認定如前，然細觀本案土地銀行帳戶，告訴人詹智宇遭詐騙於112年5月19日晚間11時3分許所匯入及被害人王鈺婷遭詐騙所匯入本案土地銀行之款項，已經本案詐欺集團成員李佳憲於112年5月19日晚間10時40分許至同日晚間11 時8分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商信中門市內先行提領一空，並非被告所提領，而係由李佳憲所提領，而李佳憲此部分所涉三人以上共同詐欺、洗錢等罪嫌，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第31217、 34982、35400號提起公訴，此有臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第31217、34982、35400號起訴書存卷可考（見本院審簡上卷第187至199頁），而卷內亦未見被告有參與對被害人王鈺婷、告訴人詹智宇施用詐術之過程，或與提款之李佳憲及其他實際下手實行之本案詐欺集團成員就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，自難認被告有參與、分擔此部分之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。五、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告此部分確有檢察官所指訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，就被告被訴關於被害人王鈺婷遭詐欺部分自應為無罪之諭知。另就被告被訴關於告訴人詹智宇於112 年5月19日晚間11時3分許匯款18,985元部分，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認與前開論罪科刑關於告訴人詹智宇遭詐欺部分有接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。原審予以論罪科刑，自有未洽，應由本院就上開部分予以撤銷改判。丙、免訴部分：一、公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團內擔任2號、3號之人及所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表四「詐騙時間及手法」欄所示時間，以該欄所示方式詐騙告訴人楊子孟、陳祖尉，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯至如附表四「匯入帳戶」欄所示金融帳戶。隨後黃俊賢依2號人員之指示，先至指定地點拿取上開金融帳戶提款卡，並由2號人員告知各該提款卡密碼後，隨即於附表四「提領時間及金額」欄所示時間，持上開提款卡至附表四「提領地點」欄所示各該地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得（詳如附表四所示），最後再將所提領之款項交付予2號人員，2號人員再將款項交付予3號人員，以此方式製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。因認被告此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2款定有明文。所規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」者，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又所稱「同一案件」者係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院109年度台上字第4033號判決意旨參照）。即同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。三、經查：（一）如附表四所示告訴人楊子孟、陳祖尉前因詐欺集團施以詐術，致其等誤信為真而陷於錯誤，告訴人楊子孟因而於11 2年5月19日晚間10時27分許匯款7萬元至本案合庫帳戶；告訴人陳祖尉則分別於112年5月19日晚間10時27分、同日晚間10時38分許、同日晚間10時41分許，匯款4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,985元至中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶，再由被告依指示於112年5月19日晚間10時32分許至同日晚間10時37分，在臺北市○○區○○路0段000巷0號便利商店內自動櫃員機，自上開郵局帳戶提領2萬元、2萬元、1萬元，及自上開合庫銀行帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、9,000元，而認被告共同涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，經本院以 113年度審訴字第412號判決判處罪刑確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院審簡上卷第177至178頁、第201至212頁），此部分事實，可堪認定。（二）依本案起訴書及前案判決書所載，附表四編號1所示告訴人楊子孟遭詐騙而將款項匯入合庫銀行帳戶，及附表四編號2所示告訴人陳祖尉遭詐騙而將款項匯入郵局帳戶之事實，與前案事實相同；復比對卷附告訴人楊子孟、陳祖尉於警詢之證述（見偵卷第27至28頁、第39至42頁、第43至 44頁），可知告訴人楊子孟、陳祖尉就附表四所示其餘匯款部分，均係與前案屬同次詐騙行為而接連匯款之行為，雖被告提領時間、地點與前案並不一致，然均由被告依指示前往提領，是本案詐欺集團成員雖有向告訴人楊子孟、陳祖尉施用詐術之行為，致其等陸續匯款至不同帳戶，並由被告分別於前案判決書所載時間、地點（見前案判決書之附件起訴書附表二編號1、2）及本判決附表四「提領時間及金額」、「提領地點」欄所示之時間、地點提領贓款後放置在指定地點，供本案詐欺集團不詳成員前往收取之行為，然均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，自可論以接續犯。從而，被告前案被訴詐騙告訴人楊子孟、陳祖尉部分之犯罪事實，與本案被告被訴如附表四所示犯罪事實，應分別為自然行為事實相同及接續犯之實質上一罪關係，本案與前案核屬同一案件無疑。從而，本案被告被訴如附表四所示部分，為前案確定判決之既判力效力所及，當不得再行訴追。原審於判決時因前案尚未起訴而未及審酌，容有未洽，上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決就被告被訴如附表四所示部分撤銷，並諭知免訴之判決。丁、撤銷原判決自為一審判決之說明：　　按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3項定有明文。次按被告所犯之罪不合第449條所定得以簡易判決處刑之案件者；法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第454條之1第4項但書第1、3款、第452條分別有明文規定。再管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明定。本案就被告所犯如附表一所示各犯行所科之刑均不符前揭得以簡易判決處刑之刑度，且被告被訴如附表三、四所示部分，分別有應諭知無罪及免訴判決，具有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款、第3款之情形，依前揭規定，爰由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第 1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人 (告訴人) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額提領地點證　　　據 1 趙瑞敏（提告）本案詐欺集團成員於112年5月19日晚間6時28分，假冒OB嚴選客服，致電趙瑞敏並佯稱：購物款項會遭凍結云云，致趙瑞敏陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月19日晚間8時37分許 19,920元台中商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶） ⑴112年5月19日晚間8時43分許，20,000元 ⑵112年5月19日晚間8時44分許，20,000元 ⑶112年5月19日晚間8時45分許，20,000元 ⑷112年5月19日晚間8時46分許，20,000元 ⑸112年5月19日晚間8時47分許，20,000元 ⑹112年5月19日晚間8時49分許，19,000元（手續費5元均應予扣除）（以上均包含附表四編號1所示告訴人楊子孟所匯入之款項）臺北市○○區○○路0段00號合作金庫商業銀行建國分行自動櫃員機 ⑴告訴人趙瑞敏於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28281號卷【下稱偵卷】第23至25頁）。 ⑵告訴人趙瑞敏提供之中國信託商業銀行松山分行存摺封面暨明細影本1份（見偵卷第85至87頁）。 ⑶本案台中商銀帳戶之交易明細表1份（見偵卷第75頁）。 2 李孟樺（提告）本案詐欺集團成員於112年5月19日某時，以社群軟體Facebook（下逕稱臉書）暱稱「陳瑤」、通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「FamilyMart客服」等帳號與李孟樺聯繫，嗣向其佯稱：欲購買商品需做簽署認證云云，致李孟樺陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月20日凌晨0時8分許 99,987元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶） ⑴112年5月19日晚間11時18分許，提領30,000元 ⑵112年5月19日晚間11時19分許，提領30,000元 ⑶112年5月19日晚間11時22分許，提領10,000元 ⑷112年5月20日凌晨0時20分許，提領30,000元 ⑸112年5月20日凌晨0時21分許，提領30,000元 ⑹112年5月20日凌晨0時22分許，提領30,000元 ⑺112年5月20日凌晨0時24分許，提領30,000元 ⑻112年5月20日凌晨0時26分許，提領20,000元 ⑼112年5月20日凌晨0時35分許，提領9,000元　（以上均包含附表四編號1、2所示告訴人楊子孟、陳祖尉所匯入之款項）臺北市○○區○○路0段00號合作金庫商業銀行建國分行自動櫃員機 ⑴告訴人李孟樺於警詢時之證述（見偵卷第45至46頁）。 ⑵告訴人李孟樺與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵卷第257至265頁）。 ⑶告訴人李孟樺提供之中國信託商業銀行中台南分行台幣帳戶存摺封面影本及網路銀行轉帳交易成功明細截圖各1紙（見偵卷第253頁、第269頁）。 ⑷本案合庫帳戶之交易明細表1份（見偵卷第79頁）。 3 林悦翔本案詐欺集團成員於112年5月19日晚間7時49分，假冒祥建家電員工、台新銀行客服人員，致電林悦翔並佯稱：公司網站重製，信用卡資料重複登入導致重複扣款，需配合銀行解除分期付款設定云云，致林悦翔陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月19日晚間8時39分許 9,989元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶） ⑴112年5月19日晚間9時4分許，20,000元 ⑵112年5月19日晚間9時5分許，20,000元 ⑶112年5月19日晚間9時6分許，20,000元 ⑷112年5月19日晚間9時8分許，20,000元 ⑸112年5月19日晚間9時9分許，10,000元 ⑹112年5月19日晚間9時10分許，20,000元 ⑺112年5月19日晚間9時12分許，7,000元臺北市○○區○○路0段00號合作金庫商業銀行建國分行自動櫃員機 ⑴被害人林悅翔於警詢時之證述（見偵卷第29至30頁）。 ⑵被害人林悦翔提供之來電紀錄畫面截圖2紙（見偵卷第287頁）。 ⑶被害人林悦翔提供之網路銀行台幣轉帳交易結果通知截圖3紙（見偵卷第285頁）。 ⑷本案中國信託帳戶之交易明細表1份（見偵卷第77頁）。 112年5月19日晚間8時41分許 6,953元 112年5月19日晚間8時48分許 11,099元 4 柳雅琴本案詐欺集團成員於112年5月19日晚間6時54分，假冒郵局人員致電及以LINE暱稱「張美娜」、「楊主任」等帳號與柳雅琴聯繫，並佯稱：欲網購商品需開通帳戶及轉帳確認云云，致柳雅琴陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月19日晚間8時42分許 29,985元 ⑴被害人柳雅琴於警詢時之證述（見偵卷第31至32頁）。 ⑵被害人柳雅琴與本案詐欺集團成員間之對話紀錄及來電紀錄截圖1份（見偵卷第291至315頁）。 ⑶被害人柳雅琴提供之中國信託銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細表各1紙（見偵卷第317頁、第319頁）。 ⑷本案中國信託帳戶之交易明細表1份（見偵卷第77頁）。 112年5月19日晚間8時53分許 21,000元 5 莊凱鈞本案詐欺集團成員於112年5月19日某時，假冒為電商業者、郵局客服人員，致電莊凱鈞並佯稱：誤設定為付費會員，需網路轉帳解除錯誤設定云云，致莊凱鈞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月19日晚間9時2分許 15,123元 ⑴被害人莊凱鈞於警詢時之證述（見偵卷第33至34頁）。 ⑵被害人莊凱鈞提供之來電紀錄畫面截圖3紙（見偵卷第324頁）。 ⑶被害人莊凱鈞提供之網路銀行轉帳交易明細截圖1紙(見偵卷第324頁）。 ⑷本案中國信託帳戶之交易明細表1份（見偵卷第77頁）。 6 楊郁芳本案詐欺集團成員於112年5月19日某時，以臉書暱稱「鄭豔麗」之帳號聯繫楊郁芳並佯稱：欲購買商品需認證誤設定為付費會員，需網路轉帳解除錯誤設定云云，致楊郁芳陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月19日晚間9時7分許 17,763元 ⑴被害人楊郁芳於警詢時之證述（見偵卷第35至36頁、第37至38頁）。 ⑵被害人楊郁芳提供之來電及對話紀錄畫面截圖1份（見偵卷第329至331頁）。 ⑶被害人楊郁芳提供之網路銀行臺幣活存交易明細截圖2紙（見偵卷第331至332頁）。 ⑷本案中國信託帳戶之交易明細表1份（見偵卷第77頁）。 112年5月19日晚間9時7分許 5,431元 7 詹智宇（提告）本案詐欺集團成員於112年5月16日某時，假冒遠傳電信人員、台北富邦銀行信用部人員，致電詹智宇並佯稱：因信用卡遭誤刷，需以轉帳方式解除誤刷款項云云，致詹智宇陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月20日凌晨0時19分許 29,985元（起訴書誤載為30,000元，應予更正）臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶） ⑴112年5月20日凌晨0時45分許，20,000元 ⑵112年5月20日凌晨0時46分許，20,000元 ⑶112年5月20日凌晨0時46分許，20,000元 ⑷112年5月20日凌晨0時47分許，20,000元 ⑸112年5月20日凌晨0時48分許，20,000元 ⑹112年5月20日凌晨0時49分許，15,000元（手續費5元均應予以扣除）臺北市○○區○○路0段00號統一超商森美門市自動櫃員機 ⑴告訴人詹智宇於警詢時之證述（見偵卷第47至52頁）。 ⑵告訴人詹智宇提供之來電紀錄截圖2紙（見偵卷第343頁）。 ⑶告訴人詹智宇提供之台北富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行存摺封面影本各1紙及國泰世華銀行客戶交易明細表5紙（見偵卷第337至339頁、第341至342頁）。 ⑷本案土地銀行帳戶之交易明細表1份（見偵卷第83頁）。 112年5月20日凌晨0時23分許 25,123元 112年5月20日凌晨0時25分許 29,985元 112年5月20日凌晨0時28分許 29,985元附表二：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄一暨附表一編號1所示黃俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一暨附表一編號2所示黃俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄一暨附表一編號3所示黃俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 事實欄一暨附表一編號4所示黃俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄一暨附表一編號5所示黃俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 事實欄一暨附表一編號6所示黃俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 事實欄一暨附表一編號7所示黃俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三：被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間及金額提領地點王鈺婷 112年5月19日晚間9時許，詐騙集團成員先後假冒誠品書店及國泰世華銀行客服聯繫被害人王鈺婷並佯稱：因人員操作錯誤每月會定期扣款，需取消設定云云，致被害人王鈺婷陷於錯誤，依指示匯出如右之款項至右列金融帳戶內。 112年5月19日晚間10時41分許 9萬9,987元本案土地銀行帳戶 ⑴112年5月20日凌晨0時45分許，20,000元 ⑵112年5月20日凌晨0時46分許，20,000元 ⑶112年5月20日凌晨0時46分許，20,000元 ⑷112年5月20日凌晨0時47分許，20,000元 ⑸112年5月20日凌晨0時48分許，20,000元 ⑹112年5月20日凌晨0時49分許，15,000元（手續費5元均應予以扣除）臺北市○○區○○路0段00號統一超商森美門市自動櫃員機附表四：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間及金額提領地點 1 楊子孟詐欺集團成員於112年5月19日下午5時31分，假冒生活市集客服人員、銀行客服及金管會人員，致電楊子孟並佯稱：因個資被駭客入侵，需依指示重新設定銀行，並匯款至指定帳戶託管，避免錢被駭客轉出云云，致楊子孟陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月19日晚間8時37分 99,999元本案台中商銀帳戶 ⑴112年5月19日晚間8時43分許，20,000元 ⑵112年5月19日晚間8時44分許，20,000元 ⑶112年5月19日晚間8時45分許，20,000元 ⑷112年5月19日晚間8時46分許，20,000元 ⑸112年5月19日晚間8時47分許，20,000元 ⑹112年5月19日晚間8時49分許，19,000元（手續費5元均應予以扣除）　（以上均包含附表一編號1所示告訴人趙瑞敏所匯入之款項）臺北市○○區○○路0段00號合作金庫商業銀行建國分行自動櫃員機 112年5月19日晚間10時27分 70,000元本案合作金庫帳戶 ⑴112年5月19日晚間11時18分許，提領30,000元 ⑵112年5月19日晚間11時19分許，提領30,000元 ⑶112年5月19日晚間11時22分許，提領10,000元 ⑷112年5月20日凌晨0時20分許，提領30,000元 ⑸112年5月20日凌晨0時21分許，提領30,000元 ⑹112年5月20日凌晨0時22分許，提領30,000元 ⑺112年5月20日凌晨0時24分許，提領30,000元 ⑻112年5月20日凌晨0時26分許，提領20,000元 ⑼112年5月20日凌晨0時35分許，提領9,000元　（手續費5元均應予以扣除）（以上均包含附表一編號2所示告訴人李孟樺所匯入之款項） 2 陳祖尉詐欺集團成員於112年5月19日晚間7時10分，假冒微笑單車客服人員、郵局專員，致電陳祖尉並佯稱：終止UBIKE永久會員需配合銀行端操作網銀，始能將款項退回云云，致陳祖尉陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月19日晚間11時6分 29,985元 112年5月19日晚間11時10分 49,985元 112年5月19日晚間10時27分 49,985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年5月19日凌晨0時34分許，20,000元 ⑵112年5月19日凌晨0時34分許，16,000元（手續費5元均應予以扣除） 112年5月19日晚間10時38分 49,985元 112年5月19日晚間10時41分 49,985元 112年5月19日凌晨0時1分 49,985元 112年5月19日凌晨0時2分 49,986元 112年5月19日凌晨0時9分 36,036元

2024-11-19

TPDM-113-審簡上-113-20241119-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第455號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊勝峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第570、625號），本院判決如下：　　主　　文莊勝峰被訴於民國111年8月16日施用第二級毒品部分無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告莊勝峰基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年8月16日某時許，在花蓮縣吉安鄉某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年8月18日17時3分許，經警徵得其同意採尿送驗（尿液編號：Z0000000000），檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告偵查中之供述、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表為其主要論據。　　四、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於111年8月18日上午某時許，在其位於花蓮縣吉安鄉慈惠三街住處房間內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於111年8月19日15時許，主動撥打電話向警方自首，警方據報至上開住處得其同意搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組，並得其同意於111年8月19日16時48分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為660ng/mL、6565ng /mL，業據被告前案偵訊時供承在卷（花檢111年度毒偵字第 780號卷第13-15頁），並有自願受搜索同意書、花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液編號：Z0000000000）、勘察採證同意書附卷可稽（吉警偵字第1110019952號卷第33-43頁、花檢111年度毒偵字第812號卷第75-81頁），且被告上開施用第二級毒品犯行，業經本院112年2月24日以111年度花簡字第313號判決處有期徒刑2月，於112年4月6日確定等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院111年度花簡字第313號卷第61-66頁、本院113年度易字第455號卷第44-4 5頁），此部分事實堪以認定。　㈡惟本案被告於111年8月18日17時3分許，亦接受花蓮縣警察局吉安分局採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為1055ng/mL、10095ng/mL等情，則有勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液編號：Z0000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表存卷可參（吉警偵字第1120015340號卷第9-18 頁）。　㈢綜觀前案及本案事證，被告係於111年8月18日17時3分許、11 1年8月19日16時48分許，先後接受花蓮縣警察局吉安分局員警採尿，相隔不到24小時，而上開2次採尿結果，驗出之安非他命、甲基安非他命濃度，分別為1055ng/mL、10095ng/m L（尿液編號：Z0000000000、吉安分局於111年8月18日17時 3分許採尿）、660ng/mL、6565ng/mL（尿液編號：Z0000000 000、吉安分局於111年8月19日16時48分許採尿），實務上所採認尿液檢驗回溯施用甲基安非他命之時間乃96至120小時，核被告先後2次採尿送驗時間相近、且被告尿液中所含各毒品之濃度均下降，自難排除本案尿檢結果係因前案施用毒品之行為所致，而非因被告另行施用毒品。亦即，本案能否以2次相差不到24小時、回溯期間高度重疊之尿液檢驗結果，認定被告除前案判決確定之111年8月18日上午某時許施用第二級毒品犯行外，尚有本案公訴意旨所指之111年8月16 日某時許之施用第二級毒品犯行，實非無疑。　㈣再者，本案被告於112年6月15日接受警詢時固供稱：（111年 8月18日17時3分）採尿前最近1次施用毒品係111年8月16日1 8時許等語（吉警偵字第1120015340號卷第7頁）；惟於檢察事務官112年7月20日提示上開本案之尿液檢驗報告（尿液編號：Z0000000000）詢問時則供稱：（問：採尿前最後一次施用安非他命之時、地？）忘記了。（問：警詢稱是於111 年8月16日，在吉安鄉一帶施用？）應該是等語（花檢112年度毒偵字第570號卷第75-76頁）。然而，於本院112年2月24 日以111年度花簡字第313號判決之前案，被告於111年8月19 日接受警詢及檢察官訊問時，均供稱其係於111年8月18日上午某時施用第二級毒品甲基安非他命等語（吉警偵字第1110 019952號卷第23頁、花檢111年度毒偵字第780號卷第13-15 頁）。從而，關於被告於111年8月18日17時3分採尿前最後1 次施用毒品之時間，究竟係111年8月18日上午某時許、抑或係111年8月16日某時許，被告於前案及本案供述不一，考量被告於前案之陳述，時間距案發時間較近，記憶自較清晰，可信之程度應較高。準此，則本案除被告於偵查中所為可信度較低或不甚確定之供述外，並無積極證據足認被告尚於11 1年8月16日某時許，確有施用甲基安非他命1次之犯行，自難率為不利於被告之認定。　　㈤本案與前案尿液檢驗結果應係源自同次施用毒品犯行，業如前述，然前案確定判決係認定被告於111年8月18日上午某時許，施用甲基安非他命1次，本案起訴書則認定被告於111年 8月16日某時許，施用甲基安非他命1次，是本案起訴之犯罪時間明顯不同，尚難認本案檢察官係就同一犯罪事實重複起訴，故不生本案為前案確定判決效力所及，而應為免訴判決之問題，附此敘明。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有因公訴意旨所指之此部分施用第二級毒品犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚後，於本院113年10月22日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押紀錄表、報到單附卷可稽（本院113年度易字第455號卷第63-69頁），且本院認被告被訴於111年8月16日施用第二級毒品部分（即起訴書犯罪事實一、㈠部分），應為無罪之諭知，依前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。至被告於被訴於112年3月16日施用第二級毒品部分（即起訴書犯罪事實一、㈡部分），業經本院改以簡易程序另行審結（112年度簡字第189號），併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-19

HLDM-113-易-455-20241119-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第441號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉勝宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15462、21137號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉勝宏可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年3月底，在國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹分院），將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料提供予楊有得（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第8144號、113年度偵緝字第678號為不起訴處分），供其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團取得上開中信商銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以假投資真詐財之方式，詐騙如附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至上開中信商銀帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳至其他帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表所示之告訴人發覺有異後報警處理，經警循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第 307條分別定有明文。次按，同一案件經檢察官重複起訴，應由先繫屬之法院進行審判，繫屬在後之法院應就重複起訴之案件諭知不受理之判決；但繫屬在先之法院判決時，如繫屬在後之案件已判決確定者，繫屬在先之法院即應受既判力之拘束，依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決（司法院釋字第47號解釋意旨、最高法院82年度台非字第152號判決意旨參照）。末按，刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決；此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）之案件皆屬之（最高法院111年度台上字第4438號、110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告劉勝宏前基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年4月11日前某日某時許，將其所有之中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資訊提供予某詐欺集團使用，該詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於111年12月30日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「黃世聰」向伍陳玉英誆稱：加入「亞飛官方客服」群組投資股票，可保證獲利、穩轉不賠云云，致伍陳玉英陷於錯誤，於112年4月12日上午10時21分許、同年月13日上午10時51分許，分別匯款新臺幣（下同）200 萬元、100萬元至上開中信商銀帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員將款項轉匯一空，而以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。上開案件嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，而以112年度偵字第17747號提起公訴，並於11 3年5月24日繫屬於本院，嗣經本院於113年9月4日以113年度金訴字第439號判決判處有期徒刑5月、併科罰金2萬元，該案並於113年10月4日確定（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院113年度金訴字第439號判決網路列印資料各1份在卷可參。　㈡被告於本案偵查中雖陳稱其係於111年3月底交付前揭中信商銀帳戶資料予楊有得等語（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15462號卷【下稱偵15462卷】第80頁及背面），然其於本院準備程序中陳稱略以：前案提供帳戶之時間與本案相同，我偵查中所述應該是錯的，我應該是112年3、4月間提供的等語（見本院卷第37頁)；復核附表所示本案遭詐欺之告訴人黃世杰、柯森智遭詐騙而匯款至前揭中信商銀帳戶之時間均於112年4月間，且與前案告訴人伍陳玉英遭詐騙而匯款之時間（112年4月12、13日；見本院卷第39頁至第40頁）相近，衡諸一般社會通念與經驗法則，詐欺集團取得人頭帳戶後，通常即立刻用於收受詐欺贓款，鮮有取得後相隔1年始用於收取詐欺贓款之情形，是被告於準備程序中陳稱其係於112年3、4月間提供前揭中信商銀帳戶資料等語，應與事實較為相符，堪足採信。準此，本案被告被訴之犯罪事實與前案確定判決認定之犯罪事實，均係被告將其所申辦之同一中信商銀帳戶資料交付予某詐欺集團，經該詐欺集團不詳成員向前案告訴人伍陳玉英與本案告訴人黃世杰、柯森智施用詐術後，各該告訴人分別將款項匯入前揭中信商銀帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將款項轉匯一空，足認本案被告被訴之行為與前案確定判決認定之行為，應屬同一提供帳戶資料之行為。是被告以同一行為幫助詐欺集團成員得以遂行本案及前案之詐欺取財、一般洗錢犯行，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而為裁判上一罪之同一案件。　㈢綜上所述，檢察官就被告本案提供前揭中信商銀帳戶資料之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，向本院提起公訴，並於113 年5月24日繫屬於本院，此有臺灣新竹地方檢察署113年5月2 3日竹檢云律112偵15462字第1139021358號函及本院收文章附卷可憑（見本院卷第5頁），然本案與前案為同一案件，而前案既經判決確定，其確定判決效力應及於本案，衡諸首揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）偵查案號 1 黃世杰 112年4月14日上午10時18分許 15萬元 112年度偵字第15462號 2 柯森智 112年4月13日上午11時12分許 10萬元 112年度偵字第21137號

2024-11-18

SCDM-113-金訴-441-20241118-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2754號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾景皓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37811號），本院判決如下：　　主　文曾景皓犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定之犯罪事實(不含本件聲請簡易判決書犯罪事實一、㈡部分，此部分前經本院以113年度桃簡字第1143號判決確定在案，由本院另為免訴判決) 　　曾景皓意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續犯意，於民國1 13年4月16日下午3時5分、同(16)日晚間10時46分許，在址設桃園市○○區○○路000號之家福股份有限公司桃園經國店(下稱家樂福)內，徒手竊取家樂福所有並陳列於架上之價值新臺幣（下同）89元之YEBISU頂級啤酒(黑)共2瓶(合計178元)、 79元之沛羅尼(500CC)1瓶、99元之莎特甜紅酒(187ML)1瓶( 總價值356元，此部分聲請簡易判決處刑書誤載為357元，應予更正)，得手後隨即夾藏於隨身衣物內，未結帳而離去，其後並將之飲用殆盡。二、本件認定犯罪事實所依據之證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告曾景皓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人擺放貨架上之財物，並非可取；復斟酌被告犯後尚知坦承犯行之犯後態度、告訴人遭竊財物之多寡與價值，被告並未與被害店家達成和解、調解或填補損害等情狀，暨參酌其犯罪之動機、目的、手段，犯罪行為人之品行 (詳如其臺灣高等法院前案紀錄表所示)，及於警詢中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附表所示之物品，核屬其本件犯罪所得，被告於警詢時亦自承其竊得後均已飲畢，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收(追徵)之物 1 89元之YEBISU頂級啤酒(黑)共2瓶(合計178元)、79元之沛羅尼(500CC)1瓶、99元之莎特甜紅酒(187ML)1瓶(總價值356元) 附件：本件聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37811號　　被　　　告　曾景皓　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾景皓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年4月16日下午3時51分、同日下午10時46分許，在桃園市○○區○○路000號之家樂福經國店內，共徒手竊取店內貨架上陳列待售之YEBISU頂級啤酒（黑）2瓶、沛羅尼（500）1瓶、莎特甜紅酒187ML1瓶等總價值新臺幣（下同）357元之商品得逞，並將之放入所著衣物中藏匿，未結帳即攜之離去。（二）於113年4月17日下午8時5分許，在上址，徒手竊取店內貨架上陳列待售之價值35元之虎牌冰釀啤酒1瓶（已發還）得逞，並將之放入所著衣物中藏匿，未結帳即攜之離去，於經過出口後隨即遭家樂福經國店安全課員工郭瑾娟加以攔阻並報警處理，經警調閱監視器後，循線查知上情。二、案經郭瑾娟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾景皓於警詢時所為之供述。（二）告訴人郭瑾娟於警詢時所為之指訴。（三）每日損失記錄表、交易明細。（四）監視器翻拍照片。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於 113年4月16日之2次竊盜犯行，係利用同一機會，在密接之時、地，本於單一犯意接續進行，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，請論以一罪。至被告所犯上開2罪（113年4 月16日、17日）間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-桃簡-2754-20241118-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第127號聲請人即受判決人陳雅弦上列聲請人即受判決人因毒品危害防制案件案件，對於本院110 年度上訴字第267號中華民國110年5月3日第二審確定判決（臺灣臺南地方法院109年度訴字第1108號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1787號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：原判決審認受判決人乃伺機販賣牟利而持有第一、二級毒品，非無見地。然受判決人於本件所持有第一、二級毒品，乃係已完成「多次之販毒下所餘」，此有另案即「臺灣臺南地方法院109年度訴字第1543號確定判決之附表三編號1至5所示販賣第一、二級毒品罪刑所示」。易言之，如「臺灣臺南地方法院109年度訴字第1543號判決(下稱甲案)附表二所示」之販賣第一、二級毒品之時點，即販賣第二級毒品部分，編號1至3之日期為「108年11月13日」、「1 08年11月15日」、及「108年11月17日」；而販賣第一級毒品之期日先後為「108年12月14日」及「108年12月16日」；與本件持有毒品之時日為「108年10月20日至109年1月13日( 查獲之日)」，兩者「具有不可分割視之」之關係。詳言之，是受判決人於「本案事實欄所示時日取得第一、二級毒品」後，分別於「上揭甲案所示之時日」先後分別已賣出「甲案所記載之一、二級毒品及取得對價」，故此，是受判決「早已販出如甲案之第一、二級毒品」，所餘之毒品，乃為「必然之附隨關係」，則以首開最高法院判決意旨而論，即本件「持有毒品之低度行為」，依法理「應由甲案已完成之數次販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收」，方為適法。尤以「甲案於判決書第8頁第2行至第6行記載之理由已敘明被告2 人於販賣毒品海洛因、甲基安非他命前，其等持有毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，均分別為該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪」；因此，本件未及審酌上情，而另為科刑論罪，顯係「認定犯罪事實錯誤」，容有誤會，合先敘明。甲案之判決得上訴於高等法院，但未據上訴之故，其判決之既判力乃係「宣判之日」，亦即為「110年4月22日」判決確定；即「甲案之既判力及於本件(本件之判決確定日為110年5月3日)。又本件與「甲案」為實質上一罪，即「甲案之判決內涵之事實部分涵蓋本件持有第一、二級毒品之事實」，因而，似不「以判決之既判力時點為爭執」，仍應由甲案確定之事實而涵攝本案「持有毒品之行為」，以免雙重過度評價。簡言之，本件應受「免訴之判決」，併此敘明。綜上，本件事實所載自108年10月20日後某日取得之第一、二級毒品，部分已實際賣出如「甲案(已如前述)」各該次之犯行，餘下如本件附表扣押之第一、二級毒品；亦即，受判決人已實行販賣第一、二級毒品之犯行如甲案，犯意同一，兩案間，有夾結、重疊之附隨關係，足以除斥「意圖販賣而持有之控訴」。原判決未及審酌上情，而為有罪之宣告，顯係誤會。爰依法提出再審之聲請，並隨狀附呈本件第一、二審之判決書及上揭「甲案」之判決書為佐證。請依法准許本件開始再審，以資救濟，並符法制。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。此刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項分別定有明文。三、再按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者。此刑事訴訟法第302條第1款固亦有明文規定。惟查，本件聲請人提出臺灣臺南地方法院109年度訴字第143 4、1543號、110年度訴字第70號判決（下稱另案判決）為新證據，主張因本案受有罪判決之聲請人有應受免訴判決之情形，然本案係早於109年9月7日即繫屬於原審法院，且確定日期為110年5月3日，另案則係於109年11月26日始繫屬於原審法院，確定日期為110年5月25日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，故本案既為先繫屬且先確定之判決，是聲請意旨主張本案因業經另案判決確定，故應受免訴判決云云，自難認可採，是其再審之聲請，顯屬無理由，應逕予駁回。　　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者，此刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4亦定有明文。查本件聲請再審因有上開顯無理由而應逕予駁回之情形，是並無通知聲請人到場之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNHM-113-聲再-127-20241115-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1337號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張庭崧（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26720 號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張庭崧為執業地政士，明知於民國111 年1月28日，遭主管機關停止執行地政士業務1年，且本無以自己或合法來源財產給付下列款項之意，於111年10月21日間某時許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以通訊軟體LINE向址設新北市○○區○○街00號之彩券行之負責人即告訴人葉建鋒佯稱：欲下注購買總額新臺幣(下同)13萬元之運動彩券，請告訴人葉建鋒提供收款帳戶云云，致告訴人葉建鋒陷於錯誤，認被告將以合法款項購買而允同意，遂代為下注運動彩券，並提供名下中國信託(000)00000000000 0號帳戶(下稱本案帳戶)以收受購買價金。被告復於111年4 月29日間某時許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人柯惟升訛稱：不動產交易之雙方有資金需求，若有提供資金，將獲6至10%的利潤云云，致告訴人柯惟升陷於錯誤，遂分別於111年4月29日、8月12日、8月14日、10 月21日，接續匯款100萬元、150萬元、10萬元、13萬元至被告指定之帳戶，其中13萬元部分係匯至本案帳戶(被告對告訴人柯惟升詐欺取財犯行，業經本院以113年度審易字第884 號判決，此部分非起訴範圍)。被告遂以此詐得上開款項及免付運動彩券價金之利益。嗣被告僅給付告訴人柯惟升約10 餘萬元之報酬，且未返還告訴人柯惟升本金，經告訴人柯惟升屢次催討未獲清償，被告亦拒不聯繫，告訴人柯惟升遂報警處理，告訴人葉建鋒復因本案帳戶收受告訴人柯惟升前揭匯款遭列警示帳戶、無法使用，經詢問被告後，由告訴人葉建鋒返還款項13萬元予告訴人柯惟升，惟告訴人葉建鋒未獲被告清償購買彩券款項，始悉上情。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院111年度台上字第4438號、110 年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查，被告前因對告訴人柯惟升、詹惟翔犯詐欺取財罪，及對告訴人葉建鋒犯詐欺得利罪，分別經本院以113年度審易字第884號判處有期徒刑1年6月確定；經本院以113年度易字第219號判處有期徒刑2年、7月，由臺灣高等法院以113年度上易字第1105號駁回上訴而告確定【下稱前案】，此有該等刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第49-53頁、第63-76頁）。又被告於本院審理中供陳：我大約109年開始會在葉建鋒那裏下注買運動彩券，一開始是用現金或匯款至葉建鋒本案帳戶，當時都是用我自己的錢，後來因為我自己投資失利，軋不過來所以才開始詐騙柯惟升等人，使他們匯款到葉建鋒本案帳戶內下注買運動彩券，我只跟葉建鋒要過一次他的本案帳戶，就是109年左右等語（本院卷第87頁），參酌卷內葉建鋒提出其與被告從111年10 月20日開始之對話紀錄（112年度他字第5604號卷第15頁以下），被告於111年10月20日傳送訊息：「我等等轉15過去，在幫我下注，（標註葉建鋒本案帳戶照片）是這個戶頭嗎？822中信000000000000」，告訴人葉建鋒回稱：「是」，由該對話紀錄可見，被告最遲於111年10月20日之前，早已向告訴人葉建鋒取得本案帳戶，供匯入款項下注運動彩券用，是被告上開辯稱：於109年就已向告訴人葉建鋒取得本案帳戶供匯款下注運動彩券用等語並非無稽，應堪採信。衡酌被告向告訴人葉建鋒取得本案帳戶，原先係以個人金錢下注，後於111年10月20日詐騙詹惟翔、111年10月21日詐騙柯惟升，使其等將15萬元、13萬元匯入本案帳戶內，供被告下注運動彩券用，被告之行為除分別對告訴人詹惟翔、柯惟升成立詐欺取財罪（共2罪）外，另係以一詐騙告訴人葉建鋒本案帳戶之行為，獲得使用本案帳戶之利益，對告訴人葉建鋒成立一個詐欺得利罪，縱後續分別有告訴人詹惟翔、柯惟升匯入款項亦僅為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯。經比對本案與前案之犯罪事實，被告對告訴人葉建鋒詐得本案帳戶，詐騙告訴人詹惟翔將15萬元匯入本案帳戶之詐欺得利及詐欺取財犯行，以及被告詐騙告訴人柯惟升將13萬元匯入本案帳戶之詐欺取財犯行，均業經本院判決確定，核與本案被告相同，犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件，是本案起訴犯罪事實，應為前案確定判決之效力所及，檢察官就此部分犯行再向本院重行起訴，揆諸首開說明，自應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

PCDM-113-易-1337-20241115-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1407號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧剛祖（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42141號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告盧剛祖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月15日凌晨1時許，行經新北市○○區○○路000巷0號前，見告訴人余文結將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車未拔除鑰匙停放在該處，趁無人注意之際，以該鑰匙竊取上開機車後，騎乘逃逸離去。嗣為告訴人發覺並報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴竊盜犯行，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年12月20日以112年度偵字第78912號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院於113年4月17日以113年度審易字第5 90號判決判處有期徒刑3月，於113年6月14日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，再經參閱前案刑事判決可認無誤，是本件被訴之竊盜罪嫌，既曾經法院判決確定在案，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

PCDM-113-易-1407-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1000號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王詒煥選任辯護人吳莉鴦律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2632號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15274、2089 4、29340、41270、51440、51444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於免訴部分撤銷。甲○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1、5、7所示之物沒收銷燬。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查本件檢察官就原判決提起上訴，明示僅就原判決免訴部分提起上訴，而上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理程序，則稱就原判決有罪部分，針對量刑上訴等語，並撤回量刑以外之上訴，有檢察官上訴書、本院審判筆錄、一部撤回上訴聲請狀在卷可參（見本院卷第49至52、18 1、195頁），從而本院僅就原判決關於免訴部分及有罪部分之量刑（有罪部分關於原判決認定犯罪事實、罪名、沒收部分，則非本院審判範圍）妥適與否進行審理，先予指明。貳、檢察官上訴部分（即原判決免訴部分）：一、犯罪事實：　　　　甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一、二級毒品之犯意，於民國111年3月20日至同年4月5 日0時9分許間某日，向不詳之人購入如附表編號1、5、7所示毒品，而自斯時起持有之，嗣於111年4月5日0時9分許，因違規停車為警盤查，經警徵得被告同意後進行搜索，扣得如附表所示之物。二、證據能力：　　檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有如附表編號1、5、7所示之物，然否認知悉其內含有第一級毒品海洛因，辯稱：扣案之安非他命、咖啡包、果汁，是向他人購買以供自己施用，不知道含有第一級毒品云云。其辯護人為被告辯護稱：被告向上手購買毒品，供自己施用，裡面第一級毒品含量屬微量，不能遽以認定被告知道含有第一級毒品，且被告另案施用第二級毒品罪已經判決確定，本案同時持有毒品之行為，應為該確定判決既判力所及，原審諭知免訴之判決，並無錯誤云云。惟查：　㈠被告前於111年4月4日20時許，在其臺中市○○區○○路000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同月5日0時9分許，因違規停車為警盤查，經警徵得被告同意後進行搜索，扣得如附表所示之物，其中附表編號1、5、7，分別含有如各該附表編號所示之毒品等情，有附表證據出處欄所示之鑑定書、鑑驗書可為佐證，而被告之尿液經檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，所涉施用第二級毒品犯行，另案經原審法院以11 2年度中簡字第265號判處有期徒刑3月確定，並沒收附表編號11、12所示之玻璃球及殘渣袋2只，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且為被告所不爭執，此部分可信為真實。　㈡毒品咖啡包、果汁包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同口味，其成分複雜，被告復有自行製造毒品咖啡包、果汁包之經驗（即下述量刑上訴部分），當可預見其所取得之毒品咖啡包、果汁包內有混合不同級別、不同種類毒品成分之可能，則被告於未查明毒品咖啡包、果汁包內確切毒品成分之情形下，向不詳之人購買取得如附表編號5所示之毒品咖啡包、附表編號7所示果汁，其主觀上應可預見該毒品咖啡包內可能混合第一、二級毒品，猶容任其發生，堪認被告有持有第一、二級毒品之不確定故意甚明。　㈢按犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有毒品之行為與其施用毒品之行為，固具有高低度之吸收關係，然必須其所持有之毒品確係供其施用者，始足當之。若其持有毒品之行為與其施用毒品之行為無關，則二者之間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之實質上一罪關係（最高法院 108年度台上字第1484號刑事判決參照）。又刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定的構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有的低度行為，當然為高度的施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院106年度台上字第3 162號刑事判決參照）。查，被告為警查獲後，固供稱111年 4月4日晚上，在家中有施用安非他命、咖啡包及愷他命等語（見偵15274卷第52頁），然其尿液檢驗報告，僅檢出安非他命、甲基安非他命、愷他命陽性反應，並無嗎啡、可待因等海洛因代謝物之結果，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵15274卷第331、21 5頁），自無從認定被告於持有附表編號5所示含有海洛因之咖啡包後，有何施用該咖啡包之犯行，難謂其持有第一級毒品之行為與另案判決確定之施用第二級毒品犯行確有關聯。且被告縱使先前曾有施用第二級毒品之行為，然其施用行為得以吸收持有行為之範疇，亦僅單就該次施用行為所及之特定毒品標的或客體，而非泛指被告在施用前、後之任何持有毒品行為，準此以言，被告另案所犯施用第二級毒品之犯行，前經原審判決確定，其因施用而持有之第二級毒品間之吸收關係以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，非可任意擴張至其他同具持有關係之他罪犯行。被告持有附表編號1 、5、7所示毒品，與其另案之施用甲基安非他命犯行，分別具有獨立性，其施用第二級毒品縱經判刑確定，其既判力當不及於本案持有毒品之犯行。辯護人所辯，自無足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行可以認定，應依法論科。四、論罪量刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級、第二級毒品罪。其同時持有第一級、第二級毒品，係一行為犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重持有第一級毒品罪論處。　㈡不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨雖認被告持有附表所示毒品，伺機欲出售牟利，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第1項之意圖販賣而持有第一、二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌。惟按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，如當事人係意圖營利而販入毒品，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪；另意圖販賣而持有毒品罪，則係指行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者而言，故在行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其所持有之毒品是否有或何時有販賣營利之意思，攸關其究應成立單純持有毒品、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責。且因上述三項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，故行為人主觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明。再持有毒品之原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而持有，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒品而購入等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，或其所辯非基於營利目的而販入毒品之辯解不能成立，遽行推定其係基於販賣營利之意圖而販入毒品或有營利販賣之意圖（最高法院105年度台上字第1085號刑事判決意旨參照）。經查，被告否認有販賣之意圖，陳稱僅供自己施用等語，卷內復無具體事證可證明被告確有販賣如附表編號1至5、7所示內含毒品成分之物之意圖，則依罪疑唯輕原則，自應為對被告為有利之認定，不得遽認被告有意圖販賣而持有第一、二、三、四級毒品而混合二種以上毒品之犯行。基此，本案依檢察官所舉證據，僅得證明被告持有如附表一編號1至5、7所示第一、二、三、四級毒品之事實，尚無從證明被告有販賣第一、二、三、四級毒品之意圖，且被告持有如附表一編號2至5、7所示第三、四級毒品之純質淨重合計均未達5公克以上，是被告此部分所為，應僅構成毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。是以公訴意旨認被告涉有意圖販賣而持有第一、二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與被告上開經論罪科刑之持有第一級毒品犯行有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。五、撤銷原審部分判決及自為判決之說明：　㈠原審以被告此部分所為，係犯持有第一級毒品罪，因與另案即原審法院112年度中簡字第265號判決施用第二級毒品罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為該確定判決既判力所及，諭知免訴之判決，固非無見。惟查，被告持有如附表編號1、5、7所示毒品，不受該確定判決效力所及，已如前述，原判決就此部分之判決，自有未洽。檢察官上訴意旨指原判決關於免訴判決部分不當，自屬有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家嚴格查緝毒品，猶非法持有如附表一編號1、5、7所示之毒品，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，並參酌被告供稱係為己用而購入、持有之數量非微、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告為高職畢業智識程度、入監前從事白牌司機之工作、未婚之家庭狀況（見本院卷第191頁，原審卷第108頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。附表 1、5、7所示之物，經送檢驗結果，均檢出各編號「鑑驗結果」欄所示第一、二級毒品成分，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；至直接用以盛裝前開毒品之包裝袋及與前開第一、二級毒品混合之其他毒品與非毒品成分，因與該等毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收銷燬之；另前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　⒉被告經查獲附表編號2至4所示之物，均為第三級毒品，雖屬違禁物，然被告持有純質淨重未逾5公克，不成立犯罪，亦無證據可認與本案有關，自無從於本案中宣告沒收。　⒊附表一編號6、8至13所示之物，尚無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　參、原判決附表十二之量刑上訴部分：一、刑之加重減輕事由：　㈠被告製造第二級毒品而混合二種以上之毒品（原判決附表十二編號1、3）之犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用製造第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑（無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院11 0年度台上字第6362號刑事判決意旨參照）。經查：　①被告就其製造第二級毒品而混合二種以上之毒品（原判決附表十二編號1、3）、製造第二級毒品（原判決附表十二編號 2）之犯行，雖係於原審審理中始為自白，然司法警察、檢察官於警詢及偵查中均未就此部分犯罪事實為詢問、訊問，形同未曾告知此部分犯罪嫌疑及所犯罪名，始致被告無從於警詢及偵查中自白，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，是依前開說明，被告既已於審判中自白製造第二級毒品而混合二種以上之毒品、製造第二級毒品之犯行（見原審卷第358頁），仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就其製造第二級毒品而混合二種以上之毒品、製造第二級毒品犯行均減輕其刑，並就其製造第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行部分，依法先加而後減之。　②被告於警詢、偵查及本院審理中均自白其所犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、轉讓禁藥罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，原應減輕其刑，惟因其等所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之製造第二級毒品、製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　㈡無刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號刑事判決意旨參照）。查，被告前因施用及販賣第二級毒品犯行，經判處應執行有期徒刑5年10月確定，於106年3月24日入監執行，並於1 09年5月25日縮短刑期假釋出監，因假釋遭撤銷，於112年3 月31日入監執行殘刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第107至108頁），是被告應知悉販賣毒品乃助長毒品流通及影響國民身心健康之嚴重不法行為，且本案被告於審理中自白其製造第二級毒品而混合二種以上之毒品、製造第二級毒品犯行，得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減輕後最低處斷刑已大幅降低，是本案被告犯罪之情狀，應無在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，爰不另依刑法第 59條規定酌減其刑。二、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得任指其裁量不當。而原判決附表十二各罪之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第 57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑、定應執行刑詳為審酌、敘明理由（原判決第13頁第28行至第14頁第 19行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。又審之被告本案所犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，應適用製造第二級毒品罪之法定刑（無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金）加重其刑（無期徒刑部分依法不得加重），經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低處斷刑為5年1月有期徒刑，其所犯製造第二級毒品罪，經減輕其刑後，最低處斷刑為5年以上有期徒刑，原判決依被告犯罪情狀，就製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，分別量處有期徒刑6年、5年10月，就製造第二級毒品罪部分，量處有期徒刑5年8月，另以被告製造第二級毒品而混合二種以上之毒品（2次）、製造第二級毒品等犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑8年，核屬低度之量刑、定應執行刑，並無過重情事，是被告上訴請求從輕量刑，此部分為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表【即原判決附表一：臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受搜索人：被告，執行時間：111年4月5 日0時09分至38分止，偵15274卷第65至71頁）】　編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果證據出處 1 安非他命2包編號1 檢品編號：B0000000號送驗淨重：0.8643公克驗餘淨重：0.8546公克檢出第二級毒品甲基安非他命檢品編號：B0000000號送驗淨重：0.8643公克驗餘淨重：0.7639公克檢出第二級毒品甲基安非他命，純質淨重0.6854公克，純度79.3％。 ⒈衛生福利部草屯療養院111年8月29日草療鑑字第1110800408號鑑驗書（偵15274卷第609頁） ⒉衛生福利部草屯療養院111年9月2日草療鑑字第1110800409號鑑驗書（偵15274卷第611頁）編號2 檢品編號：B0000000號送驗淨重：5.2506公克驗餘淨重：5.2319公克檢出第二級毒品甲基安非他命衛生福利部草屯療養院111年4月19日草療鑑字第1110400070號鑑驗書（偵15274卷第293至294頁） 2 愷他命5包編號1 檢品編號：B0000000號送驗淨重：0.8727公克驗餘淨重：0.6082公克愷他命純度71.4％，純質淨重0.6231公克編號2 檢品編號：B0000000號送驗淨重：0.7493公克驗餘淨重：0.5788公克愷他命純度80.6％，純質淨重0.6039公克編號3 檢品編號：B0000000號送驗淨重：1.5620公克驗餘淨重：1.4829公克愷他命純度70.2％，純質淨重1.0965公克編號4 檢品編號：B0000000號送驗淨重：1.5572公克驗餘淨重：1.4654公克愷他命純度68.8％，純質淨重1.0714公克編號5 檢品編號：B0000000號送驗淨重：1.5154公克驗餘淨重：1.2788公克愷他命純度66.8％，純質淨重1.0123公克 ⒈衛生福利部草屯療養院111年4月26日草療鑑字第1110800470號鑑驗書（更正）（偵15274卷第603至605頁） ⒉衛生福利部草屯療養院111年9月2日草療鑑字第1110800411號鑑驗書（偵15274卷第617至619頁） 3 愷他命1盒（含盒94.90公克）檢品編號：B0000000號送驗淨重：46.0034公克驗餘淨重：45.1038公克愷他命檢驗前淨重46.0034公克，純度<1％。衛生福利部草屯療養院111年4月26日草療鑑字第1110800470號鑑驗書（更正）（偵15274卷第603至605頁） 4 愷他命布2張檢品編號：B0000000號檢出第三級毒品愷他命衛生福利部草屯療養院111年4月26日草療鑑字第1110800470號鑑驗書（偵15274卷第293至294頁） 5 毒咖啡包5包（玩很大包裝）檢品編號：B0000000號送驗淨重：2.5309公克驗餘淨重：0.8552公克檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮成分，硝西泮檢驗前淨重2.5309公克，純度<1％送驗咖啡包5包送驗總淨重：11.74公克驗餘總淨重：10.49公克檢出微量第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品Dipentylone、第四級毒品硝西泮 ⒈衛生福利部草屯療養院111年4月26日草療鑑字第1110800470號鑑驗書（更正）（偵15274卷第603至605頁） ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月10日調科壹字第11123015900號鑑定書（偵15274卷第621至622頁） 6 毒咖啡包30包（海尼根包裝）驗前總毛重：194.89公克驗前總淨重：157.09公克編號A1至A30，抽驗1包，檢出非毒品成分內政部警政署刑事警察局111年5月6日刑鑑字第1110042688號鑑定書（偵15274卷第285至286頁） 7 毒果汁14瓶驗前總毛重：323.22公克驗前總淨重：152.14公克編號B1至B14，抽驗1包，檢出微量第二級甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，純度<1％內政部警政署刑事警察局111年5月6日刑鑑字第1110042688號鑑定書（偵15274卷第285至286頁） 8 K盤1個 9 磅秤1台 10 夾鏈袋1包 11 玻璃球1支 12 殘渣袋2只 13 手機2支（IMEI碼：0000000000000、00000000000000號）

2024-11-13

TCHM-113-上訴-1000-20241113-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第821號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏源呂坤衛潘宥丞（原名李銳祥）戴瑋謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第367 09號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴瑋謙、潘柏源、潘宥丞、呂坤衛與張智傑、簡旭邦、莊建寬、楊曜綸（所涉加重詐欺取財等罪，另經本院判決或審理中）等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、洗錢之犯意，先由「順心」以不正方式，取得附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由詐欺集團成年成員，各以附表一所示之詐欺手法，向附表一所示之被害人施用詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之金融帳戶內。嗣戴瑋謙依張智傑之指示，自行拿取裝有附表一所示金融帳戶提款卡之包裹，再由張智傑、戴瑋謙聯繫呂坤衛、潘柏源，並由潘柏源、戴瑋謙將附表二所示之金融帳戶提款卡及其密碼交付呂坤衛、潘柏源，呂坤衛、潘柏源再於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之詐騙款項後，交回予戴瑋謙、潘柏源，潘柏源部分再轉交予戴瑋謙，由戴瑋謙交付楊曜綸。復經如附表一所示之被害人發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。因認被告戴瑋謙、潘柏源、潘宥丞、呂坤衛均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、判決確定者，應諭知免訴判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，被告潘柏源被訴詐欺附表一編號1、3、5至7所示被害人部分、被告呂坤衛被訴詐欺附表一編號2至4所示被害人部分，以及被告戴瑋謙被訴詐欺附表一編號1、5至7所示被害人部分，前經臺灣士林地方法院於民國111年8月29日以111 年度金訴字第302號判決在案，被告潘柏源部分於111年9月2 7日確定，被告呂坤衛、戴瑋謙部分則先後於111年10月5日、112年6月7日確定；而被告潘宥丞被訴詐欺附表一編號2至 4所示被害人部分，則經臺灣士林地方法院於111年10月31日以111年度金訴緝字第19號判決在案，案經上訴，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第81號判決上訴駁回，並於112年 9月28日確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（詳附表一備註欄）。又本案係於112年3月22 日始繫屬本院（參臺灣桃園地方檢察署112年3月17日桃檢秀生110偵36709字第1129031113號函上之本院收文戳章），可知本案繫屬在後。則被告潘柏源、呂坤衛、戴瑋謙、潘宥丞被訴附表一所示犯行，既經上開前案判決確定在案，則檢察官就同一犯行再行提起公訴，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官高建祐提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表一：編號起訴書附表一編號起訴被告被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 4 潘柏源戴瑋謙肖新平（提告）詐欺集團成員於108年6月10日上午10時22分許，撥打電話予林瑋瓊，假冒為其姊姊同學陳秋雲，向其佯稱：需借款週轉云云，致林瑋瓊陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 108年6月10日上午11時6分許 15萬元詹証凱所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱詹証凱郵局帳戶） 2 8 呂坤衛潘宥丞黃彥誠（提告）詐欺集團成員於108年6月15日下午4時15分許，撥打電話予黃彥誠，假冒為網購賣家之客服人員，向其佯稱：誤將其設為高級會員，需更改設定，否則每月將以金融卡扣款云云，再假冒為臺灣土地銀行人員，向黃彥誠佯稱：須先將款項提出來，再跨行存款云云，致黃彥誠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時13分許 6,000元詹証凱郵局帳戶 3 9 潘柏源呂坤衛潘宥丞藍緯宸（提告）詐欺集團成員於108年6月14日下午4時47分許，撥打電話予藍緯宸，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：設定為分期付款，可能會連續支付款項云云，致藍緯宸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時26分許 2萬8,912元詹証凱郵局帳戶 4 10 呂坤衛潘宥丞梁鐘尹（提告）詐欺集團成員於108年6月15日下午4時29分許，撥打電話予梁鐘尹，假冒為小三美日及遠東銀行之客服人員，向其佯稱：因經銷商個資外洩，誤刷1筆帳款，需協助解除設定云云，致梁鐘尹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時36分許 1萬5,989元詹証凱郵局帳戶 5 12 潘柏源戴瑋謙羅芃羽（提告）詐欺集團成員於108年6月15日晚間8時12分許，撥打電話予羅芃羽，假冒為美咖客服人員，向其佯稱：因公司設定其為經銷商，會自動扣信用卡20期，要求匯款解除設定云云，致羅芃羽陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間8時51分許 3萬4元唐意婷所申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱唐意婷台北富邦銀行帳戶） 108年6月15日晚間9時44分許 1萬7,138元 6 13 潘柏源戴瑋謙劉詠茵（提告）詐欺集團成員於108年6月14日晚間8時17分許，撥打電話予劉詠茵，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：因系統遭駭客入侵，經銷商誤訂20筆訂單，需協助查詢云云，致劉詠茵陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時15分許 2萬9,994元唐意婷台北富邦銀行帳戶 7 14 潘柏源戴瑋謙黃巧蓉（提告）詐欺集團成員於108年6月15日晚間9時許，撥打電話予黃巧蓉，假冒為購物平台及銀行之客服人員，向其佯稱：因重複下單，導致每個月扣款云云，致黃巧蓉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時20分許 1萬2,274元唐意婷台北富邦銀行帳戶 108年6月15日晚間9時26分許 6,876元備註 ①被告潘柏源被訴附表一編號1、3、5至7部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，並於111年9月27日確定（參臺灣士林地方法院11年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院112年度金訴字第821號卷【下稱訴字卷】一第135頁、訴字卷三第5至91頁）。 ②被告呂坤衛被訴附表一編號2至4部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，並於111年10月5日確定（參臺灣士林地方法院111年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷一第207至208頁、訴字卷三第5至91頁）。 ③被告戴瑋謙被訴附表一編號1、5至7部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，於112年6月7日確定（參臺灣士林地方法院11年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷三第5至91頁、第348至349頁）。 ④被告潘宥丞被訴附表一編號2至4部分，前經臺灣士林地方法院於111年10月31日以111年度金訴緝字第19號判決在案，案經上訴，經臺灣高等法院於以112年度原上訴字第81號判決上訴駁回，並於112年9月28日確定（參臺灣士林地方法院111年度金訴緝字第19號判決、臺灣高等法院以112年度原上訴字第81號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷三第93至135頁、第137至175頁、第330至331頁、第335至336頁）。附表二：編號被害人提款車手提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 提款帳戶車手交付提領款項之對象 1 肖新平潘柏源㈠108年6月15日下午3時45分許㈡同日下午3時47分許㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(全家超商-玉泉店) ㈡同上㈠2萬元㈡1萬5,000元詹証凱郵局帳戶戴瑋謙 2 黃彥誠呂坤衛㈠108年6月15日下午5時28分許㈡同日下午5時31分許㈢同日下午5時32分許㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) ㈡同上㈢同上㈠1萬3,000元㈡2萬元㈢8,000元（含非此部分被害人匯入之款項）詹証凱郵局帳戶潘柏源 3 藍緯宸呂坤衛潘柏源 4 梁鐘尹呂坤衛 108年6月15日下午5時42分許臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) 1萬6,000元詹証凱郵局帳戶潘柏源 5 羅芃羽潘柏源㈠108年6月15日晚間9時5分許㈡同日晚間9時6分許㈢同日晚間9時8分許㈣同日晚間9時9分許㈠臺北市○○區○○路000號(玉山銀行建城分行) ㈡同上㈢同上㈣同上㈠2萬元㈡2萬元㈢2萬元㈣1萬2,000元（含非此部分被害人匯入款項）　唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙 6 劉詠茵潘柏源㈠108年6月15日晚間9時19分許㈡同日晚間9時20分許㈠臺北市○○區○○○路000號(華南銀行建成分行）㈡同上㈠2萬元㈡2萬元(僅9,994元屬於左列被害人) 唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙 7 黃巧蓉潘柏源㈠108年6月15日晚間9時37分許㈡同日晚間9時40分許㈠臺北市○○區○○○路0段00號(合作金庫銀行大稻埕分行）㈡同上㈠1萬元㈡8,000元唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙

2024-11-12

TYDM-112-金訴-821-20241112-3