Know99判決書

搜尋結果：公仔

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第462號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25803號），本院判決如下：　　主　　　　　文林建安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔參盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官李濂聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-03

SDEM-113-沙簡-462-20250203-1

板秩聲

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩聲字第22號原處分機關新北市政府警察局中和分局聲明異議人即受處分人陳雍力上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對移送機關即原處分機關民國113年11月7日新北警中刑字第11353096741號處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷。　　　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人陳雍力，於民國11 3年11月1日23時20分許，於訴外人王子瑜、郭慧茹所經營之電子遊戲場業（新北市○○區○○路0段00000號），參與其他賭博人伍嘉平等7人，以改裝電子選物販賣機、麻將、搬風骰、牌尺、骰子機、電子台等為賭具賭博財物，經警方接獲報案前往查緝，當場為警方所查獲，爰依社會秩序維護法第84 條，以113年11月7日以新北警中刑字第11353096741號處分書（下稱原處分書），各裁處新臺幣（下同）9,000元罰鍰等語。二、聲明異議意旨略以：「其當日因與王子瑜購買之公仔斷裂，拿至上述地址欲請王子瑜修復，到達現場後，因王子瑜在一樓修理機臺問題，所以先至2樓看電視等待，並未有賭博之情事等語。爰依法提出異議，請求撤銷原處分等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查原處分機關處分書於113年11月11日送達異議人之妻子，異議人於原處分機關處分書送達前即於同年月4日向原處分機關提出聲明異議（見本院卷第9頁）在卷可參。本件聲明異議之程序尚無不合，合先敘明。四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；社會秩序維護法第84條定有明文。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。是本件違反社會秩序維護法案件，當應準用刑事訴訟法揭示之證據裁判原則。　　五、原處分機關於上揭時、地查獲異議人，並以訴外人王子瑜、郭慧茹在該址經營電子遊戲場，以改裝電子選物販賣機、麻將、搬風骰、牌尺、骰子機、電子台等作為賭具，供現場賭客參與賭博，並有收取抽頭金等情，有搜索票、搜索扣押筆錄暨目錄表、在場人一覽表、異議人之調查筆錄、查扣賭具、賭資等相關事證可資佐證，堪認為真實。異議人固於警方查獲上開賭場時在場，惟否認有賭博行為，並以前詞置辯。經查，原處分機關認異議人有參與賭博無非係以犯罪嫌疑人王子瑜、郭慧茹、現場賭客孫禾軒、王宇程、周哲宇、藍聖凱、蘇靖婷、伍嘉平、陸雅君等人之調查筆錄，得知上開地點確實透過監視器及電子鎖過濾及管制賭客進出，且以夾取物品向經營者王子瑜兌換現金，惟查異議人陳雍力、蘇靖婷、伍嘉平、陸雅君均未被查扣籌碼，且依警方調查筆錄內容可見現場賭博方式需先以現金向賭場負責人即王子瑜兌換籌碼，但異議人陳雍力身上並無查扣到任何籌碼。復查原處分機關所製作之調查筆錄，均無其他賭客明確陳述異議人陳雍力有參與賭博之行為，依據上開法文說明，即無從遽以社會秩序維護法第84條之規定裁處之。是原處分機關依該條規定，裁處異議人罰鍰9,000元即有未恰，應予撤銷。六、綜上所述，原處分所憑之證據，不足以證明異議人有於上開時、地賭博財物之行為，自難依社會秩序維護法第84條規定處罰。從而，聲明異議意旨指摘原處分不當，求予撤銷，為有理由，自應將原處分均予撤銷。七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-03

PCEM-113-板秩聲-22-20250203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2496號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱津忠上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40291號），本院判決如下：　　主　文朱津忠犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第3行「意圖營利提供賭博場及聚眾賭博」更正為「在公眾得出入之場所賭博財物」，並於證據欄增列被告於本院訊問程序之自白（見本院卷第24頁）外，另補充理由如下：　　聲請簡易判決處刑意旨認被告朱津忠之行為係基於意圖營利而提供場所賭博及聚眾賭博之犯意，然被告於本案所為，係擺放以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更、具射倖性之電子遊戲機，以該機器代替自己與他人在公眾得出入之場所賭博財物，其獲利係來自此該機器本身，而非另向他人抽取金錢獲利，與意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之情形有別。是本院認被告於本案所為，應屬在公眾得出入之場所賭博財物，其主觀上自係基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，此部分聲請簡易判決處刑意旨應予更正。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告就所涉賭博部分係犯刑法第268條之罪，如前所述，應容有誤會，惟因基本社會事實同一，且刑法第266條第1項之罪法定刑較輕，對被告之防禦權應無妨害，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告於上開期間所為非法經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博財物之行為，本質上即具有反覆實行同種類營業行為之性質，應論以集合犯之一罪。被告以集合犯之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法營業罪處斷。　㈢本院審酌被告擺放電子遊戲機而非法經營電子遊戲場業，且與不特定之人賭博財物，影響主管機關對於電子遊戲場業之管理並助長投機風氣，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告大學之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，堪信被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，為促被告能記取教訓，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。三、沒收部分　㈠經查，扣案之現金新臺幣(下同)40元屬賭檯上之財物，而由被告代保管之花盆1批、蜂巢板1片、刮刮樂2張、代夾物2顆、玩具公仔2批，則屬當場賭博之器具，是均應依刑法第266 條第4項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈡另本案機臺2臺雖為當場賭博之器具，然被告於本院訊問時陳稱：扣案的電子機臺我是向他人承租等語（見本院卷第24頁），足見本案機臺係被告向他人承租之物，而本案機臺價格不菲，出租人於出租之際亦無可預見被告用以為賭博之器具，若依刑法第266條第4項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內尚無證據可認被告確有因經營本案機臺而獲有除賭檯上財物外之任何報酬，自無從認被告獲有犯罪所得而予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號品名數量 1 花盆 1批 2 蜂巢板 1片 3 刮刮樂 2張 4 代夾物 2顆 5 玩具公仔 2批 6 賭資 40元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40291號　　被　　　告　朱津忠　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱津忠明知電子遊戲場業管理條例規定未領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例、意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國113年4月初起，在桃園市○○區○○路000號之公眾得出入場所內，擺放機台內部改裝為花盆、蜂巢板之選物販賣機檯1台（編號第2、4台），由不特定之人把玩上開未經許可之電子遊戲機具；遊戲方式為投入新臺幣（下同）20元硬幣，隨後操作機檯之搖桿，使爪子夾起機檯內彈力球下放，視彈力球隨機掉落在指定花盆或蜂巢板內，可獲得1次或2次刮刮樂；如刮中該機檯上方陳列之商品編號，則可獲得該編號所對應之商品，以此方式經營電子遊戲場業及與不特定賭客賭博。嗣於113年4月17日14時35分許，為警到場查緝，並扣得選物販賣機檯2台、IC板2片、玩具公仔2批、賭資40元、蜂巢版1片、花盆1批、彈力球2顆、刮刮樂2張等物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告朱津忠之供述。（二）選物販賣機檯2台、IC板2片、玩具公仔2批、賭資40元、蜂巢版1片、花盆1批、彈力球2顆、刮刮樂2張等物。（三）桃園市政府中壢分局機關會勘紀錄表（113年4月17日會勘）。（四）經濟部函2紙。（五）現場照片（由機台玻璃「進盆全浮才算」文字，可知被告辯解夾取玩具始可獲取刮刮樂不實）。二、核被告朱津忠所為，涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之未辦理營利事業登記經營電子遊戲場業及刑法第268條前段、後段之意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。被告一行為觸犯上開罪名，請從一重論處。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-113-壢簡-2496-20250203-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊啓隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23181號），本院判決如下：　　主　文楊啓隆犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至5號之物，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊啓隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本院審酌被告已有多次因竊盜案件遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳，詎其不知悔改，於正值青壯時期，不思以正途獲取生活所需，再度竊取他人財物，實屬不該，惟念其犯後尚知坦認犯行，態度尚可，惟其竊得如附表編號1至5所示之物業經其變賣，且未與告訴人陳宗嶽達成和解，彌補其損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊之財物價值，及其於警詢時自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案被告竊盜如附表編號1至5號所示之物，均未據扣案，惟既屬被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號沒收之物 1 寶可夢GK公仔1隻（價值新臺幣【下同】3,500元） 2 海賊王喬巴GK公仔1隻（價值2,500元） 3 衝擊鑽工具1組（價值700元） 4 神龍大公仔1隻（價值700元） 5 七龍珠一番賞公仔1隻（價值800元）附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23181號　　被　　　告　楊啓隆　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊啓隆於民國112年9月7日2時1分許，在臺南市○○區○○路00 號內，見陳○○所有之寶可夢GK公仔1隻（價值新臺幣【下同】3,500元）、海賊王喬巴GK公仔1隻（價值2,500元）、衝擊鑽工具1組（價值700元）、神龍大公仔1隻（價值700元）、七龍珠一番賞公仔1隻（價值800元）等物，擺放在夾娃娃機店內機台上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開上址。嗣為陳○○發覺並報警處理而查獲，始悉上情。二、案經陳○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊啓隆於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳○○於警詢時之指訴相符，此外復有監視器畫面影像檔案光碟暨擷圖共24張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告楊啓隆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取上開物品，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-簡-103-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第767號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃國揚上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6527號），本院判決如下：　　主　　　文黃國揚犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「查扣之物」欄所示之物，均沒收之。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除起訴書附表「查扣之物」欄之內「房罣1個聯絡方式1面」之記載應刪除、「賭金1袋元」之記載更正為「賭金1袋（內為10元硬幣59枚，合計新臺幣【下同】590 元）」、並補充「黑色娃娃1個」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 論罪科刑：㈠核被告黃國揚所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。㈡被告自民國111年6月間某日時起至113年8月15日21時45分許為警查獲時止，反覆密接於未經向主管機關取得許可領有營利事業登記證之情狀下，擅自經營電子遊戲場業，並利用電子遊戲機具與不特定賭客對賭之行為，本質上係具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，應認屬集合多數犯罪行為而成立一罪。㈢又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。㈣爰審酌被告無視法令之規定，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，而改裝電子機臺，並依機臺內骰子組合決定對賭人員可兌換獎品之種類、數量，經營與抓取技術無涉之射倖性夾娃娃機臺，並因而在公眾得出入之場所賭博財物，助長投機心態，不無敗壞社會風氣，且妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，所為應予非難，惟念其前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，犯後坦承犯行，且僅設置1台電子遊戲機，規模非大，對於社會秩序妨害之程度非屬重大，犯罪所生損害尚非至鉅，兼衡被告於警詢時自陳其職業為保全，家庭經濟狀況小康及高職肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 沒收：如附表所示查扣之物，其中選物販賣機1臺（含IC版1片）、骰子盒1個（含骰子3顆），係當場賭博之器具；公仔3個、藍芽音箱1個、黑色娃娃1個、賭金1袋（內為10元硬幣共59 枚、合計590元），則係在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於被告與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本判決附表查扣之物選物販賣機1臺（含IC板1片）、骰子盒1個（含骰子3顆）、公仔3個、藍芽音箱1個、黑色娃娃1個、賭金1袋（內為10元硬幣共59枚、合計新臺幣590元）。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6527號　　被　　　告　黃國揚　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街0號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國揚意圖營利，明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟基於未經許可經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國111年6月間某日起至113年8月15日21時45分許，在公眾得出入之宜蘭縣○○鎮○○路0○0號內，擺放選物販賣機臺（編號6 ），並逕自更改為如附表所示之遊戲方式，而具有射倖性對賭財物以經營電子遊戲場業。嗣於113年8月15日21時45分許，為警在上址查獲，並扣得如附表所示之物後查悉上情。　　　　　　二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃國揚於警詢時及偵查中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品保管單、現場機台擺放圖、臨檢紀錄表及現場照片等在卷可稽。按「選物販賣機」之一般概念係為對價取物之方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，參本案之夾娃娃機臺已遭加工，以塑膠盒放入機臺內，利用顧客抓丟塑膠盒所呈現之骰子組合決定顧客可兌換商品，顧客無法自由選擇商品，可兌換商品價值之高低，亦與抓取技術無關，純係取決於機率而具射倖性，與單純選物販賣機（娃娃機）定義與性質有所不符，自應屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所定之電子遊戲機，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證而擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例犯嫌，應堪認定，復以此種方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌，亦堪認定。二、核被告黃國揚所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未辦理營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪嫌及刑法第266條第1項之賭博等罪嫌。其以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一重以電子遊戲場業管理條例第22條論處。又扣案如附表所示之物，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。聲請簡易判決處刑書附表：遊戲方式查扣之物客人每次投新臺幣(下同)10元，操控機臺電子爪具抓取一個四方透明塑膠盒，盒內有骰子3顆，待透明盒靜止時，看盒內骰子結果，若骰面出現3 個數字相同，可加入機台line，拍照傳送予黃國揚，即可拿取夾娃機台上之獎品，以前述3顆骰子牌面組合論定輸贏，賭客如中獎者，自行拍照與黃國揚聯繫兌換對應之獎品，若未中獎則客人投入之10元歸黃國揚所有。選物販賣機1臺、IC板1片、骰子盒（含骰子3顆）、公仔3個、藍芽音箱1個、房罣1個聯絡方式1面及賭金1袋元。

2025-01-24

ILDM-113-簡-767-20250124-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第77號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴炳華生前籍設基隆市○○區○○路000巷00弄0○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7566 、7647、7780號、113年度調偵字第427、436、447、456號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴炳華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月19日21時26分左右，在新北市○○區○○街0號寶雅國際百貨股份有限公司（下稱寶雅公司）臺北瑞芳店，乘機徒手竊取店內2樓貨架上之風扇1個、鹼性電池1盒、咖啡粉2盒及袖套1件（價值新臺幣（下同）2,266元），得手後離去。寶雅公司北區保安部經理簡信慧接獲通知後，盤點該店貨品銷售紀錄並調閱監視錄影紀錄，確認係被告所為。　㈡113年5月20日1時許及6月7日0時49分左右，在基隆市○○區○○ 路000號李思育所經營夾娃娃機店之機台上，分別徒手竊取洗衣精1瓶（價值約100元）及盒裝公仔1個（價值約1,000元）。　㈢於113年5月20日11時52分左右，在基隆市○○區○○路000○0號地下1樓之全聯福利中心碇內店，乘機徒手竊取貨架上「傑聖法國拉楓莊園桶藏特級梅洛/750ml」1瓶、「雀巢金牌微研磨咖啡補充包/120克」1包、「勇信格力高杏仁果效果無糖杏仁/1000ml」1瓶得手並放入背包內，同時竊取玉闕博比10 0%純鮮乳1瓶，得手後在店內當場飲用，未結帳（貨品總價值約1,100元）即逕行離去。全聯福利中心碇內店營業員潘婉如發現貨架有撕下之貨品標籤，盤點貨品銷售紀錄並調閱監視錄影紀錄，確認係被告所為。　㈣於113年6月1日12時25分許及6月12日10時30分許，在基隆市○ ○區○○路00號李俊亨經營之棉花田生機園地，分別徒手竊取貨架「崇贏苦茶油」2瓶（價值2,500元）及「崇贏苦茶油」 1瓶（價值1,250元）。李俊亨盤點貨品時發現短少後調取錄影監視器影像比對，確認係被告所為。　㈤於113年6月27日16時左右，在基隆市○○區○○路00號之Skecher -國際百貨店，利用店員楊喬惠未注意之機會，徒手竊取貨架上之短袖上衣1件（價值1,090元），得手後離去。　㈥於113年6月27日22時左右，在基隆市○○區○○路000○0號寶雅公司基隆復興店，乘機徒手竊取貨架上之托盤1個、杯蓋1個及口罩1個（共價值778元），得手後放置在口袋內並將包裝袋棄置於貨架上，未結帳即逕行離去。店長董佩慈盤點貨物時發現包裝袋棄置在貨架上，調閱錄影監視器檔案並核貨物對售紀錄，確認係被告所為。　㈦113年113年07月25日23時36分，在基隆市○○區○○路0巷00號，利用無人看管之機會徒手竊取苑弘雋放在店門外之鹿角蕨植栽8組(價值共6,075元)，得手後離去。苑弘雋嗣後發覺植栽短少並調取錄影監視器影像比對，確認係被告所為。　　案經簡信慧、潘婉如、李俊亨、楊喬惠、董佩慈、苑弘雋告訴暨新北市政府警察局瑞芳分局、基隆市警察局第一分局、基隆市警察局第二分局、基隆市警察局第三分局及基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。五、經查：本件被告因竊盜案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，於113年11月12 日偵查終結向本院提起公訴，惟迄至114年1月16日向本院提出起訴書及相關卷證，並經本院受理繫屬等情，有該署114 年1月16日基檢嘉智113偵7566字第1149001054號函上本院之收文日期章戳印及相關卷證資料可按。依上開說明，本件起訴程式是否完備，應以本院收文之114年1月16日為斷，而被告業於繫屬本院前之114年1月6日死亡之事實，有被告之戶役政資訊網站全戶戶籍資料查詢結果在卷可按，本案在繫屬前被告既已死亡，訴訟主體業已失其存在，起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。六、本案經檢察官王亞樵提起公訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2025-01-23

KLDM-114-易-77-20250123-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2365號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方聖揚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31566 號、113年度偵字第32329號、113年度偵字第32581號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方聖揚犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表Ａ所示之沒收併執行之。　　犯罪事實及證據名稱　一、犯罪事實：　1.方聖揚意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月7日凌晨4時前之某時許（起訴書誤竊盜時間為113年7 月7日凌晨4時），在臺南市永康區中華路983巷路旁，攜帶其所有、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器即Ｔ字六角扳手1支，持之竊取陳信翰所有車牌號碼000-000號重機車之車牌1面（下稱「306號車牌」），得手後離去，嗣於不詳時間將該竊得之車牌藏放在臺南市○○ 區○○○路000號對面草叢內。　2.方聖揚另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月4日凌晨1時55分前之某時許（起訴書誤竊盜時間為113年8 月6日23時許），在臺南市永康區大橋火車站後站停車場，攜帶上開Ｔ字六角扳手，持之竊取伍慧慈所有車牌號碼000-0 000號重機車之車牌1面（下稱「9873號車牌」），得手後離去；之後並將該車牌懸掛在方聖揚所騎乘原車號為000-0000 號重機車上，作為另行竊盜之用。　3.方聖揚又另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘懸掛其所竊「9873號車牌」之MBR-6358號普通重型機車，於11 3年9月2日凌晨2時46分許，至位於臺南市○區○○路0段000號之鬼手娃娃機店內，穿戴其所有之黑色頭套1個及安全帽1頂以掩飾身分，徒手竊取蘇偉信所有之泡泡瑪特公仔4件(第1 件為塗鴉公仔、價值約新臺幣6,500元；第2件為米奇公仔、價值約7,000元；第3件為唐老鴉公仔、價值約6,500元；第4 件為熊貓公仔、價值約15,000元)，價值總計約35,000元，得手後騎車逃逸。嗣方聖揚將上開公仔透過網站以每件5,00 0元銷售而出，得款2萬元花用一空。其後蘇偉信於113年9月 2日凌晨5時許，發現遭竊，報警處理。　4.方聖揚復另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，再騎乘懸掛其所竊「9873號車牌」之MBR-6358號普通重型機車，於 113年9月28日凌晨3時23分許，至位於臺南市○○區○○○街00號之娃娃機店內，穿戴其所有之上開黑色頭套及安全帽以掩飾身分，徒手竊取蔡毅所有之盲盒6盒（共價值2,250元；起訴書誤為2,500元），得手後騎乘機車離去。嗣方聖揚將上開盲盒透過網站以不詳金額銷售之。之後蔡毅於113年9月28日上午接獲友人通知發現盲盒遭竊，報警處理。　5.其後，臺南市政府警察局第六分局員警據報循線於113年10 月16日上午8時許，持本院核發之113年聲搜字第2067號搜索票，至方聖揚位於臺南市○區○○路00號6樓之3住處搜索查獲，扣得方聖揚所有之上開頭套、安全帽及Ｔ字六角扳手，且方聖揚帶同員警至臺南市○○區○○○路000號對面草叢，扣得上開棄置之「306號車牌」1面。　6.案經伍慧慈訴請臺南市政府警察局第六分局、蔡毅訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　二、證據名稱：　1.證人即被害人陳信翰(警一卷第9至11頁)、證人即告訴人伍慧慈(警二卷第9至10頁，警一卷第13至14頁)、證人即被害人蘇偉信(警三卷第9至11頁)及證人即告訴人蔡毅(警二卷第 5至7頁)於警詢時之證述。　2.臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、扣案物照片（臺南市○○區○○○路000號對面草叢）（警一卷第15至23頁、警三卷第41頁）。　3.車牌號碼000-0000號重機車基本資料（警一卷第25頁）及車牌號碼000-000號重機車詳細資料報表（警一卷第27頁）。　4.臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案物照片（臺南市○區○○路00號6樓之3）（警三卷第23至29、37至41頁）。　5.證人蘇偉信之娃娃機店現場及道路監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖（警三卷第31頁，偵二卷卷末光碟存放袋）、證人蔡毅之娃娃機現場及道路監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖（警二卷第15至23頁，偵一卷卷末光碟存放袋）。　6.車牌號碼000-0000號重機車車輛詳細資料報表（警二卷第29 頁）。　7.被告全身照片與犯案機車(MRB-6358號)、藏匿竊得公仔及棄置車牌地點等照片（警三卷第33至35頁）。　8.臺南市政府警察局第六分局113年10月13日員警偵查報告（警三卷第43至53頁）。　9.扣案之安全帽1頂、黑色頭套1個、Ｔ字六角板手1支及本院11 4年1月3日審理期日之勘驗筆錄（本院卷第43及44頁）。 10.被告方聖揚於警詢時及偵審中之供述(偵一卷第27至34頁，警二卷第1至4頁、警一卷第3至8頁，偵一卷第23至26頁、偵二卷第21至22頁，本院卷第38、43至46頁）。 11.法院前案紀錄表。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告持以竊盜上開機車車牌之Ｔ字六角扳手，長度為29公分，把手部分長度19公分，屬質地堅硬之金屬器具，業經本院於審理中勘驗查明，有本院上開勘驗筆錄可佐（本院卷第43及 44頁），該扳手之材質、型態，於客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛。四、核被告方聖揚就上開「306號車牌」及「9873號車牌」部分之所為，係2次犯「刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪」；就「被害人蘇偉信（即鬼手娃娃店）」、「告訴人蔡毅」部分之所為，係2次犯「刑法第320條第1項之竊盜罪」。被告所犯上開4罪，犯罪之時間及地點均不相同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又就上開「306號車牌」部分，檢察官於審理中業已補正攜帶Ｔ字六角扳手犯罪等事實（本院卷第38頁），且本院對被告踐行告知義務（本院卷第45 頁），充分給予被告表示意見、行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，附為說明。五、按犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第321條第1項第3款攜帶凶器加重竊盜罪之法定本刑為6月以上之罪，其加重之考量點即在於攜帶凶器本身提升了可能會對他人生命身體法益侵害的可能性，因此立法者認為此種行為應予較嚴厲之刑罰，以收犯罪預防之效。惟竊盜行為人為竊盜行為之原因動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本案被告就上開「306號車牌」部分所攜帶之所謂「兇器」為坊間慣見之扳手，實為尋常工具，其危險性遠低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質武器，被告僅係持之用以拆卸車牌之用，就此部分犯罪情形而論，過程平和，無強暴脅迫狀況，被告行為時可能遭他人察覺進而升高衝突，導致侵害他人身命身體安全之可能性尚低，就行竊因兼具攜帶兇器致須加重刑責所應蘊之不法內涵及侵益程度而言，亦止於輕微；況且被告亦於113年10月16日上午7時餘許，主動帶同搜索被告之臺南市○區○○路00號6樓之3住處之員警，前往臺南市○○區○○○路000號對面草叢內，扣得該遭棄置之「306號車牌」，利於案情之查悉，該車牌亦經被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（警一卷第23頁）。是以，衡酌此部分犯罪之情節、所侵害財產法益、惡性及危害社會之程度等事項，與加重竊盜罪之最低法定刑相較，實有情輕法重之憾，致本院認縱科以最低度處斷刑，仍嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，堪認被告就此「306號車牌」部分尚具堪值憫恕之處，爰就被告此部分所犯之攜帶兇器竊盜罪，依刑法第59條規定，酌減其刑。六、量刑部分：　1.爰審酌被告具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟貪圖不法利益，先後2次持用扳手竊盜他人機車之車牌，又將竊得車牌懸掛在被告使用之機車上，並有躲避查緝之舉而陸續竊盜娃娃機店家內物品，被告恣意偷竊他人財物，缺乏法紀觀念，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，危害社會治安，惟被告犯後坦承犯行，帶同員警查扣機車車牌1面經領回（警一卷第19及23頁），兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、賠償意願、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照犯罪事實欄所載順序），並各諭知易科罰金之折算標準。　2.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告已有另案尚審理判決，有上開前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　七、本案被告竊得之「306號車牌」業經被害人陳信翰領回（警一卷第23頁），既已發還被害人，故不為沒收之宣告。被告竊得之「9873號車牌」1面，為被告犯罪所得，並未扣案且未合法發還被害人，復無證據可認已經滅毀，應依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告竊得被害人蘇偉信之泡泡瑪特公仔4件，經變賣得款2萬元，並未扣案，惟既係被告犯罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於上開贓物既已由被告變賣，則被告賣得金錢以外之贓物價值差額，認屬被害人與被告民事上之求償範圍，由被害人向被告請求，不另為沒收之諭知。另就被告竊得之犯罪所得即盲盒6盒，被告於警詢時雖稱業已變賣等語，惟其無法供述其價額（警二卷第3頁），故本院無由認定之，並為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之Ｔ字六角扳手，為被告所有供其為本案車牌竊盜所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；扣案之黑色頭套1個及安全帽1頂，為被告所有供其為本案娃娃店物品竊盜所用之物（詳如前），亦依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段、第38條第 2項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。九、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　 ◎附表Ａ： 1.未扣案之犯罪所得即「NQF-9873號之機車車牌」壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.扣案之黑色頭套壹個、安全帽壹頂及Ｔ字六角扳手壹支均沒收。 3.未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元及盲盒陸盒均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TNDM-113-易-2365-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第326號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃偉豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38208號），本院判決如下：　　主　文黃偉豪犯如本判決附表所示之罪，共參罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜之各別犯意」；證據部分補充「扣押物品照片、到案現場照片、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃偉豪所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於如附件附表編號2、3所示時、地，先後竊取告訴人黃家緯、施世億之財物，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應認被告此部分犯行係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重（即價值較高）之竊盜罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨就如附件附表編號2、3所示部分論以數罪併罰，容有誤會，併此敘明。而被告所犯如本判決附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第 5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但於如附件附表編號2 中竊得之LABUBU盲盒2個，其中1個已發還告訴人黃家緯領回乙情，有贓物認領保管單（見偵卷第39頁）在卷可佐，足認此部分犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告各次犯罪動機、竊取物品之種類及價值，徒手竊取之手段，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件3次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，分別量處如本判決附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。四、沒收：　㈠被告各次竊得如附件附表編號1所示野獸國存錢筒1個；如附件附表編號2所示LABUBU盲盒2個中之未發還者；如附件附表編號3所示LABUBU公仔1個；如附件附表編號4所示泡泡馬特公仔1個後，均將之變賣得款乙情，業據被告供述在卷。但考量被告變賣竊得之上開物品乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開物品，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡被告於如附件附表編號2中竊得之LABUBU盲盒2個，其中1個既已發還告訴人黃家緯領回，業如前述，就此已發還部分自無庸予以宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　本判決附表：編號犯罪事實主文 1 如附件附表編號1所載。黃偉豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得野獸國存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件附表編號2、3所載。黃偉豪犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得LABUBU盲盒壹個、LABUBU公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 如附件附表編號4所載。黃偉豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38208號　　被　　　告　黃偉豪　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、黃偉豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間及地點，以附表所示之方法，竊取附表所示蔡凱宇、黃家緯、施世億及姜沛昀四人所有如附表所示之財物。嗣因蔡凱宇等人均發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得附表編號2所示之LABUBU盲盒1個(已發還予黃家緯)。二、案經蔡凱宇、黃家緯、施世億、姜沛昀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃偉豪於警詢中之自白。 (二)告訴人蔡凱宇、黃家緯、施世億、姜沛昀於警詢中之指訴。 (三)113年10月11日、113年10月18日、113年10月19日之現場監視器畫面截圖。 (四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。 (五)綜上，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告於附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人有異，請予分論併罰。至被告所竊取如附表所示之財物，除附表編號2所示告訴人黃家瑋所有LABUBU盲盒1個已發還告訴人黃家瑋，其餘物品既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇附表：編號告訴人時間(民國) 地點行竊方式遭竊物品明細/總價值(新臺幣:元) 1 告訴人蔡凱宇 113年10月11日5時10分高雄市○○區 ○○路00號於左列時間、地點，徒手竊取置於娃娃機台上之右列物品，得手後旋騎乘遮蔽車牌號碼000-0000號電動機車離去現場。野獸國存錢筒1個 (價值3000) (未發還) 2 告訴人黃家緯 113年10月18日14時10分高雄市○○區 ○○路000號於左列時間、地點，徒手竊取置於娃娃機台上之右列物品，得手後旋搭乘營業小客車離去現場。 LABUBU盲盒2個 (價值2000) (其中1盲盒已發還) 3 告訴人施世億 113年10月18日14時10分高雄市○○區 ○○路000號於左列時間、地點，徒手竊取置於娃娃機台上之右列物品，得手後旋搭乘營業小客車離去現場。（與編號2為不同娃娃機台） LABUBU公仔1個 (價值5000) (未發還) 4 告訴人姜沛昀 113年10月19日13時07分高雄市○○區 ○○路00號於左列時間、地點，徒手竊取置於娃娃機台上之右列物品，得手後旋搭乘營業小客車離去現場。泡泡馬特公仔1個 (價值8000) (未發還)

2025-01-23

KSDM-114-簡-326-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第904號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪子翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3059號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪子翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 洪子翔可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月4 日某時，在基隆市某統一超商，透過超商店到店之寄貨方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，容任該不詳之人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員取得洪子翔所交付之上開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表所示之被詐欺人廖子羚、温淑貞、張浩禎、宋家齡行騙，致廖子羚、温淑貞、張浩禎、宋家齡均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示洪子翔所交付之前開帳戶內，再由詐欺集團成員逕將該款項提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 案經廖子羚、温淑貞、張浩禎、宋家齡訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經核本案被告洪子翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第1 64條至第170條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告洪子翔於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人廖子羚、温淑貞、張浩禎、宋家齡於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。而查，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查及審理時均自白犯行，又被告就本案犯行並無所得需繳交，則不論依修正前後洗錢防制法之規定均得減刑。 ⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一交付臺銀帳戶、郵局帳戶之提款卡予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人4人，及幫助詐欺集團提領告訴人4人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，業於偵查及本院審理時均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。㈥爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，然被告犯行坦承犯行，態度尚可；又考量被告與到庭之告訴人廖子羚、温淑貞、宋家齡均已達成和解，賠償其損害，盡力彌補犯罪所生損害，有本院調解筆錄3紙存卷可參；至告訴人張浩禎，經本院傳喚到庭與被告進行調解，然因未到庭致被告無從與之調解，而被告已表達確有與告訴人調解之意願，是被告未與告訴人張浩禎達成調解，並非被告怠惰而不力求彌補；兼衡其於本院審理中自陳其離婚，有一名12歲孩子由其前妻照顧，被告需給付扶養費，又家中尚有母親、哥哥，以捕魚為業，經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 廖子羚於113年1月7日19時28分前之某日時，以MESSENGER通訊軟體及電話聯繫，佯稱廖子羚賣場未簽署金流認證，須依指示操作匯款等語，致使廖子羚陷於錯誤而匯款。 113年1月7日19時28分許，匯款4萬9,987元臺銀帳戶告訴人廖子羚提出之對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（偵卷第10-11、75-76頁）。 113年1月7日19時35分許，匯款4萬9,981元 2 温淑貞於113年1月7日17時25分許，以MESSENGER及LINE通訊軟體聯繫，佯稱温淑貞販售公仔，須依指示操作匯款進行金流驗證等語，致使温淑貞陷於錯誤而匯款。 113年1月7日19時20分許，匯款4萬9,985元臺銀帳戶告訴人温淑貞提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（偵卷第20-25、75-76頁）。 113年1月7日19時21分許，匯款8,988元 113年1月7日19時28分許，匯款6,234元 3 張浩禎於113年1月6日11時56分許，以INSTAGRAM通訊軟體聯繫，佯稱購買商品可參與抽獎，須依指示操作匯款，隨後復稱帳戶遭凍結，須再依指示繼續操作匯款等語，致使張浩禎陷於錯誤而匯款。 113年1月7日20時29分許，匯款5萬元郵局帳戶告訴人張浩禎提出之交易明細、對話紀錄及購物平台畫面擷取照片、被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第33-43、77-78頁）。 113年1月7日20時30分許，匯款5萬元 4 宋家齡於113年1月7日14時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱如欲優先帶看出租房屋，須先依指示匯款押金等語，致使宋家齡陷於錯誤而匯款。 113年1月7日21時8分許，匯款1萬4,000元郵局帳戶告訴人宋家齡提出之交易明細、出租網頁及對話紀錄畫面擷取照片、被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第51-56、77-78頁）。

2025-01-21

ILDM-113-訴-904-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1136號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒承展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3749號、第7820號、第10965號、第11071號），本院判決如下：　　主　文鄒承展犯如附表所示之伍罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　鄒承展基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年4月26日3時46分許，與身分不詳之成年女子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在新竹市○ 區○○路0號神風鬥選物販賣機店內，徒手竊取林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個（價值新臺幣【下同】1,000元），並駕駛鄒承展所購買之權利車（懸掛方皓傑所有之車牌號碼000-0000號車牌【方皓傑所涉竊盜犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第21448 號、112年度偵緝字第1563號為不起訴處分】）離去。嗣林宥均察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　　㈡於112年5月17日21時33分許，與身分不詳之成年女子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在新竹市○區○ ○路000號選物販賣機店內，徒手竊取鍾青雲所有之公仔2個（價值3,000元），並駕駛其所購買之權利車（懸掛方皓傑所有之車牌號碼000-0000號車牌）離去。嗣鍾青雲察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　　　　㈢於112年11月26日0時16分許，先在新竹市○○區○○街000○0號選物販賣機店內，與身分不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取李季展所有之存錢筒1個（價值2,500元）；復另行起意，基於竊盜之犯意聯絡，於同日0時29分許，至新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店，竊取徐立航所有之一番賞公仔1個（價值3,500元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李季展、徐立航察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　㈣於112年12月5日20時51分許，在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內，徒手竊取江柏勳所有之布羅力公仔1個（價值2,3 00元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣江柏勳察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　㈤案經林宥均、鍾青雲訴由新竹市警察局第二分局；李季展、徐立航、江柏勳訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　二、證據及理由：　　　　　㈠事實一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　訊據被告就一、㈠、㈡部分，固不爭執告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個、告訴人鍾青雲所有之公仔2個遭竊之事實，惟矢口否認有何共同竊盜犯行，辯稱：不是我竊取的，懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛是權利車，是彭智君給我車牌的，我當時出門要坐輪椅，因為我腳神經壞死，車子都是我綽號「餅乾」的朋友在開云云（21448號偵卷第54頁至第55頁；本院卷第56頁至第57頁）。惟查：　⒈告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個原放置在新竹市○區○○路0號神風鬥選物販賣機店內，於112年4月26日3時46分許，遭不詳之成年男子、成年女子竊取，得手後駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛離去；而告訴人鍾青雲所有之公仔2個原放置在新竹市○區○○路00 0號選物販賣機店內，於112年5月17日21時33分許，遭不詳之成年男子、成年女子竊取，得手後駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號車牌之車輛離去等情，業據證人即告訴人林宥均、鍾青雲於警詢證述詳實（14708號偵卷第4頁至第5頁；4808號他卷第3頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（14708 號偵卷第12頁至第14頁；4808號他卷第6頁至第7頁），是此部分事實堪認屬實。　⒉經查，竊取事實一、㈠、㈡所示物品之竊嫌2人，所駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛，係懸掛證人方皓傑之AJJ-98 02號車牌乙節，據證人方皓傑於偵查時證述明確（21448號偵卷第10頁至第11頁），從上開證據可證本案竊嫌2人係駕駛懸掛AJJ-9802號車牌之車輛為本案犯行，以掩蓋其真實身分，而該懸掛AJJ-9802號車牌之車輛，據被告自承為其購買、原無車牌之權利車等語（21448號偵卷第54頁至第55頁），然該被告所有並懸掛AJJ-9802號車牌之權利車，分別於11 2年4月26日、4月29日、5月8日、5月16日、5月17日、5月18 日、5月19日，行經國道一號新竹系統-頭份路段，有遠東電收股份有限公司113年1月9日總發字第1130000036號函附車號000-0000號通行國道ETC之相關資料、照片1份在卷可證（ 21448號偵卷第36頁至第41頁），足證被告所有之權利車於1 12年4至5月間頻繁懸掛AJJ-9802號車牌，往返新竹至頭份間，此與被告之戶籍地位於苗栗縣頭份市，事實一、㈠、㈡案件遭竊取之選務販賣店均位於新竹市等節，均有密切關連性，又被告固辯稱其非駕駛人，然其自承該權利車無車牌，而車牌000-0000號係彭智君所提供等語（本院卷第57頁），核與證人彭智君於偵查中證稱有拿車牌給被告使用等語相符（21 448號偵卷第70頁），被告甚於112年5月30日經員警查獲其駕駛該懸掛AJJ-9802號車牌之車輛，行駛於苗栗縣頭份市，而經員警開立交通罰單等節，有苗栗縣警察局頭份分局113 年1月3日份警五字第1130000251號函暨附違反道路交通管理處罰條例違規舉發單與相關違規照片1份（21448號偵卷第23 頁至第28頁），顯然被告於112年4至5月間經常使用該車輛，並且懸掛AJJ-9802號車牌，從上開各事證，足證被告確為該懸掛AJJ-9802號車牌車輛之駕駛人。　⒊又事實一、㈠、㈡案件經員警調閱監視器錄影畫面，並經臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗，竊取事實一、㈠部分所示物品之男子，頭戴帽子走出案發地，與事實一、㈡案件之竊嫌男子身形相似，走路有點不穩，而竊取事實一、㈡案件公仔之成年男子，其左頸以貼布遮蓋，無法確認有無與被告同款之刺青，該男子走路時係以左腳為重心，右腳大幅度甩動之方式行走，且該男子左手中指戴有與被告同款之戒指等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份存卷可查（11071號偵卷第23頁至第30頁），固然被告配戴之戒指非獨特款式，然經調閱被告住院就醫紀錄，並函詢被告之患部、復原狀況等情形，可知被告於111年11月間曾因右腳受傷就醫並進行手術，其右小腿肌肉萎縮，足關節無法自由動作，明顯影響行走功能，惟仍可慢速自行行走，然被告於112 年4、5月間均未有因右腳傷勢無法行動之回診、就醫、住院紀錄等情，有被告之住院就醫紀錄查詢資料、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院113年6月26日李綜甲字第1130189號函附病歷資料、慈佑醫院113年5月16日慈醫字第1130000032 號函附病歷資料、中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月15日院醫事字第1130001795號函附病歷資料、大眾醫院113年5月 8日大眾院字第000000000號附病歷資料各1份附卷可憑（374 9號偵卷第70頁至第73頁、第75頁至第85頁、第86頁至第93 頁、第94頁至第123頁、第124頁至第130頁、第131頁至第18 9頁），從上開證據可證事實一、㈠、㈡案件之竊嫌行走不便，走路姿勢以左腳為重心，右腳大幅度甩動之方式行走，與被告因右腳受傷導致其右小腿肌肉萎縮，足關節無法自由動作，影響其行走功能等情形相符，從竊嫌所配戴之飾品，以及行走態樣與被告有高度相似性，足資認定事實一、㈠、㈡案件確實係被告與另名真實年籍姓名不詳之成年女子，共同竊取告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個、告訴人鍾青雲所有之公仔2個，並駕駛懸掛AJJ- 9802號車牌之車輛離去甚明。故被告前開所辯，要與客觀證據不符，無足可採。　㈡事實一、㈢所示犯行部分：　　訊據被告就一、㈢所示在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內所為之竊盜犯行部分，於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），且固不爭執告訴人李季展所有之存錢筒1個遭竊之事實，惟矢口否認有何在新竹市○○區○○街000○0號選物販賣機店為竊盜之犯行，辯稱：我沒印象，我只承認在大庄路55號選物販賣機店的竊盜案件，其他案件不是我云云（78 20號偵卷第47頁；本院卷第56頁）。惟查：　⒈被告於112年11月26日0時29分許，與不詳之成年男子在新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店所涉竊盜犯行，業據被告於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），核與證人即告訴人徐立航於警詢時所述之證述情節相符（7820號偵卷第4 頁至第5頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（7820 號偵卷第11頁至第21頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉告訴人李季展所有之存錢筒1個原放置在新竹市○○區○○街000○ 0號選物販賣機店內，遭不詳之成年男子2名竊取，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹市○○區○○路00號，復一同駕駛該車離去等情，業據證人即告訴人李季展於警詢時證述詳實（7820號偵卷第6頁至第7頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（7820號偵卷第41頁至第43頁），且為被告所不爭執（7820號偵卷第47頁），是此部分事實堪認屬實。　⒊查竊取本案存錢筒1個之竊嫌2人，係駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至新竹市○○區○○路00號，其中一名竊嫌戴紫色口罩、身穿黑色上衣、黑色長褲竊得本案存錢筒後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新竹市○○區○○路00號復竊取告訴人徐立航所有之一番賞公仔等情，觀前開監視影像畫面截圖數張可資佐證（7820號偵卷第11頁至第21頁、第41頁至第43頁），且被告於警詢中自承該戴紫色口罩、身穿黑色上衣、黑色長褲之成年男子為其本人，並表示該存錢筒應該被丟掉了等語（7820號偵卷第9頁），復於本院調查程序中坦承涉犯在新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店所涉竊盜犯行（本院卷第56頁），衡情上開2案之案發時間僅相距13分鐘，竊嫌之穿著打扮均相同，足證被告確為本案至新竹市○○ 區○○街000○0號選物販賣機店內竊取存錢筒之竊嫌至明。故被告前開所辯，要與客觀證據不符，無足可採。　　　　㈢事實一、㈣所示犯行部分：　　　訊據被告就事實一、㈣所示在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內所為之竊盜犯行部分，於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），核與證人即告訴人江柏勳於警詢中之證述情節大致相符（3749號偵卷第7頁），並有車牌號碼000-000 0號自用小客車之汽機車權利讓渡買賣合約書1份、監視影像畫面截圖數張、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告1 份（3749號偵卷第9頁、第15頁至第21頁、第35頁至第36頁、第201頁至第204頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈣綜上所述，被告就事實一、㈠至㈢所示犯行之辯解，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案被告分別為上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡被告就事實一、㈠、㈡部分所為，與真實年籍姓名不詳之成年女子共同為竊盜犯行；事實一、㈢部分所為，與真實年籍姓名不詳之成年男子共同為竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條規定為共同正犯。　　　㈢被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　　　　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，且審酌被告僅坦承部分犯行之態度，未見其反思其行為之不當，又被告均未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，兼衡其高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，領有身心障礙證明（本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復考量事實一、㈢部分犯行之時間接近，以及各犯罪行為之被害對象人數，犯罪目的、手段，罪責程度、各罪彼此之關聯性分別定應執行之刑。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院 105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖與不詳成年女子就事實一、㈠部分共同竊得之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個，然從監視器攝得之畫面，可知係由該不詳成年女子拿取該公仔後離去，並由被告駕車接應，有監視影像畫面截圖數張在卷可查（14708號偵卷第12頁至第14頁），故從卷內事證雖可認被告與該不詳成年女子共同竊取上開公仔，然無證據可證該犯罪所得實際由被告所獲，故揆諸上開規定，應以被告實際利得負責並非須負連帶責任，故不予宣告沒收或追徵。　　　　⒉被告與不詳成年女子就事實一、㈡部分共同竊得之公仔2個（價值3,000元），觀監視影像畫面截圖數張（4808號他卷第6 頁至第7頁），可知係由被告拿取後離去，則上開犯罪所得應係立於被告之實力支配，且尚未返還告訴人鍾青雲，應依刑法第38條之1第1項規定，於其該犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　　⒊被告與不詳成年男子就事實一、㈢部分共同竊得之存錢筒1個（價值2,500元）、一番賞公仔1個（價值3,500元），觀監視影像畫面截圖數張（7820號偵卷第11頁至第21頁、第41頁至第43頁），可知係由被告拿取後帶上被告之車牌號碼000- 0000號自用小客車，且被告於警詢中自承存錢筒應被丟掉了等語（7820號偵卷第9頁），則上開犯罪所得應係由被告所獲，且尚未返還告訴人李季展、徐立航，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定在被告犯行主文項下宣告沒收追徵。　⒋被告就事實一、㈣部分竊得之布羅力公仔1個（價值2,300元），為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人江柏勳，應依刑法第38條之1第1項規定，於其該犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實一、㈠鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔貳個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得一番賞公仔壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣鄒承展犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得布羅力公仔壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

SCDM-113-竹簡-1136-20250117-1