Know99判決書

搜尋結果：公共事務

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第229號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡朝立上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4453號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3 年度簡字第1024號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡朝立無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告經本院依其戶籍地高雄市○○區○○街0 號寄發傳票傳喚，業經合法送達，惟其無正當理由未於審判期日到庭等情，有本院對上開住址寄發傳票之送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表、戶役政查詢資料、法院在監在押簡列表各1 份在卷可稽（見易字卷第41 、47至53、59至61頁），而本院認被告本件被訴犯行係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡朝立與告訴人戴永瑞均為本院易服勞役之人員，雙方於民國113 年1 月12日13時30 分許，在高雄市○○區○○路000號之本院側門，因債務發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之場所，以「幹你娘」言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。復按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。（最高法院108 年度台上字第2125號判決意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人即在場人江禹聰之證述等項為其主要論據。訊據被告固坦認曾於上揭時、地，因債務問題與告訴人發生爭執，並對告訴人為上揭言詞等事實，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：案發當時我與告訴人發生爭執，他一直說我欠他新臺幣（下同）25元，我就把25元拿出來丟在地上，並隨口說出「幹你娘」，這只是我一時生氣脫口而出的口頭禪等語。經查：　㈠被告曾於上揭時、地，對告訴人口出：「幹你娘」等語等情，茲據被告於警詢及本院準備程序中供承不諱（見警卷第4 頁；易字卷第32至34頁），核與證人即告訴人、證人江禹聰於警詢時證述之情節相符（見警卷第7 至8 、15至16頁），此部分事實，固屬無疑。　　　　　㈡審諸「幹你娘」在社會通念及口語意義上，含有輕侮、鄙視對方之意，客觀上雖可能使受辱罵者感到難堪與屈辱，然在台語語境中也時常作為發語詞使用，非口出「幹你娘」此一負面詞彙，即當然足堪貶損他人名譽，亦未必足資證明該言語使用者本身具有侮辱他人之故意。按刑法第309 條所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。即「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞」並不一定是侵害名譽的侮辱行為，且生活中負面語意之詞甚多，粗鄙、低俗程度不一，基於刑法謙抑思想，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110 年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈢江禹聰於警詢中證稱：案發當時被告與告訴人發生爭吵，過程中被告將錢丟在地上及罵告訴人等語（見警卷第16頁），佐以告訴人於警詢中證稱：案發當時被告將欠我的錢丟在地上，及罵我「幹你娘」等語（見警卷第8 頁），核與被告所辯大致相符，堪認被告與告訴人於案發當時確因債務問題發生爭執。則自被告出言之前後情形觀之，係與告訴人發生爭執之際，將積欠告訴人之款項丟在地上，同時口出該言，且只有講一次，即再無爭吵。本院衡之被告所言，係在與告訴人發生爭執之際，其主觀意涵可能係宣洩不滿情緒，目的並非在謾罵貶低告訴人。再基於一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，應該也會認為該言詞對告訴人名譽在質及量上之影響不大，被告所為只是宣洩其不滿之情緒，目的應非單純為詆毀、貶損告訴人之人格或人性尊嚴，尚非達到不可容忍之程度。故被告辯稱上揭言詞只是其一時生氣脫口而出的口頭禪等語，尚非無據。再參以被告除對告訴人口出「幹你娘」乙詞外，卷內事證亦未能證明被告當下尚有以其他流於情緒性、人身攻擊之批評，以侮弄謾罵告訴人，益徵被告上開言詞非無可能係一時情緒性之抱怨言語，其主觀上有無針對告訴人之人格進行貶低，尚屬有疑，實無從憑此逕認被告主觀上有侮辱之故意。五、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指公然侮辱犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，即無從為被告有罪之確信，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370247100 號卷，稱警卷。 2.本院113 年度易字第229 號卷，稱易字卷。

2025-02-13

CTDM-113-易-229-20250213-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2115號原告陳澄偉訴訟代理人沈孟葳律師被告彭勵新上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,550元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造同為新北市林口區之林口世大運選手社會住宅（下稱林口社宅）住戶，雙方因該林口社宅事務意見不合，被告竟基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，接續自民國111年10月6日起至112年9月15日止，在林口社宅之通訊軟體LINE（下稱LINE ）群組「林口選手村社宅公共事務群」，以暱稱「代表會主席-乙○○」，在不特定人均得共見共聞之上開群組，張貼如附表所示之侮辱言詞及不實內容（下稱系爭言論），足以貶損原告之名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金15萬元。　㈡對被告答辯之陳述：　　被告本件侵權行為言論指摘對象是原告之事實，而業經被告　　於刑事案件審理中坦承不諱，且為觀看訊息第三人所知悉。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊不知道對話紀錄的暱稱是誰，伊只是針對攻擊伊的話做出反駁。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告以系爭言論辱罵伊等情，業據提出LINE 為憑，此為被告所不爭執，堪認此部分事實為真。惟兩造當時係因林口社宅事務意見不合而引發一連串爭執，始有系爭言論，由此爭執之脈絡以觀，兩造因在對話過程中對於公共事務各持己見，且因不滿對方而互相指控，被告雖有系爭言論之發言，雖然依一般社會通念實屬用語粗鄙不雅，客觀上令受語人心生不快，但審酌被告說話之動機、內容及連接之前後文句統整觀察，堪認被告是在兩造就林口社宅事務爭執中，針對不實指控，始不甘示弱對於原告以系爭言論回擊，此尚屬一般人之常見反應，並非單純直接對於原告之人格本身予以羞辱、貶抑，故難認其主觀上係出於單純而直接侮辱原告之意而為該等話語。再者，見聞兩造爭執過程之第三人亦均可知悉爭執過程之前因後果，即被告所言雖屬不雅，但亦非無端攻擊、謾罵原告。是參核上情之結果，本件依照表意脈絡整體觀察評價，參照被告之前後語言、文句情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素綜合評價，縱其系爭言論足令原告感到不快，揆諸前揭意旨，亦不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，此亦為系爭刑事案件所認（參看臺灣高等法院113 年度上易字第1482號刑事判決），原告復未就其主張舉證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，則原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金15萬元，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告15萬元之本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。至原告雖聲請傳喚林口社宅住戶即群組成員吳文淇，欲證明被告有傳送系爭言論；然查，被告並未爭執系爭言論為其發表，故原告所聲請傳喚證人與被告本件侵權行為責任之判斷無涉，核無傳喚調查之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為1,550元由原告負擔。）　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：編號張貼時間張貼內容（詳細內容詳卷） ⒈ 民國111年10月6日某時「陳肥、陳博土，你兩人整天狼狽為奸，招搖撞騙的，搞到沒人相信，四群封殺，還能騙多久？」 ⒉ 111年11月29日某時「整天造謠撒謊，你回家是要怎樣面對家人、教育小孩？符合你的獐頭鼠目」、「你不就安心的癩痢狗？」 ⒊ 111年12月16日某時「陳博土，你就一個冒用圖片、住戶背景的慣犯，還要躲，說個話手抖得像乩童,帕金森氏症？壞事做多了，未老先衰喔，要不先去就診？不然以後保外就醫，挺麻煩的」 ⒋ 111年12月28日 13時51、53、54分「甲○○這毒瘤不除，社宅難安」、「甲○○這毒瘤不除，社宅難安」、「甲○○這毒瘤不除，社宅難安」 ⒌ 112年9月15日某時「甲○○，你在裝什麼蒜？不就是被你提告的？…難以想像受過高等教育的人，行事心態竟是如此陰險、污衊，是貴校校風如此？」

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2115-20250213-2

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第509號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志吉上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32963號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實【幹你祖母】刪除；證據【本署檢察事務官勘驗被報告書】更正為【本署檢察事務官勘驗報告書】外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，本庭 113年憲判字第3號判決宣示甚明。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，其裁判始與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨可資參照）。　㈡查被告甲○○本案言論性質上顯屬基於性別歧視而為之貶抑他人（及其女性家屬）話語，是在公共場所為，且期間長達10 多分鐘，過程中店內另有多位顧客出入，告訴人乙○○並未出言侮辱被告，是依被告言論脈絡觀之，可認被告所為本案言論與公共利益無關，難認具有何正面價值，純屬宣洩情緒，程度已逾越一般人可合理忍受之範圍，應優先保障告訴人之名譽權至明。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於短期間內多次出言侮辱告訴人，客觀舉動雖有不同，惟主觀上是基於同一目的，依一般社會觀念，應評價為接續犯，論以一罪即足。㈢審酌被告與告訴人並無任何關係，被告於案發時未經同意前往告訴人店內翻找垃圾桶，且不慎將雞蛋打翻，告訴人本無意追究，僅請其離開店內，惟被告竟心生不滿，出言辱罵告訴人10多分鐘，毫無法治觀念，行為當應予相當之非難。被告犯後承認犯行，迄未與告訴人達成和解或調解，未賠償告訴人所受損害，犯後態度一般。最後，參以被告前有多次竊盜紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳，並兼衡其於警詢中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32963號　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○在址設臺南市○○區○○路000號、由乙○○擔任店長之全家便利商店廣興店翻找垃圾桶時，因不慎將攜帶雞蛋摔至地上，進而與乙○○發生爭執，詎其竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年10月1日8時24分至40分許之期間，在上開屬於不特定多數人得進出而可共見共聞之處所，以臺語「幹」、「幹你娘」、「阿你機掰阿幹你娘」、「操機掰」、「幹你祖母」、「蕭砸某」等語辱罵乙○○，足以貶損乙○○之名譽及人格。二、案經乙○○訴由臺南政府警察局永康分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、觀之本案表意脈絡，被告甲○○故意發表公然貶損他人名譽之言論，動機來自於雙方爭執，手段則係惡意連續言語攻擊，足使不特定人或多數人得以共見共聞，且該等字語在社會通念及口語意義上，係以使人難為目的之言語，且足使見聞之人依上開內容所引發之度聯想，而對告訴人乙○○產生其係屬於令人厭惡之負面人物，客觀上已足以對於告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，並損害其社會形象，已達貶損告訴人社會上評價之程度，並已逾越一般人可合理忍受之範圍。經權衡本案被告所為之言論對告訴人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡全然無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障者，自符合憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認、於憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違之情形下，仍可以刑法第309條第1項規定之公然侮辱罪加以相繩。此外，上開事實業據被告於警詢中坦承不諱，復據證人即告訴人於警詢時及本署詢問中之證述綦詳，並有本署檢察事務官勘驗被報告書，現場監視器影像畫面光碟、譯文及截圖等資料各1份在卷可考，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至於告訴及報告意旨另認被告於監視器影像畫面時間即西元 2024年10月1日8時24分11秒，另有辱罵「你娘機掰，幹你娘」而該言語亦涉及公然侮辱等情，然被告當時係因摔倒而對便利商店朝垃圾桶辱罵，此有上開現場監視器影像光碟1份在卷可查。被告當時尚未與告訴人發生衝突，且其辱罵之方向亦並非朝告訴人，足認被告所為應係出於一時情緒性之言語，就此部分尚無證據足難認被告主觀上係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，其就該告訴及報告意旨部分應無公然侮辱之犯意。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TNDM-114-簡-509-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第531號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李毓輝上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22497號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，祗須其行為足使不特定人或特定多數人得以共見共聞，即屬「公然」；又該條所謂「侮辱」，係以他人之名譽法益為對象，直接以言語、文字、圖畫、或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以使個人在社會上所保持之人格、地位，達貶損其名譽評價之程度而言。經查，被告於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，以「幹，你沒睪丸」、「我今天給你嗆，你沒睪丸，幹」、「幹，…ㄟ小」、「…國基的女兒…給人幹」等語辱罵告訴人甲○○、丙○○(下稱告訴人2人)，足使不特定人或多數人得以共見共聞，且該等字語依一般社會通念，係台語與「性交」及「性器官」相關之粗鄙字眼，有輕蔑、難堪之意，足以貶損告訴人2人之社會上人格評價及聲譽，係抽象之謾罵、侮辱之不雅言語，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且無關公共利益或公共事務之思辯及學術、專業領域等正面價值，亦非文學、藝術之表現形式。故核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告以上開粗鄙言語辱罵告訴人2人，均係基於同一侮辱告訴人2人之犯意，在刑法評價上各個行為之獨立性薄弱，難以強行割裂，應係數個公然侮辱舉動之反覆施行，應包括予以評價為同一行為之接續犯，屬包括一罪。另被告基於一個對告訴人2人同時進行侮辱之犯意，而在同時地對告訴人2人實行公然侮辱之作為，係一行為同時觸犯相同罪名之同質想像競合犯，依刑法第55條規定論以一罪。三、爰審酌被告僅因不滿其在果園內便溺遭告訴人2人阻止，即心生不滿，不循理性文明之方式解決紛爭，即公然對告訴人 2人以上開穢語加以辱罵，貶損告訴人2人之人格評價，所為實屬不該，足認被告未能尊重他人之人格法益，應予責難；並衡酌被告矢口否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人2 人達成和解，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22497號　　被　　　告　乙○○　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳進長律師上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年5月13日16時14分許，在臺南市○○區○○00號甲○○所有之果園旁，因不滿其在上開果園內便溺遭甲○○及其配偶丙○○阻止，竟基於公然侮辱之犯意，當場口出「幹，你沒睪丸」、「我今天給你嗆，你沒睪丸，幹」、「幹，…ㄟ小」、「…國基的女兒…給人幹」等臺語辱罵甲○○、丙○○，經其等不堪受辱而報警提告。二、案經甲○○、丙○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述矢口否認涉有何本件犯行，辯稱：當時我一時尿急跑到該果園便溺，經告訴人等人出面阻止，告訴人丙○○稱要打死我，我才回話，「給人幹」只是我的口頭禪，其他字眼我已經沒有印象云云。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述及其一親等資料查詢資料表證明被告以上開言語辱罵告訴人之事實。 3 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述證明被告以上開言語辱罵告訴人之事實。 4 告訴人提供之現場錄影光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份證明被告本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐

2025-02-13

TNDM-114-簡-531-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第528號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓慧芳（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第328 1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度易字第2388號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文韓慧芳犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除引用檢察官起訴書之記載外（如附件所示），另於證據部分補充：被告韓慧芳於本院之自白（本院易字卷第35頁）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告見鄰居即告訴人蔡素瓊離開家門後，即尾隨在後，嗣在公眾得見聞之場所出言辱罵告訴人「小三」之語，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。再者，被告空以上開侮辱性文字侮辱告訴人，並無具建設性之論述，該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素來相處不睦，被吿甫因傷害告訴人之行為，遭臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2174號提起公訴，由本院以113年度易字第437號刑事判決於113年6月5日判處拘役40日在案，有該案判決書、法院前案紀錄表等附卷可參（本院易字卷第21至 26頁、第9至10頁），詎其猶不知悔改，於該案判決後相隔約2週之時間，再為本案犯行，實屬不該，衡以對告訴人所受之損害、未與告訴人達成和解，復參酌其素行、犯罪之動機、手段、情節等，暨考量被告自陳之教育智識程度與家庭生活經濟（本院易字卷第36頁），與先否認犯行、嗣坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3281號　　被　　　告　韓慧芳　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、韓慧芳基於公然侮辱之犯意，於民國113年6月18日7時32分許，在臺南市○○區○○路0段00號，對蔡素瓊辱罵「小三」，足以貶損蔡素瓊之名譽。二、案經蔡素瓊訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓慧芳之供述被告固坦承有罵「小三」，然辯稱：她們夫妻找我麻煩，不讓我住在她們隔壁，且告訴人蔡素瓊半夜把垃圾丟我家門口，我是情緒上來才說的，不是要故意散播，巷子鄰居私底下都這樣說等語。 2 告訴人蔡素瓊之指訴證明上開犯罪事實。 3 證人陳蓉蓉之證述證明上開犯罪事實。 4 民治所偵辦蔡素瓊所報稱公然侮辱案照片1份、監視器光碟1片、告訴人提供之隨身碟1個證明上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-114-簡-528-20250213-1

訴

司法院

因申請提供資訊事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　113 年訴字第 197　號訴　願　人　張夫韓上列訴願人因申請提供資訊事件，不服律師懲戒委員會民國 113 年 8　月 22 日律懲文正字第 1130034769 號函，提起訴願，本院決定如下：主文律師懲戒委員會民國 113 年 8 月 22 日律懲文正字第 1130034769 號函撤銷，由臺灣高等法院於 30 日內另為適法之處分。事實一、訴願人以民國 113 年 8 月 9 日「政府資訊公開申請書」（下稱 113 年 8 月 9 日申請書），依政府資訊公開法（下稱政資法）及檔案法規定，向律師懲戒委員會申請提供 108 年度律懲字第 31 號律師懲戒案（下稱系爭案件）相關證據資訊。經律師懲戒委員會 113 年 8 月 22 日律懲文正字第 1130034769 號函（下稱 113 年 8 月 22 日函）復略以：「……說明：……二、按政府資訊公開法第 2 條規定，政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。而律師法第 85 條第 2 項：『移送機關、團體、被付懲戒律師及其代理人，得聲請閱覽及抄錄卷證。但有依法保密之必要或涉及第三人隱私、業務祕密者，律師懲戒委員會得拒絕或限制之。』應為其他法律另有規定者，貴律師依律師法得閱覽及抄錄本件律師懲戒案件全案卷證。」訴願人不服，提起訴願。二、訴願意旨略以：律師法第 85 條第 2 項規定屬於程序權利，與政府資訊公開係實體權利有別，其目的在於保障被付懲戒律師之訴訟權利，性質上係「司法程序中之個案程序公開」，與政資法係「一般性之資訊公開」不同。律師法第 85 條第 2 項規定在懲戒程序審議終結後，即無適用餘地，歸檔的卷宗資料應回歸政資法或檔案法規定辦理。本件律師懲戒程序已經終結，應適用檔案法或政資法，原處分機關否准理由顯非適法。三、臺灣高等法院（下稱臺高院）答辯意旨略以：律師懲戒委員會 113 年 8 月 22 日函僅具觀念通知性質，有別於行政處分之意思表示，並無發生法律效果之意思。理由一、行政程序法第 2 條第 2 項規定：「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」第 92 條第 1 項規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」準此可知，行政處分以由行政機關作成為要件，苟非行政機關，原則上即無作成行政處分之可能。而行政機關乃國家、地方自治團體或其他行政主體所設置，得代表各行政主體為意思表示之組織。是否為行政機關，以有無單獨之組織法規、獨立之編制、預算及印信等標準判定之。若屬機關之內部單位，並無作成行政處分之權能，其所為意思表示，視為其所隸屬機關之行政處分（最高行政法院 110 年度抗字第 326 號裁定意旨參照）。又依律師法第 78 條規定設立之律師懲戒委員會，性質上相當於設在臺高院之初審職業懲戒法庭，有司法院釋字第 378 號解釋在案。另依律師懲戒及審議細則第 4 條規定：「（第 1 項）律師懲戒委員會、律師懲戒再審議委員會、律師懲戒覆審委員會及律師懲戒覆審再審議委員會之行政事務，由臺灣高等法院及最高法院分別指派人員辦理。但委員長得遴派法院編制以外適當人員協助之。（第 2 項）前項各委員會辦理事務所需經費，分別由臺灣高等法院及最高法院編列預算支應。」及律師懲戒委員會辦理律師懲戒事件應行注意事項第 9 點第 3 項規定：「前項決議書正本借用臺灣高等法院印信。」可知律師懲戒委員會並無單獨之組織法規，亦無獨立之編制、預算及印信，並非行政程序法第 2 條第 2 項所稱之行政機關，而是隸屬於臺高院之內部單位，其所為之意思表示，應視為臺高院之意思表示。本件訴願人以 113 年 8 月 9 日申請書，依據政資法及檔案法申請提供系爭案件相關證據資訊。律師懲戒委員會 113 年 8 月 22 日函復意旨，以律師法第 85 條第 2 項規定，應為政資法第 2 條但書所稱「其他法律另有規定」，而謂訴願人「依律師法得閱覽及抄錄本件律師懲戒案件全案卷宗」等語，顯然係認訴願人依政資法及檔案法申請有誤，應改依律師法提出申請，且實際上未提供訴願人有關資訊，後續亦無再為任何處置，應認已實質否准訴願人之申請，故律師懲戒委員會 113 年 8 月 22 日函應屬臺高院所作否准訴願人申請之行政處分，先予敘明。二、政資法第 2 條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」第 3 條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第 4 條第 1 項規定：「本法所稱政府機關，指中央、地方各級機關及其設立之實（試）驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構。」檔案法第 2 條規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。……。四、機關檔案：指由各機關自行管理之檔案。」由上揭規定觀之，政資法第 4 條第 1 項及檔案法第 2 條第 1 款所稱「政府機關」，並不侷限於行政機關，也包括立法機關及司法機關，故司法機關所保存之案件卷宗，解釋上也在政資法及檔案法適用範圍內（最高行政法院 110 年度上字第 287 號判決意旨參照）；政資法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分，因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理（最高行政法院 109 年度判字第 194 號判決意旨參照）。三、訴願人所涉系爭案件，業經律師懲戒委員會以 110 年 12 月 17 日 108 年度律懲字第 31 號決議書作成停止執行職務 1 年之懲戒處分，訴願人不服，請求覆審，亦經律師懲戒覆審委員會以 111 年 7 月 29 日 111 年度台覆字第 7 號決議書駁回其覆審之請求，訴願人以 113 年 8 月 9 日申請書提出本件申請時，系爭案件已經審議終結確定，且律師懲戒處分送請法務部執行完畢後，全卷送臺高院歸檔存放，有律師懲戒委員會 113 年 12 月 12 日律懲文正字第 1130044684 號函、法務部律師查詢系統資料、系爭案件律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會決議書可稽。據此，訴願人於系爭案件審議終結確定並歸檔後，依政資法及檔案法申請提供系爭案件相關證據資訊，依前開規定及說明，應非無據，臺高院未依各該法律規定予以審查並作成決定，逕以訴願人依律師法得閱覽及抄錄系爭案件卷宗為由，否准訴願人申請，於法有違。本件否准處分外觀上雖是以律師懲戒委員會名義作成，然如前所述，應視為其組織上隸屬之臺高院所為之處分，爰將臺高院原為之否准處分（律師懲戒委員會 113 年 8 月 22 日函）撤銷，由臺高院於 30 日內另為適法之處分。結論：本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條第 1 項本文及第 2 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員王梅英委員楊思勤委員蔡志方委員陳淑芳委員范姜真媺委員劉如慧委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 114 年 2 月 12 日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。

2025-02-12

TPUA-113-訴-197-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5539號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佩君上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45043號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「龍濱街」應更正為「龍濱路」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告於聲請簡易判決處刑書所載之時地，因對告訴人待人處事之態度心生不滿，乃對告訴人辱罵「幹你娘」等語，由斯時情境以觀，告訴人實未與被告激烈衝突之事件情狀，可知被告以「幹你娘」等語辱罵告訴人之行為，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，又依社會一般人對於該些言語之認知，係將告訴人之母親貶為得任人性交的對象，並以性或性別之不平等地位故意予以羞辱，再藉由告訴人與其母親間之親屬關係，進而貶抑告訴人之平等主體地位，從而損及告訴人之名譽人格，言論顯具反社會性，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開說明，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪。又被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之誹謗罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人之名譽法益，恣意在不特定人得以共見共聞之告訴人居所防火巷辱罵告訴人並指摘足以毀損告訴人名譽之事，暨衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第45043號　　被　　　告　乙○○　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因對甲○○○待人處事之態度心生不滿，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，於民國113年7月22日23時許，在不特定人得共見共聞之新北市○○區○○街00巷0號甲○○○居所外之防火巷，對甲○○○辱稱：「幹你娘」等語，並指謫甲○ ○○「你跟其他男人在廚房裡吹喇叭」、「你是藥頭在賣毒品」等與事實不符之內容，足以貶損甲○○○之名譽。二、案經甲○○○訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中之坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○於警詢時證述之情節相符，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及第310條第1 項之誹謗等罪嫌。被告一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之誹謗罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-02-12

PCDM-113-簡-5539-20250212-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第367號上訴人陳俞志被上訴人劉宥希訴訟代理人陳永勝上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年6月13 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第768號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造均為遠雄之星第7期社區（下稱系爭社區）住戶，伊為系爭社區第1屆管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員，被上訴人未經合理查證，即於附表所示日期，在附表所示LINE通訊軟體群組，發表附表編號（下稱編號） 1至4所示言論（下合稱系爭言論），並與匿名網軍在網路上散布不實言論，侵害伊名譽權，伊自得請求被上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）50萬元等情。爰依民法第18條、第184條、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付上訴人5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人此部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊所發布如編號1、4所示內容僅係個人對系爭社區公共事務意見之表述，編號2所示內容係善意提醒鄰居在社群內不應亂講話，編號3所示內容並未提及主委係何人，系爭言論均無貶損上訴人之社會評價，伊亦無帶領網軍之情等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由　㈠上訴人主張兩造均為系爭社區住戶，上訴人為系爭管委會主任委員，被上訴人曾發佈系爭言論等情，業據提出LINE對話紀錄截圖為證（見原審卷第51、221、423頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第289頁），堪信屬實。　㈡按行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷。行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利。此外，可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，需就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之（最高法院 110年度台上字第2469號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第 277條前段所明定。上訴人主張其名譽權遭被上訴人所為系爭言論侵害，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。　㈢上訴人主張被上訴人未經合理查證，即發表系爭言論，將其塑造為專斷之負面觀感，侵害伊名譽權云云。然查，被上訴人雖有發表編號1所示言論，惟細繹上訴人提出該群組內之對話內容上下文脈絡，係該群組內有人提問「G棟怎麼跑去當C棟委員？」，被上訴人因此發言「理論上棟別不同不能掛名。但如果掛名那一棟為一等親屬或配偶持有，並不違法。」等語；復有人質疑「候選資格都沒問題的，問題是選任方式違反了規約，理論上程序違法就當事人不適格」，被上訴人因此發言「落選是否還能掛名出任？這我就不知道了」等語（見原審卷第219-221頁)。顯見被上訴人係針對系爭社區管委會之各項委員資格表示意見，未見有針對上訴人惡意發表詆毀其名譽之言論。再就編號2所示言論，被上訴人僅傳送「八卦社群不能認親。紀錄都會在」等語，並無針對特定人、特定事。而被上訴人所發表編號3所示「我先確認一下，萬一主委也進去8卦群，玻璃心碎覺得被侮辱了。如果他報警，電信警察查得到匿名者身分嗎？」之言論，既未提及主委姓名，復係為了解該社群成員，及司法偵查之流程，該等文意無非係出於提醒該群組人員之發言分際，亦未有何貶損上訴人之言論。另觀之被上訴人所發表編號4所示「我以為區權會出席費是要年度區權人會議時，多數人投票同意才能成案。原來主委決定就可以，早說嘛！我還在區權會議裡提案（白提了）」之言論，佐以被上訴人所提出於同日 10時33分之發文內容：「其實出席費這個議題，…感謝監委從法律層面解釋說明，感謝主委也用心找出來類似判例，只要不違法我個人都尊重且支持…我相信所有的委員們包含主委，每個人都是真心為社區著想…」等語（見原審卷第121頁），足認被上訴人係針對系爭社區區分所有權人(下稱區權人)會議發放出席費之事項表示意見，此涉及系爭社區區權人之權益，當屬可受公評之公共事務，並無惡意詆毀處理出席費相關事務人員之意。基上各情，被上訴人之系爭言論，或未針對特定人或特定事項，或係就可受公評之公共事務所為之善意言論，均難認有何侵害上訴人名譽權之情。　㈣上訴人復主張被上訴人團夥其他匿名網軍對其散佈系爭言論以外其他諸多不實言論（下稱其他言論)等語，固提出相關L ine對話擷圖（見原審卷第49-59頁、第145頁，本院卷第94 頁、第164-166頁、第213-218頁、第246-260頁）、社群對話內容（見原審卷第161-445頁）為證；然為被上訴人所否認。而觀諸該等對話內容係各該群組內人員之聊天紀錄，並無被上訴人之發言；上訴人復未舉證證明被上訴人有教唆、策動或共同散佈其他言論，致侵害其名譽權之事實，其此部分主張自不可採。　㈤綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條、第195條第1項規定，請求被上訴人給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬無據，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　編號日期被上訴人發言處及內容 1 112.04.15 「遠雄之星8住戶群組」㈠理論上棟別不同不能掛名。但如果掛名那一棟為一等親屬或配偶持有，並不違法。㈡落選是否還能掛名出任？這我就不知道了 2 112.05.16 「浪浪群」八卦社群不能認親。紀錄都會在 3 112.05.18 「浪浪群」我先確認一下，萬一主委也進去8卦群，玻璃心碎覺得被侮辱了。如果他報警，電信警察查得到匿名者身分嗎？ 4 112.06.10 「遠雄之星7住戶群組」我以為區權會出席費是要年度區權人會議時，多數人投票同意才能成案。原來主委決定就可以，早說嘛！我還在區權會議裡提案（白提了）

2025-02-12

TCHV-113-上-367-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第579號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫千瓴民國00年00月00日生上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第205號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告孫千瓴（下稱被告）與告訴人張榮宏（下稱告訴人）素有土地糾紛，詎被告基於公然侮辱犯意，於民國112年6月10日15時15分許在不特定人得以共見共聞之高雄市旗山區富興路23巷前，接續以「豬在講話」、「聽到豬叫聲」、「那個豬在哪邊講話啊」、「哪邊有豬啊」（下稱前開言詞）等暗諷是豬之方式侮辱告訴人而足以貶損其人格、名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。貳、本件被告前經依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭；至其雖在開庭前來電表示遭人毆打、服用醫生所開立安眠藥而睡過頭等語（本院卷第87頁），但此項個人因素客觀上難認係不到庭之正當理由。是被告既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。肆、檢察官認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以告訴人警詢證述、現場監視器錄影畫面暨譯文、檢察官勘驗筆錄為論據。然訊之被告固坦承案發時陳述前開言詞，但否認起訴書所指犯行，辯稱伊當時係在自己的土地陳述前開言詞、並非公共場所，且伊並未針對告訴人或指名道姓，又伊平時喜歡小動物，而「豬」只是口頭禪、不是罵人的話等語。伍、本院之判斷　一、基礎事實之認定　　㈠被告於起訴書所載時地接續陳述附表所示言詞（包括前開言詞）之情，業經告訴人、證人陳立宸分別於警偵及原審證述屬實，並有檢察官勘驗筆錄暨翻拍照片（偵卷第83至 95頁）、原審勘驗筆錄暨翻拍照片（原審易卷第62、165 至169頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。又被告雖抗辯並非在公共場所陳述前開言詞，然觀乎前揭勘驗筆錄所附現場翻拍照片顯示其是時係站在告訴人住家前方且為連接其他住戶之對外巷道，故不論該址是否為被告私有土地，仍堪認係不特定人得以共見共聞，合先敘明。　　㈡再被告辯稱前開言詞並非針對告訴人云云，惟依被告所提相關民事判決（原審易卷第89至164頁）可知其與鄰地所有權人（由告訴人擔任訴訟代理人）因不動產迭生糾紛，且被告於案發前向臺灣橋頭地方法院聲請訂於112年6月6 日拆除鄰地建物，告訴人則向同院聲請假處分獲准一節，亦有卷附民事執行命令可參（他卷第21至22、79至81頁）。是依附表所載言詞內容可知被告是時確與告訴人對話，且雙方因民事執行命令而有所爭執；復佐以卷附原審勘驗現場翻拍照片顯示被告乃同時持行動電話向告訴人住處拍攝，期間亦未見第三人加入對話，綜此可知被告於案發時地陳述前開言詞內容雖未指名道姓，仍足認確係針對告訴人所為無訛，是其此部分所辯要屬臨訟卸責之詞，不足採信。　二、刑法之公然侮辱罪係保障（一般）人格權在社會評價領域具體化後衍生之特定人格權（名譽權），範圍包括被害人之「社會名譽（自然人及法人）」及「名譽人格（自然人）」，法院應考量侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權保障）是否明顯大於限制言論自由所致損害，故個案審判中應採「兩階段審查」，首先依個案之表意脈絡，審酌表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論是否逾越一般人可合理忍受之範圍；倘認已逾越可合理忍受之範圍，再進一步權衡該言論對他人名譽權之影響，及是否有益於公共事務思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，當足認他人名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始能成罪。其次，有關語言文字等意見表達是否構成侮辱，本應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解，並考量表意人個人條件、被害人處境、雙方關係及事件情狀等因素綜合評價，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定構成侮辱；又「故意公然貶損他人名譽」須審酌表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽；而是否「逾越一般人可合理忍受之範圍」則應考量表意人之負面語言或文字評論縱會造成他人一時不悅，倘冒犯或影響程度輕微，仍不屬之，惟有依社會共同生活之一般通念確會對他人造成精神上痛苦，並足以對他人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，始得謂已逾一般人可合理忍受之範圍。準此，本件被告於案發時對告訴人陳述前開言詞，客觀上雖足認有指摘告訴人或將其比喻為「豬」之意，然考量被告因與告訴人間民事爭訟事件發生爭執方始為此陳述，且雙方言語衝突過程尚屬短暫，又依前述案發現場固為不特定人得以共見共聞，但始終未經檢察官舉證實際上果有被告、告訴人或證人陳立宸以外之人在場，綜此堪認被告乃係一時衝動、逕以此類言詞表達個人不滿情緒，對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認對告訴人造成心理狀態或生活關係之不利影響，是依前開說明，被告此舉要非故意發表公然貶損他人名譽之言論且未逾越一般人可合理忍受之範圍，縱有不當，仍未可逕以公然侮辱罪相繩。　三、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告涉有起訴書所指公然侮辱犯行，即應依法諭知無罪。陸、原審以本件不足以認定被告主觀上有公然侮辱犯意，客觀上亦難認其所發表言論對告訴人之名譽權產生貶損結果為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官猶依告訴人請求提起上訴主張本案乃起因於被告持手機拍攝告訴人住處、並非告訴人先行挑釁，告訴人隨後亦曾走出屋外與被告持續爭執，且案發地點為既成道路，尚有巷內其他住戶目睹得知相關情事云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王光傑提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附件：原審勘驗現場監視器影像結果（同偵卷第83至95頁檢察官勘驗筆錄）： 15：19：55 男子聲音：人要有羞恥心啦，人要有羞恥心啦 15：19：58 被告：哪隻哪隻豬在說話啊 15：20：10 男子聲音：人要知道見笑啦？災某？ 15：20：12~15：20：24 被告：豬在講話，豬在講話，豬在講話，豬在講話，豬在講話，聽到豬叫聲 15：20：13 男子聲音：好好做人，好好做人，聽懂沒？ 15：20：22 被告：難聽死了 15：20：24 男子聲音：你剛剛罵什麼東西你再罵一次 15：20：28 被告：那個豬在哪邊講話啊 15：20：30 男子聲音：有膽在罵一次啦 15：20：30 被告：咦哪邊有豬啊？ 15：20：33 男子聲音：噢好，這一件我等一下去做筆錄蛤 15：20：38 被告：咦奇怪了，這個時候怎會有豬呢？ 15：20：57 男子聲音：剛剛有陳立宸在場嘛，齁好 15：21：01 被告：咦你私闖我民宅 15：21：03 男子聲音：好啦好啦 15：21：04 被告：私闖我民宅 15：21：05 男子聲音：私闖民宅你就告我啊 15：21：06 被告：我照相啊，啊我就照啊，我就照啊 15：21：09 男子聲音：不是只有你有執行命令，我也有執行命令啦 15：21：12 被告：執行命令有確定嗎？你執行命令有確定嗎？ 15：21：15 男子聲音：沒有確定為什會有執行命令 15：21：17 被告：你放屁啦，你自己看那你那執行命令...（內容難以辨認） 15：21：19 男子聲音：我為什麼要看你啦，我為什麼要看你啦 15：21：21 男子聲音：你剛剛公然侮辱我啦，現場有陳立宸在啦 15：21：26 被告：誰啊，誰公然侮辱你啊，笑死人了，呵呵呵呵呵 15：21：30 被告：...（內容難以辨認） 15：21：32 男子聲音：齁現在你還笑出來 15：21：34 被告：我怎麼會笑不出來呢 15：21：36 男子聲音：齁好 15：21：41 被告：毀損人家的人，還還還還不准人講話，還出來嗆聲

2025-02-12

KSHM-113-上易-579-20250212-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1949號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許嘉峯選任辯護人沈昌憲律師楊惟智律師被告于侑辰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3466 1號)，本院判決如下：　　主　文許嘉峯犯如附表編號1至5所示之伍罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。如附表編號1、4、5所示參罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2、3所示貳罪，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。于侑辰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉峯係臺南市政府觀光旅遊局位於臺南市○○區○○○段0000○ 0000地號土地上「濱海旅遊廊帶亮點打造計畫-扇鹽地景園區」工程(下稱本案工程)承包商「騰旺營造有限公司」之負責人；黃寶億係本案工程設計、監造廠商「見野建築師事務所」之負責人，2人就本案工程施工有無缺失意見不合，許嘉峯認係黃寶億刻意刁難，竟分別為下列行為： (一)基於傷害之犯意，於民國111年9月7日在本案工程工地內，徒手拉、抓黃寶億，致黃寶億受有頸、胸部挫傷之傷害。 (二)基於公然侮辱之犯意，於111年9月12日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「你現在那麼機掰 ..」、「為什麼要那麼機掰」、「幹你娘沒有看過長這樣的，做一個監造像你娘懶趴這麼大嗎？」、「靠杯啦，幹你娘，講那麼多也是這樣，也是照機掰性看了就討厭啦」、「幹你娘給人幹，機掰，沒有看過你這種樣子的...幹你娘..」、「幹你娘給人幹啦，機掰，沒有看過這樣，真正畜牲都不如」、「睪丸，幹」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價。 (三)基於公然侮辱之犯意，於111年9月13日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「幹你娘給機掰.. 」、「幹，要是知道你這種畜牲崽」、「幹你娘」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價。 (四)基於恐嚇危害安全之犯意，於111年9月30日在本案工程工地內，對黃寶億恫稱「不然輸赢好不好啦？」「我跟你講話，就很想揍你，你知道嗎？」、「你輸赢好不好啦？」等語，以此加害身體之事恐嚇黃寶億，使黃寶億心生畏懼，致生危害於安全。 (五)基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年2月16日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「幹你娘..」、「畜牲就是畜牲...」、「為什麼要那麼機掰幹嘛」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價；並對黃寶億恫稱「我可以打他(指黃寶億)嗎？」、「我如果處理你，很簡單的啦。」等語，以此加害身體之事恐嚇黃寶億，使黃寶億心生畏懼，致生危害於安全。二、于侑辰係本案工程之工地負責人，於112年2月16日10時許，與黃寶億電話聯繫時發生口角，竟基於傷害之犯意，於同日 17時許，趁黃寶億在本案工程工地會勘之際，徒手毆打黃寶億，致黃寶億受有頭部擦傷及挫傷、右側眼瞼及眼周圍區挫傷、左側前胸壁挫傷、右側結膜下出血等傷害。三、案經黃寶億訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決以下所引用之傳聞證據，或經檢察官、被告許嘉峯、于侑辰及被告許嘉峯之辯護人於審理時表示同意有證據能力(見本院卷第47頁)；或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告許嘉峯部分　　1.被告許嘉峯如前揭事實一之(一)所示傷害、事實一之(二)( 三)(五)所示公然侮辱等犯行，業據其於偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷第45至46頁；本院卷第44、92頁)，核與告訴人黃寶億於警偵訊之指訴情節相符(見他卷第82至85、150 至152頁)，並有告訴人受傷照片(見他卷第29頁)、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書(見他卷第31頁)、111年9 月12日、111年9月13日、112年2月16日錄音譯文(見他卷第2 17至220、221至227、239至240頁)附卷可稽，足認被告許嘉峯就上開犯行之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　　2.訊據被告許嘉峯固供承對告訴人口出如前揭事實一之(四)( 五)所示話語之事實(見本院卷第45、92頁)，並經告訴人於警偵訊指訴在卷(見他卷第83至84、152頁)，復有111年9月3 0日、112年2月16日錄音譯文(見他卷第229至236、239至240 頁)附卷可稽，此部分事實堪予認定；惟被告許嘉峯於警偵訊及本院審理時均否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思，只是出口氣、發牢騷而已，不會真的傷害告訴人，告訴人就本案工程有監造權限，可以指揮施工人員，不會因為我的話語就心生害怕，反而在工程上更加刁難等語，經查：　　⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。該條規範恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照)。　　⑵依前揭事實一之(四)(五)所示話語之語意，確有表達加害對方身體之意，客觀上足以使聽聞者感到恐懼不安，自屬惡害之通知，而非僅為宣洩情緒之言詞而已。被告許嘉峯係有相當智識及社會經驗之成年人，對於口出上開話語之含意及惡害通知之效果，要難諉為不知，其猶對告訴人口出上開惡言，主觀上自有恐嚇告訴人之犯意。至其所辯出口氣、發牢騷乙節，僅涉及犯罪之動機，要難解免其恐嚇犯行之犯罪故意及罪責。　　⑶告訴人於111年9月7日曾在本案工程工地內遭被告許嘉峯拉扯受傷等情，業據本院認定如前，堪認告訴人於警詢指稱：被告許嘉峯之前已經對我施暴過，所以我認為他是真的會對我施暴，我也因此產生害怕等語(見他卷第83至84頁) ，應屬可信，足見上開話語確已造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全。至於告訴人如何執行本案工程之監造工作，與其聽聞上開話語後是否害怕再次遭受施暴，兩者並無必然關連，要難僅因告訴人就本案工程具有監造權責，遽認其不會心生畏懼，被告許嘉峯此部分之辯解，自非可採。從而，被告許嘉峯前揭事實一之(四)(五)所為，均該當恐嚇犯行無誤。　　 (二)被告于侑辰部分　　被告于侑辰如前揭事實二所示傷害犯行，業據其於警偵訊及本院審理時坦承不諱(見他卷第74至75、152至153頁；本院卷第44、92、94頁)，核與告訴人於警偵訊之指訴情節相符( 見他卷第82至83、151頁)，並有檢察官勘驗案發錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖(見偵卷第49至57頁)、現場照片(見他卷第3 5頁)、告訴人受傷照片(見他卷第37至39、45頁)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書(見他卷第41頁)、高雄市立大同醫院診斷證明書(見他卷第43頁) 附卷可稽，足認被告于侑辰就傷害犯行之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　 (三)綜上，本件事證明確，被告2人上揭犯行均堪認定，俱應依法論科。　　　三、論罪科刑 (一)按刑法第309條第1項公然侮辱罪之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，公然侮辱罪所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以公然侮辱罪處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又公然侮辱罪規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違(憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照)。被告許嘉峯對告訴人辱罵如前揭事實一之(二)(三)(五)所示話語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形；另考量被告許嘉峯口出上開話語之緣由，乃因不滿告訴人就本案工程所為施工缺失之意見，認告訴人故意刁難，業據其自陳在卷(見他卷第153頁；本院卷第44、94頁 )，並有前開錄音譯文在卷可憑，堪認其係為不滿告訴人之「刁難」而針對告訴人之名譽恣意攻擊，並非就施工事項就事論事或僅屬失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，是被告許嘉峯上開行為，係於不特定多數人得共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (二)核被告許嘉峯所為，就事實一之(一)部分，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實一之(二)(三)部分，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實一之(四)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一之(五)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告于侑辰就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告許嘉峯就事實一之(五)犯行，話語中攙雜侮辱及恐嚇告訴人之語句，係一行為觸犯恐嚇危害安全、公然侮辱2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。被告許嘉峯所犯1次傷害、2次公然侮辱、2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，被告許嘉峯就本案工程施工事項與告訴人意見不合，不思循理性溝通方式處理，竟對告訴人為前述傷害、公然侮辱、恐嚇等犯行，使告訴人受有事實一之(一)所示傷害，其人格及社會評價於事實一之(二)(三)(五)亦遭受貶損，並因聽聞事實一之(四)(五)所示恐嚇言語而心生畏怖，顯見被告許嘉峯欠缺尊重他人身體、自由、名譽法益之法治觀念；被告于侑辰僅因在電話中與告訴人起口角，竟在遇到告訴人後動手毆打告訴人，使告訴人受有事實二所示傷害，迷思以暴力手段解決糾紛，被告2人行為殊不足取。另審酌被告2人各自所為傷害犯行採取之手段，被告許嘉峯公然侮辱、恐嚇犯行所使用之語句；案發後被告許嘉峯坦承傷害、公然侮辱犯行，否認恐嚇犯行，被告于侑辰坦承傷害犯行，被告2人因告訴人無調解意願(見偵卷第37頁)，以致無從與之協商和解適宜，迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告2人近10餘年來無犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第107至110、113至114頁)，暨其等自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見他卷第6 7、73頁；本院卷第93頁)，對被告許嘉峯量處如附表各編號所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；對被告于侑辰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌被告許嘉峯所犯如附表編號1、4、5所示1 次傷害罪、2次恐嚇罪之時間間隔；如附表編號2、3所示2次公然侮辱罪僅相隔1日，侵害之對象均為同一人等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，分別定被告許嘉峯之應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文第1項後段所示。四、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨略以：被告許嘉峯基於公然侮辱之犯意，於111年9 月30日，在公眾得共見共聞之本案工程工地，朝告訴人臉上及身上吐口水，藉此貶低告訴人之人格尊嚴及社會地位，足以毀損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告許嘉峯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院9 2年台上字第128號判決意旨參照)。至於告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上字第1300號判決可參)。 (三)公訴意旨認被告許嘉峯涉犯此部分公然侮辱罪嫌，主要係以被告許嘉峯於警偵訊之供述、告訴人於警偵訊之指訴、111 年9月30日錄音譯文為論據。訊據被告許嘉峯堅詞否認此部分公然侮辱犯行，辯稱：我是講話比較激動，口水不小心噴到告訴人，並非故意朝告訴人吐口水等語。經查：　1.告訴人所提出111年9月30日之錄影檔，經本院勘驗錄影時間 10分00秒至10分30秒之影音內容，就被告許嘉峯與告訴人間對話部分，與告訴人所提出之111年9月30日錄音譯文相符，就錄影畫面部分，僅可見被告許嘉峯胸部以下至腰部之範圍，左手持手機、右手未持物，雙手自然垂放在身體兩側，隨說話情緒起伏而擺動，時而往右回身指向後方土地，時而舉起雙手在胸前比畫，當告訴人出現錄音譯文所示「你不要給我噴口水」之話語時，所伴隨之畫面係快速往天空方向，又隨即往地面晃動，期間可見被告許嘉峯臉部及地面，後又回復至僅可見被告許嘉峯胸部以下至腰部範圍等情，有本院審判筆錄在卷可按(見本院卷第75頁)，可知並未拍攝到起訴書所指被告許嘉峯朝告訴人臉上及身上吐口水之畫面。　2.告訴人之告訴狀及警詢時雖指訴被告許嘉峯係向其臉上及身上吐口水等情(見他卷第6、83頁)，惟對照告訴人所提出之錄音譯文(見他卷第236頁)，可知告訴人就其當下回應被告許嘉峯之話語，係譯成「你不要給我噴口水」等語，倘若告訴人係遭到被告許嘉峯故意對其吐口水，則在製作其自身回應話語之譯文時，理當譯成「你不要給我吐口水」等語，始能契合告訴人之指訴內容，然告訴人卻譯成「你不要給我噴口水」等語，則其於告訴狀及警詢時之指訴內容是否屬實，已非無疑；參以告訴人於本院審理時指出被告許嘉峯當時確有情緒激動之情形，且在雙方激烈爭吵過程中，其無法判斷被告許嘉峯究竟係因為講話激動而不小心噴口水，抑或故意朝其吐口水(見本院卷第77至79頁)，則在被告許嘉峯講話激動之情形下，實不排除其不小心噴口水之可能性，衡諸罪疑唯輕，自不能徒憑告訴人於告訴狀及警詢時之片面指訴，遽認被告係故意朝其吐口水而對其公然侮辱。　3.從而，本案依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院達到毫無合理懷疑而得確信被告許嘉峯故意朝告訴人吐口水而對其公然侮辱，揆諸前揭法條及判決意旨，本應為此部分無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭事實一之 (四)所示業經本院論罪科刑之恐嚇告訴人犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實一之(一) 許嘉峯犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一之(二) 許嘉峯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一之(三) 許嘉峯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一之(四) 許嘉峯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一之(五) 許嘉峯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-易-1949-20250212-1