Know99判決書

搜尋結果：公司解散

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第76號原告徐榮貴被告聯立鑫營造股份有限公司法定代理人李存耀上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7萬元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：原告自民國112年12月1日起受僱於被告，擔任工地主任職務，月薪及平均工資為新臺幣（下同）6萬元，被告於113年3月31日以公司解散為由資遣原告，惟迄未給付11 3年3月份薪資6萬元及資遣費1萬元，爰依勞動基準法第22條第2項及勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出臺中市政府勞工局113年5月28日函文暨所附臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、原告薪資帳戶即三信商業銀行帳戶交易明細及被告於113年3月29日出具之離職證明書為證。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法第22條第2項及同法施行細則第9條分別定有明文。查原告於兩造勞動契約終止當月即113 年3月份之薪資為6萬元乙節，業經本院認定如前，則被告既積欠原告113年3月份之薪資6萬元，原告依兩造間之勞動契約及勞動基準法第22條第2項規定請求被告如數給付，核屬有據。　㈢次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞工退休金條例第12條第1項及第2項定有明文。查被告於113年3月 31日以公司解散為由資遣原告，並於同日將原告之勞保退保，核係依勞動基準法第11條第1款規定於113年3月31日終止兩造間之勞動契約，揆諸上開規定，被告自應依勞工退休金條例第12條第1項及第2項規定於終止勞動契約後30日內發給原告資遣費，是原告據此請求被告給付資遣費1萬元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依勞動基準法第22條第2項及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告應給付原告7萬元，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，同時宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　29　　日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官廖于萱

2024-10-29

TCDV-113-勞小-76-20241029-1

司司

臺灣彰化地方法院

呈報清算人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司司字第72號聲請人詹寶月上列聲請人聲報就任為詠富塑膠興業股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。次按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。非訟事件法第178條及非訟事件法施行細則第24條分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1亦有明定。二、經查，本件聲請人詹寶月呈報就任詠富塑膠興業股份有限公司之清算人，本應備齊相關資料以供本院審查，惟聲請人欠缺最新股東名冊、選任清算人之股東會議記錄及簽到資料、清算人就任同意書、清算人就任後所造具之資產負債表、及財產目錄，前述報表送經監察人審查通過之證明文件、清算人就任後，3次以上於日報之顯著部分刊登公告，催告債權人於3個月內申報債權等應備文件。經本院於民國113年9月3 0日通知聲請人10日內補正上開事項，而聲請人於113年10月 7日收受，此有送達證書在卷可憑。惟聲請人迄今仍未補正前開文件，揆諸上揭規定，聲請人聲請呈報清算人，於法尚有未洽，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-29

CHDV-113-司司-72-20241029-1

司司

臺灣士林地方法院

呈報清算人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司司字第229號聲請人張友馨上列聲請人聲請呈報優時代國際有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正　　，非訟事件法第30條之1 定有明文。次按無限公司清算人於就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱，並以公告方法，催告債權人報明債權　　。為公司法第87條第1 項、第88條分別明定。上開規定，於有限公司清算準用之，此觀公司法第113 條規定自明。二、本件聲請人呈報其為相對人優時代國際有限公司之清算人，未據提出⑴公司解散、撤銷或廢止登記之證明文件、⑵載明清算人姓名、住居所及就任日期之文件、⑶最新公司變更登記表、⑷股東名冊、⑸選舉清算人之股東會議紀錄及股東簽到紀錄、⑹清算人就任後造具之資產負債表、財產目錄、⑺清算人造具之資產負債表及財產目錄經股東會承認之會議紀錄及股東簽到記錄、⑻於日報刊登公告催告債權人申報債權之證明，經本院於民國113 年8 月23日發函命聲請人文到20日內補正，該函於同年9 月2 日送達聲請人，有送達證書在卷可稽。惟聲請人僅於同年月27日補正願任董事及清算人同意書，其餘上開補正事項均付之闕如，揆諸首揭規定，其聲請欠缺法定要件，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-10-28

SLDV-113-司司-229-20241028-1

台上

最高法院

請求返還房屋等

最高法院民事判決 113年度台上字第1660號上訴人林怡汎訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師被上訴人吳宗明訴訟代理人黃勝文律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月24日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第501號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之反訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人反訴主張：兩造為夫妻，伊於民國98年3月10日以價金新臺幣（下同）1,035萬元向訴外人王鍵材買受如原判決附表所示之土地及建物（下合稱系爭房地，建物部分下稱系爭房屋），雙方並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），惟因伊名下另有其他不動產，為獲首購之貸款優惠，乃與被上訴人成立借名登記契約，約定系爭房地借名登記在被上訴人名下，及以被上訴人名義申辦貸款。伊不僅支付系爭房地之頭期款、仲介費、貸款等費用，並繳納系爭房地之各項稅費、負責系爭房屋出租事宜，並執有買賣交易相關文件及所有權狀，對系爭房地有管理、使用收益及處分權。嗣伊於109年9月30日向被上訴人為終止借名登記契約之意思表示等情，爰類推適用民法第549條第1項、第541條第2項，及依同法第179條、第767條第1項前段規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決（被上訴人之本訴請求，業受敗訴判決確定，不予贅敘）。　二、被上訴人則以：系爭房地係伊所購買並登記為所有權人，僅授權上訴人處理出租事宜，惟上訴人自108年4月後未再將系爭房屋出租，並擅自取走系爭房地所有權狀及自108年6月30 日遷入系爭房屋居住，兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之反訴，係以：上訴人於98年3月10日與王鍵材簽訂系爭買賣契約，約定上訴人以價金1,035萬元向王鍵材購買系爭房地，其並支付簽約金150萬元、仲介費20萬7,0 00元、第二期款85萬元、契稅4萬8,444元，嗣王鍵材於98年 3月26日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予被上訴人，被上訴人以系爭房地向臺灣銀行辦理抵押貸款800萬元，並開設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭貸款帳戶）用以扣繳該貸款本息。上訴人自98年9月2日起迄今設籍於系爭房屋，且於101年9月1日起至107年12月14日期間陸續與訴外人董庭慧、歐南憲、葉冠君簽訂租賃租約，出租系爭房屋，自108年6月30日起即與兩造所生之2名子女居住在系爭房屋，上訴人並持有系爭房地所有權狀，被上訴人則未曾居住過系爭房屋，為兩造所不爭執。然衡以兩造為夫妻，夫妻間財產各自所有，但共通使用，且就日常家務相互代為管理、使用、收益之情況甚為普遍，並因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，而不動產之出租本不以所有權人為必要，是尚難僅憑上訴人簽署系爭買賣契約、就系爭房地出資及持有系爭買賣契約、所有權狀、系爭貸款帳戶存摺，並繳納相關稅費，或將系爭房屋出租等事實，逕認兩造間就系爭房地有借名登記關係存在。依證人即代書陳鈴珠證述內容，僅足認系爭房地買賣當時，因上訴人名下尚有其他不動產，基於貸款額度及利率之原因，陳鈴珠建議將系爭房地登記在被上訴人名下及陳鈴珠與買方接洽聯絡之對象為上訴人，然此僅為夫妻間就婚後財產如何協議登記之動機，不當然代表被上訴人係與上訴人達成借名登記之合意。被上訴人前以需支付系爭房地頭期款為由，向訴外人百合基金會借款20 0萬元，並由百合基金會財務即訴外人歐川吉於98年3月10日將200萬元匯至上訴人於臺灣銀行之帳戶，可認系爭房地之頭期款為被上訴人所支付。上訴人雖於98年6月8日、6月22 日、7月7日、8月13日、99年1月25日臨櫃辦理各匯款20萬元至百合基金會之會長王育釧帳戶，惟該資金是否全為其個人所有，容屬有疑，難認被上訴人向百合基金會借貸之200萬元均係由上訴人清償。而被上訴人自99年10月20日起至100 年2月10日期間陸續匯款共計168萬1,000元至系爭貸款帳戶，雖上訴人主張被上訴人上開匯入系爭貸款帳戶之款項為明川興業有限公司（下稱明川公司）之分潤，屬伊為明川公司負責人兼實際出資股東所得等語，惟依證人王育釧之證述，明川公司為王育釧與被上訴人共同經營，上訴人僅為掛名負責人，兩造與王育釧於109年明川公司解散時共同簽立和解書，約定被上訴人、王育釧會同辦理明川公司之註銷並結束營業等一切手續，被上訴人並須就明川公司所餘之欠款等公法上債務與上訴人、王育釧3方連帶負擔，及就貨款與王育釧雙方平均負擔，上訴人亦自承明川公司為其夫妻共同經營，則縱使被上訴人匯入系爭貸款帳戶內之款項係由明川公司之聯邦商業銀行帳戶所轉匯，而難認全為被上訴人所有，但被上訴人亦有協力貢獻。是依系爭貸款繳納情形，上訴人主張系爭房地係由其單獨出資購買，實非可採。被上訴人雖曾於106年8月30日與上訴人LINE對話時表示「那間房子（即系爭房地）是妳的，妳可以全權作主、要住要租要賣妳都可以決定」，惟對話中並無提及兩造間就系爭房地存有借名登記關係，僅可認被上訴人將系爭房地管理、使用、收益，甚至處分之權限授與上訴人而已。況系爭房地之貸款於101年8月 8日即清償完畢，上訴人遲至被上訴人對其提起返還房屋等訴訟時，始反訴主張借名登記關係存在，益徵上訴人主張其為系爭房地實際所有權人乙節，尚非有據。故上訴人依上開規定，反訴請求被上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、法院之判斷：　㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。又對於證人之證言，應綜合其前後陳述內容、相關證據及訴訟資料加以斟酌，以形成心證，不可僅片斷摭取其有利或不利之部分，即為認定事實之依據。　㈡查上訴人於98年3月10日與王鍵材簽訂系爭買賣契約，由上訴人以價金1,035萬元向王鍵材購買系爭房地，其已支付簽約金150萬元、仲介費20萬7,000元、第二期款85萬元、契稅4 萬8,444元，上訴人自98年9月2日迄今設籍於系爭房屋，於1 01年9月1日起至107年12月14日期間陸續與董庭慧、歐南憲、葉冠君簽訂租賃租約，出租系爭房屋，並自108年6月30日起與兩造所生之子女居住在系爭房屋，被上訴人則未曾居住過系爭房屋，上訴人復持有系爭買賣契約、所有權狀、系爭貸款帳戶存摺，亦負責繳納相關稅費；且被上訴人曾於106 年8月30日與上訴人LINE對話時表示「那間房子（即系爭房地）是妳的，妳可以全權作主、要住要租要賣妳都可以決定」，均為原審認定之事實。證人陳鈴珠於原審並證稱：系爭房地為上訴人所購買，也就是要過戶給上訴人，但因當時上訴人名下另有不動產，貸款額度無法至8成，利率也較高，伊就建議可將系爭房地登記在無不動產之被上訴人名下，伊都是與上訴人接洽聯絡，並由上訴人辦理交屋等語（見第一審卷一第424頁至第427頁）。似見上訴人以自己名義購買系爭房地，並就系爭房地享有管理、使用收益、處分權，及負擔義務。則依經驗法則及論理法則，能否謂不足以此等間接事實，進而推論兩造間存有借名登記契約關係，即非無研求餘地。原審未詳加審酌，且未就綜合調查證據之結果為判斷，僅就上訴人提出之各該證據為割裂適用，逕認兩造間無借名登記關係，遽而為不利於上訴人之判決，自有可議。　㈢又被上訴人匯入系爭貸款帳戶之款項，係由明川公司之聯邦商業銀行帳戶所轉匯，為原審認定之事實。觀之兩造與王育釧於109年4月17日所簽立和解書記載：一、乙（上訴人）丙（王育釧）雙方應會同前往將明川公司之銀行帳戶結清銷戶，所餘存款由乙丙雙方依雙方於明川公司登記之出資額比例分配領取。甲方（被上訴人）同意之等語（見第一審卷一第 539頁）。似見受分配明川公司剩餘存款之人為上訴人，其非僅為明川公司出資額之借名登記名義人。被上訴人並自承：因伊擔任店長，故伊以伊名義將明川公司之獲利匯入系爭貸款帳戶。果爾，上訴人於事實審主張：以被上訴人名義匯入系爭貸款帳戶之款項，係伊擔任明川公司之負責人兼股東應得之分潤，僅因被上訴人擔任明川公司之店長，而以其名義匯款乙節，是否全無可採？尚有探究之必要。原審未遑詳加調查審認，遽為上訴人不利之認定，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-1660-20241023-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第382號上訴人蘇豊欽訴訟代理人林維信律師被上訴人李珮榆上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月24日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1509號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件上訴人主張：伊因被上訴人具健身律動專業背景，出資新臺幣（下同）300萬元與被上訴人成立相關產業公司，委由被上訴人經營及擔任負責人，並於民國109年8月17日與被上訴人簽署合作契約書（下稱系爭契約），被上訴人則於同年9月15 日以訴外人悅森長青有限公司（下稱悅森公司）籌備處負責人名義，向訴外人邱揚峻承租門牌號碼臺北市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭店面），並於同年10月30日完成悅森公司設立登記。詎被上訴人於同年11月2日以通訊軟體LINE傳送：「11月1 1號就不開幕了，我會對外宣布所有的人，不用到不用送禮」等訊息（下稱不開幕訊息），復於同年12月3日擅自解散悅森公司，同年月5日終止系爭店面租約。系爭契約為類似委任之無名契約，業經被上訴人於同年11月2日終止，伊受有如原判決附表（下稱附表）一至五之損失等情，依民法第179條、第1 84條第1項後段、第540條規定及系爭契約第10條約定，並於原審追加民法第542條、第544條後段、第549條第2項、第179條規定，求為命被上訴人給付298萬5727元（其中6128元於原審所追加），及297萬9599元自起訴狀繕本送達翌日起、6128元自112年9月8日起，均加計法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人知悉伊有專業背景及經營相關產業之規劃，與伊約定共同經營事業而簽立系爭契約出資300萬元，伊則以勞力及專業經驗出資，並擔任悅森公司負責人及經營事務，系爭契約性質屬隱名合夥，並非委任。伊依約全權獨立經營，且按時以LINE回報進度。詎上訴人對伊喪失信任，伊於109 年11月2日以LINE向上訴人終止系爭契約，復於同年月21日以存證信函（下稱系爭存證信函）依系爭契約第11條約定終止契約。兩造尚未進行合夥清算，上訴人出資之300萬元用於支應設立悅森公司、系爭店面租金裝潢、廠商進貨等各項費用及每月應支付伊之管理顧問費已用罄；伊並以運費6萬元為抵銷等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：㈠兩造達成經營律動器材相關產業共識後，上訴人出資300萬元，並於109年8月17日簽訂系爭契約；被上訴人於同年9月15日以悅森公司籌備處負責人名義，向邱揚峻承租系爭店面，於同年 10月30日完成悅森公司設立登記及擔任負責人；悅森公司原預計於同年11月11日在系爭店面辦理開幕儀式；上訴人於同年月 5日自系爭店面搬走3台律動機；被上訴人於同年月30日關閉系爭店面，同年12月3日辦理悅森公司解散登記，同年月5日與邱揚峻終止系爭店面租約等情，為兩造所不爭。㈡依民法第667條第1項、第2項、第700條、第702條、第704條第1 項之規定，合夥係側重於當事人互約出資以經營共同事業之契約，合夥人再依出資比例或約定為營業損益之分配，與委任係受任人本於一定目的提供勞務，為委任人處理事務，並得請求報酬不同。依系爭契約前言、第1條至第4條及第7條約定，兩造乃共同創立新事業，由上訴人出資，被上訴人負責籌設公司、擔任負責人、全權運用出資、經營管理公司及依約定比例分潤，被上訴人並非受上訴人委任與指示而設立經營悅森公司，其係勞務出資，與上訴人合夥。兩造固未依民法第667條第3項（原判決誤載為第2項）規定估定被上訴人勞務出資價額，惟系爭契約第1條已約定分潤比例，無礙被上訴人係以勞務出資與上訴人現金出資合夥共同經營事業之認定。兩造既為共同創立新事業而簽立系爭契約，並就如何出資、經營事業、出名營業人及如何分潤等必要之點明確約定，系爭契約性質自屬隱名合夥。㈢兩造共同經營事業甫於109年10月30日完成悅森公司之設立登記，預計於同年11月11日在系爭店面舉辦開幕儀式，被上訴人於開幕前夕即同年月2日以LINE向上訴人為終止契約之意思表示，與系爭契約第11條：「如因天災、戰爭等不可抗力事項，或公司經營困難，持續無法改善時，則本契約得因任一方以書面終止之」約定未合。又被上訴人以系爭存證信函所指上訴人於同年月5日前往系爭店面取走部分律動機之行為，乃上訴人接獲被上訴人上開LINE訊息後所為，顯非導致悅森公司發生系爭契約第11條所約定經營困難之事由，被上訴人以該事由終止系爭契約，自不合法。㈣系爭契約既屬隱名合夥性質，及第1條明定上訴人出資300萬元作為創立新事業基金，由被上訴人全權負責管理運用，被上訴人已提出裝潢及電話網路安裝等相關單據為佐，第6條並約定被上訴人每月得領取管理顧問費5萬5000元，被上訴人將該出資用於合夥事務之執行及報酬，自非無法律上原因而受有不當得利，更與民法委任規定無涉。則上訴人主張：①附表一非設立經營悅森公司之必要費用，依民法第179條或第542條規定，請求返還13萬8135元；②附表二係被上訴人溢領費用，依民法第179條規定，請求返還28萬4928元；③附表三係被上訴人逾越委任授權所為支出，依民法第179條或第544條後段規定，請求返還148萬3889元；④附表四無支出證明，依民法第179條或第5 42條規定，請求返還25萬3300元，均無理由。又附表五所列項目，均係被上訴人依系爭契約第3條約定負責經營管理事項之範疇，縱其終止契約不合法，亦難認其就此部分資金之運用有何背於善良風俗之方法，加損害於上訴人情事。系爭契約既未合法終止，上訴人依系爭契約第10條：「委託經營管理期間屆滿、終止或本契約解除時，乙方（即被上訴人）應將經營管理之營業器具及商品，依現狀交予甲方（即上訴人）」約定，請求被上訴人返還執行合夥事務之款項，亦無理由。上訴人上開請求既無理由，無庸審酌被上訴人以運費6萬元抵銷部分。㈤綜上，上訴人依民法第179條、第184條第1項後段、第540條規定及系爭契約第10條約定，請求被上訴人給付297萬9599元本息，為無理由；及其追加依民法第542條、第544條後段（為原判決漏引）、第549條第2項、第179條規定為同一之請求，並追加給付6128元各本息，亦屬無據。 本院廢棄發回之理由：㈠按民法第708條規定，隱名合夥終止之原因，可基於當事人一方依民法第686條規定為聲明退夥之意思表示而終止，與基於同法第708條各款規定事由而當然終止。查被上訴人在悅森公司完成設立登記、預計於109年11月11日舉辦開幕儀式前，傳送不開幕訊息予上訴人，嗣以系爭存證信函終止系爭契約，並於同年12月3日辦理悅森公司解散登記，同年月5日與邱揚峻終止系爭店面租約等情，為原審所認定。則被上訴人將其出名經營之悅森公司解散，且與系爭店面出租人終止租約之行為，依上說明，是否已該當民法第708條第6款「營業之廢止」而當然終止隱名合夥之規定？且被上訴人於系爭存證信函所為終止契約之事由，縱與系爭契約第11條約定未符，然其是否亦有民法第 708條前段依同法第686條規定聲明退夥以終止系爭契約之意思表示？均非屬無疑。此與上訴人得否請求被上訴人就兩造間之權利義務關係進行結算之認定，所關頗切，自待釐清。原審遽以被上訴人於開幕前傳送之LINE訊息及系爭存證信函所載終止事由，均與系爭契約第11條約定終止事由不符，即謂系爭契約未經合法終止，進而否准上訴人所為各項之請求，亦嫌速斷。㈡本件事實既未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨雖未指摘及此，惟原判決既有可議，自屬無可維持，仍應認為上訴有理由，由本院將原判決廢棄發回，以期適法。末查，本件所涉法律見解未具有原則上重要性，爰不經言詞辯論，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-382-20241023-1

上

臺灣高等法院

賸餘財產分派等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第470號上訴人林朝明林陳美鈴沈江瑞春李廖滿李正斌上五人共同訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師被上訴人方磊國際實業股份有限公司法定代理人即清算人邱政義律師被上訴人方麥弗訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列當事人間請求賸餘財產分派等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月6日臺灣士林地方法院111年度重訴字第443號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人方磊國際實業股份有限公司（下稱方磊公司）於民國79年5月14日設立登記之資本總額為新臺幣（下同）1,000萬元，發行股數為1,000股，當時登記之原始股東為上訴人林朝明（30股）、李廖滿（20股）、林陳美鈴（20股）、被上訴人方麥弗（原名為方純民，220股），及訴外人林春（410股）、方壬癸（270股）、李財旺（30 股）【下分別以姓名稱之】，惟方麥弗之220股（下稱系爭2 20股）乃其父方壬癸實際出資並借名登記於方麥弗名下，方壬癸於88年4月6日與方磊公司簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雙方協議方壬癸以每坪7萬元，向方磊公司購買苗栗縣○○鎮○○段0小段0000地號土地（下稱系爭土地，原審卷二第131、443至449頁）及坐落其上同小段128、129、130 、131、184建號建物即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 號（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），並依系爭土地持份2分之1計算總價款2,473萬2,400元，不計入系爭建物，方壬癸則拋棄其對方磊公司清算後之賸餘財產分派請求權（下稱系爭協議）。方磊公司經臺北市政府於93年6月7 日以府建商字第09313335400號函廢止登記，當時登記之股東為林朝明（230股）、李廖滿（20股）、林陳美鈴（20股）、沈江瑞春（210股）、方麥弗（原名為方純民，誤載為方純明，220股）、方壬癸（270股）、李財旺（30股）。原法院於103年8月27日以103年度司字第12號民事裁定選派邱政義律師為方磊公司之清算人。又方壬癸與方麥弗於102年9 月18日簽訂贈與契約書，約定方壬癸將其名下方磊公司270 股（下稱系爭270股）贈與方麥弗，方壬癸於105年3月12日死亡，原借名登記之系爭220股由方麥弗繼承，方麥弗名下雖有方磊公司490股（220股+270股），然依系爭協議，方麥弗對於方磊公司清算後之賸餘財產分派請求權不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在。至上訴人遭原審判決駁回其他請求部分，未據其等提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。二、方麥弗則以：方壬癸購買系爭不動產後，仍繼續經營方磊公司，未拋棄對方磊公司之股東權利或賸餘財產分派請求權。系爭土地當時進行市地重劃，重劃後系爭土地面積僅剩一半，方壬癸始以每坪7萬元之一半價格計算，即總價款2,473萬 2,400元購買系爭不動產，該次買賣交易與方磊公司之股東權利或賸餘財產分派請求權無關。伊繼承方壬癸所遺系爭27 0股，且系爭220股亦非方壬癸借名登記於伊名下，伊目前持有方磊公司490股，依公司法第330條規定，伊有權請求方磊公司按各股東持股比例分派賸餘財產等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、方磊公司則以：伊已完成了結現務、收取債權等清算程序，清償債務部分尚餘清算人之報酬未清償，清算程序尚未終結等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠方磊公司於79年5月14日設立登記之資本總額為1,000萬元，發行股數1,000股，當時之原始股東為林朝明（30股）、李廖滿（20股）、林陳美鈴（20股）、方麥弗（220股）、林春（410股）、方壬癸（270股）、李財旺（30股）；方磊公司經臺北市政府於93年6月7日以府建商字第09313335400號函廢止登記，當時之股東為林朝明（230股）、李廖滿（20 股）、林陳美鈴（20股）、沈江瑞春（210股）、方麥弗（2 20股）、方壬癸（270股）、李財旺（30股）。嗣方磊公司監察人李財旺於99年8月15日召開股東臨時會決議解散方磊公司，並選任當時不具股東身分之林春為清算人，林春於99 年8月27日向原法院陳報就任清算人，經原法院以99年度司字第308號准予備查，方麥弗於103年間聲請解任林春之方磊公司清算人職務，原法院於103年8月27日以103年度司字第1 2號裁定解任林春之方磊公司清算人職務，並選派邱政義律師為方磊公司之清算人。㈡方壬癸與方麥弗於102年9月18日簽訂贈與契約書，約定方壬癸將系爭270股贈與方麥弗，方壬癸於105年3月12日死亡，其繼承人為方麥弗、訴外人方純達、吳方明慧，惟方壬癸於生前所立代筆遺囑第1、2條載明「⒈本人（即方壬癸）對於吳方明慧之債權（損害賠償請求權），由長子方麥弗單獨繼承及行使權利。⒉對於上列以外債務人之一切債權或權利，亦均由長子方麥弗單獨繼承及行使權利」，故方壬癸之遺產由方麥弗單獨繼承。㈢李財旺於106年10月9日死亡，其繼承人為李廖滿、李正斌及訴外人李正隆、李夙娟（下分別以姓名稱之，合稱李廖滿等 4人），嗣李廖滿等4人就李財旺所遺方磊公司30股進行協議分割，由李廖滿繼承25股、李正斌繼承5股。㈣方磊公司於88年4月6日與方壬癸簽立系爭買賣契約，約定方壬癸以每坪7萬元，依系爭土地持份2分之1計算總價款，系爭建物不計價，總價款2,473萬2,400元，向方磊公司購買系爭不動產，方磊公司於88年7月1日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予方壬癸。㈤承辦系爭買賣契約移轉登記之地政士即訴外人林澤賢於106年 6月1日簽署切結書（下稱系爭切結書），其上記載：「民國 88年間方磊國際實業股份有限公司之股東方壬癸要購買該公司所有坐落○○鎮○○段○小段000號土地一筆面積2336平方公尺，由本人（即林澤賢）製作買賣契約書並辦理過戶當時方壬癸表示該公司其實際出資比例佔百分之五十，另林朝明及林春二人實際出資比例亦佔百分之五十，因此提議其僅按土地持份二分之一付款，該筆土地就過戸給他（指方壬癸，下同），然後他就放棄該公司的財產分配權利，但是公司股份怎麼處理不是代書的工作範圍」。㈥方磊公司之清算程序業經清算人邱政義律師完成了結現務、收取債權，清償債務部分尚餘清算人報酬未清償，方磊公司目前賸餘清算財產為存款，現暫存於邱政義律師名下設於合作金庫商業銀行大安分行，帳號0000000000000帳戶，截至1 11年12月21日止之餘額為1,226萬2,360元。五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查上訴人主張方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產分派請求權不存在，為方麥弗所否認，致上訴人在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　　㈡上訴人主張方壬癸向方磊公司購買系爭不動產，僅給付市價一半價款2,473萬2,400元，方壬癸則拋棄方磊公司清算後之賸餘財產分派請求權，是否可採? 　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。　⒉上訴人主張：方磊公司因連年虧損而預計結束營業，方壬癸購買系爭不動產之價格過低，方壬癸與方磊公司簽約前先確認出資額比例，方壬癸於簽約後未再參與方磊公司經營，在取得系爭不動產後，更換方磊公司所設處所之門鎖以阻撓方磊公司進行解散及清算程序，且方壬癸未曾在其他訴訟中否認伊已提前受領方磊公司應分派予伊之賸餘財產等情，足證方壬癸與方磊公司間已達成系爭協議，即「方壬癸以系爭土地之半價取得系爭不動產全部，其已提前受領方磊公司分派之剩餘財產，而不再享有方磊公司日後所生包含賸餘財產分派請求權在内之權利」，等同發生相當於「方壬癸拋棄對於方磊公司賸餘財產分派請求權之效果」云云。經查，系爭買賣契約之附表記載：「㈠方磊國際實業股份有公司實際出資人係方壬癸及（林朝明、林春）等3人各佔原始出資比例各百分之五十。㈡依第一條土地及房屋全部過戶為甲方（即方壬癸，下同）之名義，其付款及計價依土地持分1/2計算總價款，房屋不計算。㈢第二條：殘價款新台幣壹仟玖佰陸拾參萬貳仟肆佰元整，約定如下：雙方同意甲方過戶完畢後，提向金融機構辦理貸款後支付，殘價款內原乙方（即方磊公司，下同）向合作金庫貸款，雙方會同清償並領取債務清償證明，並同時扣除之。㈣本案買賣乙方確依公司法完成處分程序。否則應依第九條款處罰」（原審卷一第38至40頁），然依上開四之㈠所示，方壬癸持有方磊公司系爭270股，即使加上方麥弗名下系爭220股，合計僅有490股，尚未達到方磊公司原始發行股數1,000股之一半，故前開附表第㈠點所記載方壬癸及（林朝明、林春）等3人佔方磊公司原始出資比例各50%，顯與事實不符。又系爭買賣契約第1條至第9條均係約定方壬癸向方磊公司購買系爭不動產相關事宜，而未提及方磊公司將系爭不動產所有權移轉登記予方壬癸後，方壬癸即放棄其對方磊公司之股東權利（包含賸餘財產分派請求權在內）。至系爭買賣契約第1條雖約定方壬癸係以每坪7萬元向方磊公司購買系爭不動產（面積為2336平方公尺，約706. 64坪，原審卷一第34、38頁），方壬癸僅須給付一半價款2, 473萬2,400元（70,000元X706.64坪÷2），參酌前開附表第㈡點已載明方壬癸所須給付買賣總價款之計價方式，該條款約定不等同方壬癸取得系爭不動產所有權後，即放棄其對方磊公司之股東權利（包含賸餘財產分派請求權在內）。再者，依上開四之㈠、㈣所示，方壬癸與方磊公司於88年4月6日簽署系爭買賣契約，方磊公司於88年7月1日將系爭不動產所有權移轉登記予方壬癸，而方磊公司於99年8月15日召開股東臨時會決議解散方磊公司，並選任林春為清算人，兩者相距10 年以上，顯見方磊公司於簽署系爭買賣契約後尚未立即經股東會決議解散及進行清算，上訴人主張方磊公司與方壬癸簽署系爭買賣契約時，因連年虧損而預計結束營業云云，要無可取。證人吳香梅於本院審理中雖證稱：系爭不動產過戶給方壬癸後，方壬癸就沒有經營方磊公司，且方麥弗更換永好公司（與方磊公司設址同一）之門鎖後，就將方磊公司的全部資料搬走，致林春無法繼續經營方磊公司等語（本院卷第 176至177頁），然證人吳香梅亦證稱：伊自75年4月起至86 年6月止在永好公司任職，擔任業務，未在方磊公司任職，有時候林春會叫伊學記帳，林春表示系爭不動產已過戶予方壬癸，但方壬癸沒有將買賣價款給付完畢等語（本院卷第17 4至177頁），顯見證人吳香梅未親身見聞系爭買賣契約之洽談及簽署過程，僅係聽聞林春單方面之陳述，自難據此逕認方壬癸取得系爭不動產所有權後，即放棄其對方磊公司之股東權利（包含賸餘財產分派請求權在內）。　⒊次查，證人林澤賢於原審證稱：系爭買賣契約是88年4月6日在伊苗栗縣○○鎮○○路000號辦公室書寫，方磊公司部分是林春出面談，當時林朝明不在，整個談完寫完後才拿去工廠給林朝明簽名，買方是方壬癸親自出來談。當時還有我父親林光榮及吳得富在場。因為當初系爭不動產是林春出面購買，登記在方磊公司名下，但是方磊公司經營的不太好，所以想賣掉系爭不動產，方壬癸說他要買，但他們對於方磊公司的出資比例有意見，方壬癸認為他占的股份比較多，林春不同意，所以系爭買賣契約是經過3次協調才成立，後來林春、林朝明、方壬癸就同意按照系爭買賣契約之附表第㈠點內容計算他們在方磊公司的出資比例。上開內容是林春、林朝明、方壬癸跟我父親林光榮協調出來的內容，伊不清楚有無經過方磊公司其他股東同意。因方壬癸就方磊公司股份占50% ，所以就計算土地的價值1/2，房屋部分就沒有計算價款，解釋上就是認為他們對於系爭不動產各有一半的權利，所以方壬癸只要付一半的價款。系爭切結書是伊出具，因為林春來找伊，她跟伊講比例的問題，雙方有點糾紛，希望我父親跟他們協調50%的事情可以寫一個文件給她。方壬癸當時沒有講他要放棄方磊公司的財產分配權利，系爭切結書會這樣寫是因為伊認為方壬癸已經把50%的權利拿回去了，當然對方磊公司就沒有權利，所以系爭切結書上所載方壬癸要放棄方磊公司財產分配權利是伊自己的認定。系爭買賣契約簽立時，林春、林朝明、方壬癸只有談論到因為方壬癸的股份佔方磊公司的50%，所以他只要付買賣價金一半的錢，就把系爭不動產全部過戶給方壬癸，當時只有討論到這樣等語（原審卷二第250至253頁）；證人林澤賢於本院審理中證稱：當初方壬癸跟林春在伊家協調方磊公司持股比例的問題，討論到第4次才決定以50%作為方壬癸在方磊公司的持股比例。一般公司無法經營下去就要把公司解散，方磊公司的財產當時只剩下系爭不動產，以方壬癸對方磊公司出資50%，林春、林朝明等人對方磊公司出資50%計算，伊才有辦法去寫系爭買賣契約的總價，由方壬癸購買系爭不動產。因為方壬癸是方磊公司的股東，持股50%，並願意以每坪7萬元計價，向方磊公司購買系爭不動產，所以只要給付林春、林朝明等人一半買賣價款即2,473萬2,400元，就可以取得系爭不動產全部，方壬癸已經將方磊公司50%股權領回。方壬癸取得系爭不動產後，方磊公司就解散，方壬癸對方磊公司應該就沒有權利等語（本院卷第178至179頁），證人林澤賢於原審及本院證述內容前後不一，然系爭切結書係由證人林澤賢出具，未經方壬癸簽名確認，系爭切結書對於方壬癸不發生任何拘束力。觀諸系爭買賣契約未載明方壬癸取得系爭不動產所有權後，方壬癸就放棄方磊公司之賸餘財產分派請求權，核與證人林澤賢於原審證稱「系爭切結書上記載方壬癸要放棄方磊公司財產分配權利是伊自己的認定」相符，是系爭切結書記載方壬癸取得系爭不動產全部後，即放棄方磊公司財產分配權利（原審卷一第52頁），及證人林澤賢於本院之證言，應係事後附和上訴人之詞，洵不足取。　⒋此外，林朝明寄予方磊公司清算人邱政義律師之信件（原審卷一第30頁）僅係林朝明單方面之陳述，尚難據此逕為有利於上訴人之認定。又證人柯淑美於原審證稱：伊在永好公司上班，擔任該公司之會計，林春是伊的上司，她只請伊寫方磊公司的申報書，伊不知道永好公司與方磊公司之關係，亦不清楚系爭買賣契約之交易內容等語（原審卷二第262至263 頁），證人柯淑美既未親身見聞系爭買賣契約之洽談及簽署過程，則其證言不足以證明方壬癸取得系爭不動產所有權後，已同意放棄方磊公司之賸餘財產分派請求權。況且，依上開四之㈠所示，林春於99年8月27日向原法院陳報就任方磊公司之清算人，迄至103年8月27日遭解任該清算人職務前，方磊公司之股東名冊中方壬癸之系爭270股及方麥弗之系爭220 股均未辦理變更登記，且上訴人亦未舉證證明方壬癸於簽署系爭買賣契約時已表明將系爭270股及系爭220股讓與何人及如何分配上開股份，縱認上訴人所述方壬癸及方麥弗將方磊公司所在之處所換鎖，並將帳簿、存摺及印章全部取走，不讓方磊公司之董事長和員工進入該公司，刻意阻礙該公司後續解散清算作業之進行等節屬實，亦無法證明方壬癸與方磊公司確已成立系爭協議。　⒌綜上，上訴人主張方壬癸與方磊公司間已達成系爭協議，即「方壬癸以系爭土地之半價取得系爭不動產全部，方壬癸提前受領方磊公司分派之剩餘財產，而不再享有方磊公司日後所生包含賸餘財產分派請求權在内之權利」，等同發生相當於「方壬癸拋棄對於方磊公司賸餘財產分派請求權之效果」云云，為不足採。㈢上訴人主張系爭220股係方壬癸借名登記於方麥弗名下，方壬癸已提前受領方磊公司賸餘財產之分派，方麥弗繼承方壬癸之遺產，亦不得再對方磊公司行使賸餘財產分派請求權，依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在，有無理由? 　⒈按借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。　⒉經查，方麥弗於106年間向原法院對於方磊公司、林朝明、林陳美鈴、李財旺、李廖滿、沈江瑞春（下合稱林朝明等5人）提起確認股權不存在等訴訟，起訴聲明請求：㈠確認方麥弗及方壬癸之其他全體繼承人為方磊公司之股權為百分之百。㈡確認林朝明等5人對於方磊公司之股權不存在，經原法院於107年9月27日以107年度重訴字第122號判決駁回方麥弗之起訴，方麥弗不服，提起上訴，並將聲明變更為：㈠林朝明、林陳美鈴、李廖滿、沈江瑞春應將登記於其等名下之方磊公司股份返還予方麥弗；李廖滿等4人應將登記於李財旺名下之方磊公司股份返還予方麥弗。㈡方磊公司應將股東名簿上記載林朝明、林陳美鈴、沈江瑞春、李廖滿及李廖滿等4 人之被繼承人李財旺所有股份，辦理股東名簿變更登記方麥弗所有，經本院於110年10月20日以107年度上字第1337號判決駁回方麥弗之變更之訴（下稱另案），有民事起訴狀、本院107年度上字第1337號判決等件影本可稽（原審卷一第54 至72頁、卷二第47至49頁），顯見另案爭點在於方壬癸與林朝明等5人間就登記在林朝明等5人名下之方磊公司股份有無成立借名登記契約，自難逕依另案起訴狀及另案判決認定方壬癸與方麥弗就系爭220股成立借名登記契約。又系爭買賣契約之附表第㈠點雖記載方壬癸及（林朝明、林春）等3人佔方磊公司原始出資比例各50%，然該條款內容與方磊公司股東名冊之登記內容不符，業如前述，方麥弗亦非系爭買賣契約之當事人，不受系爭買賣契約之拘束，單憑系爭買賣契約不足以認定方壬癸與方麥弗間就系爭220股有借名登記之意思表示合致，上訴人前開主張，要無可取。　⒊依上開五之㈡所示，方壬癸未與方磊公司達成系爭協議，即方壬癸未拋棄其對方磊公司之賸餘財產分派請求權，且方壬癸與方麥弗就系爭220股亦未成立借名登記契約，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在，核屬無據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟　　法官張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法官林哲賢正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-10-23

TPHV-113-上-470-20241023-1

司

臺灣臺中地方法院

選派臨時管理人或選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第48號聲請人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘上列聲請人為相對人盛裕自動化有限公司聲請選派臨時管理人或選派清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人盛裕自動化有限公司（下稱盛裕公司）截至民國113年8月26日止欠繳110年度營利事業所得稅未分配盈餘稅款及怠報金計新臺幣（下同）8,687元。且盛裕公司為核准設立之1人股東之有限公司，尚無其他董事及經理人，該1人股東即代表人林東穎已於112年11月25日死亡，林東穎之法定繼承人均已拋棄繼承，致辦理前揭核定通知書及繳款書送達時，面臨盛裕公司無人可寄送之窘境。聲請人因依法執行公法上職務而成為盛裕公司稅捐債權人，屬利害關係人，依民法第106條規定禁止雙方代理，不宜擔任盛裕公司之臨時管理人或清算人，亦無法墊付報酬，爰依公司法第208條之1第1項、113條準用第71條第1項第4款規定，請求就記帳士公會、記帳及報稅代理人公會、會計師公會中遴選擔任盛裕公司之臨時管理人或清算人，若無適任人選，請予駁回聲請等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項本文定有明文，上開規定依同法第108條第4項於有限公司準用之。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。又按無限公司股東經變動而不足本法所定之最低人數者解散。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第71條第 1項第4款、第24條亦有明定。是以有限公司股東經變動而不足公司法所定之最低人數，除有新股東加入而得變更章程繼續經營外，依公司法第113條準用同法第71條第1項第4款規定，應認為業已解散，而應行清算程序（最高法院70年度台上字第4780號判決要旨參照）。故公司法選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權，致公司業務停頓而受有損害之虞，在公司並無應行解散之情形，為維繫公司之正常經營之情形始有適用，倘公司已有解散之原因，即應依公司解散之相關規定處理。是有限公司之股東如不足一人之法定人數，即應解散，並應行清算選任清算人，由清算人了結現務，而無公司法第208條之1之適用，自無再選任臨時管理人之必要。本件盛裕公司之唯一股東兼董事林東穎於112年11月25日死亡，林東穎之法定繼承人均已拋棄繼承等情，有盛裕公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務、變更登記表及公司章程、林東穎死亡登記申請書資料查詢清單、個人戶籍資料查詢清單、本院113年5月10日中院平家合112司繼5135字第113000047號函、林東穎繼承系統表及家庭成員（三親等）資料查詢清單在卷可按（見本院卷第23至 35、39至49頁），林東穎之法定繼承人既因拋棄繼承而未繼承林東穎於盛裕公司之股權，致盛裕公司股東變動而不足公司法所定有限公司至少應有股東1人之規定，依公司法第113 條準用第71條第1項第4款之規定，構成公司解散事由，且依前揭說明，盛裕公司亦因此而無維繫公司之正常經營而須選任臨時管理人之需要，本件聲請人所為聲請選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之法定要件不符，應予駁回。三、又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。而股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦定有明文。惟選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第177條準用同法第174條、第26條第2項分別定有明文。而非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內；是項報酬固應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行。準此，利害關係人依公司法第322條第2項規定聲請選派清算人時，法院如認利害關係人即聲請人有預納清算人報酬之必要，應得依非訟事件法第 26條第2項規定命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。四、經查：盛裕公司為有限公司，唯一股東兼董事林東穎已於11 2年11月25日死亡，其繼承人均聲請拋棄繼承，已如前述，且盛裕公司章程未就選任清算人有特別規定等情，有盛裕公司之公司章程在卷為憑（見本院卷第31至32頁），堪認聲請人主張盛裕公司現無法依公司法第322條第1項規定決定清算人乙節非虛。又盛裕公司迄未申報110年度未分配盈餘，經申請人於113年2月23日核定110年度未分配盈餘未申報核定通知書暨110年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書，有上開核定通知書暨繳款書在卷可佐（見本院卷第21至 23頁前），故聲請人主張其為相對人之利害關係人等語，應屬有據。惟聲請人自陳盛裕公司僅有2011年份車牌號碼000- 0000車輛之財產，別無其他財產，有財政部中區國稅局欠稅人存款資料查詢情形表可參（見本院卷第51頁），難認上開財產足以支應清算人之報酬，本院認應有由聲請人預納清算人報酬之必要。惟聲請人業已表示：公務機關，執行職務所需預算為全國人民納稅所得，尚難負擔相對人清算人之報酬等語，有聲請人聲請狀暨本院公務電話紀錄附卷可考。是以，本件選派清算人有由聲請人預納清算人報酬之必要，則聲請人既已向本院表明無法預納清算人報酬，揆諸前開說明，本院自得拒絕其聲請，故本件聲請尚難准許，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張祐誠

2024-10-23

TCDV-113-司-48-20241023-1

司司

臺灣臺南地方法院

陳報清算人就任

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司司字第111號聲請人吳繼光上列聲請人陳報就任志謙股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：（一）公司解散、撤銷或廢止登記之證明。（二）清算人資格之證明；依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表；清算人於就任後，應即以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內。但為清算人所明知者，不在此限。其債權人為清算人所明知者，並應分別通知之；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第178條、第30條之1、非訟事件法施行細則第24 條、公司法第327條分別定有明文。二、聲請意旨略以：志謙股份有限公司因業務不振，經股東臨時會議決議解散，經報請准予解散登記並選任聲請人為清算人在案，為此檢附主管機關核准解登記函、股東名冊、股東臨時會議事錄、願任清算人同意書、財務報表（資產）、財產目錄、公司章程等件影本，聲請准予備查。三、查聲請人陳報就任志謙股份有限公司清算人事件，未據提出公告，且聲請人顯非其提出之選舉清算人之股東會議事錄所載之清算人。前經本院於民國(下同)113年9月25日通知於送達翌日起5日內補正。惟聲請人於同年10月4日收受通知後僅泛稱原選舉之清算人已死亡，現更改為聲請人，而未提出相關證明文件以實其說。從而，依首開規定，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項規定，裁定如主文。　五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事庭司法事務官　黃品潔

2024-10-22

TNDV-113-司司-111-20241022-1

抗

臺灣臺南地方法院

陳報清算人就任

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第125號抗告人蘇立民上列抗告人因陳報就任清算人事件，對於民國113年8月19日本院司法事務官所為113年度司司字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、原裁定意旨略以：抗告人聲報就任列支敦士登私人顧問有限公司(下稱列支敦士登公司)之清算人，未依非訟事件法施行細則第24條規定，以及公司法第113條第2項準用同法第87條第1項、第88條規定，提出清算人就任後造具之資產負債表及財產目錄，並送交股東查閱之證明文件，以及清算人就任後，公告催告債權人於一定期間內申報其債權之證明文件，經限期通知補正，抗告人仍未補正，因認抗告人之聲報與前揭規定不符，而依非訟事件法第30條之1規定駁回抗告人之聲報等語。二、抗告意旨略以：伊為列支敦士登公司之唯一股東，列支敦士登公司於民國110年5月7日經臺南市政府命令解散，並於110 年10月22日廢止公司登記，且章程未另有規定，故伊為列支敦士登公司之法定清算人。又伊僅聲報清算人就任，並已依非訟事件法第178規定，提出聲報清算人就任時所需之文件，則原裁定駁回伊之聲報，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。　　三、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解散、撤銷或廢止登記之證明、清算人資格之證明，非訟事件法第178條定有明文。是公司清算人就任之聲報，以書面檢附上開文件即為已足。又有限公司之清算人就任後，固須依公司法第113條第2項準用同法第87條第1項規定，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱，惟此乃清算人就任後，應依非訟事件法第179條規定為所造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非同法第178條所定清算人就任之聲報。另清算人依公司法第113條第2項準用同法第88條第 1項規定，於就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，亦為清算人就任後應行之清算事務，其未為上開行為，係將來聲報清算完結合法與否之問題，與聲報清算人一事無關。至於非訟事件法施行細則第24條規定：「依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。」係非訟事件法於94年修正前之前規定，於該法修正並增訂第178條後，已無適用於清算人就任聲報事件之餘地(臺灣高等法院100年度非抗字第115號、臺灣高等法院臺南高分院10 8年度非抗字字第6號裁定意旨參照)。　　四、經查，抗告人聲報就任列支敦士登公司清算人，業以書狀記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附列支敦士登公司解散登記之證明即臺南市政府110年5月7日府經工商字第1 1000348410函、經濟部商工登記公示資料查詢、有限公司設立登記表、公司章程(其中記載股東姓名及出資額)、有限公司變更登記表及清算人就任同意書，有上開文件附於原審卷內可稽(見原審卷第15至19、27至33、39至41、81頁)。揆諸前揭說明，抗告人所為清算人就任聲報，即已合法。至於抗告人經命補正後，雖尚未提出資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱之證明文件，亦未提出公告催告債權人報明債權之證明文件，惟依前所述，此乃清算人就任後應為之事項，尚難認清算人於聲報就任時即需提出該等文件。原裁定據此駁回抗告人之聲報，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，由本院將原裁定廢棄，發回司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第44條第1項、第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭審判長法　官　張玉萱法　官　陳品謙法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　鄭伊汝

2024-10-21

TNDV-113-抗-125-20241021-1

司

臺灣宜蘭地方法院

解任清算人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司字第5號聲請人江百易律師即東喜營造有限公司之清算人上列聲請人聲請解任相對人東喜營造有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年4月22日以110年度司字第11號裁定所選任之相對人東喜營造有限公司之清算人江百易律師應予解任。　　理　由一、按法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任；清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定；有限公司之解散準用無限公司有關之規定，公司法第 82條前段、第97條及第113條分別定有明文。次按，法人之清算人，法院認為有必要時，得解除其任務；法人之清算，屬於法院監督，法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，民法第39條、第42條第1項亦有明定。是法院依此為監督上必要之檢查及處分後，認有必要時，有關法人清算人之解任，應由法院依職權為之（臺灣高等法院96年度非抗字第49號裁定意旨參照）。惟律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院或檢察官依法指定之職務，律師法第30條亦有明文。是倘經法院選派之清算人具有律師身分者，法院得否許其辭任，尚應視其有無釋明正當理由，且仍應依職權審酌有無解任之必要。二、聲請意旨略以：財政部北區國稅局宜蘭分局（下稱宜蘭分局）前為稅捐徵收，將相對人東喜營造有限公司（下稱東喜公司）送行政執行，伊未協助國家稅捐債權實現，始同意擔任清算人，並經本院以110年度司字第11號裁定（下稱系爭裁定）選任為東喜公司之清算人在案，茲因行政執行程序已終結，宜蘭分局已收取債權，聲請人任務已達成。且聲請人為進行後續清算程序之相關表單製作，前曾向宜蘭分局請求提供最近一次東喜公司稅務申報資料，然因東喜公司最後一次申報時間為87年度，迄今已久，相關資料均已銷毀，故宜蘭分局無法提供任何申報資料給伊，伊透過其他線上查詢系統亦無法查得東喜公司任何資料，致伊無法編造清算後資產負債表、損益表等相關表冊，顯有無法完結清算之困難，亦無從完成相關表冊送請監察人、股東承認，實已無法續行清算程序，爰聲請解任清算人職務等語。三、經查，本院前於111年4月22日以系爭裁定選派聲請人為東喜公司之清算人，經本院調取該選派清算人事件卷宗核閱無訛。又聲請人主張其無法完結東喜公司之清算事務等節，業據其提出宜蘭分局回函為憑（見本院卷第15頁），是聲請人就東喜公司之財產、債權、債務狀況等執行清算事務所必須之調查，既有事實上之困難，如強令其續任，恐不利於清算程序之進行，且由上開證據資料可知悉，聲請人就其執行清算人職務，確已善盡善良管理人之責，惟仍無法獲悉東喜公司之財務狀況，倘於資訊不完整之情形下由其對外代表東喜公司負不確定之法律責任風險，對其履行清算人職務顯然要求過苛，堪認聲請人已釋明其辭任東喜公司清算人職務之正當理由。又本院徵詢利害關係人即聲請為東喜公司選任清算人之宜蘭分局，該局對於聲請人聲請辭任相對人之清算人職務亦表示無意見（見本院卷第23頁）。從而，本院審酌聲請人已無繼續擔任清算人之意願、清算程序進行之困難，倘強令聲請人繼續擔任相對人之清算人，已難確保其能善盡職責，或將有使清算難以終結，而有損害相對人或其債權人利益之虞，認有解任聲請人之清算人職務之必要，茲依首揭規定准其解任之聲請。四、末按，非訟事件繫屬於法院後，處理終前，繼續為聲請或聲明異議者，免徵費用，非訟事件法第16條規定甚明。本件既是公司解散之清算人事件全部處理終結前之事務，即不宜割裂認定每一聲請程序均應徵收非訟裁判費，故不為非訟裁判費負擔之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照），附此敘明。　五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-10-21

ILDV-113-司-5-20241021-1