Know99判決書

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1146-20241129-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1145-20241129-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請解除禁見

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1141-20241129-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第97號抗告人即被告吳家仁原審選任辯護人黃子寧律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年11月22日所為再執行羈押裁定（113年度交重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨詳如附件所載。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等三種情形之一，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款、第3款定有明文。又所謂必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院亦著有29年抗字第57號判例可資參照。另按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第148號裁定意旨參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院105年度台抗字第252號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人即被告吳家仁(下稱被告)因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品、刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不能安全駕駛等罪嫌重大，所犯重罪有事實及相當理由足認有逃亡之虞及勾串證人之虞，並有羈押之必要，於偵查中經原審訊問後依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3 款規定，自民國113年1月10日起執行羈押處分，並經原審裁定自113年3月10日延長羈押2月；嗣檢察官起訴後，原審合議庭裁定被告於113年5月3日起羈押3個月，其後並裁定並於 8月3日、10月3日各延長羈押2月。嗣被告於第2次延長羈押期間經原審同意檢察官於113年9月20日至113年10月22日將被告送執行觀察勒戒。嗣觀察勒戒執行完畢後，因被告有另案確定判決尚待執行有期徒刑6月，原審同意臺灣花蓮地方檢察署借執行，被告於113年11月6日入監執行，茲該刑期已於113年11月22日易科罰金執行完畢。經原審於同日訊問被告並聽取辯護人意見後，衡諸被告所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪，被告於本案前即有多次遭通緝之紀錄，且本案遭查獲時，被告經警員駕車尾隨並多次鳴笛示意停車後，惟仍拒不停車受檢而駕車逃竄，後因被告駕車自撞邊坡停駛始經逮捕到案，自有事實足認被告有逃亡之虞，並良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款羈押事由及必要，裁定自執行期滿釋放同日起再執行第2次延長羈押(該期間與停止羈押前已經過之期間合併計算)等旨，核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。　㈡被告抗告理由主張伊已羈押近11月，證人亦已到庭作證，所述與伊認罪之內容相符，已做好面對判決之決心，考量其年紀已56歲，父親重症、失智有病危之情，而有交保之必要等語。然有無羈押之原因及必要，均須視案件進行程度及客觀事證，就具體個案情節予以斟酌決定，證據資料包括人證及物證，可能隨審判程序之進展而有擴張、增加，不因前階段已蒐證相關人等供述及扣押物證，即認全部之證據資料已經保全，且被告所犯前揭罪嫌之犯罪嫌疑重大，且運輸第一級毒品犯行為最輕本刑無期徒刑之重罪，被告於本案前即有多次遭通緝之紀錄，而本案遭查獲時，被告經警員駕車尾隨並多次鳴笛示意停車後，惟仍拒不停車受檢而駕車逃竄，後因被告駕車自撞邊坡停駛始經逮捕到案，自有事實足認被告有逃亡之虞，並良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。是被告所提抗告應認尚無理由。四、綜上所述，原審法院審酌上情，認被告有繼續羈押之原因及必要，核無違法或不當，且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，無非係對原審法院適法之職權行使，持憑己見漫事爭執，自非可採，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-11-29

HLHM-113-抗-97-20241129-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1162-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4083號聲請人向明艷被告王國勝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1 198號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人向明艷因被告王國勝112年度訴字第1 198號違反毒品危害防制條例案件，經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，該案業經確定在案，惟尚未發還保證金，請准予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人向本院提出2萬元保證金在案等節，雖有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書在卷可憑，然本院112年度訴字第1 198號案件尚未判決，有本院辦案進行簿1份附卷可稽。是被告所涉案件既然尚未判決確定，聲請人之具保責任即未解除，其聲請返還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4083-20241128-1

交重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度交重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳家仁選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院於113年11月22 日所為羈押裁定(押票)，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年11月22日製作之113年度交重訴字第1號押票羈押期間起算日欄之羈押期間末日「113年12月19日」，應更正為「113年12月18日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年11月22日製作之113年度交重訴字第1號押票羈押期間起算日欄之羈押期間末日載為「113年12月19日」。惟本案前經本院於同年9月30日裁定被告自同年10月3日起延長羈押(第2次延長羈押)2月，嗣因被告有另案確定判決尚待執行有期徒刑6月，經本院准予借執行，被告於同年11月6日入監執行，於同年11月22日易科罰金執行完畢，並於同日經本院裁定再執行羈押等情，有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)113年10月25日花檢景己113執更助105字第11390248380號函、臺灣高等法院被告在監在押簡表、花蓮地檢署113年執更助己字第105號檢察官指揮書、花蓮地檢署檢察官釋票、本院押票附卷可佐。是自被告另案入監執行之日起迄至本院裁定被告再執行羈押之日前1日(即113年11月6日至同年月21日)，被告共計停止羈押16日。故以本案第2次延長羈押之原期間末日13年12月2日，加計停止羈押期間16日，則本案再執行羈押之期間末日應為「113年12月18日」，是前揭押票羈押期間末日「113年12月19日」之記載，顯係誤載，爰以裁定更正如主文所載。三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-27

HLDM-113-交重訴-1-20241127-4

交重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度交重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳家仁選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第515、1931號)，本院裁定如下：　　主　文吳家仁停止羈押，並應於另案入監執行(臺灣花蓮地方檢察署113 年執更助字第105號)執行完畢時，再執行羈押。　　理　由一、吳家仁前因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不能安全駕駛等罪嫌重大，所犯重罪有事實及相當理由足認有逃亡之虞及勾串證人之虞，並有羈押之必要，於偵查中經本院訊問後依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國113年1 月10日起執行羈押處分，並經本院裁定自113年3月10日延長羈押2月；嗣檢察官起訴後，本院合議庭裁定被告於113年5 月3日起羈押3個月，其後並裁定並於8月3日、10月3日各延長羈押2月，另禁止接見、通信、授受書籍及物件部分，則經臺灣高等法院花蓮分院於113年8月8日以113年度抗字第55 號裁定撤銷確定。二、被告於第2次延長羈押期間經本院同意檢察官於113年9月20 日至113年10月22日將被告送執行觀察勒戒。嗣觀察勒戒執行完畢後，因被告有另案確定判決尚待執行有期徒刑6月，有臺灣花蓮地方檢察署113年10月25日花檢景己113執更助10 5字第11390248380號函附卷可佐，經本院准予借執行，被告並於113年11月6日入監執行，有臺灣高等法院被告在監在押簡表可佐。是被告自借執行之日即113年11月6日起因入監執行而尚無羈押之必要，應自該日起准予停止羈押。三、茲前揭借執行之刑期，已於113年11月22日易科罰金執行完畢。經本院於同日訊問被告並聽取辯護人意見後，衡諸被告所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，被告於本案前即有多次遭通緝之紀錄，且本案遭查獲時，被告經警員駕車尾隨並多次鳴笛示意停車後，惟仍拒不停車受檢而駕車逃竄，後因被告駕車自撞邊坡停駛始經逮捕到案，自有事實足認被告有逃亡之虞，並良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押事由及必要，爰由本院自執行期滿釋放同日起再執行第2次延長羈押，其期間則應與停止羈押前已經過之期間合併計算。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第117條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-22

HLDM-113-交重訴-1-20241122-3

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第51號聲請人即被告黃毅鎮指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7045號），本院裁定如下︰　　主　　文甲○○於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○街0巷00號。且於停止羈押期間，應遵守下列事項：不得直接或間接對本案被害人BG000-A113051、BG000-A11 3054、BG000-A113051B、BG000-A113056、BG000-A113055、BG00 0-A113057、BG000-A113046之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。若未能於民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾柒日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾玖日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，刑事訴訟法第108條第1項前段、第110條第1項、第111條第1項、第116條之2第1項第2款分別定有明文。二、本案被告甲○○因妨害性自主罪案件，前經本院於民國113年8 月29日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項後段之成年人利用權勢或機會故意對未成年人犯性騷擾罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串及反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第2款規定裁定羈押並禁止接見通信在案。三、茲因本案羈押期間即將於113年11月29日屆滿，經本院於113 年10月23日訊問被告並聽取辯護人、檢察官之意見後，認被告前開羈押原因仍未消滅，惟考量被告所犯之罪造成之危害情節，暨本案業已審結並定期宣判之訴訟進行程度，兼衡被告除本案外尚無其他妨害性自主經判刑確定並執行完畢之前科素行，國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並顧及被告因本案遭羈押已近約3個月，堪信已足對其產生相當之警惕作用，認若對被告採具保，同時限制住居之方式，應足以對被告形成相當拘束力，且足以確保日後審理及執行程序之順利進行，是認被告如能履行如主文所示之條件，即無延長羈押之必要。然如被告無法於113年11月27日下午4時前提出保證金，則認覓保無著，為擔保日後審理及執行程序之順利進行，即認有繼續羈押之必要性，應自113年11月29 日起延長羈押2月，並禁止接見通信。四、再考量被告本案犯罪情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要於被告停止羈押期間，命被告不得直接或間接對本案被害人BG000-A113051、BG000-A113054、BG000-A1 13051B、BG000-A113056、BG000-A113055、BG000-A113057 、BG000-A113046(真實姓名、年籍均詳卷)之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。被告如有違反上開條件時，即得依刑事訴訟法第117條第1項第4款再執行羈押，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111條第1項、第116條之2第1項第2款、第121條第 1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-11-21

SCDM-113-侵訴-51-20241121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第974號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林祥睿聲請人即選任辯護人陳敬豐律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231號、第15675號、第20170號），聲請人聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林祥睿於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　　理　由一、被告林祥睿因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，於民國113年3月22日經受命法官訊問後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1 項第7款之羈押原因及必要，爰命自同日起羈押3月，復經本院訊問後，命自113年9月24日起延長2月。二、上開首次延長羈押期間即將屆滿，本院於113年11月20日訊問被告後，認原羈押之原因仍存在。然考量被告坦承犯行，且本案已辯論終結並定期宣判之審理進度，足認被告勾串共犯之虞及反覆實行同一詐欺取財罪之虞均有所降低，復審酌保全被告以確保後續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益，與拘束其身體不利益及防禦權受限之程度，認被告如能提出相當之保證金，並輔以限制出境、出海之方式，應對其等有相當程度之心理約束力，且可確保後續審判及執行程序之順利進行，而無羈押之必要，爰參酌被告犯罪分工情形、資力、家庭生活狀況各情，准許被告提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告均自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，被告若於停止羈押期間違反前揭限制出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，得命再執行羈押。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TYDM-113-金訴-974-20241121-4

搜尋結果：再執行羈押

聲請交保

聲請交保

聲請解除禁見

違反毒品危害防制條例等

聲請交保

返還保證金

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例等

妨害性自主等

組織犯罪防制條例等