Know99判決書

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國簡字第1號上訴人即原告張雅雯上列上訴人與被上訴人高雄市政府交通局等間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月7日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新臺幣（下同）232, 383元（計算式:283,550-51,167=232,383），應徵第二審裁判費 4,980元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官冒佩妤

2025-02-10

KSEV-113-雄國簡-1-20250210-3

雄國簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國簡字第1號上訴人即被告周榮豐上列上訴人與被上訴人張雅雯間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月7日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）51,167元，應徵第二審裁判費2,250元，扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳1,250元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官冒佩妤

2025-02-10

KSEV-113-雄國簡-1-20250210-2

雄聲

高雄簡易庭

聲請交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄聲字第2號聲請人李采憶上列當事人因本院113年度雄小字第2225號請求損害賠償事件（已於114年1月7日撤回起訴），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度雄小字第2225號請求損害賠償事件（下稱系爭案件），於民國113年12月19日言詞辯論期日開庭過程中，就法官詢問聲請人主張被告違反保護他人法律所指為何，聲請人所陳述者為：「我記得好像是醫師法第 28條，但是我不確定，害怕說錯，需要查看看」，然筆錄記載為：「我不知道」，筆錄登載內容與伊所述不同而有遺漏錯誤之情，故有聲請交付開庭錄音光碟之必要；又縱使聲請人已撤回系爭案件，兩造紛爭仍待他訴解決，從而系爭案件言詞辯論筆錄之記載攸關伊法律上利益甚鉅等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，分別於法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法（下稱保存辦法）第8條第1項定有明文。而考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90 條之1、保存辦法第8條第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第4點等規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號刑事裁定、最高行政法院1 05年度裁字第631號裁定意旨參照）。三、次按言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領；關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，分別於民事訴訟法第21 3條第1項前段及第219條亦有明定。而法院書記官應於言詞辯論筆錄內記載之事項，係為公證言詞辯論之事項而作，除民事訴訟法第213條第1項各款、第2項規定外，僅須記載辯論進行之要領，以符訴訟經濟原則，節省有限之司法資源及人民之訴訟負擔。是法庭筆錄與法庭錄音，各有其制度目的，法院書記官就言詞辯論期日之全部，尚無逐字記載其內容之必要。是法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。又聲請人或其訴訟代理人倘於該訴訟期日全程親自到場參與訴訟程序，自得具體指摘該訴訟期日之筆錄有何錯誤或疏漏，是聲請人倘未具體指摘筆錄有何缺失、遺漏或記載不實，而空泛指摘筆錄有所錯誤或疏漏，即難認已達釋明之程度，自無交付法庭錄音光碟之必要（臺灣高等法院107年度聲字第3118 號、105年度抗字第1428號刑事裁定意旨參照）。再者，當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，始認聲請有法律上利益。四、經查：　㈠聲請人為系爭案件之當事人，固屬有權聲請交付法庭錄音光碟之人。惟按法庭程序專以筆錄證之，聲請人聲請交付系爭事件之法庭錄音光碟，具狀稱有上開錯漏情形，惟聲請人當日均係親自到場參與全程之言詞辯論程序，於程序進行中，聲請人自得藉由法庭內之螢幕，當場查看書記官就筆錄內容記載之情形，是聲請人如認筆錄記載有誤，自得當場向本院表明並請求更正，或於庭後向本院聲請閱覽卷宗，並將筆錄複印方式保存、詳加確認後，向本院聲請更正筆錄。而系爭案件已經聲請人於114年1月7日具狀撤回，聲請人復未陳明系爭案件筆錄內容錯漏如何影響其法律上利益。又經本院勘驗系爭案件113年12月19日言詞辯論程序之法庭錄音，並經書記官增補系爭案件113年12月19日之筆錄內容中就法官詢問聲請人主張被告違反保護他人法律所指為醫師法何條規定，聲請人回答：「應該是…印象中應該是28條…可以稍等我一下嗎？」，是聲請人指稱之上開錯漏情形，已經由本院勘驗法庭錄音並補充更正筆錄內容，聲請人猶執此理由聲請交付法庭錄音光碟，並無理由，不應准許。　㈡再聲請人固以「兩造紛爭仍待他訴解決，從而系爭案件言詞辯論筆錄之記載攸關伊法律上利益甚鉅」為由，聲請交付法庭錄音光碟，然聲請人於114年1月7日已撤回系爭事件之起訴，已如前述，復其亦未提出另案相關訴訟資料，且未陳明系爭案件之何等錄音內容牽涉另案何等事項之釐清，自難謂對其主張或維護法律上利益必要性有所具體指明，核與保存辦法第8條第1項規定要件不合，其聲請即不應准許。　㈢是以，聲請人聲請交付系爭事件法庭錄音光碟，未能釋明有何主張或維護其法律上利益之必要，其聲請於法未合，不應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-08

KSEV-114-雄聲-2-20250208-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2693號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告兆翔工業有限公司兼法定代理人陳智遠被告顏翠玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣336,432元，及自民國113年9月2 7日起至清償日止，按週年利率2.723%計算之利息，暨自民國113年10月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣3,640元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣336,432元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告被告兆翔工業有限公司（下稱兆翔公司）及陳智遠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：兆翔公司於民國109年7月15日邀同陳智遠及被告顏翠玲為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間為5年，利率自109年7月16日起至110年3月27 日止按週年利率1%計算；嗣後則改按伊定儲指數月指標利率加計週年利率1.005%計算，依年金法按月平均攤還本息。另借款人如未遵期攤還本息，自逾期日起算，逾期6個月以內者，按約定利率10%；逾期超過6個月者，則按約定利率20% 計付違約金。詎被告僅依約繳付本息至113年9月26日，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金336,432元及相關利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告答辯：　㈠兆翔公司、陳智遠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡顏翠玲則以：伊不爭執曾擔任上開借款之連帶保證人，亦不爭執目前欠款本息及違約金。惟陳智遠目前積欠諸多債務，伊已無力清償，希望可以透過拍賣陳智遠名下不動產來償還餘款等語置辯。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上情，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（卷第11至35頁），並為顏翠玲所不爭執；而兆翔公司、陳智遠已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。至顏翠玲前揭所辯，僅涉及債權人是否以強制執行程序取償問題，並非得拒不償還之正當依據。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2693-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2810號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告陳宏慈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣14,071元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,071元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2810-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2762號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立陳振宗被告鄭麗娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣234,283元，及其中新臺幣222,740元自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣234,283元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月向伊請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），並於同年4月28日至同年5月12 日申請臨時調高額度為新臺幣（下同）225,000元，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細帳單所訂日期及方式繳付帳款，如逾期清償，即應按週年利率15%計付遲延利息。詎被告持卡消費後未依約繳款，截至113年2月1日尚欠本金222,740元及利息11,543元，計為23 4,583元未還，迭經催討未獲置理。爰依信用卡契約起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　查原告主張上情，業據提出與所述相符之Sweet Home白金卡申請書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、112年5月至11 3年2月信用卡消費明細帳單、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表、個人信用卡約定條款等件為證（卷第9至46、73至81頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。五、從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2762-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2516號原告鄧貴友被告陳家蓁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣145,000元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣145,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，於民國112年6月28日16時53分許，在臺中市大肚區全家超商大肚新市鎮門市，將其所申設中華郵政股份有限公司太平郵局帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡、存摺封面複印本等物寄送予真實姓名不詳、暱稱「黃文修」之人所屬詐騙集團。嗣該詐騙集團成員取得郵局帳戶後，以通訊軟體LINE向原告佯稱投資獲利豐厚云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月3日9時35、38、42分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元，計為15萬元至郵局帳戶，旋遭提領一空，使原告受有上開財產損失，而被告提供帳戶行為，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1820號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊係因申辦貸款遭騙取郵局帳戶，且伊已對系爭刑案一審判決提起上訴等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上情，有原告匯款畫面、彰化銀行多幣別帳號存款交易明細查詢表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE 對話紀錄、郵局帳戶申設人資料、交易明細等件為證（附民卷第7至17頁，本院卷第65至84頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，亦有系爭刑案判決可憑（本院卷第 151至168頁），堪信原告主張為真實可採。　㈡至被告辯稱其係為辦理貸款而誤將帳戶提供予詐騙集團云云（本院卷第144頁），固據其於系爭刑案偵查中提出與貸款業者間LINE對話紀錄為證（本院卷第173至180頁）。惟查：　⒈參以被告為00年0月00日生，於113年1月警詢時自述從事餐飲業，有臺中市政府警察局太平分局調查筆錄可證（本院卷第 181頁），可知被告於交付郵局帳戶資料時，為年逾四旬之成年人，且有從事餐飲業之工作經驗，足認被告具有一定智識程度及社會經驗，對於金融帳戶之使用及功能亦有所認知，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自應知悉妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之重要性。　⒉又被告於系爭刑案警詢及偵訊時均稱：伊是接獲自稱為金融資產公司來電稱有與銀行配合辦理貸款業務，對方告訴伊薪資評分不足，需要做薪資資料「包裝處理」來增加評分。當下對談都只有講貸款的事，伊「怕受騙」還有詢問對方辦好貸款後的程序，伊當時「有質疑過」，但對方表示有辦法處理，所以我就將郵局帳戶儲金薄、提款卡寄給他等語（本院卷第183、185、191頁），足徵被告斯時主觀上已知悉將有款項匯入帳戶以美化其財務狀況，而其亦自陳有所質疑或擔心受騙，則其在毫無任何有效防範措施情況下，對於該等金流來源是否正當既無從查證且毫不在意，竟為圖得取得貸款利益，仍出於己身利益無損之僥倖心理，就對方所稱帳戶用途真偽、適法性只要無損其自身利益，其餘均漠不關心，顯見被告對於交付上開帳戶資料時，主觀有幫助詐欺取財及洗錢之意思甚明，是其上開所辯，不足採信。　㈢又原告前曾與訴外人即郵局帳戶提款車手商勝豪以30萬元成立和解（包含原告因受詐欺而另匯款15萬元訴外人潘孟杰所申設帳戶，復由商勝豪提領部分），而原告迄今僅受償1萬元等情，經原告自陳在卷（本院卷第169頁），並有該和解書在卷可稽（本院卷第69至75頁），可徵其等和解成立金額為30萬元，並未發生免除效力，而原告自商勝豪受償1萬元部分，依民法第322條第3項規定，應各以5,000元抵充匯入潘孟杰帳戶及本件郵局帳戶所生損害，則原告就郵局帳戶所生侵權行為損害尚得向被告單獨請求給付數額應為145,000 元（計算式：150,000－5,000＝145,000）。四、綜上所述，原告侵權行為法律關係，請求被告給付145,000 元，及自113年11月21日起（本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2516-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2625號原告鍾泳瑄被告 NGUYEN THI HOAI（阮氏懷）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1073號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣150,101元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,101元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告自民國113年3月16日前某日，加入暱稱「穆留人」、「千尋」、「大飛」等真實姓名不詳之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）負責擔任提領贓款工作（俗稱「車手」）。嗣系爭詐騙集團成員於113年3月31日22時11分前某時許，佯裝成買家欲購買伊在社群軟體FACEBOOK刊登販售物品，要求開立賣貨便後以無法順利購買商品為由，要求伊聯繫系爭詐騙集團進行賣家認證等語，致伊陷於錯誤，依指示於同日22時11分許、22時16分許匯款新臺幣（下同）94,586元、55,515元，計為150,101元至訴外人鍾百松所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），復經被告於同日22時19至21分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄大昌郵局自動櫃員機以上開郵局帳戶提款卡分別提領60,000元（2次）、30,000元（1次），使原告受有上開財產損失，而被告擔任車手行為，業經本院113年度金訴字第431、535、587號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯3人以上共同詐欺取財罪在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第273條分別定有明文。查原告主張被告曾擔任系爭詐騙集團提款車手，曾提領其遭詐騙贓款50萬元等情，有郵局帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、原告提供之通訊軟體 messenger對話紀錄、網路轉帳交易明細等件可憑（本院卷第59、63至70頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無誤。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同原告主張為真實可採。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,101元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2625-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2048號原告崔惠琪被告蔡承宗上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第311 號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣62,103元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,103元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月20日14時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建國三路由西往東方向行駛，行經該路段與南台路交岔路口時，未與前車保持隨時可以煞停距離。適伊騎乘其所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車（系爭機車）在被告前方，被告即自後追撞伊，造成伊當場人車倒地（下稱系爭事故），受有左膝挫傷、左足擦傷、右頰挫擦傷、頭部外傷、右肩痛疑挫傷（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）225,413元，且被告上開過失行為業經本院以1 13年度交簡字第1289號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告225,413元。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償責任，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第175至176頁）　㈠兩造於上開時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。　㈡被告上開過失行為，業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。　㈢系爭機車為原告所有，如認原告以估價單所載維修費請求有理由，被告不爭執計算折舊後應為6,413元。　㈣如認原告主張有理由，被告不爭執附表編號㈠支出。　㈤原告目前已受領27,310元強制險理賠。　㈥原告大學畢業，從事網拍，月收入平均2至3萬元。　㈦被告國中畢業，從事鋼鐵業，月薪約28,000至29,000元。四、爭點（本院卷第176頁）　　原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額若干？五、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭，已如前述，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷第93頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠　　查原告主張因系爭事故受有醫療費9,000元損害，業據提出與所述相符之杉合復建科診所診斷證明書及收據、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書及門診醫療費用收據聯、高雄市立大同醫院診斷證明書（附民卷第13至 27頁，本院卷79至89、117至121、145至147頁），復為被告所不爭，堪信原告此部分請求當屬有據。　⒉附表編號㈡　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按將來醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。是因侵權行為所產生生活上需要增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。查原告主張系爭事故致其臉部受傷留有明顯疤痕，嚴重影響美觀，日後有除疤治療需求，預先請求將來除疤醫療費用12萬元一節，業據其提出臉部照片及高醫證明書載明「右臉挫傷併血腫組織纖維化、色素沉澱；建議使用雷射治療、疤痕手術」為證（附民卷第21、29至30頁），可證原告此部分除疤治療費用應屬必要，而就預估費用數額亦經高醫函覆本院稱：關於原告右臉挫傷後，腫脹纖維化、色素沉澱，其傷勢處置必要性為⑴使用雷射治療可改善色素沉澱，每次約8,000元，至少3 次療程；⑵若持續臉部纖維化才需手術治療，例如脂肪移轉或施打消疤針，自費約3萬元，約2至3次療程等語，有該院1 13年12月3日高醫附法字第1130110222號函存卷可查（本院卷第151頁）。考量高醫為原告於事發後持續就診醫院，對原告病情應知悉甚詳，且其富具醫療專業，則其據原告病情按醫療專業所為函覆內容，自可採信。是依高醫函復結果，足認原告目前病況確有使用雷射治療除疤至少3次無訛，故可據以計算原告預為請求將來除疤醫療費用於24,000元（計算式：8,000×3＝24,000）範圍內應屬有據。逾此範圍即難准許。　⒊附表編號㈢　　查原告主張系爭機車因系爭事故受損，需費6,413元維修一節，業據提出113年1月25日總輪車業估價單及車損照片為證（附民卷第31至37頁），核其修復項目為左煞車拉桿、主腳架、後輪擋泥板、下導流、牌照板、前面板蓋、後避震器、前輪擋泥板、左邊側條、左側蓋板、腳踏板、手柄前後蓋、後燈組、前燈全組、前外胎等處，核與警方所提供事故照片呈現系爭機車遭自後追撞後向「左側」倒地，且前輪及車頭均有撞擊地面，且後擋泥板已當場斷裂、牌照因撞擊扭曲變形情狀相符，復無證據顯示該車曾因其他事故受損（本院卷第167頁），可認原告以此請求修復費用，尚屬有憑。再原告所主張維修費6,413元，係經依該車95年2月出廠日期（本院卷第19頁），依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（本院卷第113至114頁），亦為被告所不爭，堪認原告請求被告 6,413元，於法有據。至被告雖辯稱其於事發後曾檢查系爭機車並未受損云云（本院卷第114頁），惟未提出證據以實其說，且其此部分所辯復與上述警方到場拍攝照片所示客觀情狀迥異，自非可信。　⒋附表編號㈣　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈡準此，原告得請求費用數額如附表E欄所示，計為89,413元。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條明文，而原告已領取27,310元強險理賠，有泰安產物保險股份有限公司回函可證（本院卷第105頁），亦為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為62,103元（計算式：89,413－27,31 0＝62,103）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62,103 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤　　附表編號【A】請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 9,000 不爭執 9,000 ㈡除疤醫療費用 120,000 爭執（註⒈） 24,000 ㈢機車維修費用 6,413 爭執（註⒉） 6,413 ㈣慰撫金 90,000 數額過高 50,000 合計 225,413 89,413 【備註】 ⒈原告於系爭事故當下未受有明顯傷勢，爭執非必要支出。 ⒉被告於事發後曾檢查系爭機車，並未受有損害。

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2048-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2785號原告潘氏心被告馮叡彣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年11月18日向伊借款新臺幣（下同）6萬元，未約定清償期，並於同日簽發相同票面金額、未載到期日本票1紙（下稱系爭本票）作為擔保。依兩造間消費借貸法律關係起訴，聲明：被告應給付原告6萬元，及自收受起訴狀繕本送達滿1個月翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊與原告素不相識，未曾與原告借款，亦未收受原告所交付款項等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，故原告主張權利者，應由該主張之原告先負舉證之責，若原告先不能舉證，即應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，有最高法院98年度台上字第1045號民事判決要旨足參。　㈡經查，原告主張被告向其借款6萬元，僅提出系爭本票影本為其論據（卷第13頁）。惟被告已執前詞否認兩造間有消費借貸關係，且簽發本票原因多端，亦難僅憑原告持有該本票事實，遽予推認兩造間有借貸契約之意思合致，並原告已將如數交付借款。是原告既不能證明兩造間存在消費借貸契約及已交付借款，自難認兩造間確有借款契約存在，原告猶執前詞請求被告返還借款6萬元，即非正當。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付6萬元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2785-20250207-1