Know99判決書

搜尋結果：劉思吟

共找到 238 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第153號原告游俊豪被告伊喬安上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第239號，後改分為113年度交簡字第1295號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

PCDM-113-交附民-153-20241030-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第190號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕成潘俊憲上一人選任辯護人謝雨靜律師（法律扶助律師）林舒婷律師（法律扶助律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第574 號），而被告於準備程序中經法官訊問後自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳奕成犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘俊憲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告陳奕成、潘俊憲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等為鄰居，因細故發生糾紛，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反恣意傷害他人之身體，所為實不足取，兼衡其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見本院卷附被告2人之個人戶籍資料）、家庭經濟狀況（見本院113年度原易字第93號卷第51頁），暨其等犯罪之目的、手段與對告訴人各自造成之損害程度，及被告2人犯後坦承犯行，然迄今均未達成和解，賠償對方所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示處罰。至被告潘俊憲之辯護人雖請求給予被告潘俊憲緩刑之宣告等語，然被告潘俊憲既未能獲得告訴人陳奕成之諒解，本院復已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，本院認並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。至被告潘俊憲持以傷害告訴人陳奕成身體之治安全帽1頂，固未經扣案，然係被告潘俊憲所有供本案犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第574號　　被　　　告　陳奕成　　　　　　　　　潘俊憲上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕成、潘俊憲係同棟建物住戶。詎陳奕成於民國112年7月 18日18時前之某時許，在新北市○○區○○路00巷0號3樓樓梯間，先與潘俊憲之母賴春花等人發生口角，而潘俊憲認陳奕成對賴春花出言不遜，遂基於傷害之犯意，潘俊憲持安全帽朝陳奕成攻擊、丟擲；陳奕成亦基於傷害之犯意，徒手還擊潘俊憲，上述雙方肢體衝突過程，致陳奕成受有顏面撕裂傷、右手與頭部鈍挫傷等傷害；潘俊憲則受有頭皮裂傷、雙前臂挫擦傷等傷害。二、案經陳奕成、潘俊憲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳奕成於警詢、偵查中之供述與以告訴人身分所為之指訴佐證被告陳奕成有與被告潘俊憲發生肢體衝突等事實 2 被告兼告訴人潘俊憲於警詢、偵查中之供述與自白及以告訴人身分所為之指訴佐證被告潘俊憲有傷害被告陳奕成，被告陳奕成亦有還擊等事實 3 證人即被告潘俊憲之母賴春花於警詢、偵查中之證述、證人即被告陳奕成之女友陳韋廷於偵查中之證述佐證被告2人於犯罪事實欄所載時、地有發生口角爭執等事實 4 被告潘俊憲提出之全民醫院診斷證明書、被告陳奕成提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、刑案現場照片等資料佐證被告2人對彼此造成傷害等事實二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2024-10-30

PCDM-113-原簡-190-20241030-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳丁居上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 87年度偵字第19643號、第19650號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告陳丁居（綽號「黑人」）夥同與之有犯意聯絡之陳志成（已由本院另行審結），共同基於概括之犯意，先於民國87年6月12日自中國大陸運輸並走私第二級毒品安非他命來臺灣，且將安非他命預先溶於純水中，使之融化為液態，並裝入大陸酒瓶中，以此方式走私管制物品安非他命2瓶，待入境後，以冷卻方式還原成固態之安非他命，而在臺灣境內販賣予不特定人；㈡嗣又在大陸地區預先收受郭旺藤（另案偵結）購買安非他命之價金新臺幣（下同） 12萬元，並於87年9月3日，以同樣方式自大陸運輸並走私5 瓶液態安非他命來臺灣，且於抵達臺灣當晚即前往郭旺藤位於臺北市○○區○○街00巷0號住處交付安非他命始返回苗栗住處。嗣經警方於87年9月4日在苗栗縣○○鎮○○路0000巷00號查獲，並扣得液體安非他命5瓶（重達7,113.13公克）、吸食器1個、過濾器1個及冷卻液體安非他命用之不銹鋼盤1個等物。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸、販賣第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（詳最高法院69年台上字第4917號刑事判例意旨）。本件公訴意旨固認被告所犯上開運輸、販賣第二級毒品及私運管制物品進口罪間有方法、結果之牽連關係，應從一重處斷等語，惟依上開最高法院見解，本件被告被訴運輸、販賣第二級毒品罪及私運管制物品進口罪間各自獨立，不相干連，其追訴權時效，即應分別計算。三、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條定有明文，而此規範本身即為新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定。次按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。茲就本件新舊法比較結果說明如下：㈠毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項部分：　　被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項規定歷經數次修正如附表所示，經比較新舊法之結果，以被告行為時之規定較有利於被告，自應適用被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項之規定處斷。　　　㈡追訴權時效部分：　　按95年7月1日修正施行前刑法第80條第1項第1款、第2款及第2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年（第1項第1款）。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年（第1項第2 款）。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）」，修正後刑法第80條第1項第1款、第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（第1項第1款）。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年（第1項第2款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）」；修正前（24年1月1日）刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅（第3項）。」，修正後（9 4年2月2日）則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第 1項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者（第2 項第2款、第3款）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」，復於1 08年12月31日將上開「四分之一」修正為「三分之一」，則修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第 80條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項之規定，本案關於追效權時效期間，即應適用修正前刑法第80條之規定，並依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第81條、第83條之規定，合先敘明。四、又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅，94年2月2日修正前刑法第 83條定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照）。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。　五、經查，被告行為時所涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣、運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其法定最重本刑分別為無期徒刑、7年有期徒刑，是此部分經比較新舊法之後，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款、第2款規定，其追訴權時效各為20年、10年。又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之5年、2年6月期間，共計為25年、12年6月。再依起訴之犯罪事實所載，其第一、二次自大陸運輸第二級毒品來臺之犯罪行為終了日各為87年6月12日、87年9月3日，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下同）檢察官於87年9月7日開始偵查，並於87年11月4日起訴，於同日繫屬於本院，嗣本院於88年3月26日發布通緝，迄今尚未緝獲被告等情，有臺北縣（已改制為新北市）警察局新莊分局87年9月4日新警刑聰字第20457號刑事案件報告書上所蓋臺灣板橋地方法院檢察署收文戳章、臺灣板橋地方法院檢察署87年11月4日板檢金仁87偵字第19650號函上所蓋本院收文戳、起訴書、通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。準此，被告所涉犯上述運輸第二級毒品罪嫌，自其犯罪行為終了時即87年6月12日、87年9月3日起計算本案追訴權時效期間20年、因通緝而停止期間5年，再加計追訴權已行使期間即檢察官開始偵查日起至本院發佈通緝日止共6月18日，則其追訴權時效，應已分別於112年12月30 日、113年3月22日完成（計算式詳如附件一、二）。至被告所涉上開私運管制物品進口罪嫌，自其犯罪行為終了時即87 年6月12日、87年9月3日起計算本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期間2年6月，再加計追訴權已行使期間即檢察官開始偵查日起至本院發佈通緝日止共6月18日，其追訴權時效完成日則應各為100年7月2日、100年9月23日（計算式詳如附件三、四）。惟被告迄今仍未緝獲歸案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，被告所涉上揭罪嫌之追訴權均已因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號條文版本內容 1 毒品危害防制條例第4條第2項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 98年5月20日修正公布（下稱中間法）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 109年1月15日修正公布（下稱現行法）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 2 懲治走私條例第2條第1項 81年7月29日修正公布（即被告行為時之規定）私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。 91年6月26日修正公布私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 101年6月13日修正公布私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-113-訴緝-64-20241029-1

簡抗

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第8號抗告人即被告吳樂群上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年8月29日所為112年度簡字第5769號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所示。二、按對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用關於抗告之規定，刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項各有明定。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文。再按上訴期間為10日（按現已修正為20日），自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。又送達於住居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。亦為民事訴訟法第137條前段、第138條第1項、第2項所明定。上述寄存送達規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序之送達文書準用之。至應受送達人何時領取應送達之文書，於送達之效力不生影響（最高法院105年度台抗字第492號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年1 月26日以112年度簡字第5769號判決(下稱本案判決)判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，本案判決正本經本院囑託郵政機關送達新北市○○區○○街00 號2樓之32即抗告人之住所，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年2月2日寄存於板橋後埔派出所，且抗告人斯時未在監所。嗣抗告人於7月23日始具狀提起上訴，經本院112年度簡字第5769號裁定(下稱本案裁定)以上訴顯然已逾上訴期間，駁回上訴等情，有上開判決、裁定書、本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、抗告人刑事上訴狀上所蓋法務部○○○○○○○○113年7月 23日收受收容人訴狀章在卷可查，是此部分事實，堪以認定。　㈡抗告人雖稱其並未收到判決書，亦未於居住所看見黏貼的送達通知書，其親自去後埔派出所詢問，但就是沒有收到等語，然經本院電詢負責送達本案判決之板橋郵局投遞股鄭稽查本件有無合法送達一節，回復略以：「該地址在市場裡面，信箱是在1個樓層的1個地方，新北市○○區○○街00號2樓的地址，總共有之1至之60，2樓的信箱集中在1個地方，非常老舊，我們都會黏貼」等語，此有本院公務電話紀錄表在卷可查；再經本院電詢後埔派出所有無本案判決寄存送達之相關資料，後埔派出所亦提供其上載有「編號70」、「送達機關新北地院」、「寄存日期113年2月2日」、「應受送達人姓名吳樂群」等內容之送達登記簿在卷可稽，是既有上開資料佐證，足認本件郵務機關人員確有依法完成寄存送達之程序。抗告人稱其實際並未收到送達通知書等語，顯與卷內事證未符，亦未能提供具體事證以實其說，尚難採信。綜上，本案判決正本之送達程序並無何違法或不當之處，自已生合法送達之效力。　㈢是本案判決正本於113年2月2日寄存之翌日即113年2月3日起算10日，對抗告人發生送達效力，並於113年2月13日起算20 日之上訴期間，茲因抗告人之住所係在新北市板橋區，需加計2日在途期間，故本案上訴期間屆滿日應為113年3月5日（該日為星期二，並非假日）。抗告人遲至113年7月23日始具狀提起上訴，顯然已逾法定上訴期間。本案裁定以抗告人上訴逾期為由，駁回抗告人之上訴，依法並無違誤。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日本裁定不得抗告。

2024-10-23

PCDM-113-簡抗-8-20241023-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第613號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡馨方上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第926號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第499號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重零點零捌肆壹公克）及盛裝上開毒品之包裝袋壹個皆沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告胡馨方因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第926號為不起訴處分確定。又本件扣案之白色或透明晶體1包（驗前淨重0.0871公克、驗餘淨重0.0841公克）經鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書1份附卷可參，係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，及司法院18年院字第67號、30年院字第2169 號解釋，聲請裁定宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以112年度毒聲字第188號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官於113年2月26日以112年度撤緩毒偵字第127號、第128號、113年度毒偵緝字第54號為不起訴處分確定（下稱前案），而本次被告於113年1月18日 15時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢前所為，應為前案觀察、勒戒與不起訴之效力所及，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第926號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。又本件為警查扣之白色或透明晶體1包（驗前淨重0.0871公克，取樣0.0030公克，驗餘淨重0.0841公克），經送鑑定結果，檢出甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院113年2月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷為憑（見113年度毒偵字第926號卷第38頁），足認上開扣案之白色或透明晶體確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知），而盛裝上開第二級毒品之包裝袋 1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，而連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。從而，聲請人聲請宣告沒收銷燬上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

PCDM-113-單禁沒-613-20241023-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1862號原告龍炳峯被告汪政偉上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1365 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

PCDM-112-附民-1862-20241021-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2035號原告林郁珠被告汪政偉上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1365 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

PCDM-112-附民-2035-20241021-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第17號原告黃國輝被告林斯興訴訟代理人羅芸祁律師黃郁炘律師邱雅文律師上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第30號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

PCDM-113-交附民-17-20241021-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林斯興輔佐人即被告之子林奇儒訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師羅芸祁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 4798號），本院判決如下：　　主　文林斯興犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林斯興於民國112年4月2日16時31分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普重型機車（下稱A車），沿新北市樹林區中正路往板橋方向行駛，行至同市○區○○路00號（陸橋燈桿223535號旁），本應注意車輛行進中欲變換車道而右偏行駛時，應注意右側車輛動態，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右偏駛變換至內側車道，適黃國輝騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B車）自同向後方直行至其右側，兩車因而發生擦撞，黃國輝人車倒地，而受有右手大拇指、中指、無名指、小指壓砸傷合併第四指遠端截趾及甲床撕裂等傷害。林斯興肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承肇事，嗣並接受裁判。二、案經黃國輝訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告林斯興以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人黃國輝於警詢及偵查中之指述大致相符（見112年度偵字第64798 號卷【下稱偵卷】第6至7頁、第53至54頁），復有道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器錄影光碟與畫面截圖各1份，告訴人黃國輝提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、亞東紀念醫院、臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）出具之診斷證明書各1份在卷為憑（見偵卷第9至12頁、第15至17頁、第24至39頁），並經本院勘驗現場監視器光碟確認無訛（見本院113年度交易字第30號卷【下稱本院卷】第102至104頁）。　㈡按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。案發當時，被告為具有通常智識、心智正常且領有普通重型機車駕駛執照之成年人（見偵卷第43頁），對於上開規定自應知之甚詳，並確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可佐（見偵卷第 11至12頁），詎被告騎乘A車變換車道時，竟疏未注意讓直行車先行並保持安全距離，即貿然向右偏駛變換至內側車道，肇致本件交通事故，其駕駛行為具有過失，至為灼然。又本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「一、林斯興駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。二、黃國輝駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年6月16日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可稽（見偵卷第22 至23頁），亦同於本院前開認定。再告訴人因本件交通事故受有前述傷害乙情，有告訴人林口長庚醫院、亞東紀念醫院、臺大醫院之診斷證明書共3 紙足參（見偵卷第15至17頁），則被告之過失犯行與告訴人之傷害結果間，顯具有相當之因果關係。　㈢據上各節，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵卷第40至41頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事證所示，被告向員警供承本件犯罪事實，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其騎乘A車本應小心謹慎以維自身及他人之安全，行進間欲變換車道而向右偏移行駛時，疏未注意右側車輛動態，而與告訴人所騎乘之B車發生擦撞，致告訴人受有前述傷勢，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第113頁），及被告於犯後雖坦承犯行，惟因與告訴人就和解金額無法獲致共識而未能成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢至被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語，然本院審酌告訴人因本件車禍所受傷勢非輕，且被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，是本院認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不予諭知緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-21

PCDM-113-交易-30-20241021-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第144號聲請人即告訴人郭毓涵送達代收人郭芬寶被告欉贊文上列聲請人因告訴被告誣告等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第8640號駁回再議之處分(原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20158號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如附件所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人郭毓涵告訴被告欉贊文涉犯誣告等案件，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以11 3年度偵字第20158號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署於民國113年9月3日以1 13年度上聲議字第8640號駁回再議處分，且該再議處分書上亦載明：「告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10 日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」等語甚明，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人於同年9月11日收受駁回再議處分書後，不服駁回再議之處分，於同年9月18日向臺灣高等檢察署提出「刑事上訴理由狀」(惟觀其真意應係聲請准許提起自訴) ，再經臺灣高等檢察署檢送本院，本院於同年9月23日收受等情，有該狀及其上之臺灣高等檢察署收狀章戳、臺灣高等檢察署113年9月20日檢紀恭113他1466字第1139064856號函及其上之本院收狀戳在卷可參。惟查，綜觀該書狀已明確記載無委任律師之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予自訴案件代理人之委任狀，是本件聲請，核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式已不備，且無從補正，應逕予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日本裁定不得抗告。

2024-10-18

PCDM-113-聲自-144-20241018-1