Know99判決書

搜尋結果：加重竊盜

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1228號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳浚承上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12402 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳浚承犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳浚承於民國113年4月20日15時30分許，行經彰化縣○○鎮○○ 路00號，見該住宅大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，逕自大門進入蕭鴻彬之房間，徒手竊取蕭鴻彬置於該房內如附表所示之物，得手後欲逃離上址之際，雖遭自外返家之蕭鴻彬發現，仍趁隙騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離開現場。二、上開犯罪事實，業據被告吳浚承於警詢、檢察事務官詢問時、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭鴻彬、證人蔡玉赤於警詢時之證述情節大致相符，並有金泰興銀樓金飾買入登記簿及被告留存個人資料列印畫面、現場照片、蒐證照片、監視器影像翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於111年9月14日假釋，於112年4月26日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案與本案罪質、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，恣意竊取他人財物，所為實不足取，且被告前有多次竊盜前科經判刑確定並執行完畢（累犯部分不重複評價），可徵其素行非佳，顯見其法治觀念偏差，又被告侵入住宅竊盜，除侵害他人財產法益外，對於他人居住安寧與安全，也造成相當之危害，自應嚴予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，復與告訴人蕭鴻彬調解成立，並已賠償告訴人損害，有本院調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單在卷可佐，暨考量被告之犯罪動機、手段、所得財物之價值；兼衡被告國中畢業之智識程度，從事務農，月收入約新臺幣2至3萬元，未婚、無子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、被告已與告訴人調解成立，並已賠償其損害，業如前述，如再宣告沒收或追徵上開犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號物品名稱及數量 1 18K金耳環1對 2 24K金耳環1對 3 18K金墜子1條 4 戒指1只附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CHDM-113-易-1228-20241210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1398號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝明村輔佐人即被告之兄謝宗志指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 277號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明村犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱另補充「被告謝明村於本院準備程序時所為自白」、「竹南派出所警員吳呈恩112年11月27日職務報告」。二、按有牆垣圍繞之住宅前後庭院，因與住宅本體緊密而結為一體，常作為起居生活空間（可種植花木、飼養寵物，停放車輛、放置物品等），依一般社會通念，自屬住宅之一部分。查被告未經居住權人同意，擅自開啟被害人鄧秋蓉住宅大門，進入有牆垣圍繞之該住宅前庭院（見偵卷第65至70頁），竊取停放在該處之本案腳踏車得手，核其所為，係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、刑之加重、減輕：　㈠被告有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易卷第12至14頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告領有中度第1類身心障礙證明（見易卷第61頁），據輔佐人即被告之兄謝宗志稱其有智能、語言障礙（見易卷第52頁），經本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院對被告行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：「個案從小患有重度智能不足合併語言障礙，與人溝通困難，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低」，有該院113年11月8日為恭醫字第1130000633號函檢附之司法鑑定報告書附卷可參（見易卷第71至75頁）。前揭司法鑑定報告書係該院精神醫療中心主治醫師參酌本案偵審卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，本院審核認無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。綜上說明，足認被告於本案行為時，確有因其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、審酌被告有多次竊盜前科（見易卷第11至18頁，構成累犯部分不予重複評價），未能改善，再犯本案竊盜罪之原因、目的、手段，竊得價值約新臺幣3,000元之本案腳踏車，下落不明而無法返還，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人表示不提出告訴之意見（見偵卷第43、46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑，得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，惟應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。五、被告竊得之本案腳踏車，係其違法行為所得，迄未實際合法發還被害人（見偵卷第87頁；易卷第21頁），且價值尚非低微，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，附此指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第19條第2項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2277號　　被　　　告　謝明村　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明村前因竊盜案件，先後經臺灣苗栗地方法院以105年度苗簡字第617號、同年度易字第987號分別判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經同法院以106年度聲字第737號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國108年3月4日社勞改易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月28日5時45分許，騎乘腳踏車行經苗栗縣○○鎮○○路0段000巷0弄00號，徒手開啟大門侵入庭院，竊取鄧秋蓉停放在庭院之腳踏車1輛（下稱本案腳踏車，價值新臺幣3000元），並將其原騎乘之腳踏車停放在上址庭院內，騎乘竊得之本案腳踏車離開，供己代步之用。嗣鄧秋蓉發現本案腳踏車遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　待證事實　1 被告謝明村於警詢及偵查中之自白被告坦承上開竊盜犯行。　2 證人即被害人鄧秋蓉於警詢時之證述證明本案腳踏車於上揭時地遭竊之事實。　3 現場及監視器畫面擷取照片16張證明被告於上開竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之竊盜前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜案件，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2024-12-06

MLDM-113-苗簡-1398-20241206-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈明賢上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7322號、第17331號），本院判決如下：　　主　　文沈明賢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO A78行動電話壹支及現金新臺幣貳仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、沈明賢於民國112年7月13日晚間20時44分許，至沈湘芸所經營、址設彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號星宇通訊行借用店內後方廁所，因此得知該通訊行之後門未鎖。其認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於翌日（即7月1 4日）凌晨0時38分時，再度前往星宇通訊行並徒手打開未上鎖之後門，入內行竊價值新臺幣（下同）7990元之OPPO A78 行動電話1支及現金2200元，得手後，於同日凌晨0時46分許離開該通訊行，再騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、沈明賢復於112年7月27日10時3分許，騎乘前開機車，至彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號、由NGO KIM THOA（越南籍，以下稱中文姓名：吳金梭）居住之宿舍，見該處門未關且無人在家，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，入內徒手竊取電鍋1個（價值850元），得手後即騎乘上開機車離去。嗣警方於112年8月6日7時10分許，持本院核發之搜索票，前往沈明賢位在彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號執行搜索，並扣得上開電鍋1個（已發還）。三、案經沈湘芸訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告沈明賢及其辯護人或均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認上開犯行，辯稱：①我沒有為犯罪事實一之犯行，我和通訊行的老闆娘認識很久，老闆娘認為是她們員工作的朋友去行竊；②我有拿犯罪事實二的電鍋，但我是幫外籍移工跑腿去拿，當時是拿錯，我也有提出與外籍移工的對話紀錄給檢察官等語（見院卷第158、205、207、225至226 頁）。經查：　㈠就①告訴人沈湘芸經營之星宇通訊行，確有於犯罪事實一所載之時間、地點，失竊如犯罪事實一所載之物，且被告自承曾於112年7月13日晚間至星宇通訊行借用廁所，復於翌日凌晨曾騎乘其車牌號碼000-000號普通重型機車，至（星宇通訊行附近之）彰化縣福興鄉彰水路與福工路路口等情；②被告自承有犯罪事實二所載之客觀事實等情，有被告於警詢、偵訊之供述足憑（見偵字第17322號卷第10至11、14至15頁；偵字第17331號卷第10至11、73至74頁），核與告訴人沈湘芸於警詢及本院準備程序之指述、被害人吳金梭於警詢之指述大致相符（見偵字第17322號卷第17至19頁；院卷第83至84頁；偵字第17331號卷第13至14、18頁），並有偵查報告、現場照片、星宇通訊行店內監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、路線圖、車行記錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表（見偵字第17322號卷第21至25、41至63、67至69頁）、本院搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據、現場照片、監視器翻拍照片、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵字第17331號卷第19至33、37至39頁）、本院當庭拍攝被告之照片（見院卷第231頁）等在卷可稽、。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈犯罪事實一部分　⑴被告於112年7月13日20時45分許至星宇通訊行借用廁所情形　　經本院勘驗星宇通訊行之監視器影像，結果如下（見院卷第 208頁）：　①檔案名稱：4EDDFA43-1B00-0000-00BD-68CFF8F4CE3A 　　內容：畫面顯示時間112年7月13日23時0分4秒（店內監視器快2小時16分【見偵字第17322號卷第63頁下方時間比對照片】，校正後時間應為同日20時44分4秒）有一穿著黑色上衣之人（下稱A），走到店內門後方。　②檔案名稱：711013962.245254 　　內容：畫面顯示時間23時0分21秒（店內監視器快2小時16分，校正後時間應為同日20時44分21秒），A著白色上衣出現在畫面，並左轉進入廁所消失在畫面。　③檔案名稱：於營業時開後門畫面　　內容：畫面顯示時間23：04：47（校正後時間應為同日20時 48分47秒），A著白色上衣走出廁所出現在畫面中，並在廁所旁後門處停留，於畫面顯示時間23時7分33秒離去（校正後時間應係同日20時51分33秒）。　④由前述勘驗結果可知，被告於113年7月13日晚間至星宇通訊行借用廁所後，尚逗留在該通訊後處約2分46秒左右，並有編號5至8之監視器畫面截圖在卷可稽（見偵字第17322號卷第41至43頁），可認被告當時確已觀察該通訊行後方及後門之相關狀況無訛。　⑵被告於112年7月14日凌晨0時17分起出現在星宇通訊行附近情形　①被告之車牌號碼000-000號普通重型機車，有於112年7月14日凌晨0時17分53秒行經彰化縣秀水鄉民生街與番花路口，有彰化縣警察局車行記錄匯出文字資料可查（見偵字第17322 號卷第67頁）。隨後，經警方調閱彰化縣福興鄉彰水路與福工路口之監視器，查知被告於112年7月12日凌晨0時19分許騎乘上揭機車行經該路口，且該路口與星宇通訊行相去不遠，有編號15至16之監視器影像翻拍照片、被告於監視器畫面內行走之路線圖可查（見偵字第17322號卷第51、63頁）。　②又被告將機車停放在彰化縣福興鄉福工路之福興工業區服務中心內之後，於112年7月14日凌晨0時22分先在服務中心內，隨後於同日凌晨0時25分49秒即走在該鄉彰水路與福工路萬豐巷口處，有編號23、24之監視器影像翻拍照片可查（見偵字第17322號卷第59頁）。　③經本院勘驗星宇通訊行附近路口監視器影像，結果如下（見院卷第208至209頁）：　❶檔案名稱：3.彰水路往南IPIR0714沈嫌於0時27分56秒出現　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨0時27分56秒，身穿白色長袖上衣、黑色拖鞋（本院勘驗筆錄原記載為「涼鞋」，然因有認為涼鞋係在腳後跟處有帶子支撐者，為免產生不必要之誤會，本判決逕行改稱為「拖鞋」）之人出現在畫面中，沿彰水路由北往南方向走（此亦有編號17、18之監視器影像翻拍照片可查，見偵字第17322號卷第53頁）。　❷檔案名稱：2.萬豐巷(北側)往西IR0714沈嫌於0時28分36秒出現　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨0時28分35秒，身穿白色長袖上衣、黑色拖鞋之人出現在畫面中（此亦有編號19 、20之監視器影像翻拍照片可查，見偵字第17322號卷第54 頁）。　④被告於警詢自承：車牌號碼000-000號普通重型機車是我的，也是我在騎乘，我曾於前開時間騎乘上開機車至彰化縣福興鄉福工路與彰水路口附近；編號14、17至20之監視器翻拍照片中之男子是我等語（見偵字第17322號卷第11、15、49、5 3至55頁）。又編號15、16之監視器翻拍照片中，騎乘上開機車之人係穿淺色長褲、黑色拖鞋，與編號17至20之監視器翻拍照片所示之人的下半身穿著相同(見偵字第17322號卷第 51至55頁)，可認被告前揭自承者，確屬可信。　⑤又被告於編號15、16之監視器翻拍照片中，上半身係穿淺色短袖上衣；然其於停好機車步行之際，其上半身另穿上淺色的長袖薄夾克，有編號17至20之監視器翻拍照片可佐（比對偵字第17322號卷第51頁、第53至55頁）。是以，被告於同日凌晨0時27分後，上半身已穿上淺色長袖薄夾克乙節，亦可認定。　⑶星宇通訊行於112年7月14日凌晨0時38分起之監視器影像　①經本院勘驗星宇通訊行於112年7月14日凌晨0時38分後之監視器影像，結果如下（見院卷第209至210頁）：　❶檔案名稱：行竊剛進後門畫面　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨2時54分50秒（校正後應係同日凌晨0時38分50秒），門被打開，有一身穿白色上衣、黑色拖鞋之人出現在畫面中，且可以看出該人用白色上衣蓋住頭部，走進廁所後再走出。於畫面顯示時間凌晨2 時57分43秒（校正後應係同日凌晨0時41分37秒）往內部走消失在畫面中（此亦有編號9、10之監視器影像翻拍照片可查，見偵字第17322號卷第45頁）。　❷檔案名稱：E99FF85F-B880-4757-A392-1DF4DFFB046C(1) 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨2時58分45秒（校正後之時間應係同日凌晨0時42分45秒），用白色上衣蓋住頭部之人出現在畫面中。操作一下手機後，於畫面顯示時間凌晨2時59分17秒（校正後之時間應係同日凌晨0時43分17秒）拉開右邊抽屜翻找財物。於畫面顯示時間凌晨2時59分55秒（校正後之時間應係同日凌晨0時43分55秒）走到左邊展示手機的櫃子前，拉開抽屜（之後畫面靜止不動，恢復時白色上衣蓋住頭部之人已經消失在畫面中）。　❸檔案名稱：3605E77C-3200-490F-8D22-0A6D56B43BB8 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨2時58分12秒（校正後之時間應係同日凌晨0時42分12秒），店內後面的門被打開，用白色上衣蓋住頭部、身著白色或淺色短袖上衣、淺色長褲之人走出來。於畫面顯示時間凌晨2時58分47秒（校正後之時間應係同日凌晨0時42分47秒）拉開身邊的抽屜並打開手電筒照明開始翻找財物。於畫面顯示時間凌晨2時59分5 5秒（校正後之時間應係同日凌晨0時43分55秒）走到展示手機的櫃子前，拉開抽屜（之後畫面靜止不動，恢復時白色上衣蓋住頭部之人已經消失在畫面中），而此亦有編號11、12 之監視器影像翻拍照片可查（見偵字第17322號卷第47頁）。　❹檔案名稱：0B61D055-A79F-4702-AE89-8D9AF4E6E50B(1) 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨3時1分51秒（校正後之時間應係同日凌晨0時45分51秒），畫面中出現用白色上衣蓋住頭部、腳穿黑色拖鞋、上身是白色或淺色短袖上衣、褲子是淺色長褲之人。於畫面顯示時間凌晨3時2分28秒（校正後之時間應係同日凌晨0時46分28秒）從通訊行後門走出去，消失在畫面中，此亦有編號13之監視器影像翻拍照片可查（見偵字第17322號卷第49頁）。　②由前述勘驗內容及相關之監視器翻拍照片可知，該竊嫌下半身係穿淺色長褲、黑色拖鞋，而頭上則係以白色上衣蓋住頭部。而該蓋住頭部之衣物，實與本院前述⑵⑤所述，被告於同日凌晨0時27分後，上半身另穿上淺色長袖薄夾克乙節的特徵相合，可認被告係將原本穿在身上之長袖夾克蓋在頭上以行竊。　⑷被告於112年7月14日凌晨0時51分後之離去情形　①經本院勘驗萬豐巷(北側)之監視器影像，結果如下（見院卷第210頁）：　❶檔案名稱：2.萬豐巷(北側)往西IR0714沈嫌於0時51分21秒出現內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨0時51分21秒，身穿白色短袖上衣、黑色口罩、黑色拖鞋，手拿白色外套之人出現在畫面中，此亦有編號21、22之監視器翻拍照片可佐（見偵字第17322號卷第57頁）。　❷被告於警詢自承：編號21至22之監視器翻拍照片中之男子是我等語（見偵字第17322號卷第15、57頁）。觀諸該男子之穿著、打扮，核與前述⑵④說明之情形相同，可信被告此部分之供述屬實。況本院比對編號22之監視器翻拍照片所拍攝到之男子正面，雖然戴有口罩，但眉毛特徵、眉眼相對位置等情確與被告相符，有本院當庭拍攝之被告照片在卷可稽（見院卷第231頁）。是以，該編號21至22之監視器翻拍照片中之男子確為被告無訛，也與前述⑶所述被告係將長袖上衣蓋在頭上以避人耳目行竊，因此走出通訊行後才會改將該長袖上衣拿在手上的情形相合。　②再由編號14之監視器翻拍照片可知，被告於同日凌晨0時58分即騎乘其上開機車離去，並有彰化縣警察局車行記錄匯出文字資料可查（見偵字第17322號卷第49、67頁）。而由前述照片可知，被告所穿著之淺色短袖上衣、淺色長褲、黑色拖鞋，均與前述勘驗內容或相關監視器翻拍照片相符，可認遂行犯罪事實一之人，已屬被告無訛。　③況被告於遂行前述犯行所穿著之黑色拖鞋，復為警方就犯罪事實二執行搜索時，為被告當時所穿著者，有搜索之現場照片可憑（見偵字第17331號卷第34頁），益徵此部分犯行確係被告所為。　⒉犯罪事實二部分　⑴被告於112年8月6日經員警持本院搜索票，在其住處扣得犯罪事實二之被害人吳金梭失竊之電鍋1個，並經警發現其行竊時所穿著之球鞋（見偵字第17331號卷第19至25、33至34頁），其於同日隨後之警詢就此部分犯行即坦承不諱（見偵字第17331號卷第10至11頁），嗣於同年10月17日偵訊時亦承認此部分犯行（見偵字第17331號卷第73至74頁）。　⑵然其於112年10月19日具狀陳報：我之前有1位同事阮春決是外籍移工，他原本住的宿舍就是被害人吳金梭現在住的地方；阮春決說他搬家時漏掉那個電鍋沒拿走，所以請我幫他拿；我本來不敢隨意進入別人住宅，但阮春決說沒關係，他與那邊的人都很熟，所以我才進去幫他拿電鍋，我不是有意竊取等語，並提出其與阮春決於112年7月25日之對話紀錄截圖為據（見偵字第17331號卷第77至85頁）。經本院以Google 翻譯功能，將前述被告與阮春決原本主要為越南語之對話紀錄分別譯為英文與中文，其內容大致與被告前揭陳報狀所述相同（見院卷第31至37頁），而阮春決在對話中亦提及：請幫我保管該電鍋，我去彰化時再去拿等語（見院卷第31、37 頁）。　⑶惟查，被告於本院準備程序自陳：我所說的阮春決，就是112 年度訴字第224號判決附表編號2的阮春決；我和阮春決最後一次見面，是在前述對話的1、2週前等語（見院卷第205、1 95頁）。然經本院以前述判決提及之阮春決銀行帳戶確認其身分後，查悉阮春決於110年5月13日起雖受聘於彰化縣秀水鄉之○○○○實業股份有限公司，但於111年9月26日經僱主通報行方不明，嗣因尋獲而於112年2月7日出境，有彰化銀行客戶基本資料查詢、入出境資訊連結作業、勞動部函在卷可查（見院卷第39至43、65至67頁）。由此可知，阮春決既於11 1年9月26日即屬行方不明之失聯移工，復於112年2月7日即因尋獲而出境，顯見被告稱其於112年7月25日前1、2週還與阮春決見面，且阮春決還於對話中表示回彰化時再拿電鍋等情，顯屬臨訟杜撰，且被告與阮春決對話截圖之內容亦顯係虛構捏造。　⑷是以，被告此部分犯行，當以其於112年8月6日警詢及112年1 0月17日偵訊之自白，方屬可信。　㈢綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責虛捏之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。被告於犯罪事實二所行竊之處，係被害人吳金梭居住之宿舍，被告行為自屬侵入住宅竊盜，而合於刑法第 321條第1項第1款之加重條件。　㈡是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又起訴書就犯罪事實二之所犯法條，雖誤載為侵入「有人居住之建築物」竊盜罪嫌而容有未洽，然此部分事實業經載明於起訴書內（起訴書犯罪事實欄一㈡第3至4 行），且基本社會事實及法條均屬同一，自無庸變更法條，附此敘明。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告有妨害自由之前案紀錄，於本案之前另犯有詐欺、違反洗錢防制法等案件（於本案犯行前起訴，於本案犯行後由本院為有罪判決），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第13至23頁）。 ⒉其未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難。 ⒊其始終否認犯罪事實一之犯行，而就犯罪事實二之犯行雖先坦承不諱，隨後亦翻異其詞，均難認有真心悔悟之心。又犯罪事實一之告訴人沈湘芸於準備程序表示：我覺得被告很惡劣，做完筆錄後還來質問我們為何說是他做的，而且還嘲笑警察等語（見院卷第84頁）。再就犯罪事實二部分，其（無論是自行或與阮春決同謀）虛構對話紀錄以求卸免其責，然被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。是以，被告就犯罪事實一、二之犯後態度均屬不佳，皆應在量刑時做為從重量刑之因素考量。 ⒋考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，兼衡其自陳高職畢業之教育程度、入監執行前是裝潢水電師傅、當時月入5至6萬元、未婚、無子女、無須扶養之人（見院卷第227頁），量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告於犯罪事實一所竊得之OPPO A78行動電話1支及現金2200 元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告於犯罪事實二所竊取之電鍋1個，業已返還被害人吳金梭，有贓物領據在卷可稽（見偵字第17331號卷第29頁）。依上開規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚汀霖提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CHDM-113-易-777-20241206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第688號上訴人即被告黃威誠上列上訴人即被告因加重竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第2176號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告黃威誠（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴，其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告為本案犯行時，適逢爺爺離世，經歷喪失至親之痛楚，導致精神錯亂，罹患嚴重精神疾病，犯下錯誤，被告非常自責及後悔，希望被害人能給被告機會，願意彌補被害人損失，且本人一直以來皆奉公守法，沒有前科，犯後於警詢、偵訊及法院審理時均自白犯行，請求從輕量刑等語。三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為如原判決犯罪事實三、四部分屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定各減輕其刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟著手竊取他人財物，就原判決犯罪事實三、四部分雖無所獲，惟欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該，及其犯後尚能坦承犯行，考量其前科紀錄，暨其行竊手段，兼衡其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑8月、4月、拘役50日、40日，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，且說明被告另犯竊盜及詐欺取財等案件，該等案件與本案所犯數罪，有合併定執行刑之可能，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，不予定應執行刑之理由。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。至於告訴人蔡○俊於本院審理時到庭陳稱：「我覺得原審判太重了，因為被告犯案時，我在裡面睡覺，我不知道，他在現場丟冥紙，我以為有人要對我不利，所以我才去報案」等語（見本院卷第97頁），然住宅為個人之私人生活及活動處所，居住其內可以感受平穩及安全，可合理期待不會受他人干擾及破壞，被告所犯如原判決犯罪事實一所示犯行，乃侵入該社區大樓7樓，再竊取告訴人蔡○俊所有物品，所為破壞居住和平、妨害居住安全，經參酌告訴人蔡○俊前揭意見，本院認原審據以量刑所憑之基礎實質上並未發生變動，無從於量刑上為有利於被告之認定。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TCHM-113-上易-688-20241205-2

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第569號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊國成上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4321號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊國成犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄之記載更正為「李隆華、楊國成及羅仕宏意圖為其等不法所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月16日0時起至1時40 分之期間，由羅仕宏駕駛租賃而來之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，搭載李隆華、楊國成前至苗栗縣三義鄉苗52線道鯉魚潭景觀台對面之電線桿，由羅仕宏把風，楊國成手持客觀上可認屬兇器之電纜剪刀與李隆華共同竊取臺灣電力公司所有之引上電纜22MM平方電線22公尺3條(共計66公尺)，以及250MCM電纜6公尺3條(共計18公尺)，共計價值新臺幣(下同)1萬812元。李隆華、楊國成及羅仕宏竊盜得手後，隨即由羅仕宏駕駛上開租賃小貨車搭載李隆華、楊國成離去，且由楊國成將前開竊得之電纜線銷贓後，朋分4000元之贓款予李隆華，其餘贓款全數交給羅仕宏。」；於證據部分補充記載「被告楊國成於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪（經檢察官當庭更正起訴法條，見本院卷第153頁）。被告與李隆華、羅仕宏間就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與李隆華、羅仕宏共同攜帶兇器，竊取台灣電力股份有限公司所有且價值非低之電線，且迄今未與台灣電力股份有限公司達成和解並賠償所受損害，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量其前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第43頁至86頁），斟酌被告犯後已知坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工及情節，暨被告之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。再按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。經查，被告於本院審理時自陳：我沒有拿到錢，因為那天我請他們幫忙搬家俱，所以我把賣掉的錢都給他們，李隆華分到新臺幣4,00 0元，其他的都給羅仕宏等語明確，卷內亦無其他證據足資證明被告享有本案犯罪所得，既被告並無實際分得犯罪所得，自無從於本案被告所犯罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡而扣案之背包扣帶1個，雖屬同案被告李隆華為本件竊盜犯行時隨身攜帶之物，無證據顯示有供作本案犯罪所用，自無從宣告沒收。至未扣案之電纜剪刀1支，係被告與共犯為本案犯行時所使用，屬被告所有，經被告及同案被告李隆華供述明確，然未據扣案，且無證據證明尚屬存在，考量該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4321號　　被　　　告　李隆華　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊國成　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李隆華、楊國成意圖為其等不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，謀議由楊國成找尋可下手之台鐵電纜線位置且執行竊取之動作，而李隆華在旁擔任把風之工作。2人分工既定，楊國成遂於民國113年4月16日0時起至1時40分之期間，駕駛租賃而來之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，搭載李隆華，前至苗栗縣三義鄉苗52線道鯉魚潭景觀台對面之電線桿，由李隆華下車把風，再由楊國成手持客觀上可認屬兇器之電纜剪刀，竊取臺灣電力公司所有之引上電纜22MM平方電線22公尺3條(共計66公尺)，以及250MCM電纜6公尺3條(共計18公尺 )，共計價值新臺幣(下同)1萬812元。李隆華、楊國成竊盜得手後，隨即由楊國成駕駛上開租賃小貨車搭載李隆華離去，且由楊國成將前開竊得之電纜線銷贓後，朋分4000元之贓款予李隆華。二、案經臺灣電力公司訴請苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李隆華於警詢及偵查中之陳述全部犯罪事實。 2 被告楊國成於警詢中之陳述被告楊國成固坦承車牌號碼000-0000號小貨車為其所承租，且113年4月15日23時許至同年月16日2時許之期間為其自大湖鄉臺3線139.3K處、沿苗52縣駛至鯉魚潭水庫等情，惟辯稱：伊是要去火燄山搬家等語。 2 台灣電力公司員工即告訴代理人賴經圜於警詢中之指訴佐證臺灣電力公司經偷竊引上電纜22MM平方電線22公尺3條(共計66公尺)，以及250MCM電纜6公尺3條(共計18公尺)，共計價值新臺幣(下同)1萬812元之事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書(民國113年5月1日刑生字第1136050902號)1份佐證遭毀之台電電箱旁遺留之背包扣帶鑑定出之DNA-STR型別與被告李隆華相符之事實。 4 ①苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘驗報告1份 ②證物清單1份 ③刑案現場照片1份 ④監視器影像檔暨監視器截圖1份全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另上開竊得之電纜線已遭被告2人出售，所賣得之金錢為被告犯罪所得之財物，請依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-12-03

MLDM-113-易-569-20241203-2

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第565號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李冠元上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第351號、113年度偵字第5943號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠元犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得美利達自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得捷安特自行車壹輛、黑色袋子壹個及雨衣壹件，均應與鄧志斌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第7列所載「12月31日22時許」更正為「12月30日3時許」，並將同欄第8至9列所載「油壓剪」更正為「老虎鉗」，再就證據部分補充「被告李冠元於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告前開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就攜帶兇器犯行之實施，與另案被告鄧志斌（另經檢察官提起公訴）具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡本案檢察官於審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因竊盜及施用毒品等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年11月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開各該竊盜及加重竊盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反　　基於一時貪念，徒手竊取告訴人梁家豪所管領、價值約新臺幣（下同）3千元之美利達自行車1輛得手，又與鄧志斌共同攜帶老虎鉗竊取告訴人張孟捷所管領、價值約1萬元之捷安特自行車1輛（含黑色袋子暨其內之雨衣），所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，及其於審理中自陳高職畢業，入監前從事空調業，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人梁家豪於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　未扣案之老虎鉗1把，固為供被告實施攜帶兇器竊盜犯行所用之物。然因該老虎鉗並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告實施前開竊盜犯行，所竊得之美利達自行車1輛為其犯罪所得，雖未扣案，本院仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告與鄧志斌共同實施攜帶兇器竊盜犯行後，所竊得之捷安特腳踏車1輛、黑色袋子1個及雨衣1件，均為渠等之犯罪所得，且享有共同處分權限。然因被告於審理中暨鄧志斌於偵查中，均供稱犯後係對方單獨獲取全數犯罪所得等語（見偵 2895卷第81至82頁，本院卷第93、99頁），而有所矛盾，可見渠等就前揭犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未臻明確。從而，本院爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，及最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨，宣告被告及鄧志斌應對上開犯罪所得負擔共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

MLDM-113-易-565-20241203-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第870號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃添貴上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8242號、第8694號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃添貴犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　　　犯罪事實一、黃添貴於民國112年12月19日凌晨1時33分許，由不知情之郭仁宗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃添貴，前往苗栗縣○○市○○里○○00號與苗栗市中華東街轉角處，黃添貴下車後步行至苗栗縣○○市○○里○○00號住宅後方，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手破壞該住宅後門紗網，伸手進入門內將門鎖打開後侵入該住宅內（所涉毀損、侵入住居部分，未據告訴），徒手竊取陳逸鈞之祖母白寶猜所有如附表二編號1所示之物得手。嗣經陳逸鈞發覺遭竊報警，為警查悉上情。二、黃添貴於112年12月19日凌晨3時2分許，在苗栗縣○○市○○里○ ○00號住宅後方防火巷內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自陳逸鈞所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車車頭置物箱內取得上開機車之鑰匙後，以該鑰匙發動上開機車，竊得該機車及鑰匙而騎乘離去。嗣經陳逸鈞發現遭竊報警，為警查悉上情。三、黃添貴於113年4月21日凌晨2時33分許，由不知情之賴銘聰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃添貴至苗栗縣頭屋鄉頭屋國小附近，俟賴銘聰離去後隨即變裝，於同日凌晨3時14分許，徒步前往苗栗縣○○鄉○○街00號陳淑貞、徐翠翌母女之住宅後方，基於加重竊盜之犯意，先翻越圍牆進入後，再徒手破壞該住宅後門之紗網，自後門紗網破壞處侵入該住宅（所涉毀損、侵入住居部分，未據告訴），隨後分別在該住宅之1樓客廳及2樓陳淑貞之房間內，接續竊取徐翠翌及陳淑貞所有如附表二編號3所示之物得手。於同日凌晨3時 56分許換回原來服裝後，搭乘賴銘聰所騎乘之上開普通重型機車離開。嗣經徐翠翌發現遭竊後報警，為警查悉上情。四、案經陳逸鈞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告黃添貴所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證（見本院卷第78頁至第80頁），故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵8242卷第161頁、本院卷第72頁、第82頁），並有證人即告訴人陳逸鈞於警詢之證述（見偵8694卷第69頁至第81頁）、證人即被害人徐翠翌於警詢之證述（見偵8242卷第67頁至第70頁）、證人郭仁宗、賴銘聰於警詢之證述（見偵8694卷第83頁至第85頁、偵8242卷第71頁至第74頁）在卷可查，此外，亦有卷附內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031662號鑑定書、現場照片、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘察報告、現場圖、勘察採證同意書、苗栗縣警察局指紋鑑驗報告、路線圖、扣押物品清單（見偵8694卷第95頁至第97頁、第105 頁至第113頁、第115頁、偵8242卷第86頁至第116頁、第118 頁至第131頁、第135頁、本院卷第65頁至第67頁）附卷可證，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門」專指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。又所謂「牆垣」係指係用土磚作成者，包括圍牆在內。查被告就犯罪事實一自承係徒手弄破後門紗網後把門鎖打開而進入他人住宅等語（見偵8242卷第161 頁），足認被告上開行為，該當刑法第321條第1項第1款、第2款規定之「毀越門窗」、「侵入住宅」之要件。被告就犯罪事實三自承係爬圍牆進去，再以徒手破壞後門紗網進入屋內等語（見偵8242卷第61頁、第159頁），足認被告上開行為，該當刑法第321條第1項第1款、第2款所規定之「踰越牆垣」、「毀越門窗」、「侵入住宅」之要件。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第 2款之毀越門窗、侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣、毀越門窗、侵入住宅竊盜罪。　㈢又所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪。查被告於犯罪事實三所示之時間、地點，接續竊取被害人徐翠翌及陳淑貞所有如附表二編號3所示之物之犯行，係在密接時間、相同地點下手行竊，係基於單一之竊盜犯意而為，侵害同一戶之財產監督權，依前開說明，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈣被告所犯上揭三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案之原因、動機、目的及手段、竊得財物之價值、對被害人等之財產及社會治安所生危害；兼衡被告前有多次竊盜之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第47頁），及於本院審理時自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第82頁至第83頁），暨其犯後坦承犯行，未與被害人等和解之態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2、3主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分（附表一編號2），諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，就不得易科罰金部分（附表一編號1、3），定其應執行之刑如主文所示，以期相當。四、沒收部分：　㈠就犯罪事實一部分，據被告供稱：偷洋酒5、6瓶，酒送人等語（見偵8242卷第161頁、本院卷第72頁），依罪證有疑利於被告之刑事法原則，爰認被告之犯罪所得為洋酒5瓶（附表二編號1），且均未扣案，為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在被告所犯該罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實三所竊得如附表二編號3所示之物，據被告供稱：錢已經花完等語（見本院卷第72頁），且均未扣案，為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，在被告所犯該罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就犯罪事實二所竊得如附表二編號2所示之物，經警方尋獲並發還告訴人陳逸鈞，此有贓物認領保管單（見偵8694卷第99頁）在卷供參，足認此部分犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至其餘扣案物（詳扣押物品清單，見本院卷第65頁至第67頁），依卷內現存事證，尚難認與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。　㈤以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一黃添貴犯毀越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實二黃添貴犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三黃添貴犯踰越牆垣、毀越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。【附表二】編號犯罪事實被害人竊得物品備註 1 犯罪事實一白寶猜洋酒5瓶 2 犯罪事實二陳逸鈞車牌號碼000-0000號普通重型機車及啟動鑰匙已發還被害人 3 犯罪事實三陳淑貞新臺幣（下同）1950元徐翠翌 3300元

2024-12-02

MLDM-113-易-870-20241202-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第819號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張漢良 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6048號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張漢良犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張漢良於本院準備程序及審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與彭弓寰、「阿乾」，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人所有財物，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。又審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文第1項所示，以期相當。三、沒收部分　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第一項及第二項之　　犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。經查，被告於本院供稱：本案2次竊得之電纜線經變賣後，其各分得新臺幣(下同)1萬2,000元、1萬2,000元等語（見本院卷第68至69頁），是被告犯罪所得應共為2萬4,000 元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡被告與彭弓寰、「阿乾」實施本案各犯行所使用之大剪刀，均非被告所有，業據其於本院準備程序供述明確（見本院卷第68至69頁），則上開物品顯非被告所有，故不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6048號　　被　　　告　張漢良　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三灣鄉北埔村2鄰下林坪25 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭弓寰　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢良、彭弓寰與真實姓名年籍不詳，綽號「阿乾」之成年男子（下稱「阿乾」）意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜之犯意，㈠於民國113年4月9日晚上8、9時許，由「阿乾」提供客觀上具殺傷力足為兇器使用之大剪刀（未扣案），並駕駛車輛（車號不詳）載運張漢良、彭弓寰一同前往苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號香格里拉樂園，並在後山消防通道口把風，由張漢良與彭弓寰持該把大剪刀進入香格里拉樂園園區內之廢棄遊樂設施電線管道及發電室剪斷電纜線，再偕同「阿乾」一同將所竊得之電纜線搬上「阿乾」所駕駛之車輛，以此方式竊取電纜線得手後離去，前往桃園市某資源回收場變賣，每人各分得新臺幣（下同）1萬2,000元；㈡而後於翌（10）日晚上7時許，由「阿乾」提供客觀上具殺傷力足為兇器使用之大剪刀，並駕駛車輛（車號不詳）載運張漢良、彭弓寰一同前往香格里拉樂園，並在後山消防通道口把風，由張漢良與彭弓寰持該把大剪刀進入香格里拉樂園園區內之廢棄遊樂設施電線管道及發電室剪斷電纜線，再偕同「阿乾」一同將所竊得之電纜線搬上「阿乾」所駕駛之車輛，以此方式竊取電纜線得手後離去，前往桃園市某資源回收場變賣，每人各分得1萬2,000元。二、案經鄭淯任訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張漢良於警詢、偵訊之自白證明全部犯罪事實。 2 被告彭弓寰於警詢之自白證明全部犯罪事實。 3 告訴人鄭淯任於警詢、偵訊之指訴證明全部犯罪事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、竊案現場照片、被告彭弓寰與張漢良之LINE對話紀錄即圖證明全部犯罪事實。二、核被告張漢良、彭弓寰所為，均係犯刑法第321條第1項第3 、4款之結夥三人攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告張漢良、彭弓寰與「阿乾」等人，就前開所為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告張漢良、彭弓寰所為2次結夥三人攜帶兇器加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎百川　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

MLDM-113-易-819-20241202-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第935號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅錦仁上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9384號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅錦仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六角扳手壹支沒收；未扣案之犯罪所得即洗衣精肆盒及新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、查被告羅錦仁本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「21時31 分許」，應更正為「22時12分許、23時13分許」；證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑及沒收之依據：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院107 年度台上字第2974號判決意旨參照）。而被告持以行竊之六角扳手，屬堅硬質地之金屬器具，於客觀上應足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，當屬兇器甚明。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪【竊取洗衣精4盒及新臺幣（下同）100元現金】、同法第 354條之毀損他人物品罪（毀損洗衣機投幣面板）。　㈡被告接連竊取洗衣精4盒及100元現金之行為，係基於同一竊盜之犯意，於密切接近之時間、在相同地點實施，所侵害者亦為告訴人林蓁宜之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所為上開2罪，犯罪時間有所先後，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於前案紀錄表所載亦表示無意見（見本院卷第88頁），是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告本案所為2罪，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取、毀損他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊、毀損財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之六角扳手1支，為被告所有供本案竊盜、毀損犯罪所用之物，業據其於警詢及本院審理時供承明確（見偵卷第189頁、本院卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之洗衣精4 盒及100元現金，屬其從事違法行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分（如變賣、丟棄）而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第3 54條、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9384號　　被　　　告　羅錦仁　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅錦仁前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定並經更定執行刑後，於民國113年5月29日縮短刑期執行完畢，仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國113年9月21日21時8分許，進入址設苗栗縣○○市○○路000 號立潔24H自助洗衣店內，持客觀上足供兇器使用之六角板手，於同日21時31分許接續竊取洗衣精販賣機內之洗衣精4 盒與遊戲機台內之新臺幣100元，復於同日23時40分許破壞洗衣機的投幣機面板1個。二、案經林蓁宜訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告羅錦仁於警詢及檢察官偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林蓁宜於警詢時之證述相符，並有現場照片、監視器翻拍照片數張、警方職務報告等附卷可稽，其犯行已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌，及同法第354條毀損罪嫌，其所犯上開2罪間，犯意個別、構成要件互殊，請分別論處。被告有犯罪事實欄所示論罪科刑等情，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於前揭有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-02

MLDM-113-易-935-20241202-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1056號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱建承上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2912號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第516號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文邱建承犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手套壹雙、手電筒參個、螺絲起子壹支、鴨舌帽壹頂均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱建承於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照）。是核被告邱建承所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈡被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事水電業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高職畢業之教育程度（見偵卷第33頁）；被告與告訴人陳毓昌為互不相識之關係；被告犯行對於告訴人財產法益所生之危險；被告於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或徵得其原諒之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案手套1雙、手電筒3個、螺絲起子1支、鴨舌帽1頂均係被告所有、供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第27頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊岳都提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12912號　　被　　　告　邱建承　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建承意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年1 2月7日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，攜帶足供兇器使用之螺絲起子1把，至址設苗栗縣○○市○○路0 00號、由陳毓昌所經營利鑫資源回收場行竊，翻越鐵皮圍牆入內著手搜尋財物，因觸動保全設備警報系統，遂再從鐵皮圍牆翻越出來，為獲報前來處理之員警逮捕，其竊盜犯行因而未遂。二、案經陳毓昌訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告邱建承坦承不諱，核與證人即告訴人陳毓昌證述相符，並有刑案現場照片、監視錄影翻拍照片、扣案工具照片、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，被告自白核與事實相符，其竊盜未遂犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器逾越安全設備竊盜未遂罪嫌。扣案物品(白色手套、手電筒、螺絲起子、鴨舌帽)，為被告所有、供犯罪所用，請依刑法第38條第2、4項之規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-11-29

MLDM-113-苗簡-1056-20241129-1