Know99判決書

搜尋結果：勞動力減損

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1391號原告陳福欽訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被告王滄澤訴訟代理人張家豪上列被告因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本院112年度交簡附民字第154號)移送前來，本院於民國113年11月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,542,057元，及自民國112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,542,05 7元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月15日上午8時33分許，駕駛車號000-0000號自小客車（下稱被告汽車），沿臺南市○○區 ○○○○0段內側車道由西往東方向行駛，途經○○○○一段與○○路0 段000巷即慶和橋口作左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏於注意讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○○○0段機慢車優先道由東往西方向前行，亦疏未注意車前狀況騎至上開路口，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地受有左髖關節髖臼骨折脫臼及左膝蓋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）234,574元、後續復健費用1,000,000元、計程車車資及停車費21,615元、系爭機車損害20,000元、看護費用141,000元、住院期間洗頭及醫療保健用品費用15,119元、10個月（自111年7月16日至112年5 月15日）不能工作致薪資減少之損失480,000元、勞動能力減損2,172,482元(自112年5月16日至原告65歲時即142年12 月11日)及精神慰撫金1,000,000元等損害，合計5,084,790 元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,084,790元，及其中4,230,508元自起訴狀繕本送達翌日起；其中854,282元自113年8月1日民事準備三暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認原告受有復健費用1,000,000元之損害；就計程車車資及停車費部分，原告應擇其一請求就醫車資或停車費用；系爭機車損害部分，應依法計算折舊；看護費用部分，如由家人進行看護，應以1日1200元計算看護費用；不能工作損失部分，原告不能工作期間只有6個月，且原告之平均薪資應為45,000元；爭執原告主張有勞動能力減損及非財產上損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠被告於111年7月15日上午8時33分許，駕駛被告汽車，沿臺南市○○區○○○○0段內側車道由西往東方向行駛，途經該○○○○0段與○○路0段000巷即慶和橋口作左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏於注意讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘系爭機車，沿○○○○0段機慢車優先道由東往西方向前行，亦疏未注意車前狀況騎至上開路口，因而發生系爭事故，原告人車倒地後，受有系爭傷害。　㈡被告因系爭事故，經本院於112年7月31日以112年度交簡字第 1296號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案。　㈢原告因系爭事故已支出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫療費用234,574元、住院期間洗頭及醫療保健用品費用共15,619元。　㈣系爭機車之修復費用為51,700元(惟被告爭執應計算折舊)。　㈤原告住院期間已支出看護費用21,000元，出院後由家人負責看護部分，被告不爭執原告需看護日數為53日(惟被告爭執應以1日1,200元計算看護費用)。　㈥本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）對原告為勞動能力減損之鑑定，成大醫院於112年11月15日出具病情鑑定報告書，鑑定結果認定原告目前全人身體障害損失12％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算目前勞動能力減損20％。四、得心證之理由: 　㈠查被告於111年7月15日上午8時33分許，駕駛被告汽車，沿臺南市○○區○○○○0段內側車道由西往東方向行駛，途經○○○○0段與○○路0段000巷即慶和橋口作左轉彎時，疏於注意讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘系爭機車，沿○○○○0段機慢車優先道由東往西方向前行，亦疏未注意車前狀況騎至上開路口，兩車發生碰撞，原告因而人車倒地受有系爭傷害。被告業經本院112年度交簡字第1296號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，經本院職權調取刑事案件卷宗核閱屬實，並有刑事判決附卷可參，兩造均不爭執上情，則被告於上開時地駕駛被告汽車，疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，原告駕駛系爭機車疏未未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害之事實，堪予認定。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條、第195 條分別定有明定。原告因被告之過失行為受有系爭傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　⒈醫療費用234,574元部分: 　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用234,574元，業提出奇美醫院醫療費用收據（見附民卷第13至38頁）為證，且為被告所不爭執，原告此部分請求應予准許。　⒉後續復健費用1,000,000元部分: 　　原告主張其因系爭傷害需支出後續復健費用，經被告否認，原告迄未提出任何證據證明，其此部分請求應屬無據。　⒊就醫計程車車資及停車費共21,615元部分: 　　原告主張因系爭傷害致行動不便，需搭乘計程車前往門診及復健，共搭乘計程車23次，每次900元，合計20,700元，並有8筆奇美醫院停車場之停車費用，總金額為915元，有計程車車資收據、奇美永康停車場開立之發票(見附民卷第39至4 9頁)在卷可稽。被告雖抗辯計程車資與停車費用應擇其一計算，惟觀上開收據及發票之開立日期均無重疊，應屬原告於不同日期前往醫院就醫所生交通必要費用，原告此部分請求共21,615元(計算式:20,700元＋915元＝21,615元)，應屬有據。　⒋系爭機車損害20,000元部分: 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車全損，當時市價應有20,000元云云，經查，原告主張系爭機車修復費用為 51,700元，並提出估價單乙紙(見附民卷第51頁)為證，又系爭機車係於105年3月出廠，有系爭機車之車籍資料附卷可佐 (見警卷第33頁)，至系爭事故發生時即111年7月15日止，已使用6年4個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數固為3年，惟系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其仍具殘餘價值，則依平均法計算系爭機車之零件材料殘餘價值應為12,925元【殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）即51,700元÷(3+1)≒1 2,925元】，是原告請求系爭機車損害費用於12,925元範圍內應屬合理，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌看護費用141,000元部分: 　⑴原告於住院期間曾聘雇專業人員照護7日，每日3,000元，共支出看護費用21,000元，業據原告提出看護收據（見附民卷第59至62頁）為證，且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。準此，親屬間對於行動不便者之照顧或幫忙，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，亦應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費用之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告主張其出院後由家人看護2個月，每日應以2,000元計算看護費用等情，有奇美醫院診斷證明書( 見附民卷第53頁)記載原告需專人看護照顧2個月等語可佐，原告主張每日看護費用應以2,000元計算，核與本院辦理該等類型事件而於職務上所知之專業看護行情相符，尚屬合理，準此，原告得請求之出院後看護費用合計為120,000元【計算式：2,000元×60日＝120,000元】，應予准許。　　⒍住院期間洗頭及醫療保健用品費用15,619元部分: 　　原告主張其支出住院期間洗頭及醫療保健用品費用共15,619 元，業已提出洗頭及購買保健食品、拐杖、助行器、馬桶輔助扶手等醫療輔具之收據（見附民卷第63至68頁）為證，且為被告所不爭執，其此部分請求應予准許。　⒎10個月不能工作之損失480,000元部分: 　⑴按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105 年度台上字第326號判決意旨參照）。次按計算被害人之不能工作損失時，應逐一詳究被害人有無請假、請假期間為何、有無支薪、其實際減少收入之損害為若干等情事（最高法院97年度台上字第1560號判決意旨參照）。　⑵經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，奇美醫院111年7月2 6日出具之診斷證明書醫囑欄雖記載：原告入院時間：111年 7月15日，出院時間：111年7月23日；需專人看護照顧2個月，初步復健休養需6個月等語。惟原告係自111年7月15日無檢附假單連續請假至同年11月13日，其後除星期六因身體不適休息無填寫假單外，其餘同年11月22日、11月28日、12月 7日、12月14日、12月21日、12月28日、112年1月5日、1月1 2日請假時均有檢附假單，且於111年7月15日至同年11月13 日期間，原告所任職之國貫機電有限公司（下稱國貫公司）仍照常給付原告薪資，此有國貫公司113年8月14日貫（法）字11305號函（見本院卷第185至223頁）在卷可佐，顯然原告於111年7月15日至同年11月13日間之無法工作期間仍領有與原本相同之薪資給付，而未受有預期薪資無法受領之損害，揆諸上開說明，原告應僅能請求111年11月22日、11月28 日、12月7日、12月14日、12月21日、12月28日、112年1月5 日、1月12日此8日因系爭傷害請假之不能工作損失，以上開國貫公司函文所提供薪資單上「平日上班」一欄之金額1,70 0元為標準，共計為13,600元【計算式：1,700×8=13,600】，原告逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。　⒏勞動能力減損2,172,482元部分: 　⑴按被害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，被害人既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失，惟如被害人有減少勞動能力情形，則屬勞動能力本身的侵害(永久性傷害)，就此部分，被害人得請求加害人賠償其因減少勞動能力所受損害。次按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭傷害致有勞動能力之減損，經本院送請成大醫院鑑定，該院參酌原告受傷前工作狀況、病史與醫療經過及該院檢查結果，暨以加州永久性失能評估準則為評估依據，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算原告勞動能力減損20％，有成大醫院113年6月7日成附醫秘字第1130012639號函在卷可稽（見本院卷第135至143頁），上開鑑定報告經專業醫師依原告身體狀況及相關評估指南出認定，且為兩造所不爭執，當可作為計算原告勞動力減損之依據。　⑶復查，原告為00年00月00日生，系爭事故於111年7月15日發生，原告主張其勞動能力減損期間應自112年5月16日起計算至原告65歲即142年12月11日止，應為合理。又原告自111年 1月1日起至111年6月30日止，每月平均薪資為47,388元【計算式：(44,750＋39,464＋50,446＋48,400＋48,200＋53,066)÷6≒ 47,388元（小數點以下4捨5入，以下同）】，此有上開○○公司函文可參，依其所減少勞動能力比例20%計算，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損之損害金額為2,144,780元【計算方式:113, 731×18.00000000+(113,731×0.00000000)×(19.00000000-00 .00000000)=2,144,779.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5 %第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(209/365=0.00000000)】，是原告請求勞動能力減損之損害金額2,144,780元應為有據。　⒐精神慰撫金1,000,000元部分: 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年度台上字第4 60號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　⑵本件原告因被告之過失傷害行為致受有系爭傷害，需接受手術治療，陸續多次回診及復健，其精神上自受有相當痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，從事工地現場電線安裝工作，名下有投資1筆；被告為高職畢業，職業為司機，名下有不動產數筆及汽車，除據兩造陳報在卷外(見本院卷第81頁、刑事警卷第3頁），亦有本院職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見外放卷)，故本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害程度、系爭事故發生情節等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以 500,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　⒑從而，原告得請求被告賠償之金額合計為3,084,113元【計算式：234,574元+21,615元+12,925元+141,000元+15,619元+1 3,600元＋2,144,780元+500,000元=3,084,113元】。　　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判決要旨參照）。查被告就系爭事故之發生有轉彎車未讓直行車先行之過失行為，原告亦有疏未注意車前狀況之過失等情，為兩造所不爭執，又○○○○0段之速限為每小時50公里(見刑事警卷第15頁)，原告自承其當時行車速率為每小時60至7 0公里(見刑事警卷第19頁)，顯然有超速之情形，本院衡酌系爭事故發生之經過及兩造之過失情節，認兩造應各負擔百分之50之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之50，是被告應賠償之金額為1, 542,057元（計算式：3,084,113元×50％＝1,542,057元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 542,057元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年 5月17日（見附民卷第73頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另按民事訴訟法第39 2條第2項規定，依被告聲請酌定相當擔保金額，准予得預供該擔保金額免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-16

TNEV-112-南簡-1391-20241216-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第826號原告吳芃芝訴訟代理人高承湟被告張烈郎訴訟代理人李偉誠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（110年度審交附民字第499號）本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,612,310元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,960元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,612,31 0元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）3,351,900元，嗣於民國111年 9月6日當庭擴張為3,354,300元（見本院卷一第327頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於民國109年5月28日20時58分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新店區寶興路方向由東向西行駛至中興路口，欲左轉往中興路2段行駛時，本應注意汽車行經設有行人穿越道之交叉路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓型先行通過及注意車前狀況，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未暫停讓行人先行通過，即貿然通過交叉路口左轉，致煞閃不及撞擊沿中興路2段行人穿越道行走之原告，原告倒地後因此受有腦震盪、左側胸壁挫傷、左側腹壁挫傷、左側頸部挫傷、左側手部挫傷、頭部外傷、頸椎挫傷、左肩關節挫傷合併關節囊沾黏發炎、左肩拉傷、嗅覺全失等傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療費用16,260元、復健費用14,800元、看護費用150,000 元、就診交通費用28,250元、薪資損失387,500元、財物損失457,500元，另因勞動力減損請求賠償1,800,000元，亦請求精神慰撫金500,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：不爭執事故發生經過、被告就本件事故之肇事責任及系爭傷害係因本件事故所造成，就原告請求之醫療費用、復健費用、看護費用、就診交通費用均不爭執，薪資損失部分僅需不能工作期間符合醫院提供資料、薪資有相關資料即無意見，對勞動力減損程度為27%不爭執，惟需確認原告有無聘請看護，且財物損失亦無法確定係因本件事故所致等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。　2.經查，原告主張被告因駕駛車輛未禮讓行人之過失，致使原告受系爭傷害等事實，有新北市警察局新店分局道路交通事故調查表、調查報告表、談話紀錄表、現場照片可憑（見本院卷一第27至40頁），並業據本院刑事庭以110年度審交簡字第272號判決認被告犯過失致人重傷害罪並判處有期徒刑6 個月在案，有前揭判決在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷一第328頁、第515頁），則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療費用：得請求16,260元。　　　原告主張其於事故發生當日至耕莘醫院就診，並於事故發生後至110年11月4日間持續至萬芳醫院、臺北榮民總醫院、中醫診所看診，確認原告因本件事故受有系爭傷害，共支出16 ,260元等情，業據提出耕莘醫院醫療單據、自費同意書、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據、臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、門診收費明細表、長駥堂中醫診所門診掛號費收據、免用統一發票收據及上開醫療院所診斷證明書為憑（見本院卷一第183頁至195頁、第199頁至第219頁、第233頁、第237頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第442頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　2.復健費用：得請求14,800元。　　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，於109年8月至10月間至中醫診所復健，共支出14,800元等情，業據提出長駥堂中醫診所門診掛號費收據、免用統一發票收據為憑（見本院卷第221頁至第235頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第44 2頁），是原告此部分請求，亦屬有據。　3.看護費用：得請求150,000元。　　經查，原告主張其於109年5月28日至同年9月30日間有專人看護之必要等情，為被告所不爭執（見本院卷一第442頁），故堪認定。而被告雖爭執原告未能證明有聘用看護云云，惟原告配偶即原告訴訟代理人已於本院審理程序中說明原告係由其所照護等語明確（見本院卷一第442頁），而原告雖是由家人照顧，然此親屬間之恩惠不得加惠於加害人，故仍應衡量比照雇用職業護士看護情形，認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償。而原告主張以一日1,200元計算看護費損失，核低於實務上全日看護之行情約1日2,000 元至2,400元，自無不可，故其請求看護費用共150,000元（計算式：1,200元×125日＝150,000元），自屬有據。　4.就診交通費用：得請求28,250元　　原告主張其於本件事故後有搭乘計程車往返就醫之必要，因而支出交通費用28,250元等情，亦為被告所不爭執（見本院卷一第442頁），是原告請求被告給付就診交通費用28,250 元，亦屬有據。　5.薪資損失：得請求353,000元　⑴經查，原告因本件事故受有頭部腦震盪等傷害，自109年6月2 日至109年11月30日間均經醫師建議休養不宜回復工作等情，有臺北市立萬芳醫院中華民國111年11月1日萬院病字第11 10009159號函可憑（見本院卷一第357頁）。是原告因本件事故所受傷害而不能工作之期間為109年6月2日起至109年11 月30日止，堪以認定。　⑵而審酌原告於本件事故前任職於千硯國際室內裝修有限公司（下稱千硯設計公司），每月薪資為35,000元，並於芊鴻美術音樂短期補習班（下稱芊鴻補習班）擔任兼職美術老師，每周六一次，每次3,000元，及於鳳凰樹畫室擔任兼職任課之美術老師，每周日一次，每日2,500元，分別有千硯設計公司非自願離職證明書、芊鴻補習班薪資證明、鳳凰樹畫室薪資證明可參（見本院卷一第243頁、第249頁至251頁）。以此計算原告於109年6月2日至109年11月30日間之薪資損失，則原告於千硯設計公司之薪資損失為210,000元（計算式：每月35,000元×6個月=210,000元）、芊鴻補習班為78,000 元（計算式：3,000元×上開期間之週六共26日=78,000元）、鳳凰樹畫室為65,000元（計算式：2,500元×上開期間之週日共26日=65,000元），合計為353,000元，逾此範圍之請求，則非可採。　6.財物損失：得請求0元　　原告主張其因本件事故受有共457,500元之財物損失云云，固據提出眼鏡、玉珮、外套、玉手環、包包、皮夾、鑽戒及手機等財物之受損照片與修復單據（見本院卷一第267頁至第311頁）欲為其佐證，惟自上開照片僅得看出上開物品有受損之情形，尚難認定上開物品是因本件事故而受損，且依警方提供之事故現場圖（見本院卷一第33頁至第40頁），亦無從判定原告上開物品之受損與本件事故之間具關聯性，此外，原告並未提出其他事證以實其說，自難認原告此部分主張為可採。　7.勞動力減損：得請求1,800,000元　⑴本件經囑託臺北榮民總醫院就原告勞動能力減損比例為鑑定，該醫院評估原告因外傷性嗅覺喪失、外傷性左肩上關節唇撕裂傷併左肩功能障礙、左肘關節伸直障礙、腦震盪症候群併認知功能障礙、腰椎第5節與薦椎第1節脊椎滑脫，且嗅覺喪失、腰椎第5節與薦椎第1節脊椎滑脫確與原告因本件事故所受傷害有先後時序關係，其工作功能受限程度為27%，有臺北榮民總醫院113年7月29日北總職醫字第1135100390號函、113年11月1日北總職醫字第1130004019號函及勞動能力減損評估報告存卷可查（見本院卷一第423至429頁、第503頁至第506頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第516頁），是原告因本件事故而喪失之勞動能力程度應為27％，堪以認定。　⑵查原告係00年0月00日生，惟本院就原告因本件事故不能工作之損失係計算至109年11月30日，已如前述，而原告並未說明其所請求不能工作之損失有何排除勞動能力減損之損害的情形，是應認原告請求勞動能力減損之損失應自109年12月1 日起算至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即 147年4月23日止。又以原告於本件事故發生前之工作狀況，可知原告於千硯設計公司之每年得領取之薪資為420,000元（計算式：每月35,000元×12個月=420,000元）、芊鴻補習班為156,000元（計算式：3,000元×一年之週六約52日=156, 000元）、鳳凰樹畫室為130,000元（計算式：2,500元×一年之週日共約52日=130,000元），合計其年收入約為706,000 元，以其勞動力減損程度27%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額核計其金額為4,081,567元（計算式如附表所示），而原告請求被告給付1,800,000元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　8.精神慰撫金：得請求250,000元　⑴按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以250,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　9.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額為2,612,310元（計算式：16,260元+14,800元+150,000元+28,250元+353,000元 +1,800,000元+250,000元=2,612,310元）五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件有關原告請求醫療費、復健費、看護費、交通費、薪資損失、勞動力損失、精神慰撫金部分，均係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告請求財物損失部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定本件訴訟費用額為4,960 元（即原告請求財物損失部份之裁判費用4,960元）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　附表：計算式：計算方式為：190,620×21.00000000+(190,620×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=4,081,567.0000000000。一、其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(143/365=0.00000000)。二、採四捨五入，元以下進位。

2024-12-16

STEV-111-店簡-826-20241216-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹簡字第464號原告鄭沛琪訴訟代理人陳玉庭律師被告林正宏被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行共同訴訟代理人鍾宇全複代理人周育群饒浩閔張鐿薰上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第50號），本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,059,216元，及自民國112年11月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,059,216元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,245,883元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年 11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告林正宏於109年12月22日上午10時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿新竹市公道五路2段由東往西方向行駛，行近新竹市○道○路0 段○○○路○設○○○○○號誌交岔路口，本應注意車前狀況，而依當時天候為晴，光線為日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適同向前方有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）在上開路口前停等紅燈，被告林正宏竟疏未注意前方車輛正在停等紅燈之狀況，即貿然前行，其所駕駛車輛之前車頭因而從後追撞原告所駕駛系爭車輛之後車尾，致原告車輛之前車頭再向前推撞前方由訴外人程俊福所駕駛亦在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車尾，原告因而受有頭部挫傷疑似腦震盪、頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫療費用442,359元、醫療用品費用8,500元、證書費用1,74 0元、看護費用10,000元、交通費用90,080元、後續之醫療及交通費用510,965元、系爭車輛交易價值減損11,800元、不能工作之損失300,000元、勞動能力減損463,572元、精神慰撫金500,000元，以上共計2,445,216元，而被告林正宏為被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行（下僅以被告林正聰稱之）員工，應就其受僱人之行為對原告負連帶賠償責任，是原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實及原告主張在新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）、陳萬龍診所於10 9年12月22日至110年2月17日間所生之醫療費用，且被告林正宏為被告林正聰之員工，且事發當時被告林正宏駕駛之肇事車輛為被告林正聰所有，被告林正宏正在執行職務等情均不爭執，其餘則有爭執，認為醫療用品費用及部分醫療費用與本件事故無關或非為醫療所必要；又診斷證明書僅需1份，其餘為原告自己所需，應予扣除；再原告並未舉證證明看護費用係因系爭傷害所生之花費；未來之醫療費用及交通費用亦無證據可供證明確有支出；而原告主張交通費用所據之計程車收據均無車牌、司機姓名，字跡內容、地點及金額均相同，有違一般常理，難信有此花費；另原告並未實際花費 264,000元維修，若准此項請求，則應扣除折舊，且系爭車輛已無市場價值原告提供之拍賣格僅為賣家期望預期價格，無參考意義；況勞動能力減損及工作損失部分均難認與本件有關；精神慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額及第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否為車禍造成外，業經本院刑事庭以111年度竹交簡字第317號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。就第5、6 節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否與本件車禍事故有關，經本院函詢臺大醫院，臺大醫院函覆為「認定車禍外傷造成5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變理由為：2020年12月25日門診病例記載，受傷後才發生的頸部疼痛及後續出現神經功能障礙麻木、無力，並且持續惡化（脊髓病變表徵）。手術紀錄的手術發現：大塊疝出的椎間盤壓迫神經，與外傷造成的椎間盤突出變化一致（而非椎間盤突出產生的骨刺、軟骨突出的變化），所以術前術後診斷均記為「外傷性」頸椎椎間盤突出。縱上，認定外傷造成脊髓神經根病變」，顯見原告第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變確實是被告駕駛肇事車輛碰撞原告駕駛系爭車輛所造成，具有因果關係。至於被告認臺大醫院回函有偏頗之虞，其聲請再送國立成功大學附設醫院鑑定，惟臺大醫院具有一定專業性，其回函亦難看出有何偏頗，且本件事證已臻明確，是被告聲請再送鑑定應無必要。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告林正宏所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告林正宏賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用、醫療用品費用及證書費用部分　⑴醫療費用　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用199,344 元，此據其提出臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所費用證明單及診斷證明書等件可參，且被告不爭執，故原告此部分之請求，應屬有據。至於同慶中醫診所藥費及保養食品無法看出與原告上開傷勢關聯性，自不該准許。另原告在昇安診所就診所支出費用共25,900元，觀該診所所開立診斷證明書均與原告上開傷勢有關，是此部分請求亦應准許。至於原告在馬大元診所就診支出費用，被告既有爭執，原告自該就創生後壓力症部分與上開被告行為間因果關係負舉證責任，而原告迄今就此部分未舉證，是此部分費用不應准許。　⑵醫療用品費用　　觀原告上開傷勢，分別為頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷勢，而其購買頸圈及疤痕貼片共8,500元應認與系爭傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑶證書費用　　　又觀原告所提出診斷證明書分別為2021年1月8日、2021年2 月22日、2022年2月25日，是該部分之證書費用共300元應許准許，惟其餘證書費用本院未見相對應之診斷證明書，且原告亦未證明有重複聲請診斷證明書之必要，因此其餘證書費用，不應准許。　⒉交通費用部分　　原告提出搭乘計程車費用，與往返上開臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所及昇安診所有關交通費用共11,600元，應認為為必要費用支出，其餘尚難認為為必要費用支出。　⒊未來醫療及交通費用部分　　觀臺大醫院回函內容略為：若呈現慢性疼痛，造成生活及工作的妨礙，則須要長期復健。惟該回函僅為假設性回函，尚難證明原告未來確實有這方面支出，是此部分請求，不應准許。　⒋不能工作之損失部分　　查原告所提診斷證明書，均未記載須休養或休息3個月，且原告亦未能舉證證明佩戴頸圈後就無法職繼續工作，是此部分請求不應准許。　⒌勞動能力減損部分　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。　⑵原告主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損4%，受有463,5 72元之損失等情。經查，本件經本院囑託臺大醫院就原告因本件事故而造成之勞動能力減損比例，而該院鑑定結果認定：推估之勞動能力減損比例為4%等語（見本院卷第123頁)，可知原告確因本件事故受有4%勞動力減損之損害。又原告主張勞動力減損之期間應自109年12月22日至原告年滿65歲之1 35年6月12日止，而原告每月平均薪資為61,287元（計算式：【59,171＋59,204＋63,356＋64,634＋60,068】÷5＝61,287，四捨五入）等情，而原告主張僅以60,000元計算自該准許，是以原告薪資所得及4%勞動能力減損比例計算，原告每年勞動能力減損所受損害之數額應為28,800元（計算式：60,000 ×12×4%＝28,800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為481,224元，計算方式為：（28,800×16.00000000+【28,800×0.00000000】×【16. 00000000-00.00000000】=481,223.00000000000。其中16.0 0000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000 為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例【172/365=0.00000000】。採四捨五入，元以下進位)，而原告僅請求因本件事故減損勞動能力之損失463,572元，自應允許。　⒍看護費用部分　　觀原告所提診斷證明書，均未記載須人看護，且原告亦未提出證明戴頸圈後須人看護5日之相關證據，是此部分請求自屬無據。　⒎系爭車輛交易價值減損部分　　原告提出與系爭車輛出場年份相近之車輛，而主張出售價格約為118,000元，惟被告所否認，而原告提出二手車價雖年份與系爭車輛相近，惟影響車架除年份外尚有其他因素，尚難僅以該車價即認定系爭車輛具有相同價值，又原告既未證明系爭車輛原本價值及減損價值，則原告此部分主張，不應准許。　⒏精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活及工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償500,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以350,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒐綜上，原告得請求被告林正宏給付之金額為1,059,216元（計算式：199,344＋25,900＋8,500＋300＋11,600＋463,572＋350,00 0＝1,059,216元）。　㈣被告林正聰應連帶負損害賠償責任　　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。如前述被告林正宏對原告構成過失侵權行為，故被告林正宏應負侵權行為損害賠償責任，而如前述被告林正宏為被告林正聰員工，且車禍時正在執行職務，足證被告林正宏於本件事故發生時，受僱於被告林正聰，並駕駛被告林正聰所有肇事車輛執行職務。又被告林正聰對於監督被告林正宏前開職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說。是原告主張被告林正聰應與被告林正宏連帶負賠償責任，即屬有據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，是被告自原告催告時起負遲延責任，而原告於113年11月27日當庭變更訴之聲明，且被告當庭已知悉，應認該日為原告催告之日，是原告請求自 113年11月27日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,05 9,216元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭車輛維修費用及追加請求因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費2,100元，故就此部分依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-13

SCDV-111-竹簡-464-20241213-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第2618號原告林綵翎訴訟代理人王俊凱律師複代理人林玲珠律師被告張巧欣張俊維即大將交通器材行上二人共同訴訟代理人王全中律師上列被告因過失傷害案件（案號：109年度中交簡字第3334號、1 10年度交易字第211號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：110年度交附民字第63號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣113,690元，及被告張巧欣自民國110年1月26日起、被告張俊維即大將交通器材行自民國11 1年2月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用，由被告連帶負擔14％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣113,690元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、原告原起訴聲明第1項請求被告應連帶給付新臺幣（下同）6 98,403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見交附民卷第5頁）；嗣於民國113年2 月27日具狀變更其聲明如後開聲明第1項所示（見本院卷第3 39至340頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告張俊維即大將交通器材行主張第三人新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險公司）承保其車輛之強制汽車責任保險，就本件訴訟有法律上利害關係，被告張俊維即大將交通器材行具狀聲請對新光保險公司告知訴訟(見本院卷第295至296頁)，核無不合，本院乃依聲請對新光保險公司為告知訴訟。貳、實體事項　　　　一、原告主張：　㈠被告張巧欣僅領有輕型機車駕駛執照，未考領普通重型機車駕駛執照，不得騎乘普通重型機車，竟於109年1月9日14時許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭A 車)沿臺中市南區永和街由西往東方向行駛，行經臺中市○區 ○○○路000巷○○○街○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意車輛行經裝設閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、閃光黃燈號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行欲通過上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭B車)，沿臺中市南區五權南路267巷往南平路由南往北方向行駛前來欲通過上開交岔路口，被告張巧欣之機車前車頭與原告機車之左側車身遂於該交岔路口內發生碰撞，雙方皆人車倒地，原告因此受有頭皮外傷、左耳後撕裂傷（1CM）、頸部扭拉傷、左手擦傷、左下肢挫傷、左膝創傷性關節炎併半月板破裂等傷害，依法自應負損害賠償責任。又系爭A車為被告張巧欣之夫即被告張俊維所有，其明知被告張巧欣無駕駛執照，仍將系爭A車借予被告張巧欣使用，故被告張俊維就系爭事故之發生，亦有過失，應與被告張巧欣連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告張巧欣、張俊維即大將交通器材行連帶賠償下列損害：(P .339-347) 　　⒈醫藥費用26,253元　　⒉看護費用(32日)70,400元　　⒊不能工作損害(5個月)185,000元　　　　⒋增加生活上需要6,300元　　　⒌勞動力減損4,294,700元　　⒍機車損害10,450元。　　　⒎精神慰撫金30萬元　　以上共計請求4,882,653元，扣除本件原告負擔6成之過失責任及新光保險公司已理賠原告之166,203元後，原告可請求之金額為1,786,858元，惟原告僅於此範圍內求償100萬元。並聲明：①被告應連帶給付原告100萬元，及其中698,403元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘311,597元自原告民事準備六狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。②前項判決請准供擔保宣告假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：原告因本件車禍後即因左小腿不適而陸續就診，最後經診斷受有「左膝軟骨破裂合併半月板破裂」，此有原告病歷資料及診斷證明書可證，故被告辯稱與本件事故無關等語，自不足取；另被告並未舉證對於原告有何主動債權存在，縱認有債權存在，亦已罹於時效，故被告主張抵銷於法未合。二、被告部分：　　⒈本件係原告騎乘機車未遵守閃光紅燈號誌，應依規定禮讓於幹線道之被告張巧欣機車優先通過，以致發生碰撞，被告張巧欣行經交岔路口時燈號為閃光黃燈，當下其所騎乘之機車煞車燈已亮起，是其騎乘機車對於防止損害之發生已盡相當注意，自無損害賠償責任可言。　　⒉原告於事故當天之急診科別為骨科，當日之診斷證明書並無「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之傷勢，原告就「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之診斷日期為109年4月 6日，距本件事故相差89天之久，被告否認兩者間有何關連性或因果關係，故原告主張109年4月6日後之醫療費用、看護費用、不能工作損害、增加生活上需要及關於此傷勢之慰撫金，均難認有理由；退步言之，縱認中山醫學大學附設醫院(下稱中山醫院)110年1月4日診斷證明書記載上開傷勢與本件事故有關，然中山醫院於急診當下未診斷出原告上開傷勢，且原告亦未依醫囑復健治療、延誤手術時機，致生上開損害發生與擴大，均有過失，應依民法第 217條減輕被告賠償金額或免除之。　　⒊否認原告所提醫療費用、看護費用、增加生活上需要、機車估價單等各項目請求單據之金額真實性、必要性、關聯性及與本件車禍之因果關係。　　⒋原告主張其5個月不能工作之期間與損害金額，與卷附診斷證明書及原告病歷紀錄不符，又與其他請求(如減少勞動能力)重複；另原告左膝半月板破裂之勞動力減損並非被告碰撞事故所致，該傷勢之勞動力減損亦非70%；又原告主張有增加生活上需要所附之單據，並非合法單據(如依公司組織法開立統一發票)，故原告上開請求亦無理由。　　⒌被告就本件事故就鈞院109年度中簡字第3048號案件對原告之損害賠償請求權99,855元，被告主張以此作為主動債權依民法第344至337條為預備抵銷。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告張巧欣未考領普通重型機車駕駛執照，於109年 1月9日14時許，無照駕駛系爭A車沿臺中市南區永和街由西往東方向行駛，行經臺中市○區○○○路000巷○○○街○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意車輛行經裝設閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、閃光黃燈號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行欲通過上開交岔路口，適原告騎乘系爭B車，沿臺中市南區五權南路267巷往南平路由南往北方向行駛前來欲通過上開交岔路口，張巧欣之機車前車頭與原告機車之左側車身遂於該交岔路口內發生碰撞，雙方皆人車倒地，原告因此受有頭皮外傷、左耳後撕裂傷（1CM）、頸部扭拉傷、左手擦傷、左下肢挫傷、左膝創傷性關節炎併半月板破裂等傷害之事實，業據提出中山醫院109年1月9日、1 09年7月31日、109年12月10日、110年1月4日、110年7月28 日診斷證明書、收據、臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第855號刑事判決為證(見附民卷第11至25頁、本院卷第 101、117、283至294頁)，並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第31144、31150號、本院刑事庭110年度交易字第211號、臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第855號等該案相關刑事卷宗之電子卷證核閱屬實。而被告二人對於原告主張其有與被告張巧欣發生上開交通事故乙節並未爭執，依本院證據調查之結果，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。次按違反保護他人之法律，致生損害他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條第2項定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上12,000元以下之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰，112年5月3日修正前之道路交通管理處罰條例第21條第5項、第1項第1款定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。是汽車所有人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判決意旨參照），倘汽車所有人主張其並無過失，自應就該有利於己之事實負舉證之責。查：車號000-000重型機車為被告張俊維即大將交通器材行所有，此有行車執照在卷可稽；而被告張巧欣並未領有普通重型機車駕照，此為兩造所不爭執，則被告張俊維即大將交通器材行將車輛出借予被告張巧欣使用，明顯違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項之規定，揆諸前揭說明，當係違反保護他人之法律，即應推定其有過失。又按數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67 年台上字第1737號判決意旨參照）。被告2人對於本件事故之發生，既然各有前開過失行為，且均為原告所生損害之共同原因，則原告依民法第185條第1項前段之規定，請求被告 2人應連帶負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據，應予准許　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⑴醫藥費用26,253元部分，業據原告提出中山醫院收據為證(見附民卷第13至21頁，單據總額部分是27,223元，原告僅主張 26,253元）。被告雖辯稱原告於事故當天之急診科別為骨科，當日之診斷證明書並無「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之傷勢，原告就「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之診斷日期為109年4月6日，距本件事故相差89天之久，被告否認兩者間有何關連性或因果關係等語。而此部分經送請臺中榮民總醫院鑑定結果認為：經審視本案刑事判決論述及中山附醫歷次診斷書及回函，並參考卷證雙方多次攻防之主張，既無個案於車禍前已有半月板損傷等診斷之證據，且急診診治重點為急重症之診斷及排除，MRI之開立亦有健保給付規定之考量，於門診階段視個案症狀安排MRI檢查以確認半月板損傷等診斷，並未悖於我國醫療實務經驗，故應無法排除該車禍與個案半月板損傷等診斷之因果關係等語。有臺中榮民總醫院113年9月30日中榮醫企字第1134204188號函及所附勞動力減損評估報告(見本院卷第337至343頁，其中鑑定意見為第341頁）。是原告主張支出之醫療費用26,253元，均可認為與本件事故有關。是原告主張請求醫療費用26,253元，應屬有據。　⑵看護費用70,400元(32日)部分，業據原告提出中山醫院110年 1月4日診斷證明書為證(見附民卷第12頁)，是原告得請求之看護日數為32日（即手術2日+術後30日）。按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第18 27號、92年度台上字第431號判決意旨可資參照）。而原告主張看護費用以每日2,200元計算，與一般社會常情，尚屬相符。是原告得請求之看護費用為70,400元（計算式：32×2 200＝70400）。　⑶不能工作損害(5個月)185,000元部分，業據原告提出中山醫院109年7月31日診斷證明書(宜休養2個月)、110年7月28日診斷證明書(宜休養3個月)為證(見附民卷第23頁、本院卷第 117頁)，然為被告所否認。經查，原告上開中山醫院診斷證明書雖分別有宜休養2、3月之記載，然經本院送請中山醫學大學附設醫院鑑定結果，認原告於術後3個月不能工作，有中山醫學大學附設醫院113年1月24日中山醫大附醫法務字第 1130001047號函及所附鑑定報告(本院卷第307至310頁)存卷可參。是原告因本件車禍事故不能工作期間應為3個月。又原告陳稱於事故發生時任職於佑安牙醫診所，每月薪資為3 萬7,000元，故37000*5=185000(見本院卷第341頁)，然此亦為被告所否認，尚難認為原告已就其每月薪資為37,000元部分為完足之舉證。惟原告既有薪資收入之扣繳憑單，顯然原告確實有工作能力及收入，如僅以法定最低工資為其每月薪資，亦可能與事實不符，是本院衡酌卷內相關事證及上開中山醫學大學附設醫院之鑑定意見所認定之原告合理不能工作期間，依民事訴訟法第222條第2項規定認原告不能工作期間為3個月，每月所受之新資損害應為30,000元，合計90,000 元。　⑷增加生活上需要6,300元，業據原告提出收據1份為證(見附民卷第25頁)。而參酌原告之傷勢，應確實需要助行器、柺杖、輪椅、紗布敷料等。是原告此部分之請求，應屬有據。　⑸原告請求勞動力減損部分，原告主張因本件車禍事件勞動力減損70％，又原告為00年0月0日出生，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，被告應賠償原告勞動能力減損4,294,700 元等語。亦為被告所否認。經查，原告發生系爭事故時後，原告每月薪資應為30,000元，業經認定如上。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請臺中榮民總醫院鑑定結果，認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為9％。亦即原告因「事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為 9％，臺中榮民總醫院113年9月30日中榮醫企字第1134204188 號函及所附勞動力減損評估報告存卷可按。而按勞工年滿65 歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。而原告為00年0月0日出生，而如上所述，原告於事故發生後須休養3個月，即109年1月9日日至109年4月8日間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之109年4月9日起至年滿65歲前1日之130年4月8日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣473,516元【計算方式為：32,400×14.00000000+(32,400×0.00000000)×(14.0000000 0-00.00000000)=473,516.20791。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5% 第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損473,516元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　⑹按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此請求，則屬無據。　⑺基上，原告得請求之金額為767,514元。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，被告駕駛固有越級駕駛普通重型機車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未注意安全小心通過之過失，而為肇事次因，惟原告亦有駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失，而為肇事主因，此經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，復由臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會仍維持原鑑定結果，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年9月7日中市車鑑0000000000號函及案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處110年12月16日中市交裁管字第110 0089337號函檢附覆議意見書附卷可稽（見本院110年度交易字第211號卷第194至197頁、第214至217頁），是原告就本件車禍之發生同有過失，對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔60％，被告應負擔40％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為307,006元（計算式：767,514元元×0 .4＝307,006元；元以下四捨五入）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故受領強制汽車責任保險人賠付166,203元乙節，業經為兩造陳述在卷（見本院卷第129、347頁），是扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為 140,803元（計算式：307,006元－166,203元＝140,803元）。　㈥被告另辯稱：被告就本件事故就本院109年度中簡字第3048號案件對原告之損害賠償請求權99,855元，被告主張以此作為主動債權依民法第344至337條為預備抵銷等語，原告則主張被告並未舉證對於原告有何主動債權存在，縱認有債權存在，亦已罹於時效，故被告主張抵銷於法未合等語。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第334條第1項前段、337條分別亦有明文。經查：本件係以同一事故之損害賠償請求權主張抵銷，是被告主張抵銷時雖時效已完成，然被告主張抵銷之債權於時效未完成前，應已適於抵銷，是被告主張抵銷之債權，應仍得於本件中主張抵銷。而查，被告主張抵銷之債權為被告張巧欣主張之精神慰撫金98,000元，及被告張俊維即大將交通器材行機車因本件事故毀損修理費用（已扣除折舊）1,855元。而上開機車修理費用部分業經被告提出行車執照及估價單（見本院卷第390至392頁），是被告主張合理修繕費用1,855元，應屬有據。另就慰撫金部分，本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、資力、被告所受傷害情形均為挫傷等情，認被告請求原告賠償精神慰撫金98,000元尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此請求，則屬無據。基上，被告得主張之數額為11,855元。扣除被告應負之40％肇事責任，被告得主張抵銷之金額為7 ,113元。　㈦基上，扣除被告抵銷部分，原告得請求之金額為133,690元。　　㈦再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月25日合法送達被告張巧欣（見附民卷第5頁）；111年2月8日合法送達被告張俊維即大將交通器材行（送達證書見附民卷第31頁），則原告請求被告張巧欣分別自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月 26日起，及被告張俊維即大將交通器材行分別自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月9日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 133,690元，及被告張巧欣自110年1月26日起、被告張俊維即大將交通器材行自111年2月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭榮峰

2024-12-13

TCEV-111-中簡-2618-20241213-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第271號原告鄭沛宥訴訟代理人王盛鐸律師被告李福興訴訟代理人王國樹上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113 年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告59萬4068元，及自民國111年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔59/95，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以59萬4068元為原告供擔保，可免為假執行。　事實及理由一、程序部分　　原告原起訴請求被告賠償附表各項損害共新臺幣（下同）89 萬9660元，並自受請求日（即起訴狀送達日）之翌日起按法定利率計算之遲延利息。嗣因就不能工作損失、勞動能力減損項目，分別經調閱勞工保險局勞工職業災害保險之職業災害傷病給付之醫理資料、囑託雄榮民總醫院職業醫學科為勞動能力減損鑑定，另經本院調閱強制汽車責任保險金給付項目，由原告重新計算各項請求金額後就總請求金額增至95萬 3708元（遲延利息計算同原聲明），查屬基於同一請求之基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 款規定，自屬合法。二、原告主張：　㈠被告於民國109年12月20日12時5 分（日時下以「00.00.00/0 0:00:00」格式表示）許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱【被告機車】），沿臺南市東區建東街43巷（下稱【43巷】，未劃分向線、分向限制線）西向行駛，行至 43巷與裕農路661 巷（下稱【661 巷】，未劃分向線、分向限制線）之無號誌交岔路口（下稱【系爭交岔路口】）時，因未減速慢行並注意車前狀況，致與原告騎乘沿661 巷北向行駛至系爭交岔路口之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱【原告機車】）發生撞擊，造成原告機車倒地（下稱【本件交通事故】），原告因此受有「右側脛骨平台粉碎性骨折合併前十字韌帶撕脫性骨折」之傷害（下稱【系爭傷勢】）。被告就本件交通事故所犯過失傷害罪，經本院判刑確定（本院110 年度交簡字第1697號，判處拘役30日，111.04.1 9 確定，下稱【本件刑事判決】）。　㈡原告因本件交通事故受有以下損害（參見附表，合計共238萬 4271元）：　⒈醫療費用：　　原告因系爭傷勢，於成大醫院（17次、139次）、佑誠診所（41次）、東仁診所（114次）支出醫療手術與復健費用，共36萬1797元。　⒉看護費：　　原告受傷後需專人照顧一個月（原告於109.12.20-31住院及甫出院4日雇用看護、其餘19日由親友照顧，共30日），另於110.09.27-28住院接受移除骨內釘及植入人工骨手術而雇用看護（共1日），依全日看護費用2200元/日計算，共受有 6萬8400元損害。　⒊就醫交通費用：　　原告因系爭傷勢自住處前往上開院所就醫，共支出計程車車資10萬3410元（①成大醫院17次，身障計程車每次來回車資6 00 元、139 次，普通計程車每次來回出資400元、②佑誠診所41次，普通計程車每次來回車資250元、③東仁診所114次，普通計程車每次來回車資240元）。　⒋醫藥用品雜費：　　原告因系爭傷勢需租用輪椅、購買換藥藥品、醫材、營養補給品，醫師囑言所需儀器及護具，共支出5萬6134元。　⒌不能工作損失：　⑴原告因本件交通事故受有系爭傷勢，依勞工保險條例向勞工保險局申請勞工職業災害保險之職業災害傷病給付，經該局特約醫師認定原告因本件交通事故（發生日109.12.20）所受系爭傷勢自111.01.01可恢復工作能力，由該局自不能工作日之第4日起算給付日而核算勞保給付不能工作日共374日（109.12.23-110.12.31），而核給保險給付22萬1965元。　⑵依勞保特約醫師醫理認定恢復工作能力日，原告不能工作期間，應自109.12.20算至110.12.31，共1年又1/3月，依基本工資2萬5250元/月計算，不能工作期間之薪資損害為31萬14 17元（25,250×12＋25,250÷3=311,417，元以下四捨五入)。　⑶另原告因接受拔除骨內固定手術，於111.05.15-19住院接受手術，術後宜休養2週，有成大醫院111.11.29診斷證明書可證，是原告於111.05.15-30，共半月不能工作，故應加計此半月不能工作損失1萬2625元(25,250÷2=12,625)。以上合計共32萬4042元。　⒍勞動能力減損　　原告就系爭傷勢受有勞動能力減損，經本院囑託高雄榮民總醫院職業醫學科鑑定結果（依原告為補習班老師職業），原告工作能力減損百分比10%（該院113.06.26高總管字第1131 011354號函檢附勞動能力減損鑑定報告書，下稱【高雄榮總勞動力減損鑑定報告書】），而原告起訴時（111.12.13 ） 40歲距離退休年齡（65歲）尚有25年，以基本工資2 萬5250 元/月（每年所受損害為25,250×10%×12=30,300）、依霍夫曼一次給付計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）、計算25年，該損害金額為49萬9942元。　⒎精神慰撫金：　　原告因系爭傷勢歷經多次重大手術與長期間復健治療，除住院休養期間需專人看護外，須長期依賴助行器行走及使用遠紅外線溫熱儀器減緩疼痛，而系爭傷勢經手術後骨折雖已癒合，但殘存外翻形變須再次進行截骨矯正手術，並造成終身遺存膝關節活動角度之障害無法復原，目前仍因肌力不足無法久站、不能負重，影響工作及生活至鉅，精神上所受痛苦非輕，所受精神上損害以60萬元計算，應屬適當。　⒏預為請求截骨矯正手術與看護等費用：　　原告所受之系爭傷勢，現經手術後骨折雖已癒合，惟殘存外翻形變，須再次進行截骨矯正手術，該手術與骨折復位固定術相仿，術後照護並無不同，參照成大醫院函覆本院之本項手術必要性與預估費用及休養期間（下稱【成大醫院截骨矯正手術預估函】，參見附表備註），爰預估本項費用共計45 萬4758元（各項詳如附表所載）。　㈢強制汽車責任保險金扣除與有過失算定　⒈原告就系爭傷勢，經被告強制汽車責任保險人給付強制汽車責任之醫療保險金11萬4840元（醫療、看護、就醫交通、必要醫療器材）、失能保險金10萬元，經核對強制責任險各項賠償與原告請求項目經扣除後，原告仍受有238萬4271元之損害。　⒉本件刑事判決認定原告就本件交通事故為肇事主因，原告認被告應負擔肇事責任比例為4 成，則被告就上開金額應賠償原告95萬3708元。　㈣爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2、第193 條第1 項前段、第195 條第1 項前段之侵權行為法律關係，並依強制汽車責任保險法第32條扣除賠償金額與依民法第217 條計算過失相抵責任，請求被告給付賠償金與遲延利息。茲聲明：① 被告應給付原告95萬3708元，及自受請求日即起訴狀送達日之翌日（起訴狀送達日111.12.22 ）起按週年利率5%計算之遲延利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯　㈠被告就本件刑事判決認定之肇事過程與肇責判斷，並不爭執，惟原告請求項目與金額，答辯如下：　⒈醫療費用損失：原告依醫療單據請求之36萬1797元，被告不爭執。　⒉看護費：就原告依診斷證明（1 個月）並雇請看護之看護費部分，被告不爭執，惟就原告由親友照顧部分，看護費應比照強制責任險以1200元/日標準計算，是看護費部分，被告僅承認4 萬7000元。　⒊就醫交通費用：被告原以原告未附完整計程車車資收據，辯稱應以強制責任險規定就醫車資上限（2 萬元）為給付，惟於最後言詞辯論期日就原告以就醫次數依計程車種類計算本項費用已不爭執。　⒋醫藥用品雜費：　　就因系爭傷勢需租用輪椅、購買換藥藥品、醫材部分，被告不爭執。惟就營養補給品（9000元）、無醫囑之遠紅外線溫熱護膝儀器（2萬1900元）部分，被告認應扣除，扣處後金額為2 萬5243元，逾此金額被告否認。　⒌不能工作損失：　　原告依勞工保險局勞工職業災害保險之職業災害傷病給付之醫理意見主張原告不能工作期間係自事故日（109.12.20 ）至110.12.31 。惟依原告提出之成大醫院110.08.10 診斷證明書記載「於2020/12/20 至急診，…（略）…，12/28離院，致受傷後需人照顧一個月、休養三個月，…」，參照原告就醫紀錄，應以4 個半月計算不能工作期間，並應以不能工作期間之規定基本工資計算。　⒍勞動力減損：　　就原告原預估以勞動能力減損3%、依25年期間、按基本工資 2萬5250元/月條件計算霍夫曼一次給付試算之14萬9982元，被告並不爭執。嗣於言詞辯論期日就高雄榮總勞動力減損鑑定報告書之認定，亦未表示爭執。　⒎精神慰撫金：　　被告就本件交通事故並非主要肇責，事故後已由保險公司與原告多次調解，因原告要求過高致無法成立和解，原告請求 60萬元之精神慰撫金係有過高。　　⒏預為請求截骨矯正手術與看護等費用：　　被告就此項費用，原以原告未提出相關證明否認，嗣經成大醫院以成大醫院截骨矯正手術預估函函復而由原告提出請求預估費用後，被告於最後言詞辯論就該金額未有爭執表示。　㈡就原告請求各項金額除如上述答辯外，本件交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議及本件刑事判決審理，均認本件肇責係：原告「駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。」、被告「駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」。被告認就過失歸責比例應以原告負擔肇事責任比例為7 成，方為妥適。　㈢本件原告請求金額與歸責比例有上述不合理，爰聲明：駁回原告之訴。　四、本院判斷　㈠原告主張事實，經原告提出附表之各該單據，並由本院向勞工保險局調閱原告請求勞工職業災害保險之職業災害傷病給付全卷（含醫理資料）、被告之強制汽車責任保險人調閱原告理賠資料（含申請理賠單據）、本件刑事判決全卷查閱無誤，並囑託高雄榮民總醫院為工作能力減損鑑定作成高雄榮總勞動力減損鑑定報告書，而被告對本件刑事判決認定之事故過程與肇責主次因並無爭執，可認原告因本件交通事故受有系爭傷勢，有附表各項支出，是原告自得依民法第184 條第1 項、第191條之2、第193 條第1項前段、第195條第1 項前段之侵權行為法律關係請求被告為賠償，僅就附表各項金額應如何算定，並依強制汽車責任保險法第32條扣除賠償金額與依民法第217 條計算過失相抵責任之認定如後。　㈡就賠償金額之認定如下（參見附表）：　⒈醫療費用損失、就醫交通費用、預為請求截骨矯正手術與看護等費用部分，被告於言詞辯論終結時，未再提出爭執，而上開請求項目，均經原告陳報計算基礎及相關證據，應認此部分請求為有理由。　⒉看護費：被告雖主張應依強制汽車責任保險給付標準認定金額，惟該給付標準係保險給付上限，自難將該給付上限作為看護費用實際支出必要數額。依原告提出之看護費收據，原告請求以2200元/月標準計算於診斷證明書所載於手術住院與出院後需看護期間之看護費用，自屬有理由。　⒊醫藥用品雜費：就原告主張之營養補給品（9000元）、遠紅外線溫熱護膝，依原告提出之診斷證明書（僅成大醫院110. 08.10 診斷證明書記載：膝護具、助行器使用），尚難認此 2 項請求為有理由，自應扣除2 項請求。　⒋不能工作損失：　⑴就原告因本件交通事故受有系爭傷勢何時能恢復原有工作能力之醫療爭議，已經勞工保險局諮詢特約醫師作成醫理意見認原告自111.01.01 可恢復工作能力，是可認定原告不能工作期間為109.12.23-110.12.31。另原告於111.05.15-19住院接受手術術後宜休養2 週，有成大醫院診斷證明書可證，則於該段期間，亦應認原告受有不能工作損失。　⑵原告雖於言詞辯論前陳報其因傷不能工作期間共計18月（詳附表編號五），惟未經原告提出除前項期間外應計算不能工作期間之證據，是其此部分請求為無理由。　⑶就上開不能工作期間之每月所得計算標準，原告以111 年之基本工資為計算基準，惟被告就此計算基準有爭執，參酌此部分損害性質，應依原告不能工作之各該月實際基本工資為計算，爰計算如附表所載。　⒌勞動力減損：　　被告就高雄榮總勞動力減損鑑定報告書（減損10% ）、與原告請求依111 年基本工資標準，自起訴日算至法定退休日，以霍夫曼一次給付方式計算給付金額並無爭執，爰依該計算條件，計算一次給付金額如附表所載。　⒍精神慰撫金：　　本件原告依民法第195條第1 項請求被告賠償精神慰撫金60 萬元，參酌原告提出之各診斷證明書所載傷勢、復健情形與現存症狀，及刑事判決所認定之量刑審酌，可認原告因本件受有相當精神壓力之精神健康受損之狀況，則其請求精神慰撫金賠償，應認有理由，惟就其請求金額，參照其就本事故之應歸責程度（依原告主張歸責比率，被告負擔40% ，詳後述）、受傷程度與休養期間、因本件所耗時間與勞費、案發時兩造身分地位與關係、刑事判決判處刑度與量刑理由，衡酌精神慰撫金之性質，參照被告保險公司原預定賠償金額（於考慮雙方過失、將來手術支出，有擬以「50萬內含強（不含失能）和解」之和解計畫，本院卷㈠第233頁），認此部分之請求，認此部分之請求，以8 萬元為適當。　㈢過失相抵適用範圍與強制汽車責任保險給付扣除　⒈過失比例之認定　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法第 217 條第1 項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107 年度台上字第773號判決意旨可參）。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決意旨可參）。　⑵兩造就本件交通事故各有過失，已如前述，原告就其自己過失主張自負責任為60% ，依本件道路交通事故現場圖資料、交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議及本件刑事判決審理後之判決理由，本件事故地點係在未劃設分向線之巷內，兩造於行至巷內交岔路口，除路權歸屬外，本均應減速注意巷口狀況以避免危險發生，是原告自認應負60% 過失責任，應認可採認，被告辯稱其僅有30% 責任，尚難採認。　⒉強制汽車保險金之扣除　⑴強制汽車保險人（或補償特別基金）依強制汽車責任保險法對請求人所為之給付，視為被保險人（或賠償義務人）損害賠償金額之一部分，被保險人（或賠償義務人）受賠償請求時得扣除之，同法第32、42條定有明文，被保險人（或賠償義務人）於受請求人請求賠償時，依上開規定扣除請求人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，無民法第217 條之過失相抵適用（最高法院 97年度台上字第261 號判決要旨參照）。　⑵是於被保險人（或賠償義務人）與請求權人就事故發生均有過失而應適用民法第217 條之過失相抵減輕或免除責任時，於算定強制保險給付各項金額時，應依過失相抵先算定被保險人（或賠償義務人）應負賠償額後，再由保險給付金額對該應負賠償額為扣除。　⑶另強制汽車保險給付，限於特定項目（依強制汽車責任保險法第27條第2 項、強制汽車責任保險給付標準，限於：①身體傷害之合理實際支出相關醫療費，給付總額上限20萬元，項目：急救、診療、接送、看護。②身體失能，第1 至15等級，200 萬元至5 萬元。③死亡，每1 人200 萬元。），是於依強制汽車責任保險法第32、42條為扣除時，其扣除項應先檢視強制險理賠項目有無於其後請求有漏列，於確認其後請求未漏列已提出強制理賠申請項時，始能為扣除，且依前述說明，應先算定過失相抵後，再為扣抵；如強制險給付於扣抵後有餘額，就該溢付金額，因依本法第32、42條規定視為被保險人損害賠償金額之一部分性質，就該溢付部分始能扣抵非屬強制險理賠項目以外之請求項。　⒊本件賠償金額之算定　⑴本件原告因本件交通事故，就附表各項請求之受損金額，查如附表之本院認定欄所載（同表各該欄內，除「七、精神慰撫金」外，其餘各欄均尚未依過失相抵計算被告應歸責之賠償金額）。　⑵被告就本件交通事故應負40%責任，是就附表一至六、八之賠償總額（182 萬2269元）應負擔72萬8908元，加計已計算過失責任比率之精神慰撫金（8 萬元），其應賠償總金額為80 萬8908元，爰依前述說明之扣除方式，就該金額計算扣除強制汽車責任保險已賠償原告金額（21萬4840元）認定被告應賠償金額如附表與主文所載（59萬4068元）。　㈣依前述計算結果，被告對原告構成侵權行為，原告請求被告賠償前述認定範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、職權宣告假執行與擔保免假執行　㈠本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決、及所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，核屬同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第79 條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻　　附表：原告各項請求明細（一至五項計費期間109.12.20-111.12.09 ）　編號支出內容次數日數月數各項金額各項小計本院認定強制險給付一醫療及復健費用 361,967 同左　　38,840 1. 成大醫院骨科開刀手術費 341,157 2. 成大醫院骨科門診　 7,410 3. 成大醫院復健　 3,980 4. 佑誠診所復健　 2,320 5. 東仁診所復健　 7,100 二看護費用　68,400 同左　　36,000 1. 傷後專人照顧(2200元/日) 30 　66,000 2. 住院看護(2400元/日) 1 　 2,400 三往來醫療院所交通費 103,410 同左　　20,000 1. 成大醫院(身障計程車往返600元/次) 17 　10,200 2. 成大醫院(一般計程車往返400元/次) 139 　55,600 3. 佑誠診所(一般計程車往返250元/次) 41 　10,250 4. 東仁診所(一般計程車往返240元/次) 114 　27,360 四增加生活所需　56,134 25,234 　　20,000 1. 輪椅租用　 4,000 同左 2. 換藥藥品、醫材、營養補給品（9,000元）　18,566 9,566(扣營養補給品) 3. 儀器：遠紅外線溫熱護膝　21,900 不准(無醫囑證明) 4. 護具、膝支架　11,668 同左五不能工作之損失（109.12.20-110.12.31、111.05.15-30）．以基本工資25,250元/月計算．【註】109.01-12基本工資23,800元/月　　　　110.01-12基本工資24,000元/月　　　　111.01-12基本工資25,250元/月 18 454,500 454,500 依各月基本工資核計．109.12計1/3月．110.01-12全年．111.05計1/2月 7,933+288,000+12,625=308,558 非理賠項目六勞動能力減損(10%）．依基本工資25250元／計算25年 300 499,942 499,942 同左　 100,000 七精神慰撫金 600,000 600,000 ①除本項外各項認定總額1,822,269 （依被告40%歸責後之金額為728,908）　 ②依被告40%歸責認定本項金額80,000 非理賠項目八後續截骨矯正手術必要支出預估 454,758 同左尚未出險 1. 手術費（含自費骨材、術中引導切骨導板、拔釘費） 263,048 2. 看護費用(2400元/日) 30 　72,000 3. 術後休養不能工作損失 3 　75,750 4. 成大復健交通費(一般計程車往返400元/次) 8/月 8 　25,600 5. 東仁復健交通費(一般計程車往返240元/次) 8/月 8 　15,360 6. 換藥藥品　 3,000 總額總計　　　　2,599,111 　　　　　808,908 扣強制險後594,068 214,840 備註汽車強制責任保險給付金（富邦產物保險股份有限公司113.09.19富保業字第 1130003968 號函）㈠保險公司函復已給付強制汽車責任險醫療及失能保險金總計新臺幣21萬4840元。　⒈醫療保險金：11萬4840元（111.12.22賠付）　　　　　　　　①自行負擔住院費、部分分擔等醫療費：共3萬8840元　　　　　　　　②就醫接送費：2 萬元　　　　　　　　③看護費：3 萬6000元（1200元/日、計算30日）　　　　　　　　④必要輔助器材：2 萬元　　【註】依強制汽車責任保險給付標準第2 條第1 、2 項規定，傷害醫療費用給付總額新台幣20萬元。　　　　　相關各項醫療費用（均須且合理之實際支出）之與最高限額：　　　　　⑴急救費用　　　　　⑵診療費用：　　　　　　①自行負擔之病房費差額：每日以新臺幣1500元為限。　　　　　　②膳食費：每日以新臺幣180元為限。　　　　　　③自行負擔之義肢器材及裝置費：每一上肢或下肢以新臺幣5 萬元為限。　　　　　　④義齒器材及裝置費：1 齒以新臺幣1 萬元為限。5 齒以上者，以新臺幣5 萬元為限。　　　　　　⑤義眼器材及裝置費：每顆以新臺幣1 萬元為限。　　　　　　⑥其他非全民健康保險法所規定給付範圍之醫療材料（含輔助器材費用）及非具積極治療性之裝具：　　　　　　　以新臺幣2 萬元為限。　　　　　⑶接送費用，以2 萬元為上限　　　　　⑷看護費用，以每日以新臺幣1200元為限，不得逾30日　⒉失能保險金：10萬元（112.04.20賠付）　　　　　　　　　　　（強制汽車責任保險給付標準第3 條：第13等級新台幣10萬元）　　　　　　　　　　　（障害項目：12-35／障害狀態：一下肢大關節中，有一大關節遺存運動障害）㈡經原告核對申請強制險醫療及復健費用之單據，均已經提出並計入本件起訴請求內，無漏列情形。霍夫曼一次給付試算（司法院網頁網址https://gdgt.judicial.gov.tw/judtool/wkc/GDGT03.htm）㈠霍夫曼一次給付試算 ⒈計算條件：①勞動能力減損10%、②依基本工資2 萬5250元請求、③計算25年（300月） ⒉計算結果：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣499,942元【計算方式為：30,300×16.00000000=499,941.659016。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。㈡基本工資資料　①108.08.19發布，自109.01.01實施，每月基本工資23,800元，每小時基本工資158元。　②109.09.07發布，自110.01.01實施：每月基本工資24,000元，每小時基本工資160元。　③110.10.15發布，自111.01.01實施：每月基本工資25,250元，每小時基本工資168元。　④111.09.14發布，自112.01.01實施：每月基本工資26,400元，每小時基本工資176元。　成大醫院就截骨矯正手術函覆（該院113.09.24成附醫骨字第1139900401號函）函文內容 1.截骨矯正手術在健保制度下，患者部分負擔約1-3萬（未計病房自費部分），自費骨材及術中引導切骨導板部分則約10-30萬不等，是否進行矯正手術視患者需求與症狀而定。 2.休養約三個月，一般輕便工作需待骨折癒合約三至六個月。【以下空白】　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-13

TNEV-112-南簡-271-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2114號原告鄒孟倫訴訟代理人黃敦彥律師被告王濬璟訴訟代理人蔡譯智律師上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第97號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交附民字第35號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣645,379元，及自民國112年2月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔26％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣645,379 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）647,536元(見交附民卷第4頁)，嗣於民國112年12月19日具狀變更聲明為請求被告給付757,094元及法定利息(見本院卷第193頁)，又於民國113年9月10日具狀變更聲明為如後開聲明所示(見本院卷第568頁)。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國111年3月17日下午1時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市東區十甲東路由振興路往東義街方向行駛，行經十甲東路與東和街交岔路口欲右轉東和街時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿十甲東路由振興路往東義街方向直行通過路口，雙方發生碰撞，致原告受有尾骨閉鎖性骨折、右側手部、膝部、左側足部、髖部、膝部、下背部和骨盆擦傷、左側踝部挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用19,809元　　⒉除疤藥品費用1,782元　　⒊系爭車輛折舊後之維修費用835元　　⒋交通費用85,880元　　⒌不能工作之損失266,000元　　⒍勞動能力減損1,773,903元　　⒎精神慰撫金30萬元　　以上合計244,8308元，扣除本件原告負擔3成之過失責任，原告可請求之金額為1,713,816元。並聲明：①被告應給付原告1,713,816元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠醫療費用：　　⒈對於長安醫院醫療費用1,844元不爭執。　　⒉世宏中醫醫療費用17,965元部分，原告於111年3月28日始至該診所治療時，且該診所開立之診斷書增加「左側踝及足扭挫傷」，則上開就診是否與本件車禍有關，應由原告負舉證責任；又百分之九十的尾骨疼痛，不治療或保守治療即可自行緩解，且原告於111年3月25日已購買「倍舒痕凝膠」，顯示傷勢已癒，應無再治療之必要；又該診所醫療費用中之自費項目應包含推拿，惟醫學上無法證明推拿對於尾骨骨折有治療效果，故無法證明有中醫治療的必要性與相關性。惟若認原告能請求，應僅能以其自費之17,9 65元為準。　　㈡除疤藥品費用：原告於111年3月25日剛從長安醫院治療完畢，故原告於111年3月25日購買之「倍舒痕凝膠」，顯非必要醫療用品，被告不同意列入此藥品費用。　㈢系爭車輛折舊後之維修費用：不爭執。　㈣交通費用：原告係提出預估車資資料，顯示其應無搭計程車之事實，又原告並無至世宏中醫治療之必要已如前述，自不得請求交通費，再依原告請假單記載其請假至「111年7月31 日」，表示其後已上班，其應說明為何還要請求111年8月1 日後之交通費用。　㈤不能工作損失：原告雖提出扣繳憑單稱其於貴人精品上班，惟查該店地址為弘光髮型店，則貴人精品是否有在營運，尚非無疑，且該扣繳單是否真實亦有疑問，此外原告職稱、工作內容為何、為何需請假114天，均有待原告說明。被告僅同意按111年每月基本薪資25,250元及長安醫院診斷書「宜休養一個月」之記載為依據，給付原告不能工作損失25,250 元。　㈥勞動能力減損：被告主張原告勞動力減損應為零；退步言之，若認原告能請求，則應以111年每月基本薪資25,250元，計算至原告65歲退休年齡止。　㈦精神慰撫金部份過高，應予酌減。　㈧原告為肇事次因，故被告主張原告應負擔40%過失責任。　㈨並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕駛汽車，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此即貿然右轉，致撞擊沿十甲東路由振興路往東義街方向直行通過路口，騎乘系爭車輛之原告，致原告受有尾骨閉鎖性骨折、右側手部、膝部、左側足部、髖部、膝部、下背部和骨盆擦傷、左側踝部挫傷等傷害之事實，業據其提出世宏中醫診所診斷證明書　　、長安醫院診斷證明書等件為證(見本院卷第83、91、101、 201至205)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第25至49頁)，復有本院依職權調閱刑事庭112年度交簡字第 97號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48551號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張之醫療費用19,809元，係包含長安醫院醫療費用1 ,844元、世宏中醫醫療費用17,965元，業據其提出與其所述相符之世宏中醫診所醫療費用明細收據、長安醫院繳費通知單為證(見本院卷第206至214頁)，被告對於長安醫院醫療費用1,844元不爭執，惟否認上開世宏中醫醫療費用。經查，依原告所提出之世宏中醫診斷證明書所載，原告於111年3月28日就診時之病名為尾骨閉鎖性骨折、右側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側第二蹠骨骨折，與長安醫院診斷證明書及刑事庭認定之傷害大致相同，應可認為原告於世宏中醫之治療費用，確實應係本件車禍事故受傷所支出，原告請求其於世宏中醫支出之醫療費用17,965元，應屬有據。是原告得請求之醫療費用應為19,809元（計算式：1,844元+17,965元＝19,809元）。　　⒉原告主張之除疤藥品費用1,782元，雖據其提出杏一電子發票證明聯為證(見本院卷第215頁)，然為被告所否認，而原告並未提出相關診斷證明書證明確有支出此項費用之必要，自難認為原告此部分主張有理。　　⒊原告主張之系爭車輛折舊後之維修費用835元，業據其提出估價單為證(見本院卷第280頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬有據。　　⒋原告主張之交通費用85,880元，係包含至長安醫院就診4次 (每次來回350元)、至世宏中醫就診132次(每次來回640元 )，業據其提出世宏中醫診所醫療費用明細收據、長安醫院繳費通知單及藥單、大都會車隊車資試算網頁為證(見本院卷第206至214、216至276頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張自本起事故受傷後，為求診、治療均搭乘計程車往返就診、治療，已支出交通費用85 ,880元，原告雖未提出相關單據為證。惟一般搭乘計程車等交通工具，本未必會有收據等搭乘證明，而參諸原告之就診紀錄及其傷勢，及本院送請臺中榮民總醫院鑑定意見（見本院卷第468頁），至少原告於休養期間內即10至12 週，應確有搭乘車輛之必要。而按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有支出計程車費用之損害，其雖未能提出搭乘計程車之單據，然依原告提出之相關醫療單據、就醫地點、及上開榮總之鑑定意見等，本院認為原告就此部分之損害，應為5,000元。是原告就此部分請求5 ,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告主張之不能工作之損失266,000元，固據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、請假單為證(見本院卷第115、278 頁)，然亦為被告所否認。經查，原告雖提出貴人精品出具之所得稅扣繳憑單，作為薪資證明。然原告僅於扣繳憑單所載之時間於貴人精品有薪資收入，110年間無任何薪資所得，112年間亦僅有營利所得，是原告是否確實於貴人精品受有每月7萬元薪資，實非無疑。惟原告既有薪資收入之扣繳憑單，112年度亦有營利所得，顯然原告確實有工作能力及收入，如僅以法定最低工資為其每月薪資，亦可能與事實不符，是本院衡酌卷內相關事證及上開臺中榮民總醫院之鑑定意見（見本院卷第468頁）所認定之原告合理不能工作期間，依民事訴訟法第222條第2項規定認原告不能工作期間為3個月，每月所受之新資損害應為30, 000元，合計90,000元。　　⒍原告主張之勞動能力減損部分，原告主張因本件車禍事件勞動力減損11％，又原告為00年0月00日出生，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，被告應賠償原告勞動能力減損 1,773,903元等語。亦為被告所否認。經查，原告發生系爭事故時後，原告每月薪資應為30,000元，業經認定如上。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請臺中榮民總醫院鑑定結果，認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為11％。亦即原告因「事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為11％。此有臺中榮民總醫院113 年5月7日中榮醫企字第1134201870號函及所附勞動能力減損評估報告、臺中榮民總醫院鑑定書(見本院卷第462至47 0頁)、臺中榮民總醫院113年8月13日中榮醫企字第113420 3458號函及所附補充鑑定書(見本院卷第552至560頁)在卷足考，而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。而原告為00年0月00日出生，而如上所述，原告於事故發生後須休養3個月，即1 11年3月17日至111年6月16日間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之111年6月17日起至年滿65歲前1日之1 42年8月21日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣756,326元【計算方式為：39,600×19.0 0000000+(39,600×0.00000000)×(19.00000000-00.000000 00)=756,326.0000000000。其中19.00000000為年別單利5 %第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(65/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損756,326元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒎再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以50,000元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒏基上，原告得請求被告賠償之金額應為921,970元（計算式：19,809元+835元+5,000元+90,000元+756,326元+50,000 元＝921,970元）。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，被告駕駛固有駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時未讓直行車先行之過失，而為肇事主因，惟原告亦有駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施之過失，而為肇事次因，此經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦同此認定，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書可參（見本院卷第430至431頁），是原告就本件車禍之發生同有過失，對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為645,379元（計算式：921,9 70元×0.7＝645,379元）。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀於112年2月4日合法送達被告（見附民卷第5 頁），則原告請求被告自起訴狀送達被告之翌日即112年2月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付645,379元，及自112年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-13

TCEV-112-中簡-2114-20241213-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第16號上訴人陳子浩得勝通運股份有限公司得統交通股份有限公司共同法定代理人魏文彥共同訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被上訴人廖珍菊訴訟代理人洪維廷律師上列當事人間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1 1月24日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第294號第一審判決提起上訴，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付，如上訴人以新臺幣壹佰零貳萬元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人陳子浩受僱於被告上訴人得勝通運股份有限公司（下稱得勝公司）及得統交通股份有限公司（下稱得統公司），於民國110年6月7日7時55分許執行業務時，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路與○○路交岔路口處，因未注意車前狀況，撞擊被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致被上訴人人車倒地，受有左側脛骨、脛骨幹移位開放性骨折、右側第五蹠骨移位開放性骨折、右側足部撕裂傷、左側小腿撕裂傷等傷害。被上訴人因而支出醫療費用新台幣（下同）955,120元、交通費26,900元、醫療用品及看護費1,035,371元，並受有將來復健費24,490元、將來看護費3,873,368元、不能工作損失576,000元、勞動力減損839,892元及精神上損害2,813,653元，共計10,144,7 94元。扣除已領取之強制險144,794元後，尚有1,000萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應連帶給付被上訴人1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人所支付之醫療費、醫療用品及看護費均不爭執。勞動力減損部分，被上訴人應舉證證明其收入符合基本工資。另上訴人至多只需負擔30%之肇事責任等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決命上訴人應連帶給付被上訴人3,033,138元，及自111年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原判決不服，提起上訴（原審判決被上訴人敗訴部分，因未提起上訴而確定），並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。（四）然受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人請求上訴人連帶給付被上訴人3,033,138元，及自111年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應連帶給付被上訴人3,033,138元，及自111年6月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人在原審縱未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，上訴人就供擔保免為假執行之上訴部分為有理由，爰酌定擔保金供擔保免為假執行。六、本案事證已臻明確，上訴人所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-12

TYDV-113-簡上-16-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第14404號原告張景輝住臺東縣○○市○○街00巷00號訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師複代理人梁志偉律師被告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人陳俊甫蔡文偉被告鄭恭良訴訟代理人鍾瑞楷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元，由被告連帶負擔百分之二十三，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,578,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應連帶給付原告1,722,368元，及其中1 1,471,290元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2,530元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，其中125,600元自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，其餘122,948元自民事變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張應受判決事項聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告於民國111年4月8日上午8時35分許，在位於臺北市松山區南京東路5段之南京公寓公車站欲搭乘公車，而由被告鄭恭良駕駛之車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱公車）停靠公車站時，於原告甫踏上公車車門階梯尚未站穩之際，被告鄭恭良未確認原告有無確實站穩於車內，旋即關閉車門起步行駛，導致原告遭緊閉之車門碰撞彈出車外並摔落地面，右腳受有嚴重右側內踝骨折及右側後踝骨折等傷害。原告因此支出醫療費用138,565元、醫療用品及輔具費用9,774元、救護車費用2,100元、看診交通費用47 ,396元、看護費用273,000元、無法工作損失548,145元、勞動能力減損218,868元、另請求精神慰撫金677,834元。被告鄭恭良受被告首都客運股份有限公司（下稱首都客運）僱用，且於執行職務時發生上述事故，故被告就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。而原告因本件事故已領取強制責任險保險金93,464元，被告鄭恭良已給付10萬元與原告。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告1 ,722,368元，及其中11,471,290元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2,530元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，其中125 ,600元自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，其餘122, 948元自民事變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告鄭恭良則以：原告固於上述時地發生事故，惟此係因被告鄭恭良駕駛公車靠站時，有1位女性乘客揮手示意搭車，原告則坐在公車站座椅上低頭滑手機，無任何搭車跡象，嗣該女性乘客從公車後門上車後，被告鄭恭良透過後照鏡、行車監視器確認無其他欲搭車乘客後，關閉車門，原告竟在車門關閉過程中突然從座椅上跳起，奔走大步跨向公車，伸出左手扶住後車門及以左腳踏上公車車門階梯，阻止車門關閉，因此重心不穩跌落地上受傷，故原告就損害發生應有過失。原告請求醫療費用中，就內泌科、傳統醫學科、皮膚科之單據，應與本件事故傷勢無關，同理因此產生之交通費用亦不應由被告鄭恭良負擔；原告請求單日看護費用過高，且有看診行程時應無須支付全日看護費用；原告於創興實業股份有限公司（下稱創興公司）擔任經理，依其職位應少有體力勞動，故傷勢應不影響工作，另原告111年4月份薪資已入帳，不得請求該月份薪資損失，原告薪資結構部分係補助款，故60,905元是否為每月固定薪資即有疑義，且原告既因傷休養，未為公司處理業務，即無相關電話費、伙食、交通支出，如此創興公司即不會補助原告，原告即無由轉向被告請求補助款之損失，況且原告自111年4月8日至同年12月31日假別係公傷假，如原告於公傷假期間有領勞保給付或薪資，即應將之扣除而不得請求薪資全額；原告請求慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告首都客運則以：原告於公車進出站前後並無任何搭乘跡象，係於被告鄭恭良關閉車門時上車致生本件事故，原告未注意自身安全。另台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕）函覆內容不足作為原告勞動能力減損程度之判斷依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。　㈡本件原告主張因上述事故受有右側內踝骨折、右側後踝骨折等傷害，業據提出淡水馬偕紀念醫院111年4月11日乙種診斷證明書（見北簡卷㈠第27頁，下稱淡水診斷證明）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。又公共汽車開啟或關閉車門應注意上下乘客安全，道路交通安全規則第78條第2款規定甚明，本件事故經過為被告鄭恭良駕駛公車停靠站牌時，於 1名女性乘客自後門上車後，旋即關閉車門，於關門過程中夾到正自後門上車之原告，原告因此跌落地面受傷等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院112年度審交易字第6號卷第4 5至46頁），如此被告鄭恭良依上開規定本應在確認乘客均順利上下車後，始能關閉車門起駛，且無不能注意之情事，卻疏未注意即此，導致正在關閉之後車門夾到欲上車之原告致其受有傷害，如此被告鄭恭良就本件事故自有過失。而依臺灣搭乘公車慣習，乘客必須於公車站牌附近將其搭乘特定公車之意圖顯露於外，俾使公車駕駛知悉方會停靠站牌讓乘客上車，此情觀之臺北市公共運輸處於網站常見問答欄中載明「民眾搭乘公車請於候車站位處招手示意，且下車前按下車鈴，以告知駕駛長有上車或下車需求，避免駕駛長未停站提供服務」等語即獲印證，於本件被告鄭恭良駕駛之公車於 8時28分28秒進站，此時後車門尚未打開，1名乘客站在後車門外等待上車，原告坐在該名乘客身後之公車站候車椅上，於8時28分31秒該名乘客自後車門上車完畢，此時原告甫曲膝自候車椅上起身，於8時28分32秒原告走到公車後車門外抬腳欲上車等情，有公車行車記錄器影像檔案截圖附卷可證（見北簡卷㈡第177至181頁），由此可見除自候車椅上起身走至後車門處抬腳外，別無依據可資判斷原告搭車意圖之行為，且該行為係在前1名乘客完全上車後始發動，據此原告於公車進站前既無顯露搭車意圖之動作，於唯一一名有搭車意圖之乘客上車完畢後，始自候車椅起身走至後車門抬腳欲上車，且起身至走到後車門之動作時間僅有1秒，則原告顯然未給予被告鄭恭良足夠反應時間識別其乘車意圖進而因應，就本件損害發生亦有過失。從而本件原告因被告鄭恭良過失行為受有身體、健康權之侵害，被告首都客運既為被告鄭恭良之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與被告鄭恭良負連帶損害賠償責任，原告依前開侵權行為規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。　㈢原告請求各項金額有無理由：　　⑴原告請求醫療費用138,565元，並提出收據為證（見北簡卷㈠第29頁、第43至175頁、第295至320頁、北簡卷㈡第29至80頁、第209至218頁），被告鄭恭良則否認除骨科、復健科外之其餘醫療收據，抗辯該等收據與原告傷勢無關聯等語。經核原告關於就診科別為內泌科、傳統醫學科、皮膚科之醫療費用，並未提出證據證明接受該等治療與事故所受傷害間之關聯，故原告應不得請求該部分醫療費用，據此計算原告得請求之醫療費用為128,265元。　　⑵原告請求醫療用品及輔具費用9,774元、救護車費用2,100元，為被告所不爭執，應予准許。　⑶原告請求就診交通費用47,396元，並提出收據為證（見北簡卷㈠第185至227頁），被告鄭恭良則抗辯因事故所受傷害就診者，始得請求交通費用，至於內泌科、傳統醫學科、皮膚科則不與焉等語。本院認原告因骨科、復健科就診之交通費用，始與本件事故具關聯性，故自原告提出之收據，擇取與上述段落⑴中准許之醫療費用就診期日相同者，計算總額為4 ,500元，此即原告得請求之就診交通費用。　⑷原告請求看護費用273,000元，並提出淡水診斷證明、收據、台東馬偕113年3月5日乙種診斷證明書（見北簡卷㈠第231至2 35頁、北簡卷㈡第209頁）為證。依診斷證明書記載，原告於事故後需專人照護3個月、113年2月22日手術後需專人照護2 至3週，如此原告需專人照護日數為3個月又3週；原告另提出中華民國照顧服務員技術士證1張（見北簡卷㈠第229頁），主張事故後為其看護之廖志芬為專業人士，並以2,600元計算1日費用，經核原告主張之每日金額符合專業看護行情，應屬可採；原告於手術後雖未聘請專業人士為其看護，然其手術時點為113年2月22日，此時物價已大幅上漲，故認原告以2,600元計算1日看護金額，相較於專業人士仍屬相當，從而原告請求看護費用273,000元，即應准許。至被告鄭恭良抗辯所執之詞，或出於無根據之臆測，或不符看護聘僱交易慣習，尚無足採。　⑸原告主張不能工作損失548,145元，並提出淡水診斷證明、台東馬偕111年6月24日乙種診斷證明書（下稱台東診斷證明）、薪資入帳通知書為證（見北簡卷㈠第237頁、第243頁、第4 21至429頁）。而依淡水診斷證明記載「事故後需專人照護3 個月」、台東診斷證明記載「於111年4月8日於淡水馬偕醫院急診求治後住院…111年4月11日出院，於111年4月26日、5 月13日、6月24日台東馬偕醫院骨科門診追蹤治療。患肢不宜負重及劇烈工作，宜休養6個月」，原告據此主張其不能工作期間為9個月（即3個月加上6個月），惟觀台東診斷證明所載內容，醫師係自事故發生時起迄111年6月24日止，詳列該期間內原告接受重要醫療時點，進而對原告傷勢及病程做出評估，故本院認台東診斷證明所謂「宜休養6個月」係指自「事故發生時」起算6個月，而非自事故發生時起「3個月」後「再延長6個月」、或自111年6月24日起算6個月。另觀原告提出之薪資入帳通知書，111年4月1日入帳之上月（即111年3月份）薪資為60,905元（見北簡卷㈠第243頁、北簡卷㈡第255頁）、110年11月5日入帳薪資為59,520元、110年1 2月3日入帳薪資為60,950元、111年1月5日入帳薪資為60,39 5元、111年1月27日入帳薪資為118,831元、111年3月4日入帳薪資為69,167元，原告主張以60,905元計算每月薪資，然所謂工資係以提供勞務而獲得之經常性給與，不宜徒由給付名目斷定是否屬於工資，經比對原告各月薪資項目及金額後，其中「本薪41,346元、職務加給4,000元、電話費補助1,0 00元、伙食津貼1,800元、房租補助6,500元」名目及金額均屬固定，固定名目中金額浮動者僅為交通雜項補助，而該項目金額通常以員工因業務移動距離計算，故該項目可認係公司對員工事先支出交通運輸費用之補償而非經常性給與，是本院認定原告每月工資為54,646元（計算式：41,346+4,000 +1,000+1,800+6,500＝54,646）。據此原告不能工作損失為3 27,876元（計算式：54,646×6＝327,876）。至被告鄭恭良雖抗辯原告擔任經理，工作內容是否包含搬運大型家電而有負重需求、是否已經提出辭呈、是否於事故後完全未再上班、未領取任何薪資或津貼，有查證必要等語，並聲請創興公司負責人到庭訊問等語，惟原告事故後出勤狀況有創興公司員工請假卡可資證明（見北簡卷㈠第239頁），縱原告於請假期間內因此獲取法定給付、公司補貼，亦不得因此嘉惠被告，令被告免負賠償責任，再者原告年逾60、擔任經理、每月工資為54,646元，以其職稱、年齡、薪資而言，若謂係高階管理人員，實難認屬相當，反之若謂係現場管理人員，則較符合中小公司營運常態，而創興公司經營美國家電代理，有公司網頁附卷可憑（見北簡卷㈠第415至419頁），故原告稱其有搬運家電之需求等語，即非無據，是本院認無傳喚證人到庭訊問必要。　　　⑹原告主張勞動能力減損金額為218,868元等語，經本院就原告因事故勞動能力減損狀況函詢台東馬偕，回覆略以「原告之腳踝活動程度受限，負重疼痛，已達到難以回復而至勞動力減損程度。與一般人相較，大約減損40％勞動能力」等語（見北簡卷㈠第457頁），可見原告因事故勞動能力減損40％。又原告每月工資為54,646元，已如前述，據此計算原告因事故無法工作期間期滿翌日起至原告屆65歲法定退休年齡止之勞動能力損失金額已逾218,868元，故原告此部分請求應予准許。至被告抗辯上述函覆未綜合原告受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗綜合判斷勞動能力減少程度，結果不可採等語，然上述函覆係以一般人狀態為比較基準，而原告身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗並無任何顯然優劣於一般人之情狀，故被告所辯尚難採信。　⑺末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告鄭恭良過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告鄭恭良加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金677,984元，尚屬過高，應核減為200,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　㈣據此，原告得請求被告連帶賠償1,164,383元（計算式：128, 265＋9,774＋2,100＋4,500＋273,000＋327,876＋218,868＋200,00 0＝1,164,383）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件原告與被告鄭恭良過失情節已敘明如上，本院認均屬肇事原因，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求賠償之金額為582,192元（計算式：1,164,3 83÷2＝582,191.5元，小數點後第1位四捨五入）。再依原告附件A之2所採方式扣除強制險保險金及被告鄭恭良已賠償金額後，認原告尚得請求388,728元（計算式：582,192－93,46 4－100,000＝388,728）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項等規定，請求被告連帶給付388,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日（見北簡卷㈠第27 1至273頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 18,127元合　　　　計　　　　　　　18,127元

2024-12-12

TPEV-111-北簡-14404-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第9888號原告侯友竣訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被告曾于峻訴訟代理人張祐齊律師陳世錚律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交簡附民字第1 5號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,910,883元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5,910,883元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）379萬5,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」；迭經變更，最終訴之聲明為「被告應給付原告882萬1,734元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並請依職權宣告假執行」（見本院卷二第427頁），核屬擴張、更正應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國109年12月11日18時37分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3段與80巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3 段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞及原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害。原告於系爭事故發生後接受左眼窩骶骨折手術，左眼窩骶現由鈦合金取代，且因三叉神經病變疼痛臉部刺麻而影響睡眠作息，另經診斷有創傷壓力症後群而需進行藥物治療及心理治療，且受有長期暈眩併平衡障礙、頸椎神經根病變併正中神經病變等傷害，左眼並因左側眼眶內側壁及眼窩骶骨折併內直肌沾黏術後、左上眼瞼撕裂傷術後、乾眼症而易流淚且向右看有些微複視。　㈡從而，原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4 ,935元、看護費用2萬2,000元（10日，每日以2,200元計算之），並受有勞動能力減損623萬3,167元、非財產上損害25 0萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告882萬1,734元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告則以：　㈠對原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4,935 元、看護費用2萬2,000元部分不爭執。　㈡然就原告請求勞動能力減損部分：　⒈否認原告其他如左側三叉神經病變併顏面疼痛、右側頸椎第五至第七節慢性頸神經根病變等病情為系爭事故所致，可能是運動傷害或長期姿勢不良所導致；且前開病症及原告所患創傷後壓力症候群，均可透過手術或其他方式有效、顯著之改善，自非能謂未來難再有恢復之可能。又依國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）112年6月30日之回函可知原告最近一次至該院眼科門診追蹤日期為111年8月15日，依病歷記載其雙眼最佳視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制，已無斜視問題，堪認原告因系爭事故所受眼部傷害業已復原，而無勞動能力減損問題。　⒉國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）並非系爭事故後即時診治原告之醫院，或難通盤明確了解原告因系爭事故所受傷勢為何；臺大醫院就函詢之回覆顯為速斷，可見臺大醫院對原告傷勢、病症所為之勞動能力減損鑑定當非客觀公允，且該鑑定為原告私人委託，僅為原告片面提出之「書證」，證據能力已屬有疑，難昭公信。原告至臺大醫院環境暨職業醫學部就診時稱其工作為公司執行長、工作內容為行銷(坐著打電腦)及需要面對客戶溝通等語。然原告為系爭事故發生前為主廚，則臺大醫院據以校正得出之結論並非正確。而原告於系爭事故後係至三總醫院就診，是三總醫院對原告因系爭事故所受之傷勢為何當有完整病歷資料，並能準確判斷原告現在所受病情是否為系爭事故所致以及前開病情是否終身無法復原，故聲請再送往三總醫院為勞動能力減損之鑑定。　⒊而原告提出之旗倉國際有限公司、銓曜文創實業有限公司110 年全年之營業人銷售額與稅額申報書無從證明原告之薪資；原告雖提出109年度綜合所得稅申報資料，然因原告同時為銓曜文創實業有限公司之負責人，難免有疑，原告應一併提出近5年之綜合所得稅申報資料，或請鈞院調閱，以釐清原告有無於系爭事故發生後始虛報薪資之情事。　⒋又系爭事故發生於000年00月00日，然原告遲至112年3月7日始提出民事變更訴之聲明狀具體請求其受有勞動能力減損之損害，應認此部分已罹於時效。　　　㈢原告請求精神慰撫金之金額過高，請依法審酌。　㈣另被告已於刑事判決審理期間先行給付原告30萬元、被告之保險公司亦於113年1月17日理賠原告23萬206元，是本件原告請求給付之金額應扣除前開金額等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷二第429至430頁）：　㈠被告於109年12月11日18時37分許，騎乘被告機車，沿臺北市南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3 段與80巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞擊原告，致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害。　㈡被告因系爭事故經本院以111年度審交簡字第81號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡易判決）判處被告犯過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案。　㈢原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4,935元、看護費用2萬2,000元。　㈣原告於113年1月17日獲得國泰產險強制險理賠23萬206元；被告於刑事案件審理中給付原告30萬元。五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於109年12月11日18時37分許，騎乘被告機車，沿臺北市南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3段與8 0巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞擊原告，致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害；系爭事故經本院以系爭刑事簡易判決被告犯過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案等情，有系爭刑事簡易判決、本院職權調取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可查（見本院卷一第13至16、29 至46頁），另經本院依職權調取系爭刑事簡易判決卷宗核對無訛，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有傷勢，因而支出醫療費用共計6萬1 ,632元等情，業據提出收據等件附卷可憑（見附民卷第21至 47頁），且為被告所不爭執。從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計6萬1,632元，為有理由，爰予准許。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故受有傷勢，需固定往返醫院就診而搭乘計程車，以單趟235元作為計算標準，共計支出交通費用4,9 35元乙情，業據其提出網路計算截圖附卷可稽（見附民卷第 49頁），並為被告所不爭執。從而，原告請求因而支出交通費用4,935元，核屬因損害所生之必要生活上支出，其此部分之請求，應予准許。　⒊看護費用：　　原告主張因系爭事故所受傷勢導致住院10日，期間生活需專人照護，而以看護職業工會規定之全日看護費用每日2,200 元為計算基準，請求看護費用2萬2,000元等情，業據提出收據為證（見附民卷第23至47頁），並為被告所不爭執。從而，原告請求因而支出看護費用2萬2,000元，應予准許。　⒋勞動力減損：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其因系爭事故受傷，經臺大醫院進行勞動力減損評估後，原告之勞動力減損比例達51％，是自系爭事故發生之109年12月11 日起至原告法定退休年齡65歲止，尚有20年5月15日之工作期間；又原告於系爭事故發生前每月平均月薪為7萬1,000元，是原告一次請求被告賠償勞動能力減損之損害，減少勞動能力所致損害總額為623萬3,167元等情，業據提出臺大醫院環境暨職業醫學部診字第1120225859號診斷證明書（下稱11 2年診斷證明書）、109年度綜合所得稅申報所得資料等件為證（見本院卷一第203、223頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴本件原告於111年8月5日至臺大醫院環境暨職業醫學部就診、於111年8月11日及同年11月4日至該院精神部就診，後於同年11月11日再次至該院環境暨職業醫學部就診，再於同年11 月25日至該院眼科部就診，而於112年1月13日至該院環境暨職業醫學部就診，臺大醫院後於112年2月10日出具診斷證明書，內容為「診斷病名：左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏，合併複視與視野損傷。創傷後壓力症候群與憂鬱症。三叉神經病變併顏面疼痛。頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根病變。醫師囑言：…個案後於2022年08月05日、08月11日、11月04日、11月11日、11月25日與2023年01月 03日、01月13日與02月10日至本院眼科、精神科和環境與職業醫學部門診就診，根據個案過去病歷資料，神經傳導/肌電圖檢查顯示三叉神經病變與右側頸椎第五至第七節慢性頸神經根病變，視野檢查顯示視野損傷，電腦斷層檢查顯示頸椎第五至第七節椎間盤突出，根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達33％，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，即勞動能力減損比例達51％」等情，有112年診斷證明書、病歷冊在卷可查（見本院卷一第203頁；本院卷二第5至67頁）。　⑵按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質，非不得以之為書證，踐行調查程序後依自由心證判斷其證明力，且於提示該鑑定報告本於辯論結果加以裁判，即無違當事人程序權之保障（最高法院111年度台上字第1439號、113年度台上字第528號裁定意旨參照）。本件被告雖以臺大醫院並非原告於系爭事故發生後即時前往看診之醫院，且臺大醫院就函詢之回覆顯為速斷，可見臺大醫院對原告傷勢、病症所為之勞動能力減損鑑定當非客觀公允，且該鑑定為原告私人委託，僅為原告片面提出之「書證」，證據能力已屬有疑，並聲請另就勞動能力減損暨因果關係部分送請三總醫院再為鑑定等語為其抗辯。然經本院提示112年診斷證明書予兩造，經被告就112年診斷證明書各單項病名分別造成原告勞動力減損比例為何等情聲請函詢臺大醫院後，該院係以：「… 二、參考美國醫學會永久失能評估指引，原告之全人損傷比達33％，若酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，各單項病名造成之勞動能力減損比例分別敘述如下：(一)左側眼眶内側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏，合併複視與視野損傷，合於全人損傷比為8％，校正後合於全人損傷比為15％。(二)創傷後壓力症候群與憂鬱症，合於全人損傷比為10％，校正後合於全人損傷比為23％。(三)三叉神經病變併顏面疼痛，合於全人損傷比為4％，校正後合於全人損傷比為9％。(四)頸椎第五至第七節椎間盤突出併頭神經根病變,合於全人損傷比為15％，校正後合於全人損傷比為18％。」等語為函覆，有臺灣大學112年9月22日函暨回覆意見表在卷可參（見本院卷一第379至381頁）。再經被告疑義，並依被告聲請，函詢臺大醫院作成勞動能力減損所參酌之依據為何後，臺大醫院係以「…原告過去曾在三總醫院及本院就診，評估時主要參考前述病歷內容…」等語為函覆，並檢附相關病歷冊（含門診病歷紀錄及心理衡鑑報告）到院（見本院卷一第483頁；本院卷二第5至67頁）。又經被告疑義，經被告聲請，以本件勞動能力減損鑑定所根據之美國醫學會永久失能評估指引版本為何、係以前開指引何類別、代碼進行校正暨以該代碼進行校正之理由與判斷依據等情函詢臺大醫院後，臺大醫院係以：「…二、本院採用美國醫學會永久障害評估指引第六版作為勞動能歷減損之判斷標準。三、以原告就診時主訴其受傷當下的工作為聚創科技股份有限公司之執行長，工作中需要與客戶溝通，故以『G212MANAGER,CUSTO MER SERVICES』作為校正之依據」等情，有臺大醫院113年8 月8日函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷二第341至343頁）。參以前開回函及病例冊，可知本件112年診斷證明書係由原告親自至臺大醫院環境暨職業醫學部就看診，另經該院精神科、眼科親自看診及實施檢查，並與原告本人討論後，始作出之報告，且臺大醫院已就鑑定依據、鑑定程序、鑑定結果等情為充分之說明，且無不合理之處，而本院審酌臺大醫院既為國內醫療專業機構，其等專業知識與臨床經驗極為豐富，況與兩造間無利害關係，其綜合原告親自到院就診診斷之病歷暨原告於系爭事故後之其他醫療院所就醫紀錄，依美國醫學會永久障害評估指引第六版就原告因系爭事故所受傷勢之勞動能力減損比例為鑑定，並無顯失公平之情形。是本院認該鑑定既經兩造充分陳述意見及辯論，自可採為本院心證形成之證據，被告前開所辯，洵無可取。至被告雖另以美國醫學會永久障害評估指引第六版每年都有小幅度改版，是臺大醫院據以認定原告勞動能力減損程度之第六版是否為最新版本尚有疑義等語為其抗辯（見本院卷二第428頁），然未提出任何證據以佐其言，其空泛指摘，亦不足憑；被告雖再以臺灣新北地方法院109年度簡字第115號、本院109年度簡字第195號行政訴訟判決（見本院卷一第429至452頁）彈劾112年診斷證明書之證明力，主張112年診斷證明書出具者之意見不足奉為圭臬云云，然個案事實不盡相同，且前開判決之爭點為勞動部勞工保險局以原處分否准申請職業傷病給付是否合法有據，並以判斷餘地為由，認勞動部勞工保險局所作之原處分已屬有據，而與本件事實迥然不同，自無比附援引之處，尚難認有何彈劾之釋明。而臺大醫院所為鑑定結果信而有徵，是並無再度鑑定之必要，併予敘明。　⑶而按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項前段、第3項規定自明。故當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，或就證據為割裂取捨。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字504號判決意旨參照）。本件就 112年診斷證明書診斷病名之「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」，被告以前開病症與系爭事故無相當因果關係等語為抗辯。而查，依三總醫院提供之病歷資料（見本院卷二第109至225頁），可知原告於系爭事故發生後即持續至三總醫院神經科就診，並於111 年3月2日即遭診斷有三叉神經痛之病情、於111年7月19日經以神經傳導速度與肌電圖檢查後，確認患有頸椎神經根病變併正中神經病變之病症。復依被告聲請，就原告遭診斷出「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」與系爭事故之因果關係函詢三總醫院，三總醫院係以：「…經查原告相關病歷紀錄，診斷之眼窩底骨折可能造成眶下神經受損，而眶下神經為三叉神經之分支，故可能造成三叉神經病變。該員之三叉神經病變係於車禍後發生，故評估可能為車禍傷害所導致；另，頸椎神經根病變，其病因不明，故無法確定為車禍導致」等語為函覆，此有三總醫院113年4月29日函附卷可查（見本院卷二第103頁）；再經依原告聲請，以同一問題函詢臺大醫院，臺大醫院係以：「原告於109年12月11日事故後方有相關神經學症狀，並因此就診而確定罹患『頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根病變』，且原告於109年12月11日事故之受傷機轉包含摔倒後腦著地，亦有可能導致上述診斷，故認定此診斷應為109年1 2月11日事故所致，併納入勞動能力减損評估之一部分。」等情為函覆，有臺大醫院113年8月8日函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷二第341至343頁）。是本院綜合前開事證，認原告已就所受「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」傷勢與系爭事故發生具相當因果關係乙節盡相當舉證之責，是本院綜合卷內事證，尚無法為有利於被告之認定。被告前開所辯，尚非可採。　⑷被告另以原告之「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」、「創傷後壓力症候群」等病症均可透過手術方式有效、顯著之改善，自非能謂未來難再有恢復之可能，且原告因系爭事故所受眼部傷害業已復原，而無勞動能力減損問題等語為其抗辯。本件經依被告聲請，就112年診斷證明書所示傷勢有無經手術、復健或其他治療方式而能復原、或是否各項傷害係終生無恢復可能等情函詢臺大醫院後，臺大醫院係以「原告於109年12月11日遭遇交通事故，之後陸續診斷有左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏合併複視與視野損傷、創傷後壓力症候群與憂郁症、三叉神經病變併顏面疼痛、頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根病變。原告後於112年2月10日至本院門診就診，接受勞動能力減損評估時，距離事故發生已超過兩年，期間經充分門診追蹤治療，故推斷其傷病已達穩定期，遺留症狀已固定，未來難再有恢復可能…」等語為函覆，此有臺灣大學112年9月22日函暨回覆意見表在卷可參（見本院卷一第37 9至381頁）。另經被告聲請函詢三總醫院，三總醫院則以：「…該員最近一次於本院眼科門診追蹤為111年8月15日，依據病歷記載，其雙眼最佳矯正視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制，惟該員主訴往右側時會有些微複視情形。三、另，該員神經功能等症狀建議長期復健治療，無法確定恢復時間。」、「『三叉神經病變併顏面疼痛』及『頸椎神經根病變併正中神經病變』，可接受醫療處理但復原程度無法確定。『乾眼』、『左右側眼瞼緣炎及受傷』，手術無直接關係屬體質問題，可點藥控制，該員最後於111年8月15日回診追蹤，已無斜視問題，雙眼為正視眼。『創傷壓力症』可接受藥物及心理治療，治療半年赴緣率約為30％…『憂鬱症』可接受藥物、心理及腦刺激等治療，治療半年復原率約為50-60％…」為函覆，此有三總醫院112年6月30日、112年7月27日函在卷可參（見本院卷一第357、361頁）。是就「三叉神經病變併顏面疼痛」及「頸椎神經根病變併正中神經病變」病情部分，前開二醫院係以未來難再有恢復可能及復原程度無法確定等語為回覆；而就原告因系爭事故所受眼部傷勢部分，三總醫院雖於112年6月30日、112年7月27日之函文中以原告111年8月15 日回診時雙眼最佳矯正視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制、已無斜視問題等語為函覆，然觀卷附三總醫院112年8月 31日、112年9月5日之門診病歷，其診斷欄上均載有「左側眼單眼間歇性外斜視」（見本院卷二第175至180頁），是本件原告因系爭事故所受眼部傷害，難認業已復原。而原告最近就診之臺大醫院既認原告遺留症狀已固定、未來難再有恢復可能，則被告抗辯前開傷勢非無恢復可能而為爭執等語，自不足取。　⑸被告再以原告至臺大醫院環境暨職業醫學部就診時稱其工作為公司執行長、工作內容為行銷(坐著打電腦)及需要面對客戶溝通，然原告為系爭事故發生前為主廚，則臺大醫院據以校正得出之結論並非正確等語為抗辯。然查，本件原告於起訴時，即稱其係擔任旗倉國際有限公司及銓曜文創實業有限公司之負責人、暨擔任旗倉國際有限公司主廚，平均每月薪資為7萬1,000元等情，並提出旗倉國際有限公司、銓曜文創實業有限公司110年全年之營業人銷售額與稅額申報書、銓曜文創實業有限公司110年9至10日營業額繳款書為證（見附民卷第51至75頁）。而觀前開營業人銷售額與稅額申報書，原告確為該2家公司之負責人，是被告徒以原告主張其為主廚云云即認臺大醫院據以校正得出之結論並非正確等語，亦屬無據。　⑹又原告為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，於130年5月26日方滿65歲強制退休年齡。而就原告主張每月平均月薪以7萬1,000元計算乙節，業據其提出109 年度綜合所得稅申報所得資料（見本院卷一第223頁）附卷可參，且與本院依職權調閱之財產所得相符（見限閱卷）。觀前開資料，可知原告當年度薪資所得總額為85萬2,000元（計算式：252,000＋600,000＝852,000），是其已就每月平均薪資為7萬1,000元（計算式：852,000÷12＝71,000）乙節負相當之舉證責任。是原告每年因勞動能力減損所受之損害即為43萬4,520元（計算式：71,000×12×51％＝434,520）。而系爭事故發生日即109年12月11日起至130年5月26日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為623萬2,522元【計算方式為：434,520×14.000 00000+(434,520×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000) =6,232,522.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 66/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求勞動能力減少之損失623萬2,522元，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。　⑺末按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197 條第1項及第144條第1項固有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定（最高法院107年度台上字第317號判決意旨參照）。且人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵害開始，醫師已確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見；且症狀持續變化或惡化，勞動能力喪失或減損、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可行使損害賠償請求權，是時效應自被害人知悉（認識）損害程度底定時起算（最高法院109年度台上字第1750號、110年度台上字第29號判決意旨參照）。是揆諸前開意旨，民法第197條第1項之請求權時效應自人身侵害之被害人經漸次治療，至後遺症已顯在化或損害固定時，為起算起點。而查。原告於系爭事故發生後之109年12月11日至三總醫院急診後住院治療，後續並持續為門診追蹤複查，且分別再於111年3月2日遭診斷有三叉神經痛之病情、於111年 7月19日經以神經傳導速度與肌電圖檢查後，確認患有頸椎神經根病變併正中神經病變之病症，已如前述，可見其仍係經歷漸次治療，尚非最終底定狀態。另原告已於111年11月1 5日當庭陳報已向臺大醫院為勞動力減損評估之檢測（見本院卷一第187至189頁），而臺大醫院於112年2月10日始開立醫囑欄載有「…根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達33％，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，即勞動能力減損比例達51％…」之112年診斷證明書（見本院卷一第203頁)，是原告應係於前開報告出具後，方得以知悉勞動力減損之程度已呈現底定之狀態，並據此計算可行使請求權之金額。從而，本件原告請求勞動能力減損部分，尚未逾2年消滅時效，是被告所為前詞抗辯，難認有據。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷一第15 、459至461頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以12萬元為適當。　⒍從而，原告原得請求之金額為644萬1,089元（計算式：61,63 2＋4,935＋22,000＋6,232,522＋120,000＝6,441,089）。　　㈢另按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決要旨參照）。而按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，本件原告於113年1月 17日獲得國泰產險強制險理賠23萬206元，而被告於刑事案件審理中給付原告30萬元等情，為兩造所不爭執，揆諸前開意旨，前開受領金額應自原告請求被告賠償之數額扣除，即原告所得請求之賠償金額部分應減為591萬883元（計算式： 6,441,089－300,000－230,206＝5,910,883）。　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即112年3月25日（見本院卷一第225頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付591萬883 元，及自112年3月25日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。至被告另聲請就原告勞動能力減損比例為何部分送請三總醫院重為鑑定，然本院認本件並無再度鑑定之必要，於前已述；被告雖另以原告所患病情是否有被告所指方式或其他方式予以治療而有望改善等問題（見本院卷二第293至294頁）聲請函詢臺大醫院，然本院既已於112年6月14日經被告聲請，以被告聲請函詢之「就112年診斷證明書所示傷勢有無經手術、復健或其他治療方式而能復原、或是否各項傷害係終生無恢復可能」問題函詢臺大醫院，且另檢具三總醫院開立之診斷證明書，以被告聲請之「原告於109年12月11日因本件車禍事故致受之各項傷害是否均可經由手術或復健或其他治療方式而得復原或恢復至如何程度、或是否各項傷害係終生無恢復可能」問題函詢三總醫院，前開二醫院亦已分別為回函，是本院認以無重複調查之必要，另為敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-111-北簡-9888-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1112號原告楊鈞凱訴訟代理人蔡宜均律師被告謝孟翰上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以111年度交重附民更一字第1號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,514,800元，及自民國109年5月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔81％，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,514,80 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）10,807,370元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見交重附民卷第5頁），嗣於民國113年7月30日具狀變更為：被告應給付原告9,314,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。　　二、原告主張：被告於107年5月30日7時53分許，騎乘車牌號碼為0 00-000號普通重型機車，沿臺南市關廟區中山路二段自東往西方向行駛，駛至中山路二段225號附近處，欲自左側超越同向右前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；且後方車欲超越前方車時，應於前方車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，欲自原告左側超車時，未保持適當之間隔即貿然前行，致其騎乘之機車前輪右側擦撞原告機車左側車牌後，機車右側飾板再由後往前擦撞原告機車左側腳踏板下方車身，雙方均人車倒地，被告機車倒地後往前滑行，原告機車倒地後則往右滑行，致原告受有雙側肺部挫傷併氣血胸；右側第1、7 、8、10、11肋骨骨折；第8-9胸椎骨折脫位併完全脊髓損傷；右側肩胛骨骨折等傷害，並因中樞神經系統損傷，中樞神經系統機能遺存高度永久障害，雙下肢無力，大多數時間需臥床，為維持必要之日常生活活動，一部分需他人扶助，而致重傷害程度（下稱系爭事故）。原告因系爭事故而受有醫療相關費用984,076元、增加生活上需要費用842,745元、勞動能力減損6,200,848元、精神慰撫金3,000,000元之損害，經扣除強制汽車責任保險理賠金1,712,869元後，被告應賠償原告9,314,800元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第21 6條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,3 14,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於原告請求勞動能力減損6,200,848元、精神慰撫金3,000,000元有爭執，其餘不爭執，然就被告因系爭事故所涉刑事案件部分，一、二審刑事判決認定差異過大等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出台南市立醫院、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書等件為憑（見交重附民卷第27至31頁），並經本院調取系爭事故之刑事卷宗在卷可稽，而被告所涉過失重傷害案件，前雖經本院刑事庭以109年度交易字第139號刑事判決被告無罪，惟檢察官提起上訴後，業由臺灣高等法院臺南分院以110年度交上易字第316號判決撤銷改判，乃綜合被告之部分供述、原告之陳述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、台南市立醫院診斷證明書、財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）第2次鑑定報告（下稱第2次鑑定報告）暨卷內相關證據資料，詳敘憑為認定被告疏未注意車前狀況且超車時未保持半公尺以上之間隔距離等情事而成立過失致重傷害罪，被告提起上訴後，再經最高法院以111年度台上字第4929號判決駁回上訴確定，是被告空言抗辯一、二審刑事判決認定差異過大等語，並非可採，是原告主張被告應負過失侵權損害賠償責任，堪以認定。　㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療相關費用、增加生活上需要費用部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療相關費用984,076元、增加生活上需要費用842,745元等情，有台南市立醫院收費證明、義大醫院醫療費用項目證明單、自費同意書、輔具產品保固書、統一發票、第一看護中心病患住院看護費收據、吉安醫院暨附設護理之家入住證明書暨費用收據、昭成交通有限公司就醫車資收據、計程車運價證明、威誠輔具醫材有限公司報價單、財團法人成大研究發展基金會108年7月24 日成大研基建字第1080001867號函等件為憑（見他字卷第14 5至146頁，交重附民卷第33至79頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，均屬有據。　⒉勞動能力減損部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，造成勞動力減損，經本院委請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行鑑定，鑑定結果略以：「『第八、第九胸椎骨折脫位併脊髓完全損傷併下半身完全癱瘓』之診斷與系爭事故具因果關係且具殘存症狀，鑑定前述診斷已達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失71 ％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損72％」，此有成大醫院1 13年6月3日成附醫秘字第1130011963號函檢附病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可憑（本院卷第107至121頁），堪認原告因系爭事故所受勞動能力減損比例為72％。又原告為臺南市私立慈幼高級工商職業學校電子科畢業，於系爭事故發生前擔任龍聖文具有限公司之司機兼業務員，每月月薪略高於3萬元等情，有畢業證書、勞工保險職業傷病門診單、薪資單等附卷可參（見交重附民卷第81 至83頁，本院卷第39至41頁）。而原告於00年0月00日出生，於系爭事故發生時僅20歲，至法定強制退休年齡65歲，尚可工作45年，以其主張之每月收入3萬元計算，則原告勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,200,848元【計算方式為：259,2 00×23.00000000=6,200,848.061856。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求勞動能力減損金額6,200,848元，應屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。查原告因被告過失肇事，致受有前述傷害，大多數時間需臥床，為維持必要之日常生活活動，一部分需他人扶助，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告自述下半身癱瘓，沒有知覺，尿道經常反覆感染等語；被告自述工作不穩定，以打零工維生，月薪約15,000元等語（見本院卷第17 0頁），及兩造最近3年財產及所得報稅情形，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，並考量系爭事故發生情節、原告治療過程及所受傷勢嚴重，及兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以1,200,000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。　⒋綜上，原告因系爭事故所受損害共計為9,227,669元（計算式：984,076元＋842,745元＋6,200,848元＋1,200,000元＝9,227, 669元)。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險金1,712,869元等節，為兩造所不爭執。揆之前揭說明，上開金額應視為被告損害賠償金額之一部，而得自原告請求損害賠償之金額中扣除，是原告得請求被告給付7,514,800元（計算式：9,227,669元－1,712,869元＝7 ,514,800元）。　㈤本院審酌系爭事故乃被告騎乘機車超速自原告機車左側超車時，與原告機車擦撞而發生，依兩車行車動態及被告違規情節，認被告應負全部過失責任，方符公允。又系爭事故之肇事原因，經成大基金會第2次鑑定結果，認定被告騎乘機車嚴重超速行駛，由後方向前行駛接近原告機車，之後被告機車由原告機車左側超越時（左側車），擦撞右側原告機車（右側車）後倒地，向前滑行，之後原告機車亦倒地向右側滑出而形成，且被告超速行駛，於超越原告車時，未注意與前車保持左右安全間隔距離，為肇事原因，原告雖有超速違規行為，不一定可以視為與系爭事故發生有關的因素，無過失責任等情，有成大基金會成大研基建字第1110000648號函附之第2次鑑定報告可按（見臺灣高等法院臺南分院110年度交上易字第316號卷一第317至481頁），亦同此認定。至刑事部分前後2次送成大基金會鑑定之結果，關於兩造肇事前是否有競速及肇事原因之研判雖有不同，然第1次鑑定是在偵查中經檢察官囑託鑑定，參考資料僅有檢送之偵查卷宗、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書，鑑定資料有限。而第2次鑑定參考的資料，除上開資料外，另有刑事第一審對於兩造車毀情形之勘驗筆錄及照片、法務部調查局辦理影像強化資料，暨相關交通事故照片、監視器錄影畫面、談話紀錄表等相關電子檔，鑑定資料完整，復就相關電子檔之照片比對研判後，詳述本件機車肇事前之相關位置、事故過程及肇事責任等重要事項，並修正原第1次鑑定之意見，應認第2次鑑定較為可採。是被告辯稱一、二審刑事判決認定差異過大，對於肇事責任比例有所爭議云云，洵無可採。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於109年5月13日寄存送達被告，自109年5月 23日起發生合法送達之效力，有送達證書附卷可參（見交重附民卷第85頁），是原告請求自109年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,51 4,800元，及自109年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，仍依民事訴訟法第87條第1項、第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依112年 11月14日修正之民事訴訟法第91條第3項加計利息。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-12

TNEV-112-南簡-1112-20241212-1