Know99判決書

搜尋結果：口角糾紛

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3876號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭信銘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27238號），本院判決如下：　　主　文鄭信銘犯傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭信銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告因與告訴人孫宗喜在酒後發生口角糾紛，未能適度管控自己之情緒而以理性和平之方式處理紛爭，一時氣憤而徒手傷害告訴人，使告訴人之身心承受苦痛，然念及被告尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度並非惡劣，且斟酌被告與告訴人係屬互毆而非單方面攻擊，且告訴人所受之兩側上臂、兩側手肘及左側前臂剝撕傷之傷勢，尚屬輕微而非久治難癒，又被告先前無侵害他人生命、身體性質之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，素行尚非欠佳，惟未能與告訴人和解而為實質補償（告訴人業歿，無其家屬電話可供聯絡），復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27238號　　被　　　告　鄭信銘　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭信銘與孫宗喜（於民國113年9月19日死亡，所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）為鄰居，2人於民國113年6月6日18時30 分許，在臺南市○○區○○路0段000號「春滿小吃部」前，因酒後發生口角糾紛，鄭信銘竟基於傷害之犯意，出手強抓孫宗喜雙手，致孫宗喜因而受有兩側上臂、兩側手肘及左側前臂剝撕傷之傷害。二、案經孫宗喜訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭信銘在本署偵查中坦承不諱，其自白核與告訴人孫宗喜前於警詢時指訴情節大致相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受(處)理案件證明單及臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書各1份在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是以本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告鄭信銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3876-20241120-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

強制罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第18號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳榮勤指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1991 號、第2195號），本院判決如下：　　主　文陳榮勤犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳榮勤與張王朝妹因農地通行之事素有糾紛，陳榮勤明知宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地已無其他道路可供通行，竟於張王朝妹在民國112年5月6日9時許，駕駛車輛至上址土地欲加以整理時，基於強制之犯意，以挖土機挖掘壕溝，阻斷上開土地聯外之道路，而以此強暴方式，妨害張王朝妹使用車輛自由行駛之權利；復因與張王朝妹發生口角，竟另行基於恐嚇之犯意，以手持保力達玻璃空瓶作勢攻擊張王朝妹，並以泰雅族語出言「你信不信我要打妳」等語，而以此加害身體之事恫嚇張王朝妹，使張王朝妹心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張王朝妹訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第23頁至第27頁、第93頁至第97 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳榮勤對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第97 頁），核與證人即告訴人張王朝妹、證人張學良於偵查中、證人張政賢於本院審理中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1991號卷第9頁至第10頁、本院卷第93頁至第94頁），並有現場及錄影畫面翻拍照片（見他卷第5頁至第14頁）1份、本院勘驗筆錄（見本院卷第24頁、第93頁至第94頁）2份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇罪（業經檢察官當庭更正）。　㈡辯護意旨雖認被告所涉上開恐嚇、強制犯行為想像競合犯，應從一重處斷，然觀證人張政賢於本院審理中證稱：依卷附錄影畫面所示，告訴人跟被告說這個地是你的嗎？你的父親是茂安村過來的人，我要請部落長者過來調解，地不是你的，路也不是你的等語。被告本來坐在怪手上，說我在工作你不要過來吵我等語，聽到告訴人說你父親是從茂安村過來的等語，才走下怪手並且拿保力達玻璃空瓶走向告訴人，復持保力達玻璃空瓶跟告訴人說信不信我要打你等語（見本院卷第93頁至第94頁），被告於本院審理中亦稱證人上開證述實在（見本院卷第94頁），是依上開證人所述，被告所為上開恐嚇犯行，核非因其不欲使告訴人通行之意，而純係基於其與告訴人之口角糾紛而起，是被告所為恐嚇、強制犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為智識成熟之人，因土地事宜長年與告訴人發生糾紛，竟未思以理性溝通之方式加以處理，率然妨害告訴人通行，並出言恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，已婚，子女均已成年，被告、辯護人、公訴人對量刑所表示之意見等一切情狀，依犯罪事實欄順序，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨諭知同前之易科罰金折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-19

ILDM-113-原易-18-20241119-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4121號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許伯俞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度復偵字第26號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第1875號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許伯俞為中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍公司）電爐檢修課之技術員，告訴人黃永棋則為金瑲國際股份有限公司派駐在中龍公司W363廠（下稱本案廠區）小鋼胚精整股之中班輪值機械保修技術員，負責協助中龍公司機保人員維修該股機械設備。被告於民國111年9月16日15時 30分許，在本案廠區2號小鋼胚研磨機地下室，因設備維修問題與告訴人發生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，用力拉扯告訴人雙手，致告訴人因此受有雙手手腕扭傷及前臂肌肉拉傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年10 月28日成立調解，告訴人並於同年11月2日具狀撤回本件告訴，此有本院113年度中司附民移調字第328號調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽（見113年度中簡字第1875號卷第53 至56頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-易-4121-20241119-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第747號上訴人即被告繆孟達上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2348號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第759號、第760號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告繆孟達（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第85頁、第91頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。貳、被告上訴意旨略以：被告有意與告訴人和解，也將平板電腦歸還，原審量刑過重，請撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。叁、駁回上訴之理由：一、原審審理結果，認被告所為傷害、侵入住宅竊盜犯行之事證明確，予以科刑，且被告成立累犯，對刑罰反應力薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。並審酌被告不思以理性和平之方式處理口角糾紛，竟暴力相向，使告訴人林義倫受有如起訴書所載之傷勢，復不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取；考量被告犯後均坦承犯行，然迄未與告訴人林義倫家屬及告訴人柳廷瑜達成和解或賠償損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第59頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，原審之科刑判決應予維持。二、被告固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過重等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所犯傷害罪、侵入住宅竊盜罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，並無不當。是以，核原審所為之科刑，並無違法或不當之情事，故被告上訴所陳，難認可採。又告訴人林義倫家屬無法聯繫、告訴人柳廷瑜不願意調解一情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可考（本院卷第71、73頁），以致無法安排調解，附此敘明。三、綜上所述，被告對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上易-747-20241119-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第862號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭凱勻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79566 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實丙○○於民國112年10月23日16時40分許，在新北市○○區○○路000○0 號錦和運動公園（下稱本案公園），與乙○○因雙方孩子發生推擠而有糾紛，竟基於傷害之犯意，持羽毛球拍攻擊乙○○，致乙○○受有額部（起訴書誤載為頸部）及右側上肢挫擦傷等傷害。　　理　由一、訊據被告丙○○固坦承於事實欄所載之時、地與證人即告訴人乙○○有糾紛，然否認有何傷害之犯行，辯稱：是乙○○先攻擊我致我受傷流血，我是保護自己，我根本沒有拿球拍揮他等語（見本院易字卷第60頁）。經查：（一）乙○○於本院審理時證稱：我當天和我太太帶著小孩到本案公園玩，我兒子在玩溜滑梯的時候，被告的小孩就在我兒子後方一直推，我聽到我兒子喊救命後馬上喝斥對方的小孩不要做這樣子的危險動作。被告當時在和他的友人打羽球，聽到我喝斥他小孩後就衝過來，對著我叫囂說憑什麼罵他小孩，我跟我太太就開始跟被告有口語上的爭執，之後被告惱羞成怒就對我太太揮羽球拍要攻擊，當下我才用右手去擋住被告的攻擊，被告的羽球拍就有擊中我的右手和右額頭導致我受傷等語（見本院易字卷第58頁）。又被告與乙○○站立於公園內溜滑梯旁，被告右手持羽球拍站在乙○○旁邊並看著乙○○，乙○○往畫面下方移動時，被告亦跟隨在旁邊並持續看向乙○○，乙○○並稱「有什麼家長真的有什麼小孩」等情，經本院勘驗乙○○提出之當時錄影畫面（下稱本案錄影）屬實（見本院易字卷第70至71頁），乙○○ 並於本院審理時證稱：這個影片是我太太在發現被告要開始有攻擊動作的時候，才拿起手機錄影，是我被打之前的畫面。沒有錄到攻擊的畫面是因為被告當下拿球拍一直猛揮，我太太非常緊張和害怕，沒有辦法閃躲再去錄影，所以只有錄到被打之前的狀況等語（見本院易字卷第58頁），則乙○○之證述均與上開錄影畫面之內容相符。再證人甲 ○○於偵查中證稱：我在112年10月23日16時40分在本案公園有看到一個女生和一對夫妻的男生因為那個女生的兒子推那對夫妻的小孩所以在吵架，那個女生就拿羽球拍打那對夫妻的男生等語（見偵卷第63頁），亦與本案錄影及乙 ○○之證述一致，堪認被告確係因小孩與乙○○產生糾紛，並因而持羽球拍攻擊乙○○等情事為真實。（二）乙○○於當日即至醫院急診就診，經診斷受有額部及右側上肢挫擦傷之傷勢，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書及傷勢照片各1份（見偵卷第17至21頁）在卷可參，且該等傷勢之位置、受傷程度與上開乙○○證述被告持羽球拍攻擊乙 ○○之過程及位置相符，亦堪認乙○○該等傷勢係被告持羽球拍揮打所造成。（三）被告固以上詞置辯，然查：　　1.被告於偵訊及本院準備程序時均未提及有遭乙○○攻擊一節，證人即被告之男朋友林文弘於本院審理時雖證稱：112 年10月23日16時40分許，我有和被告一起在本案公園打羽球，乙○○開始和被告有口角時我站得很遠，我是到後來才上前。本案錄影時被告和乙○○還沒有發生肢體衝突，是之後乙○○繼續往下走，被告也跟著走向前，乙○○就把手臂平舉在肩膀高度，剛好在被告的脖子這邊架被告拐子，被告整個往後跌落在地，被告起身後才攻擊乙○○等語（見本院易字卷第63至65頁）。然查，被告未提出任何受到傷害之診斷證明或傷勢照片，林文弘亦於本院證稱被告並未前往醫院就診（見本院易字卷第62頁），此均與一般受到攻擊成傷之人反應有所不同，且被告與乙○○於肢體衝突前已產生口角糾紛，依常情，如被告確有遭受乙○○攻擊成傷，當會留存相關證據以保障自身權益。基此，難認被告確有先遭受乙○○攻擊成傷。　　2.再被告此部分之抗辯雖有林文弘上開證詞可佐，然林文弘與被告為交往3年之男女朋友，經林文弘於本院結證明確（見本院易字卷第62頁），衡情當有迴護被告之動機，其之證述尚不足以推翻本院上開心證。再被告於本院審理時雖有提出衣物1件並主張衣物上有乙○○造成被告受傷之血漬等情，然本案衝突係發生於000年00月00日，距本院行審理程序之113年10月16日已將近1年，被告提出之衣物是否確為被告當日所穿著，及上開之血漬是否確為被告於本案案發時受傷所留下，均無其他證據可資證明。是被告單純提出該有血漬之衣物，同不足以推翻本院上開心證。　　3.至被告另聲請調閱現場監視器畫面，然本案案發處並無何拍攝到衝突發生之監視器畫面，有職務報告1份附卷可憑（見偵卷第43頁），為不能調查，且乙○○上開於本院之證述亦已充分並合理說明本案錄影未錄得肢體衝突當下畫面之原因，亦不能以該錄影畫面未實際錄得肢體衝突過程即認定乙○○有先攻擊被告。是綜合上開卷證資料，事證已臻明瞭，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定，認無調查之必要，附此敘明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙○○素不相識，僅因有口角糾紛即持羽球拍此堅硬物品攻擊乙○○，致乙○○受有如事實欄所載之傷勢，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對乙○○造成之傷勢，及其有傷害前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業、目前從事家管、須扶養1名未成年子女之教育程度及家庭經濟狀況（見本院易字卷第68頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告持以遂行上開犯行之羽球拍1支，固為供被告犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-18

PCDM-113-易-862-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4078號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾汶澤上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下︰　　主　　　文鍾汶澤犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾汶澤所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、被害人所受傷害、生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2252號　　被　　　告　鍾汶澤　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾汶澤與吳盈錚前為男女朋友，於民國112年5月28日23時45 分許，在吳盈錚位於臺北市○○區○○路000巷00號6樓住處內，因口角糾紛，鍾汶澤竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打吳盈錚，致吳盈錚受有臉部多處擦挫傷、臉部1公分撕裂傷、後側胸部擦傷等傷害。二、案經吳盈錚訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾汶澤於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳盈錚於警詢、偵訊時之具結指訴相符，且有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人受傷情形照片各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信，是其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TPDM-113-簡-4078-20241118-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1400號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI HA 池紅儀阮如玉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 300號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN　THI　HA（中文名：阮氏霞）共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。池紅儀共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。阮如玉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、NGUYEN THI HA（中文名：阮氏霞，下稱阮氏霞）、阮如玉、池紅儀（下合稱被告3人）於民國112年12月4日晚間10時3 0分許，因在臺南市○○區○○00○0號與陳氏順發生衝突，遂共同基於傷害之犯意聯絡，先由阮氏霞徒手毆打陳氏順之臉部，復由池紅儀徒手將陳氏順壓制在桌上，再由阮氏霞徒手、阮如玉持高跟鞋毆打陳氏順之頭部，致陳氏順受有頭部損傷、頭皮擦傷、右側手部擦傷、左側手部挫傷等傷害。嗣經陳氏順報警處理，始悉上情。二、案經陳氏順訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告3人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（本院卷第48頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告3人固坦承其等於112年12月4日晚間10時30分許，在案發地即臺南市○○區○○00○0號，以及被告阮如玉有與告訴人陳氏順發生口角糾紛之事實，惟矢口否認涉有傷害犯行，被告阮氏霞辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人先打我到桌上，然後池紅儀才過來勸架，並且叫告訴人不要再打我了，我才有機會站起來等語；被告池紅儀辯稱：我沒有打告訴人，我只是過來勸架而已，我與告訴人之間也沒有矛盾等語；被告阮如玉辯稱：當時阮氏霞遭告訴人壓在那邊打，我也是看到池紅儀拉阮氏霞起來，然後告訴人就拿桌上的東西丟我，我們兩邊東西丟來丟去，我也不確定我丟的東西有沒有丟到告訴人，但我沒有親手打他等語。　㈡經查，被告3人於上開時間均在案發現場，而阮如玉與告訴人間發生口角糾紛，嗣告訴人於同日晚間11時22分許至衛生福利部臺南醫院新化分院急診，經診斷受有頭部損傷、頭皮擦傷、右側手部擦傷、左側手部挫傷等傷害，為被告3人所不爭執（本院卷第49頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（警卷第15至17頁、3778號偵卷第25至27 頁、本院卷第129至133頁）、證人呂辰鳳於警詢及偵訊中之證述（警卷第19至21頁、3778號偵卷第26頁）、證人陳朝金於警詢、偵訊及本院審理中之證述（警卷第23至25頁、3778 號偵卷第26頁、本院卷第135至140頁）相符，並有衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書1份（警卷第27頁）、告訴人傷勢照片6張（警卷第30至32頁）、臺南市政府警察局玉井分局113年9月6日南市警井偵字第1130562541號函暨檢送之職務報告（本院卷第119至121頁）在卷可參，此節首堪認定。㈢被告3人雖稱未攻擊告訴人云云，然查：　⒈告訴人於警詢、偵查及本院審理中均證稱：案發當晚我和朋友呂辰鳳一起去找陳朝金，我想詢問阮氏霞在哪裡上班，因為她欠我錢，在過程中阮如玉有打給陳朝金，不久後被告3 人就出現在現場，阮氏霞剛開始先推我到客廳內，然後池紅儀從我身後把我抱住壓在客廳的桌子上，阮氏霞就抓我的頭髮，阮如玉就用高跟鞋的鞋跟敲打我的頭部，被告3人邊打邊罵我搶阮如玉的男朋友陳朝金等語（警卷第15至17頁、37 78號偵卷第25至27頁、本院卷第129至133頁）。核與證人陳朝金於警詢中證述：案發當晚告訴人和她朋友呂辰鳳來找我，告訴人想找阮氏霞要錢，不久後阮如玉打電話給我，問我在哪裡，呂辰鳳就把電話接過去要和她講話，約過半小時後，告訴人要回去時，被告3人從外面進來客廳，突然間4個人就打起來，我看到池紅儀抱住告訴人的身體，一隻手也抓著她的頭髮把她按在客廳的桌上，阮氏霞、阮如玉也有動手，我過去想把她們拉開都拉不開，這時阮如玉就用高跟鞋跟打告訴人的頭部，池紅儀持續抱住告訴人，阮氏霞我記得也是繼續用手打告訴人等語（警卷第24頁），及其於本院審理中證述：我當時看到池紅儀抱住告訴人，然後阮如玉拿高跟鞋打告訴人等語（本院卷第137頁）互核相符，2人均證稱案發當晚係被告3人在得知告訴人前往證人陳朝金住處後，旋即趕往現場，並共同出手壓制、傷害告訴人。又告訴人於離開陳朝金住處後即於同日晚間11時22分許至衛生福利部臺南醫院新化分院急診，經醫師診斷受有頭部損傷、頭皮擦傷、右側手部擦傷、左側手部挫傷等傷害等情，已如前述，此等傷勢合於告訴人所證述遭被告3人毆打、壓制因而受傷之部位、經過，且係醫師基於專業知識所為之診斷，應可採信，足認告訴人所受傷勢確係被告3人攻擊行為所致，難認係告訴人起意所任意捏造之傷勢。是被告3人空口所辯並未出手攻擊告訴人云云，並無可採。　⒉至證人陳朝金就被告阮氏霞部分雖於本院審理中改稱：我在偵查中所述關於阮氏霞部分是我的猜測，因為她們一群人擠在一起，我沒有親眼看到阮氏霞打告訴人等語（本院卷第13 7至139頁），然被告阮氏霞亦有共同傷害告訴人乙節，除據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確，並有前開受傷照片、診斷證明書可佐外，被告阮氏霞於警詢中復已供稱：是我和告訴人扭打，阮如玉只有用手想把我們分開，池紅儀則是抱住告訴人讓她不要打我；我到現場看到告訴人在罵我姊姊並且作勢要打她，我就衝上前說不要打，然後就把阮如玉往後拉，告訴人就用手機和手打我的右側臉頰，所以我也還手；我們大概扭打在一起好幾分鐘，我都用手而已，我不記得我打她哪裡了等語（警卷第11至13頁），以及被告池紅儀於偵查中證稱：當天是阮氏霞、阮如玉和告訴人互打，阮氏霞用手打告訴人等語（3778號偵卷第59頁），均可佐證被告阮氏霞於案發當時確有共同對告訴人實施傷害行為，是證人陳朝金於本院審理中就阮氏霞證述部分，應屬迴護被告阮氏霞之詞，並無足採。另被告阮氏霞雖稱告訴人亦有對其為傷害行為，並提出奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書為證（本院卷第53頁），惟就被告阮氏霞指述告訴人涉犯傷害罪嫌，未經檢察官起訴，自不在本院審理範圍，且此部分證據亦不足以推翻被告阮氏霞確有對告訴人為傷害犯行之認定。　⒊綜上所述，被告3人傷害犯行應堪認定。本案事證已臻明確，堪以認定，應依法論科。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3 人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告3人未思以理性、和平方式處理與告訴人間糾紛，竟以暴力相對，致告訴人受有上開傷害，所為實不足取，復審酌被告3人否認犯行之犯後態度，及參酌被告3人參與之程度、犯罪手段及情節、告訴人所受傷勢，暨其等之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-18

TNDM-113-易-1400-20241118-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人即被告蔣立言上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年3月5日所為113年度桃簡字第320號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第1381號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔣立言緩刑貳年。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告蔣立言經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、審理程序報到單暨筆錄等件（見本院113年度簡上字第312號卷〔下稱簡上卷〕第85、91至95頁）在卷可參，爰依前開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，先予敘明。　　　　二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第13、63至65頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：原審判決過重，請求給予緩刑等語。四、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。五、經查：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告僅因其與告訴人間行車糾紛而發生口角，竟持鑰匙將手伸出窗外敲擊告訴人所有之BLS－ 0632號自用小客車，致該車左後車燈破損或失其美觀效用而不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，被告犯後雖坦承犯行，然迄至原審判決時仍未賠償告訴人之損失，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況，並考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開科處之刑，並未逾上開毀損罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，堪認原審所量處之刑，尚屬適當。又被告雖於上訴後與告訴人達成調解並賠償告訴人之損失，然經本院審酌此情後，認原審量刑仍屬公允，被告指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告於本案中始終坦承犯行，並已與告訴人達成調解，且調解成立內容包括告訴人同意於收到款項後不再追究被告之責任並同意給予緩刑之宣告等情，又經本院電話詢問後，告訴人表示已收到款項等語，嗣告訴人並提出刑事撤回告訴狀（見本院簡上卷第69 、83、97頁）等情形，雖然於簡易判決之上訴程序中，告訴人依法已無從撤回告訴，然本院審酌本案係告訴乃論之罪，並考量修復式司法之精神，且被告僅係偶因一時口角糾紛始為本案犯行，而既能與告訴人達成調解，告訴人亦同意予被告緩刑之機會，堪信被告歷此偵審教訓，應能知所警惕，日後不致再犯。是以，本院斟酌上情後，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第320號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蔣立言上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1381號），本院判決如下：　　　　　　　　　　主　文蔣立言犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌其僅因其與告訴人間行車糾紛而發生口角，竟持鑰匙將手伸出窗外敲擊告訴人所有之BL S－0632號自用小客車，致該車左後車燈破損或失其美觀效用而不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取。被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能賠償告訴人之損失，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況，並考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告持以為本案毀損他人物品犯行之鑰匙，固為供其本案犯罪所用之物，然並未扣案，亦非違禁物或專科沒收之物，衡以該犯罪工具並不具備刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第1381號　　被　　　告　蔣立言　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00　　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣立言於民國112年10月6日上午7時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，行經桃園市龍潭區龍華路526巷與龍華路交岔路口時，因行車糾紛與邱信洋發生口角，遂基於毀損之犯意，開啟駕駛座車窗，在駕駛座上持鑰匙將手伸出窗外，敲擊邱信洋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左後車尾，致該車左後車燈破損而不堪使用。二、案經邱信洋訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔣立言於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱信洋於警詢之證述情節相符，並有員警職務報告1紙、行車紀錄器影像翻拍照片4張、現場照片 6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、另告訴暨報告意旨略以：被告基於恐嚇危安之犯意，下車後持長約40公分之拔丁器，向告訴人嚇稱：「如果我沒有讓你，我們不就撞在一起了」等語，致其心生畏懼，危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。然查，告訴人於警詢時陳稱：我沒有行車紀錄器等語，另現場並無監視器錄得事發經過，且依被告所提供行車紀錄器影像，並未攝得被告持拔丁器下車之畫面，有員警職務報告、行車紀錄器影像翻拍照片等存卷可參，是被告是否確有持拔丁器朝告訴人作勢攻擊，顯已無疑。次查，告訴人指訴被告恫稱之上開言語，並未提及以何方式加害告訴人之生命、身體等內容，又經警勘驗被告提供之行車紀錄器影像，錄得告訴人對被告表示：「打啊」等語之聲音，有上開員警職務報告可參，可徵告訴人於案發時，仍可對被告反唇相譏，尚難認告訴人於案發時有何心生畏懼之情，而率以恐嚇罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前開毀損罪嫌部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，為聲請逕以簡易判決處刑之效力所及。爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鎮德附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-簡上-312-20241115-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第292號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾世方上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5634 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　甲○○與丙○○因交通事故之後續賠償處理而生嫌隙，甲○○竟於民國113年2月17日17時41分，在高雄市路○區○○ 路00巷000○ 0號之住處，以手機門號0000000000號撥打電話給丙○○，並基於恐嚇危安之犯意，對丙○○恫稱：「你家　　我都去調查清楚了，你家是在做輕鋼架，所有事情都調查好　　了，這兩天少年仔就找你家處理了」、「我要找人把你腿打斷」等加害於丙○○之身體等話語，使丙○○心生畏懼，致生危害於其安全。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告甲○○於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第54頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告甲○○於本院審理中，固坦承其於上開時、地，撥打電話予告訴人丙○○，並對告訴人口出上開話語，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當時告訴人與我家的狗發生交通事故，因為告訴人對交通事故之處理態度消極，我才向告訴人如果我如果找人家打斷告訴人的腿，又只願意賠償他3 成之損失，他的想法會怎麼樣，我沒有實際要傷害告訴人的意思，另外我向告訴人稱少年仔去找他家處理的意思，是指我的兒子過幾天會去找告訴人談，我並無恐嚇告訴人之意思等語。 (二)被告於上開時、地，撥打電話予告訴人，對告訴人口出「你家我都去調查清楚了，你家是在做輕鋼架，所有事情都調查好了，這兩天少年仔就找你家處理了」、「我要找人把你腿打斷」等話語之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢之證述情節大致相符，並有卷附被告與告訴人之通話錄音光碟、本院勘驗筆錄及通話畫面翻拍照片在卷可參(見本院卷第22-28、31-37、57 頁)，此部分事實首堪認定。 (三)按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，應以該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖為斷。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景、行為人與被害人雙方之互動狀況等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害於該規定所列之各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，並不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知。直言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。 (四)經查：　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我在112年12月26日17時50分許，在被告住處前，有與被告之配偶所飼養的狗發生碰撞事故，因被告認為我的車輛保險理賠金額不足以賠償他治療狗的費用，因而產生理賠糾紛，因此被告才會打電話恐嚇我等語(見偵卷第16-17頁)。被告亦於警詢、偵查及本院審理中供稱：告訴人開車撞到我家的狗，但他的保險公司只願意賠償我3成的損失，且告訴人一直堅持透過保險公司而不願意自行與我處理賠償事宜，我無法接受，才向告訴人口出上開語句等語(見偵卷第9-13、37-38頁、本院卷第56-57頁)。綜合被告與告訴人之前開陳述，可見本案糾紛之起因，係告訴人駕車與被告配偶所飼養之犬隻發生交通事故，而被告與告訴人雙方於通話過程中，因對賠償金額欠缺共識而引發口角糾紛，被告方於口角衝突中為上開話語，應堪認定。　2.被告雖以上開情詞置辯，惟經本院勘驗被告與告訴人之對話內容，可見對話內容約略如下(見本院卷第24、57頁)：　　告訴人：阿我就交給保險公司處理了。　　被告：好阿，我會再找你爸出來處理一條，因為你老爸不會教育小孩。　　被告：因為你老爸不會教育小孩，我幫他教一下。。　　告訴人：我… 　　被告：叫你爸出來處理。　　告訴人：我又沒有怎麼樣。　　被告：沒怎樣，就是你太厲害，你法律很了解。　　告訴人：我沒有讀書，我只是…我只是保保險，就是為了我一個保障而已阿。　　被告：叫你爸幫你出來處理事情，因為你完全都沒辦法處理事情。　　被告：你家我都去調查清楚了，你家是在做輕鋼架，所有事情都調查好了，這兩天少年仔就找你家處理了。　　告訴人：好啦，我就是找保險處理。　　被告：沒關係沒關係，你要怎麼處理我都不管，我就是三天內，我花五萬多拿來閒閒沒事，你如果要什麼處理，我證據都給你，如果你不繳，我就找你家處理，我找你處理就打斷你一隻腳，這樣，很簡單，我都不要聽任何話。　　告訴人：OKOKOKOK。　3.由上開對話內容可見，告訴人與被告於討論本案交通事故之後續賠償時，因雙方對賠償內容、方式並無共識，告訴人遂向被告表明欲委由保險公司為後續處理，被告聽聞後，先要求告訴人父親出面處理，惟告訴人仍堅持由保險公司代為處理，被告方接續對告訴人為「這兩天少年仔就找你家處理了」、「三天內，我花五萬多拿來閒閒沒事，你如果要什麼處理，我證據都給你，如果你不繳，我就找你家處理，我找你處理就打斷你一隻腳」等話語，由上開脈絡以觀，被告向告訴人所稱之「打斷你一隻腳」，應係指陳如告訴人不於其指定之時間內處理本案事故之賠償事宜，其即會以上開方式「處理」本件事故之意，且遍觀上開對話，亦未見被告有何以上開話語比喻本案事故之情節。另被告於對話中，自始至終均未提及欲委託其子代為處理車禍事故之意，且「少年仔」於我國民間用語習慣中，多代指幫派或不法集團之年輕成員，而被告先向告訴人稱要找「少年仔」至其住處「處理」，又接續向告訴人稱「我找你處理就打斷你一隻腳」等語句，是上開話語之先後脈絡，已足使通常之人將被告所稱之「處理」聯想至「打斷一隻腳」之意，是被告上開語句，均已明確傳達欲加害於告訴人之身體之意，自該當於恐嚇之語句，被告前開所辯，委無足採。　4.再由告訴人與被告之整體通話過程觀之，雖可見被告與告訴人間對本案事故之賠償事宜有所爭執，然告訴人於對話過程中之情緒均屬平和，自始至終均未向被告回以相類之恐嚇言詞，亦無故以恐嚇或侮辱性之言語挑釁、激怒被告之情節。而被告為上開話語時，則因與告訴人之口角而處於情緒高張之狀態，且由其話語脈絡，亦難認其係出於比喻、玩笑等目的所為，且被告對告訴人為上開語詞時，亦同時表明其已知悉告訴人之住處，更已明確告知告訴人如不於一定時間內處理賠償事宜，即會對告訴人施以上開身體之惡害，顯見其惡害告知之內容已有明確可能實行之高度風險，而由被告與告訴人於本案事發時之衝突情境、互動狀況，亦已足使社會通常之人因而害怕、畏懼可能遭被告侵害其身體，其此部分所言自已達致生危害於他人安全之程度，而與恐嚇危害安全行為之要件相符。　5.被告於本案行為時，已為50歲之成年人，自應具有相當之社會經驗，且依卷內事證，亦無顯示其智識程度有何顯然遜於常人之情，其對於上開話語於社會通常脈絡下，已屬明確加害於他人身體之語詞，而可能致他人因而陷於不安、畏懼之感受乙情當應有充分之認知，猶執意向告訴人口出上開語詞，堪認其主觀上確有恐嚇危害安全之認知及意欲，至為明確。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告先後於電話中對告訴人口出上開話語，係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上係基於恐嚇危害安全之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續犯論擬，而包括論以一個恐嚇危害安全罪即足。 (三)公訴意旨雖未訴及被告於上開時、地，另有對告訴人口出「你家我都去調查清楚了，你家是在做輕鋼架，所有事情都調查好了，這兩天少年仔就找你家處理了」等恐嚇危害安全之言語，惟此部分行為應與起訴事實所載之恐嚇危害安全行為具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，考量被告僅因細故，率以前開加害於身體之言語恫嚇告訴人，固有不該，惟被告於本案中僅以言詞恫嚇告訴人，未有其餘作勢加害於告訴人之身體之相關行止，且其所為言詞亦僅為偶發、單一之言語，其行為手段尚屬輕微，而依卷內事證，難認被告上開言詞對告訴人之日常生活或身心狀況致生明確影響，是其所生損害尚非嚴重，綜合上開情節，對其本案犯行之行為責任，應以低度之拘役刑評價即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於91年間，雖有因竊盜案件經法院判處罪刑確定，惟於其後迄今均無再因他案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第7-16頁)，堪認被告於經矯治後，其品行狀況確有改善，又被告於本院審理中仍執詞爭辯犯行，全無悔改之意，犯後態度不佳，又因告訴人無調解意願(見偵卷第41頁)，致其未能與告訴人達成和解、調解或為相關之賠償，兼及考量被告於本院審理中所述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第58頁)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算基準。三、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時、地，另以「我要開車撞你」、「我要找你老爸處理」等語恫嚇告訴人，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，又刑法第305條係以「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」為其要件，則行為人對被害人所為之惡害通知，應為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而不得以恐嚇危害安全罪相繩。 (三)被告於本院審理中辯稱：當時我與告訴人談論和解事宜時，因為告訴人對交通事故之處理態度消極，我才向告訴人如果我一樣用車撞他，又只願意賠償他3成之損失，他的想法會怎麼樣，另外告訴人向我稱他剛出社會，沒錢處理車禍賠償事宜，我才說要找他老爸處理，我並未以此等語句恐嚇告訴人等語(見本院卷第22頁)。 (四)由卷附錄音譯文以觀，可見本案被告對告訴人稱「我要開車撞你」等語句之對話過程如下(見本院卷第24頁)：　　告訴人：喂？你好。　　被告：喂？你是有要處理還是沒有要處理？　　告訴人：喂？喂老闆。　　被告：嘿。　　告訴人：阿我有叫保險的處理阿。　　被告：阿保險的說三成，賠三成，阿現在都是你在喬就對了？　　告訴人：阿你不服可以走法律程序阿。　　被告：不用，我直接找你，我一樣給你撞一撞，我再叫我的保險公司賠你就好，很簡單。　　告訴人：蛤？可是他… 　　被告：我去你家堵你，等你出來我就是給你撞一撞，我叫保險公司賠你就好。　　被告：因為你們所做的筆錄完全都不對，我有去派出所翻完了，筆錄完全都不對，你們肇事逃逸又跑回來都沒有寫到。　　告訴人：阿你可以上訴阿。　　被告：我不用上訴，我都不走那個了，我都沒有在信那個，我就是私底下跟你們處理就好了，說簡單點。　　告訴人：可是我就是我也是按照程序來，我該負責的東西都負責了阿。　　被告：你按照程序走，我就是來你家撞下去，我叫我的保險公司處理，我也是照程序走。 (五)由上開對話內容可見，告訴人與被告於討論本案交通事故之後續賠償時，因告訴人向被告表明欲委由保險公司為後續處理，而被告對保險公司所提出之處理方案則不願接受，方接續向告訴人稱「我一樣給你撞一撞，我再叫我的保險公司賠你就好，很簡單」、「我去你家堵你，等你出來我就是給你撞一撞，我叫保險公司賠你就好」、「你按照程序走，我就是來你家撞下去，我叫我的保險公司處理，我也是照程序走」等語，可見被告上開話語均係在對告訴人之處理方式不滿之回應，且被告於向告訴人口稱要「駕車撞告訴人」後，均附帶類比告訴人對本案事故之處理方式，以此質問告訴人是否同意接受上開處理方式，是由上開話語之語意脈絡，被告稱其係僅以「駕車撞告訴人」比喻其對告訴人處理本案事故之方式之不滿，尚非全然無憑，則由上開話語之脈絡，是否已足使通常之人將被告所稱之「駕車撞告訴人」理解為其以之恫嚇欲加害於告訴人之意，並非無疑，而卷內復無其餘相關事證可審認被告確係以上開話語恫嚇告訴人，自難逕認上開話語業已該當於恐嚇行為。 (六)次由上開有罪部分(四)、2所呈現之對話內容以觀，由上述對話脈絡觀察，可見被告口出上開言詞時，告訴人與被告正因交通事故之處理而於電話內進行口角爭論，而於告訴人表明欲交由保險公司協助處理後，被告方接續對告訴人稱「因為你老爸不會教育小孩，我幫他教一下。叫你爸出來處理」、「叫你爸幫你出來處理事情，因為你完全都沒辦法處理事情」等語，然被告於口出上開話語時，仍與告訴人處於洽談和解方式、條件之過程，而尚未言及任何欲加害於告訴人或其父親之具體語詞，則依當下之情境脈絡，其所稱之「處理」，應係指陳「處理車禍事故之後續事宜」之意，而難逕認上開話語確已該當於恐嚇之語詞，檢察官復未能舉出相關事證佐證被告之上開話語確已有欲具體加害於告訴人之生命、身體之意，自難認上開話語業已該當於恐嚇行為。 (七)綜上，公訴意旨所指之此部分行為，均無由對被告以恐嚇危害安全罪相繩，惟此部分如若成立犯罪，亦與被告前述經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

CTDM-113-易-292-20241115-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1330號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4920號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪以及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。另按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本案告訴人甲○○與被告為前為夫妻關係，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為之恐嚇犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則之規定，故均應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未論以此部分之家庭暴力罪，應予補充。　㈡被告於2日內密集透過通訊軟體傳送恐嚇訊息之行為，均係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢被告於本案所為係以一行為觸犯違反保護令罪及恐嚇罪等2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於收受本院核發保護令之民事裁定後，已明確知悉不得恣意對告訴人實施家庭暴力，仍無視該保護令，以通訊軟體傳送恐嚇訊息予告訴人，並使告訴人心生畏懼，應予非難；惟參酌本案告訴人於雙方婚姻關係結束後，亦時有主動透過通訊軟體傳送訊息予被告而生口角糾紛，足見本案並非被告單方面惡意地挑起雙方糾紛並加以恐嚇等犯罪情節、手段以及對告訴人所造成之損害程度，暨兼衡被告犯後坦承犯行，以及自陳之智識程度、生活、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4920號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○前曾係夫妻關係，渠等間具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣嘉義地方法院於112年10月30日核發112年度家護字第690號民事通常保護令，裁定(一)相對人(即乙○○)不得對聲請人(即甲○○)實施家庭暴力。(二)相對人不得對聲請人為騷擾之之行為。(三)相對人應最少遠離下列場100公尺；聲請人之住居所（地址：嘉義市○區○○里0鄰○○街000號0樓）；聲請人之工作場所（ＯＯＯＯＯ有限公司，址設：嘉義市○區○○里 00鄰○○○路00號0樓）；聲請人經常出入之場所(地址：嘉義市○區○○里00鄰○○路000號)。(四)本保護令之有效期間為1年。詎乙○○收受上開保護令後，明知仍在上開保護令有效期間，其竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之接續犯意，於112 年12月8日、9日，在某不詳地點，以通訊軟體傳送內容為：「該怎麼教育你，你也好好等著看」、「你只要敢白目一次，我後面的菜一定端上來」、「我說過會好好教育你，我就是一定會做到」、「不知天高地厚的腦殘，公司我有辦法給你，你就也要有準備被我收掉的心理準備」等訊息予甲○○，除以此方式對甲○○實施家庭暴力及騷擾甲○○，而違反上開民事通常保護令外，並使甲○○因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告確於上開時、地有使用通訊軟體傳送前揭訊息予告訴人甲○○之事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴。全部犯罪事實。 3 臺灣嘉義地方法院112年度家護字第690號民事通常保護令影本1份、通訊軟體對話紀綠截圖1份、家庭暴力通報表1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌及刑法第305條之恐嚇危害財罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定從一重以違反保護令罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人

2024-11-15

CYDM-113-嘉簡-1330-20241115-1