Know99判決書

搜尋結果：古瑞君

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1622號原告陳謦臻被告蔡丞津籍設高雄市○○區○○路00巷0號（即高雄○○○○○○○○）上列被告因本院113年度上訴字第4020號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官王耀興法官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林君縈中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-1622-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3045號上訴人即被告吳姵儀選任辯護人張鎧銘律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1672號，中華民國113年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5612號；移送併辦案號：同署112年度偵字第58336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳姵儀犯如附表編號1-2所示各罪所處之刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，吳姵儀各處如附表編號1-2「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告吳姵儀（下稱被告）就原判決附表編號1- 2之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。且均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，俱應依刑法第55條之規定，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），復分別判處有期徒刑1年2月、1年4月，應執行有期徒刑1年5月，並說明被告於警詢時供稱其並未因參與本次犯行而獲得任何報酬等語；又依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而取得任何不法利益，而不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。至被告在本案收取不知情友人詹勝合提領之款項後，即交與共犯朱家禾轉交詐欺集團上游，對該等款項並無事實上之管領權，自難認告訴人受詐騙之款項即被告犯洗錢罪之標的而為被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於本院審理期日具體明確陳述上訴理由為其承認犯罪，且業與本案2位被害人達成和解，希望能依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑及定應執行刑，對於原判決認定之犯罪事實、證據及適用法條則均不予爭執（見本院卷第240-241頁），故此等部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名及不予宣告沒收之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、新舊法比較及減刑規定之適用：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下：　⒈被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，雖因詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，然本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，均未逾500萬元；另修正後之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，合先敘明。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例增訂減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。惟觀諸卷證資料，被告於偵查中未有自白所犯詐欺犯行，故無從援依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑。　　　　⒊本件被告所為犯行無論係適用修正前或修正後洗錢防制法之規定，均該當該法所定之洗錢行為。而（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，修正後之規定並未有利於被告，而應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，論斷被告是否符合自白減輕其刑之要件。觀諸卷證資料，被告於偵查中雖未自白所犯洗錢犯行，然其於原審及本院準備程序、審理時均已自白洗錢犯行，有（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，然此同屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，僅應於量刑時一併審酌該減輕其刑事由。此亦經原審於量刑時說明綦詳。　⒋基此，原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，惟對判決結果不生影響，此部分不構成撤銷之理由(最高法院113年度台上字第3163號判決意旨參照) 。　　㈡惟本案應有刑法第59條酌減其刑之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀( 包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照)。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本件所為犯行造成附表編號1、2所示之告訴人等受有財產損失，固應非難，然考量被告自陳係為配合前夫朱家禾而一時失慮，向友人借用帳戶供作詐欺贓款匯入之用，復依朱家禾指示擔任取款車手角色，與實際謀畫及實行詐術之人相比，參與犯行之惡性較輕，且依卷內證據，被告並無不法利得，因認被告本件所為加重詐欺犯行相較於同詐欺集團主導首謀、長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕。況被告於本院業與告訴人陳惠馨、徐珮茹和解成立，願分別給付告訴人陳惠馨25,0 00元，並已給付完竣，另給付告訴人徐墐妍（原名徐珮茹，於113年1月4日更名）6萬元，並已支付4萬5千元，餘款俟被告出監後再分期償還，其等均同意法院對被告為從輕量刑，此有本院113年度附民字第1342號和解筆錄、和解書及臺幣轉帳資料等各一份在卷可參（見本院卷第133-134、219-221 頁），依上開被告犯罪具體情狀、行為背景及犯後態度綜合以觀，倘就被告所犯上開各罪均量處法定最低度刑有期徒刑 1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰就被告所犯各罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判理由及科刑審酌　　　㈠原審審理後，認被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），事證明確，予以論罪並分別判處有期徒刑1年2月、1年4月，原非無見。惟查：㈠本院綜合被告犯罪具體情狀、行為背景及犯後態度等一切情狀，認若以刑法第339條之4第1項第3 款加重詐欺罪之法定刑，論以本案被告刑期，有情輕法重之情，均應依刑法第59條酌減其刑，有如前述，原審未及為刑法第59條規定之適用，自有未合。㈡又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑及諭知犯罪所得沒收與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告對於附表編號1、2所示犯行於原審及本院均坦承認罪，被告於本院亦業與告訴人陳惠馨、徐墐妍和解成立，願分別給付告訴人陳惠馨25,000元，並已給付完竣，另給付告訴人徐墐妍 6萬元，並已支付4萬5千元，餘款俟被告出監後再分期償還，其等均同意法院對被告為從輕量刑等情，已如前述，堪認被告盡力彌補告訴人等所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審亦未及審酌此有利被告之量刑因子，此部分科刑審酌，同有未恰。被告以上情主張原審量刑過重，請求依刑法第59 條規定減輕其刑，並從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決各罪之科刑部分，予以撤銷改判。而原審就所定應執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖私利，分擔實施提供人頭帳戶、收取詐欺贓款之工作，致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實有不該；暨其犯後於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理時均已坦承犯行，就其所犯洗錢犯行部分亦符合前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子；復衡酌被告本案犯罪動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，另參酌被告於本院業與告訴人陳惠馨、徐珮茹和解成立，願分別給付告訴人陳惠馨25 ,000元，並已給付完竣，另給付告訴人徐墐妍6萬元，並業已支付4萬5千元，餘款俟被告出監後再分期償還，其等均同意法院對被告為從輕量刑，顯見被告彌縫之舉；兼衡其素行（見卷附本院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業之智識程度、離婚、入監前從事服務業並與父母同住之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑（即如附表編號1-2「本院宣告刑」欄所示之刑，各為有期徒刑7月、8月），並基於罪責相當之要求，考量被告本件所犯各罪，侵害不同被害人之財產法益，類型犯罪、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複程度較高，且各犯行間隔期間尚短、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文第2項所示（有期徒刑10月）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴及檢察官吳姿穎移送併辦，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉　　或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分　　權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人原判決主文本院宣告刑 1 （原判決附表編號1）告訴人陳惠馨有期徒刑壹年貳月有期徒刑柒月 2 （原判決附表編號2）告訴人徐墐妍（原名徐珮茹，於113年1月4日更名）有期徒刑壹年肆月有期徒刑捌月

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3045-20241127-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2991號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張雋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2079號），本院裁定如下：　　主　文張雋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張雋因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。又依刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。末按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14 次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪(共3罪)，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2所示之罪（共2罪），其犯罪時間均係於附表編號1所示之罪判決確定日（即民國112年9月7日）前所犯，而本院確為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，編號2所示之2罪所處之刑則均不得易科罰金，而符合刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人 113年10月9日簽名捺印之「定刑聲請切結書」1紙在卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官就附表編號1、2所示之罪聲請合併定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。又附表編號2所示之2罪，前經本院112 年度原上訴字第243號刑事判決定應執行有期徒刑8年6月，業經最高法院上訴駁回確定；是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決原所定應執行刑之內部界限所拘束。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪經判處6月以下之有期徒刑，並合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號2所示之罪均屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。　㈡綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人於前揭定刑聲請切結書及本院定應執行刑陳述意見查詢表均勾選無意見等情（見本院卷第13、79頁），定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：受刑人張雋定應執行刑案件一覽表（以下臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」、臺灣新北地方法院簡稱「新北地院」）編號 1 2 罪名偽造文書強盜等宣告刑有期徒刑2月有期徒刑7年2月有期徒刑8年犯罪日期 111年6月12日 111年3月27、28日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第32354號新北地檢111年度偵字第50208號、112年度偵字第4338號最後事實審法院新北地院臺灣高等法院案號 112年度簡字第2571號 112年度原上訴字第243號判決日期 112/07/28 113/01/25 確定判決法院新北地院最高法院案號 112年度簡字第2571號 113年度台上字第1779號判決確定日期 112/09/07 113/05/01 是否為得易科罰金之案件是否備註新北地檢113年度執更字第3178號新北地檢113年度執字第6377號編號1經新北地院113年撤緩字第161號裁定撤銷緩刑，113年9月2日確定編號2之2罪應執行有期徒刑8年6月

2024-11-27

TPHM-113-聲-2991-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4020號上訴人即被告蔡丞津上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第725號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13361、17147 號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31231、 33618、34297、35135、37006、41179、41661號、113年度偵字第5523、6509號；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2014、295 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，蔡丞津所犯之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告蔡丞津（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序及審理期日時均稱：坦承原審判決認定之犯罪事實，本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑併諭知緩刑等語（見本院卷第130、226頁），足徵被告明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、證據、所犯罪名及不予宣告沒收之認定，而均已確定，不在本院審理範圍，先予敘明。　㈣另本件上訴後經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第 6827號、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第19614 、23208號移送併辦部分，雖主張與本案為裁判上一罪，屬同一案件，應併予審理。惟本件被告明示僅針對原判決之刑之部分提起上訴，是原判決之犯罪事實及罪名部分並非本院審理範圍，則前開移送併辦部分自非本院所能併予審酌，應退回由檢察官另為適法之處理。　　　二、新舊法比較及減刑規定之適用　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月1 4日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯之洗錢罪，於113年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，合先敘明。　㈡而就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　三、撤銷改判之理由　　　㈠原審審理後，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之部分迭經修正，原審未及比較；⑵另被告於原審判決後，分別與如原審判決附件三-臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 41179、41661號移送併辦意旨書所指告訴人施碧雲及附件六 --臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6509號併辦意旨書所指告訴人張少梅調解成立及達成和解，被告迄今亦有依調解或和解內容為履行，有調解筆錄、和解筆錄、郵政入戶匯款申請書及本院公務電話查詢紀錄表等在卷足憑（見本院卷第 147-153、231、233頁），此屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨主張其坦承犯罪，請求從輕量刑等語為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助之不確定故意而交付帳戶資料予不熟識之他人為詐欺犯罪使用，除交付網路銀行帳號、密碼外，更配合辦理約定轉帳，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人（依據原審所引起訴書及併辦意旨書所指被害人部分）共受有新臺幣（下同）1,213萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念及被告犯後尚能坦承犯行，且於原審判決後，分別與如原審判決附件三-臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41179、41661號移送併辦意旨書所指告訴人施碧雲及附件六--臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6509號併辦意旨書所指告訴人張少梅調解成立及達成和解，迄今亦有依調解或和解內容為履行，非無悔悟之意併有彌縫之舉。再酌被告前無遭法院論罪科刑之紀錄，此有本院被告前案紀錄表附卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。並衡量被告除交付網路銀行帳號及密碼外，又配合辦理約定轉帳，致使行騙者得輕易轉匯大額款項，及於交付帳戶後，未積極為任何防果措施，率然容任他人任意使用其帳戶之期間；再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、自陳專科畢業之智識程度、擔任台積電下包商之員工之生活經濟狀況、造成社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢不予緩刑宣告　　被告上訴亦請求為緩刑之宣告，惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院衡酌被告於本案之犯罪情節、手段暨犯罪所造成之損害，且其雖已與上開部分告訴人達成調解、和解，惟究屬少數，為使被告知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑。被告請求本院諭知緩刑，無從准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官鄭博仁、陳彥竹、鄒茂瑜、劉穎芳、邱志平移送併辦，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4020-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1917號原告黃冠國訴訟代理人繆忠男律師被告雷豈驊上列被告因本院113年度上訴字第4289號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官王耀興法官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林君縈中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-1917-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1771號原告呂惟盛被告蔡丞津籍設高雄市○○區○○路00巷0號（即高雄○○○○○○○○）上列被告因本院113年度上訴字第4020號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官王耀興法官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林君縈中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-1771-20241127-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3207號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告潘良成上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11月24日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對潘良成於民國一百一十三年十一月二十四日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告潘良成於民國113年11月24日10時12分前某時，自述其身體不適。陳報人法務部○○○○○○○○○○○○○○○○ ）為提帶被告出房至診間看公醫門診，然因臺北看守所假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及。為防止脫逃之情事，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經臺北看守所長官核准後，於同日10時12分，先行施用手銬戒具1付，並於同日10時49分解除戒具。爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院核准等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。」，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款之羈押原因及必要，爰於113年7月9日起予以羈押，並先後自113年10月9日、113年12月9日延長羈押在案。陳報人所陳報之事實，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀2份附卷可佐。本院審酌被告因身體不適，於假日有離開舍房前往公醫就診之急迫性及必要性，而假日該所戒護人力不足，為免戒護強度不足而有脫逃之虞，故經臺北看守所長官核准後，戒護人員先行於113年11月24日10時12分施用法定戒具即手銬1付，且已於就診結束返回舍房後即解除戒具，施用戒具期間約37分鐘許，並立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，核與比例原則無違。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲-3207-20241126-1

聲再

臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第544號再審聲請人即受判決人粟振庭上列聲請人即受判決人因違反政府採購法等案件，對於本院113 年度上訴字第38號，中華民國113年4月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院112年度訴字第277號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6396號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人粟振庭（下稱聲請人）因違反政府採購法案件，經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第277號判決判處罪刑確定。此確定判決認定再審聲請人構成累犯，係依據本案臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書第1頁所載「前經本院以101年度聲更一字第8號裁定合併定應執行有期徒刑6年確定，於108年10月14日期滿執行完畢」。然本院103年度聲字第1776號裁定附表一：檢察官101年度執更己字第629號執行指揮書（即本院100年度聲字第3588號定應執行刑裁定）所示應執行刑為有期徒刑6年2月（已執畢 3月，尚餘有期徒刑5年11月），其中編號2之宣告刑有期徒刑3月，即上開所示已執畢部分，聲請人係於95年8月3日繳納易科罰金執行完畢，加計5年應至100年8月2日為止，而聲請人之本案犯罪日期係111年1月11日，故認定聲請人構成累犯而加重其刑，於法顯屬未合。聲請人前此未發現此等新事實及新證據，而遭判處罪刑確定，且此等新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受輕於原判決之刑期，故依法提起再審等語。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑。經查，再審聲請人因違反政府採購法等案件，經第一審法院即臺灣基隆地方法院以112年度訴字第277號判決認定聲請人犯妨害投標未遂罪，且屬累犯，判處有期徒刑1年4月後，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第38號判決撤銷上開第一審判決，惟仍認聲請人犯妨害投標未遂罪，亦屬累犯，因而判處有期徒刑1年，聲請人不服再上訴，經最高法院以113年度台上字第4252號判決認上訴違背法律上程式，駁回上訴確定。上情業經本院依職權核閱本院113年度上訴字第38號案件全案卷宗暨上揭判決無誤。基此，本件判決聲請人犯妨害投標未遂罪暨諭知科刑之實體判決原審法院係為本院，故本院為再審之管轄法院。聲請人於聲請再審狀所指「聲請人因違反政府採購法案件，經臺灣基隆地方法院112年度訴字第277號判決判處罪刑確定」，並以「臺灣基隆地方法院112年度訴字第2 77號判決」為再審標的，即有所誤，惟無礙於本院就再審聲請人所提出之本件再審聲請，確有管轄權，況再審聲請人亦係遞狀向本院提出再審聲請，合先說明。三、而「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第 429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 定有明文。聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。四、且按再審制度乃是就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。且刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、112年度台抗字第337號、107年度台抗字第81號裁定意旨參照）。　五、聲請人以上情提出再審聲請，並檢附本件犯罪事實原臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第6396號起訴書、本院103 年度聲字第1776號、100年度聲字第3572號、101年度聲字第 473號等裁定為憑，主張原確定判決認定其為累犯並依法加重其刑有所違誤，其有應受輕於原判決刑期之情事云云。故聲請人聲請再審，並非指摘原確定判決有何「認定事實」錯誤，僅指摘原判決有適用累犯加重規定不當「適用法律」錯誤。然除原確定判決關於聲請人是否應依累犯規定加重其刑及其量刑依據，已於判決理由詳予說明（原確定判決理由參、法律適用部分四、被告應依累犯規定加重其刑），於適法範圍內行使裁量權外，聲請意旨顯非屬發現新事實或新證據，亦不足使法院認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。依據上述說明，聲請人既認原判決就刑法第47條之累犯加重規定適用錯誤，自應循非常上訴程序救濟，而不得聲請再審。故本件再審聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定要件，不合法律上程式，且無從補正，其再審之聲請不合法。六、綜上，本件再審聲請有上開不合法之情形，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法，且毋須命補正，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第429 條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。七、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲再-544-20241126-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3027號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡思庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2120號），本院裁定如下：　　主　文蔡思庭因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡思庭因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第 50條、同法第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第273頁）。　㈡本件受刑人因違反洗錢防制法等罪，附表編號1所示之罪，經本院撤銷原審判決，改判處如附表編號1所示之刑，並確定在案；附表編號2所示之罪，經臺灣臺北地方法院判處如附表編號2所示之刑，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定在案；附表編號3所示之罪，經本院撤銷原審判決，改判處如附表編號3所示之刑，並經最高法院判決上訴駁回確定在案；附表編號4、5所示之罪，經本院撤銷原審判決，改判處如附表編號4、5所示之刑，並確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第17至258、2 61至269頁）。　㈢受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪所處之刑均得易科罰金，如附表編號3、5所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第 51條規定合併定其應執行之刑。茲受刑人業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人簽署之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（見本院卷第9頁），故經本院審核，認聲請為正當。　㈣而按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。附表編號1至3所示之罪，業經本院以110年度聲字第1904號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年3月等情，有上開刑事裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第13至15、261至262頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第273頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈤至受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪刑，雖原均得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號3、5所示之罪併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。又罰金刑部分，僅附表編號3所示案件有併科罰金新臺幣30萬元之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定其應執行刑之問題。另附表編號1 至4部分，雖已執行完畢（見本院卷第262、265、270頁），然與附表編號5所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第5 1條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑10月，併科新臺幣30萬元犯罪日期 103年3月14日 103年3月17日 103年3月13日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢103年度偵字第22967號等臺北地檢103年度偵字第22967號等臺北地檢103年度偵字第18934號等最後事實審法院本院本院本院案號 105年度金上訴字第37號 105年度金上訴字第37號 106年度金上訴字第6號判決日期 106年6月1日 106年6月1日 109年8月19日確定判決法院同上最高法院最高法院案號同上 107年度台上字第 1022號 110年度台上字第 2082號確定日期同上 107年5月30日 110年3月10日　　　　編號 4 5 (以下空白) 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月有期徒刑10月犯罪日期 103年4月18日、25日 102年12月10日、 12日、16日、17日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢104年度偵字第11087號等臺北地檢104年度偵字第11087號等最後事實審法院本院本院案號 111年度重上更一字第3號 113年度重上更二字第12號判決日期 113年4月11日 113年8月13日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 113年5月9日 113年9月10日

2024-11-25

TPHM-113-聲-3027-20241125-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2083號抗告人即被告鄭閔旭選任辯護人張家維律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月11日裁定（113年度聲字第3370號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告鄭閔旭（下稱被告）於民國113年5月間因受不詳他人之指示至指定地點取款以賺取報酬，未獲任何不法所得即經埋伏員警當場查獲並予逮捕。又被告所使用之手機已於現場遭搜索並予扣押。扣案之手機經採證後已逾4月餘，相關證據資料均早已扣案，同案其他共犯之供述亦均已鞏固，況以被告經認定為詐欺集團取款車手，其上游之犯罪集團結構均早已不知所蹤，被告難以透過任何手機、通訊設備或軟體勾串共犯或證人以使案情陷入晦暗，故無勾串共犯證人、湮滅、偽造或變造證據之可能性。　㈡被告於偵查、審判中歷次訊問均自白坦承犯行，自始即表示其將坦然面對刑罰之執行，僅因一時貪圖高所得，復因家庭經濟上有強烈需要，現已痛定思痛，誠懇面對其所犯之行為對於社會造成相當之損害。再者，被告雖自承涉有其他詐欺犯罪之犯行經偵查中，惟均係113年5月間出於同一犯意，於時、空具有密接性之前提下，數次接受他人指示擔任取款車手之工作，因原審判決屬單一具體犯行被當場查獲，由於事證明確且被告認罪，經檢察官起訴後即迅速審判，不得以此一審判結果反面推認被告具有反覆實施幫助詐欺犯行之虞，而應考量被告經原案件追訴後，是否仍有反覆犯行之可能性。本件被告於偵、審程序除自白認罪外，亦多次表達悔悟之態度，具有悛悔實據，足見經原審追訴程序後已不再具有反覆犯行之危險性。原裁定並未參酌被告自白、悔悟之情，以前科紀錄遽認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，容有誤會，有速斷之瑕疵。　㈢原裁定未審酌如以高額具保、限制住居，或定期至指定處所報到等刑事訴訟法第116條之2第1項規定所列處分，是否足以取代羈押處分，而無羈押之必要性。衡酌常情，受詐欺集團利用之取款車手，其從事幫助詐欺犯行之誘因為協助取款後之微薄利潤，原裁定基於上開原審判決原因案件，本得以衡酌被告犯罪所得或預先約定之報酬，定合理數額作為具保金額以作為約束被告不再從事類似犯行之具保替代處分，惟仍怠於審酌替代處分之可能性，容有應審酌事項未予審酌之瑕疵。　㈣綜上所述，本件被告對於原審判決所認定之幫助詐欺等犯行已全數坦承不諱，更已無原裁定所認之反覆實施之虞。請鈞院查核上情，撤銷原駁回具保停止羈押聲請之裁定，發回原審更為適法之裁定云云。二、經查：本件被告經原審裁定羈押後，已於113年10月14日經本院當庭釋放，有本院前案案件異動查證作業及訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第25至29頁），本件因被告已釋放之情事變更，是被告聲請具保停止羈押等節，經核已無必要，應認本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-25

TPHM-113-抗-2083-20241125-1