Know99判決書

搜尋結果：否認子女

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度親字第13號原告丙○○ 被告乙○○ 兼上一人之法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告未於最後一次言詞辯論期日到場，據其過往書狀陳述略以：原告與被告甲○○原係夫妻（以下逕稱其名），婚後於民國105年7月30日育有被告乙○○，其二人並於107年7月13日經臺灣新北地方法院以107年度婚字第90號判決離婚確定。茲因網路上登載有非合意受孕之相關報導，且甲○○近3年來行為脫軌及屢次有違反道德常理行為，原告對於與被告乙○○間是否存有真實血緣關係存有疑慮，且事涉原告日後給付未成年子女扶養費與否，為此，爰依法訴請確認其與被告乙○○間親子關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告乙○○間親子關係不存在。二、被告則以下列等語，資為抗辯：原告主張不實，且未提出親子鑑定報告，原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。其立法理由為親子身分關係是否存在，為定子女與被指為生父或生母間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，並常涉及第三人之權利義務，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係有爭執者，自應許其就親子關係存否，得提起確認之訴。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起。至於有無上開法律上利益，應依具體個案情形判斷之，而與本案請求在實體法上有無理由之問題有別。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係存在，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。經查，原告主張其與被告乙○○反於真實血緣，然現於戶籍登記上仍登記原告與被告乙○○為父子關係，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。復按戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理。本院參諸原告既主張其與被告乙○○間無真實血緣關係，兩造間之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益　　，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符，應予准許，合先敘明。四、又原告主張其與被告乙○○並無真實血緣關係乙節，固提出相關網路資料及臺灣新北地方法院107年度婚字第90號民事判決為證，然經本院囑託成大醫院對兩造進行親子血緣鑑定，鑑定結果略以：本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丙○○與乙○○之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為1.862 　　E+9，親子關係概率值（PP）為99.0000000％等語，此有該醫院婦產部分子遺傳室113年7月10日血緣鑑定報告書在卷為憑（見本院卷第155頁證物袋）。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法，其鑑定結果應值採信。是原告主張其與被告乙○○並無真實血緣關係，請求確認其與被告乙○○間親子關係不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已提出之證據　　，經審酌後，核與本裁判結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-11-07

CYDV-112-親-13-20241107-5

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第71號原告丙○○ 上列原告與被告乙○○、甲○○間請求否認子女事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求否認子女，係非因財產權而起訴，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官廖婉凌

2024-11-06

PCDV-113-親-71-20241106-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度親字第47號原告甲○○ 訴訟代理人丙○○ 被告己○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文被告己○○應於民國113年11月22日至113年12月2日間至桃園市○○ 區○○路0號「林口長庚紀念醫院」醫學大樓1樓檢驗醫學科接受與原告甲○○親子血緣關係之檢驗。　　理　由一、按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。次按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。復以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益，此有最高法院102年度台上字第1517號判決可資參照。二、本件原告起訴主張：原告前與被告己○○之母庚○○於民國81年 10月23日結婚，嗣庚○○於84年間離家出走，雙方於90年10月 2日達成離婚協議，離婚前後原告與庚○○未同居生活，庚○○ 於00年0月00日生下被告己○○，庚○○於懷胎己○○時為84年7月間，當時庚○○已經離開原告住處而與他人同居，被告己○○並非庚○○自原告受胎所生之婚生子女。又庚○○之後另生育之被告丁○○、乙○○、戊○○，亦均非原告之親生子女，為確認親子血緣關係故提起本訴。而被告己○○到院時亦陳稱其不知道真正之生父為何人等語；且依據原告提出與己○○其餘手足即被告丁○○、乙○○、戊○○間之親子鑑定報告，已排除原告為渠等之生父（見本院卷第53至55頁），足證原告主張庚○○於84年間已離家出走，與原告未有同居生活乙情為真。庚○○既於84 年間已離家出走，而被告己○○為00年0月00日出生，則原告主張被告己○○與其未具有親子血緣關係乙節，非完全不可採信。而本院前於113年8月6日通知被告己○○應於113年8月27 日至林口長庚醫院進行親子血緣鑑定以釐清事實，被告己○○ 經合法通知並未前去醫院進行鑑定，顯然置之不理，拒絕與原告為親子血緣檢驗，揆諸前揭規定，自有限期命被告己○○ 接受親子血緣檢驗之必要，爰裁定如主文。三、被告己○○應遵守本院指定時間到驗，如無正當理由拒絕配合接受親子血緣檢驗者，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第345條之規定，本院得審酌情形認他造之主張為真實，附此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-05

TYDV-113-親-47-20241105-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第43號原告乙○○ 特別代理人丁ＯＯ訴訟代理人徐慧齡律師（法律扶助）被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其生母丙ＯＯ自被告甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告生母丙ＯＯ本與被告有婚姻關係，於104年結識原告生父丁ＯＯ，於與被告婚姻關係存續期間之000年0月00 日生下原告，是原告依法被推定為被告之婚生子女。然原告實係其生母丙ＯＯ自其生父丁ＯＯ受胎所生，且原告自出生後即與生父丁ＯＯ共同生活，嗣亦經親子鑑定確認，爰依民法第10 63條規定提起本訴，並聲明確認原告非其生母丙ＯＯ自被告受胎所生之婚生子女等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。」民法第1062條第1項定有明文。又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。」民法第1063條亦有明文。經查：　㈠原告主張上開事實，業提出原告之戶籍謄本及法務部調查局D NA鑑識實驗室鑑定書（113年2月27日調科肆字第1130002249 0號）在卷可佐，並有本院職權調閱原告、被告、丙ＯＯ及丁ＯＯ之個人戶籍資料在卷可憑。觀之上開鑑定結果略以：乙○○ 之各項DNA STR型別與丁ＯＯ之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則。…其一親等血緣關係機率為99. 99％等語，足見原告與丁ＯＯ間有一親等直系親緣關係，並可證原告主張其非其生母丙ＯＯ自被告受胎所生之婚生子女乙節（否認推定生父）為真實。　㈡原告於000年0月00日出生，其生母丙ＯＯ（原名戊ＯＯ）與被告（原名庚ＯＯ）於94年9月14日結婚、於106年1月13日離婚等情，有其等個人戶籍資料在卷可稽，是原告依法被推定為被告之婚生子女。然此推定，依上揭事證已足以推翻，且原告提起本訴（本院113年4月29日收狀），未逾民法第1063條第 3項規定之期間，是本件聲請為有理由，應予准許。五、原告依法本被推定為被告之婚生子女，此必藉由法院之裁判始能確認原告真正身分，實不可歸責於被告，被告之訴訟上地位及應訴乃依法不得不然者，且被告就原告之主張未為否認之聲明或陳述，為期公允，本件訴訟費用應由原告負擔。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81 條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2024-11-05

TYDV-113-親-43-20241105-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第47號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼上一人法定代理人丙○○○ 上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人乙○○非其生母即相對人丙○○○自聲請人受胎所生之婚生子女。二、程序費用由相對人負擔。事實及理由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年10月29日合意聲請法院為裁定（見本院卷第51頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○○（下逕稱姓名）原為夫妻，於民國112年12月27日離婚，而相對人乙○○（下逕稱姓名）於000年0月00日出生，依法推定為聲請人之婚生子女，惟乙○○並非聲請人之親生子女等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出戶籍謄本3份、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告1 份為證。而依前開報告之結論為：「送檢註明為甲○○與乙○○ 之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、D16S539、TPOX、D8S11 79、D18S51、FGA、D7S820、D10S1248、D12S391、D2S1338 等10個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係。CPI值＝3.0000000000E-025、PP值＝3.00 00000000E-025。」等情（見本院卷第56頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張乙○○非其生母丙○○○自聲請人受胎所生之事實，應值採信。五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件乙○○於000年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在聲請人與丙○○○婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然乙○○既非丙○○○自聲請人受胎所生，則聲請人於113年8月26日，即在知悉子女非為婚生子女之2 年內，提起本件否認子女之訴，兩造並合意聲請裁定確認乙 ○○非其生母丙○○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李佳惠

2024-11-04

CYDV-113-家調裁-47-20241104-1

親

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度親字第46號原告甲○○ 被告丙○○ 兼上一人之法定代理人乙○○ 一、上列原告與被告等人間否認子女事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件為非因財產上之請求而起訴者，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元，前經本院於民國113年6月4日裁定，命原告應於裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣（下同）3 ,000元，該裁定業於113年6月11日寄存在新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所，以為送達，於113年6月21日發生效力，有本院送達證書在卷可稽。然原告逾期且迄未補繳，有本院答詢表附卷可考，且經本院於113年8月20日電話通知其為何仍未繳納3,000元，原告雖稱這幾天會儘速繳費，其現已搬回戶籍地址等語，此有同日本院公務電話紀錄可稽，然至今已歷2月於之久，茲因原告仍未繳納上開裁判費，爰再依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限令原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。二、又本件並應補正提出原告甲○○本人之最新戶籍謄本（記事欄不得省略），並補正相關親子DNA鑑定報告。中華民國 113 年 11 月 1 日家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘令補正戶籍謄本及親子DNA報告等部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳秀子

2024-11-01

SCDV-113-親-46-20241101-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第44號原告甲○○ 住○○市○○區○○○路0號4樓之2 被告乙○○ 原住○○市○○區○○街000○00號2樓丙○○ 原住同上上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告乙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告丙○○負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告丙○○於民國93年1月9日結婚，丙○○於 000年00月0日生育被告乙○○，嗣原告與丙○○於113年4月29日兩願離婚。因乙○○受胎期間係在原告與丙○○婚姻關係存續中，依法推定為原告與丙○○之婚生子女，然丙○○因積欠鉅額債務而經常離家不歸，甚至將乙○○帶回越南交由其母親照顧，頃於000年0月間由丙○○之母親偕同乙○○返臺後，原告始於11 3年4月9日經親子鑑定確認與乙○○間無真正之血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起否認子女之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　2.又未成年子女有獲知其血統來源之權利，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，就未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，家事事件法第68條第1 項有明文規定。又關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法。 (二)經查：　　1.本件被告乙○○於000年00月0日出生，原告主張係於113年4月 9日經親子鑑定始知悉乙○○非其婚生子女，而原告係於113年 4月22日具狀提起本件否認子女之訴，有高雄榮民總醫院親子鑑定報告書及起訴狀上之收戳章在卷可證，是原告提起本件否認子女之訴，合於上開民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，先行說明。　2.原告主張其與被告丙○○於93年1月9日結婚，丙○○於000年00 月0日生育被告乙○○，嗣原告與丙○○於113年4月29日兩願離婚等事實，有原告提出戶籍謄本、兩願離婚書影本(見本院卷第13、53至55頁)在卷可稽，故自乙○○前揭出生日回溯第1 81日起至第302日止之受胎期間，原告與丙○○間之婚姻關係仍存續中，則依法自應推定乙○○為原告之婚生子女，亦可認定。　3.又按關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃周知之勘驗方法(最高法院97年度台上字第2004號判決要旨參照)，自屬對應證事實之重要證據方法。原告主張其與乙○○不具親子關係，業據原告提出高雄榮民總醫院親子鑑定報告書，觀諸前開親子鑑定報告書「結論」欄記載：「1.所分析的16組基因位點的結果中，共有7組不符合孟德爾遺傳定律。2.根據以上16組基因位點的分析結果，可以排除乙○○與甲○○之親子關係」等語 (見本院卷第15頁)，足認原告主張乙○○非丙○○自原告受胎所生一節，應屬真實。四、綜上所述，原告與被告乙○○間並無親子血緣關係，堪以認定。從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認被告乙○ ○非被告丙○○自其受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔方面：　　按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認婚生子女之訴，其親子關係係因被告丙○○之行為及婚生推定所造成，被告乙○○之應訴為受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告丙○○負擔較為公允。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原定於000年00月00日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，高雄市於當日停止上班，故延展宣判期日為000年00月0日下午 4時，末此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 1　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 1　日書記官　姚佳華

2024-11-01

KSYV-113-親-44-20241101-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度親字第46號原告丁○○ 被告乙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，原定113年10月31日下午5時宣判，惟遇颱風來襲，停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113年11 月1日下午5時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日家事第一庭法官林文慧上列正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官蘇珮瑄

2024-11-01

TYDV-113-親-46-20241101-2

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第46號原告丁○○ 被告乙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）非被告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自原告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國96年12月18日結婚，雙方並於106年2月23日協議離婚，而甲○○於000年00月00日產下被告乙○○，依乙○○出生之日起回溯第181日至302日止之受胎期間與兩造婚姻關係時間重疊，依民法第1063條第1項規定乙○○即推定為原告之婚生子女。然被告甲○○於113年2月底入境臺灣時，拿乙○○與其生父之親子血緣鑑定報告給伊，並稱乙○○之生父並非原告，至此原告方知乙○○非原告之親生子女。因乙○○與原告間並無客觀真實血統聯繫。為此，爰依法提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：乙○○並非原告之親生子女，對親子血緣鑑定報告，伊沒有意見等語。三、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、經查，原告主張其與被告甲○○於96年12月18日結婚，嗣於10 6年2月23日協議離婚，甲○○於000年00月00日產下被告乙○○ 等情，業據其提出戶籍謄本等件為證，且為被告甲○○所不否認，自堪信為真正。而原告主張被告乙○○並非甲○○自原告受胎所生乙節，亦據其提出經外交部駐越南臺北經濟文化辦事處認證乙○○與生父陳有越間之DNA測驗結果　　，置信水平大於99.9999%為證（見本院卷第8至13頁）。足見被告乙○○血緣上之父並非原告，其與原告間不具真實父女血緣關係存在，故被告乙○○顯非甲○○自原告受胎所生之婚生子女，自堪信原告上開主張為真正。五、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條定有明文。本件原告係於被告甲○○ 出示上開親子血緣鑑定報告時，始知悉上情，業如前述，原告在其知悉之時即113年2月起於2年內即113年5月16日即向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽。揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據。六、末查，本件被告乙○○非被告甲○○ 自原告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原被告乙○○之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇珮瑄

2024-11-01

TYDV-113-親-46-20241101-1

親

臺灣宜蘭地方法院

否認子女

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度親字第7號原告甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人歐瓊心律師林世超律師被告丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）非原告乙○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告乙○○與被告於民國110年4月16日結婚，112 年8月9日兩願離婚，而原告乙○○於000年0月00日產下原告甲 ○○，受胎時間於婚姻關係存續中，原告甲○○受法律推定為被告之婚生子女。惟原告甲○○實係原告乙○○自訴外人林東緯受胎所生，非原告乙○○自被告受胎所生之婚生子女。為此，爰依民法第1063條規定，提起本件否認婚生子女之訴等語。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告乙○○與被告於110年4月16日結婚，112年8月9日兩願離婚，又原告乙○○於000年0月00日產下原告甲○○，原告甲○○推定為被告之婚生子女等情，有戶籍謄本在卷可參，而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則本院依前開調查證據之結果，認上情堪以信實。　㈡按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1063條定有明文。　㈢經查，本件原告乙○○主張原告甲○○非其自被告受胎所生之子女，而係其自訴外人林東緯受胎所生乙節，業據其提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告及DNA親緣關係諮詢報告單為證，依該DNA親緣關係諮詢報告單所載略以：「綜合研判：送檢註明為林東緯與甲○○ 之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」等語，足認原告乙 ○○主張原告甲○○非其自被告受胎所生等情屬實。從而，原告乙○○依民法第1063條規定，提起本件否認子女之訴，請求否認原告甲○○為原告乙○○自被告受胎所生之婚生女，洵屬有據，應予准許。　㈣又本件否認子女事件，必藉由判決始得確認原告甲○○之真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告乙○○互換地位提起本件訴訟，故原告乙○○訴請否認子女之訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告之應訴核為伸張或防衛權利所必要，本件訴訟費用若由被告負擔，恐有不公，本院因認本件訴訟費用由原告乙○○負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-10-31

ILDV-113-親-7-20241031-1